WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dát zeg ik niet.quote:Op maandag 8 november 2010 09:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Oke, als ik het zo lees is het dus een product wat als een molensteen om je nek hangt.
Je moet je alleen wél bewust zijn van de mogelijke gevolgen. (datzelfde geldt, in mindere mate, trouwens ook voor de KEW).
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik heb trouwens na zitten denken over de opmerking van mijn schoonvader die zegt dat je bij volledige afossing, na 15 jaar je overlijdensrisicoverzekering kan stoppen.
Volgens mij is zijn redenering als volgt: als je volledig aflost (op een looptijd van 30 jaar), dan ben je na 15 jaar op de helft. De overlijdensrisico verzekering is ervoor bedoeld om (in geval van overlijden) dat de overgebleven persoon, de hypoptheek kan blijven betalen. Maar na 15 jaar is de helft afgelost. In principe is het restand van de schuld, op te hoesten voor 1 persoon. Klopt deze redenering?
Volgens mij is zijn redenering als volgt: als je volledig aflost (op een looptijd van 30 jaar), dan ben je na 15 jaar op de helft. De overlijdensrisico verzekering is ervoor bedoeld om (in geval van overlijden) dat de overgebleven persoon, de hypoptheek kan blijven betalen. Maar na 15 jaar is de helft afgelost. In principe is het restand van de schuld, op te hoesten voor 1 persoon. Klopt deze redenering?
Nee, overlijdensverzekering is enkel nodig tot x% van de EW. Mijn hypotheek (net huis gekocht) heeft enkel een overlijdsverzekering nodig boven 90% van de EW op mijn salaris. Ik breng nu dus 89% van EW in, zodat ik geen verzekering af hoef te sluiten.quote:
Ik heb trouwens na zitten denken over de opmerking van mijn schoonvader die zegt dat je bij volledige afossing, na 15 jaar je overlijdensrisicoverzekering kan stoppen.
Volgens mij is zijn redenering als volgt: als je volledig aflost (op een looptijd van 30 jaar), dan ben je na 15 jaar op de helft. De overlijdensrisico verzekering is ervoor bedoeld om (in geval van overlijden) dat de overgebleven persoon, de hypoptheek kan blijven betalen. Maar na 15 jaar is de helft afgelost. In principe is het restand van de schuld, op te hoesten voor 1 persoon. Klopt deze redenering?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
- Niet mogelijk om tussentijds te hurenquote:Op maandag 8 november 2010 09:32 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dát zeg ik niet.
Je moet je alleen wél bewust zijn van de mogelijke gevolgen. (datzelfde geldt, in mindere mate, trouwens ook voor de KEW).
- Bij overlijden komt de waarde van de rekening in de nalatenschap (geen mogelijkheid voor mijn partner om de woning eventueel op te geven zonder veel extra rompslomp dus)
- Tot slot valt banksparen altijd in box 1 (daaruit volgt ook het eerste verschil) en bepaal je daarmee wat je over 30 jaar met dat geld moet gaan doen.
Vind ik toch wel minpunten waardoor je er flink aan vast zit als ik het zo hoor.
Ik persoonlijk ben het helemaal met je eens.quote:
Vind ik toch wel minpunten waardoor je er flink aan vast zit als ik het zo hoor.
Ze vertellen het er bij de Rabobank gemiddeld genomen allemaal niet bij, gok ik.
(waar men helemaal heeft ingezet op banksparen)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat moet ik me voorstellen bij die 'extra rompslomp' t.a.v. het eventueel opgeven van de woning?quote:
[..]
- Niet mogelijk om tussentijds te huren
- Bij overlijden komt de waarde van de rekening in de nalatenschap (geen mogelijkheid voor mijn partner om de woning eventueel op te geven zonder veel extra rompslomp dus)
- Tot slot valt banksparen altijd in box 1 (daaruit volgt ook het eerste verschil) en bepaal je daarmee wat je over 30 jaar met dat geld moet gaan doen.
Vind ik toch wel minpunten waardoor je er flink aan vast zit als ik het zo hoor.
The love you take is equal to the love you make.
Bij mijn huidige hypotheek is het gewoon zo dat mocht ik of mijn partner overlijden, de overlijdensrisicoverzekering het gedeelte afdekt dat nodig is voor mijn partner om eventueel te blijven wonen in de woning, zonder dat er hiervoor heel veel geregeld moet worden.quote:
[..]
Wat moet ik me voorstellen bij die 'extra rompslomp' t.a.v. het eventueel opgeven van de woning?
Bij een bankspaarhypotheek is het redelijk klote als je partner overlijd en je vervolgens nog een keer mag gaan regelen met de belastingdienst en dat soort zaken. Moet je niet willen als je net je partner verloren hebt dunkt mij.
Ach, dan verzeker je die belastingclaim toch direct mee d.m.v. een ORV? 
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Je zult sowieso met de belastingdienst te maken krijgen als je partner overlijdt. Ik zie nog niet wat voor extra rompslomp een hypotheek met banksparen dan op gaat leveren.quote:
[..]
Bij mijn huidige hypotheek is het gewoon zo dat mocht ik of mijn partner overlijden, de overlijdensrisicoverzekering het gedeelte afdekt dat nodig is voor mijn partner om eventueel te blijven wonen in de woning, zonder dat er hiervoor heel veel geregeld moet worden.
Bij een bankspaarhypotheek is het redelijk klote als je partner overlijd en je vervolgens nog een keer mag gaan regelen met de belastingdienst en dat soort zaken. Moet je niet willen als je net je partner verloren hebt dunkt mij.
The love you take is equal to the love you make.
Gheg.quote:Op maandag 8 november 2010 09:52 schreef Five_Horizons het volgende:
Ach, dan verzeker je die belastingclaim toch direct mee d.m.v. een ORV?
Mja, dat is wel zo, natuurlijk. Er is voor partners natuurlijk een vrij hoge vrijstelling, maar het is wel vervelend dat je niet die claim (als 'ie er dan al is) kunt betalen van de rekening zelf. Die wordt direct ingelost op je hypotheek.quote:
[..]
Je zult sowieso met de belastingdienst te maken krijgen als je partner overlijdt. Ik zie nog niet wat voor extra rompslomp een hypotheek met banksparen dan op gaat leveren.
Als er een spaarrekening is van een miljoen, kun je bij wijze van spreken een claim daaruit voldoen. (al is het natuurlijk ook zo dat er vermogen in een woning kan zitten, waardoor je de woning zou moeten verkopen).
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Maar goed, morgen een gesprek met de hypotheekadviseur om onze hypotheek maar eens te veranderen, oversluiten of niet. Hij vond het iig vrij frappant dat we geen boeterente hoefde te betalen F_H.....moet ik me nu zorgen gaan maken om zijn kennis en kunde?
Nou.... erm... wil je een eerlijk of een sociaal wenselijk antwoord?quote:
Maar goed, morgen een gesprek met de hypotheekadviseur om onze hypotheek maar eens te veranderen, oversluiten of niet. Hij vond het iig vrij frappant dat we geen boeterente hoefde te betalen F_H.....moet ik me nu zorgen gaan maken om zijn kennis en kunde?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Na 15 jaar ben je niet op de helft.quote:
Ik heb trouwens na zitten denken over de opmerking van mijn schoonvader die zegt dat je bij volledige afossing, na 15 jaar je overlijdensrisicoverzekering kan stoppen.
Volgens mij is zijn redenering als volgt: als je volledig aflost (op een looptijd van 30 jaar), dan ben je na 15 jaar op de helft. De overlijdensrisico verzekering is ervoor bedoeld om (in geval van overlijden) dat de overgebleven persoon, de hypoptheek kan blijven betalen. Maar na 15 jaar is de helft afgelost. In principe is het restand van de schuld, op te hoesten voor 1 persoon. Klopt deze redenering?
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Eerlijk natuurlijk, ik wil geen gezanik over dit soort dingenquote:
[..]
Nou.... erm... wil je een eerlijk of een sociaal wenselijk antwoord?
Gewoon duidelijkheid
Ikke niet snappe. EW is eigen waarde ofzo? En wat is de eigen waarde?quote:
[..]
Nee, overlijdensverzekering is enkel nodig tot x% van de EW. Mijn hypotheek (net huis gekocht) heeft enkel een overlijdsverzekering nodig boven 90% van de EW op mijn salaris. Ik breng nu dus 89% van EW in, zodat ik geen verzekering af hoef te sluiten.
Eigen woningExecutiewaarde, volgens mij.quote:
[..]
Ikke niet snappe. EW is eigen waarde ofzo? En wat is de eigen waarde?
The love you take is equal to the love you make.
Inderdaad.quote:
[..]
Eigen woningExecutiewaarde, volgens mij.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Mm... ik geloof dat ik het nog steeds niet helemaal snap. Kun je een voorbeeldje geven met fictieve getallen? Thanks alvast.quote:
Je koopt een woning voor 250k. Een taxatie wijst uit dat de executie waarde ("EW") 225k is. De bank kijkt naar EW en je salaris en vertelt je dat je alles boven 90% van EW moet verzekeren.quote:
[..]
Mm... ik geloof dat ik het nog steeds niet helemaal snap. Kun je een voorbeeldje geven met fictieve getallen? Thanks alvast.
Als ik nu een hypotheek neem van 225k, leen ik dus 100% van EW en moet ik dus een verzekering nemen die 100-90-10% af dekt. Als ik een hypotheek neem van 180k, zit ik op 80% van EW en dus onder de 90%. Ik hoef nu geen levensverzekering af te sluiten.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Als een woning verkocht wordt voor 200.000, dan is dat de vrije verkoopwaarde. 85/90% daarvan is de executiewaarde. Dat is de waarde die de woning zou moeten opbrengen bij een executieverkoop (dus een gedwongen verkoop op een veiling).quote:
[..]
Mm... ik geloof dat ik het nog steeds niet helemaal snap. Kun je een voorbeeldje geven met fictieve getallen? Thanks alvast.
De executiewaarde van die woning is dus 170.000 euro (deze waardes worden altijd getaxeerd door een taxateur).
Als jij die woning wil kopen en volledig wilt financieren met een hypotheek, heb je ongeveer 200.000 + 8% k.k. = 216.000 euro nodig aan hypotheek.
Veel verstrekkers hebben de eis dat alles wat qua hypotheek boven 75 of 90% van de executiewaarde komt, afgedekt moet worden door middel van een ORV.
Dus:
Hypotheek = 216.000
EW= 170.000
90% van de EW = 153.000
Wat moet er afgedekt worden? 216.000 - 153.000 = 63.000
De verstrekker wil dan dat er minimaal 63.000 euro verzekerd wordt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
250k - 180k = 70k. Die 70k heb je dus zelf ingelegd?quote:
[..]
Je koopt een woning voor 250k. Een taxatie wijst uit dat de executie waarde ("EW") 225k is. De bank kijkt naar EW en je salaris en vertelt je dat je alles boven 90% van EW moet verzekeren.
Als ik nu een hypotheek neem van 225k, leen ik dus 100% van EW en moet ik dus een verzekering nemen die 100-90-10% af dekt. Als ik een hypotheek neem van 180k, zit ik op 80% van EW en dus onder de 90%. Ik hoef nu geen levensverzekering af te sluiten.
Bepaalde dingen zijn geheel afhankelijk van de situatie.quote:
[..]
- Niet mogelijk om tussentijds te huren
- Bij overlijden komt de waarde van de rekening in de nalatenschap (geen mogelijkheid voor mijn partner om de woning eventueel op te geven zonder veel extra rompslomp dus)
- Tot slot valt banksparen altijd in box 1 (daaruit volgt ook het eerste verschil) en bepaal je daarmee wat je over 30 jaar met dat geld moet gaan doen.
Vind ik toch wel minpunten waardoor je er flink aan vast zit als ik het zo hoor.
Het is mogelijk om een KEW tijdelijk te verhuizen naar Box 3 en na 3 jaar (pin me niet vast op die 3 jaar) weer terug te gaan naar KEW als je weer een huis gekocht hebt.
Als je een KEW sluit met een ORV erin kan je afhankelijk van de samenlevingsvorm (gehuwd op huewelijkse voorwaarden/gemeenschap van goederen bvb) de premie spiltsen, waardoor erfbelasting voorkomen wordt.
Banksparen hoeft niet altijd in box 1 te vallen. Is nog steeds afhankelijk hoe je deze zelf aanmerkt bij onze vrinden van de belastingdienst.
Dit was een fictief geval. Je moet ook nog de kosten betalen, dus in dit fictieve geval moet je 70k + 25k (=10% van koopsom) = 95k inleggen. Ik doe dus iets in deze lijn, ik leg 65k in op een woning die iets goedkoper is, maar iets hogere EW heeft (ik heb de woning redelijk geprijsd kunnen krijgen).quote:
[..]
250k - 180k = 70k. Die 70k heb je dus zelf ingelegd?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Die 2 jaar is inderdaad 3 jaar geworden voor het geval dat je oude woning nog 3 jaar te koop staat na het kopen van een nieuwe woning.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Jeuuj kijk eens mama, zonder mn wetboekquote:
Die 2 jaar is inderdaad 3 jaar geworden voor het geval dat je oude woning nog 3 jaar te koop staat na het kopen van een nieuwe woning.
Jouw vrinden misschienquote:
Banksparen hoeft niet altijd in box 1 te vallen. Is nog steeds afhankelijk hoe je deze zelf aanmerkt bij onze vrinden van de belastingdienst.
Maar als je zoveel geld inlegt is het toch veel beter om een hogere hypotheek te nemen, waar je weer HRA van terug krijgt? Hoeveel levert het ontbreken van een ORV op, ten opzichte van teruggave via de HRA?quote:
[..]
Dit was een fictief geval. Je moet ook nog de kosten betalen, dus in dit fictieve geval moet je 70k + 25k (=10% van koopsom) = 95k inleggen. Ik doe dus iets in deze lijn, ik leg 65k in op een woning die iets goedkoper is, maar iets hogere EW heeft (ik heb de woning redelijk geprijsd kunnen krijgen).
De gozer van de Hypotheekshop raadde mij aan (ik heb een aardig spaarbedrag op de bank staan) als je zelf geld in je huis wil stoppen, kan je dat beter in de premies van je verzekering stoppen (dat kan geloof ik tot max. 18000, dat is fiscaal aantrekkelijk), dan direct in de koopsom van je huis stoppen. Niet dat ik je keuze belachelijk wil maken hoor...
Ten eerste heb ik geen HRA, ik woon in het buitenland. Ten tweede is het een tweede woning, dus wil ik hem graag zo snel mogelijk compleet afbetalen. Ik wil over 2/3 jaar ook vanuit mijn huidige huurwoning in het buitenland een woning kopen in het buitenland (weet nog niet waar, waarschijnlijk Londen of Stockholm).quote:
[..]
Maar als je zoveel geld inlegt is het toch veel beter om een hogere hypotheek te nemen, waar je weer HRA van terug krijgt? Hoeveel levert het ontbreken van een ORV op, ten opzichte van teruggave via de HRA?
De gozer van de Hypotheekshop raadde mij aan (ik heb een aardig spaarbedrag op de bank staan) als je zelf geld in je huis wil stoppen, kan je dat beter in de premies van je verzekering stoppen (dat kan geloof ik tot max. 18000, dat is fiscaal aantrekkelijk), dan direct in de koopsom van je huis stoppen. Niet dat ik je keuze belachelijk wil maken hoor...
Noem me conservatief, maar zo worden boertjes zoals ik nu eenmaal opgevoed...
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Dat premie verhaal werd mij 3 jaar geleden ook voorgeschoteld, maar na een berekening bij een andere hypotheekadviseur was dat achteraf gezien toch niet zo voordelig...quote:
[..]
Maar als je zoveel geld inlegt is het toch veel beter om een hogere hypotheek te nemen, waar je weer HRA van terug krijgt? Hoeveel levert het ontbreken van een ORV op, ten opzichte van teruggave via de HRA?
De gozer van de Hypotheekshop raadde mij aan (ik heb een aardig spaarbedrag op de bank staan) als je zelf geld in je huis wil stoppen, kan je dat beter in de premies van je verzekering stoppen (dat kan geloof ik tot max. 18000, dat is fiscaal aantrekkelijk), dan direct in de koopsom van je huis stoppen. Niet dat ik je keuze belachelijk wil maken hoor...
Aha.. dan snap ik wel waarom je zoveel geld inlegt. In Nederland kun je (fiscaal gezien) beter meer lenen, maar dat snap je ook wel.quote:
[..]
Ten eerste heb ik geen HRA, ik woon in het buitenland. Ten tweede is het een tweede woning, dus wil ik hem graag zo snel mogelijk compleet afbetalen. Ik wil over 2/3 jaar ook vanuit mijn huidige huurwoning in het buitenland een woning kopen in het buitenland (weet nog niet waar, waarschijnlijk Londen of Stockholm).
Noem me conservatief, maar zo worden boertjes zoals ik nu eenmaal opgevoed...
Het is niet per definitie beter natuurlijk. Als je nu leent tegen 3.25% en je betaalt 42% in de top van je inkomen, betaal je dus netto 1.885%. Als jij ergens anders 1.885% netto op je spaargeld verdient, is het voordeliger. Maar goed, weinig plekken waar je dat momenteel risicovrij krijgt, toch? Dus dan kan je net zo goed aflossen. Daarbij verlaag je je risico en gaat de rente omlaag als je meer zelf inlegt.quote:
[..]
Aha.. dan snap ik wel waarom je zoveel geld inlegt. In Nederland kun je (fiscaal gezien) beter meer lenen, maar dat snap je ook wel.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Het is inderdaad niet per definitie beter om het in te leggen in je verzekering. echter in veel gevallen blijkt het bij narekenen wel interessanter om het in de polis te stoppen. Daarnaast heb je ook nog voordeel mbt bijleenregeling e.d.quote:
[..]
Het is niet per definitie beter natuurlijk. Als je nu leent tegen 3.25% en je betaalt 42% in de top van je inkomen, betaal je dus netto 1.885%. Als jij ergens anders 1.885% netto op je spaargeld verdient, is het voordeliger. Maar goed, weinig plekken waar je dat momenteel risicovrij krijgt, toch? Dus dan kan je net zo goed aflossen. Daarbij verlaag je je risico en gaat de rente omlaag als je meer zelf inlegt.
Banksparen gekoppeld aan de eigen woning (oftewel: het voldoet aan de voorwaarden) valt altijd in box 1.quote:
Banksparen hoeft niet altijd in box 1 te vallen. Is nog steeds afhankelijk hoe je deze zelf aanmerkt bij onze vrinden van de belastingdienst.
Wel moet ik mezelf even corrigeren n.a.v. een eerdere post: de verhuisregeling m.b.t. de KEW en tijdelijke huur, geldt integraal ook voor de SEW/BEW.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wellicht dat het een voorwaarde van een bank, hoewel die bank het niet kan checken of het daadwerkelijk ook als SEW is aangemerkt. Net zoals elke verpande polis ook geen KEW hoeft te zijn.quote:
[..]
Banksparen gekoppeld aan de eigen woning (oftewel: het voldoet aan de voorwaarden) valt altijd in box 1.
Wel moet ik mezelf even corrigeren n.a.v. een eerdere post: de verhuisregeling m.b.t. de KEW en tijdelijke huur, geldt integraal ook voor de SEW/BEW.
Dat is nu net één van de verschillen tussen banksparen en verzekeren.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat jij wil natuurlijk. Het probleem met al deze adviseurs is, dat ze (net als pensioen fondsen) nog rekenen met rendements verwachtingen die niet reeel zijn. Die 1.8333% netto haal je vrijwel nergens op de lange termijn tegen dit risico. Mensen zouden in mijn mening gewoon eens wat meer geld in hun woning moeten steken.quote:
[..]
Het is inderdaad niet per definitie beter om het in te leggen in je verzekering. echter in veel gevallen blijkt het bij narekenen wel interessanter om het in de polis te stoppen. Daarnaast heb je ook nog voordeel mbt bijleenregeling e.d.
By the way: wat doe jij dan met je spaargeld als het niet de woning in gaat?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Hmmz ja heb tot nu toe nog niet echt te maken gehad met banksparen. Wij hebben nog geen banksparen voor hypotheek. Dan toch maar hybride hypotheek in box 3 en daarin sparenquote:
Dat is nu net één van de verschillen tussen banksparen en verzekeren.
Kick 
Vraagje: wij hebben een huis gekocht met een hypotheek incl. kosten koper van 209.000.
Als wij ons huis nu verkopen is 189.000 een reële te verwachten opbrengst.
20k verlies dus.
Stel dat wij een ander huis kopen van 240.000 met een hypotheek van 260.000. Met ons huidige inkomen kunnen wij dit prima opbrengen (zelfs met de nieuwe regels kunnen wij rustig een hypotheek van 280k krijgen). Wij blijven bij dezelfde hypotheekverstrekker en moeten dus een uitbreiding van 51k op onze huidige hypotheek hebben.
Wat gebeurt er dan met de restschuld? In feite is er toch geen restschuld meer, omdat wij een nieuw onderpand hebben en alleen een uitbreiding op onze hypotheek nodig hebben?
Let op, dit is niet mijn theorie maar die van een bekende; het lijkt mij te mooi om waar te zijn als je zo simpel van je verlies af komt.
Vraagje: wij hebben een huis gekocht met een hypotheek incl. kosten koper van 209.000.
Als wij ons huis nu verkopen is 189.000 een reële te verwachten opbrengst.
20k verlies dus.
Stel dat wij een ander huis kopen van 240.000 met een hypotheek van 260.000. Met ons huidige inkomen kunnen wij dit prima opbrengen (zelfs met de nieuwe regels kunnen wij rustig een hypotheek van 280k krijgen). Wij blijven bij dezelfde hypotheekverstrekker en moeten dus een uitbreiding van 51k op onze huidige hypotheek hebben.
Wat gebeurt er dan met de restschuld? In feite is er toch geen restschuld meer, omdat wij een nieuw onderpand hebben en alleen een uitbreiding op onze hypotheek nodig hebben?
Let op, dit is niet mijn theorie maar die van een bekende; het lijkt mij te mooi om waar te zijn als je zo simpel van je verlies af komt
.
You won't be lost, hurt, tired or lonely - Something beautiful will come your way
Die restschuld is dan toch die 20.000 extra hypotheek (verschil tussen 240.000 en 260.000)? Of is dat je k.k.?
The love you take is equal to the love you make.
Hele domme vraag wellicht van een leek die absoluut geen enkel verstand heeft van hypotheken en zulks maar zich het volgende afvraagt
Als je partner en jij een vast inkomen hebben maar je op 1 salaris een hypotheek kan krijgen wegens omstandigheden, kun je dan spaargeld gebruiken om een hogere hypotheek te krijgen zonder dat geld in de hypotheek te stoppen en met het 2e vaste inkomen zo de hogere maandlasten te betalen? Een soort van garantie voor de bank dus dat je eigen geld hebt wat gebruikt zou kunnen worden voor de afbetaling..
Als je partner en jij een vast inkomen hebben maar je op 1 salaris een hypotheek kan krijgen wegens omstandigheden, kun je dan spaargeld gebruiken om een hogere hypotheek te krijgen zonder dat geld in de hypotheek te stoppen en met het 2e vaste inkomen zo de hogere maandlasten te betalen? Een soort van garantie voor de bank dus dat je eigen geld hebt wat gebruikt zou kunnen worden voor de afbetaling..
Nee, dat is kosten koper. In feit verkoop jij je huis voor 189k en koop je iets nieuws (incl kk) voor 260k. Dan heb je dus 71k extra nodig aan hypotheek. Je hebt immers 260k nodig om je nieuw huis te kopen en 20k om de rest schuld aan de bank te betalen voor je oude woning.
Zie het in twee stappen:
1) Je verkoopt en hebt een restschuld van 20k
2) Je koopt met een hypotheek van 260k
Bij elkaar dus 280k schuld.
Al met al werk je jezelf gewoon in de nesten. Als je zo'n goed salaris hebt, had je gewoon moet aflossen.
Zie het in twee stappen:
1) Je verkoopt en hebt een restschuld van 20k
2) Je koopt met een hypotheek van 260k
Bij elkaar dus 280k schuld.
Al met al werk je jezelf gewoon in de nesten. Als je zo'n goed salaris hebt, had je gewoon moet aflossen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Nee, volgens mij werkt dat zo niet. Want die garantie is natuurlijk zo weg als je dat geld ergens anders aan uitgeeft.quote:
Hele domme vraag wellicht van een leek die absoluut geen enkel verstand heeft van hypotheken en zulks maar zich het volgende afvraagt
Als je partner en jij een vast inkomen hebben maar je op 1 salaris een hypotheek kan krijgen wegens omstandigheden, kun je dan spaargeld gebruiken om een hogere hypotheek te krijgen zonder dat geld in de hypotheek te stoppen en met het 2e vaste inkomen zo de hogere maandlasten te betalen? Een soort van garantie voor de bank dus dat je eigen geld hebt wat gebruikt zou kunnen worden voor de afbetaling..
The love you take is equal to the love you make.
Vroeger hielp het blijkbaar iets, nu beseffen banken ook gewoon dat het een loze zekerheid is. Tenzij dat geld ergens vast wordt gezet en zij er een "pandrecht" ofzo op hebben, maar dat is allemaal omslachtig. Waarom zou je het geld niet gewoon inbrengen?quote:
Hele domme vraag wellicht van een leek die absoluut geen enkel verstand heeft van hypotheken en zulks maar zich het volgende afvraagt
Als je partner en jij een vast inkomen hebben maar je op 1 salaris een hypotheek kan krijgen wegens omstandigheden, kun je dan spaargeld gebruiken om een hogere hypotheek te krijgen zonder dat geld in de hypotheek te stoppen en met het 2e vaste inkomen zo de hogere maandlasten te betalen? Een soort van garantie voor de bank dus dat je eigen geld hebt wat gebruikt zou kunnen worden voor de afbetaling..
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Aanvullend vraag ik me af of dat wel kan, die restschuld op die manier meefinancieren in een nieuwe hypotheek.quote:
Nee, dat is kosten koper. In feit verkoop jij je huis voor 189k en koop je iets nieuws (incl kk) voor 260k. Dan heb je dus 71k extra nodig aan hypotheek. Je hebt immers 260k nodig om je nieuw huis te kopen en 20k om de rest schuld aan de bank te betalen voor je oude woning.
Zie het in twee stappen:
1) Je verkoopt en hebt een restschuld van 20k
2) Je koopt met een hypotheek van 260k
Bij elkaar dus 280k schuld.
Al met al werk je jezelf gewoon in de nesten. Als je zo'n goed salaris hebt, had je gewoon moet aflossen.
The love you take is equal to the love you make.
Dan staat het vast en kan je er ook niet aankomen om je hypotheek van te betalen.quote:
The love you take is equal to the love you make.
Omdat we sowieso op 1 salaris willen kopen en het door omstandigheden wrs ook niet eens kan om op 2 salarissen een hypotheek te krijgen.quote:
[..]
Vroeger hielp het blijkbaar iets, nu beseffen banken ook gewoon dat het een loze zekerheid is. Tenzij dat geld ergens vast wordt gezet en zij er een "pandrecht" ofzo op hebben, maar dat is allemaal omslachtig. Waarom zou je het geld niet gewoon inbrengen?
Maar dan heb ik het antwoord. Bedankt ook Lienekien
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2011 12:16:17 ]
