quote:Klinkt goed. Het budget kan ruwweg worden gehalveerd waardoor de PO haar inbreng in de bezuinigingen meteen heeft vervuld en ze kan haar rol in televisieland vernieuwen. En we kunnen van een hoop rommel die er nu op de P.O. is afkomen.Plan voor publieke omroep met twee zenders
ANP op 16 juni '10, 14:12, bijgewerkt 16 juni '10, 14:58
DEN HAAG - Een publieke omroep bestaande uit slechts twee reclamevrije tv-zenders die zich beperken tot nieuws en cultuur. Voor amusement, spelletjes en buitenlandse WK-wedstrijden is geen plaats. Dat is het ideaalbeeld van de werkgroep Andere Publieke Omroep. De werkgroep overhandigt het plan woensdagmiddag aan de fractievoorzitters in de Tweede Kamer en aan informateur Uri Rosenthal.
In het rapport Nederlandse Publieke Omroep Nieuwe Stijl stelt de werkgroep voor het huidige omroepbestel in te perken tot een tv- en radiozender voor nieuws en actualiteiten en een tweede voor kunst en cultuur.
De initiatiefnemers, onder wie voormalig AVRO-directeur Ad ‘s-Gravesande en oud-hoofdredacteur Nico Haasbroek van het NOS Journaal, stellen dat hun omroepmodel 370 miljoen euro per jaar kost, de helft van het huidige budget. Het plan gaat ten koste van 3000 van de ongeveer 4200 omroepbanen.
Versnippering
De werkgroepleden ergeren zich aan de onderwaardering en versnippering van kunst- en cultuurprogramma's en de vercommercialisering van Nederland 1. Ze willen dat de publieke omroep zich beperkt tot de kerntaken, zonder zich te laten beïnvloeden door kijkcijfers en STER-inkomsten.
In de Publieke Omroep Nieuwe Stijl is volgens de werkgroep geen plaats voor de huidige omroepen, zelfs niet voor de ledenloze omroepen als de NOS en de NPS. De werkgroep stelt een geheel nieuwe omroeporganisatie voor, vergelijkbaar met de BBC, die wordt geleid door een driekoppig bestuur. Nieuws en cultuur vormen de ruggengraat van deze nieuwe omroep. ‘De nieuwszender krijgt een enkele hoofdredactie, die het mandaat krijgt in te breken in de programmering bij groot nieuws’, aldus Haasbroek.
Bestaande programma's
Volgens Haasbroek en ‘s-Gravesande valt er nog wel te praten over bestaande programma's als Radar op de nieuwszender en De Wereld Draait Door op de kunst- en cultuurzender. De TROS en de VARA kunnen als toekomstige productiehuizen deze programma's leveren. ‘s-Gravesande: ‘We willen beslist geen elitaire zender met alleen maar opera, klassieke muziek en toneelstukken. Integendeel, ook voor Pinkpop en wetenschappelijke programma's maken we ruim baan. Het is ook niet zo dat we vinden dat de publieke omroep slechte programma's maakt, maar ze worden wel te vaak weggedrukt op de late avond.’
Uit eigenbelang vind ik het wel jammer dat ze dan geen buitenlandse Wk/EK voetbalwedstrijden meer zouden gaan uitzenden.
quote:Toen de Eredivisie bij Talpa werd uitgezonden was men overigens niet zo blij.Op woensdag 16 juni 2010 15:48 schreef BasEnAad het volgende:
Zet de publieke omroep maar eens een jaartje op zwart. Alles wat de commerciëlen overnemen hoeft de PO niet meer uit te zenden. Ik denk dat dan blijkt dat één zender meer dan zat is.
quote:Prima idee. Spelprogramma's en veel van het sport zal wel onderdak kunnen vinden bij de commerciëlen. Tuurlijk zullen sommige mensen jammeren dat bij de eredivisie uitzendingen wat meer reclame is, maar ik zie de noodzaak niet in om het daarom dan maar bij de PO onder te brengen. Ook denk ik dat de commerciëlen wel met actualiteitenprogramma's en een talkshow zullen komen als de PO er mee stopt, er nu mee beginnen is echter te moeilijk omdat de concurrentie te groot is met de PO. Een zender lijkt mij ook ruim voldoendeOp woensdag 16 juni 2010 15:48 schreef BasEnAad het volgende:
Zet de publieke omroep maar eens een jaartje op zwart. Alles wat de commerciëlen overnemen hoeft de PO niet meer uit te zenden. Ik denk dat dan blijkt dat één zender meer dan zat is.
quote:Is de concurrentie te groot of zijn de commercielen gewoon te incompetent om een redelijk actualiteitenprogramma te beginnen? Ik denk eigenlijk het laatste.Op woensdag 16 juni 2010 16:01 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Prima idee. Spelprogramma's en veel van het sport zal wel onderdak kunnen vinden bij de commerciëlen. Tuurlijk zullen sommige mensen jammeren dat bij de eredivisie uitzendingen wat meer reclame is, maar ik zie de noodzaak niet in om het daarom dan maar bij de PO onder te brengen. Ook denk ik dat de commerciëlen wel met actualiteitenprogramma's en een talkshow zullen komen als de PO er mee stopt, er nu mee beginnen is echter te moeilijk omdat de concurrentie te groot is met de PO. Een zender lijkt mij ook ruim voldoende
quote:Waarom zouden ze te incompetent zijn? RTL heeft dit jaar al laten zien dat ze beter zijn in debatten organiseren dan de PO en ook op de verkiezingsavond deden ze het erg goed (al gingen ze er jammer genoeg wel vroeg uit). Zoiets moet natuurlijk wel groeien en als de concurrentie al behoorlijk groot is, dan is het erg lastig om met zoiets te beginnen.Op woensdag 16 juni 2010 16:03 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Is de concurrentie te groot of zijn de commercielen gewoon te incompetent om een redelijk actualiteitenprogramma te beginnen? Ik denk eigenlijk het laatste.
quote:Wat mij betreft laten ze ook de Nederlandse wedstrijden over aan de commerciëlen, die zullen het maar al te graag uit willen zenden lijkt me.Op woensdag 16 juni 2010 15:41 schreef ethiraseth het volgende:
Uit eigenbelang vind ik het wel jammer dat ze dan geen buitenlandse Wk/EK voetbalwedstrijden meer zouden gaan uitzenden.
quote:Lijkt me wel. Of beter gezegd, verdwijnen bij de POOp woensdag 16 juni 2010 16:08 schreef Winner_Taco het volgende:
Holland Sport zal dan ook verdwijnen ? En Kaskraker Boer zoekt Vrouw?
quote:Wat mij betreft komt er een verbod op commerciële zenders....die zijn zeer schadelijk voor de geestelijke gezondheid.Op woensdag 16 juni 2010 16:07 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Wat mij betreft laten ze ook de Nederlandse wedstrijden over aan de commerciëlen, die zullen het maar al te graag uit willen zenden lijkt me.
quote:Zitten we straks weer met verschrikkelijk commentaar en grote aantallen belspelletjes. Het kopen van de rechten van die toernooien is nou eens iets waar veel Nederlanders erg blij mee zijn. Waarom dat dan niet meer doen zodat ze weer één of andere saaie documentaire kunnen maken voor 50.000 kijkers?Op woensdag 16 juni 2010 16:07 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Wat mij betreft laten ze ook de Nederlandse wedstrijden over aan de commerciëlen, die zullen het maar al te graag uit willen zenden lijkt me.
quote:RTL en SBS staan te springen om BzV binnen te halen.Op woensdag 16 juni 2010 16:08 schreef Winner_Taco het volgende:
Holland Sport zal dan ook verdwijnen ? En Kaskraker Boer zoekt Vrouw?
quote:Ik hoop het, boer zoekt vrouw zal wel overgenomen kunnen worden. Dat is immers succesvol.Op woensdag 16 juni 2010 16:08 schreef Winner_Taco het volgende:
Holland Sport zal dan ook verdwijnen ? En Kaskraker Boer zoekt Vrouw?
Al die mooie documentaires over mens en maatschappij zie ik op de commerciële dus echt niet terugkeren . Die zoeken louter sensatie .
quote:Zo'n 800 miljoen euro per jaar.Op woensdag 16 juni 2010 16:27 schreef Winner_Taco het volgende:
Wat kost het ons belastingbetaler eigenlijk , dat publieke bestel?
quote:Voor wie? Voor de 400.000 euro per jaar vangende presentatortjes (ruim 2 keer Balkenende)?Het levert natuurlijk ook geld op.
Of gaat de Balkenendenorm straks omhoog als JP voor 6 keer zoveel geld bij ABN aan de slag gaat?
quote:Waarom moet amusement (incl. orkesten en musea) met miljarden belastinggeld worden gespekt?Op woensdag 16 juni 2010 16:11 schreef Strani het volgende:
Bovendien blijft het onzin dat die mensen schijnen te denken dat amusement geen deel uitmaakt van wat mensen willen. Waarom moet her per sé zo saai allemaal..ik snap het echt niet hoor.
Laat mensen zelf besluiten wat ze met dat geld willen doen. Minder belasting heffen dus, meer eigen keuze.
quote:Omroepen.Op woensdag 16 juni 2010 16:27 schreef Winner_Taco het volgende:
Zijn er geen andere posten waar (eerst) op bezuinigt kan gaan worden ?
De KRO en de Zendtijd voor Kerken kunnen makkelijk een omroep worden.
quote:Ik geloof niet dat je miljarden nodig hebt voor een beetje amusement op TV hoor. Maar mijn wedervraag is: Waarom wel nieuws en cultuur en geen amusement?
[..]
Waarom moet amusement (incl. orkesten en musea) met miljarden belastinggeld worden gespekt?
Laat mensen zelf besluiten wat ze met dat geld willen doen. Minder belasting heffen dus, meer eigen keuze.
quote:Natuurlijk willen mensen wel amusement, net zoals mensen brood willen. Alleen kunnen commerciële instanties daar ook prima voor zorgenOp woensdag 16 juni 2010 16:11 schreef Strani het volgende:
Bovendien blijft het onzin dat die mensen schijnen te denken dat amusement geen deel uitmaakt van wat mensen willen. Waarom moet her per sé zo saai allemaal..ik snap het echt niet hoor.
quote:De overheid is er niet voor het vermaak van het volk. De overheid is er in eerste instantie voor veiligheid en infrastructuur.Op woensdag 16 juni 2010 16:11 schreef Strani het volgende:
Bovendien blijft het onzin dat die mensen schijnen te denken dat amusement geen deel uitmaakt van wat mensen willen. Waarom moet her per sé zo saai allemaal..ik snap het echt niet hoor.
quote:Belspelletjes mogen niet meer naar mijn weten. De rechten van die toernooien worden ook wel gekocht door de commerciëlen als die een kans krijgen, alleen zal er dan minder voor betaald worden (voor precies dezelfde rechten dus). Ook zonder de PO zouden we nu wel het WK kunnen zien.Op woensdag 16 juni 2010 16:10 schreef Strani het volgende:
[..]
Zitten we straks weer met verschrikkelijk commentaar en grote aantallen belspelletjes. Het kopen van de rechten van die toernooien is nou eens iets waar veel Nederlanders erg blij mee zijn. Waarom dat dan niet meer doen zodat ze weer één of andere saaie documentaire kunnen maken voor 50.000 kijkers?
quote:Volgens mij alleen V Nieuwkerk en nog 1 die zoveel verdienen . En laten ze die nu juist NIET willen schrappenOp woensdag 16 juni 2010 16:32 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Zo'n 800 miljoen euro per jaar.
[..]
Voor wie? Voor de 400.000 euro per jaar vangende presentatortjes (ruim 2 keer Balkenende)?
Of gaat de Balkenendenorm straks omhoog als JP voor 6 keer zoveel geld bij ABN aan de slag gaat?
O en hoe kom je aan 800 miljoen ? Is dit een kosten/baten verhaal ? Dus ook wat het opbrengt aan commercie e.d. ?
quote:Je vergeet voorlichtingOp woensdag 16 juni 2010 16:46 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
De overheid is er niet voor het vermaak van het volk. De overheid is er in eerste instantie voor veiligheid en infrastructuur.
quote:800 miljoen is wat ze krijgen van Den Haag.Op woensdag 16 juni 2010 16:47 schreef Winner_Taco het volgende:
O en hoe kom je aan 800 miljoen ? Is dit een kosten/baten verhaal ? Dus ook wat het opbrengt aan commercie e.d. ?
quote:^^ Dat dus.Op woensdag 16 juni 2010 16:52 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
800 miljoen is wat ze krijgen van Den Haag.
En als je dat deelt door 365 dagen, 3 netten, en een groot deel herhalingen, kom je op grofweg een half miljoen euro per uur TVprogramma dat ze maken. En als je dan kijkt dat het gemiddeld niet veel meer is dan een zaaltje mensen met een paar omroepdodo's met een microfoon, zou dat best wat goedkoper mogen zijn...
quote:De publieke omroep is helemaal geen 'kanaal van de overheid'. Het is publiek bezit, vandaar ook de naam. Voor mijn part houden ze dan maar een referendum over dit onderwerp, dan komen we er vanzelf achter wat men wilt.
[..]
De overheid is er niet voor het vermaak van het volk. De overheid is er in eerste instantie voor veiligheid en infrastructuur.
quote:Dat kan inderdaad, maar de kans is wellicht veel groter dat de rechten naar Canal+ gaan zoals in veel andere landen al het geval is. En dan wordt het nog veel duurder om het WK een beetje volledig te kunnen volgen.
[..]
Belspelletjes mogen niet meer naar mijn weten. De rechten van die toernooien worden ook wel gekocht door de commerciëlen als die een kans krijgen, alleen zal er dan minder voor betaald worden (voor precies dezelfde rechten dus). Ook zonder de PO zouden we nu wel het WK kunnen zien.
quote:Canal+Op woensdag 16 juni 2010 16:59 schreef Strani het volgende:
[..]
Dat kan inderdaad, maar de kans is wellicht veel groter dat de rechten naar Canal+ gaan zoals in veel andere landen al het geval is. En dan wordt het nog veel duurder om het WK een beetje volledig te kunnen volgen.
Bestaat dat nog?
quote:Referenda zijn hier in Nederland niet gebruikelijk, zeker niet voor zo'n klein onderwerpje. En stel dat 51% zegt dat ze wel willen betalen voor de PO, waarom moet die andere 49% dan ook meebetalen?Op woensdag 16 juni 2010 16:57 schreef Strani het volgende:
[..]
De publieke omroep is helemaal geen 'kanaal van de overheid'. Het is publiek bezit, vandaar ook de naam. Voor mijn part houden ze dan maar een referendum over dit onderwerp, dan komen we er vanzelf achter wat men wilt.
quote:Krijgen we dat gezeur weer?Op woensdag 16 juni 2010 17:01 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Referenda zijn hier in Nederland niet gebruikelijk, zeker niet voor zo'n klein onderwerpje. En stel dat 51% zegt dat ze wel willen betalen voor de PO, waarom moet die andere 49% dan ook meebetalen?
quote:In België, Duitsland en Engeland wordt het ook gewoon uitgezonden en is het ook voor de Nederlandse kijker bereikbaar. Daarnaast snijdt een organisatie als de FIFA zich enorm in de vingers als ze het achter de decoder gooien, het levert wel wat meer op qua uitzendrechten, maar de kijkcijfers en daarmee de reclamedeals zullen er wel onder lijden. Maar dan nog zie ik niet in waarom de overheid de uitzendrechten dan maar op moet kopen (via de PO).Op woensdag 16 juni 2010 16:59 schreef Strani het volgende:
[..]
Dat kan inderdaad, maar de kans is wellicht veel groter dat de rechten naar Canal+ gaan zoals in veel andere landen al het geval is. En dan wordt het nog veel duurder om het WK een beetje volledig te kunnen volgen.
quote:Nou, het heet anders nu geloof ik. Sport1?
quote:Ja..zo werkt dat meestal.
[..]
Referenda zijn hier in Nederland niet gebruikelijk, zeker niet voor zo'n klein onderwerpje. En stel dat 51% zegt dat ze wel willen betalen voor de PO, waarom moet die andere 49% dan ook meebetalen?
quote:Ja, of heb je daar geen argumenten tegen?
quote:Bij een overheidsinstantie helaas wel, daarom is het ook verstandig om dat iig enigszins te beperken
quote:De PO bestaat alleen maar omdat de staat betaalt. In de praktijk betekent dat 'publiek bezit' helemaal niets. Het is gewoon een bedrijf dat een hoop subsidie krijgt.Op woensdag 16 juni 2010 16:57 schreef Strani het volgende:
[..]
De publieke omroep is helemaal geen 'kanaal van de overheid'. Het is publiek bezit, vandaar ook de naam. Voor mijn part houden ze dan maar een referendum over dit onderwerp, dan komen we er vanzelf achter wat men wilt.
quote:Ten eerste wil ik het gewoon op de Nederlandse TV kunnen bekijken.
[..]
In België, Duitsland en Engeland wordt het ook gewoon uitgezonden en is het ook voor de Nederlandse kijker bereikbaar. Daarnaast snijdt een organisatie als de FIFA zich enorm in de vingers als ze het achter de decoder gooien, het levert wel wat meer op qua uitzendrechten, maar de kijkcijfers en daarmee de reclamedeals zullen er wel onder lijden. Maar dan nog zie ik niet in waarom de overheid de uitzendrechten dan maar op moet kopen (via de PO).
Ten tweede kan ik ook landen opnoemen waar het wel degelijk achter de decoder zit. Zo zijn veel wedstrijden in Spanje bijvoorbeeld niet te zien zonder flink blij te betalen. En de rest zit op een commerciële zender (die dat overigens wel erg goed doet, dat dan weer wel).
quote:Precies. Het is niet zo dat alles wat de PO maakt publiek bezit is en daarmee dus in het publieke domein terecht komt (dan zou het nog enigszins publiek bezit zijn). De auteursrechten van de programma's zijn gewoon in het bezit van de verschillende omroepen.Op woensdag 16 juni 2010 17:07 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
De PO bestaat alleen maar omdat de staat betaalt. In de praktijk betekent dat 'publiek bezit' helemaal niets. Het is gewoon een bedrijf dat een hoop subsidie krijgt.
quote:Je hebt gelijk maar dat doet weinig af aan wat ik zeg. De staat betaalt met ons geld, en dus zouden 'wij' ook moeten kunnen krijgen wat we willen voor dat geld. En gezien de PO meer is dan slechts een informatiekanaal van de overheid, zou vermaak daar gewoon bij moeten horen.
[..]
De PO bestaat alleen maar omdat de staat betaalt. In de praktijk betekent dat 'publiek bezit' helemaal niets. Het is gewoon een bedrijf dat een hoop subsidie krijgt.
Vermaak hoort al decennia lang bij de PO..waarom dan nu ineens niet meer? Omdat de commerciëlen het ook hebben? Die hebben ook nieuws en af en toe eens een documentaire..die kunnen we ook wel wegdoen dan.
quote:Van die omroepen kun je lid worden, als een omroep meer leden heeft mag hij meer uitzenden. Ik vind het dus wel publeik.Op woensdag 16 juni 2010 17:10 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Precies. Het is niet zo dat alles wat de PO maakt publiek bezit is en daarmee dus in het publieke domein terecht komt (dan zou het nog enigszins publiek bezit zijn). De auteursrechten van de programma's zijn gewoon in het bezit van de verschillende omroepen.
quote:Tja, moet de staat dan ook snackbars en disco's gaan exploiteren?Op woensdag 16 juni 2010 17:14 schreef Strani het volgende:
Je hebt gelijk maar dat doet weinig af aan wat ik zeg. De staat betaalt met ons geld, en dus zouden 'wij' ook moeten kunnen krijgen wat we willen voor dat geld. En gezien de PO meer is dan slechts een informatiekanaal van de overheid, zou vermaak daar gewoon bij moeten horen.
quote:Inderdaad, omdat de commerciëlen het ook hebben. De overheid hoeft hier dus niet bij te springen.Vermaak hoort al decennia lang bij de PO..waarom dan nu ineens niet meer? Omdat de commerciëlen het ook hebben? Die hebben ook nieuws en af en toe eens een documentaire..die kunnen we ook wel wegdoen dan.
quote:Enig idee wat een goed actualiteitenprogramma kost om te maken?Op woensdag 16 juni 2010 16:03 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Is de concurrentie te groot of zijn de commercielen gewoon te incompetent om een redelijk actualiteitenprogramma te beginnen? Ik denk eigenlijk het laatste.
quote:Bron ?Op woensdag 16 juni 2010 16:52 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
800 miljoen is wat ze krijgen van Den Haag.
quote:Afgezien van het simpele feit dat Canal+ niet meer bestaat, is er een evenementenlijst opgenomen in de mediawet. Op die evenementenlijst staan evenementen (duh) die verplicht op een open kanaal moeten worden uitgezonden en dus NIET op een betaalkanaal mogen. Het gaat hier om oa de olympische spelen, WK's. EK's, samenvattingen Eredivisie, Tour de France, enzovoorts.Op woensdag 16 juni 2010 16:59 schreef Strani het volgende:
[..]
Dat kan inderdaad, maar de kans is wellicht veel groter dat de rechten naar Canal+ gaan zoals in veel andere landen al het geval is. En dan wordt het nog veel duurder om het WK een beetje volledig te kunnen volgen.
quote:Wat denk je van de rijksbegroting + de begrotingen van de provincies?
Nog meer Uri Geller
Paay HvN Frogers X-Factor quote:Aha , en die heb jij voor je liggen ?Op woensdag 16 juni 2010 19:05 schreef justanick het volgende:
[..]
Wat denk je van de rijksbegroting + de begrotingen van de provincies?
quote:Wat heeft het voor zin om belastinggeld te spenderen aan amusement, terwijl er 7 commerciële zenders zijn (van de twee grote spelers) die dat net zo goed doen? Kijk je naar zaken als nieuws (noodzakelijk voor een democratie, helemaal een pluriform nieuwsaanbod), achtergronden en documentaires (zeeeer duur om te maken en geen kijkcijferkanonnen), cultuur, kennis, etcetera, dan kom je tot de conclusie dat dit normaliter geen kijkcijferkanonnen zijn, maar wel duur zijn om te maken. Te duur voor de meeste commerciële zenders. Voetbal uitzenden is ook duur, maar de kijkcijfers zorgen ervoor dat ze veel geld kunnen vragen voor 30 seconden reclamezendtijd. Een docu over het eerste kabinet Kok (willekeurig voorbeeld) trekt nog geen fractie van de voetbalkijkcijfers.Op woensdag 16 juni 2010 17:14 schreef Strani het volgende:
[..]
Je hebt gelijk maar dat doet weinig af aan wat ik zeg. De staat betaalt met ons geld, en dus zouden 'wij' ook moeten kunnen krijgen wat we willen voor dat geld. En gezien de PO meer is dan slechts een informatiekanaal van de overheid, zou vermaak daar gewoon bij moeten horen.
Vermaak hoort al decennia lang bij de PO..waarom dan nu ineens niet meer? Omdat de commerciëlen het ook hebben? Die hebben ook nieuws en af en toe eens een documentaire..die kunnen we ook wel wegdoen dan.
quote:Je kunt ze zo opzoeken. Je kunt ff kijken op omroep.nl en daar de begrotingen inzien. Dan zie je wat de NPO jaarlijks er doorheen jaagt aan miljoenen. Voor de regionale omroepen moet je iets verder graven.Op woensdag 16 juni 2010 19:06 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Aha , en die heb jij voor je liggen ?
Aanvulling: overigens laat de begroting van de NPO nog niet het volledige kostenplaatje zien. Er zijn nog wat geldstromen van de zijkant, dwz subsidies vanuit diverse potjes.
quote:Jij roept maar wat met je cijfers, en dan vraag ik je een bron en moet ik ze zelf maar gaan zoeken ?Op woensdag 16 juni 2010 19:10 schreef justanick het volgende:
[..]
Je kunt ze zo opzoeken. Je kunt ff kijken op omroep.nl en daar de begrotingen inzien. Dan zie je wat de NPO jaarlijks er doorheen jaagt aan miljoenen. Voor de regionale omroepen moet je iets verder graven.
Ik geloof je niet , daarom vraag ik het je
Overigens zou het afschaffen/reduceren van de Publieke wel goed voor de koopkracht zijn:
Zoals bij de afschaffing van het omroepgeld in 2000 de eerste schijf van de inkomstenbelasting verhoogd werd met 1,1%-punt, kan dit mooi weer teruggedraaid worden
quote:Ten eerste ben ik niet de persoon geweest die het bedrag heeft genoemd. Ten tweede heb ik je aangegeven waar je de info kunt vinden. Ik kan hier wel de meerjarenbegroting van de NPO neerplempen, maar volgens mij kan het Fok forum geen PDF aan... Komt bij dat je ook bij de provincies en gemeenten langs moet, plus de subsidiepotjes verder af moet graven. Ik kan wel zeggen dat 800 miljoen een schatting is die aan de onderkant van de werkelijkheid zit.Op woensdag 16 juni 2010 19:14 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Jij roept maar wat met je cijfers, en dan vraag ik je een bron en moet ik ze zelf maar gaan zoeken ?
Ik geloof je niet , daarom vraag ik het je
Mensen plempen een raming van de totale kosten neer en beginnen dan heel hard met roepen dat zo'n "geldverslindend apparaat" weggesaneerd dient te worden .
Zet kosten/baten nu eens tegenover elkaar en geef de mensen een eerlijke voorstelling van feiten . Als je bezuinigd moet worden prima, maar we hoeven niet meteen alles in het publieke segment wat maar enigszins met cultuur en media te maken hebben meteen maar af te schaffen toch ?
quote:Het klopt. De publieke omroep kost tussen de 750 en 800 miljoen per jaar.Op woensdag 16 juni 2010 19:06 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Aha , en die heb jij voor je liggen ?
Op zich een schande. Helemaal als je ziet dat zo'n Antoinette Hertsenberg (ja inderdaad, wie de fuck is dat) 5 ton incasseert voor Radar, en Opgelicht. Typerend voor dat clubje.
quote:Ik geloof je gewoon nietOp woensdag 16 juni 2010 19:24 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Het klopt. De publieke omroep kost tussen de 750 en 800 miljoen per jaar.
quote:Hij gaf je toch de bron? Maar speciaal voor jouw ook nog een linkje naar het financieel jaarverslag van de NPO van 2008: http://npo.omroep.nl/data/media/db_download/186_8b2cb7.pdfOp woensdag 16 juni 2010 19:14 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Jij roept maar wat met je cijfers, en dan vraag ik je een bron en moet ik ze zelf maar gaan zoeken ?
quote:Begroting
Het ministerie van OCW geeft de NPO dit jaar 790 miljoen euro. De publieke omroep denkt in 2010 197 miljoen euro op te halen.
De regionale omroepen krijgen via provinciale overheden ongeveer 130 miljoen en de Wereldomroep krijgt 46 miljoen euro.
Alles bij elkaar opgeteld komt De Jong op een bedrag van 116 euro per Nederlander per jaar. En niet 75 euro, zoals Hagoort stelde.
Bron: http://www.elsevier.nl/we(...)PO-zegt.htm?rss=true
quote:De kosten zijn gewoon bekend. Wat de STER en de verkopen van dvd's e.d. oplevert vloeit niet terug naar de schatkist maar blijft bij de PO. Die rekensom hoef je dus helemaal niet ingewikkeld te maken zoals bij het koningshuis.Op woensdag 16 juni 2010 19:24 schreef Winner_Taco het volgende:
Het is vast weer zo'n valse PVV lobby . Alles wat geld kost moeten we maar afschaffen . Net als het koningshuis . Dat in essentie de natie gewoon geld oplevert
Mensen plempen een raming van de totale kosten neer en beginnen dan heel hard met roepen dat zo'n "geldverslindend apparaat" weggesaneerd dient te worden .
Kosten tegen baten afzetten geeft dus al een heel ander beeld .
Het is dus complete bullshit om te zeggen dat het jaarlijks 900 miljoen kost (zoals de PVV populisten graag doen). Sterker nog , min een bedrag gelijk aan die van beveiliging van Wilders draait het vrijwel geheel autonoom .
quote:Ben je nu echt serieusOp woensdag 16 juni 2010 19:36 schreef Winner_Taco het volgende:
[ afbeelding ]
Kosten tegen baten afzetten geeft dus al een heel ander beeld .
Het is dus complete bullshit om te zeggen dat het jaarlijks 900 miljoen kost (zoals de PVV populisten graag doen). Sterker nog , min een bedrag gelijk aan die van beveiliging van Wilders draait het vrijwel geheel autonoom .
Of begrijp je niet dat onder de baten het geld zit wat ze van de overheid hebben gekregen? Je denk serieus dat ze vrijwel autonoom draaien 
quote:Een verlies draaiend orgaan toch? Met een minimale eigen bijdrage (10%). De rest wordt gestort door de overheid.Op woensdag 16 juni 2010 19:36 schreef Winner_Taco het volgende:
[ afbeelding ]
Kosten tegen baten afzetten geeft dus al een heel ander beeld .
Het is dus complete bullshit om te zeggen dat het jaarlijks 900 miljoen kost (zoals de PVV populisten graag doen). Sterker nog , min een bedrag gelijk aan die van beveiliging van Wilders draait het vrijwel geheel autonoom .
Volgens mij staat er dat ze meer dan 800 miljoen in 2008 hebben verbrast.
quote:Ze draaien iig geen groot verlies . De inkomsten die binnenkomen worden niet uitgegeven aan excessieve salarissen van omroepers oid . Het komt uit op ca 70 euro p.p. jaar , hetgeen niet hoger is dan bijvoorbeeld het UK , waar ook de regionale omroepen ( BBC London en Parijs) nog eens extra geld krijgenOp woensdag 16 juni 2010 19:38 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ben je nu echt serieus
quote:Nee dus, want de 'baten' in het overzicht wat je hier neerzet zijn de bedragen die de NPO toucheert van de staat.Op woensdag 16 juni 2010 19:36 schreef Winner_Taco het volgende:
[ afbeelding ]
Kosten tegen baten afzetten geeft dus al een heel ander beeld .
Het is dus complete bullshit om te zeggen dat het jaarlijks 900 miljoen kost (zoals de PVV populisten graag doen). Sterker nog , min een bedrag gelijk aan die van beveiliging van Wilders draait het vrijwel geheel autonoom .
quote:Dat is niet waar, ze draaien volgens jouw overzicht wel degelijk verlies en zijn in hun begroting voor 90% afhankelijk van de staat.Op woensdag 16 juni 2010 19:45 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Ze draaien iig geen groot verlies . De inkomsten die binnenkomen worden niet uitgegeven aan excessieve salarissen van omroepers oid . Het komt uit op ca 70 euro p.p. jaar , hetgeen niet hoger is dan bijvoorbeeld het UK , waar ook de regionale omroepen ( BBC London en Parijs) nog eens extra geld krijgen
Die 70 euro valt te betwisten, zoals mijn bron ook aangeeft. Die komt uit op 115 euro per jaar.
En geen excessieve salarissen? De top 10 van 2008 (!!). En die zijn alleen maar méér gaan incasseren.
1. Johan Cruijff – 1 miljoen euro
2. Paul de Leeuw - 650.000 euro
3. Matthijs van Nieuwkerk – 450.000 euro
4. Jack van Gelder – 370.000 euro
5. Paul Witteman – 295.000 euro
6. Jaap Jongbloed – 286.000 euro
7. Jeroen Pauw – 230.000 euro
8. Antoinette Hertsenberg – 222.000 euro
9. Felix Meurders – +/- 200.000 euro
10. Giel Beelen – +/- 200.000 euro
Illustrerend bericht uit 2010:
Tonnetje erbij voor Antoinette Hertsenberg
Antoinette Hertsenberg, bekend van consumentenprogrammaâs als Radar en Opgelicht, heeft vorig jaar een loonsverhoging van 93.688,00 euro ontvangen. In 2008 verdiende zij nog 284.642,00 euro. In 2009 kreeg zij 363.407,00 euro. Daar bovenop komt een 'beloning op termijn' van 15.765,00 euro. Bij de TROS werken nog drie andere presentatoren die meer verdienen van de ministernorm.
Volgens een woordvoerster van de omroep heeft 'programmamedewerker 1' een langdurig contract afgesloten waarbij ook een loonsverhoging was opgenomen. Hertsenberg, presentatrice en eindredacteur van de programma's Radar en Opgelicht?!, tekende in 2008 een zesjarig contract bij de 'grootste familie van Nederland'.
quote:De regionale versies van de BBC worden gewoon betaald uit de omroepbijdrage in de UK hoor. De NPO vergeet dat vaak te vermelden in de overzichten die ze aanleveren waaruit zou blijken dat de NPO zo goedkoop is (net zoals ze de andere kant op de regionale en lokale omroep + overige subsidies die ze binnenkrijgen standaard 'verteten'). Daarnaast vergeten ze altijd te vermelden dat de percentages amusement bij de NPO veel hoger liggen en de percentages nieuws, cultuur, etcetera veel lager liggen dan bij bijvoorbeeld de BBC, ARD, enzovoorts. Sterker nog, de enige die in de buurt komt van de NPO is wat dat betreft de RAI.Op woensdag 16 juni 2010 19:45 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Ze draaien iig geen groot verlies . De inkomsten die binnenkomen worden niet uitgegeven aan excessieve salarissen van omroepers oid . Het komt uit op ca 70 euro p.p. jaar , hetgeen niet hoger is dan bijvoorbeeld het UK , waar ook de regionale omroepen ( BBC London en Parijs) nog eens extra geld krijgen
quote:Juist, naar de productiehuizen die Den Haag/ de multicul of een andere subsidiespons een welgevallig programma maken.. En dat staat natuurlijk niet in de PO begroting..Op woensdag 16 juni 2010 19:10 schreef justanick het volgende:
Aanvulling: overigens laat de begroting van de NPO nog niet het volledige kostenplaatje zien. Er zijn nog wat geldstromen van de zijkant, dwz subsidies vanuit diverse potjes.
quote:Nee natuurlijk draaien ze geen groot verlies (alhoewel, ze draaien met de steun nog steeds niet gelijk), dat heeft ook niemand hier ooit beweerd. Het gaat om de honderden miljoenen die ze van de rijksoverheid krijgen. Jij zegt dat ze zo goed als autonoom draaien, daar is dus absoluut niks van waar (anders was er ook helemaal geen discussie geweest).Op woensdag 16 juni 2010 19:45 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Ze draaien iig geen groot verlies .
quote:Wat noem jij excessief?De inkomsten die binnenkomen worden niet uitgegeven aan excessieve salarissen van omroepers oid .
quote:De BBC is kwalitatief totaal superieur aan de Nederlandse equivalent. Geen vergelijking.Op woensdag 16 juni 2010 19:50 schreef justanick het volgende:
[..]
De regionale versies van de BBC worden gewoon betaald uit de omroepbijdrage in de UK hoor. De NPO vergeet dat vaak te vermelden in de overzichten die ze aanleveren waaruit zou blijken dat de NPO zo goedkoop is. DAarnaast vergeten ze altijd te vermelden dat de percentages amusement bij de NPO veel hoger liggen en de percentages nieuws, cultuur, etcetera veel lager liggen dan bij bijvoorbeeld de BBC, ARD, enzovoorts. Sterker nog, de enige die in de buurt komt van de NPO is wat dat betreft de RAI.
Aan de andere kant kun je wel stellen dat er miljoenen mensen naar kijken . Zou het dan niet fair zijn om via een referendum of andere weg het volk te raadplegen ?
Ik vind 70 euro per jaar best te doen eigenlijk . Ter vergelijking, voor EredivisieLive betaal ik 10 euro per maand = 120 euro per jaar louter voor wat voetbal in de Eredivisie
WK-rechten en rechten om de OS te mogen uitzenden zullen ook wel flink wat kosten ?
quote:Die 120 euro betaal je zelf vrijwillig en dan mag je met het hele gezin (en alle genodigden) kijken. Die 70 euro is per persoon, ongeacht hoe groot je gezin is en of je überhaupt naar de PO wilt kijken.Op woensdag 16 juni 2010 19:55 schreef Winner_Taco het volgende:
Ok ik ben met jullie eens dat het idd NIET meevalt .
Aan de andere kant kun je wel stellen dat er miljoenen mensen naar kijken . Zou het dan niet fair zijn om via een referendum of andere weg het volk te raadplegen ?
Ik vind 70 euro per jaar best te doen eigenlijk . Ter vergelijking, voor EredivisieLive betaal ik 10 euro per maand = 120 euro per jaar louter voor wat voetbal in de Eredivisie
quote:Daar betalen ze idd heel veel voor, o.a. om er voor te zorgen dat RTL en SBS niet de mogelijkheid krijgen het te kopen. Daar wordt dus veel meer voor betaald dan normaliter nodig zou zijn.WK-rechten en rechten om de OS te mogen uitzenden zullen ook wel flink wat kosten ?
quote:Goed zoOp woensdag 16 juni 2010 19:55 schreef Winner_Taco het volgende:
Ok ik ben met jullie eens dat het idd NIET meevalt .
.quote:Waarom hierover wel een referendum en niet over alle andere onderwerpen?Aan de andere kant kun je wel stellen dat er miljoenen mensen naar kijken . Zou het dan niet fair zijn om via een referendum of andere weg het volk te raadplegen ?
quote:Met dien verstande dat je zelf mag kiezen of je er 10 euro per maand voor over hebt. Overigens zijn de plannen voor Eredivisie Live dermate ambitieus, dat de verwachting is dat ze over niet al te lange termijn zullen 'fuseren' met Sport1. Ze redden het nl niet.Ik vind 70 euro per jaar best te doen eigenlijk . Ter vergelijking, voor EredivisieLive betaal ik 10 euro per maand = 120 euro per jaar louter voor wat voetbal in de Eredivisie
quote:Klopt, maar waarom moet dat per se bij de publieke omroep? RTL en SBS willen die rechten ook wel kopen hoor. En verder merk je er weinig van of het op Nederland 1 of op RTL4 is te zien. De reclame is evenveel (de hele rust vol minus een minuut of drie) en reclame uitzenden tijdens de wedstrijd is verboden, dus dat zal hoe dan ook niet gebeuren.WK-rechten en rechten om de OS te mogen uitzenden zullen ook wel flink wat kosten ?
quote:Dan krijg je dus alleen maar een verschuiving van de kosten en meer en meer "Pay on demand tv"Op woensdag 16 juni 2010 19:57 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Die 120 euro betaal je zelf vrijwillig en dan mag je met het hele gezin (en alle genodigden) kijken. Die 70 euro is per persoon, ongeacht hoe groot je gezin is en of je überhaupt naar de PO wilt kijken.
[..]
Daar betalen ze idd heel veel voor, o.a. om er voor te zorgen dat RTL en SBS niet de mogelijkheid krijgen het te kopen. Daar wordt dus veel meer voor betaald dan normaliter nodig zou zijn.
In Engeland en Amerika moet je bijna overal flink extra voor bijbetalen . En dan alleen nog maar de media-spektakels die interessant zijn voor de grote massa.
Documentaires over specifieke maatschappelijke verschijnselen zullen dan verdwijnen omdat ze commercieel niet interessant genoeg zijn .
Daarnaast vind ik de vergelijking met de BBC wat flauw , daar deze door de taal een internationaal publiek aantrekken en daardoor vele malen meer inkomsten genereren dan een Nederlandse omroep ooit zal kunnen .
quote:Ik denk dat je de plannen niet helemaal begrijpt. Het plan was nl om de publieke omroep terug te snoeien naar 2 TV- en 2 radiozenders, specifiek voor zaken als nieuws, informatie, documentaires, kunst en cultuur. Het entertainment laat je over aan de commerciële omroepen. Verder heb ik je eerder in dit topic al gewezen op het bestaan van de evenementenlijst (dus dingen die verplicht op een open net moeten worden uitgezonden) en in de VS zie je juist dat veel van dergelijke evenementen of gewoon gratis te zien zijn, of op een zender worden uitgezonden die in een standaard kabelpakket zitten.Op woensdag 16 juni 2010 20:05 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Dan krijg je dus alleen maar een verschuiving van de kosten en meer en meer "Pay on demand tv"
In Engeland en Amerika moet je bijna overal flink extra voor bijbetalen . En dan alleen nog maar de media-spektakels die interessant zijn voor de grote massa.
Documentaires over specifieke maatschappelijke verschijnselen zullen dan verdwijnen omdat ze commercieel niet interessant genoeg zijn .
quote:OK, dan vergelijken we met de Duitsers. Of de Denen, de Zweden, etcetera. Die hebben allemaal een publieke omroep die qua nieuws, informatie, cultuur en educatie veel beter presteren dan de Nederlandse publieke omroep.Daarnaast vind ik de vergelijking met de BBC wat flauw , daar deze door de taal een internationaal publiek aantrekken en daardoor vele malen meer inkomsten genereren dan een Nederlandse omroep ooit zal kunnen
(Overigens is de BBC volledig reclamevrij).
quote:Mij gaat het er als consument louter om waar krijg ik het meeste waar voor mijn geld , tegen de laagste prijs .Op woensdag 16 juni 2010 20:44 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik denk dat je de plannen niet helemaal begrijpt. Het plan was nl om de publieke omroep terug te snoeien naar 2 TV- en 2 radiozenders, specifiek voor zaken als nieuws, informatie, documentaires, kunst en cultuur. Het entertainment laat je over aan de commerciële omroepen. Verder heb ik je eerder in dit topic al gewezen op het bestaan van de evenementenlijst (dus dingen die verplicht op een open net moeten worden uitgezonden) en in de VS zie je juist dat veel van dergelijke evenementen of gewoon gratis te zien zijn, of op een zender worden uitgezonden die in een standaard kabelpakket zitten.
[..]
OK, dan vergelijken we met de Duitsers. Of de Denen, de Zweden, etcetera. Die hebben allemaal een publieke omroep die qua nieuws, informatie, cultuur en educatie veel beter presteren dan de Nederlandse publieke omroep.
(Overigens is de BBC volledig reclamevrij).
De hele morele discussie over verspilling belastinggeld is interessant, maar voor de 70 euro die ik nu betaal krijg ik een gevarieerd pakket aan zenders met een enorme diversiteit aan programma's .
Ik heb in Engeland gezeten en daar moest ik bijvoorbeeld 3,30 pound betalen om een CL wedstrijd te bekijken .
En zo zullen er veel voorbeelden ontstaan waar de consument extra zal moeten betalen voor uitzendingen die nu bij die 70 euro bij in zitten, waardoor men op jaarbasis uiteindelijk meer gaat betalen voor minder materiaal .
Ja, het is dan wel optioneel . Hoera , daar zijn we blij mee
Het omroephuis aanpakken prima, bezuinigen idem . Maar alles op 2 zenders "proppen" lijkt mij helemaal niets .
Hoe bepaal je trouwens dat de Zweedse en Deense publieke omroepen zoveel beter presteren ?
quote:En dat kan dus ook voor grofweg de helft. Het gros van de programma's die zullen verdwijnen bij deze actie kunnen nl bijna 1 op 1 naar een commerciële zender. En dan heb ik het over een 'gewone' commerciële zender, zoals RTL4 of Net5. Betaal-TV is iets wat het toch moeilijk heeft in Nederland, dus daar ben ik niet zo bang voor.Op woensdag 16 juni 2010 21:00 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Mij gaat het er als consument louter om waar krijg ik het meeste waar voor mijn geld , tegen de laagste prijs .
De hele morele discussie over verspilling belastinggeld is interessant, maar voor de 70 euro die ik nu betaal krijg ik een gevarieerd pakket aan zenders met een enorme diversiteit aan programma's .
quote:Ligt er aan welke wedstrijd; die situatie verschilt momenteel nauwelijks van de situatie in NL. Ook in de UK zijn de belangrijkste wedstrijden nl gewoon op een open net te zien (meestal ITV1 en die zitten in heel de UK in de ether). Alleen de liefhebbers mogen een abo nemen op Sky Sports, maar dat is in NL exact hetzelfde (Sport1).Ik heb in Engeland gezeten en daar moest ik bijvoorbeeld 3,30 pound betalen om een CL wedstrijd te bekijken
quote:Nou, kom eens met die voorbeelden dan?En zo zullen er veel voorbeelden ontstaan waar de consument extra zal moeten betalen voor uitzendingen die nu bij die 70 euro bij in zitten, waardoor men op jaarbasis uiteindelijk meer gaat betalen voor minder materiaal .
quote:De percentages afzetten tegen elkaar. Dus hoeveel nieuws, actualiteiten en docu's ze uitzenden. Dat is nl belangrijker dan Lingo. En als je die percentages bekijkt, zie je dat alleen de RAI lager scoort op dat vlak - en slechts zeer nipt. Komt bij dat Lingo een goedkoop programma is. Serieus drama, nieuws, actualiteiten en documentaires zijn ontzettend veel duurder. Ter illustratie: De NPO heeft een keer een dramaserie uitgezonden die 4 ton per aflevering kostte. Dat was serieus drama - en dat is duur. Een afleveringetje Lingo kost nog geen fractie daarvan. Ander voorbeeld: Radio 1 kost ~35 miljoen per jaar, Radio 2 en 3FM doen het beiden voor minder dan 13 mln per stuk. De NPO levert dus veel minder bang voor de buck dan bijna welke andere publieke omroep dan ook.Hoe bepaal je trouwens dat de Zweedse en Deense publieke omroepen zoveel beter presteren ?
quote:Het vervelende is dat je nog niet eens zo ver van de waarheid afzit.Op woensdag 16 juni 2010 22:25 schreef ethiraseth het volgende:
De RAI is Italiaans, dus die winnen het van Nederland op percentage knappe, schaarsgeklede vrouwen die ze inzetten in de spelshows.
Daarom juich ik dit plan (overigens van personen die vroegah zelf bij de NPO hebben gewerkt) toe. Alles wat commercieel kan lekker commercieel laten doen, verdient de staat overigens ook aan. De NPO inzetten voor de hiaten in het aanbod, dus voor zaken die commercieel minder aantrekkelijk zijn maar wel noodzakelijk zijn voor een goed functionerende samenleving. En vervolgens de NPO onafhankelijker maken van de politiek.
quote:Nah, ik begrijp je punt, maar ook daar ben ik niet zo heel erg bang voor. Het is bijvoorbeeld opvallend dat Het Gesprek de ballen heeft om regelmatig een docu uit te zenden waar de NPO zijn vingers niet aan brandt. Het zou mij derhalve niets verbazen als een dergelijke zender graag dit soort programma's overneemt. Of een andere zender. Dat zal geen RTL4 zijn en al helemaal geen SBS6, maar het commerciële speelveld is breder dan menigeen denkt. Daarnaast heeft bijna ieder land wel een commerciële zender die gedurfder programmeert dan andere zenders. Nederland ook (Het Gesprek) en als de NPO wordt teruggesnoeid zal deze zender zijn kans grijpen, of een andere zender in het gat tussen de NPO en de CO duiken. Vergis je niet; dit soort programma's worden bovengemiddeld bekeken door hoger opgeleiden en dus relatief vermogende mensen. Adverteerders vinden dat geweldig.Op woensdag 16 juni 2010 22:39 schreef Hukkie het volgende:
Zou de versobering van de PO wel kunnen begrijpen, maar ook jammer vinden. Ik zie 'Twee voor Twaalf' of 'Met het mes op tafel' niet zo snel bij een commerciële omroep uitgezonden worden, terwijl dat wel leuke informatieve programma's zijn. Maar oke, entertainment moet blijkbaar alleen dom vermaak zijn.
quote:Je zou ook kunnen zeggen dat omdat de PO gesubsidieerd bepaalde programma`s maakt er voor de commerciëlen geen ruimte meer is om dat soort programma`s te maken. Zij moeten zich dus op de rest richten..Op woensdag 16 juni 2010 22:39 schreef Hukkie het volgende:
Zou de versobering van de PO wel kunnen begrijpen, maar ook jammer vinden. Ik zie 'Twee voor Twaalf' of 'Met het mes op tafel' niet zo snel bij een commerciële omroep uitgezonden worden, terwijl dat wel leuke informatieve programma's zijn. Maar oke, entertainment moet blijkbaar alleen dom vermaak zijn.
Ook denk ik niet dat Lingo, studio sport, spuiten en slikken, Paul de Leeuw, Floortje op reis e.d. van de belastingcenten betaald moeten worden.
Laat de PO zich maar enkel en puur richten op "kwaliteit en NL-actualiteit" tegen een beperkte overheidsbijdrage.
quote:Heb geen ervaring met Het Gesprek, heb hem er niet op zitten en wist niet dat dat een commerciële zender is. Wat betreft de commercie is het nogal de vraag of de hoger opgeleiden ook nog de moeite gaan nemen om tussen de reclameboodschappen door naar deze programma's te kijken.Op woensdag 16 juni 2010 22:55 schreef justanick het volgende:
Nah, ik begrijp je punt, maar ook daar ben ik niet zo heel erg bang voor. Het is bijvoorbeeld opvallend dat Het Gesprek de ballen heeft om regelmatig een docu uit te zenden waar de NPO zijn vingers niet aan brandt. Het zou mij derhalve niets verbazen als een dergelijke zender graag dit soort programma's overneemt. Of een andere zender. Dat zal geen RTL4 zijn en al helemaal geen SBS6, maar het commerciële speelveld is breder dan menigeen denkt. Daarnaast heeft bijna ieder land wel een commerciële zender die gedurfder programmeert dan andere zenders. Nederland ook (Het Gesprek) en als de NPO wordt teruggesnoeid zal deze zender zijn kans grijpen, of een andere zender in het gat tussen de NPO en de CO duiken. Vergis je niet; dit soort programma's worden bovengemiddeld bekeken door hoger opgeleiden en dus relatief vermogende mensen. Adverteerders vinden dat geweldig.
quote:Zeker, ook op de PO bestaat er bepaalde meuk die niets toevoegt en prima op een commerciële zender kan. Maar tussen die meuk zitten ook entertainmentprogramma's die wel iets toevoegen, maar niet rendabel genoeg zijn om door de commerciëlen uitgezonden te worden.Op woensdag 16 juni 2010 23:01 schreef Napalm het volgende:
[..]
Je zou ook kunnen zeggen dat omdat de PO gesubsidieerd bepaalde programma`s maakt er voor de commerciëlen geen ruimte meer is om dat soort programma`s te maken. Zij moeten zich dus op de rest richten..
Ook denk ik niet dat Lingo, studio sport, spuiten en slikken, Paul de Leeuw, Floortje op reis e.d. van de belastingcenten betaald moeten worden.
Laat de PO zich maar enkel en puur richten op "kwaliteit en NL-actualiteit" tegen een beperkte overheidsbijdrage.
quote:Maar is dat voldoende argumentatie om er dan maar een sloot belastinggeld (= gedwongen bijdrage) tegenaan te gooien?Op woensdag 16 juni 2010 23:15 schreef Hukkie het volgende:Maar tussen die meuk zitten ook entertainmentprogramma's die wel iets toevoegen, maar niet rendabel genoeg zijn om door de commerciëlen uitgezonden te worden.
Waarom de PO wel en waardevolle tijdschriften en kranten niet?
Ik kijk bijna alleen maar naar de "publieke" omdat ik de afgelopen jaren flink allergisch ben geworden voor
die commerciële zenders.
Hun programmering moet iemand met het IQ van <70 kunnen begrijpen, anders zenden ze het niet uit.
Het jeugdjournaal is van een hoger niveau dan een gemiddelde SBS6 documentaire.
En dan heb ik het nog niet eens over die verschrikkelijk lange reclame blokken die RTL door de films heen in je strot wil persen.
Of neem nou "Life & Cooking" van RTL, dat was één grote promotie show voor de producten van Unilever, betaald door Unilever. Dat heeft zo veel (domme) mensen onbewust beïnvloed!
Als ik bv. op Veronica een aankondiging van een film voorbij zie komen en ik denk... Leuk!
Dan download ik 'm gewoon even. Geen reclame, heerlijk!
Wees blij dat we een publieke omroep hebben, wees er zuinig op.
En als het echt te duur is, stop de uitzendingen van Radio 5 en Radio 6 (slecht beluisterde zenders).
Zet Radio 1 weer, en alléén op de 747 kHz in de middengolf, dan heb je geen steunzenders nodig in tegenstelling tot FM en heb je minder kosten. Voor spraak volstaat middengolf immers prima.
Geef net als "vroeger" R1 en R2 de zelfde nacht programmering en het scheelt 2190 uur
programmakosten per jaar.
Maak desnoods de STER per blokje 2 minuten langer (zo lang ze maar geen programma's onderbreken) en in ruil daarvoor geven ze de kijker Loekie de Leeuw maar terug!
Of ga eens reorganiseren binnen het personeelsbestand, zeker dat daar het één en ander een stuk efficiënter kan.
Maar de publieke omroep bijna wegbezuinigen....
Alsjemenou!
>>>Edit> Nog een bezuinigingsmaatregel die ik vandaag in de krant las (weet niet meer wie het heeft voorgesteld) is het stoppen van de wereld omroep. Ook wel een logische maatregel gezien de ontwikkeling van internet en streaming audio/video de afgelopen jaren.
Bij die omroep huren ze diverse dure kortegolfzenders door heel Europa, terwijl bijna iedereen naar de streams op het internet zit te kijken of te luisteren.
[ Bericht 10% gewijzigd door 78RPM op 17-06-2010 00:11:23 ]
quote:Voldoende argumentatie denk ik om te voorkomen dat alle entertainmentprogramma's eenheidsworst worden, gewoon dom vermaak. Terwijl de interessante programma's verdwijnen omdat daar niet genoeg aan verdiend wordt.Op woensdag 16 juni 2010 23:46 schreef Napalm het volgende:
[..]
Maar is dat voldoende argumentatie om er dan maar een sloot belastinggeld (= gedwongen bijdrage) tegenaan te gooien?
Waarom de PO wel en waardevolle tijdschriften en kranten niet?
Er is best wat aan de PO te verbeteren, maar het aanbod zo radicaal verschralen, is onzin. Nederland is trouwens met zijn 16,3 miljoen inwoners groot genoeg om 3 tv-zenders te hebben. Bijna alle landen met slechts 2 publieke tv-zenders zitten ruim onder de 10 miljoen inwoners.
quote:Ik hoop dat een aantal prgramma's met een kleiner budget wel via internet te bekijken blijvenOp donderdag 17 juni 2010 04:13 schreef El_Matador het volgende:
TV, een bijzonder achterhaald medium. Tijd dat alle publieken op de schop gaan.
Vallen Sppoorloos en Vermist eigenlijk onder infoTV of entertainment ?
quote:Je denkt dat het RTL Nieuws begrepen moet kunnen worden door mensen met een IQ van onder de 70? Dan is het NOS Journaal gericht voor mensen met een IQ van onder de 60. En de docu's op Het Gesprek wel eens gezien?Op woensdag 16 juni 2010 23:56 schreef 78RPM het volgende:
Publieke omroep op de schop... Ik moet er niet aan denken!
Ik kijk bijna alleen maar naar de "publieke" omdat ik de afgelopen jaren flink allergisch ben geworden voor
die commerciële zenders.
Hun programmering moet iemand met het IQ van <70 kunnen begrijpen, anders zenden ze het niet uit.
Het jeugdjournaal is van een hoger niveau dan een gemiddelde SBS6 documentaire.
En dan heb ik het nog niet eens over die verschrikkelijk lange reclame blokken die RTL door de films heen in je strot wil persen.
Maar goed, blijkbaar heb ook jij niet begrepen dat de bedoeling is om 2 netten over te houden met hoogwaardige programma's en de rest lekker commercieel te laten doen.
quote:Prima, is je eigen keuze.Of neem nou "Life & Cooking" van RTL, dat was één grote promotie show voor de producten van Unilever, betaald door Unilever. Dat heeft zo veel (domme) mensen onbewust beïnvloed!
Als ik bv. op Veronica een aankondiging van een film voorbij zie komen en ik denk... Leuk!
Dan download ik 'm gewoon even. Geen reclame, heerlijk!
quote:De middengolfzenders van Radio 1 waren duurder dan het FM-net van Radio 1, dus dat levert niets op. Radio 5 en Radio 6 voegen iets wezenlijks toe aan het aanbod (itt Radio 2 en 3FM, dat zijn zenders die net zo goed geprivatiseerd kunnen worden).Wees blij dat we een publieke omroep hebben, wees er zuinig op.
En als het echt te duur is, stop de uitzendingen van Radio 5 en Radio 6 (slecht beluisterde zenders).
Zet Radio 1 weer, en alléén op de 747 kHz in de middengolf, dan heb je geen steunzenders nodig in tegenstelling tot FM en heb je minder kosten. Voor spraak volstaat middengolf immers prima.
Geef net als "vroeger" R1 en R2 de zelfde nacht programmering en het scheelt 2190 uur
programmakosten per jaar.
quote:De STER zit al op het wettelijke maximum qua reclame.Maak desnoods de STER per blokje 2 minuten langer (zo lang ze maar geen programma's onderbreken) en in ruil daarvoor geven ze de kijker Loekie de Leeuw maar terug!
quote:Leuk voorbeeld: Dit was het nieuws. Opgegeven door de TROS, RTL4 sprong er gelijk bovenop.Op donderdag 17 juni 2010 00:05 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Voldoende argumentatie denk ik om te voorkomen dat alle entertainmentprogramma's eenheidsworst worden, gewoon dom vermaak. Terwijl de interessante programma's verdwijnen omdat daar niet genoeg aan verdiend wordt.
Ander voorbeeld: 1 tegen 100. Is van Talpa naar Nederland 1 gegaan.
Zie, een flink deel van de programmering van de NPO is zo om te wisselen tegen de programmering van de CO.
quote:Hoezo verschralen? Ik begrijp nog steeds niet dan mensen denken dat de programma's die bij de NPO verdwijnen daadwerkelijk worden opgeheven. Natuurlijk niet. Nederland 1 is een gruwelijk pretnet. Ik twijfel er geen seconde aan dat RTL, SBS en wellicht een nieuwe partij een flink deel van de programma's gewoon 1 op 1 overnemen en uit gaan zenden. OK, wellicht dat het hoogwaardige kwaliteitsprogramma 'Ranking the Stars' (Nederland 3) verdwijnt, omdat RTL en zelfs SBS daar vermoedelijk hun neus voor ophalen.Op donderdag 17 juni 2010 00:13 schreef Boldface het volgende:
Prima om kunst en cultuur prominenter te programmeren, ook prima om de omroepen op te heffen, maar de rest vind ik onzin. Waarom het aanbod voor de Nederlandse TV-kijker op deze manier verschralen? Hoe moeten nieuwe talenten (bijvoorbeeld in de categorie amusement) groot worden als hun eerste programma bij de commerciële omroep meteen van de buis wordt gehaald na 5 weken tegenvallende kijkcijfers?
Verder: Noem mij 1 jong talent die zonder de NPO niet was doorgebroken. Sterker nog, de NPO shopt veel van zijn zogenoemde talenten weg bij commerciële zenders.
Je kunt er op wachten, bijvoorbeeld, dat Lauren van Lauren Verslaat wordt weggekocht bij Veronica voor een programma bij de NPO - en daarna roept de NPO heel hard dat ze zonder de NPO nooooit een kans had gekregen. Wel dus, in een docuprogramma.
quote:Als je de huidige digitale TV-zenders meetelt heb je gelijk. Doe je dat niet, dan klopt je statement niet: Frankrijk en de UK, bijvoorbeeld, hebben het jaren gedaan met 2 publieke TV-netten. Pas bij de digitalisering zijn er een paar bijgekomen. Vergelijk dat met de themakanalen die we in NL ook hebben van de NPO.Er is best wat aan de PO te verbeteren, maar het aanbod zo radicaal verschralen, is onzin. Nederland is trouwens met zijn 16,3 miljoen inwoners groot genoeg om 3 tv-zenders te hebben. Bijna alle landen met slechts 2 publieke tv-zenders zitten ruim onder de 10 miljoen inwoners.
[ Bericht 17% gewijzigd door justanick op 17-06-2010 08:55:50 ]
quote:Veel mensen maken zich volgens mij juist druk om die "minder hoogwaardige" programma'sOp donderdag 17 juni 2010 08:40 schreef justanick het volgende:
[..]
Je denkt dat het RTL Nieuws begrepen moet kunnen worden door mensen met een IQ van onder de 70? Dan is het NOS Journaal gericht voor mensen met een IQ van onder de 60. En de docu's op Het Gesprek wel eens gezien?
Maar goed, blijkbaar heb ook jij niet begrepen dat de bedoeling is om 2 netten over te houden met hoogwaardige programma's en de rest lekker commercieel te laten doen.
[..]
Prima, is je eigen keuze.
[..]
De middengolfzenders van Radio 1 waren duurder dan het FM-net van Radio 1, dus dat levert niets op. Radio 5 en Radio 6 voegen iets wezenlijks toe aan het aanbod (itt Radio 2 en 3FM, dat zijn zenders die net zo goed geprivatiseerd kunnen worden).
[..]
De STER zit al op het wettelijke maximum qua reclame.
Generatie 2010 , Je zal het maar hebben , Baby te huur , Over mijn lijk enz enz
Op de commerciële heb je bijvoorbeeld iets als het programma "Tienermoeders" , dat (in tegenstelling tot bijv Baby te huur en Generatie 2010 die veel meer een serieus , informerend karakter hebben) louter uit is op sensatie. Dus zonder welke vorm van diepgang gooit men wat domme VMBO snollen erin waardoor er een wanproduct ontstaat .
Als je maar 2 zenders met een sterk gereduceerd budget aanhoudt , ga je hoe dan ook paal en perk stellen aan nieuwe programma's .
Boer zoekt vrouw was ook maar een experiment , uiteindelijk keken er miljoenen mensen ja . Maar in het nieuwe systeem van 2 zenders, zou het maar de vraag zijn of het überhaupt een kans zou krijgen
quote:De gemiddelde Nederlander kijkt iets van 3,5 uur per dag TV. Is het werkelijk een overheidstaak om mensen nog langer TV te laten kijken? Ik zou het eerder een overheidstaak vinden om te zorgen dat mensen MINDER tv gaan kijken! En dat bereik je niet met Postbus 51 spotjes dat mensen moeten gaan sporten...Op donderdag 17 juni 2010 09:06 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Boer zoekt vrouw was ook maar een experiment , uiteindelijk keken er miljoenen mensen ja . Maar in het nieuwe systeem van 2 zenders, zou het maar de vraag zijn of het überhaupt een kans zou krijgen
De laatste decennia hebben we alleen maar meer kanalen gekregen, en is er alleen maar minder interessants op TV te zien... Een TV-vrije zondag lijkt me wel een leuke optie. Zijn die gelovigen vast blij mee, en kunnen we gewoon gaan winkelen of zo
quote:Die 'minder hoogwaardige' programma's kunnen net zo goed commercieel worden gemaakt. Het zal je verbazen, maar tot op zekere hoogte gebeurt dit al. Tuurlijk, SBS6 is een tokkiezender, maar dat is ook de profilering van die zender. Veronica (ook van SBS) is recent begonnen met een operatie om de zender inhoudelijk te verbeteren zodat er een beter imago ontstaat. Gevolg is dat ze daar wel degelijk af en toe wat doen. In Vlaanderen is er een zender (Acht) die hoofdzakelijk docu's en kwaliteitsentertainment programmeert (lees: HBO-series). In Nederland hebben we oa Het Gesprek dat iets dieper gaat. En ik zal je maar niet vertellen wat de Britse commerciele zender Channel 4 af en toe flikt.Op donderdag 17 juni 2010 09:06 schreef Winner_Taco het volgende:
Veel mensen maken zich volgens mij juist druk om die "minder hoogwaardige" programma's
Generatie 2010 , Je zal het maar hebben , Baby te huur , Over mijn lijk enz enz
Op de commerciële heb je bijvoorbeeld iets als het programma "Tienermoeders" , dat (in tegenstelling tot bijv Baby te huur en Generatie 2010 die veel meer een serieus , informerend karakter hebben) louter uit is op sensatie. Dus zonder welke vorm van diepgang gooit men wat domme VMBO snollen erin waardoor er een wanproduct ontstaat .
Kortom: het is paniek om niets.
quote:Hoezo? Het budget (>300 miljoen) is ruim voldoende om 2 TV-netten en 2 radiozenders in de lucht te houden en tegelijkertijd een deel van het Mediapark opnieuw te bouwen in puur goud.Als je maar 2 zenders met een sterk gereduceerd budget aanhoudt , ga je hoe dan ook paal en perk stellen aan nieuwe programma's .
quote:Denk je dat commerciele zenders nooit experimenteren? Dan zou ik eens beter opletten als ik jou wasBoer zoekt vrouw was ook maar een experiment , uiteindelijk keken er miljoenen mensen ja . Maar in het nieuwe systeem van 2 zenders, zou het maar de vraag zijn of het überhaupt een kans zou krijgen
(Overigens was BzV niet echt een experiment, soortgelijke formats bestonden al lang).
quote:Ja, niet alleen de rechten, maar de productie (met name bij de OS) kosten lopen flink op. Als Nederland de kwartfinale haalt spelen ze qua STER inkomsten redelijk quitte.Op woensdag 16 juni 2010 19:55 schreef Winner_Taco het volgende:
WK-rechten en rechten om de OS te mogen uitzenden zullen ook wel flink wat kosten ?
Daarom zal een NL commerciele zender niet zo snel bieden op een WK, EK laat staan OS. De laatste is productioneel een nachtmerrie. Op een WK of een EK moet je bieden terwijl je nog niet eens weet of het NL elftal uberhaupt geplaatst is. Als het NL elftal zich niet plaatst is het in Nederland commercieel volstrekt niet aantrekkelijk om een WK of EK uit te zenden.
quote:Nee, een comm zender weet dat hij zal worden overboden door de NOS, die koste wat kost dit soort rechten binnen wil halen. Kijk je om je heen, zie je dat in diverse landen (ook de kleinere) dit soort rechten regelmatig bij comm omroepen liggen. Als de NOS dus wegvalt, is het enige serieuze effect dat er minder wordt betaald voor de rechten van een WK of een EK. Is dat nu echt zo erg dat we daarom per se de rechten bij de NPO moeten laten liggen?Op donderdag 17 juni 2010 11:02 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Ja, niet alleen de rechten, maar de productie (met name bij de OS) kosten lopen flink op. Als Nederland de kwartfinale haalt spelen ze qua STER inkomsten redelijk quitte.
Daarom zal een NL commerciele zender niet zo snel bieden op een WK, EK laat staan OS. De laatste is productioneel een nachtmerrie. Op een WK of een EK moet je bieden terwijl je nog niet eens weet of het NL elftal uberhaupt geplaatst is. Als het NL elftal zich niet plaatst is het in Nederland commercieel volstrekt niet aantrekkelijk om een WK of EK uit te zenden.
Overigens vallen de productiekosten van een WK of een EK (en een OS) erg mee. De beelden die je op Nederland 1 ziet zijn identiek aan de beelden in de rest van de wereld; de NOS heeft geen eigen teams om de beelden op de NL-TV te zetten middels een eigen regie of zo. Het is gewoon een internationale feed die live wordt doorgeprikt, met eigen commentaar erbij. De opsmuk er omheen is wat duurder, maar is het echt noodzakelijk om iemand naar Z-A te sturen die vervolgens iedere dag de kranten voor kan lezen op TV?
quote:Onder bagger, zou ik zeggen.Op donderdag 17 juni 2010 08:02 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Ik hoop dat een aantal prgramma's met een kleiner budget wel via internet te bekijken blijven
Vallen Sppoorloos en Vermist eigenlijk onder infoTV of entertainment ?
Net als de rest van de publieke omroepen.
quote:Als je intelligentie niet verder gaat dan Hart van Nederland/ Shownieuws zul jij je idd geen zorgen te makenOp donderdag 17 juni 2010 19:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Onder bagger, zou ik zeggen.
Net als de rest van de publieke omroepen.
quote:En als je de discussie niet kan winnen, dan maar iemands vermeende intelligentie aanvallen.Op donderdag 17 juni 2010 19:20 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Als je intelligentie niet verder gaat dan Hart van Nederland/ Shownieuws zul jij je idd geen zorgen te maken
Je zou zo bij de publieken kunnen. Zemblapraktijken...