NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De overheid is er niet voor het vermaak van het volk. De overheid is er in eerste instantie voor veiligheid en infrastructuur.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:11 schreef Strani het volgende:
Bovendien blijft het onzin dat die mensen schijnen te denken dat amusement geen deel uitmaakt van wat mensen willen. Waarom moet her per sé zo saai allemaal..ik snap het echt niet hoor.
Belspelletjes mogen niet meer naar mijn weten. De rechten van die toernooien worden ook wel gekocht door de commerciëlen als die een kans krijgen, alleen zal er dan minder voor betaald worden (voor precies dezelfde rechten dus). Ook zonder de PO zouden we nu wel het WK kunnen zien.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:10 schreef Strani het volgende:
[..]
Zitten we straks weer met verschrikkelijk commentaar en grote aantallen belspelletjes. Het kopen van de rechten van die toernooien is nou eens iets waar veel Nederlanders erg blij mee zijn. Waarom dat dan niet meer doen zodat ze weer één of andere saaie documentaire kunnen maken voor 50.000 kijkers?
Volgens mij alleen V Nieuwkerk en nog 1 die zoveel verdienen . En laten ze die nu juist NIET willen schrappenquote:Op woensdag 16 juni 2010 16:32 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Zo'n 800 miljoen euro per jaar.
[..]
Voor wie? Voor de 400.000 euro per jaar vangende presentatortjes (ruim 2 keer Balkenende)?
Of gaat de Balkenendenorm straks omhoog als JP voor 6 keer zoveel geld bij ABN aan de slag gaat?
O en hoe kom je aan 800 miljoen ? Is dit een kosten/baten verhaal ? Dus ook wat het opbrengt aan commercie e.d. ?
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
Je vergeet voorlichtingquote:Op woensdag 16 juni 2010 16:46 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
De overheid is er niet voor het vermaak van het volk. De overheid is er in eerste instantie voor veiligheid en infrastructuur.
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
800 miljoen is wat ze krijgen van Den Haag.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:47 schreef Winner_Taco het volgende:
O en hoe kom je aan 800 miljoen ? Is dit een kosten/baten verhaal ? Dus ook wat het opbrengt aan commercie e.d. ?
^^ Dat dus.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:52 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
800 miljoen is wat ze krijgen van Den Haag.
En als je dat deelt door 365 dagen, 3 netten, en een groot deel herhalingen, kom je op grofweg een half miljoen euro per uur TVprogramma dat ze maken. En als je dan kijkt dat het gemiddeld niet veel meer is dan een zaaltje mensen met een paar omroepdodo's met een microfoon, zou dat best wat goedkoper mogen zijn...
censuur :O
De publieke omroep is helemaal geen 'kanaal van de overheid'. Het is publiek bezit, vandaar ook de naam. Voor mijn part houden ze dan maar een referendum over dit onderwerp, dan komen we er vanzelf achter wat men wilt.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:46 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
De overheid is er niet voor het vermaak van het volk. De overheid is er in eerste instantie voor veiligheid en infrastructuur.
Dat kan inderdaad, maar de kans is wellicht veel groter dat de rechten naar Canal+ gaan zoals in veel andere landen al het geval is. En dan wordt het nog veel duurder om het WK een beetje volledig te kunnen volgen.quote:
[..]
Belspelletjes mogen niet meer naar mijn weten. De rechten van die toernooien worden ook wel gekocht door de commerciëlen als die een kans krijgen, alleen zal er dan minder voor betaald worden (voor precies dezelfde rechten dus). Ook zonder de PO zouden we nu wel het WK kunnen zien.
Canal+quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:59 schreef Strani het volgende:
[..]
Dat kan inderdaad, maar de kans is wellicht veel groter dat de rechten naar Canal+ gaan zoals in veel andere landen al het geval is. En dan wordt het nog veel duurder om het WK een beetje volledig te kunnen volgen.
Bestaat dat nog?
Referenda zijn hier in Nederland niet gebruikelijk, zeker niet voor zo'n klein onderwerpje. En stel dat 51% zegt dat ze wel willen betalen voor de PO, waarom moet die andere 49% dan ook meebetalen?quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:57 schreef Strani het volgende:
[..]
De publieke omroep is helemaal geen 'kanaal van de overheid'. Het is publiek bezit, vandaar ook de naam. Voor mijn part houden ze dan maar een referendum over dit onderwerp, dan komen we er vanzelf achter wat men wilt.
Krijgen we dat gezeur weer?quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:01 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Referenda zijn hier in Nederland niet gebruikelijk, zeker niet voor zo'n klein onderwerpje. En stel dat 51% zegt dat ze wel willen betalen voor de PO, waarom moet die andere 49% dan ook meebetalen?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
In België, Duitsland en Engeland wordt het ook gewoon uitgezonden en is het ook voor de Nederlandse kijker bereikbaar. Daarnaast snijdt een organisatie als de FIFA zich enorm in de vingers als ze het achter de decoder gooien, het levert wel wat meer op qua uitzendrechten, maar de kijkcijfers en daarmee de reclamedeals zullen er wel onder lijden. Maar dan nog zie ik niet in waarom de overheid de uitzendrechten dan maar op moet kopen (via de PO).quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:59 schreef Strani het volgende:
[..]
Dat kan inderdaad, maar de kans is wellicht veel groter dat de rechten naar Canal+ gaan zoals in veel andere landen al het geval is. En dan wordt het nog veel duurder om het WK een beetje volledig te kunnen volgen.
Nou, het heet anders nu geloof ik. Sport1?quote:
Ja..zo werkt dat meestal.quote:
[..]
Referenda zijn hier in Nederland niet gebruikelijk, zeker niet voor zo'n klein onderwerpje. En stel dat 51% zegt dat ze wel willen betalen voor de PO, waarom moet die andere 49% dan ook meebetalen?
Ja, of heb je daar geen argumenten tegen?quote:
Bij een overheidsinstantie helaas wel, daarom is het ook verstandig om dat iig enigszins te beperkenquote:
De PO bestaat alleen maar omdat de staat betaalt. In de praktijk betekent dat 'publiek bezit' helemaal niets. Het is gewoon een bedrijf dat een hoop subsidie krijgt.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:57 schreef Strani het volgende:
[..]
De publieke omroep is helemaal geen 'kanaal van de overheid'. Het is publiek bezit, vandaar ook de naam. Voor mijn part houden ze dan maar een referendum over dit onderwerp, dan komen we er vanzelf achter wat men wilt.
Ten eerste wil ik het gewoon op de Nederlandse TV kunnen bekijken.quote:
[..]
In België, Duitsland en Engeland wordt het ook gewoon uitgezonden en is het ook voor de Nederlandse kijker bereikbaar. Daarnaast snijdt een organisatie als de FIFA zich enorm in de vingers als ze het achter de decoder gooien, het levert wel wat meer op qua uitzendrechten, maar de kijkcijfers en daarmee de reclamedeals zullen er wel onder lijden. Maar dan nog zie ik niet in waarom de overheid de uitzendrechten dan maar op moet kopen (via de PO).
Ten tweede kan ik ook landen opnoemen waar het wel degelijk achter de decoder zit. Zo zijn veel wedstrijden in Spanje bijvoorbeeld niet te zien zonder flink blij te betalen. En de rest zit op een commerciële zender (die dat overigens wel erg goed doet, dat dan weer wel).
Precies. Het is niet zo dat alles wat de PO maakt publiek bezit is en daarmee dus in het publieke domein terecht komt (dan zou het nog enigszins publiek bezit zijn). De auteursrechten van de programma's zijn gewoon in het bezit van de verschillende omroepen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:07 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
De PO bestaat alleen maar omdat de staat betaalt. In de praktijk betekent dat 'publiek bezit' helemaal niets. Het is gewoon een bedrijf dat een hoop subsidie krijgt.
Je hebt gelijk maar dat doet weinig af aan wat ik zeg. De staat betaalt met ons geld, en dus zouden 'wij' ook moeten kunnen krijgen wat we willen voor dat geld. En gezien de PO meer is dan slechts een informatiekanaal van de overheid, zou vermaak daar gewoon bij moeten horen.quote:
[..]
De PO bestaat alleen maar omdat de staat betaalt. In de praktijk betekent dat 'publiek bezit' helemaal niets. Het is gewoon een bedrijf dat een hoop subsidie krijgt.
Vermaak hoort al decennia lang bij de PO..waarom dan nu ineens niet meer? Omdat de commerciëlen het ook hebben? Die hebben ook nieuws en af en toe eens een documentaire..die kunnen we ook wel wegdoen dan.
Van die omroepen kun je lid worden, als een omroep meer leden heeft mag hij meer uitzenden. Ik vind het dus wel publeik.quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:10 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Precies. Het is niet zo dat alles wat de PO maakt publiek bezit is en daarmee dus in het publieke domein terecht komt (dan zou het nog enigszins publiek bezit zijn). De auteursrechten van de programma's zijn gewoon in het bezit van de verschillende omroepen.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Tja, moet de staat dan ook snackbars en disco's gaan exploiteren?quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:14 schreef Strani het volgende:
Je hebt gelijk maar dat doet weinig af aan wat ik zeg. De staat betaalt met ons geld, en dus zouden 'wij' ook moeten kunnen krijgen wat we willen voor dat geld. En gezien de PO meer is dan slechts een informatiekanaal van de overheid, zou vermaak daar gewoon bij moeten horen.
Inderdaad, omdat de commerciëlen het ook hebben. De overheid hoeft hier dus niet bij te springen.quote:Vermaak hoort al decennia lang bij de PO..waarom dan nu ineens niet meer? Omdat de commerciëlen het ook hebben? Die hebben ook nieuws en af en toe eens een documentaire..die kunnen we ook wel wegdoen dan.
Als hierdoor bezuinigd wordt...
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Enig idee wat een goed actualiteitenprogramma kost om te maken?quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:03 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Is de concurrentie te groot of zijn de commercielen gewoon te incompetent om een redelijk actualiteitenprogramma te beginnen? Ik denk eigenlijk het laatste.
Bron ?quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:52 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
800 miljoen is wat ze krijgen van Den Haag.
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
Afgezien van het simpele feit dat Canal+ niet meer bestaat, is er een evenementenlijst opgenomen in de mediawet. Op die evenementenlijst staan evenementen (duh) die verplicht op een open kanaal moeten worden uitgezonden en dus NIET op een betaalkanaal mogen. Het gaat hier om oa de olympische spelen, WK's. EK's, samenvattingen Eredivisie, Tour de France, enzovoorts.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:59 schreef Strani het volgende:
[..]
Dat kan inderdaad, maar de kans is wellicht veel groter dat de rechten naar Canal+ gaan zoals in veel andere landen al het geval is. En dan wordt het nog veel duurder om het WK een beetje volledig te kunnen volgen.
|
|
