werkgroep Andere Publieke Omroep: terug naar twee zenders

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 20:44 schreef justanick het volgende:

[..]

Ik denk dat je de plannen niet helemaal begrijpt. Het plan was nl om de publieke omroep terug te snoeien naar 2 TV- en 2 radiozenders, specifiek voor zaken als nieuws, informatie, documentaires, kunst en cultuur. Het entertainment laat je over aan de commerciële omroepen. Verder heb ik je eerder in dit topic al gewezen op het bestaan van de evenementenlijst (dus dingen die verplicht op een open net moeten worden uitgezonden) en in de VS zie je juist dat veel van dergelijke evenementen of gewoon gratis te zien zijn, of op een zender worden uitgezonden die in een standaard kabelpakket zitten.
[..]

OK, dan vergelijken we met de Duitsers. Of de Denen, de Zweden, etcetera. Die hebben allemaal een publieke omroep die qua nieuws, informatie, cultuur en educatie veel beter presteren dan de Nederlandse publieke omroep.

(Overigens is de BBC volledig reclamevrij).

Mij gaat het er als consument louter om waar krijg ik het meeste waar voor mijn geld , tegen de laagste prijs .
De hele morele discussie over verspilling belastinggeld is interessant, maar voor de 70 euro die ik nu betaal krijg ik een gevarieerd pakket aan zenders met een enorme diversiteit aan programma's .
Ik heb in Engeland gezeten en daar moest ik bijvoorbeeld 3,30 pound betalen om een CL wedstrijd te bekijken .
En zo zullen er veel voorbeelden ontstaan waar de consument extra zal moeten betalen voor uitzendingen die nu bij die 70 euro bij in zitten, waardoor men op jaarbasis uiteindelijk meer gaat betalen voor minder materiaal .

Ja, het is dan wel optioneel . Hoera , daar zijn we blij mee

Het omroephuis aanpakken prima, bezuinigen idem . Maar alles op 2 zenders "proppen" lijkt mij helemaal niets .

Hoe bepaal je trouwens dat de Zweedse en Deense publieke omroepen zoveel beter presteren ?

Je moet bij de NPO eens kijken naar die gigantische overhead. Geld kan je bezuiningen door daar in te snijden. Kan je het huidige programma-aanbod behouden. Zelf ben ik niet voor het schrappen van een zender. NPO kan efficiënter maar de structuur van drie zenders en zes radiostations(oke mogen er ook weer vijf worden) is prima.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:00 schreef Winner_Taco het volgende:

[..]

Mij gaat het er als consument louter om waar krijg ik het meeste waar voor mijn geld , tegen de laagste prijs .
De hele morele discussie over verspilling belastinggeld is interessant, maar voor de 70 euro die ik nu betaal krijg ik een gevarieerd pakket aan zenders met een enorme diversiteit aan programma's .

En dat kan dus ook voor grofweg de helft. Het gros van de programma's die zullen verdwijnen bij deze actie kunnen nl bijna 1 op 1 naar een commerciële zender. En dan heb ik het over een 'gewone' commerciële zender, zoals RTL4 of Net5. Betaal-TV is iets wat het toch moeilijk heeft in Nederland, dus daar ben ik niet zo bang voor.

quote:

Ik heb in Engeland gezeten en daar moest ik bijvoorbeeld 3,30 pound betalen om een CL wedstrijd te bekijken

Ligt er aan welke wedstrijd; die situatie verschilt momenteel nauwelijks van de situatie in NL. Ook in de UK zijn de belangrijkste wedstrijden nl gewoon op een open net te zien (meestal ITV1 en die zitten in heel de UK in de ether). Alleen de liefhebbers mogen een abo nemen op Sky Sports, maar dat is in NL exact hetzelfde (Sport1).

quote:

En zo zullen er veel voorbeelden ontstaan waar de consument extra zal moeten betalen voor uitzendingen die nu bij die 70 euro bij in zitten, waardoor men op jaarbasis uiteindelijk meer gaat betalen voor minder materiaal .

Nou, kom eens met die voorbeelden dan?

quote:

Hoe bepaal je trouwens dat de Zweedse en Deense publieke omroepen zoveel beter presteren ?

De percentages afzetten tegen elkaar. Dus hoeveel nieuws, actualiteiten en docu's ze uitzenden. Dat is nl belangrijker dan Lingo. En als je die percentages bekijkt, zie je dat alleen de RAI lager scoort op dat vlak - en slechts zeer nipt. Komt bij dat Lingo een goedkoop programma is. Serieus drama, nieuws, actualiteiten en documentaires zijn ontzettend veel duurder. Ter illustratie: De NPO heeft een keer een dramaserie uitgezonden die 4 ton per aflevering kostte. Dat was serieus drama - en dat is duur. Een afleveringetje Lingo kost nog geen fractie daarvan. Ander voorbeeld: Radio 1 kost ~35 miljoen per jaar, Radio 2 en 3FM doen het beiden voor minder dan 13 mln per stuk. De NPO levert dus veel minder bang voor de buck dan bijna welke andere publieke omroep dan ook.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:25 schreef ethiraseth het volgende:
De RAI is Italiaans, dus die winnen het van Nederland op percentage knappe, schaarsgeklede vrouwen die ze inzetten in de spelshows.

Het vervelende is dat je nog niet eens zo ver van de waarheid afzit.

Daarom juich ik dit plan (overigens van personen die vroegah zelf bij de NPO hebben gewerkt) toe. Alles wat commercieel kan lekker commercieel laten doen, verdient de staat overigens ook aan. De NPO inzetten voor de hiaten in het aanbod, dus voor zaken die commercieel minder aantrekkelijk zijn maar wel noodzakelijk zijn voor een goed functionerende samenleving. En vervolgens de NPO onafhankelijker maken van de politiek.

Zou de versobering van de PO wel kunnen begrijpen, maar ook jammer vinden. Ik zie 'Twee voor Twaalf' of 'Met het mes op tafel' niet zo snel bij een commerciële omroep uitgezonden worden, terwijl dat wel leuke informatieve programma's zijn. Maar oke, entertainment moet blijkbaar alleen dom vermaak zijn.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:39 schreef Hukkie het volgende:
Zou de versobering van de PO wel kunnen begrijpen, maar ook jammer vinden. Ik zie 'Twee voor Twaalf' of 'Met het mes op tafel' niet zo snel bij een commerciële omroep uitgezonden worden, terwijl dat wel leuke informatieve programma's zijn. Maar oke, entertainment moet blijkbaar alleen dom vermaak zijn.

Nah, ik begrijp je punt, maar ook daar ben ik niet zo heel erg bang voor. Het is bijvoorbeeld opvallend dat Het Gesprek de ballen heeft om regelmatig een docu uit te zenden waar de NPO zijn vingers niet aan brandt. Het zou mij derhalve niets verbazen als een dergelijke zender graag dit soort programma's overneemt. Of een andere zender. Dat zal geen RTL4 zijn en al helemaal geen SBS6, maar het commerciële speelveld is breder dan menigeen denkt. Daarnaast heeft bijna ieder land wel een commerciële zender die gedurfder programmeert dan andere zenders. Nederland ook (Het Gesprek) en als de NPO wordt teruggesnoeid zal deze zender zijn kans grijpen, of een andere zender in het gat tussen de NPO en de CO duiken. Vergis je niet; dit soort programma's worden bovengemiddeld bekeken door hoger opgeleiden en dus relatief vermogende mensen. Adverteerders vinden dat geweldig.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:39 schreef Hukkie het volgende:
Zou de versobering van de PO wel kunnen begrijpen, maar ook jammer vinden. Ik zie 'Twee voor Twaalf' of 'Met het mes op tafel' niet zo snel bij een commerciële omroep uitgezonden worden, terwijl dat wel leuke informatieve programma's zijn. Maar oke, entertainment moet blijkbaar alleen dom vermaak zijn.

Je zou ook kunnen zeggen dat omdat de PO gesubsidieerd bepaalde programma`s maakt er voor de commerciëlen geen ruimte meer is om dat soort programma`s te maken. Zij moeten zich dus op de rest richten..

Ook denk ik niet dat Lingo, studio sport, spuiten en slikken, Paul de Leeuw, Floortje op reis e.d. van de belastingcenten betaald moeten worden.

Laat de PO zich maar enkel en puur richten op "kwaliteit en NL-actualiteit" tegen een beperkte overheidsbijdrage.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:55 schreef justanick het volgende:
Nah, ik begrijp je punt, maar ook daar ben ik niet zo heel erg bang voor. Het is bijvoorbeeld opvallend dat Het Gesprek de ballen heeft om regelmatig een docu uit te zenden waar de NPO zijn vingers niet aan brandt. Het zou mij derhalve niets verbazen als een dergelijke zender graag dit soort programma's overneemt. Of een andere zender. Dat zal geen RTL4 zijn en al helemaal geen SBS6, maar het commerciële speelveld is breder dan menigeen denkt. Daarnaast heeft bijna ieder land wel een commerciële zender die gedurfder programmeert dan andere zenders. Nederland ook (Het Gesprek) en als de NPO wordt teruggesnoeid zal deze zender zijn kans grijpen, of een andere zender in het gat tussen de NPO en de CO duiken. Vergis je niet; dit soort programma's worden bovengemiddeld bekeken door hoger opgeleiden en dus relatief vermogende mensen. Adverteerders vinden dat geweldig.

Heb geen ervaring met Het Gesprek, heb hem er niet op zitten en wist niet dat dat een commerciële zender is. Wat betreft de commercie is het nogal de vraag of de hoger opgeleiden ook nog de moeite gaan nemen om tussen de reclameboodschappen door naar deze programma's te kijken.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:01 schreef Napalm het volgende:

[..]

Je zou ook kunnen zeggen dat omdat de PO gesubsidieerd bepaalde programma`s maakt er voor de commerciëlen geen ruimte meer is om dat soort programma`s te maken. Zij moeten zich dus op de rest richten..

Ook denk ik niet dat Lingo, studio sport, spuiten en slikken, Paul de Leeuw, Floortje op reis e.d. van de belastingcenten betaald moeten worden.

Laat de PO zich maar enkel en puur richten op "kwaliteit en NL-actualiteit" tegen een beperkte overheidsbijdrage.

Zeker, ook op de PO bestaat er bepaalde meuk die niets toevoegt en prima op een commerciële zender kan. Maar tussen die meuk zitten ook entertainmentprogramma's die wel iets toevoegen, maar niet rendabel genoeg zijn om door de commerciëlen uitgezonden te worden.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:15 schreef Hukkie het volgende:Maar tussen die meuk zitten ook entertainmentprogramma's die wel iets toevoegen, maar niet rendabel genoeg zijn om door de commerciëlen uitgezonden te worden.

Maar is dat voldoende argumentatie om er dan maar een sloot belastinggeld (= gedwongen bijdrage) tegenaan te gooien?

Waarom de PO wel en waardevolle tijdschriften en kranten niet?

Publieke omroep op de schop... Ik moet er niet aan denken!
Ik kijk bijna alleen maar naar de "publieke" omdat ik de afgelopen jaren flink allergisch ben geworden voor
die commerciële zenders.
Hun programmering moet iemand met het IQ van <70 kunnen begrijpen, anders zenden ze het niet uit.
Het jeugdjournaal is van een hoger niveau dan een gemiddelde SBS6 documentaire.
En dan heb ik het nog niet eens over die verschrikkelijk lange reclame blokken die RTL door de films heen in je strot wil persen.

Of neem nou "Life & Cooking" van RTL, dat was één grote promotie show voor de producten van Unilever, betaald door Unilever. Dat heeft zo veel (domme) mensen onbewust beïnvloed!
Als ik bv. op Veronica een aankondiging van een film voorbij zie komen en ik denk... Leuk!
Dan download ik 'm gewoon even. Geen reclame, heerlijk!

Wees blij dat we een publieke omroep hebben, wees er zuinig op.
En als het echt te duur is, stop de uitzendingen van Radio 5 en Radio 6 (slecht beluisterde zenders).
Zet Radio 1 weer, en alléén op de 747 kHz in de middengolf, dan heb je geen steunzenders nodig in tegenstelling tot FM en heb je minder kosten. Voor spraak volstaat middengolf immers prima.
Geef net als "vroeger" R1 en R2 de zelfde nacht programmering en het scheelt 2190 uur
programmakosten per jaar.
Maak desnoods de STER per blokje 2 minuten langer (zo lang ze maar geen programma's onderbreken) en in ruil daarvoor geven ze de kijker Loekie de Leeuw maar terug!
Of ga eens reorganiseren binnen het personeelsbestand, zeker dat daar het één en ander een stuk efficiënter kan.

Maar de publieke omroep bijna wegbezuinigen....
Alsjemenou!


>>>Edit> Nog een bezuinigingsmaatregel die ik vandaag in de krant las (weet niet meer wie het heeft voorgesteld) is het stoppen van de wereld omroep. Ook wel een logische maatregel gezien de ontwikkeling van internet en streaming audio/video de afgelopen jaren.
Bij die omroep huren ze diverse dure kortegolfzenders door heel Europa, terwijl bijna iedereen naar de streams op het internet zit te kijken of te luisteren.

[ Bericht 10% gewijzigd door 78RPM op 17-06-2010 00:11:23 ]

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:46 schreef Napalm het volgende:

[..]

Maar is dat voldoende argumentatie om er dan maar een sloot belastinggeld (= gedwongen bijdrage) tegenaan te gooien?

Waarom de PO wel en waardevolle tijdschriften en kranten niet?

Voldoende argumentatie denk ik om te voorkomen dat alle entertainmentprogramma's eenheidsworst worden, gewoon dom vermaak. Terwijl de interessante programma's verdwijnen omdat daar niet genoeg aan verdiend wordt.

TV, een bijzonder achterhaald medium. Tijd dat alle publieken op de schop gaan.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 04:13 schreef El_Matador het volgende:
TV, een bijzonder achterhaald medium. Tijd dat alle publieken op de schop gaan.

Ik hoop dat een aantal prgramma's met een kleiner budget wel via internet te bekijken blijven
Vallen Sppoorloos en Vermist eigenlijk onder infoTV of entertainment ?

Zelfs ALS de overheid PERSE wil dat er "cultuur" (ik herinner me dat ik af en toe TURKS krijg voorgeschoteld op de PO...) en "entertainment" wordt aangeboden: stel dat dan simpelweg als EIS aan de commercielen! Net zoals loterijen verplicht het grootste deel van hun omzet moeten afstaan aan "goede doelen". Leg de eis op, en het kost geen cent belastinggeld.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:56 schreef 78RPM het volgende:
Publieke omroep op de schop... Ik moet er niet aan denken!
Ik kijk bijna alleen maar naar de "publieke" omdat ik de afgelopen jaren flink allergisch ben geworden voor
die commerciële zenders.
Hun programmering moet iemand met het IQ van <70 kunnen begrijpen, anders zenden ze het niet uit.
Het jeugdjournaal is van een hoger niveau dan een gemiddelde SBS6 documentaire.
En dan heb ik het nog niet eens over die verschrikkelijk lange reclame blokken die RTL door de films heen in je strot wil persen.

Je denkt dat het RTL Nieuws begrepen moet kunnen worden door mensen met een IQ van onder de 70? Dan is het NOS Journaal gericht voor mensen met een IQ van onder de 60. En de docu's op Het Gesprek wel eens gezien?

Maar goed, blijkbaar heb ook jij niet begrepen dat de bedoeling is om 2 netten over te houden met hoogwaardige programma's en de rest lekker commercieel te laten doen.

quote:

Of neem nou "Life & Cooking" van RTL, dat was één grote promotie show voor de producten van Unilever, betaald door Unilever. Dat heeft zo veel (domme) mensen onbewust beïnvloed!
Als ik bv. op Veronica een aankondiging van een film voorbij zie komen en ik denk... Leuk!
Dan download ik 'm gewoon even. Geen reclame, heerlijk!

Prima, is je eigen keuze.

quote:

Wees blij dat we een publieke omroep hebben, wees er zuinig op.
En als het echt te duur is, stop de uitzendingen van Radio 5 en Radio 6 (slecht beluisterde zenders).
Zet Radio 1 weer, en alléén op de 747 kHz in de middengolf, dan heb je geen steunzenders nodig in tegenstelling tot FM en heb je minder kosten. Voor spraak volstaat middengolf immers prima.
Geef net als "vroeger" R1 en R2 de zelfde nacht programmering en het scheelt 2190 uur
programmakosten per jaar.

De middengolfzenders van Radio 1 waren duurder dan het FM-net van Radio 1, dus dat levert niets op. Radio 5 en Radio 6 voegen iets wezenlijks toe aan het aanbod (itt Radio 2 en 3FM, dat zijn zenders die net zo goed geprivatiseerd kunnen worden).

quote:

Maak desnoods de STER per blokje 2 minuten langer (zo lang ze maar geen programma's onderbreken) en in ruil daarvoor geven ze de kijker Loekie de Leeuw maar terug!

De STER zit al op het wettelijke maximum qua reclame.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 00:05 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Voldoende argumentatie denk ik om te voorkomen dat alle entertainmentprogramma's eenheidsworst worden, gewoon dom vermaak. Terwijl de interessante programma's verdwijnen omdat daar niet genoeg aan verdiend wordt.

Leuk voorbeeld: Dit was het nieuws. Opgegeven door de TROS, RTL4 sprong er gelijk bovenop.

Ander voorbeeld: 1 tegen 100. Is van Talpa naar Nederland 1 gegaan.

Zie, een flink deel van de programmering van de NPO is zo om te wisselen tegen de programmering van de CO.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 00:13 schreef Boldface het volgende:
Prima om kunst en cultuur prominenter te programmeren, ook prima om de omroepen op te heffen, maar de rest vind ik onzin. Waarom het aanbod voor de Nederlandse TV-kijker op deze manier verschralen? Hoe moeten nieuwe talenten (bijvoorbeeld in de categorie amusement) groot worden als hun eerste programma bij de commerciële omroep meteen van de buis wordt gehaald na 5 weken tegenvallende kijkcijfers?

Hoezo verschralen? Ik begrijp nog steeds niet dan mensen denken dat de programma's die bij de NPO verdwijnen daadwerkelijk worden opgeheven. Natuurlijk niet. Nederland 1 is een gruwelijk pretnet. Ik twijfel er geen seconde aan dat RTL, SBS en wellicht een nieuwe partij een flink deel van de programma's gewoon 1 op 1 overnemen en uit gaan zenden. OK, wellicht dat het hoogwaardige kwaliteitsprogramma 'Ranking the Stars' (Nederland 3) verdwijnt, omdat RTL en zelfs SBS daar vermoedelijk hun neus voor ophalen.

Verder: Noem mij 1 jong talent die zonder de NPO niet was doorgebroken. Sterker nog, de NPO shopt veel van zijn zogenoemde talenten weg bij commerciële zenders.

Je kunt er op wachten, bijvoorbeeld, dat Lauren van Lauren Verslaat wordt weggekocht bij Veronica voor een programma bij de NPO - en daarna roept de NPO heel hard dat ze zonder de NPO nooooit een kans had gekregen. Wel dus, in een docuprogramma.

quote:

Er is best wat aan de PO te verbeteren, maar het aanbod zo radicaal verschralen, is onzin. Nederland is trouwens met zijn 16,3 miljoen inwoners groot genoeg om 3 tv-zenders te hebben. Bijna alle landen met slechts 2 publieke tv-zenders zitten ruim onder de 10 miljoen inwoners.

Als je de huidige digitale TV-zenders meetelt heb je gelijk. Doe je dat niet, dan klopt je statement niet: Frankrijk en de UK, bijvoorbeeld, hebben het jaren gedaan met 2 publieke TV-netten. Pas bij de digitalisering zijn er een paar bijgekomen. Vergelijk dat met de themakanalen die we in NL ook hebben van de NPO.

[ Bericht 17% gewijzigd door justanick op 17-06-2010 08:55:50 ]

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 08:40 schreef justanick het volgende:

[..]

Je denkt dat het RTL Nieuws begrepen moet kunnen worden door mensen met een IQ van onder de 70? Dan is het NOS Journaal gericht voor mensen met een IQ van onder de 60. En de docu's op Het Gesprek wel eens gezien?

Maar goed, blijkbaar heb ook jij niet begrepen dat de bedoeling is om 2 netten over te houden met hoogwaardige programma's en de rest lekker commercieel te laten doen.
[..]

Prima, is je eigen keuze.
[..]

De middengolfzenders van Radio 1 waren duurder dan het FM-net van Radio 1, dus dat levert niets op. Radio 5 en Radio 6 voegen iets wezenlijks toe aan het aanbod (itt Radio 2 en 3FM, dat zijn zenders die net zo goed geprivatiseerd kunnen worden).
[..]

De STER zit al op het wettelijke maximum qua reclame.

Veel mensen maken zich volgens mij juist druk om die "minder hoogwaardige" programma's
Generatie 2010 , Je zal het maar hebben , Baby te huur , Over mijn lijk enz enz
Op de commerciële heb je bijvoorbeeld iets als het programma "Tienermoeders" , dat (in tegenstelling tot bijv Baby te huur en Generatie 2010 die veel meer een serieus , informerend karakter hebben) louter uit is op sensatie. Dus zonder welke vorm van diepgang gooit men wat domme VMBO snollen erin waardoor er een wanproduct ontstaat .

Als je maar 2 zenders met een sterk gereduceerd budget aanhoudt , ga je hoe dan ook paal en perk stellen aan nieuwe programma's .
Boer zoekt vrouw was ook maar een experiment , uiteindelijk keken er miljoenen mensen ja . Maar in het nieuwe systeem van 2 zenders, zou het maar de vraag zijn of het überhaupt een kans zou krijgen

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 09:06 schreef Winner_Taco het volgende:

[..]
Boer zoekt vrouw was ook maar een experiment , uiteindelijk keken er miljoenen mensen ja . Maar in het nieuwe systeem van 2 zenders, zou het maar de vraag zijn of het überhaupt een kans zou krijgen

De gemiddelde Nederlander kijkt iets van 3,5 uur per dag TV. Is het werkelijk een overheidstaak om mensen nog langer TV te laten kijken? Ik zou het eerder een overheidstaak vinden om te zorgen dat mensen MINDER tv gaan kijken! En dat bereik je niet met Postbus 51 spotjes dat mensen moeten gaan sporten...

De laatste decennia hebben we alleen maar meer kanalen gekregen, en is er alleen maar minder interessants op TV te zien... Een TV-vrije zondag lijkt me wel een leuke optie. Zijn die gelovigen vast blij mee, en kunnen we gewoon gaan winkelen of zo

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 09:06 schreef Winner_Taco het volgende:

Veel mensen maken zich volgens mij juist druk om die "minder hoogwaardige" programma's
Generatie 2010 , Je zal het maar hebben , Baby te huur , Over mijn lijk enz enz
Op de commerciële heb je bijvoorbeeld iets als het programma "Tienermoeders" , dat (in tegenstelling tot bijv Baby te huur en Generatie 2010 die veel meer een serieus , informerend karakter hebben) louter uit is op sensatie. Dus zonder welke vorm van diepgang gooit men wat domme VMBO snollen erin waardoor er een wanproduct ontstaat .

Die 'minder hoogwaardige' programma's kunnen net zo goed commercieel worden gemaakt. Het zal je verbazen, maar tot op zekere hoogte gebeurt dit al. Tuurlijk, SBS6 is een tokkiezender, maar dat is ook de profilering van die zender. Veronica (ook van SBS) is recent begonnen met een operatie om de zender inhoudelijk te verbeteren zodat er een beter imago ontstaat. Gevolg is dat ze daar wel degelijk af en toe wat doen. In Vlaanderen is er een zender (Acht) die hoofdzakelijk docu's en kwaliteitsentertainment programmeert (lees: HBO-series). In Nederland hebben we oa Het Gesprek dat iets dieper gaat. En ik zal je maar niet vertellen wat de Britse commerciele zender Channel 4 af en toe flikt.

Kortom: het is paniek om niets.

quote:

Als je maar 2 zenders met een sterk gereduceerd budget aanhoudt , ga je hoe dan ook paal en perk stellen aan nieuwe programma's .

Hoezo? Het budget (>300 miljoen) is ruim voldoende om 2 TV-netten en 2 radiozenders in de lucht te houden en tegelijkertijd een deel van het Mediapark opnieuw te bouwen in puur goud.

quote:

Boer zoekt vrouw was ook maar een experiment , uiteindelijk keken er miljoenen mensen ja . Maar in het nieuwe systeem van 2 zenders, zou het maar de vraag zijn of het überhaupt een kans zou krijgen

Denk je dat commerciele zenders nooit experimenteren? Dan zou ik eens beter opletten als ik jou was
(Overigens was BzV niet echt een experiment, soortgelijke formats bestonden al lang).

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:55 schreef Winner_Taco het volgende:


WK-rechten en rechten om de OS te mogen uitzenden zullen ook wel flink wat kosten ?

Ja, niet alleen de rechten, maar de productie (met name bij de OS) kosten lopen flink op. Als Nederland de kwartfinale haalt spelen ze qua STER inkomsten redelijk quitte.

Daarom zal een NL commerciele zender niet zo snel bieden op een WK, EK laat staan OS. De laatste is productioneel een nachtmerrie. Op een WK of een EK moet je bieden terwijl je nog niet eens weet of het NL elftal uberhaupt geplaatst is. Als het NL elftal zich niet plaatst is het in Nederland commercieel volstrekt niet aantrekkelijk om een WK of EK uit te zenden.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 11:02 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Ja, niet alleen de rechten, maar de productie (met name bij de OS) kosten lopen flink op. Als Nederland de kwartfinale haalt spelen ze qua STER inkomsten redelijk quitte.

Daarom zal een NL commerciele zender niet zo snel bieden op een WK, EK laat staan OS. De laatste is productioneel een nachtmerrie. Op een WK of een EK moet je bieden terwijl je nog niet eens weet of het NL elftal uberhaupt geplaatst is. Als het NL elftal zich niet plaatst is het in Nederland commercieel volstrekt niet aantrekkelijk om een WK of EK uit te zenden.

Nee, een comm zender weet dat hij zal worden overboden door de NOS, die koste wat kost dit soort rechten binnen wil halen. Kijk je om je heen, zie je dat in diverse landen (ook de kleinere) dit soort rechten regelmatig bij comm omroepen liggen. Als de NOS dus wegvalt, is het enige serieuze effect dat er minder wordt betaald voor de rechten van een WK of een EK. Is dat nu echt zo erg dat we daarom per se de rechten bij de NPO moeten laten liggen?

Overigens vallen de productiekosten van een WK of een EK (en een OS) erg mee. De beelden die je op Nederland 1 ziet zijn identiek aan de beelden in de rest van de wereld; de NOS heeft geen eigen teams om de beelden op de NL-TV te zetten middels een eigen regie of zo. Het is gewoon een internationale feed die live wordt doorgeprikt, met eigen commentaar erbij. De opsmuk er omheen is wat duurder, maar is het echt noodzakelijk om iemand naar Z-A te sturen die vervolgens iedere dag de kranten voor kan lezen op TV?

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 08:02 schreef Winner_Taco het volgende:

[..]

Ik hoop dat een aantal prgramma's met een kleiner budget wel via internet te bekijken blijven
Vallen Sppoorloos en Vermist eigenlijk onder infoTV of entertainment ?

Onder bagger, zou ik zeggen.

Net als de rest van de publieke omroepen.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 19:18 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Onder bagger, zou ik zeggen.

Net als de rest van de publieke omroepen.

Als je intelligentie niet verder gaat dan Hart van Nederland/ Shownieuws zul jij je idd geen zorgen te maken

Als ik in het buitenland ben, kijk ik regelmatig naar BVN via de schotel. Ik hoop niet dat hier ook op wordt bezuinigd. Het is het enige Nederlandstalige kanaal op de astra.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 19:20 schreef Winner_Taco het volgende:

[..]

Als je intelligentie niet verder gaat dan Hart van Nederland/ Shownieuws zul jij je idd geen zorgen te maken

En als je de discussie niet kan winnen, dan maar iemands vermeende intelligentie aanvallen.

Je zou zo bij de publieken kunnen. Zemblapraktijken...