werkgroep Andere Publieke Omroep: terug naar twee zenders

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:04 schreef Winner_Taco het volgende:

[..]

Bron ?

Wat denk je van de rijksbegroting + de begrotingen van de provincies?

Trouwens als je ziet wat er aan kutzooi op de commerciële komt mag je dit echt niet hopen.
Nog meer Uri Geller Paay HvN Frogers X-Factor

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:05 schreef justanick het volgende:

[..]

Wat denk je van de rijksbegroting + de begrotingen van de provincies?

Aha , en die heb jij voor je liggen ?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 17:14 schreef Strani het volgende:

[..]

Je hebt gelijk maar dat doet weinig af aan wat ik zeg. De staat betaalt met ons geld, en dus zouden 'wij' ook moeten kunnen krijgen wat we willen voor dat geld. En gezien de PO meer is dan slechts een informatiekanaal van de overheid, zou vermaak daar gewoon bij moeten horen.

Vermaak hoort al decennia lang bij de PO..waarom dan nu ineens niet meer? Omdat de commerciëlen het ook hebben? Die hebben ook nieuws en af en toe eens een documentaire..die kunnen we ook wel wegdoen dan.

Wat heeft het voor zin om belastinggeld te spenderen aan amusement, terwijl er 7 commerciële zenders zijn (van de twee grote spelers) die dat net zo goed doen? Kijk je naar zaken als nieuws (noodzakelijk voor een democratie, helemaal een pluriform nieuwsaanbod), achtergronden en documentaires (zeeeer duur om te maken en geen kijkcijferkanonnen), cultuur, kennis, etcetera, dan kom je tot de conclusie dat dit normaliter geen kijkcijferkanonnen zijn, maar wel duur zijn om te maken. Te duur voor de meeste commerciële zenders. Voetbal uitzenden is ook duur, maar de kijkcijfers zorgen ervoor dat ze veel geld kunnen vragen voor 30 seconden reclamezendtijd. Een docu over het eerste kabinet Kok (willekeurig voorbeeld) trekt nog geen fractie van de voetbalkijkcijfers.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:06 schreef Winner_Taco het volgende:

[..]

Aha , en die heb jij voor je liggen ?

Je kunt ze zo opzoeken. Je kunt ff kijken op omroep.nl en daar de begrotingen inzien. Dan zie je wat de NPO jaarlijks er doorheen jaagt aan miljoenen. Voor de regionale omroepen moet je iets verder graven.

Aanvulling: overigens laat de begroting van de NPO nog niet het volledige kostenplaatje zien. Er zijn nog wat geldstromen van de zijkant, dwz subsidies vanuit diverse potjes.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:10 schreef justanick het volgende:

[..]

Je kunt ze zo opzoeken. Je kunt ff kijken op omroep.nl en daar de begrotingen inzien. Dan zie je wat de NPO jaarlijks er doorheen jaagt aan miljoenen. Voor de regionale omroepen moet je iets verder graven.

Jij roept maar wat met je cijfers, en dan vraag ik je een bron en moet ik ze zelf maar gaan zoeken ?
Ik geloof je niet , daarom vraag ik het je
Overigens zou het afschaffen/reduceren van de Publieke wel goed voor de koopkracht zijn:

Zoals bij de afschaffing van het omroepgeld in 2000 de eerste schijf van de inkomstenbelasting verhoogd werd met 1,1%-punt, kan dit mooi weer teruggedraaid worden

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:14 schreef Winner_Taco het volgende:

[..]

Jij roept maar wat met je cijfers, en dan vraag ik je een bron en moet ik ze zelf maar gaan zoeken ?
Ik geloof je niet , daarom vraag ik het je

Ten eerste ben ik niet de persoon geweest die het bedrag heeft genoemd. Ten tweede heb ik je aangegeven waar je de info kunt vinden. Ik kan hier wel de meerjarenbegroting van de NPO neerplempen, maar volgens mij kan het Fok forum geen PDF aan... Komt bij dat je ook bij de provincies en gemeenten langs moet, plus de subsidiepotjes verder af moet graven. Ik kan wel zeggen dat 800 miljoen een schatting is die aan de onderkant van de werkelijkheid zit.

Het is vast weer zo'n valse PVV lobby . Alles wat geld kost moeten we maar afschaffen . Net als het koningshuis . Dat in essentie de natie gewoon geld oplevert
Mensen plempen een raming van de totale kosten neer en beginnen dan heel hard met roepen dat zo'n "geldverslindend apparaat" weggesaneerd dient te worden .

Zet kosten/baten nu eens tegenover elkaar en geef de mensen een eerlijke voorstelling van feiten . Als je bezuinigd moet worden prima, maar we hoeven niet meteen alles in het publieke segment wat maar enigszins met cultuur en media te maken hebben meteen maar af te schaffen toch ?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:06 schreef Winner_Taco het volgende:

[..]

Aha , en die heb jij voor je liggen ?

Het klopt. De publieke omroep kost tussen de 750 en 800 miljoen per jaar.

Op zich een schande. Helemaal als je ziet dat zo'n Antoinette Hertsenberg (ja inderdaad, wie de fuck is dat) 5 ton incasseert voor Radar, en Opgelicht. Typerend voor dat clubje.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:24 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Het klopt. De publieke omroep kost tussen de 750 en 800 miljoen per jaar.

Ik geloof je gewoon niet

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:14 schreef Winner_Taco het volgende:

[..]

Jij roept maar wat met je cijfers, en dan vraag ik je een bron en moet ik ze zelf maar gaan zoeken ?

Hij gaf je toch de bron? Maar speciaal voor jouw ook nog een linkje naar het financieel jaarverslag van de NPO van 2008: http://npo.omroep.nl/data/media/db_download/186_8b2cb7.pdf

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:25 schreef Winner_Taco het volgende:

[..]

Ik geloof je gewoon niet

Begroting
Het ministerie van OCW geeft de NPO dit jaar 790 miljoen euro. De publieke omroep denkt in 2010 197 miljoen euro op te halen.

De regionale omroepen krijgen via provinciale overheden ongeveer 130 miljoen en de Wereldomroep krijgt 46 miljoen euro.

Alles bij elkaar opgeteld komt De Jong op een bedrag van 116 euro per Nederlander per jaar. En niet 75 euro, zoals Hagoort stelde.

Bron: http://www.elsevier.nl/we(...)PO-zegt.htm?rss=true

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:24 schreef Winner_Taco het volgende:
Het is vast weer zo'n valse PVV lobby . Alles wat geld kost moeten we maar afschaffen . Net als het koningshuis . Dat in essentie de natie gewoon geld oplevert
Mensen plempen een raming van de totale kosten neer en beginnen dan heel hard met roepen dat zo'n "geldverslindend apparaat" weggesaneerd dient te worden .

De kosten zijn gewoon bekend. Wat de STER en de verkopen van dvd's e.d. oplevert vloeit niet terug naar de schatkist maar blijft bij de PO. Die rekensom hoef je dus helemaal niet ingewikkeld te maken zoals bij het koningshuis.

Kosten tegen baten afzetten geeft dus al een heel ander beeld .
Het is dus complete bullshit om te zeggen dat het jaarlijks 900 miljoen kost (zoals de PVV populisten graag doen). Sterker nog , min een bedrag gelijk aan die van beveiliging van Wilders draait het vrijwel geheel autonoom .

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:36 schreef Winner_Taco het volgende:
[ afbeelding ]

Kosten tegen baten afzetten geeft dus al een heel ander beeld .
Het is dus complete bullshit om te zeggen dat het jaarlijks 900 miljoen kost (zoals de PVV populisten graag doen). Sterker nog , min een bedrag gelijk aan die van beveiliging van Wilders draait het vrijwel geheel autonoom .

Ben je nu echt serieus Of begrijp je niet dat onder de baten het geld zit wat ze van de overheid hebben gekregen? Je denk serieus dat ze vrijwel autonoom draaien

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:36 schreef Winner_Taco het volgende:
[ afbeelding ]

Kosten tegen baten afzetten geeft dus al een heel ander beeld .
Het is dus complete bullshit om te zeggen dat het jaarlijks 900 miljoen kost (zoals de PVV populisten graag doen). Sterker nog , min een bedrag gelijk aan die van beveiliging van Wilders draait het vrijwel geheel autonoom .

Een verlies draaiend orgaan toch? Met een minimale eigen bijdrage (10%). De rest wordt gestort door de overheid.

Volgens mij staat er dat ze meer dan 800 miljoen in 2008 hebben verbrast.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:38 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Ben je nu echt serieus Of begrijp je niet dat onder de baten het geld zit wat ze van de overheid hebben gekregen? Je denk serieus dat ze vrijwel autonoom draaien

Ze draaien iig geen groot verlies . De inkomsten die binnenkomen worden niet uitgegeven aan excessieve salarissen van omroepers oid . Het komt uit op ca 70 euro p.p. jaar , hetgeen niet hoger is dan bijvoorbeeld het UK , waar ook de regionale omroepen ( BBC London en Parijs) nog eens extra geld krijgen

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:36 schreef Winner_Taco het volgende:
[ afbeelding ]

Kosten tegen baten afzetten geeft dus al een heel ander beeld .
Het is dus complete bullshit om te zeggen dat het jaarlijks 900 miljoen kost (zoals de PVV populisten graag doen). Sterker nog , min een bedrag gelijk aan die van beveiliging van Wilders draait het vrijwel geheel autonoom .

Nee dus, want de 'baten' in het overzicht wat je hier neerzet zijn de bedragen die de NPO toucheert van de staat.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:45 schreef Winner_Taco het volgende:

[..]

Ze draaien iig geen groot verlies . De inkomsten die binnenkomen worden niet uitgegeven aan excessieve salarissen van omroepers oid . Het komt uit op ca 70 euro p.p. jaar , hetgeen niet hoger is dan bijvoorbeeld het UK , waar ook de regionale omroepen ( BBC London en Parijs) nog eens extra geld krijgen

Dat is niet waar, ze draaien volgens jouw overzicht wel degelijk verlies en zijn in hun begroting voor 90% afhankelijk van de staat.
Die 70 euro valt te betwisten, zoals mijn bron ook aangeeft. Die komt uit op 115 euro per jaar.

En geen excessieve salarissen? De top 10 van 2008 (!!). En die zijn alleen maar méér gaan incasseren.

1. Johan Cruijff – 1 miljoen euro
2. Paul de Leeuw - 650.000 euro
3. Matthijs van Nieuwkerk – 450.000 euro
4. Jack van Gelder – 370.000 euro
5. Paul Witteman – 295.000 euro
6. Jaap Jongbloed – 286.000 euro
7. Jeroen Pauw – 230.000 euro
8. Antoinette Hertsenberg – 222.000 euro
9. Felix Meurders – +/- 200.000 euro
10. Giel Beelen – +/- 200.000 euro

Illustrerend bericht uit 2010:

Tonnetje erbij voor Antoinette Hertsenberg

Antoinette Hertsenberg, bekend van consumentenprogrammaâs als Radar en Opgelicht, heeft vorig jaar een loonsverhoging van 93.688,00 euro ontvangen. In 2008 verdiende zij nog 284.642,00 euro. In 2009 kreeg zij 363.407,00 euro. Daar bovenop komt een 'beloning op termijn' van 15.765,00 euro. Bij de TROS werken nog drie andere presentatoren die meer verdienen van de ministernorm.
Volgens een woordvoerster van de omroep heeft 'programmamedewerker 1' een langdurig contract afgesloten waarbij ook een loonsverhoging was opgenomen. Hertsenberg, presentatrice en eindredacteur van de programma's Radar en Opgelicht?!, tekende in 2008 een zesjarig contract bij de 'grootste familie van Nederland'.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:45 schreef Winner_Taco het volgende:

[..]

Ze draaien iig geen groot verlies . De inkomsten die binnenkomen worden niet uitgegeven aan excessieve salarissen van omroepers oid . Het komt uit op ca 70 euro p.p. jaar , hetgeen niet hoger is dan bijvoorbeeld het UK , waar ook de regionale omroepen ( BBC London en Parijs) nog eens extra geld krijgen

De regionale versies van de BBC worden gewoon betaald uit de omroepbijdrage in de UK hoor. De NPO vergeet dat vaak te vermelden in de overzichten die ze aanleveren waaruit zou blijken dat de NPO zo goedkoop is (net zoals ze de andere kant op de regionale en lokale omroep + overige subsidies die ze binnenkrijgen standaard 'verteten'). Daarnaast vergeten ze altijd te vermelden dat de percentages amusement bij de NPO veel hoger liggen en de percentages nieuws, cultuur, etcetera veel lager liggen dan bij bijvoorbeeld de BBC, ARD, enzovoorts. Sterker nog, de enige die in de buurt komt van de NPO is wat dat betreft de RAI.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:10 schreef justanick het volgende:
Aanvulling: overigens laat de begroting van de NPO nog niet het volledige kostenplaatje zien. Er zijn nog wat geldstromen van de zijkant, dwz subsidies vanuit diverse potjes.

Juist, naar de productiehuizen die Den Haag/ de multicul of een andere subsidiespons een welgevallig programma maken.. En dat staat natuurlijk niet in de PO begroting..

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:45 schreef Winner_Taco het volgende:

[..]

Ze draaien iig geen groot verlies .

Nee natuurlijk draaien ze geen groot verlies (alhoewel, ze draaien met de steun nog steeds niet gelijk), dat heeft ook niemand hier ooit beweerd. Het gaat om de honderden miljoenen die ze van de rijksoverheid krijgen. Jij zegt dat ze zo goed als autonoom draaien, daar is dus absoluut niks van waar (anders was er ook helemaal geen discussie geweest).

quote:

De inkomsten die binnenkomen worden niet uitgegeven aan excessieve salarissen van omroepers oid .

Wat noem jij excessief?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:50 schreef justanick het volgende:

[..]

De regionale versies van de BBC worden gewoon betaald uit de omroepbijdrage in de UK hoor. De NPO vergeet dat vaak te vermelden in de overzichten die ze aanleveren waaruit zou blijken dat de NPO zo goedkoop is. DAarnaast vergeten ze altijd te vermelden dat de percentages amusement bij de NPO veel hoger liggen en de percentages nieuws, cultuur, etcetera veel lager liggen dan bij bijvoorbeeld de BBC, ARD, enzovoorts. Sterker nog, de enige die in de buurt komt van de NPO is wat dat betreft de RAI.

De BBC is kwalitatief totaal superieur aan de Nederlandse equivalent. Geen vergelijking.

70 of 115 euro per jaar vind ik trouwens een fors bedrag, ongeacht hoeveel andere landen er voor betalen. Wie zou, als je vrijwillig er voor kon betalen, zo'n ¤400 per gezin betalen om de PO te kunnen ontvangen?

Terug naar twéé zenders? Waarom niet gewoon één? Lijkt mij persoonlijk ruim voldoende. Dat het ook nóg een extra besparing met zich mee brengt is mooi meegenomen.

Ok ik ben met jullie eens dat het idd NIET meevalt .
Aan de andere kant kun je wel stellen dat er miljoenen mensen naar kijken . Zou het dan niet fair zijn om via een referendum of andere weg het volk te raadplegen ?
Ik vind 70 euro per jaar best te doen eigenlijk . Ter vergelijking, voor EredivisieLive betaal ik 10 euro per maand = 120 euro per jaar louter voor wat voetbal in de Eredivisie

WK-rechten en rechten om de OS te mogen uitzenden zullen ook wel flink wat kosten ?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:55 schreef Winner_Taco het volgende:
Ok ik ben met jullie eens dat het idd NIET meevalt .
Aan de andere kant kun je wel stellen dat er miljoenen mensen naar kijken . Zou het dan niet fair zijn om via een referendum of andere weg het volk te raadplegen ?
Ik vind 70 euro per jaar best te doen eigenlijk . Ter vergelijking, voor EredivisieLive betaal ik 10 euro per maand = 120 euro per jaar louter voor wat voetbal in de Eredivisie

Die 120 euro betaal je zelf vrijwillig en dan mag je met het hele gezin (en alle genodigden) kijken. Die 70 euro is per persoon, ongeacht hoe groot je gezin is en of je überhaupt naar de PO wilt kijken.

quote:

WK-rechten en rechten om de OS te mogen uitzenden zullen ook wel flink wat kosten ?

Daar betalen ze idd heel veel voor, o.a. om er voor te zorgen dat RTL en SBS niet de mogelijkheid krijgen het te kopen. Daar wordt dus veel meer voor betaald dan normaliter nodig zou zijn.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:55 schreef Winner_Taco het volgende:
Ok ik ben met jullie eens dat het idd NIET meevalt .

Goed zo .

quote:

Aan de andere kant kun je wel stellen dat er miljoenen mensen naar kijken . Zou het dan niet fair zijn om via een referendum of andere weg het volk te raadplegen ?

Waarom hierover wel een referendum en niet over alle andere onderwerpen?

quote:

Ik vind 70 euro per jaar best te doen eigenlijk . Ter vergelijking, voor EredivisieLive betaal ik 10 euro per maand = 120 euro per jaar louter voor wat voetbal in de Eredivisie

Met dien verstande dat je zelf mag kiezen of je er 10 euro per maand voor over hebt. Overigens zijn de plannen voor Eredivisie Live dermate ambitieus, dat de verwachting is dat ze over niet al te lange termijn zullen 'fuseren' met Sport1. Ze redden het nl niet.

quote:

WK-rechten en rechten om de OS te mogen uitzenden zullen ook wel flink wat kosten ?

Klopt, maar waarom moet dat per se bij de publieke omroep? RTL en SBS willen die rechten ook wel kopen hoor. En verder merk je er weinig van of het op Nederland 1 of op RTL4 is te zien. De reclame is evenveel (de hele rust vol minus een minuut of drie) en reclame uitzenden tijdens de wedstrijd is verboden, dus dat zal hoe dan ook niet gebeuren.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:57 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Die 120 euro betaal je zelf vrijwillig en dan mag je met het hele gezin (en alle genodigden) kijken. Die 70 euro is per persoon, ongeacht hoe groot je gezin is en of je überhaupt naar de PO wilt kijken.
[..]

Daar betalen ze idd heel veel voor, o.a. om er voor te zorgen dat RTL en SBS niet de mogelijkheid krijgen het te kopen. Daar wordt dus veel meer voor betaald dan normaliter nodig zou zijn.

Dan krijg je dus alleen maar een verschuiving van de kosten en meer en meer "Pay on demand tv"
In Engeland en Amerika moet je bijna overal flink extra voor bijbetalen . En dan alleen nog maar de media-spektakels die interessant zijn voor de grote massa.
Documentaires over specifieke maatschappelijke verschijnselen zullen dan verdwijnen omdat ze commercieel niet interessant genoeg zijn .

Daarnaast vind ik de vergelijking met de BBC wat flauw , daar deze door de taal een internationaal publiek aantrekken en daardoor vele malen meer inkomsten genereren dan een Nederlandse omroep ooit zal kunnen .

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 20:05 schreef Winner_Taco het volgende:

[..]

Dan krijg je dus alleen maar een verschuiving van de kosten en meer en meer "Pay on demand tv"
In Engeland en Amerika moet je bijna overal flink extra voor bijbetalen . En dan alleen nog maar de media-spektakels die interessant zijn voor de grote massa.
Documentaires over specifieke maatschappelijke verschijnselen zullen dan verdwijnen omdat ze commercieel niet interessant genoeg zijn .

Ik denk dat je de plannen niet helemaal begrijpt. Het plan was nl om de publieke omroep terug te snoeien naar 2 TV- en 2 radiozenders, specifiek voor zaken als nieuws, informatie, documentaires, kunst en cultuur. Het entertainment laat je over aan de commerciële omroepen. Verder heb ik je eerder in dit topic al gewezen op het bestaan van de evenementenlijst (dus dingen die verplicht op een open net moeten worden uitgezonden) en in de VS zie je juist dat veel van dergelijke evenementen of gewoon gratis te zien zijn, of op een zender worden uitgezonden die in een standaard kabelpakket zitten.

quote:

Daarnaast vind ik de vergelijking met de BBC wat flauw , daar deze door de taal een internationaal publiek aantrekken en daardoor vele malen meer inkomsten genereren dan een Nederlandse omroep ooit zal kunnen

OK, dan vergelijken we met de Duitsers. Of de Denen, de Zweden, etcetera. Die hebben allemaal een publieke omroep die qua nieuws, informatie, cultuur en educatie veel beter presteren dan de Nederlandse publieke omroep.

(Overigens is de BBC volledig reclamevrij).

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 20:44 schreef justanick het volgende:

[..]

Ik denk dat je de plannen niet helemaal begrijpt. Het plan was nl om de publieke omroep terug te snoeien naar 2 TV- en 2 radiozenders, specifiek voor zaken als nieuws, informatie, documentaires, kunst en cultuur. Het entertainment laat je over aan de commerciële omroepen. Verder heb ik je eerder in dit topic al gewezen op het bestaan van de evenementenlijst (dus dingen die verplicht op een open net moeten worden uitgezonden) en in de VS zie je juist dat veel van dergelijke evenementen of gewoon gratis te zien zijn, of op een zender worden uitgezonden die in een standaard kabelpakket zitten.
[..]

OK, dan vergelijken we met de Duitsers. Of de Denen, de Zweden, etcetera. Die hebben allemaal een publieke omroep die qua nieuws, informatie, cultuur en educatie veel beter presteren dan de Nederlandse publieke omroep.

(Overigens is de BBC volledig reclamevrij).

Mij gaat het er als consument louter om waar krijg ik het meeste waar voor mijn geld , tegen de laagste prijs .
De hele morele discussie over verspilling belastinggeld is interessant, maar voor de 70 euro die ik nu betaal krijg ik een gevarieerd pakket aan zenders met een enorme diversiteit aan programma's .
Ik heb in Engeland gezeten en daar moest ik bijvoorbeeld 3,30 pound betalen om een CL wedstrijd te bekijken .
En zo zullen er veel voorbeelden ontstaan waar de consument extra zal moeten betalen voor uitzendingen die nu bij die 70 euro bij in zitten, waardoor men op jaarbasis uiteindelijk meer gaat betalen voor minder materiaal .

Ja, het is dan wel optioneel . Hoera , daar zijn we blij mee

Het omroephuis aanpakken prima, bezuinigen idem . Maar alles op 2 zenders "proppen" lijkt mij helemaal niets .

Hoe bepaal je trouwens dat de Zweedse en Deense publieke omroepen zoveel beter presteren ?

Je moet bij de NPO eens kijken naar die gigantische overhead. Geld kan je bezuiningen door daar in te snijden. Kan je het huidige programma-aanbod behouden. Zelf ben ik niet voor het schrappen van een zender. NPO kan efficiënter maar de structuur van drie zenders en zes radiostations(oke mogen er ook weer vijf worden) is prima.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:00 schreef Winner_Taco het volgende:

[..]

Mij gaat het er als consument louter om waar krijg ik het meeste waar voor mijn geld , tegen de laagste prijs .
De hele morele discussie over verspilling belastinggeld is interessant, maar voor de 70 euro die ik nu betaal krijg ik een gevarieerd pakket aan zenders met een enorme diversiteit aan programma's .

En dat kan dus ook voor grofweg de helft. Het gros van de programma's die zullen verdwijnen bij deze actie kunnen nl bijna 1 op 1 naar een commerciële zender. En dan heb ik het over een 'gewone' commerciële zender, zoals RTL4 of Net5. Betaal-TV is iets wat het toch moeilijk heeft in Nederland, dus daar ben ik niet zo bang voor.

quote:

Ik heb in Engeland gezeten en daar moest ik bijvoorbeeld 3,30 pound betalen om een CL wedstrijd te bekijken

Ligt er aan welke wedstrijd; die situatie verschilt momenteel nauwelijks van de situatie in NL. Ook in de UK zijn de belangrijkste wedstrijden nl gewoon op een open net te zien (meestal ITV1 en die zitten in heel de UK in de ether). Alleen de liefhebbers mogen een abo nemen op Sky Sports, maar dat is in NL exact hetzelfde (Sport1).

quote:

En zo zullen er veel voorbeelden ontstaan waar de consument extra zal moeten betalen voor uitzendingen die nu bij die 70 euro bij in zitten, waardoor men op jaarbasis uiteindelijk meer gaat betalen voor minder materiaal .

Nou, kom eens met die voorbeelden dan?

quote:

Hoe bepaal je trouwens dat de Zweedse en Deense publieke omroepen zoveel beter presteren ?

De percentages afzetten tegen elkaar. Dus hoeveel nieuws, actualiteiten en docu's ze uitzenden. Dat is nl belangrijker dan Lingo. En als je die percentages bekijkt, zie je dat alleen de RAI lager scoort op dat vlak - en slechts zeer nipt. Komt bij dat Lingo een goedkoop programma is. Serieus drama, nieuws, actualiteiten en documentaires zijn ontzettend veel duurder. Ter illustratie: De NPO heeft een keer een dramaserie uitgezonden die 4 ton per aflevering kostte. Dat was serieus drama - en dat is duur. Een afleveringetje Lingo kost nog geen fractie daarvan. Ander voorbeeld: Radio 1 kost ~35 miljoen per jaar, Radio 2 en 3FM doen het beiden voor minder dan 13 mln per stuk. De NPO levert dus veel minder bang voor de buck dan bijna welke andere publieke omroep dan ook.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:25 schreef ethiraseth het volgende:
De RAI is Italiaans, dus die winnen het van Nederland op percentage knappe, schaarsgeklede vrouwen die ze inzetten in de spelshows.

Het vervelende is dat je nog niet eens zo ver van de waarheid afzit.

Daarom juich ik dit plan (overigens van personen die vroegah zelf bij de NPO hebben gewerkt) toe. Alles wat commercieel kan lekker commercieel laten doen, verdient de staat overigens ook aan. De NPO inzetten voor de hiaten in het aanbod, dus voor zaken die commercieel minder aantrekkelijk zijn maar wel noodzakelijk zijn voor een goed functionerende samenleving. En vervolgens de NPO onafhankelijker maken van de politiek.

Zou de versobering van de PO wel kunnen begrijpen, maar ook jammer vinden. Ik zie 'Twee voor Twaalf' of 'Met het mes op tafel' niet zo snel bij een commerciële omroep uitgezonden worden, terwijl dat wel leuke informatieve programma's zijn. Maar oke, entertainment moet blijkbaar alleen dom vermaak zijn.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:39 schreef Hukkie het volgende:
Zou de versobering van de PO wel kunnen begrijpen, maar ook jammer vinden. Ik zie 'Twee voor Twaalf' of 'Met het mes op tafel' niet zo snel bij een commerciële omroep uitgezonden worden, terwijl dat wel leuke informatieve programma's zijn. Maar oke, entertainment moet blijkbaar alleen dom vermaak zijn.

Nah, ik begrijp je punt, maar ook daar ben ik niet zo heel erg bang voor. Het is bijvoorbeeld opvallend dat Het Gesprek de ballen heeft om regelmatig een docu uit te zenden waar de NPO zijn vingers niet aan brandt. Het zou mij derhalve niets verbazen als een dergelijke zender graag dit soort programma's overneemt. Of een andere zender. Dat zal geen RTL4 zijn en al helemaal geen SBS6, maar het commerciële speelveld is breder dan menigeen denkt. Daarnaast heeft bijna ieder land wel een commerciële zender die gedurfder programmeert dan andere zenders. Nederland ook (Het Gesprek) en als de NPO wordt teruggesnoeid zal deze zender zijn kans grijpen, of een andere zender in het gat tussen de NPO en de CO duiken. Vergis je niet; dit soort programma's worden bovengemiddeld bekeken door hoger opgeleiden en dus relatief vermogende mensen. Adverteerders vinden dat geweldig.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:39 schreef Hukkie het volgende:
Zou de versobering van de PO wel kunnen begrijpen, maar ook jammer vinden. Ik zie 'Twee voor Twaalf' of 'Met het mes op tafel' niet zo snel bij een commerciële omroep uitgezonden worden, terwijl dat wel leuke informatieve programma's zijn. Maar oke, entertainment moet blijkbaar alleen dom vermaak zijn.

Je zou ook kunnen zeggen dat omdat de PO gesubsidieerd bepaalde programma`s maakt er voor de commerciëlen geen ruimte meer is om dat soort programma`s te maken. Zij moeten zich dus op de rest richten..

Ook denk ik niet dat Lingo, studio sport, spuiten en slikken, Paul de Leeuw, Floortje op reis e.d. van de belastingcenten betaald moeten worden.

Laat de PO zich maar enkel en puur richten op "kwaliteit en NL-actualiteit" tegen een beperkte overheidsbijdrage.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:55 schreef justanick het volgende:
Nah, ik begrijp je punt, maar ook daar ben ik niet zo heel erg bang voor. Het is bijvoorbeeld opvallend dat Het Gesprek de ballen heeft om regelmatig een docu uit te zenden waar de NPO zijn vingers niet aan brandt. Het zou mij derhalve niets verbazen als een dergelijke zender graag dit soort programma's overneemt. Of een andere zender. Dat zal geen RTL4 zijn en al helemaal geen SBS6, maar het commerciële speelveld is breder dan menigeen denkt. Daarnaast heeft bijna ieder land wel een commerciële zender die gedurfder programmeert dan andere zenders. Nederland ook (Het Gesprek) en als de NPO wordt teruggesnoeid zal deze zender zijn kans grijpen, of een andere zender in het gat tussen de NPO en de CO duiken. Vergis je niet; dit soort programma's worden bovengemiddeld bekeken door hoger opgeleiden en dus relatief vermogende mensen. Adverteerders vinden dat geweldig.

Heb geen ervaring met Het Gesprek, heb hem er niet op zitten en wist niet dat dat een commerciële zender is. Wat betreft de commercie is het nogal de vraag of de hoger opgeleiden ook nog de moeite gaan nemen om tussen de reclameboodschappen door naar deze programma's te kijken.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:01 schreef Napalm het volgende:

[..]

Je zou ook kunnen zeggen dat omdat de PO gesubsidieerd bepaalde programma`s maakt er voor de commerciëlen geen ruimte meer is om dat soort programma`s te maken. Zij moeten zich dus op de rest richten..

Ook denk ik niet dat Lingo, studio sport, spuiten en slikken, Paul de Leeuw, Floortje op reis e.d. van de belastingcenten betaald moeten worden.

Laat de PO zich maar enkel en puur richten op "kwaliteit en NL-actualiteit" tegen een beperkte overheidsbijdrage.

Zeker, ook op de PO bestaat er bepaalde meuk die niets toevoegt en prima op een commerciële zender kan. Maar tussen die meuk zitten ook entertainmentprogramma's die wel iets toevoegen, maar niet rendabel genoeg zijn om door de commerciëlen uitgezonden te worden.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:15 schreef Hukkie het volgende:Maar tussen die meuk zitten ook entertainmentprogramma's die wel iets toevoegen, maar niet rendabel genoeg zijn om door de commerciëlen uitgezonden te worden.

Maar is dat voldoende argumentatie om er dan maar een sloot belastinggeld (= gedwongen bijdrage) tegenaan te gooien?

Waarom de PO wel en waardevolle tijdschriften en kranten niet?

Publieke omroep op de schop... Ik moet er niet aan denken!
Ik kijk bijna alleen maar naar de "publieke" omdat ik de afgelopen jaren flink allergisch ben geworden voor
die commerciële zenders.
Hun programmering moet iemand met het IQ van <70 kunnen begrijpen, anders zenden ze het niet uit.
Het jeugdjournaal is van een hoger niveau dan een gemiddelde SBS6 documentaire.
En dan heb ik het nog niet eens over die verschrikkelijk lange reclame blokken die RTL door de films heen in je strot wil persen.

Of neem nou "Life & Cooking" van RTL, dat was één grote promotie show voor de producten van Unilever, betaald door Unilever. Dat heeft zo veel (domme) mensen onbewust beïnvloed!
Als ik bv. op Veronica een aankondiging van een film voorbij zie komen en ik denk... Leuk!
Dan download ik 'm gewoon even. Geen reclame, heerlijk!

Wees blij dat we een publieke omroep hebben, wees er zuinig op.
En als het echt te duur is, stop de uitzendingen van Radio 5 en Radio 6 (slecht beluisterde zenders).
Zet Radio 1 weer, en alléén op de 747 kHz in de middengolf, dan heb je geen steunzenders nodig in tegenstelling tot FM en heb je minder kosten. Voor spraak volstaat middengolf immers prima.
Geef net als "vroeger" R1 en R2 de zelfde nacht programmering en het scheelt 2190 uur
programmakosten per jaar.
Maak desnoods de STER per blokje 2 minuten langer (zo lang ze maar geen programma's onderbreken) en in ruil daarvoor geven ze de kijker Loekie de Leeuw maar terug!
Of ga eens reorganiseren binnen het personeelsbestand, zeker dat daar het één en ander een stuk efficiënter kan.

Maar de publieke omroep bijna wegbezuinigen....
Alsjemenou!


>>>Edit> Nog een bezuinigingsmaatregel die ik vandaag in de krant las (weet niet meer wie het heeft voorgesteld) is het stoppen van de wereld omroep. Ook wel een logische maatregel gezien de ontwikkeling van internet en streaming audio/video de afgelopen jaren.
Bij die omroep huren ze diverse dure kortegolfzenders door heel Europa, terwijl bijna iedereen naar de streams op het internet zit te kijken of te luisteren.

[ Bericht 10% gewijzigd door 78RPM op 17-06-2010 00:11:23 ]

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:46 schreef Napalm het volgende:

[..]

Maar is dat voldoende argumentatie om er dan maar een sloot belastinggeld (= gedwongen bijdrage) tegenaan te gooien?

Waarom de PO wel en waardevolle tijdschriften en kranten niet?

Voldoende argumentatie denk ik om te voorkomen dat alle entertainmentprogramma's eenheidsworst worden, gewoon dom vermaak. Terwijl de interessante programma's verdwijnen omdat daar niet genoeg aan verdiend wordt.

TV, een bijzonder achterhaald medium. Tijd dat alle publieken op de schop gaan.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 04:13 schreef El_Matador het volgende:
TV, een bijzonder achterhaald medium. Tijd dat alle publieken op de schop gaan.

Ik hoop dat een aantal prgramma's met een kleiner budget wel via internet te bekijken blijven
Vallen Sppoorloos en Vermist eigenlijk onder infoTV of entertainment ?

Zelfs ALS de overheid PERSE wil dat er "cultuur" (ik herinner me dat ik af en toe TURKS krijg voorgeschoteld op de PO...) en "entertainment" wordt aangeboden: stel dat dan simpelweg als EIS aan de commercielen! Net zoals loterijen verplicht het grootste deel van hun omzet moeten afstaan aan "goede doelen". Leg de eis op, en het kost geen cent belastinggeld.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:56 schreef 78RPM het volgende:
Publieke omroep op de schop... Ik moet er niet aan denken!
Ik kijk bijna alleen maar naar de "publieke" omdat ik de afgelopen jaren flink allergisch ben geworden voor
die commerciële zenders.
Hun programmering moet iemand met het IQ van <70 kunnen begrijpen, anders zenden ze het niet uit.
Het jeugdjournaal is van een hoger niveau dan een gemiddelde SBS6 documentaire.
En dan heb ik het nog niet eens over die verschrikkelijk lange reclame blokken die RTL door de films heen in je strot wil persen.

Je denkt dat het RTL Nieuws begrepen moet kunnen worden door mensen met een IQ van onder de 70? Dan is het NOS Journaal gericht voor mensen met een IQ van onder de 60. En de docu's op Het Gesprek wel eens gezien?

Maar goed, blijkbaar heb ook jij niet begrepen dat de bedoeling is om 2 netten over te houden met hoogwaardige programma's en de rest lekker commercieel te laten doen.

quote:

Of neem nou "Life & Cooking" van RTL, dat was één grote promotie show voor de producten van Unilever, betaald door Unilever. Dat heeft zo veel (domme) mensen onbewust beïnvloed!
Als ik bv. op Veronica een aankondiging van een film voorbij zie komen en ik denk... Leuk!
Dan download ik 'm gewoon even. Geen reclame, heerlijk!

Prima, is je eigen keuze.

quote:

Wees blij dat we een publieke omroep hebben, wees er zuinig op.
En als het echt te duur is, stop de uitzendingen van Radio 5 en Radio 6 (slecht beluisterde zenders).
Zet Radio 1 weer, en alléén op de 747 kHz in de middengolf, dan heb je geen steunzenders nodig in tegenstelling tot FM en heb je minder kosten. Voor spraak volstaat middengolf immers prima.
Geef net als "vroeger" R1 en R2 de zelfde nacht programmering en het scheelt 2190 uur
programmakosten per jaar.

De middengolfzenders van Radio 1 waren duurder dan het FM-net van Radio 1, dus dat levert niets op. Radio 5 en Radio 6 voegen iets wezenlijks toe aan het aanbod (itt Radio 2 en 3FM, dat zijn zenders die net zo goed geprivatiseerd kunnen worden).

quote:

Maak desnoods de STER per blokje 2 minuten langer (zo lang ze maar geen programma's onderbreken) en in ruil daarvoor geven ze de kijker Loekie de Leeuw maar terug!

De STER zit al op het wettelijke maximum qua reclame.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 00:05 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Voldoende argumentatie denk ik om te voorkomen dat alle entertainmentprogramma's eenheidsworst worden, gewoon dom vermaak. Terwijl de interessante programma's verdwijnen omdat daar niet genoeg aan verdiend wordt.

Leuk voorbeeld: Dit was het nieuws. Opgegeven door de TROS, RTL4 sprong er gelijk bovenop.

Ander voorbeeld: 1 tegen 100. Is van Talpa naar Nederland 1 gegaan.

Zie, een flink deel van de programmering van de NPO is zo om te wisselen tegen de programmering van de CO.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 00:13 schreef Boldface het volgende:
Prima om kunst en cultuur prominenter te programmeren, ook prima om de omroepen op te heffen, maar de rest vind ik onzin. Waarom het aanbod voor de Nederlandse TV-kijker op deze manier verschralen? Hoe moeten nieuwe talenten (bijvoorbeeld in de categorie amusement) groot worden als hun eerste programma bij de commerciële omroep meteen van de buis wordt gehaald na 5 weken tegenvallende kijkcijfers?

Hoezo verschralen? Ik begrijp nog steeds niet dan mensen denken dat de programma's die bij de NPO verdwijnen daadwerkelijk worden opgeheven. Natuurlijk niet. Nederland 1 is een gruwelijk pretnet. Ik twijfel er geen seconde aan dat RTL, SBS en wellicht een nieuwe partij een flink deel van de programma's gewoon 1 op 1 overnemen en uit gaan zenden. OK, wellicht dat het hoogwaardige kwaliteitsprogramma 'Ranking the Stars' (Nederland 3) verdwijnt, omdat RTL en zelfs SBS daar vermoedelijk hun neus voor ophalen.

Verder: Noem mij 1 jong talent die zonder de NPO niet was doorgebroken. Sterker nog, de NPO shopt veel van zijn zogenoemde talenten weg bij commerciële zenders.

Je kunt er op wachten, bijvoorbeeld, dat Lauren van Lauren Verslaat wordt weggekocht bij Veronica voor een programma bij de NPO - en daarna roept de NPO heel hard dat ze zonder de NPO nooooit een kans had gekregen. Wel dus, in een docuprogramma.

quote:

Er is best wat aan de PO te verbeteren, maar het aanbod zo radicaal verschralen, is onzin. Nederland is trouwens met zijn 16,3 miljoen inwoners groot genoeg om 3 tv-zenders te hebben. Bijna alle landen met slechts 2 publieke tv-zenders zitten ruim onder de 10 miljoen inwoners.

Als je de huidige digitale TV-zenders meetelt heb je gelijk. Doe je dat niet, dan klopt je statement niet: Frankrijk en de UK, bijvoorbeeld, hebben het jaren gedaan met 2 publieke TV-netten. Pas bij de digitalisering zijn er een paar bijgekomen. Vergelijk dat met de themakanalen die we in NL ook hebben van de NPO.

[ Bericht 17% gewijzigd door justanick op 17-06-2010 08:55:50 ]