NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Klinkt goed. Het budget kan ruwweg worden gehalveerd waardoor de PO haar inbreng in de bezuinigingen meteen heeft vervuld en ze kan haar rol in televisieland vernieuwen. En we kunnen van een hoop rommel die er nu op de P.O. is afkomen.quote:Plan voor publieke omroep met twee zenders
ANP op 16 juni '10, 14:12, bijgewerkt 16 juni '10, 14:58
DEN HAAG - Een publieke omroep bestaande uit slechts twee reclamevrije tv-zenders die zich beperken tot nieuws en cultuur. Voor amusement, spelletjes en buitenlandse WK-wedstrijden is geen plaats. Dat is het ideaalbeeld van de werkgroep Andere Publieke Omroep. De werkgroep overhandigt het plan woensdagmiddag aan de fractievoorzitters in de Tweede Kamer en aan informateur Uri Rosenthal.
In het rapport Nederlandse Publieke Omroep Nieuwe Stijl stelt de werkgroep voor het huidige omroepbestel in te perken tot een tv- en radiozender voor nieuws en actualiteiten en een tweede voor kunst en cultuur.
De initiatiefnemers, onder wie voormalig AVRO-directeur Ad ‘s-Gravesande en oud-hoofdredacteur Nico Haasbroek van het NOS Journaal, stellen dat hun omroepmodel 370 miljoen euro per jaar kost, de helft van het huidige budget. Het plan gaat ten koste van 3000 van de ongeveer 4200 omroepbanen.
Versnippering
De werkgroepleden ergeren zich aan de onderwaardering en versnippering van kunst- en cultuurprogramma's en de vercommercialisering van Nederland 1. Ze willen dat de publieke omroep zich beperkt tot de kerntaken, zonder zich te laten beïnvloeden door kijkcijfers en STER-inkomsten.
In de Publieke Omroep Nieuwe Stijl is volgens de werkgroep geen plaats voor de huidige omroepen, zelfs niet voor de ledenloze omroepen als de NOS en de NPS. De werkgroep stelt een geheel nieuwe omroeporganisatie voor, vergelijkbaar met de BBC, die wordt geleid door een driekoppig bestuur. Nieuws en cultuur vormen de ruggengraat van deze nieuwe omroep. ‘De nieuwszender krijgt een enkele hoofdredactie, die het mandaat krijgt in te breken in de programmering bij groot nieuws’, aldus Haasbroek.
Bestaande programma's
Volgens Haasbroek en ‘s-Gravesande valt er nog wel te praten over bestaande programma's als Radar op de nieuwszender en De Wereld Draait Door op de kunst- en cultuurzender. De TROS en de VARA kunnen als toekomstige productiehuizen deze programma's leveren. ‘s-Gravesande: ‘We willen beslist geen elitaire zender met alleen maar opera, klassieke muziek en toneelstukken. Integendeel, ook voor Pinkpop en wetenschappelijke programma's maken we ruim baan. Het is ook niet zo dat we vinden dat de publieke omroep slechte programma's maakt, maar ze worden wel te vaak weggedrukt op de late avond.’
Uit eigenbelang vind ik het wel jammer dat ze dan geen buitenlandse Wk/EK voetbalwedstrijden meer zouden gaan uitzenden.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Grappig dat Ad 's-Gravesande hiermee komt, de initiatiefnemer van "Omroep C". Die wilde als omroep voor kunst en cultuur in het bestel komen vorig jaar, maar had geen 60.000 leden. En nu wil hij een hele zender blijkbaar.
Zet de publieke omroep maar eens een jaartje op zwart. Alles wat de commerciëlen overnemen hoeft de PO niet meer uit te zenden. Ik denk dat dan blijkt dat één zender meer dan zat is.
Laat ze vooral richten op politiek, actualiteiten en educatie. De rest kunnen ze inderdaad wel aan de publieke omroep laten, zoals bijvoorbeeld de Tour de France, WK voetbal. Wat mij ook een goed idee lijkt is beter samenwerken met de Vlaamse Omroepen, zij zenden op het zelfde moment de zelfde live wedstijden uit. zonde van de zendtijd.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Toen de Eredivisie bij Talpa werd uitgezonden was men overigens niet zo blij.quote:Op woensdag 16 juni 2010 15:48 schreef BasEnAad het volgende:
Zet de publieke omroep maar eens een jaartje op zwart. Alles wat de commerciëlen overnemen hoeft de PO niet meer uit te zenden. Ik denk dat dan blijkt dat één zender meer dan zat is.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Prima idee. Spelprogramma's en veel van het sport zal wel onderdak kunnen vinden bij de commerciëlen. Tuurlijk zullen sommige mensen jammeren dat bij de eredivisie uitzendingen wat meer reclame is, maar ik zie de noodzaak niet in om het daarom dan maar bij de PO onder te brengen. Ook denk ik dat de commerciëlen wel met actualiteitenprogramma's en een talkshow zullen komen als de PO er mee stopt, er nu mee beginnen is echter te moeilijk omdat de concurrentie te groot is met de PO. Een zender lijkt mij ook ruim voldoendequote:Op woensdag 16 juni 2010 15:48 schreef BasEnAad het volgende:
Zet de publieke omroep maar eens een jaartje op zwart. Alles wat de commerciëlen overnemen hoeft de PO niet meer uit te zenden. Ik denk dat dan blijkt dat één zender meer dan zat is.
Is de concurrentie te groot of zijn de commercielen gewoon te incompetent om een redelijk actualiteitenprogramma te beginnen? Ik denk eigenlijk het laatste.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:01 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Prima idee. Spelprogramma's en veel van het sport zal wel onderdak kunnen vinden bij de commerciëlen. Tuurlijk zullen sommige mensen jammeren dat bij de eredivisie uitzendingen wat meer reclame is, maar ik zie de noodzaak niet in om het daarom dan maar bij de PO onder te brengen. Ook denk ik dat de commerciëlen wel met actualiteitenprogramma's en een talkshow zullen komen als de PO er mee stopt, er nu mee beginnen is echter te moeilijk omdat de concurrentie te groot is met de PO. Een zender lijkt mij ook ruim voldoende
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Waarom zouden ze te incompetent zijn? RTL heeft dit jaar al laten zien dat ze beter zijn in debatten organiseren dan de PO en ook op de verkiezingsavond deden ze het erg goed (al gingen ze er jammer genoeg wel vroeg uit). Zoiets moet natuurlijk wel groeien en als de concurrentie al behoorlijk groot is, dan is het erg lastig om met zoiets te beginnen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:03 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Is de concurrentie te groot of zijn de commercielen gewoon te incompetent om een redelijk actualiteitenprogramma te beginnen? Ik denk eigenlijk het laatste.
Jammergenoeg zijn op de publieke vaak wel de beste/mooiste programma's te bewonderen .
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
Wat mij betreft laten ze ook de Nederlandse wedstrijden over aan de commerciëlen, die zullen het maar al te graag uit willen zenden lijkt me.quote:Op woensdag 16 juni 2010 15:41 schreef ethiraseth het volgende:
Uit eigenbelang vind ik het wel jammer dat ze dan geen buitenlandse Wk/EK voetbalwedstrijden meer zouden gaan uitzenden.
Holland Sport zal dan ook verdwijnen ? En Kaskraker Boer zoekt Vrouw?
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
Lijkt me wel. Of beter gezegd, verdwijnen bij de POquote:Op woensdag 16 juni 2010 16:08 schreef Winner_Taco het volgende:
Holland Sport zal dan ook verdwijnen ? En Kaskraker Boer zoekt Vrouw?
Wat mij betreft komt er een verbod op commerciële zenders....die zijn zeer schadelijk voor de geestelijke gezondheid.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:07 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Wat mij betreft laten ze ook de Nederlandse wedstrijden over aan de commerciëlen, die zullen het maar al te graag uit willen zenden lijkt me.
Zitten we straks weer met verschrikkelijk commentaar en grote aantallen belspelletjes. Het kopen van de rechten van die toernooien is nou eens iets waar veel Nederlanders erg blij mee zijn. Waarom dat dan niet meer doen zodat ze weer één of andere saaie documentaire kunnen maken voor 50.000 kijkers?quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:07 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Wat mij betreft laten ze ook de Nederlandse wedstrijden over aan de commerciëlen, die zullen het maar al te graag uit willen zenden lijkt me.
RTL en SBS staan te springen om BzV binnen te halen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:08 schreef Winner_Taco het volgende:
Holland Sport zal dan ook verdwijnen ? En Kaskraker Boer zoekt Vrouw?
Bovendien blijft het onzin dat die mensen schijnen te denken dat amusement geen deel uitmaakt van wat mensen willen. Waarom moet her per sé zo saai allemaal..ik snap het echt niet hoor.
Ik hoop het, boer zoekt vrouw zal wel overgenomen kunnen worden. Dat is immers succesvol.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:08 schreef Winner_Taco het volgende:
Holland Sport zal dan ook verdwijnen ? En Kaskraker Boer zoekt Vrouw?
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Wat kost het ons belastingbetaler eigenlijk , dat publieke bestel . Het levert natuurlijk ook geld op . Zijn er geen andere posten waar (eerst) op bezuinigt kan gaan worden ?
Al die mooie documentaires over mens en maatschappij zie ik op de commerciële dus echt niet terugkeren . Die zoeken louter sensatie .
Al die mooie documentaires over mens en maatschappij zie ik op de commerciële dus echt niet terugkeren . Die zoeken louter sensatie .
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
Zo'n 800 miljoen euro per jaar.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:27 schreef Winner_Taco het volgende:
Wat kost het ons belastingbetaler eigenlijk , dat publieke bestel?
Voor wie? Voor de 400.000 euro per jaar vangende presentatortjes (ruim 2 keer Balkenende)?quote:Het levert natuurlijk ook geld op.
Of gaat de Balkenendenorm straks omhoog als JP voor 6 keer zoveel geld bij ABN aan de slag gaat?
censuur :O
Waarom moet amusement (incl. orkesten en musea) met miljarden belastinggeld worden gespekt?quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:11 schreef Strani het volgende:
Bovendien blijft het onzin dat die mensen schijnen te denken dat amusement geen deel uitmaakt van wat mensen willen. Waarom moet her per sé zo saai allemaal..ik snap het echt niet hoor.
Laat mensen zelf besluiten wat ze met dat geld willen doen. Minder belasting heffen dus, meer eigen keuze.
censuur :O
Omroepen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:27 schreef Winner_Taco het volgende:
Zijn er geen andere posten waar (eerst) op bezuinigt kan gaan worden ?
De KRO en de Zendtijd voor Kerken kunnen makkelijk een omroep worden.
Ik geloof niet dat je miljarden nodig hebt voor een beetje amusement op TV hoor. Maar mijn wedervraag is: Waarom wel nieuws en cultuur en geen amusement?quote:
[..]
Waarom moet amusement (incl. orkesten en musea) met miljarden belastinggeld worden gespekt?
Laat mensen zelf besluiten wat ze met dat geld willen doen. Minder belasting heffen dus, meer eigen keuze.
Natuurlijk willen mensen wel amusement, net zoals mensen brood willen. Alleen kunnen commerciële instanties daar ook prima voor zorgenquote:Op woensdag 16 juni 2010 16:11 schreef Strani het volgende:
Bovendien blijft het onzin dat die mensen schijnen te denken dat amusement geen deel uitmaakt van wat mensen willen. Waarom moet her per sé zo saai allemaal..ik snap het echt niet hoor.
De overheid is er niet voor het vermaak van het volk. De overheid is er in eerste instantie voor veiligheid en infrastructuur.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:11 schreef Strani het volgende:
Bovendien blijft het onzin dat die mensen schijnen te denken dat amusement geen deel uitmaakt van wat mensen willen. Waarom moet her per sé zo saai allemaal..ik snap het echt niet hoor.
Belspelletjes mogen niet meer naar mijn weten. De rechten van die toernooien worden ook wel gekocht door de commerciëlen als die een kans krijgen, alleen zal er dan minder voor betaald worden (voor precies dezelfde rechten dus). Ook zonder de PO zouden we nu wel het WK kunnen zien.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:10 schreef Strani het volgende:
[..]
Zitten we straks weer met verschrikkelijk commentaar en grote aantallen belspelletjes. Het kopen van de rechten van die toernooien is nou eens iets waar veel Nederlanders erg blij mee zijn. Waarom dat dan niet meer doen zodat ze weer één of andere saaie documentaire kunnen maken voor 50.000 kijkers?
Volgens mij alleen V Nieuwkerk en nog 1 die zoveel verdienen . En laten ze die nu juist NIET willen schrappenquote:Op woensdag 16 juni 2010 16:32 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Zo'n 800 miljoen euro per jaar.
[..]
Voor wie? Voor de 400.000 euro per jaar vangende presentatortjes (ruim 2 keer Balkenende)?
Of gaat de Balkenendenorm straks omhoog als JP voor 6 keer zoveel geld bij ABN aan de slag gaat?
O en hoe kom je aan 800 miljoen ? Is dit een kosten/baten verhaal ? Dus ook wat het opbrengt aan commercie e.d. ?
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
Je vergeet voorlichtingquote:Op woensdag 16 juni 2010 16:46 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
De overheid is er niet voor het vermaak van het volk. De overheid is er in eerste instantie voor veiligheid en infrastructuur.
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
800 miljoen is wat ze krijgen van Den Haag.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:47 schreef Winner_Taco het volgende:
O en hoe kom je aan 800 miljoen ? Is dit een kosten/baten verhaal ? Dus ook wat het opbrengt aan commercie e.d. ?
^^ Dat dus.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:52 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
800 miljoen is wat ze krijgen van Den Haag.
En als je dat deelt door 365 dagen, 3 netten, en een groot deel herhalingen, kom je op grofweg een half miljoen euro per uur TVprogramma dat ze maken. En als je dan kijkt dat het gemiddeld niet veel meer is dan een zaaltje mensen met een paar omroepdodo's met een microfoon, zou dat best wat goedkoper mogen zijn...
censuur :O
De publieke omroep is helemaal geen 'kanaal van de overheid'. Het is publiek bezit, vandaar ook de naam. Voor mijn part houden ze dan maar een referendum over dit onderwerp, dan komen we er vanzelf achter wat men wilt.quote:
[..]
De overheid is er niet voor het vermaak van het volk. De overheid is er in eerste instantie voor veiligheid en infrastructuur.
Dat kan inderdaad, maar de kans is wellicht veel groter dat de rechten naar Canal+ gaan zoals in veel andere landen al het geval is. En dan wordt het nog veel duurder om het WK een beetje volledig te kunnen volgen.quote:
[..]
Belspelletjes mogen niet meer naar mijn weten. De rechten van die toernooien worden ook wel gekocht door de commerciëlen als die een kans krijgen, alleen zal er dan minder voor betaald worden (voor precies dezelfde rechten dus). Ook zonder de PO zouden we nu wel het WK kunnen zien.
Canal+quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:59 schreef Strani het volgende:
[..]
Dat kan inderdaad, maar de kans is wellicht veel groter dat de rechten naar Canal+ gaan zoals in veel andere landen al het geval is. En dan wordt het nog veel duurder om het WK een beetje volledig te kunnen volgen.
Bestaat dat nog?
Referenda zijn hier in Nederland niet gebruikelijk, zeker niet voor zo'n klein onderwerpje. En stel dat 51% zegt dat ze wel willen betalen voor de PO, waarom moet die andere 49% dan ook meebetalen?quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:57 schreef Strani het volgende:
[..]
De publieke omroep is helemaal geen 'kanaal van de overheid'. Het is publiek bezit, vandaar ook de naam. Voor mijn part houden ze dan maar een referendum over dit onderwerp, dan komen we er vanzelf achter wat men wilt.
Krijgen we dat gezeur weer?quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:01 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Referenda zijn hier in Nederland niet gebruikelijk, zeker niet voor zo'n klein onderwerpje. En stel dat 51% zegt dat ze wel willen betalen voor de PO, waarom moet die andere 49% dan ook meebetalen?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
In België, Duitsland en Engeland wordt het ook gewoon uitgezonden en is het ook voor de Nederlandse kijker bereikbaar. Daarnaast snijdt een organisatie als de FIFA zich enorm in de vingers als ze het achter de decoder gooien, het levert wel wat meer op qua uitzendrechten, maar de kijkcijfers en daarmee de reclamedeals zullen er wel onder lijden. Maar dan nog zie ik niet in waarom de overheid de uitzendrechten dan maar op moet kopen (via de PO).quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:59 schreef Strani het volgende:
[..]
Dat kan inderdaad, maar de kans is wellicht veel groter dat de rechten naar Canal+ gaan zoals in veel andere landen al het geval is. En dan wordt het nog veel duurder om het WK een beetje volledig te kunnen volgen.
Nou, het heet anders nu geloof ik. Sport1?quote:
Ja..zo werkt dat meestal.quote:
[..]
Referenda zijn hier in Nederland niet gebruikelijk, zeker niet voor zo'n klein onderwerpje. En stel dat 51% zegt dat ze wel willen betalen voor de PO, waarom moet die andere 49% dan ook meebetalen?
Ja, of heb je daar geen argumenten tegen?quote:
Bij een overheidsinstantie helaas wel, daarom is het ook verstandig om dat iig enigszins te beperkenquote:
De PO bestaat alleen maar omdat de staat betaalt. In de praktijk betekent dat 'publiek bezit' helemaal niets. Het is gewoon een bedrijf dat een hoop subsidie krijgt.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:57 schreef Strani het volgende:
[..]
De publieke omroep is helemaal geen 'kanaal van de overheid'. Het is publiek bezit, vandaar ook de naam. Voor mijn part houden ze dan maar een referendum over dit onderwerp, dan komen we er vanzelf achter wat men wilt.
Ten eerste wil ik het gewoon op de Nederlandse TV kunnen bekijken.quote:
[..]
In België, Duitsland en Engeland wordt het ook gewoon uitgezonden en is het ook voor de Nederlandse kijker bereikbaar. Daarnaast snijdt een organisatie als de FIFA zich enorm in de vingers als ze het achter de decoder gooien, het levert wel wat meer op qua uitzendrechten, maar de kijkcijfers en daarmee de reclamedeals zullen er wel onder lijden. Maar dan nog zie ik niet in waarom de overheid de uitzendrechten dan maar op moet kopen (via de PO).
Ten tweede kan ik ook landen opnoemen waar het wel degelijk achter de decoder zit. Zo zijn veel wedstrijden in Spanje bijvoorbeeld niet te zien zonder flink blij te betalen. En de rest zit op een commerciële zender (die dat overigens wel erg goed doet, dat dan weer wel).
Precies. Het is niet zo dat alles wat de PO maakt publiek bezit is en daarmee dus in het publieke domein terecht komt (dan zou het nog enigszins publiek bezit zijn). De auteursrechten van de programma's zijn gewoon in het bezit van de verschillende omroepen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:07 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
De PO bestaat alleen maar omdat de staat betaalt. In de praktijk betekent dat 'publiek bezit' helemaal niets. Het is gewoon een bedrijf dat een hoop subsidie krijgt.
Je hebt gelijk maar dat doet weinig af aan wat ik zeg. De staat betaalt met ons geld, en dus zouden 'wij' ook moeten kunnen krijgen wat we willen voor dat geld. En gezien de PO meer is dan slechts een informatiekanaal van de overheid, zou vermaak daar gewoon bij moeten horen.quote:
[..]
De PO bestaat alleen maar omdat de staat betaalt. In de praktijk betekent dat 'publiek bezit' helemaal niets. Het is gewoon een bedrijf dat een hoop subsidie krijgt.
Vermaak hoort al decennia lang bij de PO..waarom dan nu ineens niet meer? Omdat de commerciëlen het ook hebben? Die hebben ook nieuws en af en toe eens een documentaire..die kunnen we ook wel wegdoen dan.
Van die omroepen kun je lid worden, als een omroep meer leden heeft mag hij meer uitzenden. Ik vind het dus wel publeik.quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:10 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Precies. Het is niet zo dat alles wat de PO maakt publiek bezit is en daarmee dus in het publieke domein terecht komt (dan zou het nog enigszins publiek bezit zijn). De auteursrechten van de programma's zijn gewoon in het bezit van de verschillende omroepen.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Tja, moet de staat dan ook snackbars en disco's gaan exploiteren?quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:14 schreef Strani het volgende:
Je hebt gelijk maar dat doet weinig af aan wat ik zeg. De staat betaalt met ons geld, en dus zouden 'wij' ook moeten kunnen krijgen wat we willen voor dat geld. En gezien de PO meer is dan slechts een informatiekanaal van de overheid, zou vermaak daar gewoon bij moeten horen.
Inderdaad, omdat de commerciëlen het ook hebben. De overheid hoeft hier dus niet bij te springen.quote:Vermaak hoort al decennia lang bij de PO..waarom dan nu ineens niet meer? Omdat de commerciëlen het ook hebben? Die hebben ook nieuws en af en toe eens een documentaire..die kunnen we ook wel wegdoen dan.
Als hierdoor bezuinigd wordt...
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Enig idee wat een goed actualiteitenprogramma kost om te maken?quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:03 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Is de concurrentie te groot of zijn de commercielen gewoon te incompetent om een redelijk actualiteitenprogramma te beginnen? Ik denk eigenlijk het laatste.
Bron ?quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:52 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
800 miljoen is wat ze krijgen van Den Haag.
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
Afgezien van het simpele feit dat Canal+ niet meer bestaat, is er een evenementenlijst opgenomen in de mediawet. Op die evenementenlijst staan evenementen (duh) die verplicht op een open kanaal moeten worden uitgezonden en dus NIET op een betaalkanaal mogen. Het gaat hier om oa de olympische spelen, WK's. EK's, samenvattingen Eredivisie, Tour de France, enzovoorts.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:59 schreef Strani het volgende:
[..]
Dat kan inderdaad, maar de kans is wellicht veel groter dat de rechten naar Canal+ gaan zoals in veel andere landen al het geval is. En dan wordt het nog veel duurder om het WK een beetje volledig te kunnen volgen.
Trouwens als je ziet wat er aan kutzooi op de commerciële komt mag je dit echt niet hopen.
Nog meer Uri Geller
Paay HvN Frogers X-Factor
Nog meer Uri Geller
Paay HvN Frogers X-Factor
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
Aha , en die heb jij voor je liggen ?quote:Op woensdag 16 juni 2010 19:05 schreef justanick het volgende:
[..]
Wat denk je van de rijksbegroting + de begrotingen van de provincies?
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
Wat heeft het voor zin om belastinggeld te spenderen aan amusement, terwijl er 7 commerciële zenders zijn (van de twee grote spelers) die dat net zo goed doen? Kijk je naar zaken als nieuws (noodzakelijk voor een democratie, helemaal een pluriform nieuwsaanbod), achtergronden en documentaires (zeeeer duur om te maken en geen kijkcijferkanonnen), cultuur, kennis, etcetera, dan kom je tot de conclusie dat dit normaliter geen kijkcijferkanonnen zijn, maar wel duur zijn om te maken. Te duur voor de meeste commerciële zenders. Voetbal uitzenden is ook duur, maar de kijkcijfers zorgen ervoor dat ze veel geld kunnen vragen voor 30 seconden reclamezendtijd. Een docu over het eerste kabinet Kok (willekeurig voorbeeld) trekt nog geen fractie van de voetbalkijkcijfers.quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:14 schreef Strani het volgende:
[..]
Je hebt gelijk maar dat doet weinig af aan wat ik zeg. De staat betaalt met ons geld, en dus zouden 'wij' ook moeten kunnen krijgen wat we willen voor dat geld. En gezien de PO meer is dan slechts een informatiekanaal van de overheid, zou vermaak daar gewoon bij moeten horen.
Vermaak hoort al decennia lang bij de PO..waarom dan nu ineens niet meer? Omdat de commerciëlen het ook hebben? Die hebben ook nieuws en af en toe eens een documentaire..die kunnen we ook wel wegdoen dan.
Je kunt ze zo opzoeken. Je kunt ff kijken op omroep.nl en daar de begrotingen inzien. Dan zie je wat de NPO jaarlijks er doorheen jaagt aan miljoenen. Voor de regionale omroepen moet je iets verder graven.quote:Op woensdag 16 juni 2010 19:06 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Aha , en die heb jij voor je liggen ?
Aanvulling: overigens laat de begroting van de NPO nog niet het volledige kostenplaatje zien. Er zijn nog wat geldstromen van de zijkant, dwz subsidies vanuit diverse potjes.
Jij roept maar wat met je cijfers, en dan vraag ik je een bron en moet ik ze zelf maar gaan zoeken ?quote:Op woensdag 16 juni 2010 19:10 schreef justanick het volgende:
[..]
Je kunt ze zo opzoeken. Je kunt ff kijken op omroep.nl en daar de begrotingen inzien. Dan zie je wat de NPO jaarlijks er doorheen jaagt aan miljoenen. Voor de regionale omroepen moet je iets verder graven.
Ik geloof je niet , daarom vraag ik het je
Overigens zou het afschaffen/reduceren van de Publieke wel goed voor de koopkracht zijn:
Zoals bij de afschaffing van het omroepgeld in 2000 de eerste schijf van de inkomstenbelasting verhoogd werd met 1,1%-punt, kan dit mooi weer teruggedraaid worden
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
Ten eerste ben ik niet de persoon geweest die het bedrag heeft genoemd. Ten tweede heb ik je aangegeven waar je de info kunt vinden. Ik kan hier wel de meerjarenbegroting van de NPO neerplempen, maar volgens mij kan het Fok forum geen PDF aan... Komt bij dat je ook bij de provincies en gemeenten langs moet, plus de subsidiepotjes verder af moet graven. Ik kan wel zeggen dat 800 miljoen een schatting is die aan de onderkant van de werkelijkheid zit.quote:Op woensdag 16 juni 2010 19:14 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Jij roept maar wat met je cijfers, en dan vraag ik je een bron en moet ik ze zelf maar gaan zoeken ?
Ik geloof je niet , daarom vraag ik het je
Het is vast weer zo'n valse PVV lobby . Alles wat geld kost moeten we maar afschaffen . Net als het koningshuis . Dat in essentie de natie gewoon geld oplevert
Mensen plempen een raming van de totale kosten neer en beginnen dan heel hard met roepen dat zo'n "geldverslindend apparaat" weggesaneerd dient te worden .
Zet kosten/baten nu eens tegenover elkaar en geef de mensen een eerlijke voorstelling van feiten . Als je bezuinigd moet worden prima, maar we hoeven niet meteen alles in het publieke segment wat maar enigszins met cultuur en media te maken hebben meteen maar af te schaffen toch ?
Mensen plempen een raming van de totale kosten neer en beginnen dan heel hard met roepen dat zo'n "geldverslindend apparaat" weggesaneerd dient te worden .
Zet kosten/baten nu eens tegenover elkaar en geef de mensen een eerlijke voorstelling van feiten . Als je bezuinigd moet worden prima, maar we hoeven niet meteen alles in het publieke segment wat maar enigszins met cultuur en media te maken hebben meteen maar af te schaffen toch ?
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
Het klopt. De publieke omroep kost tussen de 750 en 800 miljoen per jaar.quote:Op woensdag 16 juni 2010 19:06 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Aha , en die heb jij voor je liggen ?
Op zich een schande. Helemaal als je ziet dat zo'n Antoinette Hertsenberg (ja inderdaad, wie de fuck is dat) 5 ton incasseert voor Radar, en Opgelicht. Typerend voor dat clubje.
Ik geloof je gewoon nietquote:Op woensdag 16 juni 2010 19:24 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Het klopt. De publieke omroep kost tussen de 750 en 800 miljoen per jaar.
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
Hij gaf je toch de bron? Maar speciaal voor jouw ook nog een linkje naar het financieel jaarverslag van de NPO van 2008: http://npo.omroep.nl/data/media/db_download/186_8b2cb7.pdfquote:Op woensdag 16 juni 2010 19:14 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Jij roept maar wat met je cijfers, en dan vraag ik je een bron en moet ik ze zelf maar gaan zoeken ?
Begrotingquote:
Het ministerie van OCW geeft de NPO dit jaar 790 miljoen euro. De publieke omroep denkt in 2010 197 miljoen euro op te halen.
De regionale omroepen krijgen via provinciale overheden ongeveer 130 miljoen en de Wereldomroep krijgt 46 miljoen euro.
Alles bij elkaar opgeteld komt De Jong op een bedrag van 116 euro per Nederlander per jaar. En niet 75 euro, zoals Hagoort stelde.
Bron: http://www.elsevier.nl/we(...)PO-zegt.htm?rss=true
De kosten zijn gewoon bekend. Wat de STER en de verkopen van dvd's e.d. oplevert vloeit niet terug naar de schatkist maar blijft bij de PO. Die rekensom hoef je dus helemaal niet ingewikkeld te maken zoals bij het koningshuis.quote:Op woensdag 16 juni 2010 19:24 schreef Winner_Taco het volgende:
Het is vast weer zo'n valse PVV lobby . Alles wat geld kost moeten we maar afschaffen . Net als het koningshuis . Dat in essentie de natie gewoon geld oplevert
Mensen plempen een raming van de totale kosten neer en beginnen dan heel hard met roepen dat zo'n "geldverslindend apparaat" weggesaneerd dient te worden .
Kosten tegen baten afzetten geeft dus al een heel ander beeld .
Het is dus complete bullshit om te zeggen dat het jaarlijks 900 miljoen kost (zoals de PVV populisten graag doen). Sterker nog , min een bedrag gelijk aan die van beveiliging van Wilders draait het vrijwel geheel autonoom .
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
Ben je nu echt serieusquote:Op woensdag 16 juni 2010 19:36 schreef Winner_Taco het volgende:
[ afbeelding ]
Kosten tegen baten afzetten geeft dus al een heel ander beeld .
Het is dus complete bullshit om te zeggen dat het jaarlijks 900 miljoen kost (zoals de PVV populisten graag doen). Sterker nog , min een bedrag gelijk aan die van beveiliging van Wilders draait het vrijwel geheel autonoom .
Of begrijp je niet dat onder de baten het geld zit wat ze van de overheid hebben gekregen? Je denk serieus dat ze vrijwel autonoom draaien 
Een verlies draaiend orgaan toch? Met een minimale eigen bijdrage (10%). De rest wordt gestort door de overheid.quote:Op woensdag 16 juni 2010 19:36 schreef Winner_Taco het volgende:
[ afbeelding ]
Kosten tegen baten afzetten geeft dus al een heel ander beeld .
Het is dus complete bullshit om te zeggen dat het jaarlijks 900 miljoen kost (zoals de PVV populisten graag doen). Sterker nog , min een bedrag gelijk aan die van beveiliging van Wilders draait het vrijwel geheel autonoom .
Volgens mij staat er dat ze meer dan 800 miljoen in 2008 hebben verbrast.
Ze draaien iig geen groot verlies . De inkomsten die binnenkomen worden niet uitgegeven aan excessieve salarissen van omroepers oid . Het komt uit op ca 70 euro p.p. jaar , hetgeen niet hoger is dan bijvoorbeeld het UK , waar ook de regionale omroepen ( BBC London en Parijs) nog eens extra geld krijgenquote:Op woensdag 16 juni 2010 19:38 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ben je nu echt serieus
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
Nee dus, want de 'baten' in het overzicht wat je hier neerzet zijn de bedragen die de NPO toucheert van de staat.quote:Op woensdag 16 juni 2010 19:36 schreef Winner_Taco het volgende:
[ afbeelding ]
Kosten tegen baten afzetten geeft dus al een heel ander beeld .
Het is dus complete bullshit om te zeggen dat het jaarlijks 900 miljoen kost (zoals de PVV populisten graag doen). Sterker nog , min een bedrag gelijk aan die van beveiliging van Wilders draait het vrijwel geheel autonoom .
Dat is niet waar, ze draaien volgens jouw overzicht wel degelijk verlies en zijn in hun begroting voor 90% afhankelijk van de staat.quote:Op woensdag 16 juni 2010 19:45 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Ze draaien iig geen groot verlies . De inkomsten die binnenkomen worden niet uitgegeven aan excessieve salarissen van omroepers oid . Het komt uit op ca 70 euro p.p. jaar , hetgeen niet hoger is dan bijvoorbeeld het UK , waar ook de regionale omroepen ( BBC London en Parijs) nog eens extra geld krijgen
Die 70 euro valt te betwisten, zoals mijn bron ook aangeeft. Die komt uit op 115 euro per jaar.
En geen excessieve salarissen? De top 10 van 2008 (!!). En die zijn alleen maar méér gaan incasseren.
1. Johan Cruijff – 1 miljoen euro
2. Paul de Leeuw - 650.000 euro
3. Matthijs van Nieuwkerk – 450.000 euro
4. Jack van Gelder – 370.000 euro
5. Paul Witteman – 295.000 euro
6. Jaap Jongbloed – 286.000 euro
7. Jeroen Pauw – 230.000 euro
8. Antoinette Hertsenberg – 222.000 euro
9. Felix Meurders – +/- 200.000 euro
10. Giel Beelen – +/- 200.000 euro
Illustrerend bericht uit 2010:
Tonnetje erbij voor Antoinette Hertsenberg
Antoinette Hertsenberg, bekend van consumentenprogrammaâs als Radar en Opgelicht, heeft vorig jaar een loonsverhoging van 93.688,00 euro ontvangen. In 2008 verdiende zij nog 284.642,00 euro. In 2009 kreeg zij 363.407,00 euro. Daar bovenop komt een 'beloning op termijn' van 15.765,00 euro. Bij de TROS werken nog drie andere presentatoren die meer verdienen van de ministernorm.
Volgens een woordvoerster van de omroep heeft 'programmamedewerker 1' een langdurig contract afgesloten waarbij ook een loonsverhoging was opgenomen. Hertsenberg, presentatrice en eindredacteur van de programma's Radar en Opgelicht?!, tekende in 2008 een zesjarig contract bij de 'grootste familie van Nederland'.
De regionale versies van de BBC worden gewoon betaald uit de omroepbijdrage in de UK hoor. De NPO vergeet dat vaak te vermelden in de overzichten die ze aanleveren waaruit zou blijken dat de NPO zo goedkoop is (net zoals ze de andere kant op de regionale en lokale omroep + overige subsidies die ze binnenkrijgen standaard 'verteten'). Daarnaast vergeten ze altijd te vermelden dat de percentages amusement bij de NPO veel hoger liggen en de percentages nieuws, cultuur, etcetera veel lager liggen dan bij bijvoorbeeld de BBC, ARD, enzovoorts. Sterker nog, de enige die in de buurt komt van de NPO is wat dat betreft de RAI.quote:Op woensdag 16 juni 2010 19:45 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Ze draaien iig geen groot verlies . De inkomsten die binnenkomen worden niet uitgegeven aan excessieve salarissen van omroepers oid . Het komt uit op ca 70 euro p.p. jaar , hetgeen niet hoger is dan bijvoorbeeld het UK , waar ook de regionale omroepen ( BBC London en Parijs) nog eens extra geld krijgen
Juist, naar de productiehuizen die Den Haag/ de multicul of een andere subsidiespons een welgevallig programma maken.. En dat staat natuurlijk niet in de PO begroting..quote:Op woensdag 16 juni 2010 19:10 schreef justanick het volgende:
Aanvulling: overigens laat de begroting van de NPO nog niet het volledige kostenplaatje zien. Er zijn nog wat geldstromen van de zijkant, dwz subsidies vanuit diverse potjes.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nee natuurlijk draaien ze geen groot verlies (alhoewel, ze draaien met de steun nog steeds niet gelijk), dat heeft ook niemand hier ooit beweerd. Het gaat om de honderden miljoenen die ze van de rijksoverheid krijgen. Jij zegt dat ze zo goed als autonoom draaien, daar is dus absoluut niks van waar (anders was er ook helemaal geen discussie geweest).quote:Op woensdag 16 juni 2010 19:45 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Ze draaien iig geen groot verlies .
Wat noem jij excessief?quote:De inkomsten die binnenkomen worden niet uitgegeven aan excessieve salarissen van omroepers oid .
De BBC is kwalitatief totaal superieur aan de Nederlandse equivalent. Geen vergelijking.quote:Op woensdag 16 juni 2010 19:50 schreef justanick het volgende:
[..]
De regionale versies van de BBC worden gewoon betaald uit de omroepbijdrage in de UK hoor. De NPO vergeet dat vaak te vermelden in de overzichten die ze aanleveren waaruit zou blijken dat de NPO zo goedkoop is. DAarnaast vergeten ze altijd te vermelden dat de percentages amusement bij de NPO veel hoger liggen en de percentages nieuws, cultuur, etcetera veel lager liggen dan bij bijvoorbeeld de BBC, ARD, enzovoorts. Sterker nog, de enige die in de buurt komt van de NPO is wat dat betreft de RAI.
70 of 115 euro per jaar vind ik trouwens een fors bedrag, ongeacht hoeveel andere landen er voor betalen. Wie zou, als je vrijwillig er voor kon betalen, zo'n ¤400 per gezin betalen om de PO te kunnen ontvangen?
Terug naar twéé zenders? Waarom niet gewoon één? Lijkt mij persoonlijk ruim voldoende. Dat het ook nóg een extra besparing met zich mee brengt is mooi meegenomen.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Ok ik ben met jullie eens dat het idd NIET meevalt . 
Aan de andere kant kun je wel stellen dat er miljoenen mensen naar kijken . Zou het dan niet fair zijn om via een referendum of andere weg het volk te raadplegen ?
Ik vind 70 euro per jaar best te doen eigenlijk . Ter vergelijking, voor EredivisieLive betaal ik 10 euro per maand = 120 euro per jaar louter voor wat voetbal in de Eredivisie
WK-rechten en rechten om de OS te mogen uitzenden zullen ook wel flink wat kosten ?
Aan de andere kant kun je wel stellen dat er miljoenen mensen naar kijken . Zou het dan niet fair zijn om via een referendum of andere weg het volk te raadplegen ?
Ik vind 70 euro per jaar best te doen eigenlijk . Ter vergelijking, voor EredivisieLive betaal ik 10 euro per maand = 120 euro per jaar louter voor wat voetbal in de Eredivisie
WK-rechten en rechten om de OS te mogen uitzenden zullen ook wel flink wat kosten ?
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
Die 120 euro betaal je zelf vrijwillig en dan mag je met het hele gezin (en alle genodigden) kijken. Die 70 euro is per persoon, ongeacht hoe groot je gezin is en of je überhaupt naar de PO wilt kijken.quote:Op woensdag 16 juni 2010 19:55 schreef Winner_Taco het volgende:
Ok ik ben met jullie eens dat het idd NIET meevalt .
Aan de andere kant kun je wel stellen dat er miljoenen mensen naar kijken . Zou het dan niet fair zijn om via een referendum of andere weg het volk te raadplegen ?
Ik vind 70 euro per jaar best te doen eigenlijk . Ter vergelijking, voor EredivisieLive betaal ik 10 euro per maand = 120 euro per jaar louter voor wat voetbal in de Eredivisie
Daar betalen ze idd heel veel voor, o.a. om er voor te zorgen dat RTL en SBS niet de mogelijkheid krijgen het te kopen. Daar wordt dus veel meer voor betaald dan normaliter nodig zou zijn.quote:WK-rechten en rechten om de OS te mogen uitzenden zullen ook wel flink wat kosten ?
Goed zoquote:Op woensdag 16 juni 2010 19:55 schreef Winner_Taco het volgende:
Ok ik ben met jullie eens dat het idd NIET meevalt .
.Waarom hierover wel een referendum en niet over alle andere onderwerpen?quote:Aan de andere kant kun je wel stellen dat er miljoenen mensen naar kijken . Zou het dan niet fair zijn om via een referendum of andere weg het volk te raadplegen ?
Met dien verstande dat je zelf mag kiezen of je er 10 euro per maand voor over hebt. Overigens zijn de plannen voor Eredivisie Live dermate ambitieus, dat de verwachting is dat ze over niet al te lange termijn zullen 'fuseren' met Sport1. Ze redden het nl niet.quote:Ik vind 70 euro per jaar best te doen eigenlijk . Ter vergelijking, voor EredivisieLive betaal ik 10 euro per maand = 120 euro per jaar louter voor wat voetbal in de Eredivisie
Klopt, maar waarom moet dat per se bij de publieke omroep? RTL en SBS willen die rechten ook wel kopen hoor. En verder merk je er weinig van of het op Nederland 1 of op RTL4 is te zien. De reclame is evenveel (de hele rust vol minus een minuut of drie) en reclame uitzenden tijdens de wedstrijd is verboden, dus dat zal hoe dan ook niet gebeuren.quote:WK-rechten en rechten om de OS te mogen uitzenden zullen ook wel flink wat kosten ?
Dan krijg je dus alleen maar een verschuiving van de kosten en meer en meer "Pay on demand tv"quote:Op woensdag 16 juni 2010 19:57 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Die 120 euro betaal je zelf vrijwillig en dan mag je met het hele gezin (en alle genodigden) kijken. Die 70 euro is per persoon, ongeacht hoe groot je gezin is en of je überhaupt naar de PO wilt kijken.
[..]
Daar betalen ze idd heel veel voor, o.a. om er voor te zorgen dat RTL en SBS niet de mogelijkheid krijgen het te kopen. Daar wordt dus veel meer voor betaald dan normaliter nodig zou zijn.
In Engeland en Amerika moet je bijna overal flink extra voor bijbetalen . En dan alleen nog maar de media-spektakels die interessant zijn voor de grote massa.
Documentaires over specifieke maatschappelijke verschijnselen zullen dan verdwijnen omdat ze commercieel niet interessant genoeg zijn .
Daarnaast vind ik de vergelijking met de BBC wat flauw , daar deze door de taal een internationaal publiek aantrekken en daardoor vele malen meer inkomsten genereren dan een Nederlandse omroep ooit zal kunnen .
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
Ik denk dat je de plannen niet helemaal begrijpt. Het plan was nl om de publieke omroep terug te snoeien naar 2 TV- en 2 radiozenders, specifiek voor zaken als nieuws, informatie, documentaires, kunst en cultuur. Het entertainment laat je over aan de commerciële omroepen. Verder heb ik je eerder in dit topic al gewezen op het bestaan van de evenementenlijst (dus dingen die verplicht op een open net moeten worden uitgezonden) en in de VS zie je juist dat veel van dergelijke evenementen of gewoon gratis te zien zijn, of op een zender worden uitgezonden die in een standaard kabelpakket zitten.quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:05 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Dan krijg je dus alleen maar een verschuiving van de kosten en meer en meer "Pay on demand tv"
In Engeland en Amerika moet je bijna overal flink extra voor bijbetalen . En dan alleen nog maar de media-spektakels die interessant zijn voor de grote massa.
Documentaires over specifieke maatschappelijke verschijnselen zullen dan verdwijnen omdat ze commercieel niet interessant genoeg zijn .
OK, dan vergelijken we met de Duitsers. Of de Denen, de Zweden, etcetera. Die hebben allemaal een publieke omroep die qua nieuws, informatie, cultuur en educatie veel beter presteren dan de Nederlandse publieke omroep.quote:Daarnaast vind ik de vergelijking met de BBC wat flauw , daar deze door de taal een internationaal publiek aantrekken en daardoor vele malen meer inkomsten genereren dan een Nederlandse omroep ooit zal kunnen
(Overigens is de BBC volledig reclamevrij).
|
|
