De olieramp en het lek van BP - deel 5 Een grote catastrophe

Leuk artikel op grenswetenschap.nl:
http://www.grenswetenschap.nl/blogs/Oliecalypse-Now/

Nog nieuws over die Relief wells, hoe staan die ervoor eigenlijk? Hoor daar vrij weinig over :/

quote:

Op vrijdag 18 juni 2010 01:43 schreef Mankatans het volgende:

[..]

Ik zal het even toelichten :p
BP is een zwaar commerciële hut die met zo weinig mogelijk kosten wil voldoen aan de wensen van de wereldbevolking, die voornamelijk bestaat uit mensen die hun geluk proberen te putten uit materialisme in de vorm van bijvoorbeeld een dikke Chrysler, maar dat terzijde.

Terug op die kosten met een vergelijking, de kans dat je in een pretpark omkomt is geloof ik een miljoen keer kleinder dan dat dat gebeurt in de auto onderweg ernaar toe. Je kunt dus prima veilige installaties bouwen, maar daarom zijn achtbanen ook dure apparaten, dat kost namelijk geld. Toevallig heb ik laatst geleerd dat de maximale winst bereikt wordt door kostendrukking, wat hier dus gebeurt is, het risico nemende op een ramp als deze.

Vervolgens moet BP natuurlijk vertellen wat verschrikkelijk dit is en dat het amerikaanse volk stand zal houden en dat 'wij' zullen overwinnen, het gaat de goede kant op. je kent het riedeltje wel. De rest van het verhaal mag iemand anders even afmaken voor me, want ik moet echt gaan tukken nu

zolang je 'voordoen als' en 'informatie achterhouden' er maar in verwerkt

Dit dus!
Ze hebben de goedkoopste boor-methode/constructie gekozen om olie te delven, en die methode had grote risico's. Dat wisten ze nota bene. Nu is Hayward zich aan het indekken met de stelling dat hij niet betrokken was bij de keuze van de methode. Ja doh! Wat ben je dan voor een directeur?! In plaats van dat hij zich druk maakt om de milieu-gevolgen, is hij alleen maar aan het zeiken over wie er verantwoordelijk is en vooral dat hij dat niet is.

Quote Hayward tegen de onderzoeks-commissie die vindt dat hij tegenwerkt in het onderzoek, omdat hij op alle vragen van de commissie antwoord dat hij het allemaal niet weet.:
I am cooperative, but I was simply not involved bij making that discision.

[ Bericht 4% gewijzigd door Luna3 op 18-06-2010 11:38:17 ]

quote:

Op vrijdag 18 juni 2010 11:30 schreef Luna3 het volgende:

Dit dus!
Ze hebben de goedkoopste methode gekozen om olie te delven, en die methode had grote risico's. Dat wisten ze nota bene. Nu is Hayward zich aan het indekken met de stelling dat hij niet betrokken was bij de keuze van de methode. Ja doh! Wat ben je dan voor een directeur?! In plaats van dat hij zich druk maakt om de milieu-gevolgen, is hij alleen maar aan het zeiken over wie er verantwoordelijk is en dat hij dat niet is.

Door de technische specialisten worden vele scenario's bekeken en geanalyseerd, meestal kiest de leiding voor de goedkoopste variant, hebben ze geen flauw benul van de risico's en als het mis gaat kijken ze hun techneuten aan waarom het mis is gegaan. Ik werk zelf als technisch specialist en houd bewust informatie achter voor het management welke niet bereid is net als ik alle details daadwerkelijk te begrijpen i.p.v. enkel naar het kostenplaatje te kijken. Meestal zijn de 'topmanagers' absolute noobs als het om de inhoudelijke materie gaat, meestal zijn het slechts omhooggevallen kooplieden met een 'mooie babbel'

Het allerzwartste scenario zou dit dus zijn:



Zo ver is het overigens nog lang niet.

Pensacola gaat nu vragen aan Obama om oa. Nederlandse schepen toe te laten in de Golf om mee te helpen!

Escambia County commissioners on Thursday approved a resolution asking President Barack Obama to waive the federal Clean Water Act and Jones Act restrictions on using foreign vessels to help with the Gulf of Mexico oil spill.

The Netherlands' government has offered the U.S. federal government the use of skimmers, which not only remove oil from seawater but take the water into a tanker ship, separate the oil, and then pump the remediated seawater back into the Gulf.
The Merchant Marine Act of 1920, known as the Jones Act, was enacted to enable U.S. ship owners to engage in commerce between U.S. ports without competition from foreign vessels.
However, it is seemingly limiting the U.S. response to the oil spill by not allowing large, foreign skimming vessels to help out in U.S. waters.

quote:

Op vrijdag 18 juni 2010 11:40 schreef xenobinol het volgende:
Door de technische specialisten worden vele scenario's bekeken en geanalyseerd, meestal kiest de leiding voor de goedkoopste variant, hebben ze geen flauw benul van de risico's en als het mis gaat kijken ze hun techneuten aan waarom het mis is gegaan. Ik werk zelf als technisch specialist en houd bewust informatie achter voor het management welke niet bereid is net als ik alle details daadwerkelijk te begrijpen i.p.v. enkel naar het kostenplaatje te kijken. Meestal zijn de 'topmanagers' absolute noobs als het om de inhoudelijke materie gaat, meestal zijn het slechts omhooggevallen kooplieden met een 'mooie babbel'

Ja maar als specialist breng je voor het management alle mogelijkheden toch in kaart inclusief doorlooptijden en risico's? Gewoon een executive summary, lekentaal. Kan simpel in een stel powerpoint slides.

Uiteraard kiest het management voor de goedkoopste oplossing, maar ze moeten geweten hebben (als ze goed zijn voorgelicht) wat de extra risico's zijn.
Dus achteraf appelig naar de techneuten kijken van oguttogut hoe is dit nu mogelijk, wie is er schuldig en vooral wat zullen onze aandeelhouders nu wel niet zeggen.... is diep triest.

Wat voor soort informatie houd jij achter dan? De varianten met de meeste risico's?

[ Bericht 0% gewijzigd door gebrokenglas op 19-06-2010 10:23:58 ]

quote:

Op vrijdag 18 juni 2010 12:29 schreef jeoff het volgende:
Pensacola gaat nu vragen aan Obama om oa. Nederlandse schepen toe te laten in de Golf om mee te helpen!

Escambia County commissioners on Thursday approved a resolution asking President Barack Obama to waive the federal Clean Water Act and Jones Act restrictions on using foreign vessels to help with the Gulf of Mexico oil spill.

WAT? Nu pas?

Die Jones Act speelt hun nu aardig parten.

quote:

Op vrijdag 18 juni 2010 12:32 schreef gebrokenglas het volgende:

[..]

WAT? Nu pas?

Die Jones Act speelt hun nu aardig parten.

Sowieso zijn ze altijd wat eigengereid met dit soort dingen. Als ze bijvoorbeeld even hun licht hadden opgedaan bij de Nederlanders toen ze die dijkjes om New Orleans aan gingen leggen, hadden we ze even kunnen vertellen dat je pompen het beste óp een dijk kan zetten, en moet voorzien van een backup energie voorziening. Niet enkel op stroom laten draaien, en aan de teen van een dijk in de polder zelf.

quote:

Op vrijdag 18 juni 2010 11:40 schreef xenobinol het volgende:
Door de technische specialisten worden vele scenario's bekeken en geanalyseerd, meestal kiest de leiding voor de goedkoopste variant, hebben ze geen flauw benul van de risico's en als het mis gaat kijken ze hun techneuten aan waarom het mis is gegaan. Ik werk zelf als technisch specialist en houd bewust informatie achter voor het management welke niet bereid is net als ik alle details daadwerkelijk te begrijpen i.p.v. enkel naar het kostenplaatje te kijken. Meestal zijn de 'topmanagers' absolute noobs als het om de inhoudelijke materie gaat, meestal zijn het slechts omhooggevallen kooplieden met een 'mooie babbel'

Okee, maar dan neem je wel de verantwoordelijkheid als er iets mis gaat, nietwaar?

Highlights: BP top exec faces lawmakers' wrath

(Reuters) - The following are highlights from a U.S. House of Representatives Subcommittee on Oversight and Investigations hearing on Thursday delving into BP Plc's role in the Gulf of Mexico oil spill.

The hearing marks BP Chief Executive Tony Hayward's first appearance before Congress, where he is facing U.S. lawmakers' wrath over the April 20 rig explosion and the massive oil spill.

LATEST QUOTES

ARE THERE OTHER WELLS IN GULF OF MEXICO BUILT IN SAME

MANNER AS THE MACONDO WELL?

Hayward: There are many wells in the Gulf of Mexico that have the same casing design. There are many wells that have been drilled with the same cement procedure.

Hayward: Everything that we do is subject to regulatory oversight. As we learn from our investigation, we will make appropriate changes.

AWARENESS OF PROBLEMS AT MACONDO WELL BEFORE ACCIDENT

Hayward: I had no prior knowledge.

Hayward: With respect, sir, we drill hundreds of wells a year around the world.

Representative Michael Burgess: Yeah, I know. That's what's scaring me right now.

CHARGES OF STONEWALLING

Representative Henry Waxman: I'm just amazed at this testimony. You're not taking responsibility. You're kicking the can down the road and acting as if you had nothing to do with this.

Hayward: I'm not stonewalling. I simply was not involved in the decision-making process.

EARLIER QUOTES

DID BP CUT CORNERS?

Hayward: I think it's too early too reach a conclusion, with respect, Mr. Chairman. The investigations are ongoing. They've identified seven key areas and when they're complete--

Representative Bart Stupak: Every one of those seven key areas dealt with saving time and saving money and accepting the risk.

SHOULD POOR SAFETY RECORDS BAR COMPANIES FROM OIL, MINERAL

EXPLORATION IN UNITED STATES?

Hayward: In the three years I've been CEO, I've focused on improving dramatically our safety and environmental performance. That is why amongst all the other reasons I am so devastated by this accident.

DO YOU EXPECT TO BE CEO OF BP MUCH LONGER?

Hayward: At the moment, I am focused on the response. I think everyone here believes that the highest priority is to stop the leak, contain the oil on the surface and clean it up. And that is what my focus is.

HAYWARD OPENING REMARKS

"The explosion and fire aboard the Deepwater Horizon and the resulting oil spill in the Gulf of Mexico never should have happened, and I am deeply sorry that it did."

"I want to acknowledge the questions that you and the public are rightly asking. How could this happen? How damaging is the spill to the environment? Why is it taking so long to stop the flow of oil and gas into the Gulf? We don't yet have all the answers to these important questions. But I hear and understand the concerns, frustrations and anger being voiced across the country."

"We said all along that we would pay these costs. And now the American people can be confident that our word is good."

"Less than 24 hours after the accident, I commissioned a nonprivileged investigation. I did it because I want to know what happened, and I want to share the results. Right now, it's simply too early to say what caused the incident."

"I give my pledge as the leader of BP that we will not rest until we make this right. We're a strong company and no resources will be spared. We and the entire industry will learn from this terrible event and emerge stronger, smarter and safer."

REPRESENTATIVE HENRY WAXMAN - FULL COMMITTEE CHAIRMAN

"BP cut corner after corner to save a million dollars here and a few hours or days there. And now the whole Gulf is paying the price."

He added there was no evidence Hayward paid attention to the "tremendous risks" BP was taking. "We have reviewed 30,000 pages of documents from BP, including your emails. There is not a single email that shows you paid even the slightest attention to the dangers at this well."

Waxman said an email from BP's operations drilling engineer, who oversaw BP's team of drilling engineers, showed the firm's corporate attitude. Waxman said after learning of the risks and BP's decision to ignore them, he wrote "who cares, it's done, end of story, will probably be fine."

REPRESENTATIVE JOE BARTON - FULL COMMITTEE TOP REPUBLICAN

"I'm ashamed of what happened in the White House yesterday. I think it is a tragedy of the first proportion that a private corporation can be subjected to what I would characterize as a shakedown, a $20 billion shakedown."

"I do not want to live in a country where any time a citizen or a corporation does something that is subject to some sort of political pressure that is, again in my words, amounts to a shakedown. So I apologize."

REPRESENTATIVE BART STUPAK - SUBCOMMITTEE CHAIRMAN

"We have learned that time and time again BP officials had warning signs that this was -- as one employee put it -- 'a nightmare well.' They made choices that set safety aside in exchange for cost-cutting and time-saving decisions."

Stupak said BP disregarded questionable results from pressure tests after cementing the well and selected the riskier of the two options for their well design, among other decisions where it cut corners to save time and money.

He noted that Halliburton warned BP they could have a "severe gas flow problem" if they lowered the final string of casing with only six centralizers instead of the 21 Halliburton recommended. BP rejected it in an April 16 email, saying: "It will take 10 hours to install them ... I do not like this."

BP had a "cavalier attitude toward assessing risk," something that was unbelievable given previous accidents at North Slope and Texas City Refinery, Stupak said.

REPRESENTATIVE JOHN DINGELL - DEMOCRAT

"BP has a history of cutting corners for the almighty dollar."

REPRESENTATIVE GENE GREEN - DEMOCRAT

"You should take responsibility for the workers who did nothing wrong and now they're losing their jobs."

THIS ITEM WILL BE UPDATED

Bron: http://uk.reuters.com/article/idUSTRE65G51G20100617

quote:

Op vrijdag 18 juni 2010 12:45 schreef Luna3 het volgende:

[..]

Okee, maar dan neem je wel de verantwoordelijkheid als er iets mis gaat, nietwaar?

Je stelt gewoon de slechtse varianten in je ontwerp niet voor en als ze toch nog veranderingen willen trek je je handen ervan af, en laat je mensen boven je maar beslissen

quote:

Op vrijdag 18 juni 2010 12:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Je stelt gewoon de slechtse varianten in je ontwerp niet voor en als ze toch nog veranderingen willen trek je je handen ervan af, en laat je mensen boven je maar beslissen

Interessant. Maar waarom houdt in dit verhaal de chef zich afzijdig van de verantwoordelijkheid? De chef staat toch synoniem aan de mensen boven aan?!

quote:

Op vrijdag 18 juni 2010 12:51 schreef Luna3 het volgende:

[..]

Interessant. Maar waarom houdt in dit verhaal de chef zich afzijdig van de verantwoordelijkheid? De chef staat toch synoniem aan de mensen boven aan?!

Je wilt niet weten hoeveel spelletjes/politiek intern binnen bedrijven bedreven wordt. En dan hebben we in dit scenario van deze olieramp ook nog eens verschillende bedrijven en een overheid die regels maakt en erop toe zou moeten zien. Genoeg partijen om de bal over te spelen.

quote:

Op vrijdag 18 juni 2010 12:59 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Je wilt niet weten hoeveel spelletjes/politiek intern binnen bedrijven bedreven wordt. En dan hebben we in dit scenario van deze olieramp ook nog eens verschillende bedrijven en een overheid die regels maakt en erop toe zou moeten zien. Genoeg partijen om de bal over te spelen.

Ja, zo gaat dat, dat snap ik. Maar dit alles ten koste van heeeel veeeel. Da's wel heel ernstig natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 18 juni 2010 13:02 schreef Luna3 het volgende:

[..]

Ja, zo gaat dat, dat snap ik. Maar dit alles ten koste van heeeel veeeel. Da's wel heel ernstig natuurlijk.

Ach, je wilt niet weten waarmee ze af en toe gokken op de beurs. Kijk maar die fransman(naam ff kwijt) die met bedragen aan het beleggen was die zijn werkgever niet eens had, of eventueel waard was.

Voor een groot deel is het overal hetzelfde principe, goedkoopste optie nemen, zo min mogelijk er vanaf weten zodat je de de onschuld zelf kunt spellen als het misgaat, en erna cashen. Zolang er geld/winst uit komt zal er niemand naar kijken, en die paar "hippies" die iets roepen over risico's en milieu doe je af als doemdenkers en hippies.
Als het misgaat heb je dan wel een probleem, zoals je nu ziet

quote:

Op vrijdag 18 juni 2010 12:45 schreef Luna3 het volgende:

[..]

Okee, maar dan neem je wel de verantwoordelijkheid als er iets mis gaat, nietwaar?

Dat zou je moeten doen ja.
Ik zou trouwens niet graag in Tony's en Lamars schoenen willen staan. Als je ziet wat voor pijnlijk vragen die voor de kiezen kregen tijdens de hearing...

[ Bericht 0% gewijzigd door gebrokenglas op 19-06-2010 10:25:32 ]

quote:

Op vrijdag 18 juni 2010 12:30 schreef gebrokenglas het volgende:

Ja maar als specialist breng je voor het management alle mogelijkheden toch in kaart inclusief doorlooptijden en risico's? Gewoon een executive summary, lekentaal. Kan simpel in een stel powerpoint slides.

Dat is helaas niet altijd mogelijk, sommige vraagstukken zijn zo complex dat zelfs de specialisten onderling moeite hebben om een correcte beslissing te nemen. Uiteindelijk moet er een besluit genomen worden, maar mijn ervaring is dat managers te vaak oog enkel oog hebben voor de kosten en te weinig rekenschap houden met de risico's. De reden daarvoor is volgens mij te vinden in het feit dat de meeste beslissingen gaan over triviale zaken waarbij er weinig tot geen grote risico's aanwezig zijn. Dit legt een bodem van 'vals vertrouwen' dat het allemaal wel goed komt. De werkelijke risico's worden door managers vaak enorm onderschat.

quote:

Wat voor soort informatie houd jij achter dan? De varianten met de meeste risico's?

Met name zaken waarvan ik weet dat ze een beslissingen gaan nemen die mij niet aanstaat en waarvan ik weet dat het niet goed afloopt voor mij of het bedrijf. Ik heb weinig vertrouwen in sommige managers, anderen daarentegen vertel is soms teveel

Schaamteloos hoe er bij de hoorzitting in het Amerikaanse parlement (het was trouwens een hysterische vertoning waarbij leden zelfs vonden dat de topman de gevangenis in moest) geen woord over Halliburton en Transocean gezegd wordt. Dit is gewoon een verkapte handelsoorlog.

Deepwater Horizon Dispersant Use Meeting Report
May 26-27, 2010

Report Issued by: Coastal Response Research Center
University of New Hampshire
June 4, 2010
Revision 3

http://www.crrc.unh.edu/d(...)e_meeting_report.pdf

Obama neemt 2 miljard belasting geld en investeert het doodleuk in nog zo een rampspoedig diepzee olie project als in de Mexicaanse golf alleen deze keer aan de kust van Brazilië wat 'n ^&%$!

quote:

You read that headline correctly. Unfortunately, the Obama Administration is financing oil exploration off Brazil.

The U.S. is going to lend billions of dollars to Brazil's state-owned oil company, Petrobras, to finance exploration of the huge offshore discovery in Brazil's Tupi oil field in the Santos Basin near Rio de Janeiro. Brazil's planning minister confirmed that White House National Security Adviser James Jones met this month with Brazilian officials to talk about the loan.

rest van artikel hierrrrrr

[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 18-06-2010 15:21:23 ]

quote:

Op vrijdag 18 juni 2010 14:03 schreef mediacurator het volgende:
Obama neemt 2 biljoen belasting geld en investeert het doodleuk in nog zo een rampspoedig diepzee olie project als in de Mexicaanse golf alleen deze keer aan de kust van Brazilië wat 'n ^&%$!
[..]

rest van artikel hierrrrrr

Hoho, een billion daar, is een miljard hier, geen biljoen. Valt wel wat mee dus. Maar hypocriet is het natuurlijk wel.

Wat is je punt? Ze willen olie/gas, dat kun je op meerdere manieren winnen. Goedkoop en risicovol of duur maar wel een stuk veiliger. Zeker nu zal dat project in Brazilie het nadruk leggen op veiligheid.

Grasping at straws...

quote:

Op vrijdag 18 juni 2010 14:25 schreef uwbftp het volgende:
Wat is je punt? Ze willen olie/gas, dat kun je op meerdere manieren winnen. Goedkoop en risicovol of duur maar wel een stuk veiliger. Zeker nu zal dat project in Brazilie het nadruk leggen op veiligheid.

Grasping at straws...

Het is een artikel uit augustus 2009

quote:

Op vrijdag 18 juni 2010 14:12 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Hoho, een billion daar, is een miljard hier, geen biljoen. Valt wel wat mee dus. Maar hypocriet is het natuurlijk wel.

oepsa iets te gretig snel corrigeren!

De olie vd ramp zit vol met methaan gas, het is officieel

Jun 18, 5:32 AM EDT

Gulf oil full of methane, adding new concerns




By MATTHEW BROWN and RAMIT PLUSHNICK-MASTI
Associated Press Writers


NEW ORLEANS (AP) -- It is an overlooked danger in oil spill crisis: The crude gushing from the well contains vast amounts of natural gas that could pose a serious threat to the Gulf of Mexico's fragile ecosystem.

The oil emanating from the seafloor contains about 40 percent methane, compared with about 5 percent found in typical oil deposits, said John Kessler, a Texas A&M University oceanographer who is studying the impact of methane from the spill.

That means huge quantities of methane have entered the Gulf, scientists say, potentially suffocating marine life and creating "dead zones" where oxygen is so depleted that nothing lives.

"This is the most vigorous methane eruption in modern human history," Kessler said.

Methane is a colorless, odorless and flammable substance that is a major component in the natural gas used to heat people's homes. Petroleum engineers typically burn off excess gas attached to crude before the oil is shipped off to the refinery. That's exactly what BP has done as it has captured more than 7.5 million gallons of crude from the breached well.

A BP spokesman said the company was burning about 30 million cubic feet of natural gas daily from the source of the leak, adding up to about 450 million cubic feet since the containment effort started 15 days ago. That's enough gas to heat about 450,000 homes for four days.

But that figure does not account for gas that eluded containment efforts and wound up in the water, leaving behind huge amounts of methane.

BP PLC said a containment cap sitting over the leaking well funneled about 619,500 gallons of oil to a drillship waiting on the ocean surface on Wednesday. Meanwhile, a specialized flare siphoning oil and gas from a stack of pipes on the seafloor burned roughly 161,700 gallons.

Thursday was focused on Capitol Hill, where lawmakers chastised BP CEO Tony Hayward.

Testifying as oil still surged into the Gulf at between 1.47 million and 2.52 million gallons a day, coating more coastal land and marshes, Hayward declared "I am so devastated with this accident," "deeply sorry" and "so distraught."

lees rest van artikel hierrrrrr

Weer zo'n mooi overtrokken artikel, die deadzones zijn al op een kaart van 2007 duidelijk zichtbaar omdat er gewoon te weinig zuurstof in het water zit in de gofl van mexico.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dead_zone_(ecology)

quote:

Gulf of Mexico
Currently the most notorious dead zone is a 22,126 square kilometre (8,543 mi²) region in the Gulf of Mexico, where the Mississippi River dumps high-nutrient runoff from its vast drainage basin, which includes the heart of U.S. agribusiness, the Midwest. The drainage of these nutrients are affecting important shrimp fishing grounds. This is equivalent to a dead zone the size of New Jersey. This estimate does not include nor take into account the Deepwater Horizon oil spill which began in April of 2010.

Ik vraag me af, hoeveel waarde kan er gehecht worden aan de doemscenario's zoals die op de site 'the oil drum' worden beschreven, waar het artikel op de HLN-site over gaat?

http://www.hln.be/hln/nl/(...)wel-te-dichten.dhtml

Een eerste dode walvis is aangetroffen:

http://www.nytimes.com/2010/06/18/us/18whale.html

Hier de testimony oproep voor Tony Hayward.
Er staat vanaf pagina 3 onder Background beschreven wat er in de dagen voor de explosie zoal gebeurde rond de boring, en welke beslissingen zijn genomen.

Hayward.BP.2010.6.14.pdf

En een nieuwe update van Kent Wells:
Technical_briefing_061810.pdf
Ik mis de technisch uitleg er nog bij, maar misschien dat dat nog komt.

[ Bericht 9% gewijzigd door gebrokenglas op 18-06-2010 21:32:20 ]

Een nieuw nieuwtje:
BP-topman Tony Hayward staat de dagelijkse leiding over de olieramp nu af aan Robert Dudley. Dit na de moeizame ontwijkende getuigenissen van Tony van afgelopen hoorzitting.

bron1
bron2

quote:

Op vrijdag 18 juni 2010 17:43 schreef Procella het volgende:
Ik vraag me af, hoeveel waarde kan er gehecht worden aan de doemscenario's zoals die op de site 'the oil drum' worden beschreven, waar het artikel op de HLN-site over gaat?

http://www.hln.be/hln/nl/(...)wel-te-dichten.dhtml

Ik ben nooit zo'n fan van "mijn vader zegt" verhalen, maar hij werkt ook bij de olieexploratieafdeling van een grote oliemaatschappij, en dit was het eerste wat hij zei toen het nieuws bekend werd van het afbreken van de pijp.

just saying..

quote:

Op vrijdag 18 juni 2010 17:43 schreef Procella het volgende:
Ik vraag me af, hoeveel waarde kan er gehecht worden aan de doemscenario's zoals die op de site 'the oil drum' worden beschreven, waar het artikel op de HLN-site over gaat?

http://www.hln.be/hln/nl/(...)wel-te-dichten.dhtml

Een website als The Oil Drum is van onschatbare waarde. Er zitten altijd wel een paar lieden tussen die de wereld overmorgen zien vergaan, maar daar moet je doorheen kijken. Naast dat soort lui zitten er veel meer mensen die veel kennis van zaken hebben, voornamelijk op het gebied van energie.

Bovendien is dat hele 'doemscenario'-imago van dat soort websites de afgelopen jaren verminderd. Er zijn simpelweg vele grote risico's die kleven aan onze manier van leven. Dat is altijd zo geweest maar nu worden we op de feiten gedrukt.

quote:

Op vrijdag 18 juni 2010 13:45 schreef Bolkesteijn het volgende:
Schaamteloos hoe er bij de hoorzitting in het Amerikaanse parlement (het was trouwens een hysterische vertoning waarbij leden zelfs vonden dat de topman de gevangenis in moest) geen woord over Halliburton en Transocean gezegd wordt. Dit is gewoon een verkapte handelsoorlog.

Ik ben niet helemaal bekend met de verantwoordelijkheden omtrent Deepwater Horizon maar het is natuurlijk mogelijk dat die bedrijven gewoon niks te maken hebben met wat er is gebeurd, afgezien van het leveren van producten/diensten.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 00:52 schreef mediacurator het volgende:
[ afbeelding ]

just saying..

Zie ook De olieramp en het lek van BP - deel 5 Een grote catastrophe

Obama is trouwens de regie helemaal kwijt hé. Die laat zich goed kennen nu.

quote:

Op vrijdag 18 juni 2010 12:45 schreef Luna3 het volgende:

Okee, maar dan neem je wel de verantwoordelijkheid als er iets mis gaat, nietwaar?

Krijg ik daar na betaald dan

En wat betekend 'verantwoordelijkheid nemen' eigenlijk? In de meeste gevallen betekend dat dat iemand de benen neemt en een ander de zooi laat opruimen. Ik kan je vertellen dat ik meestal mijn eigen zooi mag opruimen

quote:

Op zondag 20 juni 2010 13:43 schreef xenobinol het volgende:
Krijg ik daar na betaald dan
En wat betekend 'verantwoordelijkheid nemen' eigenlijk? In de meeste gevallen betekend dat dat iemand de benen neemt en een ander de zooi laat opruimen. Ik kan je vertellen dat ik meestal mijn eigen zooi mag opruimen

Nou, "je eigen zooi opruimen" is verantwoordelijkheid nemen. Doe je dus goed.

Ik zie de olie nu van onder de pijp naar boven komen, buiten het beeld. Ik vraag mij af of de olie uit de zeebodem komt of nog uit een pijp, het ziet er een stuk onrustiger en heviger uit.

http://www.sitelab.nl/projects/bp/

Nu ook af en toe aan de linkerkant van de pijp. De bodem rondom de pijp is aan het afbrokkelen.

Wat me meer tegen de borst stuit is die smerige houding van de Amerikanen, natuurlijk heeft BP fouten gemaakt, door te kiezen voor de goedkoopste en daarmee dus ook de gevaarlijkste optie tot boren. Men vergeet wel even dat dat enkel mogelijk is door de VS zelf, welke de regels een aantal jaar terug versoepeld hebben tot wat ze nu zijn.

Alle schuld op BP afschuiven terwijl ze zelf een onstilbare enorme honger naar olie hebben, beetje het idee van een schoonmaker inhuren voor 2 euro per uur en dan klagen dat het niet schoon word.

Op deze live-feed kun je nu zien dat er zeer veel methaan lekt, potentieel nog gevaarlijker dan olie, omdat methaan
A) Zuurstof onttrekt aan de oceaan
B) 8x meer een broeikasgas is dan CO2
C) Als de bevoren methaanwolk voldoende warm wordt, het een enorme explosie veroorzaakt
D) Als de explosie plaatsvindt waar ook vuur is, heeft het de kracht van een kernbom

http://www.bp.com/liveass(...)tml/Skandi_ROV1.html

Ik zag het ook ja. En er lijkt ook opeens veel meer in het geheel uit te komen: het gat wordt groter.

Nu maar wachten op het faillisement en overname van BP

hoezo overname ? laat ze creperen

de gehele top van het bedrijf persoonlijk falliet verklaren
alle grote aandeelhouders opsporen en lynchen

allemaal brandmerken in het gezicht met het BP logo , en op de run "Mobil, you're next"

quote:

Op zondag 20 juni 2010 20:08 schreef Dunwich het volgende:
hoezo overname ? laat ze creperen

de gehele top van het bedrijf persoonlijk falliet verklaren
alle grote aandeelhouders opsporen en lynchen

allemaal brandmerken in het gezicht met het BP logo , en op de run "Mobil, you're next"

En daarom is emotioneel klootjesvolk in groepen zo gevaarlijk.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 19:18 schreef semexo het volgende:
Op deze live-feed kun je nu zien dat er zeer veel methaan lekt, potentieel nog gevaarlijker dan olie, omdat methaan
A) Zuurstof onttrekt aan de oceaan
B) 8x meer een broeikasgas is dan CO2
C) Als de bevoren methaanwolk voldoende warm wordt, het een enorme explosie veroorzaakt
D) Als de explosie plaatsvindt waar ook vuur is, heeft het de kracht van een kernbom

http://www.bp.com/liveass(...)tml/Skandi_ROV1.html

Waaruit kun je afleiden dat het methaan is en geen ander gas?

quote:

Op zondag 20 juni 2010 19:18 schreef semexo het volgende:

D) Als de explosie plaatsvindt waar ook vuur is, heeft het de kracht van een kernbom

Alleen een kernbom heeft de kracht van een kernbom en daarin zijn vele gradaties. Overigens is methaan alleen explosief als het in de juiste hoeveelheid gemengd is met zuurstof.

Het is methaan omdat er in een methaan-depot geboord is, 40% methaan, 60% olie (zie nieuwsberichten).
Wat ik met explosief bedoel is, dat als de bevroren methaan-wolken ergens het wateroppervlakte bereiken, dit expandeerd en een vloedgolf veroorzaakt. Bovendien kan er, als er zich vuur boven het wateroppervlak bevindt, het methaan exploderen omdat er in de lucht zuurstof zit.

Daarnaast is er onrust over het feit dat de zeevloer het mogelijk kan begeven wat een letterlijke vulkaanuitbarsting van methaan zou veroorzaken.

Lees het topic in B&W:
Olielek: oceanen vergiftigd en mens gedoemd? #2