POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nouja er waren voor die wet ook wel heel wat financiële tragedies, zij het op iets kleinere schaal.quote:Op woensdag 16 juni 2010 00:14 schreef Salvad0R het volgende:
Zijn jullie geretardeerd ofzo?
Hebben jullie een lobotomie ontvangen via de aspartaam ofzo ?
Als geen centrale banken maar het volk de macht heeft over de geldvoorraad van een land, dan bestaat er geen inflatie. Een beetje zoals in de USA tussen 1776 en 1913. Voor de Federal Reserve Act daar in werking werd gesteld bestond er geen inflatie, afgezien van wat niet-noemenswaardige logische inflatie ten gevolge van lokale oorlogjes met Spanje enzo.
Iedereen die denkt dat banken te vertrouwen zijn verdient het om zijn geld te verliezen als de hyperinflatie inkickt.
Prutsers !
Ik onderstreep dus nogmaals het punt van Klopkoek dat er voor het overheidsingrijpen ook al veel mis ging.
De vraag is echter, want dat is veel belangrijker, waarom het ondanks dat er een centrale bank is waar toch echt hoogopgeleide types de boel runnen, het toch zo mis heeft kunnen gaan.
Dat is geen zwartenpietenspel waarbij je de democraten danwel de republikeinen, of de markt danwel de staat, de consument danwel bankier alleen de schuld kunt geven. Het heeft ook geen enkele zin om daar eindeloos over door te gaan, al vind ik wel dat het beslist onterecht is alles op het bordje van het kapitaal te schuiven. Dat is oneerlijk en schadelijk.
Maar waarom niet een wat objectievere discussie over de werking van geld?
Of het nu de overheid is die geld uitgeeft, of particulieren, wat je eerst wel wilt weten is wat een goed geldbeleid is. Dus, wat voor geld is goed geld?
De belangrijkste vraag is daarbij: maakt de geldhoeveelheid uit, en zoja, in welk opzicht? Moet die groeien en zoja hoe snel? Of is het beter van niet?
Ik schaar me achter de mensen die vinden dat de geldhoeveelheid op zich niet hoeft uit te maken en dat monetaire inflatie (zeker wanneer het te snel gaat) schadelijk is. Dat is geen discussie tussen links en rechts, tussen socialisten en liberalen, tussen progressieven en conservatieven, maar een discussie over wat we met het fenomeen geld aan moeten.
Wat vind jij bijv. Klopkoek?
Laat ik je drie keuzes geven:
A) Anticyclisch, Keynesiaans beleid.
B) Beperkte inflatie, á la Friedman
C) Goudstandaard/geen inflatie, á la Oostenrijkse school.
Als je een optie D) hebt, mag het ook natuurlijk.
Het maakt me nu even NIET uit of de overheid dit gaat faciliteren met één munt, of dat bankiers het zelf gaan doen. Het proces dat dit bewerkstelligt laat ik even ter zijde. Want ik ben benieuwd wat jij denkt over geld an sich.
Anderen mogen ook reageren natuurlijk
maar dan niet met alleen A B C of evt. een D. Wel even beargumenteren aub.
Banken zijn de schuld van de crisis. Maar tegelijkertijd ook gedeeltelijk oorzaak van de bubbel en onze welvaart. Wat je moet weten is dat geld waardeloos is. Geld is een waardeloos ruilmiddel dat wordt gebruikt om voorwerpen van waarde en services makkelijk om te ruilen. Nou, wat gebeurt er dus door banken. Deze lenen geld uit met rente. Maar stel je eens voor als je 1 miljard geld hebt en de bank bezit 1 miljoen en leent deze uit met 10% rente. Na ontelbare eeuwen is al het geld in handen van de bank! Oftewel een systeem waarbij er rente bestaat moet de geldhoeveelheid minstens gelijk toenemen met de rente! Anders eindigt al het geld bij één entiteit en zal de economie ineenstorten. De totale geldhoeveelheid, beter gezegt de totale krediethoeveelheid, MOET elk jaar toenemen.
Banken zijn daarom direct verantwoordelijk voor inflatie, overheidsschulden en de kredietbubbel. Geld = schuld. Met dit economisch systeem is inflatie, oftewel geldontwaarding een GEGEVEN FEIT. Verder zijn STIJGENDE overheidsschulden een GEGEVEN FEIT. Verder hoeven er geen bubbels voor te komen, maar wanneer kredietverstrekking plotseling in een stroomversnelling komt zal dit uiteindelijk eindigen in een grote klapper. Dit is al sinds de jaren 80 1980-2010 aan de gang 30 jaren dus. Langer dan de 10 jaren vóór de grote depressie. van 1920-1930. Daarom in een krimp van 30% van het BNP binnen 10-20 jaren een FEIT. 20-40% toekomstige werkloosheid is een FEIT.
Ik heb dit van een youtube film
maar het is wel heel duidelijk
De opkomst van Wilders is puur economisch. Limburgers stemden op Wilders vanwege de economie, niet de moslims. ER ZIJN GEEN MOSLIMS IN LIMBURG.
Moslims zullen de zondebok zijn tijdens de Ultra-grote depressie. Massamoorden van moslims kunnen niet worden uitgesloten. daarom Wilders = bijna Hitler. Ik kan niet uitsluiten dat Wilders wordt vermoord en er een persoon erger dan Wilders tevoorschijn gaat komen. Eentje die genocide van alle moslims wilt. Tsja zulke dingen gebeuren bij 30% werkloosheid.
Banken zijn daarom direct verantwoordelijk voor inflatie, overheidsschulden en de kredietbubbel. Geld = schuld. Met dit economisch systeem is inflatie, oftewel geldontwaarding een GEGEVEN FEIT. Verder zijn STIJGENDE overheidsschulden een GEGEVEN FEIT. Verder hoeven er geen bubbels voor te komen, maar wanneer kredietverstrekking plotseling in een stroomversnelling komt zal dit uiteindelijk eindigen in een grote klapper. Dit is al sinds de jaren 80 1980-2010 aan de gang 30 jaren dus. Langer dan de 10 jaren vóór de grote depressie. van 1920-1930. Daarom in een krimp van 30% van het BNP binnen 10-20 jaren een FEIT. 20-40% toekomstige werkloosheid is een FEIT.
Ik heb dit van een youtube film
maar het is wel heel duidelijkDe opkomst van Wilders is puur economisch. Limburgers stemden op Wilders vanwege de economie, niet de moslims. ER ZIJN GEEN MOSLIMS IN LIMBURG.
Moslims zullen de zondebok zijn tijdens de Ultra-grote depressie. Massamoorden van moslims kunnen niet worden uitgesloten. daarom Wilders = bijna Hitler. Ik kan niet uitsluiten dat Wilders wordt vermoord en er een persoon erger dan Wilders tevoorschijn gaat komen. Eentje die genocide van alle moslims wilt. Tsja zulke dingen gebeuren bij 30% werkloosheid.
Dat is onzin. Als iets waardeloos is, kun je het niet ruilen. Niemand hecht er immers waarde aan.quote:Op woensdag 16 juni 2010 01:02 schreef Toppiet het volgende:
Banken zijn de schuld van de crisis. Maar tegelijkertijd ook gedeeltelijk oorzaak van de bubbel en onze welvaart. Wat je moet weten is dat geld waardeloos is. Geld is een waardeloos ruilmiddel dat wordt gebruikt om voorwerpen van waarde en services makkelijk om te ruilen
Rente is niet de oorzaak van inflatie danwel de geldgroei.quote:. Nou, wat gebeurt er dus door banken. Deze lenen geld uit met rente. Maar stel je eens voor als je 1 miljard geld hebt en de bank bezit 1 miljoen en leent deze uit met 10% rente. Na ontelbare eeuwen is al het geld in handen van de bank! Oftewel een systeem waarbij er rente bestaat moet de geldhoeveelheid minstens gelijk toenemen met de rente! Anders eindigt al het geld bij één entiteit en zal de economie ineenstorten. De totale geldhoeveelheid, beter gezegt de totale krediethoeveelheid, MOET elk jaar toenemen.
Of een crisis tot werkloosheid leidt hangt van iets anders af: de mate waarin lonen gereguleerd worden.quote:Banken zijn daarom direct verantwoordelijk voor inflatie, overheidsschulden en de kredietbubbel. Geld = schuld. Met dit economisch systeem is inflatie, oftewel geldontwaarding een GEGEVEN FEIT. Verder zijn STIJGENDE overheidsschulden een GEGEVEN FEIT. Verder hoeven er geen bubbels voor te komen, maar wanneer kredietverstrekking plotseling in een stroomversnelling komt zal dit uiteindelijk eindigen in een grote klapper. Dit is al sinds de jaren 80 1980-2010 aan de gang 30 jaren dus. Langer dan de 10 jaren vóór de grote depressie. van 1920-1930. Daarom in een krimp van 30% van het BNP binnen 10-20 jaren een FEIT. 20-40% toekomstige werkloosheid is een FEIT.
In crisistijd daalt de vraag naar arbeid en zou op een vrije markt de prijs dus ook dalen. Dat stimulileert productiviteit tov het uurloon waardoor een volk zichzelf uit de crisis werkt. Dat dat zelden gebeurt (of althans maar erg langzaam) heeft alles te maken met de macht van vakbonden en hun politieke vriendjes.
Obv wat jij post zou ik zeggen dat je de klok hebt horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt.
Het klopt dat wat banken nu doen (nl. steeds meer geld uit lenen) gevaren met zich mee brengt. Maar het is niet zo dat dit vanuit het niets is ontstaan, of vanuit enkel de banken zelf. Het wordt in stand gehouden door de overheid en de centrale bank, terwijl die er juist zouden moeten zijn om dit te voorkomen.
Ooh, zeg dat dan.quote:Ik heb dit van een youtube film
Zou je het niet liever uit wat aardige boeken willen halen?
De intrinsieke waarde is haast 0. Dat is waardeloos.quote:Op woensdag 16 juni 2010 01:10 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dat is onzin. Als iets waardeloos is, kun je het niet ruilen. Niemand hecht er immers waarde aan.
[..]
Rente is niet de oorzaak van inflatie danwel de geldgroei.
[..]
Of een crisis tot werkloosheid leidt hangt van iets anders af: de mate waarin lonen gereguleerd worden.
In crisistijd daalt de vraag naar arbeid en zou op een vrije markt de prijs dus ook dalen. Dat stimulileert productiviteit tov het uurloon waardoor een volk zichzelf uit de crisis werkt. Dat dat zelden gebeurt (of althans maar erg langzaam) heeft alles te maken met de macht van vakbonden en hun politieke vriendjes.
Obv wat jij post zou ik zeggen dat je de klok hebt horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt.
Het klopt dat wat banken nu doen (nl. steeds meer geld uit lenen) gevaren met zich mee brengt. Maar het is niet zo dat dit vanuit het niets is ontstaan, of vanuit enkel de banken zelf. Het wordt in stand gehouden door de overheid en de centrale bank, terwijl die er juist zouden moeten zijn om dit te voorkomen.
[..]
Ooh, zeg dat dan.
Zou je het niet liever uit wat aardige boeken willen halen?
Als je geen geldgroei hebt, krijg je recessies en depressies. Een systeem met rente MOET geldgroei kennen. Omdat de velociteit van geld afneemt door rente. In het voorbeeld de geldhoeveelheid van de consumenten nemen elk jaar met 9% ongeveer af. Geld wordt dus meer waard. Mensen gaan geld oppotten. Deflatie van goederen (inflatie van geld) is het gevolg. Oftewel ons huidige systeem MOET inflatie kennen EN geldgroei, of beter gezegd kredietgroei, aangezien het meeste van ons geld hedendaags krediet is.
Het probleem dat we hebben is dat kredietgroei is geexplodeerd sinds de jaren 80, en het BNP de groei niet heeft kunnen bijbenen. De twee grafieken moet minstens evenredig lopen of BNP groei moet hoger zijn dan kredietgroei. Immers krediet is geld geleend van de toekomst. Wat er gaat gebeuren kredietgroei is al aan het afnemen. Overheid probeert deze te stimuleren met nog meer krediet. Dit kan niet eeuwig werken. Je ziet al dat overheidsbudgetten uit de hand aan het lopen zijn. Het geld heeft NOOIT bestaan. Het is de illusie van papieren kredietgeld met intrinsieke waarde 0. Velociteit van geld, graadmeter van economische acitviteit zal grondig afnemen. Omzetten van bedrijven lopen terug, met 20-40% werkloosheid tot gevolg. Negatieve feedback loop.
Stel dat morgen al het papier geld waardeloos is. Dan hebben we geen probleem. Immers voedsel, grondstoffen als ijzer, olie bestaan nog. Geld is een illusie. Maar het enige probleem is we hebben geen manier om al deze grondstoffen met elkander uit te wisselen.
Daarom is de meest interessante discussie ook niet over wat geld nu precies is, maar hoeveel 'waarde' dingen hebben en of de prijs van dingen nog in verhouding staat tot die dingen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 01:10 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dat is onzin. Als iets waardeloos is, kun je het niet ruilen. Niemand hecht er immers waarde aan.
(Zie de discussie over de hypotheekrenteaftrek.)
Consumenten hebben geen invloed op de prijzen als een markt bepaald wordt door enerzijds fout overheidsbeleid en anderzijds graaigedrag van banken.
Anderzijds kan je natuurlijk ook argumenteren dat de prijs die een werkgever betaalt voor de arbeid van een werknemer naar beneden moet (maar dat kan dan weer alleen maar als ook de prijzen van een heleboel andere dingen naar beneden gaan.)
In ieder geval vind ik het hypocriet om, zoals de TS dat doet, de schuld maar meteen bij de gewone man in de straat te leggen. Zij zijn niet de experts, dat zouden de banken/kredietmaatschappijen en de overheid moeten zijn.
Als ik een voedselvergiftiging oploop nadat ik in een bepaald restaurant heb gegeten, dan wordt toch ook de eigenaar verantwoordelijk gehouden of de leverancier van bedorven producten? Zie je die kok al zeggen: 'Sorry, u had maar niet zo gulzig moeten zijn?'
De eeuw.. En dat zeg je in 2010? 
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Toch kun je er huizen mee kopen. Hoe komt dat zo, denk je?quote:Op woensdag 16 juni 2010 01:27 schreef Toppiet het volgende:
[..]
De intrinsieke waarde is haast 0. Dat is waardeloos.
Jij bent een Keynesiaan?quote:Als je geen geldgroei hebt, krijg je recessies en depressies.
Hoe kun jij nu weten dat de geldhoeveelheid met 9% afneemt? Dat is een pseudowetenschappelijke uitspraak. Daarnaast verdwijnt spaargeld niet in een wensput. Integendeel: het kan geïnvesteerd worden via een leenbank. Erg nuttig voor de economie en niet iets wat ontmoedigd hoeft te worden.quote:Een systeem met rente MOET geldgroei kennen. Omdat de velociteit van geld afneemt door rente. In het voorbeeld de geldhoeveelheid van de consumenten nemen elk jaar met 9% ongeveer af. Geld wordt dus meer waard. Mensen gaan geld oppotten. Deflatie van goederen (inflatie van geld) is het gevolg. Oftewel ons huidige systeem MOET inflatie kennen EN geldgroei, of beter gezegd kredietgroei, aangezien het meeste van ons geld hedendaags krediet is.
Het geld wordt dan dus alsnog uitgegeven, maar aan wat anders. Dat regelt het prijsmechanisme. Wat is daar fout aan?
Eeehhm, volg jij jezelf nog? Ik zie je met allerlei woorden smijten en vraag me af of je het zelf nog wel snapt.quote:Het probleem dat we hebben is dat kredietgroei is geexplodeerd sinds de jaren 80, en het BNP de groei niet heeft kunnen bijbenen. De twee grafieken moet minstens evenredig lopen of BNP groei moet hoger zijn dan kredietgroei. Immers krediet is geld geleend van de toekomst. Wat er gaat gebeuren kredietgroei is al aan het afnemen. Overheid probeert deze te stimuleren met nog meer krediet. Dit kan niet eeuwig werken. Je ziet al dat overheidsbudgetten uit de hand aan het lopen zijn. Het geld heeft NOOIT bestaan. Het is de illusie van papieren kredietgeld met intrinsieke waarde 0. Velociteit van geld, graadmeter van economische acitviteit zal grondig afnemen. Omzetten van bedrijven lopen terug, met 20-40% werkloosheid tot gevolg. Negatieve feedback loop.
Dat de geldhoeveelheid fors is gestegen, klopt. Dat dat gevaarlijk is, ook. Maar waar baseer jij op dat het BNP gelijk moet zijn aan de geldgroei? Onderbouw dat 'ns wat beter. Daarnaast postuleer je alweer dat geld waardeloos is. Nogmaals: als ik ergens iets mee kan kopen, is het niet waardeloos. Geld is niet inherent waardeloos, het is alleen onderhevig aan devaluatie doordat er steeds meer bij komt. Dat is problematisch, maar het bewijst beslist niet dat geld (of zelfs fiatgeld) intrinsiek waardeloos is.
Daarnaast kom je nu weer met percentages omtrent werkloosheid aan. Ik gaf net al aan: dat hangt af van de wijze waarop de arbeidsmarkt georganiseerd is. Waarom reageer je daar niet op en herhaal je je boodschap? Ik heb het sterke vermoeden dat je ergens iets gezien of gelezen hebt ,maar dat je je het nog niet echt eigen gemaakt hebt en dus als een soort kopieermachine maar wat kreten herhaalt.
Stel dat morgen al het bier op is. Kom op zeg. Dit gaat niet gebeuren. Dus je stelling is onzin.quote:Stel dat morgen al het papier geld waardeloos is.
Natuurlijk hebben we dan een probleem. Want ik heb geld op mijn bankrekening. Gisteren was dat in jouw scenario het equivalent van een kilo ijzer bijv. nu is het niks meer. Dat is wél een probleem.quote:Dan hebben we geen probleem. Immers voedsel, grondstoffen als ijzer, olie bestaan nog. Geld is een illusie. Maar het enige probleem is we hebben geen manier om al deze grondstoffen met elkander uit te wisselen.
Het zal alleen niet gebeuren, daar is geen enkele reden voor te bedenken.
Daarnaast is het ook alweer !! onzin om te stellen dat er geen andere manieren zijn om prijzen vast te stellen (grondstoffen uitwisselen). Neem gewoon grondstof X als geld en de gemenedeler tussen vraag en aanbod daarvan én die van het te ruilen product bepaalt de prijs. Kan prima, zoals de geschiedenis ook bewijst. Anders was immers een goudstandaard ook onmogelijk geweest.
Wat is nu je centrale punt? Ik lees een hoop kreten, woorden en stellingnames, maar ik heb echt niet het idee dat je ook maar iets begrijpt van economie, specifiek van het fenomeen geld.
Wat is geld volgens jou? En hoe werkt het?
Jij mikt van alles door elkaar en komt niet bepaald met een oplossing.
Alsjeblieft, kom 'ns met iets zinnigs, zou ik dan zeggen..
Slaap er anders een nachtje over, t'is laat!
Goede samenvatting van een overigens enorm subjectief, stemmingmakend en tendentieus stukje film getiteld Zeitgeist. Het klinkt allemaal heel logisch, dus zal het wel de hele waarheid zijnquote:Op woensdag 16 juni 2010 01:02 schreef Toppiet het volgende:
[blabla]
Ik heb dit van een youtube film
[blabla]
.Overigens, om te reageren, ik voel zelf wat voor beperkte inflatie van de school van Friedman. Keynes kent pragmatisch bekeken veel nadelen en zorgt onder andere in mijn vakgebied voor nogal wat varkenscycli.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, geleide inflatie is de enige manier om bubbels en daarbij horende recessies te voorkomen. Geleide inflatie = geleide kredietverstrekking. Probleem is sinds 1980 is gigantische kredietverstrekking geexplodeerd. ER IS GEEN SPRAKE VAN GELEIDE KREDIET VERSTREKKING SINDS 1980. DAAROM KRIJGEN WE BINNEN 20 JAAR TE MAKEN MET EEN DEPRESSIE. 1930 IS ER NIETS BIJ. 20-40% WERKLOOSHEID. OPKOMST VAN WILDERS IN LIMBURG PROVINCIE ZONDER MOSLIMS IS HET BEGIN. DERDE WERELDOORLOG IS IN LIMBURG BEGONNEN. AANTAL ZETELS VAN WILDERS PIEKTE IN MAART 2009. DE BODEM VAN DE KREDIETCRISIS. DE TEKENEN ZIJN OVERAL... HET PROBLEEM IS NIET MOSLIMS, MAAR DE ECONOMIE DIE IS VERSLECHTERD IN LIMBURG MEER DAN IN DE RANDSTAD.quote:Op woensdag 16 juni 2010 01:50 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Toch kun je er huizen mee kopen. Hoe komt dat zo, denk je?
[..]
Jij bent een Keynesiaan?
[..]
Hoe kun jij nu weten dat de geldhoeveelheid met 9% afneemt? Dat is een pseudowetenschappelijke uitspraak. Daarnaast verdwijnt spaargeld niet in een wensput. Integendeel: het kan geïnvesteerd worden via een leenbank. Erg nuttig voor de economie en niet iets wat ontmoedigd hoeft te worden.
Het geld wordt dan dus alsnog uitgegeven, maar aan wat anders. Dat regelt het prijsmechanisme. Wat is daar fout aan?
[..]
Eeehhm, volg jij jezelf nog? Ik zie je met allerlei woorden smijten en vraag me af of je het zelf nog wel snapt.
Dat de geldhoeveelheid fors is gestegen, klopt. Dat dat gevaarlijk is, ook. Maar waar baseer jij op dat het BNP gelijk moet zijn aan de geldgroei? Onderbouw dat 'ns wat beter. Daarnaast postuleer je alweer dat geld waardeloos is. Nogmaals: als ik ergens iets mee kan kopen, is het niet waardeloos. Geld is niet inherent waardeloos, het is alleen onderhevig aan devaluatie doordat er steeds meer bij komt. Dat is problematisch, maar het bewijst beslist niet dat geld (of zelfs fiatgeld) intrinsiek waardeloos is.
Daarnaast kom je nu weer met percentages omtrent werkloosheid aan. Ik gaf net al aan: dat hangt af van de wijze waarop de arbeidsmarkt georganiseerd is. Waarom reageer je daar niet op en herhaal je je boodschap? Ik heb het sterke vermoeden dat je ergens iets gezien of gelezen hebt ,maar dat je je het nog niet echt eigen gemaakt hebt en dus als een soort kopieermachine maar wat kreten herhaalt.
[..]
Stel dat morgen al het bier op is. Kom op zeg. Dit gaat niet gebeuren. Dus je stelling is onzin.
[..]
Natuurlijk hebben we dan een probleem. Want ik heb geld op mijn bankrekening. Gisteren was dat in jouw scenario het equivalent van een kilo ijzer bijv. nu is het niks meer. Dat is wél een probleem.
Het zal alleen niet gebeuren, daar is geen enkele reden voor te bedenken.
Daarnaast is het ook alweer !! onzin om te stellen dat er geen andere manieren zijn om prijzen vast te stellen (grondstoffen uitwisselen). Neem gewoon grondstof X als geld en de gemenedeler tussen vraag en aanbod daarvan én die van het te ruilen product bepaalt de prijs. Kan prima, zoals de geschiedenis ook bewijst. Anders was immers een goudstandaard ook onmogelijk geweest.
Wat is nu je centrale punt? Ik lees een hoop kreten, woorden en stellingnames, maar ik heb echt niet het idee dat je ook maar iets begrijpt van economie, specifiek van het fenomeen geld.
Wat is geld volgens jou? En hoe werkt het?
Jij mikt van alles door elkaar en komt niet bepaald met een oplossing.
Alsjeblieft, kom 'ns met iets zinnigs, zou ik dan zeggen..
Slaap er anders een nachtje over, t'is laat!
Als je een vaste hoeveelheid geld = krediet = schuld hebt, dan als er rente wordt gerekend dan krijg je een kredietstroom naar een entiteit. Deze flow zorgt ervoor dat al het geld bij één entiteit beland. Kortom dan stopt de geldvelociteit en dus de economische activiteiten! Daarom moet er in een geld systeem met rente altijd geleide kredietverstrekking plaatsvinden. Je zegt dat spaargeld kan worden geinvesteerd. Dat bedoel ik er is sprake van kredietverstrekking van geld dat niet bestaat kortom groei van krediet! Immers jouw spaargeld bestaat nog steeds maar tegelijkertijd ook het geld dat is uitgegeven aan krediet. ER IS DUS SPRAKE VAN KREDIETGROEI IN HET SYSTEEM WAAR JIJ OVER SPREEKT.
Wiens schuld is de ongebreidelde kredietverstrekking sinds 1980, welke mede de schuld is van onze Ipad welvaart maar ook de hoge huizenprijzen, die toevallig meeexplodeerden sinds 1980. (wat een toeval!)
Banken: zij verstrekken krediet, en reguleren ook de groei van krediet
Nationale Banken: zij horen banken te reguleren, hebben ze dat expres niet gedaan om uit de jaren 80 hyperinflatie recessie te komen???
Overheid: Zij hebben geld uitgegeven om economie te stimuleren.
Bevolking: zij kiest altijd voor de overheid die hen gratis geld geeft.
IEDEREEN HEEFT SCHULD.
Banken: zij verstrekken krediet, en reguleren ook de groei van krediet
Nationale Banken: zij horen banken te reguleren, hebben ze dat expres niet gedaan om uit de jaren 80 hyperinflatie recessie te komen???
Overheid: Zij hebben geld uitgegeven om economie te stimuleren.
Bevolking: zij kiest altijd voor de overheid die hen gratis geld geeft.
IEDEREEN HEEFT SCHULD.
Je ziet het in principe goed. Ook ten tijde van goudstandaard, toen de overheid er nog niet bovenop zat, werd er bedrogen en gelogen tegenover de klant. Soms kreeg je inderdaad een bankrun en bleek dat het allemaal op niks was gebaseerd. De armen waren hun centen kwijt en de rijken kregen een bailout of zeer gunstige voorwaarden.quote:Op dinsdag 15 juni 2010 22:56 schreef Schenkstroop het volgende:
Maar er was hoe dan ook een bovengrens. die banken konden wel manipuleren en liegen maar en tijdelijk meer uitlenen maar dat hield een keer op, daar zorgde goud voor. En daarna kreeg je een bankrun. Nu zijn die grenzen helemaal weg. De enige bovengrens die men nu kent is wat een land via belasting kan terugbetalen, hoe hard burgers kunnen werken om dat lucht terug te kunnen betalen. Of heb ik het mis?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
de bevolking heeft zeker geen schuld. het is nooit een campagnethema geweest.quote:Op woensdag 16 juni 2010 12:01 schreef Toppiet het volgende:
Wiens schuld is de ongebreidelde kredietverstrekking sinds 1980, welke mede de schuld is van onze Ipad welvaart maar ook de hoge huizenprijzen, die toevallig meeexplodeerden sinds 1980. (wat een toeval!)
Banken: zij verstrekken krediet, en reguleren ook de groei van krediet
Nationale Banken: zij horen banken te reguleren, hebben ze dat expres niet gedaan om uit de jaren 80 hyperinflatie recessie te komen???
Overheid: Zij hebben geld uitgegeven om economie te stimuleren.
Bevolking: zij kiest altijd voor de overheid die hen gratis geld geeft.
IEDEREEN HEEFT SCHULD.
overigens heeft de bevolking straks wel schuld omdat ze VVD heeft gekozen. want de VVD heeft er geen geheim van gemaakt dat ze iedereen in een koophuis willen trappen. dus ja, alle VVD-stemmers hebben straks wel schuld als het weer eens mis gaat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De bevolking geen schuld, maar VVD-stemmers wel, want... die vallen niet onder de bevolking? Zo kan je elke politieke voorkeur toch bestrijden? SP'ers willen dat de uitkeringen omhoog gaan, dat kan alleen als een land meer belasting heft, bezuinigd op andere posten en/of een tekort opbouwt, bij banken! Als je onderdeel bent van de samenleving, produceert en consumeert in het rijke Nederland, ben je verantwoordelijk. En doe nou niet alsof de VVD het geld weggooit c.q. aan onzinnige dingen besteedt, want zodra we in de file staan willen we meer asfalt, als we in het bos lopen willen we meer natuur, als we werken willen we minder loonbelasting en als we werkeloos zijn een hogere uitkering.quote:Op vrijdag 18 juni 2010 22:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
de bevolking heeft zeker geen schuld. het is nooit een campagnethema geweest.
overigens heeft de bevolking straks wel schuld omdat ze VVD heeft gekozen. want de VVD heeft er geen geheim van gemaakt dat ze iedereen in een koophuis willen trappen. dus ja, alle VVD-stemmers hebben straks wel schuld als het weer eens mis gaat.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Drogredenatie. Participanten zijn niet verantwoordelijk.quote:Op vrijdag 18 juni 2010 22:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De bevolking geen schuld, maar VVD-stemmers wel, want... die vallen niet onder de bevolking? Zo kan je elke politieke voorkeur toch bestrijden? SP'ers willen dat de uitkeringen omhoog gaan, dat kan alleen als een land meer belasting heft, bezuinigd op andere posten en/of een tekort opbouwt, bij banken! Als je onderdeel bent van de samenleving, produceert en consumeert in het rijke Nederland, ben je verantwoordelijk. En doe nou niet alsof de VVD het geld weggooit c.q. aan onzinnige dingen besteedt, want zodra we in de file staan willen we meer asfalt, als we in het bos lopen willen we meer natuur, als we werken willen we minder loonbelasting en als we werkeloos zijn een hogere uitkering.
Het is nooit een issue geweest. Tot nu ja. Nu is het duidelijk aan de orde gekomen in de campagne dat men de opgeblazen huizenprijzen wil beschermen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wie is al die onhoudbare kredieten dan aangegaan om een plasmaTV te kopen, een overbodige tweede auto te financieren en een drie keer per jaar op vakantie te kunnen?quote:Op vrijdag 18 juni 2010 22:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
de bevolking heeft zeker geen schuld.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wie heeft die kredieten verstrekt en mensen wijsgemaakt dat dat geen probleem was ( en zichzelf wijsgemaakt dat het geen probleem was)?quote:Op zaterdag 19 juni 2010 00:40 schreef Argento het volgende:
[..]
Wie is al die onhoudbare kredieten dan aangegaan om een plasmaTV te kopen, een overbodige tweede auto te financieren en een drie keer per jaar op vakantie te kunnen?
Wat een clichés overigens weer, alsof iedereen een hypotheek aangaat en er plasma-tv's van koopt of er drie keer per jaar mee op vakantie gaat.
En die tweede auto is in de meeste gevallen helemaal niet overbodig, aangezien je vaak praat over tweeverdieners, die allebei een auto nodig hebben om naar hun werk te gaan. Die auto zou pas overbodig worden als de lonen flink zouden stijgen en een van de twee ouders thuis zou kunnen blijven om voor het huishouden en de kinderen te zorgen.
quote:Op vrijdag 18 juni 2010 23:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Drogredenatie. Participanten zijn niet verantwoordelijk.
Het is nooit een issue geweest. Tot nu ja. Nu is het duidelijk aan de orde gekomen in de campagne dat men de opgeblazen huizenprijzen wil beschermen
Een participant is iemand die ergens aan meedoet. Een Nederlandse burger doet mee aan de samenleving. Een Nederlandse burger die gaat stemmen toont hierbij zijn politieke activiteit en wilt juist dat er zaken veranderen in deze samenleving (of juist behouden blijven zoals de HRA). Je kunt wel beweren dat het nooit een issue is geweest, maar indertijd dat de hypotheekrente-aftrek nog het H-woord heette wist men al dat, indien je geen absoluut stemverlies wilde incasseren, je niet mocht tornen aan de hypotheekrente-aftrek. Dat was al voor Paars bekend en de VVD heeft nooit onder stoelen of banken geschoven dat zij hiervoor pleit - als belangenbehartiger van burgers die in de HRA hun enige subsidie vinden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Met zo'n redenatie was elke inwoner van nazi-duitsland ook verantwoordelijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
We leven nu eenmaal niet in een vacuum van absolute anarchie. Er zijn mensen die het beleid maken en mensen die erin mee doen. Je kunt hoogstens zeggen 'dom van die mensen' en 'zonder groot huis kun je ook prima leven' maar dat maakt ze niet verantwoordelijk. Oveirgens is het mensen gewoon jarenlang doelbewust aangepraat dat het je eigen schuld is als je jezelf niet in de schulden steekt. Dan begon men ook een verhaaltje over keuzes en eigen verantwoordelijkheid. "Had je maar dat en dat moeten doen".quote:Op zaterdag 19 juni 2010 00:40 schreef Argento het volgende:
[..]
Wie is al die onhoudbare kredieten dan aangegaan om een plasmaTV te kopen, een overbodige tweede auto te financieren en een drie keer per jaar op vakantie te kunnen?
Nu is het fout gegaan en verschuift men de schuld naar de onderknuppels in het systeem. Onfatsoenlijk en walgelijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Is ook zo.quote:Op zaterdag 19 juni 2010 12:14 schreef Klopkoek het volgende:
Met zo'n redenatie was elke inwoner van nazi-duitsland ook verantwoordelijk.
nonsens. elke inwoner van nazi-duitsland was een participant en faciliteerde het regime maar kan onmogelijk verantwoordelijk worden gehouden. je kunt wel stoer zeggen "ik ga niet meer werken" maar dan houdt je het niet lang vol
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Natuurlijk zijn de banken schuld, maar ik zie niet in waarom we de consumenten zouden moeten ontzien die door hun eigen hebzucht (iets anders is het natuurlijk niet) dure, overbodige dingen gingen kopen met geld dat ze niet alleen niet hadden, maar naar nu blijkt ook niet konden betalen (rentelasten).quote:Op zaterdag 19 juni 2010 12:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
We leven nu eenmaal niet in een vacuum van absolute anarchie. Er zijn mensen die het beleid maken en mensen die erin mee doen. Je kunt hoogstens zeggen 'dom van die mensen' en 'zonder groot huis kun je ook prima leven' maar dat maakt ze niet verantwoordelijk. Oveirgens is het mensen gewoon jarenlang doelbewust aangepraat dat het je eigen schuld is als je jezelf niet in de schulden steekt. Dan begon men ook een verhaaltje over keuzes en eigen verantwoordelijkheid. "Had je maar dat en dat moeten doen".
Nu is het fout gegaan en verschuift men de schuld naar de onderknuppels in het systeem. Onfatsoenlijk en walgelijk.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Iedere Duitser die er aan bijgedragen heeft dat de NSDAP en Hitler aan de macht konden komen, is medeverantwoordelijk voor wat er uiteindelijk is gebeurd. Dat 'Ich habe es nicht gewusst' is niet voor niets zo ongeloofwaardig overgekomen.quote:Op zaterdag 19 juni 2010 13:05 schreef Klopkoek het volgende:
nonsens. elke inwoner van nazi-duitsland was een participant en faciliteerde het regime maar kan onmogelijk verantwoordelijk worden gehouden. je kunt wel stoer zeggen "ik ga niet meer werken" maar dan houdt je het niet lang vol
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
QFTquote:Op zaterdag 19 juni 2010 13:05 schreef Klopkoek het volgende:
nonsens. elke inwoner van nazi-duitsland was een participant en faciliteerde het regime maar kan onmogelijk verantwoordelijk worden gehouden. je kunt wel stoer zeggen "ik ga niet meer werken" maar dan houdt je het niet lang vol
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Iedere inwoner van nazi-duitsland had tot 1938 de mogelijkheid het land te verlaten als het hem niet zinde. Iedere Duitser was bij machte hier tot 1933 tegen in te gaan en zelfs na de coup van de nazi's waren de gewone burgers nog ver in de meerderheid. Ze vonden het echter wel prima, Hitler had een paar goede plannen en dat hij het op de joden afreageerde, daar waren ze het in grote getale wel mee eens. Als Geert Wilders hier in Nederland aan de macht komt, hou ik daar elke Nederlander voor verantwoordelijk, niet alleen PVV-stemmers. Niet dat dit een Wilders / Hitler-vergelijking is overigens, maar elk volk krijgt de leider die het verdient.quote:Op zaterdag 19 juni 2010 13:05 schreef Klopkoek het volgende:
nonsens. elke inwoner van nazi-duitsland was een participant en faciliteerde het regime maar kan onmogelijk verantwoordelijk worden gehouden. je kunt wel stoer zeggen "ik ga niet meer werken" maar dan houdt je het niet lang vol
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ah, het is dus de schuld van de joden zelf dat ze zich hebben laten vergassen. Hadden ze maar het land moeten verlaten. Wat een verlichte opmerking van deze Goldman Sachs medewerkerquote:Op zaterdag 19 juni 2010 20:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Iedere inwoner van nazi-duitsland had tot 1938 de mogelijkheid het land te verlaten als het hem niet zinde. Iedere Duitser was bij machte hier tot 1933 tegen in te gaan en zelfs na de coup van de nazi's waren de gewone burgers nog ver in de meerderheid. Ze vonden het echter wel prima, Hitler had een paar goede plannen en dat hij het op de joden afreageerde, daar waren ze het in grote getale wel mee eens. Als Geert Wilders hier in Nederland aan de macht komt, hou ik daar elke Nederlander voor verantwoordelijk, niet alleen PVV-stemmers. Niet dat dit een Wilders / Hitler-vergelijking is overigens, maar elk volk krijgt de leider die het verdient.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goldman Sachs medewerkerquote:Op zondag 20 juni 2010 13:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ah, het is dus de schuld van de joden zelf dat ze zich hebben laten vergassen. Hadden ze maar het land moeten verlaten. Wat een verlichte opmerking van deze Goldman Sachs medewerker
?Joden werden ook vergast toen zij in niet-nazilanden verbleven, waar ze echter door de Nederlanders werden opgespoord en gedeporteerd naar Duitsland. Of vind je ook dat Nederlanders geen schuld hebben aan de 1,1 miljoen dode Nederlandse joden? Nee, laten we toch vooral zeggen dat het de schuld was van een paar honderd SS'ers, die zijn lekker makkelijk aan te pakken! Lekker irrationeel een paar schijnprocessen voeren, een stel moffenhoeren kaalscheren en een hoge Duitse ambtenaar onder het nazi-regime ophangen. Daarom is het ook gemakkelijk om te zeggen dat de totale economische crisis is ontstaan door bankiers, in de ogen van veel burgers zijn zij natuurlijk de paria's en het uitschot, want zelf heeft het volk natuurlijk niets fout gedaan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Hoe hiërachischer de maatschappij, hoe minder je de onderknuppels kwalijk kunt nemen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geld of krediet is toch een grote drijfveer. Zonder kan er nieteens wapens gemaakt worden om oorlog te voeren. Wie gaat gratis wapens maken? Daarom hebben banken wel degelijk schuld omdat zij als tussenpersoon de macht hebben om zelfs oorlogen te sturen. En beide kanten te voorzien van leningen voor wapens. Wat de rockefelers rothschilds ed hebben gedaan met vietnam en nu ook Irak en afghanistan en straks iran...
Het ergste is dat in deze laatste voorbeelden de Amerikaanse overheid zelf wapens leverde aan hun verleden en toekomstige vijanden. Geeft je te denken. Waar zijn ze eigenlijk mee bezig terwijl jonge mannen en vrouwen van 19-23 sneuvelen. Voor wat?
Het ergste is dat in deze laatste voorbeelden de Amerikaanse overheid zelf wapens leverde aan hun verleden en toekomstige vijanden. Geeft je te denken. Waar zijn ze eigenlijk mee bezig terwijl jonge mannen en vrouwen van 19-23 sneuvelen. Voor wat?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
De banken zijn grotendeels schuldig. Tuurlijk, de consument wil meer en meer. De banken mogen echter niet zo gemakkelijk geld verstrekken. Dat is een bescherming voor de consument die de bank moet bieden en waarin ze dus gefaald hebben. (En al helemaal aan de andere kant van 't water)
En daarom denken 'truthers' aan opzet. lijkt me duidelijk, dat als je mensen de kans geeft om schulden te maken dat ze daar gebruik van gaan maken. Je weet toch ook dat als je snoep op tafel legt dat kinderen dan nieuwsgierig worden? En als je niet dosseert dat ze alles gaan opeten met alle gevolgen vandien?quote:Op maandag 28 juni 2010 22:08 schreef Sokz het volgende:
De banken zijn grotendeels schuldig. Tuurlijk, de consument wil meer en meer. De banken mogen echter niet zo gemakkelijk geld verstrekken. Dat is een bescherming voor de consument die de bank moet bieden en waarin ze dus gefaald hebben. (En al helemaal aan de andere kant van 't water)
Ok. slechte analogie maar ik ben daar ook niet goed in.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nee, dat blijktquote:Op maandag 28 juni 2010 22:22 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
En daarom denken 'truthers' aan opzet. lijkt me duidelijk, dat als je mensen de kans geeft om schulden te maken dat ze daar gebruik van gaan maken. Je weet toch ook dat als je snoep op tafel legt dat kinderen dan nieuwsgierig worden? En als je niet dosseert dat ze alles gaan opeten met alle gevolgen vandien?
Ok. slechte analogie maar ik ben daar ook niet goed in.
.Vind je vergelijking wel wat gemakkelijk, want van consumenten mag je verwachten dat ze zich anders gedragen dan kinderen met snoep. De regelgeving voor wat betreft informatieverstrekking is al aanzienlijk beter, denk aan de slogans op pakjes sigaretten, de teksten bij commercials over de financiele bijsluiter en de teksten "geld lenen kost geld". Er zullen vast mensen zijn die dit nodig hebben, maar ook een heleboel struisvogels rondlopen die toch echt liever een credit card aanschaffen en niet het informatiepakket lezen maar meteen die net te dure laarzen/televisie/motor gaan kopen op afbetaling.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Men werd gestimuleerd om een (te) hoge hypotheek te nemen. Jij, zonder verstand, en de bank met alle kennis.. wat vertrouw je dan?
quote:Op maandag 28 juni 2010 23:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, dat blijkt
Vind je vergelijking wel wat gemakkelijk, want van consumenten mag je verwachten dat ze zich anders gedragen dan kinderen met snoep. De regelgeving voor wat betreft informatieverstrekking is al aanzienlijk beter, denk aan de slogans op pakjes sigaretten, de teksten bij commercials over de financiele bijsluiter en de teksten "geld lenen kost geld". Er zullen vast mensen zijn die dit nodig hebben, maar ook een heleboel struisvogels rondlopen die toch echt liever een credit card aanschaffen en niet het informatiepakket lezen maar meteen die net te dure laarzen/televisie/motor gaan kopen op afbetaling.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Nee je hebt gelijk, Al die klote mensen weten niet wat ze doen. Ze doen maar raak. En het kan ze niet schelen wat er gebeurt ook. Autorijden neuken vervuilen je leeft maar 1x, ze denken allemaal aan zichzelf. Dat ik ze wilde verdedigen.. blech... allemaal star, oogkleppen, zien geen leed, alleen hun eigen lusten.
Ja ik heb het ook helemaal gehad met mensen in het algemeen.
Ik wil een bankier worden, lekker mensen uitzuigen, is zo makkelijk. ze dokken toch wel.
[ Bericht 2% gewijzigd door Schenkstroop op 29-06-2010 00:10:53 ]heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nee, in de ideale wereld is de bank een filantroop en de burger altijd oplettend, braaf en calvinistisch zuinig.
Maar we leven niet in een perfecte wereld, maar in een met Dirk Scheringa's en Ma Tokkie's. Ik zeg niet dat de banken geen enkele blaam treft, of dat ze als een heilige puur de behoefte van de bevolking volgde en echt zwaar in het nauw gedreven was, maar de mens - of dat hierin nu de bankier, de politicus of de burger betreft - nu eenmaal hebberig van aard is. Zowel de bankier als de klant zullen allebei het maximale willen, tegen minimale risico's en lasten. Dan kan je wel zeggen dat een bankier alle kennis heeft, maar als hij je met al die kennis niet genoeg geeft om toch dat droomhuis te kunnen kopen, omdat hij eigenlijk weet dat je met je Jan Modaal-loontje en het bijschnabbelen van moeder de vrouw met een derde kind op komst je niet die hypotheek kan verstrekken, is hij z'n klant kwijt.
In een spel zoals deze, zal er door de marktwerking altijd gezocht worden naar een optimum, een maximaal resultaat voor beide partijen. En een politicus zoekt ook het maximale resultaat, in deze; geen actie ondernemen, hij is al impopulair genoeg zonder overheidsbemoeienis ook bij prive-aanschaffen te genereren.
Zijn we het er dan over het volgende eens? De politicus moet durf tonen en de overheid ingrijpen voordat het verkeerd gaat, maar de markt niet willen controleren. De bankier moet risico's inschatten zoals ze daar zijn, uit het belang van de klant handelen en duidelijk en eerlijk aangeven waarom hij niet verder kan gaan. De burger moet reële doelen stellen, begrijpen dat het geld niet aan de bomen groeit en niet op zijn/haar max gaan zitten.
Maar we leven niet in een perfecte wereld, maar in een met Dirk Scheringa's en Ma Tokkie's. Ik zeg niet dat de banken geen enkele blaam treft, of dat ze als een heilige puur de behoefte van de bevolking volgde en echt zwaar in het nauw gedreven was, maar de mens - of dat hierin nu de bankier, de politicus of de burger betreft - nu eenmaal hebberig van aard is. Zowel de bankier als de klant zullen allebei het maximale willen, tegen minimale risico's en lasten. Dan kan je wel zeggen dat een bankier alle kennis heeft, maar als hij je met al die kennis niet genoeg geeft om toch dat droomhuis te kunnen kopen, omdat hij eigenlijk weet dat je met je Jan Modaal-loontje en het bijschnabbelen van moeder de vrouw met een derde kind op komst je niet die hypotheek kan verstrekken, is hij z'n klant kwijt.
In een spel zoals deze, zal er door de marktwerking altijd gezocht worden naar een optimum, een maximaal resultaat voor beide partijen. En een politicus zoekt ook het maximale resultaat, in deze; geen actie ondernemen, hij is al impopulair genoeg zonder overheidsbemoeienis ook bij prive-aanschaffen te genereren.
Zijn we het er dan over het volgende eens? De politicus moet durf tonen en de overheid ingrijpen voordat het verkeerd gaat, maar de markt niet willen controleren. De bankier moet risico's inschatten zoals ze daar zijn, uit het belang van de klant handelen en duidelijk en eerlijk aangeven waarom hij niet verder kan gaan. De burger moet reële doelen stellen, begrijpen dat het geld niet aan de bomen groeit en niet op zijn/haar max gaan zitten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nonsens! Het hele mooie van hypotheken is dat je eerst een bepaald goed zal moeten hebben, wil je dit product kunnen aanschaffen. Of heb jij ervaringen met een bankier die even bij de makelaar op bezoek kwam en zei dat hij je toch vooral die miljoenenvilla moest laten zien? Over het algemeen ziet dit proces er zo uit:quote:Op maandag 28 juni 2010 23:45 schreef Sokz het volgende:
Men werd gestimuleerd om een (te) hoge hypotheek te nemen. Jij, zonder verstand, en de bank met alle kennis.. wat vertrouw je dan?
Huizenzoeker gaat naar een bank/intermediair/hypotheekadviseur toe, met de vraag wat onder zijn omstandigheden de maximale hypotheek zou kunnen zijn en wat voor mogelijkheden er zijn om maandlasten zo laag mogelijk te houden. Een goede hypotheekverstrekker zal vervolgens een indicatie geven op basis van loonbriefjes, verwachte overwaarde en productinformatie aangaande de mogelijke hypotheken. Op dat moment ligt het geheel aan de burger (!!), hij zal nu een aankoopmakelaar inschakelen, of zich gaan oriënteren, daarbij enkel dit magische bedrag in het achterhoofd houdend. Sterker nog, hij zal een huis of 3-4 gaan bezichtigen, waarbij hij nog probeert het budget iets op te strekken, want die garage bij huis een was wel mooi, maar ja, die vraagprijs.
Waar gaat die bank jou dat te dure huis aanbevelen? Dit doet een makelaar dan toch zeker?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dit is natuurlijk alleen waar in jouw idealistische wereld. Nee, de bank gaat geen te duur huis aanbevelen, maar zal in vele gevallen wel het bedrag van de maximale hypotheek zo hoog mogelijk leggen (meer rente = meer winst voor de bank), tenzij de klant echt zo risicovol is (geen inkomsten, BKR-notering, etc.) dat er beter geen hypotheek verstrekt wordt.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nonsens! Het hele mooie van hypotheken is dat je eerst een bepaald goed zal moeten hebben, wil je dit product kunnen aanschaffen. Of heb jij ervaringen met een bankier die even bij de makelaar op bezoek kwam en zei dat hij je toch vooral die miljoenenvilla moest laten zien? Over het algemeen ziet dit proces er zo uit:
Huizenzoeker gaat naar een bank/intermediair/hypotheekadviseur toe, met de vraag wat onder zijn omstandigheden de maximale hypotheek zou kunnen zijn en wat voor mogelijkheden er zijn om maandlasten zo laag mogelijk te houden. Een goede hypotheekverstrekker zal vervolgens een indicatie geven op basis van loonbriefjes, verwachte overwaarde en productinformatie aangaande de mogelijke hypotheken. Op dat moment ligt het geheel aan de burger (!!), hij zal nu een aankoopmakelaar inschakelen, of zich gaan oriënteren, daarbij enkel dit magische bedrag in het achterhoofd houdend. Sterker nog, hij zal een huis of 3-4 gaan bezichtigen, waarbij hij nog probeert het budget iets op te strekken, want die garage bij huis een was wel mooi, maar ja, die vraagprijs.
Waar gaat die bank jou dat te dure huis aanbevelen? Dit doet een makelaar dan toch zeker?
En zelfs dat laatste bleek o.a. in de USA maar ook hier niet waar, aangezien men veel subprime-hypotheken verstrekte. Uiteraard omdat iedereen, ook de banken, geloofde dat huizen enkel zouden stijgen in prijs. Als iemand zijn hypotheek niet zou betalen, dan was er nog steeds het onderpand, en dat zou dan volgens de bubble-believers enkel in waarde zijn gestegen.
Als puntje bij paaltje komt, dan blijft de schuld wel bij de consument liggen en niet bij de bank, die net zo goed schuldig is geweest aan kortzichtigheid.
Geen nonsens. Banken verstrekten veel te gemakkelijk veel te hoge hypothecaire leningen. Dat is een feit. Zo'n Fred en Fan staan door eigen toedoen aan de rand van afgrond.
En de mensen die hun veel te hoge hypotheek niet meer kunnen betalen zitten terecht op straat. Heerlijk, zo zwart wit.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 14:47 schreef Sokz het volgende:
Geen nonsens. Banken verstrekten veel te gemakkelijk veel te hoge hypothecaire leningen. Dat is een feit. Zo'n Fred en Fan staan door eigen toedoen aan de rand van afgrond.
Nee dat zeg ik juist niet. Het is terrecht dat de banken het moeilijk hebben want dié hebben ervoor gezorgt dat de arme bevolking waar jij het over hebt op straat staat.
En op straat staan is een voordeel. Als je huis als onderpand minder waard is dan de hyp. lening zeggen ze allemaal: 'fuck you bank, neem mn huis maar'.
De toezichthouders en banken zij samen verantwoordelijk voor deze crisis. En ze worden niet aangepakt; abn is nu ongeveer evenveel waard als de overheid erin heeft gestopt (maw dat zien we nooit meer terug) de hoge heren eten nog steeds goed en bonussen bestaan nog net zo hard. Het positieve van een recessie is verandering, verbetering en dat kan alleen door weg te snijden wat niet goed werkt. Op de huidige manier duurt het enkel langer.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 01:36 schreef GSbrder het volgende:
Het is een soort klacht, maar ik heb geen zin in KLB.
Een eventuele mod die het hier niet mee eens is kan het daar dumpen.
Het viel me afgelopen dinsdag echt enorm tegen dat vrijwel elke politicus het als een voldongen feit presenteerde dat de banken deze economische crisis hebben veroorzaakt. Zelfs de 'rechtse' Mark Rutte had het er in het lijsttrekkersdebat nog over, waarbij hij niet eens ruimte ter discussie overliet.
Ik ben het absoluut niet eens met het te gemakkelijke aanpakken van deze financiële instellingen.
Laat ik mezelf even bij voorbaat kenbaar maken; ik ben student, in een niet-economisch vakgebied en ik heb voorlopig nog geen enkele ambitie bij een bank te gaan werken. Maar mijns inziens zijn niet zij, maar de Westerse burger de oorzaak van de crisis. Wij allemaal, ook in Nederland, hebben jarenlang op veel te grote voet geleefd. Hypotheken van eerst vier maal, toen vijf keer het bruto jaarsalaris zien wij als een solide lening en in Nederland heeft een groot percentage van de consumenten een of meer leningen voor een auto of andere consumptiegoederen. Daarnaast verwachten wij op ons spaargeld, aandelen en andere investeringen een rentevoet van 5 % wat bijna viermaal de inflatie is en gaan we er ook vanuit dat het pensioen welvaarts- of waardevast is. Al deze wonderen van het geld maken met geld zouden niet mogelijk zijn zonder een uitgebreid financieel stelsel.
De afgelopen dertig, veertig jaar is het wonderbaarlijk goed gegaan. Mensen hoefden minder te werken, verwachtte ook minder te gaan werken en wilden tegelijkertijd met de tijd meegaan. De ene auto werd er gauw twee en tegenwoordig is ook drie auto's per huishouden niet meer vreemd. In plaats van op vakantie naar Spanje voor een week of twee, zit men tegenwoordig al gauw drie keer per jaar in het buitenland, met het vliegtuig, naar unieke en exotische locaties. Be that as it may, als het dan een keer mis dreigt te gaan, vergeten we allemaal waar we die rijkdom aan te danken hebben, zijn de pensioenen de boeven omdat ze ons zwaarverdiende geld te risicovol hebben belegd en gingen onze spaarcenten op aan het marktconforme salaris van de bankierselite. Is dit echt zo'n wereldvreemde klasse? Zijn bankiers zoveel anders dan de loodgieter om de hoek? Ik denk het niet. Hebzucht is in alle lagen van de bevolking te vinden, maar als we dan toch om de tafel moet met de bankiers vinden we het vreemd dat er geen lening verstrekt wordt van 6,2 x het bruto jaarinkomen van beide partners en vinden we dat we het gewoon horen te krijgen, omdat onze ouders nu eenmaal ook in zo'n huis wonen.
We vergeten even dat waar vroeger een loodgieter 40 tot 45 uur per week werkte en in een gewoon huisje woonde, met eenmaal per jaar op de camping in eigen land, dezelfde bevolkingsgroep nu toch al gauw elk sportevenement een nieuwe plasma aanschaft en bij vrienden en familie echt niet meer aan kan komen zonder minimaal naar een ander continent te zijn gevlogen in de zomermaanden.
Bezit is ten alle tijden diefstal, of dat nu van Afrika is of van een burger in eigen land. Maar het is niet uit te leggen dat iemand zonder te werken in Nederland het tienvoudige krijgt van een arbeider die 2 shifts per week draait in India. En dan nog creditcards, mobiele telefoons en consumptieve kredieten aanvragen en verwachten dat deze gehonoreerd worden, want anders gaan we gewoon naar DSB of IJsland.
Samenvatting:
De banken zijn niet de oorzaak van de crisis.
Als de schuld bij de consument zou zijn blijven liggen, hadden we nu geen bankencrisis, maar gewoon een paar miljoen amerikanen die dakloos waren. Doordat de schuld wel bij de banken is komen te liggen en zij in veel gevallen het onderpand niet meer afdoende zagen voor het aflossen van de schuld, is er nu die wereldwijde hysterie en een economische crisis. Als banken en bubble-believers denken dat huizen enkel in waarde stijgen, kunnen ze de rente relatief laag houden waardoor veel mensen denken zich een groot huis te kunnen veroorloven. Als banken de richtlijnen strakker volgen en minder dure huizen aanbieden aan relatief rijkere huizenzoekers, zullen een hoop mensen op straat (in de USA) of in de sociale huur (in Nederland) terecht komen. Deze kosten komen dan voor rekening van de staat (de USA) of de woningbouwcorporaties (Nederland), welke allebei gefinancierd worden door banken-geld. Ergo: de bank levert ook in bij een economische crisis.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 01:00 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk alleen waar in jouw idealistische wereld. Nee, de bank gaat geen te duur huis aanbevelen, maar zal in vele gevallen wel het bedrag van de maximale hypotheek zo hoog mogelijk leggen (meer rente = meer winst voor de bank), tenzij de klant echt zo risicovol is (geen inkomsten, BKR-notering, etc.) dat er beter geen hypotheek verstrekt wordt.
En zelfs dat laatste bleek o.a. in de USA maar ook hier niet waar, aangezien men veel subprime-hypotheken verstrekte. Uiteraard omdat iedereen, ook de banken, geloofde dat huizen enkel zouden stijgen in prijs. Als iemand zijn hypotheek niet zou betalen, dan was er nog steeds het onderpand, en dat zou dan volgens de bubble-believers enkel in waarde zijn gestegen.
Als puntje bij paaltje komt, dan blijft de schuld wel bij de consument liggen en niet bij de bank, die net zo goed schuldig is geweest aan kortzichtigheid.
En voor de huilbaby's, dat doet niets af aan de marges, bonussen en topsalarissen van bankiers. Als je het Nederlandse corporatiestelsel ziet is het net zo verrot.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Iedereen heeft schuld ook de consument. De consument stemt op partijen die niet willen bezuinigen. Voorbeeld VVD en PvdA 
Uiteraard, en dat heb ik ook allemaal niet ontkend, aangezien ik zowel de consument als de banken als schuldige aanwees. De enige oplossing is o.a. een daling van de grond- en huizenprijzen. Kijk naar Spanje, waar ze hele stukken kustlijn hebben volgebouwd met inmiddels leegstaande huizen. Wie gaat dat kopen???quote:Op dinsdag 29 juni 2010 19:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als de schuld bij de consument zou zijn blijven liggen, hadden we nu geen bankencrisis, maar gewoon een paar miljoen amerikanen die dakloos waren. Doordat de schuld wel bij de banken is komen te liggen en zij in veel gevallen het onderpand niet meer afdoende zagen voor het aflossen van de schuld, is er nu die wereldwijde hysterie en een economische crisis. Als banken en bubble-believers denken dat huizen enkel in waarde stijgen, kunnen ze de rente relatief laag houden waardoor veel mensen denken zich een groot huis te kunnen veroorloven. Als banken de richtlijnen strakker volgen en minder dure huizen aanbieden aan relatief rijkere huizenzoekers, zullen een hoop mensen op straat (in de USA) of in de sociale huur (in Nederland) terecht komen. Deze kosten komen dan voor rekening van de staat (de USA) of de woningbouwcorporaties (Nederland), welke allebei gefinancierd worden door banken-geld. Ergo: de bank levert ook in bij een economische crisis.
Niemand, afwaarderen van deze prijzen en de banken, de overheid en de consument mag haar wonden gaan likken. Banken hebben een verrotte portefeuille, overheden hebben lagere grondopbrengsten, burgers hebben lagere rendementen. Iedereen ontevreden, fout van de banken? Neuh, alledrie schuld.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 21:13 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Uiteraard, en dat heb ik ook allemaal niet ontkend, aangezien ik zowel de consument als de banken als schuldige aanwees. De enige oplossing is o.a. een daling van de grond- en huizenprijzen. Kijk naar Spanje, waar ze hele stukken kustlijn hebben volgebouwd met inmiddels leegstaande huizen. Wie gaat dat kopen???
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Goed citaat op zich. Alleen vraag ik me af: kun je het ook omkeren?quote:Op zondag 20 juni 2010 13:54 schreef Klopkoek het volgende:
Hoe hiërachischer de maatschappij, hoe minder je de onderknuppels kwalijk kunt nemen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |