De zondebok van de eeuw: Banken

quote:

Op zaterdag 19 juni 2010 20:36 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Iedere inwoner van nazi-duitsland had tot 1938 de mogelijkheid het land te verlaten als het hem niet zinde. Iedere Duitser was bij machte hier tot 1933 tegen in te gaan en zelfs na de coup van de nazi's waren de gewone burgers nog ver in de meerderheid. Ze vonden het echter wel prima, Hitler had een paar goede plannen en dat hij het op de joden afreageerde, daar waren ze het in grote getale wel mee eens. Als Geert Wilders hier in Nederland aan de macht komt, hou ik daar elke Nederlander voor verantwoordelijk, niet alleen PVV-stemmers. Niet dat dit een Wilders / Hitler-vergelijking is overigens, maar elk volk krijgt de leider die het verdient.

quote:

Op maandag 28 juni 2010 22:08 schreef Sokz het volgende:
De banken zijn grotendeels schuldig. Tuurlijk, de consument wil meer en meer. De banken mogen echter niet zo gemakkelijk geld verstrekken. Dat is een bescherming voor de consument die de bank moet bieden en waarin ze dus gefaald hebben. (En al helemaal aan de andere kant van 't water)

quote:

Op maandag 28 juni 2010 23:05 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Nee, dat blijkt .

Vind je vergelijking wel wat gemakkelijk, want van consumenten mag je verwachten dat ze zich anders gedragen dan kinderen met snoep. De regelgeving voor wat betreft informatieverstrekking is al aanzienlijk beter, denk aan de slogans op pakjes sigaretten, de teksten bij commercials over de financiele bijsluiter en de teksten "geld lenen kost geld". Er zullen vast mensen zijn die dit nodig hebben, maar ook een heleboel struisvogels rondlopen die toch echt liever een credit card aanschaffen en niet het informatiepakket lezen maar meteen die net te dure laarzen/televisie/motor gaan kopen op afbetaling.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 00:48 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Nonsens! Het hele mooie van hypotheken is dat je eerst een bepaald goed zal moeten hebben, wil je dit product kunnen aanschaffen. Of heb jij ervaringen met een bankier die even bij de makelaar op bezoek kwam en zei dat hij je toch vooral die miljoenenvilla moest laten zien? Over het algemeen ziet dit proces er zo uit:

Huizenzoeker gaat naar een bank/intermediair/hypotheekadviseur toe, met de vraag wat onder zijn omstandigheden de maximale hypotheek zou kunnen zijn en wat voor mogelijkheden er zijn om maandlasten zo laag mogelijk te houden. Een goede hypotheekverstrekker zal vervolgens een indicatie geven op basis van loonbriefjes, verwachte overwaarde en productinformatie aangaande de mogelijke hypotheken. Op dat moment ligt het geheel aan de burger (!!), hij zal nu een aankoopmakelaar inschakelen, of zich gaan oriënteren, daarbij enkel dit magische bedrag in het achterhoofd houdend. Sterker nog, hij zal een huis of 3-4 gaan bezichtigen, waarbij hij nog probeert het budget iets op te strekken, want die garage bij huis een was wel mooi, maar ja, die vraagprijs.

Waar gaat die bank jou dat te dure huis aanbevelen? Dit doet een makelaar dan toch zeker?

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 01:36 schreef GSbrder het volgende:
Het is een soort klacht, maar ik heb geen zin in KLB.
Een eventuele mod die het hier niet mee eens is kan het daar dumpen.

Het viel me afgelopen dinsdag echt enorm tegen dat vrijwel elke politicus het als een voldongen feit presenteerde dat de banken deze economische crisis hebben veroorzaakt. Zelfs de 'rechtse' Mark Rutte had het er in het lijsttrekkersdebat nog over, waarbij hij niet eens ruimte ter discussie overliet.

Ik ben het absoluut niet eens met het te gemakkelijke aanpakken van deze financiële instellingen.
Laat ik mezelf even bij voorbaat kenbaar maken; ik ben student, in een niet-economisch vakgebied en ik heb voorlopig nog geen enkele ambitie bij een bank te gaan werken. Maar mijns inziens zijn niet zij, maar de Westerse burger de oorzaak van de crisis. Wij allemaal, ook in Nederland, hebben jarenlang op veel te grote voet geleefd. Hypotheken van eerst vier maal, toen vijf keer het bruto jaarsalaris zien wij als een solide lening en in Nederland heeft een groot percentage van de consumenten een of meer leningen voor een auto of andere consumptiegoederen. Daarnaast verwachten wij op ons spaargeld, aandelen en andere investeringen een rentevoet van 5 % wat bijna viermaal de inflatie is en gaan we er ook vanuit dat het pensioen welvaarts- of waardevast is. Al deze wonderen van het geld maken met geld zouden niet mogelijk zijn zonder een uitgebreid financieel stelsel.

De afgelopen dertig, veertig jaar is het wonderbaarlijk goed gegaan. Mensen hoefden minder te werken, verwachtte ook minder te gaan werken en wilden tegelijkertijd met de tijd meegaan. De ene auto werd er gauw twee en tegenwoordig is ook drie auto's per huishouden niet meer vreemd. In plaats van op vakantie naar Spanje voor een week of twee, zit men tegenwoordig al gauw drie keer per jaar in het buitenland, met het vliegtuig, naar unieke en exotische locaties. Be that as it may, als het dan een keer mis dreigt te gaan, vergeten we allemaal waar we die rijkdom aan te danken hebben, zijn de pensioenen de boeven omdat ze ons zwaarverdiende geld te risicovol hebben belegd en gingen onze spaarcenten op aan het marktconforme salaris van de bankierselite. Is dit echt zo'n wereldvreemde klasse? Zijn bankiers zoveel anders dan de loodgieter om de hoek? Ik denk het niet. Hebzucht is in alle lagen van de bevolking te vinden, maar als we dan toch om de tafel moet met de bankiers vinden we het vreemd dat er geen lening verstrekt wordt van 6,2 x het bruto jaarinkomen van beide partners en vinden we dat we het gewoon horen te krijgen, omdat onze ouders nu eenmaal ook in zo'n huis wonen.

We vergeten even dat waar vroeger een loodgieter 40 tot 45 uur per week werkte en in een gewoon huisje woonde, met eenmaal per jaar op de camping in eigen land, dezelfde bevolkingsgroep nu toch al gauw elk sportevenement een nieuwe plasma aanschaft en bij vrienden en familie echt niet meer aan kan komen zonder minimaal naar een ander continent te zijn gevlogen in de zomermaanden.

Bezit is ten alle tijden diefstal, of dat nu van Afrika is of van een burger in eigen land. Maar het is niet uit te leggen dat iemand zonder te werken in Nederland het tienvoudige krijgt van een arbeider die 2 shifts per week draait in India. En dan nog creditcards, mobiele telefoons en consumptieve kredieten aanvragen en verwachten dat deze gehonoreerd worden, want anders gaan we gewoon naar DSB of IJsland.

Samenvatting:
De banken zijn niet de oorzaak van de crisis.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 19:54 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als de schuld bij de consument zou zijn blijven liggen, hadden we nu geen bankencrisis, maar gewoon een paar miljoen amerikanen die dakloos waren. Doordat de schuld wel bij de banken is komen te liggen en zij in veel gevallen het onderpand niet meer afdoende zagen voor het aflossen van de schuld, is er nu die wereldwijde hysterie en een economische crisis. Als banken en bubble-believers denken dat huizen enkel in waarde stijgen, kunnen ze de rente relatief laag houden waardoor veel mensen denken zich een groot huis te kunnen veroorloven. Als banken de richtlijnen strakker volgen en minder dure huizen aanbieden aan relatief rijkere huizenzoekers, zullen een hoop mensen op straat (in de USA) of in de sociale huur (in Nederland) terecht komen. Deze kosten komen dan voor rekening van de staat (de USA) of de woningbouwcorporaties (Nederland), welke allebei gefinancierd worden door banken-geld. Ergo: de bank levert ook in bij een economische crisis.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 13:54 schreef Klopkoek het volgende:
Hoe hiërachischer de maatschappij, hoe minder je de onderknuppels kwalijk kunt nemen.