Het heeft allemaal te maken met jaloezie. Of het opwekken van jaloezie bij anderen. Want dat voorgaande generaties ruimere voorzieningen en mogelijkheden hadden dan de huidige is maar moeilijk te verteren. Begrijpelijk. Des te lonender is het dan om een hele generatie als potverteerders weg te zetten! Nee, het zijn niet wij die nu te kort komen, het zijn zij die het geld als water hebben uitgegeven. Zij die de aardgasbaten opslurpten en de staatsschuld lieten exploderen.
Ad Scheepbouwer van KPN verwoordde het op deze manier:
quote:En inderdaad, de babyboomers generatie tussen 55 en 65 stemt vaker PvdA en SP dan de andere generaties. Onder 30'ers en 40'ers doen CDA en VVD het weer wat beter.Jan Hommen is 66 en is net aan een nieuwe baan begonnen bij ING, u bent 65 en werkt nog steeds bij KPN. Uw generatie moet nog steeds de kar trekken.
‘Nou, mijn generatie is voornamelijk de generatie die met zijn 55ste met de vut is gegaan, dus dat valt heel erg mee. Nu wordt mijn generatie opnieuw ontzien met de AOW. Iedereen moet langer doorwerken, behalve wij. Heel merkwaardig. Waarom moet die generatie nou helemaal schadevrij worden gehouden. Ik snap daar werkelijk niets van. Volgens mij zou niemand hebben geklaagd als was besloten dat er de komende jaren ieder jaar twee maanden bij komen.
‘Mijn generatie is heel soft behandeld. Ze heeft geprofiteerd van alle excessen van WAO- en vut-regelingen en nu krijgt ze de AOW-regeling er nog eens bovenop. Je vraagt het af waar ze het aan verdiend hebben. Het is niet de generatie van de wederopbouw van Nederland, want dat was de generatie daarvoor. Het is de generatie die actief was in de Maagdenhuisbezetting. Daarna is het nooit meer goed gekomen.’
Dit generatieverschil is in heel veel landen waarneembaar. Neem de VS:
quote:http://www.gallup.com/pol(...)on-baby-boomers.aspx· Generation Y (18 to 29) clearly is skewed fairly strongly in the direction of being either independent or Democratic in political orientation. This group constitutes a significant weakness for the Republican Party.
· Generation X (30 to 44) includes some of the strongest support for Republicans. For whatever reasons, the Democratic over Republican gap among Generation Xers, particularly those ages 37 to 43 at the heart of this generation, is on a relative basis much closer to parity than for any other age group with the exception of those in their late 60s.
· Baby Boomers (45 to 63) skew Democratic in their political orientation, with the Democratic advantage reaching a peak at ages 58 and 59.
· Seniors have a more mixed pattern of party identification, with Republicans gaining on a relative basis among those in their late 60s, but with Democrats doing better as Americans age into their 70s and early 80s.
Het verklaart mede de politieke lading die verscholen zit in het bashen van bepaalde generaties.
Gisteren heeft het CPB een rapport uitgebracht. Daarin wordt indicatief berekend hoeveel elke generatie tot nu geprofiteerd heeft van de overheid. Ik citeer:
quote:http://www.cpb.nl/nl/pub/cpbreeksen/bijzonder/86/bijz86.pdf (pagina 91-93)5.1.4 Netto profijt van huidige generaties over hun hele levenscyclus inclusief verleden
Bovenstaande generatierekeningen houden alleen rekening met toekomstige netto profijten.
Onderstaande Figuur laat voor de cohorten geboren tussen 1946 en 2060 zien wat het netto
profijt van de overheid is als je niet alleen naar de toekomst kijkt maar ook het verleden erbij
optelt. Er is houdbaar gemaakt in 2015. Het meenemen van het verleden is noodzakelijk om een
volledig beeld te verkrijgen van het netto profijt die de verschillende generaties van de overheid
hebben. Dit is te meer zo omdat het netto profijt, zoals Figuur 5.3 laat zien, sterk
leeftijdsafhankelijk is. Een berekening die slechts een deel van de levenscyclus bestrijkt, zou
daarom niet alleen onvolledig zijn maar ook een bias kennen. Men zou dan immers, indien
bijvoorbeeld alleen wordt rekening gehouden met de jaren vanaf de leeftijd van 65, alleen de
periode meenemen waarin men een positief netto profijt heeft (door de aow en oplopende baten
van zorgvoorzieningen), terwijl de jaren ervoor, waarin men een negatief netto profijt had,
buiten beschouwing blijven.
De uitbreiding met de baten en lasten die de huidige generaties in het verleden hebben gehad
brengt met zich mee dat niet alleen bij de allerjongsten van de huidige generaties en de
toekomstige generaties de gehele levenscyclus in de berekening wordt betrokken, maar ook bij
de huidige generaties. Het beschikbare datamateriaal maakt het mogelijk de volledige
levenscycli in kaart te brengen voor de jaargangen geboren vanaf 1946. Benadrukt moet echter
worden dat het hier om indicatieve resultaten gaat. Figuur 5.5 laat zien dat het netto
levensprofijt voor nagenoeg al deze cohorten positief is. (49)
Figuur 5.5 Netto profijt van overheid over de levensloop (gemiddelde per jaar in euro’s)
Dit is mogelijk gemaakt door de gasbaten; bovendien zijn er indicaties dat de cohorten van voor
1946 een negatief netto profijt hebben gehad. Immers, deze ‘stille’ generaties hebben de hoge
naoorlogse overheidsschuld afgebouwd en hebben ook, door de sterke stijging van de
onderwijsuitgaven in de jaren zestig en zeventig te financieren, de opbouw van het menselijk
kapitaal van de latere generaties mogelijk gemaakt. Hetzelfde geldt van de opbouw van het
publieke kapitaal zoals infrastructuur. De uitkomsten laten ook zien dat de huidige generaties
grosso modo een hoger profijt hebben dan de toekomstige, de huidige dertigers en veertigers
meer dan anderen. En ook dat sprake is van een afname van het profijt bij jongere generaties, beginnend bij ruwweg het cohort van 1980. Dit is een gevolg van het gegeven dat men over een
steeds groter deel van de levensloop te maken krijgt met de gevolgen van het houdbaar maken
in 2015. Voor de cohorten van voor ca. 1960 geldt echter dat ze minder profiteren naarmate ze eerder zijn geboren. De oorzaak hiervan is vooral dat in de periode na de oorlog sprake is
geweest van een lange periode van sterk oplopende uitgaven aan onderwijs, openbaar bestuur
en infrastructuur. Vlak na de oorlog waren deze uitgaven laag. De echte babyboomers (1946-
1955) hebben dus een tijd meegemaakt met gemiddeld lagere profijten van deze voorzieningen dan de cohorten die later zijn geboren. Een meer uitgewerkte analyse van deze uitkomsten zal
later dit jaar verschijnen (Ter Rele en Labanca, 2010).
Deze berekening moet met voorzichtigheid worden geïnterpreteerd. Niet alleen gaat het om
indicatieve cijfers, maar ook is het de vraag wat de betekenis van het verleden voor
verdelingsvraagstukken in de toekomst. De ontwikkeling in het verleden is de resultante van
vele opeenvolgende schokken. Een functie van de overheidsbegroting is ook om deze schokken
te verdelen over generaties. Een groot netto profijt kan daarom juist een uitdrukking zijn van
een ongunstige economische situatie. Immers de overheidsbegroting vertoont meestal tekorten
wanneer het slecht gaat in de economie. Zo worden wij nu geconfronteerd nieuwe schokken,
zoals de crisis en de nieuwe hogere levensverwachting. Voor de verdeling van deze schokken
biedt het verleden weinig houvast. Ten slotte moet nogmaals benadrukt worden dat netto profijt
van de overheid maar een deel van de totale welvaart van generaties bepaald. In het
slothoofdstuk komen wij hier op terug.
Noten:
(49) Bij deze berekening van het netto levensprofijt worden de jaarlijkse netto profijten gedurende de levensloop contant
gemaakt naar het begin van het leven. Ook worden de uitkomsten vergelijkbaar gemaakt, geschaald, door ze te corrigeren
voor het verschil in productiviteit tussen de cohorten.
Houd kortom dus op met het debiel bashen van de babyboomers. De grootste 'profiteurs' zijn de 30'ers en 40'ers. De generatie die nog amper geboren was toen het Maagdenhuis werd bezet, de generatie die nog niet mocht stemmen toen Joop den Uyl (vanaf 1973) ons land teisterde. De generatie X die nu al deze baten aan anderen misgunt en massaal rechts stemt.
De staatsschuldimplosie kwam niet door en voor de hippies, de staatsschuldexplosie kwam van.... stuurboord.
(kleine edit volgt hier:)
De babyboomers zijn dus niet de grootste profiteurs geweest. Je zou nog kunnen betogen dat zij toen wel de touwtjes in handen hadden. Dan zijn zij erg onbaatzuchtig geweest
Maar ook dat beeld klopt niet: Lubbers, Van Agt, Ruding en Wiegel zijn allemaal voor de oorlog geboren. Evenals de toen nog veel invloedrijkere vakbondsmannen en werkgeversvoorzitters van die tijd. (en laat ikzelf benadrukken dat ik eigenlijk niet van generatieconflicten houdt
)[ Bericht 4% gewijzigd door Klopkoek op 02-06-2010 13:24:09 ]
quote:helaas is rechts al 60 jaar aan de macht, dus rechts heeft alle belastingen ingevoerd.
quote:Flauw. Daar kun je het mee oneens zijn (ik ben het er mee eens omdat dan de vergrijzing eerlijker wordt gedragen) maar dat is geen maatregel waarmee je specifieke generaties pakt. Het is vooral een inkomenspolitieke maatregel om de verschillen tussen sociaal-economische klassen te verkleinen. Tenzij je kunt bewijzen dat eerdere generaties werknemers minder pensioen opbouwen. Als dat het geval is dan zou je kunnen beargumenteren dat een bosbelasting het aanpakken van babyboomers is.Op woensdag 2 juni 2010 13:11 schreef eriksd het volgende:
Rechts geeft af op babyboomers? Het is je geliefde links dat met de bosbelasting is gekomen. Dat was pas graaien. En ook zo'n fijne grens werd er gehanteerd: een aanvullend pensioen van 17.000 euro. Wat een "rijkdom".
wacht, er schort nog iets aan. zal ik even toevoegen.quote:Hou toch op Sinds Drees is de PvdA al af en aan de macht.Op woensdag 2 juni 2010 13:16 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
helaas is rechts al 60 jaar aan de macht, dus rechts heeft alle belastingen ingevoerd.
quote:Het gaat mij om het feit dat je rechts ervan beticht Babyboomers weg te zetten als profiteurs, terwijl er een ordinaire jaloezietax is ingevoerd, om zelfs mensen die hun hele leven gewerkt hebben, een zeer bescheiden pensioen ontvangen, nog verder te fiscaliseren om zelfs het laatste restje inkomensverschil weg te werken. Dat gaat er bij mij niet in.Op woensdag 2 juni 2010 13:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Flauw. Daar kun je het mee oneens zijn (ik ben het er mee eens omdat dan de vergrijzing eerlijker wordt gedragen) maar dat is geen maatregel waarmee je specifieke generaties pakt. Het is vooral een inkomenspolitieke maatregel om de verschillen tussen sociaal-economische klassen te verkleinen. Tenzij je kunt bewijzen dat eerdere generaties werknemers minder pensioen opbouwen. Als dat het geval is dan zou je kunnen beargumenteren dat een bosbelasting het aanpakken van babyboomers is.
De jaren 60/70 waren echt de beste tijden om in te leven.
quote:Op woensdag 2 juni 2010 13:24 schreef eriksd het volgende:
[..]
Het gaat mij om het feit dat je rechts ervan beticht Babyboomers weg te zetten als profiteurs, terwijl er een ordinaire jaloezietax is ingevoerd, om zelfs mensen die hun hele leven gewerkt hebben, een zeer bescheiden pensioen ontvangen, nog verder te fiscaliseren om zelfs het laatste restje inkomensverschil weg te werken. Dat gaat er bij mij niet in.
Rechts stond vooraan te janken toen de early babyboomers werden ontzien met de VUT. Zie daarvoor dat stukje met Scheepsbouwer, met een politiek getinte sneer naar de maagdenhuisbezetting. Dat is een voorbeeld.
Hoeveel meer voorbeelden wil je hebben:
A.J. Boekestijn
http://www.bbrussen.nl/20(...)-babyboomers-bashen/
Een Burke Stichting medewerkster
http://www.nrc.nl/opinie/article2429595.ece
DDS
http://www.dagelijksestan(...)-van-de-babyboomers/
Geenstijl
http://www.geenstijl.nl/m(...)lt_van_te_domme.html
Elsevier
http://www.elsevier.nl/we(...)n-de-babyboomers.htm
http://www.elsevier.nl/we(...)dieper-we-zakken.htm
Allemaal rechtse media, allemaal bashen, bashen, bashen.
quote:Dat klopt. Maar je gaat nog steeds voorbij aan het feit dat de nummer 1 jaloeziebelasting afkomstig is van de PvdA.Op woensdag 2 juni 2010 13:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Rechts stond vooraan te janken toen de early babyboomers werden ontzien met de VUT. Zie daarvoor dat stukje met Scheepsbouwer, met een politiek getinte sneer naar de maagdenhuisbezetting. Dat is een voorbeeld.
Hoeveel meer voorbeelden wil je hebben:
A.J. Boekestijn
http://www.bbrussen.nl/20(...)-babyboomers-bashen/
Een Burke Stichting medewerkster
http://www.nrc.nl/opinie/article2429595.ece
DDS
http://www.dagelijksestan(...)-van-de-babyboomers/
Geenstijl
http://www.geenstijl.nl/m(...)lt_van_te_domme.html
Elsevier
http://www.elsevier.nl/we(...)n-de-babyboomers.htm
Allemaal rechtse media, allemaal bashen, bashen, bashen.
Verhagen heeft het overigens wel een mooie naam gegeven: bosbelasting.
quote:Zoals ik al zei is dat een maatregel die verschillende klassen raakt, niet in de generationele sfeer. De herverdeling vindt niet intergenerationeel plaats.Op woensdag 2 juni 2010 13:36 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar je gaat nog steeds voorbij aan het feit dat de nummer 1 jaloeziebelasting afkomstig is van de PvdA.
Verhagen heeft het overigens wel een mooie naam gegeven: bosbelasting.
quote:ik zie dat toch anders. De babyboomers zijn opgegroeid zonder PC of Internet. Dat is toch wel een voorziening die de wereld veranderd heeft. Generatie Y valt eigenlijk nog net een beetje buiten de boot (als ik zie wat kinderen vandaag de dag voor voorzieningen hebben) maar de kwaliteit van leven en toegang tot informatie is echt veel beter.Het heeft allemaal te maken met jaloezie. Of het opwekken van jaloezie bij anderen. Want dat voorgaande generaties ruimere voorzieningen en mogelijkheden hadden dan de huidige is maar moeilijk te verteren. Begrijpelijk. Des te lonender is het dan om een hele generatie als potverteerders weg te zetten!
quote:Toch nog een stuk minder dan de VVD.Op woensdag 2 juni 2010 13:24 schreef marky het volgende:
[..]
Hou toch op Sinds Drees is de PvdA al af en aan de macht.
quote:Goede opmerking.Op woensdag 2 juni 2010 13:49 schreef Liflaf het volgende:
De tabel van het CPB gaat zo te zien alleen over het netto profijt dat men heeft van de overheidsuitgaven, cru gezegd van de verzorgingsstaat die in de tweede helft van de 20e eeuw is opgebouwd.
quote:Ik lees anders vaak genoeg verhalen over een generatie die de aardgasbaten zouden hebben opgeslurpt. Een generatie die honderden miljarden naar Afrika heeft geloodst. Een generatie die goedkope premiewoningen kon aanschaffen. Een hypotheekrenteaftrekgeneratie. Een zo lang mogelijk gratis studeren generatie. Een gesubsidieerd demonstreren generatie.Dan is het inderdaad niet gek dat de babyboomers daar niet vooraan staan.
Dat heeft allemaal weldegelijk betrekking op de overheidsuitgaven.
quote:Ik ben helemaal met je eens dat het veel te weinig gaat over de verdeling. De meeste aandacht gaat echter altijd uit naar de overheid en de herverdeling.Overheidsuitgaven maken ongeveer eenderde uit van het BBP, dus het plaatje gaat niet over de verdeling van die overige tweederde over de generaties.
quote:Maar worden wel fiscaal gestimuleerd.Zo zijn aanvullende pensioenen bijvoorbeeld weer niet meegenomen in dit plaatje, want dat zijn geen overheidsuitgaven.
quote:Maar zo zit dat pensioenstelsel in elkaar. Als je jong bent betaal je relatief veel premie en naarmate je ouder wordt ga je minder betalen (de doorsneepremie). Daar hebben de babyboomers ook mee te maken gehad.En daar is toch echt sprake van (forse) inkomensoverdrachten van de jongere generaties naar de babyboomers.
Het huidige pensioenstelsel werd in 1949 opgetuigd door vadertje Drees. De werkende generatie van die tijd had toen onder het oude, meer marktgebaseerde, systeem weinig pensioen bij elkaar gespaard. Dat werd echter wel overgeheveld naar het nieuwe systeem. Ik meen zelfs onthouden te hebben dat de staat extra geld bijlegde bij de aanvang van het stelsel, om het een stabiele basis te geven.
De babyboomers hebben hun hele werkende leven lang AOW- en pensioenpremie betaald. Hebben ook toen zij jong waren relatief veel moeten afdragen aan de pensioenkassen. Gelukkig maar want dat gaf de pensioenkassen buffers.
Ik vind het echt te makkelijk om daar op af te geven. Maar het klopt dat de CPB studie niet over het pensioenstelsel gaat.
quote:Oké.Het kan best zo zijn dat babyboomers inderdaad geen potverteerders zijn, maar de CPB-studie is te beperkt om daar uitspraken over te doen.
quote:Dat is denk ik voortschrijdende technologie. Heeft elke nieuwe generatie profijt van, in principe.Op woensdag 2 juni 2010 13:55 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
ik zie dat toch anders. De babyboomers zijn opgegroeid zonder PC of Internet. Dat is toch wel een voorziening die de wereld veranderd heeft. Generatie Y valt eigenlijk nog net een beetje buiten de boot (als ik zie wat kinderen vandaag de dag voor voorzieningen hebben) maar de kwaliteit van leven en toegang tot informatie is echt veel beter.
quote:Hier stopte ik met lezen.In de (rechtse) media wordt graag afgegeven op de babyboomers. Ook op dit rechtse FOK is dat een hobby van bepaalde users.
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)010/2010-3119-wm.htm
Verkiezingsstunt? Waarom geen info voor de andere generaties?
Babyboomers en de kredietcrisis
quote:Half FOK! stemt op Wilders en SGP, dus dat is wel een juiste constatering van Klopkoek.
quote:Inderdaad. Elke keer als hier poll wordt gehouden komt dat eruitOp woensdag 2 juni 2010 20:24 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Half FOK! stemt op Wilders en SGP, dus dat is wel een juiste constatering van Klopkoek.
Ik zie trouwens nu pas dat 30% van de 25 tot 35 jarigen niet eens gaan stemmen de vorige keer
Dat is ook zorgelijk. En dan maar gaan kankeren op oudere generaties quote:Dat geldt niet alleen voor jongerenOp woensdag 2 juni 2010 20:51 schreef Q.E.D. het volgende:
Jongeren kennen hun burgerplichten niet meer. Hun rechten meestal wel.
quote:Dat laatste ook niet meer. Vandaar dat ze zo lui zijn en de ander niks meer gunnen. Ze weten niet meer waar voor gevochten is. Letterlijk. Gewoonweg schandelijk dat 25 tot 35 jarigen (waar heel veel ontevreden mensen tussen zitten, daarom scoort wilders zo hoog onder die groep) het algemeen kiesrecht te grabbel gooien.Op woensdag 2 juni 2010 20:51 schreef Q.E.D. het volgende:
Jongeren kennen hun burgerplichten niet meer. Hun rechten meestal wel.
quote:
quote:Daarom moeten we investeren in onderwijs. Dus stem links.Op woensdag 2 juni 2010 20:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat laatste ook niet meer. Vandaar dat ze zo lui zijn en de ander niks meer gunnen. Ze weten niet meer waar voor gevochten is. Letterlijk.
quote:Ja voordat rechts het curriculum gaat verpesten.Op woensdag 2 juni 2010 20:54 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
[..]
Daarom moeten we investeren in onderwijs. Dus stem links.
Serieus: in mijn geschiedenisboek stond ook dat de babyboomgeneratie profiteerden van het aardgasveld in slochteren. Heel neutraal opgeschreven maar kan voor sommigen een mentale trigger zijn quote:Dat is feitelijk ook onwaar.
[..]
Ja voordat rechts het curriculum gaat verpesten.
De patat- en internetgeneratie profiteert er immers ook van. quote:Dat is toch ook zo? De gedachte was dat aardgas snel waardeloos zou zijn door kernenergie dus moest het zo snel mogelijk worden verbruikt. En al het geld dat het opleverde is uitgegeven. Binnen enkele deccennia is het aardgas op dus toekomstige generaties hebben deze luxe niet meer. Dan hebben ze het in Noorwegen een stuk beter voor elkaar. De olieopbrengsten worden in een fonds gestort en daarvan mag maximaal 4% worden uitgegeven. De olie is namelijk niet alleen van degene die het nu oppompen.Op woensdag 2 juni 2010 20:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja voordat rechts het curriculum gaat verpesten.
edit: Generatie X heeft hier natuurlijk net zo veel van geprofiteerd als de babyboomers, Y (en straks Z) betaalt de rekening
quote:Andere Tijden heeft daar een uitzending over gemaakt. In procenten van de rijksbegroting was het aandeel van de aardgasopbrengsten het grootst in Van Agt I, Van Agt II, Van Agt III en Lubbers I. Van plusminus 1980 (met Bestek '81) tot 1985. Hoe oud waren de babyboomers toen? Wat kregen ze toen wat eigenlijk niet houdbaar was? Het CPB rapport (zie OP) suggereert ook iets anders.Op woensdag 2 juni 2010 21:05 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Dat is toch ook zo? De gedachte was dat aardgas snel waardeloos zou zijn door kernenergie dus moest het zo snel mogelijk worden verbruikt. En al het geld dat het opleverde is uitgegeven. Binnen enkele deccennia is het aardgas op dus toekomstige generaties hebben deze luxe niet meer. Dan hebben ze het in Noorwegen een stuk beter voor elkaar. De olieopbrengsten worden in een fonds gestort en daarvan mag maximaal 4% worden uitgegeven. De olie is namelijk niet van degene die het nu oppompen.
quote:Toen waren de babyboomers dertigers en veertigers. Dat betekent dus dat hun kinderen daar ook van profiteerden.
[..]
Andere Tijden heeft daar een uitzending over gemaakt. In procenten van de rijksbegroting was het aandeel van de aardgasopbrengsten het grootst in Van Agt I, Van Agt II, Van Agt III en Lubbers I. Van plusminus 1980 (met Bestek '81) tot 1985. Hoe oud waren de babyboomers toen? Wat kregen ze toen wat eigenlijk niet houdbaar was? Het CPB rapport (zie OP) suggereert ook iets anders.
Overigens is het wel gemakkelijk en heeft het twee kanten: In een land zonder gasbaten ligt de nadruk natuurlijk meer op innovatie, omdat men niet achterover kan leunen.
quote:Gen. X en de late babyboomers hebben er idd van geprofiteerd. Niet de vroege, die in 1969 tussen 19 en 24 jaar waren. Nu hoop ik maar dat de jongere generaties (waaronder ik) niet rancuneus en cynisch worden en keirechts gaan stemmen. Daar lijkt het helaas wel een beetje op als ik de krantenberichten mag geloven (zie o.a. ook http://www.lisspanel.nl/website/?pageId=pag0xrq8Y7uquv1f). Een grappig verschil met de Verenigde Staten waar nu nog steeds 75% achter Obama staat (18 tot 25 jarigen; iets van 66% bij 25 tot 30 jarigen).Op woensdag 2 juni 2010 21:05 schreef Mortaxx het volgende:
edit: Generatie X heeft hier natuurlijk net zo veel van geprofiteerd als de babyboomers, Y (en straks Z) betaalt de rekening
quote:Zeker. Sluit een beetje aan op de vraag waarom oliestaten zo moeilijk democratiserenOp woensdag 2 juni 2010 21:11 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Toen waren de babyboomers dertigers en veertigers. Dat betekent dus dat hun kinderen daar ook van profiteerden.
Overigens is het wel gemakkelijk en heeft het twee kanten: In een land zonder gasbaten ligt de nadruk natuurlijk meer op innovatie, omdat men niet achterover kan leunen.
(nee, NL is geen dictatuur )Maar in Noorwegen hebben ze dat zoals gezegd heel slim gedaan. Een gedeelte naar infrastructuur (in brede zin, niet alleen 'wegen, wegen, wegen'), een gedeelte naar de zorg (in brede zin, incl. gehandicapten en preventie) en een gedeelte naar onderwijs, innovatie en onderzoek.
quote:Ok,
[..]
Zeker. Sluit een beetje aan op de vraag waarom oliestaten zo moeilijk democratiseren
Maar in Noorwegen hebben ze dat zoals gezegd heel slim gedaan. Een gedeelte naar infrastructuur (in brede zin, niet alleen 'wegen, wegen, wegen'), een gedeelte naar de zorg (in brede zin, incl. gehandicapten en preventie) en een gedeelte naar onderwijs, innovatie en onderzoek.
quote:Bedank Mortaxx
Maar Finland is ook niet gek!
quote:Joehoe, waar zijn jullie!Op maandag 31 mei 2010 10:47 schreef SeLang het volgende:
Het is best vreemd dat jongeren zo weinig politiek actief zijn. De belangen van jonge mensen zijn tegengesteld aan die van babyboomers maar alle politieke partijen zijn gericht op het in stand houden van babyboomer privileges.
Staatsschuld 1955: 12 miljard.
Ergens is er te veel uitgegeven of te weinig binnengehaald. En gedurende die spilzieke periode is men vergeten dat de staatsschuld ooit moet worden terugbetaald (met rente) terwijl er tegelijkertijd een ongekende kostenpost aankomt qua vergrijzing, waar geen rekening mee is gehouden. Al die kosten mogen door andere generaties worden opgehoest, want de babyboomertjes zelf doen dat niet.
Never mind the credit crunch, it’s all those retiring baby-boomers who threaten us with national bankruptcy
http://www.timesonline.co(...)y/article7142095.ece
quote:Het is wel weer duidelijk dat dat CBS-verhaal door een stel van die walgelijke boomers geschreven is.Op woensdag 2 juni 2010 13:02 schreef Klopkoek het volgende:
Houd kortom dus op met het debiel bashen van de babyboomers. De grootste 'profiteurs' zijn de 30'ers en 40'ers. De generatie die nog amper geboren was toen het Maagdenhuis werd bezet, de generatie die nog niet mocht stemmen toen Joop den Uyl (vanaf 1973) ons land teisterde. De generatie X die nu al deze baten aan anderen misgunt en massaal rechts stemt.
Wat ik graag zou weten: Ze hebben een verdeling bedacht van hoe ieder leeftijdcohort van de overheidsuitgaven profiteert. Hebben ze dat voor ieder jaar apart berekend of hebben ze diezelfde waardering op ieder jaar toegepast? Want als in de jaren 60 de halve begroting naar onderwijs ging, in de jaren 70 naar bijstand, in de jaren 80 naar ambtenarensalarissen en Premie-A eigenwoningsubsidie, in de jaren 90 naar WAO en VUT en nu naar de zorg en AOW, dan hebben de boomers levenslang de helft van al het geld opgesoupeerd. En op de veronderstelling dat men 'profiteert' van 'de overheidsuitgaven' valt veel af te dingen - ik zou liever een overzicht zien van alleen de meer rechtstreekse, persoonlijke ontvangsten in de vorm van salarissen, uitkeringen, subsidies, studiefinanciering, etc.. ik vermoed dat die allemaal een piek vertonen in het tijdvak waarin de rovende horde hippies voorbijkwam.
quote:Gelukkig, ik was dus niet de enige die dat zag; als je maar dicht genoeg bij de details blijft zijn er mensen die het totaalplaatje uit het oog verliezien. Dat is dus wat er volgens mij gebeurt als je het hebt over de overheidsuitgaven.Op woensdag 2 juni 2010 13:49 schreef Liflaf het volgende:
De tabel van het CPB gaat zo te zien alleen over het netto profijt dat men heeft van de overheidsuitgaven, cru gezegd van de verzorgingsstaat die in de tweede helft van de 20e eeuw is opgebouwd. Dan is het inderdaad niet gek dat de babyboomers daar niet vooraan staan. Overheidsuitgaven maken ongeveer eenderde uit van het BBP, dus het plaatje gaat niet over de verdeling van die overige tweederde over de generaties. Zo zijn aanvullende pensioenen bijvoorbeeld weer niet meegenomen in dit plaatje, want dat zijn geen overheidsuitgaven. En daar is toch echt sprake van (forse) inkomensoverdrachten van de jongere generaties naar de babyboomers. Het kan best zo zijn dat babyboomers inderdaad geen potverteerders zijn, maar de CPB-studie is te beperkt om daar uitspraken over te doen.
Overigens kan ik me feitelijk herinneren dat aan het begin van mijn studietijd een einde werd gemaakt aan het verschijnsel 'eeuwige student' en de wet op de studiefinanciering werd ingevoerd die een stuk minder royaal was dan zijn voorganger. Nu ik 47 ben geworden zie ik plots alle VUT regelingen als sneeuw voor de zon verdwijnen en ik mag (als het aan de AOW ligt) waarschijnlijk op mijn 67e met pensioen. Nauwelijks anecdotisch deze ervaringen en haaks staand op het idee dat 'mijn' generatie meer heeft geprofiteerd dan boomers.
quote:Uit de rechtse leugenaarskrant van Rupert Murdoch. Dezelfde krant die met onzin kwam aanzetten over Griekenland. Die krant stelde dat Grieken met hun 50ste stoppen met werken...Op donderdag 3 juni 2010 01:33 schreef WammesWaggel het volgende:
This is the age of war between the generations
Never mind the credit crunch, it’s all those retiring baby-boomers who threaten us with national bankruptcy
http://www.timesonline.co(...)y/article7142095.ece
quote:Ik denk niet dat laatste als ik de tekst en voetnoot goed lees.Op donderdag 3 juni 2010 01:33 schreef dvr het volgende:
[..]
Het is wel weer duidelijk dat dat CBS-verhaal door een stel van die walgelijke boomers geschreven is.
Wat ik graag zou weten: Ze hebben een verdeling bedacht van hoe ieder leeftijdcohort van de overheidsuitgaven profiteert. Hebben ze dat voor ieder jaar apart berekend of hebben ze diezelfde waardering op ieder jaar toegepast?
quote:De onderwijsuitgaven bleven tot minister Deetman van begin jaren '80 op peil. Toen kwam inderdaad het gezeik met de nieuwe studiewet. Aanvankelijk werd nog niet bezuinigd op het hoger onderwijs, dat kwam later pas dacht ik, in Lubbers II. Die invoering van studiefinanciering was een denivellerende maatregel (want daarvoor kregen alleen minvermogenden een tegemoetkoming) en het ging ten koste van de kinderbijslag. Daar verbaasde ik me over, dat ouders tot na het 18e jaar van hun kind kinderbijslag ontvingen en als je studeerde werd dat bedrag ook nog eens verdubbeld oid. Net op het moment dat babyboomers kinderen begonnen te krijgen werd de kinderbijslag aangepakt.Want als in de jaren 60 de halve begroting naar onderwijs ging,
Niet alleen de babyboomers hebben de hogere onderwijsuitgaven nog meegemaakt. Zoals in het CPB stuk staat hebben de vroege babyboomers nog de tijd van opbouw meegemaakt. Velen van hen hebben met renteloze voorschotten kunnen studeren, maar dat was dus niet gratis.
De echte afbraak begon eind jaren 80 en begin jaren 90. Verhoogde collegegelden, tegemoetkoming studiekosten afgeschaft, tempobeurs.
quote:Ook dit is niet correct. Kijk maar naar de cijfers. De bijstandsuitkeringen explodeerden pas in de jaren 80, daarna is het nooit meer gekomen op het niveau van de jaren 70. Maar goed, 30 jaar neoliberalisme doet mensen vergeten dat in vroeger tijden maximale werkgelegenheid en riante uitkeringen toen nog goed samenging.in de jaren 70 naar bijstand,
quote:Dit weet ik niet precies maar wat ik wel weet is dat Lubbers bezuinigde op de ambtenarensalarissen en het aantal ambtenaren. De grootste welvaartssprong hebben ambtenaren in de jaren 60 meegemaakt, nota bene onder een VVD-minister, Toxopeus.in de jaren 80 naar ambtenarensalarissen
quote:In 1988 afgeschaft. Mensen verhuizen een aantal keer in hun leven, naar gelang de gezinssituatie en de carriere. Wanneer je in 1945 geboren bent dan ben je dan wel spekkoper ja. Eind dertig tot midden 40, je verdient een beetje leuk, gesubsidieerd een huis kopen, net na het dal van de markt. Maar dan heb je het over de 'vroege' babyboomers. De groep die weer wat later kwam, en volgens het CPB meer hebben lopen profiteren, had er al minder profijt van.en Premie-A eigenwoningsubsidie,
quote:Voor VUT en prepensioen hebben ze zelf geld betaald he? Eerdere generaties hebben veel minder jaren aan de VUT betaald maar profiteerden voor de volle 100% mee. De VUT is begin jaren '80 ingevoerd en was een omslagstelsel. Een beetje hetzelfde verhaal als de AOW; ook het hele leven voor betaald, terwijl eerdere generaties dat niet hebben gedaan. En de WAO uitgaven waren al lang niet meer op hun hoogtepunt in de jaren 90 zoals je weet. Lubbers zei "nederland is ziek" en toen werd samen met de PvdA asociaal het mes gezet in de WAO.in de jaren 90 naar WAO en VUT en nu naar de zorg en AOW, dan hebben de boomers levenslang de helft van al het geld opgesoupeerd.
quote:Ja zo zou jij het als liberaal graag willen framen maar zo werkt het niet. Als daar weer naar gekeken wordt dan is het weer van "en waar zitten al die aardgasbaten in".En op de veronderstelling dat men 'profiteert' van 'de overheidsuitgaven' valt veel af te dingen - ik zou liever een overzicht zien van alleen de meer rechtstreekse, persoonlijke ontvangsten in de vorm van salarissen, uitkeringen, subsidies, studiefinanciering, etc.. ik vermoed dat die allemaal een piek vertonen in het tijdvak waarin de rovende horde hippies voorbijkwam.
Ik vind het treurig. Niet enkel in Nederland maar overal wordt nu ingehakt op de babyboomers. Achja, er is een zondebok nodig en dan het liefst nog eentje waardoor rechtse graaipolitiek wordt gefaciliteerd.
quote:Mijn vader is 10 jaar ouder indien het voorgaande geen typfout is en heeft hetzelfde meegemaakt.Op donderdag 3 juni 2010 01:57 schreef HiZ het volgende:
[..]
Gelukkig, ik was dus niet de enige die dat zag; als je maar dicht genoeg bij de details blijft zijn er mensen die het totaalplaatje uit het oog verliezien. Dat is dus wat er volgens mij gebeurt als je het hebt over de overheidsuitgaven.
Overigens kan ik me feitelijk herinneren dat aan het begin van mijn studietijd een einde werd gemaakt aan het verschijnsel 'eeuwige student' en de wet op de studiefinanciering werd ingevoerd die een stuk minder royaal was dan zijn voorganger. Nu ik 47 ben geworden zie ik plots alle VUT regelingen als sneeuw voor de zon verdwijnen en ik mag (als het aan de AOW ligt) waarschijnlijk op mijn 67e met pensioen. Nauwelijks anecdotisch deze ervaringen en haaks staand op het idee dat 'mijn' generatie meer heeft geprofiteerd dan boomers.
Even simpel voorbeeld: mijn ma is een echte babyboomer. Geboren in 1955 en heeft dus volgens de grafiek inderdaad een slechte start. Maar is dat erg als je een klein meisje bent en nog geen fuck met de overheid te maken hebt? Daarna komt die hele grote golf waar ze wel van geprofiteerd heeft aan alle kanten (stijgende huizenprijzen, premies en ga zo maar door) en nu is het wat minder.
Nu pak ik mezelf: ik ben geboren in 1981 en sta dus ergens bovenaan, daar heb ik als kleine jongen geen fuck mee te maken want ik heb geen auto of huis als ik 1 jaar ben. Daarna gaat het bergafwaarts tot het trieste niveau waar de babyboom generatie mee begonnen is.
Ik zie het aan mijn eigen omstandigheden ook: salaris stijgt nauwelijks, de huizenmarkt stort in terwijl ik net 5 jaar geleden een huis heb gekocht voor een schandalig hoge prijs (dankzij de babyboomers), sta in de file, loop tussen al dat marokkaanse teringtuig wat de babyboomers hebben binnengehaald en als ik werkeloos wordt krijg ik waarschijnlijk geen zak want: wegbezuinigd.
Onwijze onzin dit hele artikel.
quote:Het artikel zegt:Op donderdag 3 juni 2010 14:16 schreef Metro2005 het volgende:
Wat een rare grafiek. Er wordt gesteld dat OMDAT de babyboomers ook een tijd hebben gehad waarin ze niet geprofiteerd hebben van de overheid dat ze zielig zijn. En dat de personen die daarna kwamen dat wel konden.
Even simpel voorbeeld: mijn ma is een echte babyboomer. Geboren in 1955 en heeft dus volgens de grafiek inderdaad een slechte start. Maar is dat erg als je een klein meisje bent en nog geen fuck met de overheid te maken hebt? Daarna komt die hele grote golf waar ze wel van geprofiteerd heeft aan alle kanten (stijgende huizenprijzen, premies en ga zo maar door) en nu is het wat minder.
Nu pak ik mezelf: ik ben geboren in 1981 en sta dus ergens bovenaan, daar heb ik als kleine jongen geen fuck mee te maken want ik heb geen auto of huis als ik 1 jaar ben. Daarna gaat het bergafwaarts tot het trieste niveau waar de babyboom generatie mee begonnen is.
quote:Dit is mogelijk gemaakt door de gasbaten; bovendien zijn er indicaties dat de cohorten van voor
1946 een negatief netto profijt hebben gehad. Immers, deze ‘stille’ generaties hebben de hoge
naoorlogse overheidsschuld afgebouwd en hebben ook, door de sterke stijging van de
onderwijsuitgaven in de jaren zestig en zeventig te financieren, de opbouw van het menselijk
kapitaal van de latere generaties mogelijk gemaakt. Hetzelfde geldt van de opbouw van het
publieke kapitaal zoals infrastructuur. De uitkomsten laten ook zien dat de huidige generaties
grosso modo een hoger profijt hebben dan de toekomstige, de huidige dertigers en veertigers
meer dan anderen. En ook dat sprake is van een afname van het profijt bij jongere generaties, beginnend bij ruwweg het cohort van 1980.
quote:Dat marrokaanse teringtuig kwam in 1969. Jeweetwel, de tijd dat de babyboomers protesteerden tegen het gezag.Ik zie het aan mijn eigen omstandigheden ook: salaris stijgt nauwelijks, de huizenmarkt stort in terwijl ik net 5 jaar geleden een huis heb gekocht voor een schandalig hoge prijs (dankzij de babyboomers), sta in de file, loop tussen al dat marokkaanse teringtuig wat de babyboomers hebben binnengehaald en als ik werkeloos wordt krijg ik waarschijnlijk geen zak want: wegbezuinigd.
Het gaat er bij jou niet in dat de jongere generaties meer hebben geprofiteerd en ook nog eens zeer afgunstig zijn.
Het is denk ik ook niet zo dat je in je jonge jaren weinig profijt hebt van de overheid. We weten immers dat de jeugd heel belangrijk is in de vorming van mensen. Van heel banale dingen zoals een goed basisonderwijs (geen zwarte prutscholen) tot minder banale zaken zoals stress van de ouders.
quote:Onwijze onzin dit hele artikel.
quote:Dat is niet zo gek he, ik ben zelf nu bijna 29 en merk zelf verdomde weinig van alle 'profijt' die ik heb van de overheid momenteel. Ik heb alleen maar last van alle erfenis van de babyboom generatie, zoals een veel te volle randstad (bedankt babyboom planbureau's ! ) , een falend wegennetwerk, torenhoge hypotheken, wachtlijsten van 9 jaar voor een huurwoning, afgebroken sociale zekerheid, peperdure zorgverzekering etc.Op donderdag 3 juni 2010 15:30 schreef Klopkoek het volgende:
Het gaat er bij jou niet in dat de jongere generaties meer hebben geprofiteerd en ook nog eens zeer afgunstig zijn.
Daar hadden MIJN ouders allemaal geen last van met hun premie-A woning, lege wegen en ziekenfonds verzekering.
quote:Tot 2010 is je koopkracht en levensstandaard alleen maar gestegen.
[..]
Dat is niet zo gek he, ik ben zelf nu bijna 29 en merk zelf verdomde weinig van alle 'profijt' die ik heb van de overheid momenteel. Ik heb alleen maar last van alle erfenis van de babyboom generatie, zoals een veel te volle randstad (bedankt babyboom planbureau's ! ) , een falend wegennetwerk, torenhoge hypotheken, wachtlijsten van 9 jaar voor een huurwoning, afgebroken sociale zekerheid, peperdure zorgverzekering etc.
Daar hadden MIJN ouders allemaal geen last van met hun premie-A woning, lege wegen en ziekenfonds verzekering.
In 2012, dan mag je klagen.
quote:Even kijken:Op donderdag 3 juni 2010 16:13 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Tot 2010 is je koopkracht en levensstandaard alleen maar gestegen.
In 2012, dan mag je klagen.
Invoering Euro: koopkracht gedaald
Invoering zorgstelsel: koopkracht gedaald
afschaffing no-claim regeling: koopkracht gedaald
Bevriezen lonen: koopkracht gedaald
Instorten woningmarkt net nadat ik een woning had gekocht: koopkracht gedaald om verschil waarde woning <> hypotheek bij elkaar te sparen.
Waar precies is mijn koopkracht gestegen?
quote:Torenhoge hypotheken, wachtlijsten voor het beperkte aantal huurwoningen, afgebroken sociale zekerheid en peperdure zorgverzekering komen door politieke keuzes. Niet alleen door demografie.Op donderdag 3 juni 2010 16:09 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dat is niet zo gek he, ik ben zelf nu bijna 29 en merk zelf verdomde weinig van alle 'profijt' die ik heb van de overheid momenteel. Ik heb alleen maar last van alle erfenis van de babyboom generatie, zoals een veel te volle randstad (bedankt babyboom planbureau's ! ) , een falend wegennetwerk, torenhoge hypotheken, wachtlijsten van 9 jaar voor een huurwoning, afgebroken sociale zekerheid, peperdure zorgverzekering etc.
Daar hadden MIJN ouders allemaal geen last van met hun premie-A woning, lege wegen en ziekenfonds verzekering.
En files zijn al sinds begin jaren 60 een probleem
quote:Het gaat toch ook om politieke keuzes? Het gaat om de invloed daarvan op verschillende generaties. Net als dat ze bv dalijk de AOW leeftijd naar 67 gefaseerd gaan verhogen. Dan is dat een politieke keuze die invloed heeft op een bepaalde generatie.Op donderdag 3 juni 2010 16:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Torenhoge hypotheken, wachtlijsten voor het beperkte aantal huurwoningen, afgebroken sociale zekerheid en peperdure zorgverzekering komen door politieke keuzes. Niet alleen door demografie.
En files zijn al sinds begin jaren 60 een probleem
quote:Nee maar het hangt niet 1 op 1 samen met de vergrijzingOp donderdag 3 juni 2010 16:21 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Het gaat toch ook om politieke keuzes? Het gaat om de invloed daarvan op verschillende generaties. Net als dat ze bv dalijk de AOW leeftijd naar 67 gefaseerd gaan verhogen. Dan is dat een politieke keuze die invloed heeft op een bepaalde generatie.
Of het vermeend opslurpen van het geld door de babyboomers quote:Daar ging het ook niet om toch, het gaat uiteindelijk om wie de meeste profijt heeft gehad van de overheid en dat zijn imho toch echt de babyboomers die het meeste geprofiteerd heeft. De overheid is hier de schuldige, niet de babyboomer dat ben ik dan wel met je eens.Op donderdag 3 juni 2010 16:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee maar het hangt niet 1 op 1 samen met de vergrijzing
quote:Hoe heeft dat kunnen gebeuren? even aangenomen dat het klopt wat je zegtOp donderdag 3 juni 2010 17:00 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Daar ging het ook niet om toch, het gaat uiteindelijk om wie de meeste profijt heeft gehad van de overheid en dat zijn imho toch echt de babyboomers die het meeste geprofiteerd heeft. De overheid is hier de schuldige, niet de babyboomer dat ben ik dan wel met je eens.
quote:Bullshit. Al jaren lang wordt alles elke keer duurder terwijl het inkomen hetzelfde blijft of nauwelijks stijgt. Hoe kan de koopkracht dan omhoog gaan? Als je 2% in inkomen vooruit zou gaan terwijl huren, belastingen, voedingsprodukten, brandstof, electriciteit, gas, WOZ, openbaar vervoer, boetes, ziektekostenverzekering, eigen risico, eigen bijdrages en alle ander uitgaven steeds hoger worden, hoe zie jij dan dat de koopkracht en levensstandaard gestegen is?Op donderdag 3 juni 2010 16:13 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Tot 2010 is je koopkracht en levensstandaard alleen maar gestegen.
Sowieso vindt ik 'koopkracht' al een raar woord. Wat voor kracht zit er in het idee van 'zoveel mogelijk kopen'? Dat is alleen maar bedoeld om belasting te kunnen heffen. Hoe meer er gekocht wordt, hoe meer belasting er in de staatskas komt. De mens wordt er zelf geen beter mens door.
quote:Dit is gevoel, in de praktijk stijgen zowel prijzen als lonen.
[..]
Bullshit. Al jaren lang wordt alles elke keer duurder terwijl het inkomen hetzelfde blijft of nauwelijks stijgt. Hoe kan de koopkracht dan omhoog gaan? Als je 2% in inkomen vooruit zou gaan terwijl huren, belastingen, voedingsprodukten, brandstof, electriciteit, gas, WOZ, openbaar vervoer, boetes, ziektekostenverzekering, eigen risico, eigen bijdrages en alle ander uitgaven steeds hoger worden, hoe zie jij dan dat de koopkracht en levensstandaard gestegen is?
quote:De babyboomer betaalt helemaal niks, ze laten de volgende generatie alles betalen maar maken overal optimaal gebruik van. Kijk maar weer naar de 67 regeling die net even over de babyboomer heen getild wordt, en de HRA waar de jongere niet-huizenbezitter voor betaalt.
Voor het gemak wordt maar ff vergeten dat de babyboomers voor 2 generaties hebben moeten betalen. De 1e generatie die er gebruik van maakte heeft er zelf geen cent aan betaald. En dat de pensioenfondsen het geld verkwanselt hebben kun je niet op de babyboomers schuiven.
quote:Omdat de babyboomers veruit het grootste electoraat is, daarom behartigen politici voornamelijk hun belangen.
[..]
Hoe heeft dat kunnen gebeuren? even aangenomen dat het klopt wat je zegt
quote:Er zit helemaal niks in van "zoveel mogelijk kopen", koopkracht betekent gewoon hoeveel je kan kopen voor je geld, niet óf je dat per se moet doen. Het is gewoon een economisch praktische term.
[..]
Bullshit. Al jaren lang wordt alles elke keer duurder terwijl het inkomen hetzelfde blijft of nauwelijks stijgt. Hoe kan de koopkracht dan omhoog gaan? Als je 2% in inkomen vooruit zou gaan terwijl huren, belastingen, voedingsprodukten, brandstof, electriciteit, gas, WOZ, openbaar vervoer, boetes, ziektekostenverzekering, eigen risico, eigen bijdrages en alle ander uitgaven steeds hoger worden, hoe zie jij dan dat de koopkracht en levensstandaard gestegen is?
Sowieso vindt ik 'koopkracht' al een raar woord. Wat voor kracht zit er in het idee van 'zoveel mogelijk kopen'? Dat is alleen maar bedoeld om belasting te kunnen heffen. Hoe meer er gekocht wordt, hoe meer belasting er in de staatskas komt. De mens wordt er zelf geen beter mens door.
quote:Ze heeft een terecht punt dat bij de omslagregelingen als de VUT en AOW de generatie voor hen amper heeft moeten betalen. De babyboomers hebben het volle pond betaalt.Op donderdag 3 juni 2010 18:55 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
De babyboomer betaalt helemaal niks, ze laten de volgende generatie alles betalen maar maken overal optimaal gebruik van. Kijk maar weer naar de 67 regeling die net even over de babyboomer heen getild wordt.
quote:Dat is nu het geval ja.... maar is dat altijd het geval geweest?[..]
Omdat de babyboomers veruit het grootste electoraat is, daarom behartigen politici voornamelijk hun belangen.
quote:Volgens mij is het eerder illusie want er stijgen meer prijzen dan dat ons inkomen stijgt. Dus de uitgaven worden altijd meer tegenover een inkomen dat minder hard stijgt dan al die prijsverhogingen bij elkaar opgeteld. Je gaat er dus altijd op achteruit. Anders moet je mij eens vertellen hoe ji het doet want ik zie de laatste jaren mijn besteedbaar inkomen alleen maar achteruit gaan.Op donderdag 3 juni 2010 18:54 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Dit is gevoel, in de praktijk stijgen zowel prijzen als lonen.
quote:Dit is zo'n onzin. "De generatie voor hen heeft amper moeten betalen". Dat is niet waar, de AOW bestaat al sinds de jaren 50. Bovendien heeft juist de generatie daarvoor het land opgebouwd, dat hebben de babyboomers niet gedaan. Die hebben alleen maar riant geprofiteerd van subsidies in de jaren 70 waardoor een enorme economische crisis is ontstaan in de jaren 80. Ook nu wordt de AOW voornamelijk betaald door de staatsschuld te verhogen (en dus niet door babyboomers, maar door volgende generaties betaald). Opnieuw zijn babyboomers dus op volgende generaties aan het potverteren, iets dat ook al in de jaren 70-80 is gebeurd.
[..]
Ze heeft een terecht punt dat bij de omslagregelingen als de VUT en AOW de generatie voor hen amper heeft moeten betalen. De babyboomers hebben het volle pond betaalt.
[..]
Dat is nu het geval ja.... maar is dat altijd het geval geweest?
quote:Staaf het eens met bronnen en cijfers zou ik zeggen. Jouw persoonlijke situatie hangt niet samen met de situatie in het hele land. Hier enkele citaten:
[..]
Volgens mij is het eerder illusie want er stijgen meer prijzen dan dat ons inkomen stijgt. Dus de uitgaven worden altijd meer tegenover een inkomen dat minder hard stijgt dan al die prijsverhogingen bij elkaar opgeteld. Je gaat er dus altijd op achteruit. Anders moet je mij eens vertellen hoe ji het doet want ik zie de laatste jaren mijn besteedbaar inkomen alleen maar achteruit gaan.
quote:En hier de cijfers omtrent inflatie: http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)242D1/0/pb10n043.pdf . Die met 1% uitzonderlijk laag is. Prijzen stijgen minder hard dan ooit.Het bruto modale inkomen is volgens het CPB in 2008 ¤ 31.000 (vakantietoeslag meegerekend). Per maand is dat ongeveer ¤ 2.353,- (bruto, exclusief 8% vakantietoeslag). In 2007 was het ¤ 30.000, in 2009 ¤ 32.500, in 2010 ook ¤ 32.500 en voor 2011 wordt ¤ 33.000 geschat.
quote:Klopt maar het blijft staan dat niet iedereen er zijn hele leven voor betaald heeftOp donderdag 3 juni 2010 19:04 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Dit is zo'n onzin. "De generatie voor hen heeft amper moeten betalen". Dat is niet waar, de AOW bestaat al sinds de jaren 50.
quote:Das waar maar babyboomers hebben vanaf 1970 tot nu lopen werken. Is dat dan allemaal slecht?Bovendien heeft juist de generatie daarvoor het land opgebouwd, dat hebben de babyboomers niet gedaan.
quote:Dat is echt historisch revisionisme. Dit moet je onderbouwen.Die hebben alleen maar riant geprofiteerd van subsidies in de jaren 70 waardoor een enorme economische crisis is ontstaan in de jaren 80.
quote:Ze moeten ook een bosbelasting betalen..... (net als elke generatie)Ook nu wordt de AOW voornamelijk betaald door de staatsschuld te verhogen (en dus niet door babyboomers, maar door volgende generaties betaald). Opnieuw zijn babyboomers dus op volgende generaties aan het potverteren, iets dat ook al in de jaren 70-80 is gebeurd.
quote:Economisch...ja. Menselijk...nee. Het is economisch gezien de bedoel dat je als mens zoveel mogelijk inkomen besteed aan allerlei zaken. Het gaat ze alleen maar om de economie, die moet goed draaien. Of je het als mens nou moeilijk hebt of niet, dat interesseert ze geen donder. Ze kijken niet naar hoe de mens er voor staat maar of de economie nog wel goed draait. Daar baseren ze in de politiek alles op, niet op de mens en de menselijke aspecten. Dat er mensen hun huis uit gezet worden omdat ze de huur niet meer kunnen betalen boeit ze niet. Ze gooien mensen gewoon de straat op en verkopen de inboedel. De rest zoek je zelf maar uit, dat is hun probleem niet. Geld, daar draait het hele land op, de hele wereld. En daar gaat de hele wereld ook door naar de filistijnen.Op donderdag 3 juni 2010 18:55 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Er zit helemaal niks in van "zoveel mogelijk kopen", koopkracht betekent gewoon hoeveel je kan kopen voor je geld, niet óf je dat per se moet doen. Het is gewoon een economisch praktische term.
quote:Je moet niet kijken naar bronnen als die van het CBS en dergelijke, je moet naar de realiteit om je heen kijken. Nog niet zolang geleden had het CBS berekend dat we met zijn allen 3'5 biljoen aan bezittingen hadden. Dat zou 210.000 per inwoner zijn. Dit soort instanties rekenen alleen maar in gemiddelden per inwoner en dat is niet de realiteit. Ik heb echt geen 210.000 aan bezittingen.Op donderdag 3 juni 2010 19:07 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Staaf het eens met bronnen en cijfers zou ik zeggen. Jouw persoonlijke situatie hangt niet samen met de situatie in het hele land. Hier enkele citaten:
[..]
En hier de cijfers omtrent inflatie: http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)242D1/0/pb10n043.pdf . Die met 1% uitzonderlijk laag is. Prijzen stijgen minder hard dan ooit.
Zoals jij het wilt geloven zou het er bijvoorbeeld zo uit kunnen zien: als ik een mijjoen heb en jij hebt 100 euro dan hebben we volgens de bronnen allebei 500.050 euro. Is dat dan de realiteit als je ziet dat jij maar 100 euro hebt?
quote:waar zitten die bezittingen wel?Op donderdag 3 juni 2010 19:19 schreef Paritosh het volgende:
[..]
Je moet niet kijken naar bronnen als die van het CBS en dergelijke, je moet naar de realiteit om je heen kijken. Nog niet zolang geleden had het CBS berekend dat we met zijn allen 3'5 biljoen aan bezittingen hadden. Dat zou 210.000 per inwoner zijn. Dit soort instanties rekenen alleen maar in gemiddelden per inwoner en dat is niet de realiteit. Ik heb echt geen 210.000 aan bezittingen.
Zoals jij het wilt geloven zou het er bijvoorbeeld zo uit kunnen zien: als ik een mijjoen heb en jij hebt 100 euro dan hebben we volgens de bronnen allebei 500.050 euro. Is dat dan de realiteit als je ziet dat jij maar 100 euro hebt?
quote:Wie is "ze" en "hun" in jouw verhaal? De economische wetenschap heeft gewoon termen nodig om trends inzichtelijk te maken, "koopkracht" is helemaal geen politiek beladen woord verder.
[..]
Economisch...ja. Menselijk...nee. Het is economisch gezien de bedoel dat je als mens zoveel mogelijk inkomen besteed aan allerlei zaken. Het gaat ze alleen maar om de economie, die moet goed draaien. Of je het als mens nou moeilijk hebt of niet, dat interesseert ze geen donder. Ze kijken niet naar hoe de mens er voor staat maar of de economie nog wel goed draait. Daar baseren ze in de politiek alles op, niet op de mens en de menselijke aspecten. Dat er mensen hun huis uit gezet worden omdat ze de huur niet meer kunnen betalen boeit ze niet. Ze gooien mensen gewoon de straat op en verkopen de inboedel. De rest zoek je zelf maar uit, dat is hun probleem niet. Geld, daar draait het hele land op, de hele wereld. En daar gaat de hele wereld ook door naar de filistijnen.
quote:Ik zeg toch niet dat het slecht is. Ik zeg alleen dat niet "de babyboomer" het allemaal betaald heeft. Tuurlijk hebben de werkenden de AOW voor een groot deel betaald aan de ouderen, maar dat is voor volgende generaties niet anders. Het is niet logisch dat juist de babyboomer maar tot 65 hoeven te werken en de generaties daarna tot 67. Immers, de nieuwe generatie betaald juist voor de AOW van de babyboomers (en hebben dus net zoveel op het argument "zij hebben ervoor gewerkt"). De groep babyboomers is veel groter, waardoor de volgende generatie dus juist veel meer aan AOW zal moeten bijdragen en minder overhoudt. Daarbovenop hebben de babyboomers nog een staatsschuld van jewelste overgelaten, ook dat is voor rekening van de volgende generaties. Het eerlijkste is daarom dat zowel babyboomers als de volgende generatie met 67 met pensioen gaan.Op donderdag 3 juni 2010 19:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Klopt maar het blijft staan dat niet iedereen er zijn hele leven voor betaald heeft
[..]
Das waar maar babyboomers hebben vanaf 1970 tot nu lopen werken. Is dat dan allemaal slecht?
[..]
Dat is echt historisch revisionisme. Dit moet je onderbouwen.
[..]
Ze moeten ook een bosbelasting betalen..... (net als elke generatie)
quote:
[..]
Je moet niet kijken naar bronnen als die van het CBS en dergelijke, je moet naar de realiteit om je heen kijken.
Elk argument om maar geen bronnen aan te hoeven dragen he
quote:Tuurlijk, met statistieken is genoeg te sjoemelen, dat weet iedereen. Maar op niks uitspraken baseren is nogal waardeloos. Kom dan met betere statistieken of gegevens. "Om je heen kijken" is een subjectief onzinargument en voor iedereen anders, dat weet je zelf ook wel.
[..]
Nog niet zolang geleden had het CBS berekend dat we met zijn allen 3'5 biljoen aan bezittingen hadden. Dat zou 210.000 per inwoner zijn. Dit soort instanties rekenen alleen maar in gemiddelden per inwoner en dat is niet de realiteit. Ik heb echt geen 210.000 aan bezittingen.
Zoals jij het wilt geloven zou het er bijvoorbeeld zo uit kunnen zien: als ik een mijjoen heb en jij hebt 100 euro dan hebben we volgens de bronnen allebei 500.050 euro. Is dat dan de realiteit als je ziet dat jij maar 100 euro hebt?
quote:Het totale bezit van 3,5 biljoen ligt voor het grootste deel bij een klein groepje mensen die over andermans rug kapitalen verdient. Hoe het precies zit weet ik niet maar de gemiddelde gezond nadenkende nederlander zal dat begrijpen. Het gros werkt zich een breuk en de rest strijkt het geld op. Dat zijn de graaiers van ons prachtige land.
quote:Van alles wat wij kopen gaat belasting naar de schatkist dus het heeft wel degelijk een politieke lading. Als onze koopkracht achteruit gaat en wij minder (kunnen) kopen, wordt de politiek zenuwachtig omdat er te weinig aan belasting binnen komt. Dan gaan ze andere manieren bedenken om geld in het laatje te krijgen en komt er weer een belasting, tax, heffing of wat dan ook bij om de kas weer gevuld te krijgen. Dat mag toch duidelijk zijn, zeker de afgelopen tijd. Ze doen niet anders dan allerlei manieren te bedenken om ons nog meer geld uit de zak te kloppen.Op donderdag 3 juni 2010 19:32 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Wie is "ze" en "hun" in jouw verhaal? De economische wetenschap heeft gewoon termen nodig om trends inzichtelijk te maken, "koopkracht" is helemaal geen politiek beladen woord verder.
quote:Heb je buiten het nieuws nog andere bronnen nodig dan? Wat er te zien is zegt genoeg over wat er allemaal gepland wordt.Op donderdag 3 juni 2010 19:35 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Elk argument om maar geen bronnen aan te hoeven dragen he
Andersom zou ik zeggen: achter elke bron verstoppen om de realiteit van je eigen situatie en je omgeving maar niet onder ogen te hoeven komen. Je eigen situatie en wat er om je heen gebeurt is de enige realiteit die er is. Statistieken komen altijd achteraf en geven nooit die realiteit aan. Maar van mij mag je je blind staren op allerlei statistieken. Mij kan het niet schelen wat de gemiddelde niet realistische cijfers zijn. In mijn ogen in het juist een grote illusie die in neer gezet wordt.
quote:Ja tuurlijk heeft de overheid geld nodig. De overheid is er niet om de mens te pesten. Als je ziet wat er met de staatsschuld gebeurt moet er op de een of andere manier meer geld binnen komen. Je kunt het met heel wat dingen oneens zijn met de overheid, maar waarschijnlijk wil jij niet in een Nederland wonen zonder overheid.Op donderdag 3 juni 2010 21:43 schreef Paritosh het volgende:
[..]
Van alles wat wij kopen gaat belasting naar de schatkist dus het heeft wel degelijk een politieke lading. Als onze koopkracht achteruit gaat en wij minder (kunnen) kopen, wordt de politiek zenuwachtig omdat er te weinig aan belasting binnen komt. Dan gaan ze andere manieren bedenken om geld in het laatje te krijgen en komt er weer een belasting, tax, heffing of wat dan ook bij om de kas weer gevuld te krijgen. Dat mag toch duidelijk zijn, zeker de afgelopen tijd. Ze doen niet anders dan allerlei manieren te bedenken om ons nog meer geld uit de zak te kloppen.
quote:Zeg dat maar niet te hard. Ik kan ze missen als kiespijn. Ik geloof er heilig in dat het zonder politiek veel beter kan gaan maar daarvoor moet de mens niet alleen maar aan zichzelf denken. Ik zie een voorbeeld hoe het veel beter werkt en dat is de Linux community. Een vrij produkt waar geen geld en geen politiek bij komt kijken. Mensen die samen werken aan een produkt voor iedereen waar iedereen aan mee kan werken, mee denken, en vrij kan gebruiken. Als het met één produkt kan, kan het met alle produkten. Maar dan moet, zoals gezegd, de mens niet alleen aan zichzelf denken.Op donderdag 3 juni 2010 22:04 schreef aarsschimmel het volgende:
[..]
maar waarschijnlijk wil jij niet in een Nederland wonen zonder overheid.
Dus ik geloof dat het zelfs beter kan zonder politiek. Van mij mag het hele systeem instorten zodat we het wel anders 'moeten' doen. Zolang er politiek is is er verdeeldheid want dat is waar politiek over gaat. Geen enkele partij staat voor de hele bevolking. Elke partij vertegenwoordigt slechts een deel van de bevolking. En iedereen stemt alleen maar op de partij waarvan hij DENKT dat die het goed met hem bedoelt. Maar geen enkele partij heeft door de jaren heen hun beloftes waar gemaakt. En toch blijven de mensen de illusie ophouden dat het beter zal worden. Dat terwijl we het alleen maar achteruit hebben zien gaan. Nederlanders durven hun nek niet uit te steken anders was het er al lang anders aan toe gegaan. dan had de boel allang plat gelegen op zou het centrum van Den Haag gevuld zijn met mensen die hun grenzen aan komen geven. Dat het er zo aan toe gaat als nu het geval is houden we zelf in stand door te gaan kiezen. Zeker nu heb je de zekerheid dat je na de verkiezingen een hoop gaat inleveren terwijl de politici zichzelf verrijken met inkomsten. Ik ga niet meer stemmen want dan geef ik ze toestemming alles te gaan doen wat er in hun egoïstische gedachten om gaat. En zelf onttrekken ze zich van alles wat ze ons opleggen. Op dat soort gaaies ga ik niet stemmen.
quote:Een samenleving zit toch wel wat anders in elkaar.Linux community
quote:sprookjeMaar dan moet, zoals gezegd, de mens niet alleen aan zichzelf denken.
quote:Politici zeggen wat het volk wil horen.Maar geen enkele partij heeft door de jaren heen hun beloftes waar gemaakt
quote:Dat is niet zo, omdat ze het leuk vinden ons te pesten. Wel eens van economische crisis en/of schuldencrisis gehoord?Zeker nu heb je de zekerheid dat je na de verkiezingen een hoop gaat inleveren
quote:Houd toch op.terwijl de politici zichzelf verrijken met inkomsten.
Ik bedoel hier overigens niet mee dat de politiek altijd de juiste keuzen heeft gemaakt. Dat ik eigenlijk nog inga op deze reactie.
quote:Jammer dat cynisme. 30% van de mensen onder de 35 gaat niet stemmen. Dat is triest. Ze weten niet meer dat er wat te kiezen valt. Dat het anders kan en het anders was. Als je van mening bent dat het vroeger allemaal beter was dan zijn daar partijen voor.Op donderdag 3 juni 2010 22:24 schreef Paritosh het volgende:
[..]
Zeg dat maar niet te hard. Ik kan ze missen als kiespijn. Ik geloof er heilig in dat het zonder politiek veel beter kan gaan maar daarvoor moet de mens niet alleen maar aan zichzelf denken. Ik zie een voorbeeld hoe het veel beter werkt en dat is de Linux community. Een vrij produkt waar geen geld en geen politiek bij komt kijken. Mensen die samen werken aan een produkt voor iedereen waar iedereen aan mee kan werken, mee denken, en vrij kan gebruiken. Als het met één produkt kan, kan het met alle produkten. Maar dan moet, zoals gezegd, de mens niet alleen aan zichzelf denken.
Dus ik geloof dat het zelfs beter kan zonder politiek. Van mij mag het hele systeem instorten zodat we het wel anders 'moeten' doen. Zolang er politiek is is er verdeeldheid want dat is waar politiek over gaat. Geen enkele partij staat voor de hele bevolking. Elke partij vertegenwoordigt slechts een deel van de bevolking. En iedereen stemt alleen maar op de partij waarvan hij DENKT dat die het goed met hem bedoelt. Maar geen enkele partij heeft door de jaren heen hun beloftes waar gemaakt. En toch blijven de mensen de illusie ophouden dat het beter zal worden. Dat terwijl we het alleen maar achteruit hebben zien gaan. Nederlanders durven hun nek niet uit te steken anders was het er al lang anders aan toe gegaan. dan had de boel allang plat gelegen op zou het centrum van Den Haag gevuld zijn met mensen die hun grenzen aan komen geven. Dat het er zo aan toe gaat als nu het geval is houden we zelf in stand door te gaan kiezen. Zeker nu heb je de zekerheid dat je na de verkiezingen een hoop gaat inleveren terwijl de politici zichzelf verrijken met inkomsten. Ik ga niet meer stemmen want dan geef ik ze toestemming alles te gaan doen wat er in hun egoïstische gedachten om gaat. En zelf onttrekken ze zich van alles wat ze ons opleggen. Op dat soort gaaies ga ik niet stemmen.
quote:D66Op donderdag 3 juni 2010 22:43 schreef aarsschimmel het volgende:
Wat is nou de ultieme babyboomhaterpartij?
quote:CDA.
Wat is nou de ultieme babyboomhaterpartij?
EDIT: oeps, ik dacht dat je ultieme babyboomerpartij bedoelde
Ja, D66 is meer een haterpartij inderdaad. PvdA, SP, PVV en CDA zijn ultieme babyboomerpartijen. SP en PvdA zetten zich in voor nog meer sociale zekerheid, die alleen maar ten goede komen van degenen die al een vast contract hebben. Ze vergeten dat duizenden jongeren werkloos aan de kant staan, en dat deze door deze sociale zekerheden niet aangenomen worden.[ Bericht 14% gewijzigd door Athlon_2o0o op 03-06-2010 23:35:14 ]
quote:Dit gaat echt nergens over. Mensen denken nou eenmaal aan hunzelf, dat is logisch en bijna natuurlijk. Ook bedrijven denken voor hunzelf. Eigenlijk is dit alleen maar goed, want als iedereen zijn doelen kan realiseren, dan wordt de samenleving daar beter van. Denk aan economische groei, dat in feite ontstaat uit eigen belang. Natuurlijk zitten daar harde kantjes aan, vandaar dat de staat doet aan nivellering en regulering. Ik juich dat alleen maar toe, zij het zo weinig mogelijk is.
[..]
Zeg dat maar niet te hard. Ik kan ze missen als kiespijn. Ik geloof er heilig in dat het zonder politiek veel beter kan gaan maar daarvoor moet de mens niet alleen maar aan zichzelf denken. Ik zie een voorbeeld hoe het veel beter werkt en dat is de Linux community. Een vrij produkt waar geen geld en geen politiek bij komt kijken. Mensen die samen werken aan een produkt voor iedereen waar iedereen aan mee kan werken, mee denken, en vrij kan gebruiken. Als het met één produkt kan, kan het met alle produkten. Maar dan moet, zoals gezegd, de mens niet alleen aan zichzelf denken.
Dus ik geloof dat het zelfs beter kan zonder politiek. Van mij mag het hele systeem instorten zodat we het wel anders 'moeten' doen. Zolang er politiek is is er verdeeldheid want dat is waar politiek over gaat. Geen enkele partij staat voor de hele bevolking. Elke partij vertegenwoordigt slechts een deel van de bevolking. En iedereen stemt alleen maar op de partij waarvan hij DENKT dat die het goed met hem bedoelt. Maar geen enkele partij heeft door de jaren heen hun beloftes waar gemaakt. En toch blijven de mensen de illusie ophouden dat het beter zal worden. Dat terwijl we het alleen maar achteruit hebben zien gaan. Nederlanders durven hun nek niet uit te steken anders was het er al lang anders aan toe gegaan. dan had de boel allang plat gelegen op zou het centrum van Den Haag gevuld zijn met mensen die hun grenzen aan komen geven. Dat het er zo aan toe gaat als nu het geval is houden we zelf in stand door te gaan kiezen. Zeker nu heb je de zekerheid dat je na de verkiezingen een hoop gaat inleveren terwijl de politici zichzelf verrijken met inkomsten. Ik ga niet meer stemmen want dan geef ik ze toestemming alles te gaan doen wat er in hun egoïstische gedachten om gaat. En zelf onttrekken ze zich van alles wat ze ons opleggen. Op dat soort gaaies ga ik niet stemmen.
Politici de schuld van alles geven is te makkelijk. Dat het "allemaal achteruit gaat" ook. Politici zeggen alleen maar dat het steeds slechter gaat, omdat ze willen dat zij de probleemverlossers zijn en dat je daarom op hen moet stemmen. In de praktijk gaat het helemaal niet zo slecht met Nederland. De criminaliteit gaat omlaag en ondanks de crisis staat Nederland er economisch echt niet zo slecht voor. Vergeleken met andere landen behoort Nederland tot de meest democratische ter wereld, politici hier zijn veel betrouwbaarder dan waar dan ook. Met de "zelfverrijking" valt het ook allemaal mee, noem eens wat voorbeelden zou ik zeggen. Ik zou blij zijn met het Nederlandse systeem. Natuurlijk kunnen dingen veranderen, maar alles totaal overhoop gooien zou onze samenleving meer kosten dan goed doen.
Politici lossen niets op. Ze denken alleen maar in geld. Ze denken dat een tax of een belasting iets op lost. Dat is een illusie. Geld lost niets op, mensen lossen dingen op. Maar dan moet je je wel als een mens gaan gedragen en niet als een machtshebber. Politiek KAN geen problemen oplossen. Ze hebben altijd wel ideeën maar dan vergeten ze wel de grillen van het leven zelf. Er zijn allerlei dingen mogelijk war ze geen rekening mee houden. Denk maar aan de vulkaanuitbarsting in IJsland. Dat wordt dan een natuurramp genoemd maar dat is gewoon een natuurverschijnsel van onze planeet. En dan is het geen natuurramp maar het zou eerder een ramp voor de economie zijn want dan wordt er geen geld meer verdiend. En dar gaat het uiteindelijk alleen maar om: geld. Daar draait de mens van door en de hele planeet wordt er voor leeg geroofd. De natuur wordt er voor verwoest. Mensen doen alles voor geld en zo wordt geld oorzaak nummer één voor de meeste rotzooi op de wereld. Maar ja, ook hier gekdt het, als je geen bewustzijn hebt zie je dat niet. Dan ga je gewoon lekker alleen maar je eigen hachie zien te redden. Van een samenleving is totaal geen sprake. We zijn alleen maar de tijd aan het overleven. Wat leven is is helemaal niet bekend. Mensen DENKEN dat ze leven. Ik weet zeker, als iedereen in één keer bewust zou worden dan zou het gros niet meer in staat zijn om hun werk nog te doen. Dan stapt het grootste deel van de mensen niet eens meer in de auto. Dan ga je letterlijk voelen hoe je zelf in elkaar steekt. Dan kom je alleen maar jezelf nog tegen. En dan wordt het een heel ander verhaal.
[ Bericht 14% gewijzigd door Paritosh op 04-06-2010 02:11:45 ]
quote:http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=71015ned&D1=0-5&D2=0,72,76-77&D3=a&HD=100604-0822&HDR=T&STB=G1,G2Op donderdag 3 juni 2010 19:07 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Staaf het eens met bronnen en cijfers zou ik zeggen. Jouw persoonlijke situatie hangt niet samen met de situatie in het hele land. Hier enkele citaten:
[..]
En hier de cijfers omtrent inflatie: http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)242D1/0/pb10n043.pdf . Die met 1% uitzonderlijk laag is. Prijzen stijgen minder hard dan ooit.
quote:De meeste zelfs langer. De babyboomers die ik ken die recent met de FPU zijn gegaan, hebben ondanks dat ze met 62/63 met pensioen zijn gegaan, toch 44 (fulltime) arbeidsjaren.Op donderdag 3 juni 2010 19:09 schreef Klopkoek het volgende:
Das waar maar babyboomers hebben vanaf 1970 tot nu lopen werken. Is dat dan allemaal slecht?
Daar gaan de meesten hier niet aankomen.
quote:In dat opzicht is het in België beter geregeld: daar heb je stemplicht (waar ik een groot voorstander van ben). Na elke verkiezing krijgen een heleboel mensen geldboetes omdat ze niet zijn komen opdagen in het stemhokje.Op donderdag 3 juni 2010 22:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jammer dat cynisme. 30% van de mensen onder de 35 gaat niet stemmen. Dat is triest. Ze weten niet meer dat er wat te kiezen valt. Dat het anders kan en het anders was. Als je van mening bent dat het vroeger allemaal beter was dan zijn daar partijen voor.
(Je kan overigens uiteraard wel blanco stemmen als je dat echt zou willen.)
quote:Reken er maar niet op dat jij minder dan 44 jaar mag werken (tenzij je zelf ouder bent dan grofweg 40 a 50). Om de boel houdbaar te houden moet of de pensioenleeftijd nog verder omhoog, de belastingen moeten omhoog of de AOW-uitkeringen moeten naar beneden.Op vrijdag 4 juni 2010 08:38 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De meeste zelfs langer. De babyboomers die ik ken die recent met de FPU zijn gegaan, hebben ondanks dat ze met 62/63 met pensioen zijn gegaan, toch 44 (fulltime) arbeidsjaren.
Daar gaan de meesten hier niet aankomen.
De AOW is immers een simpel omslagstelsel. Of eigenlijk: een piramidespel.
quote:Ik ben 40 en de kans dat ik aan 44 arbeidsjaren kom is erg klein, dan moet ik tot mijn 71e werken (ik reken bijbaantjes en dergelijke van voor en tijdens mijn studie niet mee).Op vrijdag 4 juni 2010 08:59 schreef justanick het volgende:
[..]
Reken er maar niet op dat jij minder dan 44 jaar mag werken (tenzij je zelf ouder bent dan grofweg 40 a 50). Om de boel houdbaar te houden moet of de pensioenleeftijd nog verder omhoog, de belastingen moeten omhoog of de AOW-uitkeringen moeten naar beneden.
De AOW is immers een simpel omslagstelsel. Of eigenlijk: een piramidespel.
In de OP postte Klopkoek dit:
quote:en dat klopt dus (of iig in mijn situatie).Op woensdag 2 juni 2010 13:02 schreef Klopkoek het volgende:
De grootste 'profiteurs' zijn de 30'ers en 40'ers.
[ Bericht 0% gewijzigd door Rucebo op 04-06-2010 10:47:38 ]
quote:Wmb mag de pensioenleeftijd direct naar de 67, maar dan wel gekoppeld aan 45 jaar arbeidsverleden.Op vrijdag 4 juni 2010 09:20 schreef Rucebo het volgende:
Ik vind het niet zo heel relevant wie er nu het meeste geprofiteerd is. Feit is gewoon dat mijn generatie (de jongeren van nu) alles op hun bordje krijgen. En dat is gewoon zeer kwalijk. De babyboomers (of dertigers en veertigers) moeten eens naar zichzelf kijken. Zeuren dat ze een jaartje langer moeten werken, terwijl ze al hun rekeningen willen doorschuiven op de generatie(s) na hun.
quote:Dat vind ik ook. Het probleem is dat er een knik zit in 1965-1975 qua kindertal. Wat ik met de dit topic probeerde te onderbouwing is dat er een soort hitjob wordt uitgevoerd wat m.i. alles te maken heeft met het feit dat verschillende generaties verschillende politieke voorkeuren hebben (dan is dit wel merkwaardig: je hoort vaak "babyboomers hebben de macht" maar kennelijk niet over de media die op hen loopt te kotsen). Naast dat ik sowieso niet van generatieconflicten houd (ik hoor notabene zelf tot de echoboomers --> weer een klein piekje in het kindertal) vind ik ook nog eens dat de vooral de (begin) 20ers, niet moeten zeuren als je hun steeds afnemende interesse in de politiek ziet. Wie weet dat daarom wel de politiek tegenwoordig als een voetbalwedstrijd wordt verslagen in de media: wie loopt er voor, wie loopt er achter, wie presenteert zich goed. Jammer.Op vrijdag 4 juni 2010 09:20 schreef Rucebo het volgende:
Ik vind het niet zo heel relevant wie er nu het meeste geprofiteerd is. Feit is gewoon dat mijn generatie (de jongeren van nu) alles op hun bordje krijgen. En dat is gewoon zeer kwalijk. De babyboomers (of dertigers en veertigers) moeten eens naar zichzelf kijken. Zeuren dat ze een jaartje langer moeten werken, terwijl ze al hun rekeningen willen doorschuiven naar de generatie(s) na hun.
quote:Zo zie ik het ook graagOp vrijdag 4 juni 2010 09:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wmb mag de pensioenleeftijd direct naar de 67, maar dan wel gekoppeld aan 45 jaar arbeidsverleden.
Blijft jammer dat zelfs dan velen niet aan die 45 jaar zullen komen.quote:Jij doet alsof die toename van repressie en controle alleen maar "uit de politiek" komt, maar dat is een representatie van de wil van de burger. Conservatieve partijen doen het gewoon erg goed de laatste 10 jaar, mensen WILLEN meer controle. Ik ben het er ook niet mee eens, maar soms heb je je neer te leggen bij de wil van de meerderheid. En als je het er niet mee eens bent: stem op D66, GL of piratenpartij, die daar duidelijk minder mee op hebben. Als ze genoeg zetels krijgen, dan wordt het wel weer afgeschaft.
Nederland zo gek nog niet? Er is geen land in Europa waar het beleid zo a-sociaal is als in Nederland. Dat stond nog niet zo heel lang geleden in een artikel waar dat ook vanuit het buitenland werd gezegd. Nergens anders wordt zoveel controle uitgeoefend als in Nederland. De politiek komt helemaal niet voor zijn eigen volk op. Onze bankgegevens worden al door de amerikanen gecontrolleerd omdat onze politiek dat met de rest van europa toegezegd heeft. Nergens worden zoveel persoonlijke gegevens opgeslagen als in Nederland. E-mail, telefoon, alles wordt opgeslagen voor controle. Je internetaansluiting wordt regelmatig gescand om te zien wat je op het internet doet. Mijn firewall heeft de laatste tijd regelmatig aan gegeven dat er gescand word. Vingerafdrukken, pasfoto, alles wordt in databases opgeslagen. Hoe lang zou het duren voordat ook die gegevens in handen van Amerika komen. Dat is een zeer reële mogelijkheid. En dat vindt iedereen blijkbaar wel goed. Overal staan camera's die je in de gaten houden. Eén poging tot een aanslag en iedereen moet gescand worden. Nederland heeft inmiddels alle ingrediënten van het gevangeniswezen en niemand wil dat blijkbaar zien. Hoe naief kun je zijn.Voorheen mocht het niet maar nu wordt er toch steeds gesproken over preventief fouilleren, paspoort met een chip die ingescand kan worden en ga zo maar door. De politiek is er niet VOOR de bevolking, ze houden alleen maar de boel steeds meer onder controle. En elke keer verzinnen ze weer wat nieuws. Alle privacy en vrijheid wordt van tafel geveegd. Maar dat vindt iedereen blijkbaar allemaal wel prima zo. Zoals iemand ergens op het forum al schreef: nederlanders gaan voor de lieve vrede de confronatie niet aan. En daarom kan de politiek zijn gang gaan want niemand biedt weerstand. Maar intussen wordt iedereen wel behandeld als een potentieel crimineel of terrorist. Waarom is er anders alleen nog maar controle. Maar ja, als je geen bewustzijn hebt, zie je het ook niet.
Politici lossen niets op. Ze denken alleen maar in geld. Ze denken dat een tax of een belasting iets op lost. Dat is een illusie. Geld lost niets op, mensen lossen dingen op. Maar dan moet je je wel als een mens gaan gedragen en niet als een machtshebber. Politiek KAN geen problemen oplossen. Ze hebben altijd wel ideeën maar dan vergeten ze wel de grillen van het leven zelf. Er zijn allerlei dingen mogelijk war ze geen rekening mee houden. Denk maar aan de vulkaanuitbarsting in IJsland. Dat wordt dan een natuurramp genoemd maar dat is gewoon een natuurverschijnsel van onze planeet. En dan is het geen natuurramp maar het zou eerder een ramp voor de economie zijn want dan wordt er geen geld meer verdiend. En dar gaat het uiteindelijk alleen maar om: geld. Daar draait de mens van door en de hele planeet wordt er voor leeg geroofd. De natuur wordt er voor verwoest. Mensen doen alles voor geld en zo wordt geld oorzaak nummer één voor de meeste rotzooi op de wereld. Maar ja, ook hier gekdt het, als je geen bewustzijn hebt zie je dat niet. Dan ga je gewoon lekker alleen maar je eigen hachie zien te redden. Van een samenleving is totaal geen sprake. We zijn alleen maar de tijd aan het overleven. Wat leven is is helemaal niet bekend. Mensen DENKEN dat ze leven. Ik weet zeker, als iedereen in één keer bewust zou worden dan zou het gros niet meer in staat zijn om hun werk nog te doen. Dan stapt het grootste deel van de mensen niet eens meer in de auto. Dan ga je letterlijk voelen hoe je zelf in elkaar steekt. Dan kom je alleen maar jezelf nog tegen. En dan wordt het een heel ander verhaal.
Ook voor jouw verhaal over natuurbehoud, er zijn genoeg partijen die daarvoor strijden, o.a. GL. De kans is aanwezig dat deze zelfs in de regering komt, dus doe er je voordeel mee. In veel andere landen worden de stemuitslagen gefraudeerd, zitten dictators of pleegt het leger een coup als ze daar zin in hebben.
quote:Media kotsen op babyboomers? Misschien het internet, maar televisie is juist een babyboomermedium bij uitstek.
[..]
Dat vind ik ook. Het probleem is dat er een knik zit in 1965-1975 qua kindertal. Wat ik met de dit topic probeerde te onderbouwing is dat er een soort hitjob wordt uitgevoerd wat m.i. alles te maken heeft met het feit dat verschillende generaties verschillende politieke voorkeuren hebben (dan is dit wel merkwaardig: je hoort vaak "babyboomers hebben de macht" maar kennelijk niet over de media die op hen loopt te kotsen). Naast dat ik sowieso niet van generatieconflicten houd (ik hoor notabene zelf tot de echoboomers --> weer een klein piekje in het kindertal) vind ik ook nog eens dat de vooral de (begin) 20ers, niet moeten zeuren als je hun steeds afnemende interesse in de politiek ziet. Wie weet dat daarom wel de politiek tegenwoordig als een voetbalwedstrijd wordt verslagen in de media: wie loopt er voor, wie loopt er achter, wie presenteert zich goed. Jammer.
Enige fout erin is dat er staat dat de "babyboomers het land hebben opgebouwd", iets dat de generatie ervoor gedaan heeft.
quote:Ik ben het er absoluut niet mee eens dat de mensen meer controle willen. Die controle ontstaat vanuit de politiek, uit angst voor terrorisme. Sinds de aanslagen op de twin towers is de controle enorm toegenomen. Als je op het internet zoekt dan zijn er veel getuigen en rapporten die aangeven dat het niet eens om een aanslag gaat maar om opzet en dat het is gedaan om de wereld in chaos te brengen. Chaos betekent dan dat er angst gezaaid wordt waardoor saamhorigheid verdwijnt en mensen individueel worden. Als je die onderzoeken en rapporten leest dan gaat het om wereldwijd controle te krijgen onde r het motto 'verdeel en heers'.Op vrijdag 4 juni 2010 14:03 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Jij doet alsof die toename van repressie en controle alleen maar "uit de politiek" komt, maar dat is een representatie van de wil van de burger. Conservatieve partijen doen het gewoon erg goed de laatste 10 jaar, mensen WILLEN meer controle. Ik ben het er ook niet mee eens, maar soms heb je je neer te leggen bij de wil van de meerderheid. En als je het er niet mee eens bent: stem op D66, GL of piratenpartij, die daar duidelijk minder mee op hebben. Als ze genoeg zetels krijgen, dan wordt het wel weer afgeschaft.
Ook voor jouw verhaal over natuurbehoud, er zijn genoeg partijen die daarvoor strijden, o.a. GL. De kans is aanwezig dat deze zelfs in de regering komt, dus doe er je voordeel mee. In veel andere landen worden de stemuitslagen gefraudeerd, zitten dictators of pleegt het leger een coup als ze daar zin in hebben.
Ik geloof dus niet dat de mens zelf steeds meer controle wil. Het wordt opgelegd door de politiek. En als je een beetje reëel kijkt dan komt de druk van controle uit Amerika. Daar willen ze zich zo nodig veilig voelen en daar moet Europa aan mee werken. Dan krijgt Amerika dus macht over Europa en Europa doet wat de Amerikanen willen. En dat doet alleen de politiek, niet de bevolking. Dus omdat Amerika bang is voor terrorisme, vooral de politiek, worden wij steeds meer gecontrolleerd. En zo krijgt Amerika meer controle over de wereld. Dat doet de politiek, niet de bevolking.
Wat de natuur betreft, daar verandert de politiek ook niets aan. Dat gaat over de hebzucht van de mens in zijn totaal, bedrijven die grondstoffen uit de bodem trekken. Oit was er een tijd dat er vraag en aanbod was. Als je wat nodig hebt dan ging je naar een kleermaker, een schoenmaker of wie dan ook en die maakte wat je nodig had. Er is een moment gekomen dat het omgedraaid is. De mens is gaan produceren zonder dat er naar gevraagd werd. Om het toch aan de man te brengen is de reclame ontstaat, puur als lokmiddel om te verkopen. Als je dan naar de wereld kijk dan is er een enorme over productie, er wordt vele malen meer geproduceerd dan wat we nodig hebben. Ik kan me nog herinneren dat ik vroeger naar een film keek en dat je tussen de programma's door reclame had. Nu is bijna omgedraaid. Als je naar een film van 2 uur kijkt heb je minstens 5 of 6 keer reclame.tusendoor. Alles draait alleen nog maar om verkoop en het wordt je steeds meer door de strot geduwd. Ik erger me af en toe kapot aan al die reclame. We leven bijna alleen maar in een wereld die aan elkaar hangt door reclame. Overal waar je komt zie je reclame. Dat alleen maar om de veel te grote over produkte aan de man te brengen. Dat gaat ten koste van de planeet want alles wat de mens produceert wordt uit de aarde onttrokken. En daar verandert de politiek niets aan. Sterker nog, ook zij krijgen er hun inkomsten door en daar gaat het hen om. Als ik dan alleen al bijvoorbeeld de Mediamarkt zie, wat daar aan overdaad staat, en ik denk er dan aan dat dat slechts één filiaal is terwijl er tientalleen filialen zijn dan wordt het me al duidelijk. En dan heb je het nog maar over één keten. De mens buit zijn planeet uit, pleegt er enorme roofbouw op. En aarvoor? Hebzucht. Van binnen zij mensen nog kleine kinderen: hebbe.wat ze zien
Er zijn allang andere manieren om schone energie op te wekken maar de politiek verwerpt die methoden omdat er geen geld voor hen aan te verdienen is. Ze houden dus liever de vervuiling in stand voor inkomsten dan dat ze werkelijk iets om de planeet geven.
http://www.faqt.nl/?p=4749
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/SchandaalPolitiek.htm
Diegene die nu klagen over het doorschuiven naar de volgende generatie zijn diegene die met patat en bruine benen zijn grootgebracht.
Neee, de Babyboomers zijn de schuldigen...
Babyboomers gaan lekker fietsen, vogelstjes kijken en genieten van het echte vrije leven.. Wat helemaal niet zo gek veel geld kost.. Maar je de comerciele matschappij vind dat sullig en saai..
[ Bericht 33% gewijzigd door exdeo op 04-06-2010 15:41:55 ]
quote:Daar is niemand schuldig aan. Elke generatie is weer anders dan de vorige. Dat heet evolutie en dat zie je zeker aan de generaties van tegenwoordig. Maar als die evolutie door gaat en de mens zich vast blijft klampen aan systemen die al eeuwen oud zijn dan krijg je problemen. De huidige jongeren zijn geen 'hoofd' generaties. Dat betekent dat ze niet vanuit hun hoofd het hele leven bepalen. De oudere generaties zijn wel 'hoofd' en politiek is alleen maar 'hoofd'. Zie het plaatje van evolutie en systeem als een toenemende waterstroom waar de mens tegenin blijft zwemmen. Hoe sterker die stroom wordt hoe harder je weerstand moet bieden om niet door de stroom mee gesleurd te worden. Maar je gaat wel tegen de natuur in en je wordt steeds vermoeider. Dat vechten tegen die stroom is hetzelfde als het in stand houden van oude systemen als politiek in een doorgaande evolutie. Het kost je heel veel energie om dat in stand te houden. Maar ik denk dat er een punt komt dat de stroom (de evolutie) dusdanig verder ontwikkelt dat we vanzelf worden meegesleurd en dat er uiteindelijk geen houden aan is. Dan heeft de mens alleen wel een achterstand in te halen. Als je in de 21ste eeuw leeft en je houd een systeem in stand die al eeuwen oud is dan loop je letterlijk achter. Om dat bij te trekken moet de mens ontwikkelen wat stil is blijven staan door die eeuwen heen. En dat gaat puur over onszelf en ons menszijn. Net als beschreven over de evolutie moeten we DAT wat ons menselijk maakt inhalen. En dat wordt juist onderdrukt, in de mens zelf en daarbovenop heb je dan nog de politiek en andere machthebbers.Op vrijdag 4 juni 2010 15:26 schreef exdeo het volgende:
Ik vind de Babyboomers leuker dan die verwende yuppende kinderen van hun... Die nu decadent zijn geworden en de Babyboomers overal de schuld geven om dat ze niet meer kunnen krijgen wat een hartje begeert... Hun die nu gefrustreerd thuis zitten met toren hoge schulden, laese bak met nog jarenlang contract, flatscren en speakers die bijna van ellende van de muur afdondert, duur speelgoed van de kinder die van ellende uitelkaar valt.. Rubbere toys in het nachtkastje die nauwlijks nog word gebruikt en de baterijen niet meer kunnen betalen...
Neee, de Babyboomers zijn de schuldigen...
Babyboomers gaan lekker fietsen, vogelstjes kijken en genieten van het echte vrije leven.. Wat helemaal niet zo gek veel geld kost.. Maar je de comerciele matschappij vind dat sullig en saai..
Er is niemand schuld, er zijn omstandigheden waar we mee moeten omgaan als mensen, niet als politici, zwervers, oudere of jonngere generaties. Maar om daar als mens mee om te gaan moet je wel je menselijkheid ontwikkelen. En DAT wat menselijk MAAKT wordt onderdrukt. In de oudere generaties uit zich dat, net als in politiek, vaak doordat alles allee maar in hun hoofd zit wat ze doen. De jongere generaties zijn vaak juist NIET op die manier bezig, die hebben veel meer menselijkheid over zich dan de oudere generaties. Dat omdat ze zichzelf niet zo kwijt zijn geraakt door het hele 'hoofd wereldje'. Dan heb je een grote kloof maar die jongere generaties zijn wel weer een grotere stap in de evolutie dat de generaties voor hen. En daar hebben die oudere generaties problemen mee want de jongere zijn niet zo te manipuleren als zij zelf gemanipuleerd zijn waardoor ze alles vanuit hun hoofd zijn gaan doen in plaats van vanuit zichzelf.
quote:Ah ja, dezelfde muts die dit ook heeft geschrevenOp vrijdag 4 juni 2010 14:14 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Mooi artikel trouwens: http://www.nrc.nl/opinie/(...)k_van_de_babyboomers
Enige fout erin is dat er staat dat de "babyboomers het land hebben opgebouwd", iets dat de generatie ervoor gedaan heeft.
http://www.nrc.nl/opinie/article2429595.ece
"de jeugd van tegenwoordig stemt rechts omdat hun babyboomouders links zijn
"Het blijft een hetze. De babyboomers kunnen er ook niks aan doen dat hun ouders meer kinderen kregen.
De grap is dat de bashers benadrukken hoe karig tegenwoordig de voorzieningen worden... die muts haalt zelfs het ontslagrecht erbij... het is gewoon allemaal een politieke keuze. een rechtse politieke keuze. niet een keuze die ons wordt opgedrongen door een complot van de babyboomers.
quote:Toch zie je dat soort politieke slingerbeweging ook (en misschien nog veel duidelijker) in de voormalige oostbloklanden waar over het algemeen erg rechts wordt gestemd (Polen, Tjechië, Hongarije en ongetwijfeld nog wel wat landen).Op vrijdag 4 juni 2010 16:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ah ja, dezelfde muts die dit ook heeft geschreven
http://www.nrc.nl/opinie/article2429595.ece
"de jeugd van tegenwoordig stemt rechts omdat hun babyboomouders links zijn
Het blijft een hetze. De babyboomers kunnen er ook niks aan doen dat hun ouders meer kinderen kregen.
De grap is dat de bashers benadrukken hoe karig tegenwoordig de voorzieningen worden... die muts haalt zelfs het ontslagrecht erbij... het is gewoon allemaal een politieke keuze. een rechtse politieke keuze. niet een keuze die ons wordt opgedrongen door een complot van de babyboomers.
Al denk ik dat het er voornamelijk mee te maken heeft dat de meeste sociaal-democratische partijen in Europa 'harde taal' proberen te vermijden (Job Cohen en het 'kopje thee drinken' is een heel goed voorbeeld). En blijkbaar wil de jongere generatie hervormingen, dus stemmen ze op de partijen die harder schreeuwen, en dat zijn meestal de rechtsere partijen.
Althans, dat is mijn theorie.
quote:Het is een zelfgecreëerde werkelijkheid. Want feitelijk is het zo dat de begin 20'ers van nu (en de generatie voor hen) net zo goed kinderen zijn van generatie X'ers en heus niet alleen van babyboomers. Nu constateert men dat de jeugd (ook) ethisch conservatiever wordt, en dat verklaart men dan direct weer door het te gooien op een correctie tegen de '68 generatie. Ja leuk, 60+ tegenover -20, niet een tikkeltje te groot leeftijdsverschil?Op vrijdag 4 juni 2010 16:24 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Toch zie je dat soort politieke slingerbeweging ook (en misschien nog veel duidelijker) in de voormalige oostbloklanden waar over het algemeen erg rechts wordt gestemd (Polen, Tjechië, Hongarije en ongetwijfeld nog wel wat landen).
Al denk ik dat het er voornamelijk mee te maken heeft dat de meeste sociaal-democratische partijen in Europa 'harde taal' proberen te vermijden (Job Cohen en het 'kopje thee drinken' is een heel goed voorbeeld). En blijkbaar wil de jongere generatie hervormingen, dus stemmen ze op de partijen die harder schreeuwen, en dat zijn meestal de rechtsere partijen.
Althans, dat is mijn theorie.
quote:Ik beweer ook nergens dat dat stemgedrag rationeel is. De mens is een irrationeel wezen.Op vrijdag 4 juni 2010 16:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is een zelfgecreëerde werkelijkheid. Want feitelijk is het zo dat de begin 20'ers van nu (en de generatie voor hen) net zo goed kinderen zijn van generatie X'ers en heus niet alleen van babyboomers. Nu constateert men dat de jeugd (ook) ethisch conservatiever wordt, en dat verklaart men dan direct weer door het te gooien op een correctie tegen de '68 generatie. Ja leuk, 60+ tegenover -20, niet een tikkeltje te groot leeftijdsverschil?
quote:Gaat ook nergens over, babyboomers waren links, maar zijn nu juist buitengewoon materialistisch, conservatief en rechts. De PVV, CDA, PvdA en SP doen het erg goed bij ouderen, terwijl D66 het juist goed doet bij jongeren.
[..]
Ah ja, dezelfde muts die dit ook heeft geschreven
http://www.nrc.nl/opinie/article2429595.ece
"de jeugd van tegenwoordig stemt rechts omdat hun babyboomouders links zijn
Het blijft een hetze. De babyboomers kunnen er ook niks aan doen dat hun ouders meer kinderen kregen.
De grap is dat de bashers benadrukken hoe karig tegenwoordig de voorzieningen worden... die muts haalt zelfs het ontslagrecht erbij... het is gewoon allemaal een politieke keuze. een rechtse politieke keuze. niet een keuze die ons wordt opgedrongen door een complot van de babyboomers.
quote:Ik denk toch dat de PVV en de VVD het ook redelijk goed doen bij jongeren hoor, maar goed, ik ben Maurice De Hond niet.Op vrijdag 4 juni 2010 18:14 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Gaat ook nergens over, babyboomers waren links, maar zijn nu juist buitengewoon materialistisch, conservatief en rechts. De PVV, CDA, PvdA en SP doen het erg goed bij ouderen, terwijl D66 het juist goed doet bij jongeren.
quote:Ik klaag niet zoals anderen, ik zie alleen wat er gebeurt.. Klagen en zien zijn twee heel verschillende zaken.Op vrijdag 4 juni 2010 16:10 schreef Klopkoek het volgende:
Je zit net te klagen dat alles slechter en slechter wordt. Nu is het opeens evolutie...
Evolutie gaat over de mens als deel van kosmische ontwikkelingen. Maar als je beperkte of beperkende gedachten hebt ben je het ook niet bewust. Met day soort gedachten zie je niet een groter geheel.
Wat achteruitgang betreft: het gaat achteruit omdat de mens op zich niet met de tijd mee gaat. Dan wordt het in die zin slechter omdat je steeds meer achterstand krijgt. Wat politiek en de maatschappij betreft wordt het slechter omdat het er steeds onmenselijker aan toe gaat. Juist door de boel onder controle te willen houden. Onze politiek wil alles alleen maar met geld oplossen maar dat levert ze ook niet meer op dan dat. Ze kunnen uiteindelijk niets voorkomen want hoe meer controle ze uitoefenen hoe meer het gaat borrelen als de mensen in de knel komen te zitten. Slecht dus in die zin dat de onmenselijkheid toe neemt en het gegraai is daar een uiting van.
Als het over evolutie gaat dan gaat het over bewustzijn. De babyboomers zijn een generatie die het land weer hebben opgebouwd, materieel gezien. Mijn vader hoort daar ook bij. Maar de mens maakt ook een geestelijke ontwikkeling mee wat over bewustzijn gaat. De babyboomers hebben het land weer op orde gebracht zodat er weer in geleefd kan worden, dat we weer een huis hebben, dat we weer produkten hebben. Maar die trent gaat nog steeds door. Er wordt nog steeds alleen maar gebouwd, verkocht en gegraaid. De huidige generaties zijn generaties die juist niet op die manier in elkaar steken. Die hebben geestelijk meer bewustzijn dat de generaties voor hen. Een mens is niet alleen een lichaam. Er is ook een geestelijke beleving, een mentale beleving, spirituele beleving enz. Als je alleen maar materieel bezig bent blijft de rest achter en dan gaat het in de loop van de tijd 'slechter' als de rest van de beleving in mensen stil blijft staan want ook dat hoort bij de evolutie.
[ Bericht 13% gewijzigd door Paritosh op 04-06-2010 18:40:57 ]
quote:
[..]
Ik denk toch dat de PVV en de VVD het ook redelijk goed doen bij jongeren hoor, maar goed, ik ben Maurice De Hond niet.
quote:Juist babyboomers zijn zo materialistisch als het maar zijn kan. Je moet een goede baan hebben, dikke villa, dure TV, viermaal per jaar op vakantie, anders hoor je er niet bij. Dat is een groot verschil met de generatie daarvoor.
[..]
Ik klaag niet zoals anderen, ik zie alleen wat er gebeurt.. Klagen en zien zijn twee heel verschillende zaken.
Evolutie gaat over de mens als deel van kosmische ontwikkelingen. Maar als je beperkte of beperkende gedachten hebt ben je het ook niet bewust. Met day soort gedachten zie je niet een groter geheel.
Wat achteruitgang betreft: het gaat achteruit omdat de mens op zich niet met de tijd mee gaat. Dan wordt het in die zin slechter omdat je steeds meer achterstand krijgt. Wat politiek en de maatschappij betreft wordt het slechter omdat het er steeds onmenselijker aan toe gaat. Juist door de boel onder controle te willen houden. Onze politiek wil alles alleen maar met geld oplossen maar dat levert ze ook niet meer op dan dat. Ze kunnen uiteindelijk niets voorkomen want hoe meer controle ze uitoefenen hoe meer het gaat borrelen als de mensen in de knel komen te zitten. Slecht dus in die zin dat de onmenselijkheid toe neemt en het gegraai is daar een uiting van.
Als het over evolutie gaat dan gaat het over bewustzijn. De babyboomers zijn een generatie die het land weer hebben opgebouwd, materieel gezien. Mijn vader hoort daar ook bij. Maar de mens maakt ook een geestelijke ontwikkeling mee wat over bewustzijn gaat. De babyboomers hebben het land weer op orde gebracht zodat er weer in geleefd kan worden, dat we weer een huis hebben, dat we weer produkten hebben. Maar die trent gaat nog steeds door. Er wordt nog steeds alleen maar gebouwd, verkocht en gegraaid. De huidige generaties zijn generaties die juist niet op die manier in elkaar steken. Die hebben geestelijk meer bewustzijn dat de generaties voor hen. Een mens is niet alleen een lichaam. Er is ook een geestelijke beleving, een mentale beleving, spirituele beleving enz. Als je alleen maar materieel bezig bent blijft de rest achter en dan gaat het in de loop van de tijd 'slechter' als de rest van de beleving in mensen stil blijft staan want ook dat hoort bij de evolutie.
quote:Ja goed, maar dat zegt niks, de criteria zijn grotendeels verschillend van elkaar (zoals bv. regio). Ook zie je dat de VVD blijkbaar goed scoort bij jonge gezinnen. Koffiedik kijken dus.
quote:De babyboomers hebben het land helemaal niet opgebouwd. Dat is de generatie ervoor geweest, die de tweede wereldoorlog heeft meegemaakt.Op vrijdag 4 juni 2010 18:25 schreef Paritosh het volgende:
Als het over evolutie gaat dan gaat het over bewustzijn. De babyboomers zijn een generatie die het land weer hebben opgebouwd, materieel gezien. Mijn vader hoort daar ook bij. Maar de mens maakt ook een geestelijke ontwikkeling mee wat over bewustzijn gaat. De babyboomers hebben het land weer op orde gebracht zodat er weer in geleefd kan worden, dat we weer een huis hebben, dat we weer produkten hebben. Maar die trent gaat nog steeds door. Er wordt nog steeds alleen maar gebouwd, verkocht en gegraaid. De huidige generaties zijn generaties die juist niet op die manier in elkaar steken. Die hebben geestelijk meer bewustzijn dat de generaties voor hen. Een mens is niet alleen een lichaam. Er is ook een geestelijke beleving, een mentale beleving, spirituele beleving enz. Als je alleen maar materieel bezig bent blijft de rest achter en dan gaat het in de loop van de tijd 'slechter' als de rest van de beleving in mensen stil blijft staan want ook dat hoort bij de evolutie.
quote:zie OPOp vrijdag 4 juni 2010 19:01 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Ja goed, maar dat zegt niks, de criteria zijn grotendeels verschillend van elkaar (zoals bv. regio). Ook zie je dat de VVD blijkbaar goed scoort bij jonge gezinnen. Koffiedik kijken dus.
quote:Hoef je mij als anti-liberaal niet te vertellenOp vrijdag 4 juni 2010 16:35 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Ik beweer ook nergens dat dat stemgedrag rationeel is. De mens is een irrationeel wezen.
quote:SP doet het ook erg goed bij jongeren. De idealistische jongeren die nog over zijn tenminste. CDA tegenwoordig ookOp vrijdag 4 juni 2010 18:14 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Gaat ook nergens over, babyboomers waren links, maar zijn nu juist buitengewoon materialistisch, conservatief en rechts. De PVV, CDA, PvdA en SP doen het erg goed bij ouderen, terwijl D66 het juist goed doet bij jongeren.
quote:Op vrijdag 4 juni 2010 19:05 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
De babyboomers hebben het land helemaal niet opgebouwd. Dat is de generatie ervoor geweest, die de tweede wereldoorlog heeft meegemaakt.
Mijn vader is in 1942 geboren en hij heeft in zijn leven ook nog mee gewerkt aan het opbouwen van de maatschappij. Hij zat in de elektromotoren en heeft eraan mee gewerkt om in en voor veel bedrijven motoren te maken zodat veel dingen konden draaien zoals dat in zijn tijd ontwikkeld werd. Hij zet in een periode dat dat in opkomst was.
Maar de trent gaat nog steeds door. Is het na de oorlog begonnen om opnieuw op te gaan bouwen, nu gaat het nog steeds om het bouwen van alleen maar materialistische projecten. Daar staat de politiek voor. Er is dus nooit een einde gekomen aan dat bouwen, het gaat maar door. Politiek doet niet anders dan bezig zijn met materiële zaken en geld. Het zou tjjd worden om ook eens aan de menselijke zaken te beginnen. Daar slaat de politiek in door met al hun controle.
quote:Ten eerste, het is niet "hun zijn", maar "zij zijn".Op vrijdag 4 juni 2010 15:26 schreef exdeo het volgende:
Ik vind de Babyboomers leuker dan die verwende yuppende kinderen van hun... Die nu decadent zijn geworden en de Babyboomers overal de schuld geven om dat ze niet meer kunnen krijgen wat een hartje begeert... Hun die nu gefrustreerd thuis zitten met toren hoge schulden, laese bak met nog jarenlang contract, flatscren en speakers die bijna van ellende van de muur afdondert, duur speelgoed van de kinder die van ellende uitelkaar valt.. Rubbere toys in het nachtkastje die nauwlijks nog word gebruikt en de baterijen niet meer kunnen betalen...
Neee, de Babyboomers zijn de schuldigen...
Babyboomers gaan lekker fietsen, vogelstjes kijken en genieten van het echte vrije leven.. Wat helemaal niet zo gek veel geld kost.. Maar je de comerciele matschappij vind dat sullig en saai..
Het gaat nu vooral over de jongeren. Niet de mensen die net niet tot de babyboomgeneratie horen met kinderen. Ik heb geen toren hoge schulden, leasebak etc.
Dat de jongeren verwend met ipods en verre vakanties zijn ben ik het met je eens. Maar dat is relatief nog iets heel kleins. Ik geef toe dat het een beetje raar is als "wij" een grote bek hebben terwijl we nu nog nooit echt gewerkt hebben.
We krijgen nu dan nog wel een leuke studie van de staat, maar de rekening wordt wel helemaal doorgeschoven + de voorzieningen voor de babyboomers die de huidige generatie niet zal genieten.
Juist zo raar, wat ook in dat artikel van de nrc wordt gezegd, dat de generatie die een probleem veroorzaakt wordt ontzien.
De beste manier om die probleem op te lossen is enorme economische groei, maar dat zie ik dus echt niet gebeuren de komende jaren. Ik ben er van overtuigd dat we de komen decennia niet meer zulke economische voorspoedige jaren krijgen als de afgelopen tijd. Ik denk eerder dat dat iets is voor de lange termijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door aarsschimmel op 05-06-2010 12:23:46 ]
quote:Wat een onzin echt. De SP is babyboomer ten top met z'n 65 plannen. Ze komen op voor de traditionele arbeider die al een baan heeft (jongeren die geen werk kunnen vinden doen ze niks aan).
[..]
SP doet het ook erg goed bij jongeren. De idealistische jongeren die nog over zijn tenminste. CDA tegenwoordig ook
quote:Sterker nog, die jongeren worden bij de SP-plannen actief tegengewerkt. De SP wil nl het minimumloon met 5% verhogen, waardoor de werkloosheid zal stijgen (vooral onder jongere, laagopgeleide mensen). Ook het ontslagrecht is bij de SP een heilig huisje, wat ook funest is voor de jongere generaties.Op zaterdag 5 juni 2010 14:16 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Wat een onzin echt. De SP is babyboomer ten top met z'n 65 plannen. Ze komen op voor de traditionele arbeider die al een baan heeft (jongeren die geen werk kunnen vinden doen ze niks aan).
quote:echt twee keer onzin. liberale propaganda en ver bezijden de realiteit.Op zaterdag 5 juni 2010 23:48 schreef justanick het volgende:
[..]
Sterker nog, die jongeren worden bij de SP-plannen actief tegengewerkt. De SP wil nl het minimumloon met 5% verhogen, waardoor de werkloosheid zal stijgen (vooral onder jongere, laagopgeleide mensen). Ook het ontslagrecht is bij de SP een heilig huisje, wat ook funest is voor de jongere generaties.
quote:Wat? Een hoger minimumloon leidt tot een hogere werkloosheid, omdat arbeid (aan de onderkant van de arbeidsmarkt) duurder wordt en een hogere prijs leidt tot een lagere vraag. Simpele economie. Wil jij nu gaan beweren dat economen allemaal aan 'liberale propaganda' doen en uitspraken doen 'ver bezijden de relatiteit'?Op zaterdag 5 juni 2010 23:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
echt twee keer onzin. liberale propaganda en ver bezijden de realiteit.
quote:ik wil zeggen dat dit een simpele voorstelling van zaken isOp zondag 6 juni 2010 00:20 schreef justanick het volgende:
[..]
Wat? Een hoger minimumloon leidt tot een hogere werkloosheid, omdat arbeid (aan de onderkant van de arbeidsmarkt) duurder wordt en een hogere prijs leidt tot een lagere vraag. Simpele economie. Wil jij nu gaan beweren dat economen allemaal aan 'liberale propaganda' doen en uitspraken doen 'ver bezijden de relatiteit'?
quote:Dit is geen simpele voorstelling van zaken, elke econoom zou het daarmee eens zijn.
[..]
ik wil zeggen dat dit een simpele voorstelling van zaken is
quote:onzin. de UK had voor tony blair geen minimumloon. daar werd één ingevoerd en er zijn nog nooit zoveel banen geweest en nog nooit zoveel mensen zijn vanuit dat minimumloon op een gegeven moment meer gaan verdienenOp zondag 6 juni 2010 12:54 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Dit is geen simpele voorstelling van zaken, elke econoom zou het daarmee eens zijn.
quote:Je gebruikt dus nu 1 'voorbeeld' (zonder rekening te houden met mogelijke andere factoren, zoals de explosieve economische groei ten tijde van de regering van Blair en natuurlijk de grote schoonmaak die Thather eerder had uitgevoerd, dus eigenlijk is het helemaal geen voorbeeld) om te kunnen beweren dat jij het beter weet dan zo ongeveer iedere econoom op deze Aardkloot. Hogere prijs = lagere vraag, zo simpel is het. Je kop in het zand steken doet niets af aan deze economische wetmatigheid.Op zondag 6 juni 2010 13:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
onzin. de UK had voor tony blair geen minimumloon. daar werd één ingevoerd en er zijn nog nooit zoveel banen geweest en nog nooit zoveel mensen zijn vanuit dat minimumloon op een gegeven moment meer gaan verdienen
quote:er is juist veel discussie hier over. en je zegt het zelf: er zijn zoveel factoren die mee spelenOp zondag 6 juni 2010 13:12 schreef justanick het volgende:
[..]
Je gebruikt dus nu 1 'voorbeeld' (zonder rekening te houden met mogelijke andere factoren, zoals de explosieve economische groei ten tijde van de regering van Blair en natuurlijk de grote schoonmaak die Thather eerder had uitgevoerd, dus eigenlijk is het helemaal geen voorbeeld) om te kunnen beweren dat jij het beter weet dan zo ongeveer iedere econoom op deze Aardkloot. Hogere prijs = lagere vraag, zo simpel is het. Je kop in het zand steken doet niets af aan deze economische wetmatigheid.
en je opmerking over de 'grote schoonmaak van thatcher' is afschuwelijk
quote:Waar? In de communistische partij?
quote:Wat niet wegneemt dat vraag en aanbod het meest elementaire is binnen de economie. Als je als overheid vervolgens een minimumprijs neerlegt, verstoor je het evenwicht en dat krijg je elders op je bord.en je zegt het zelf: er zijn zoveel factoren die mee spelen
quote:nog een voorbeeld: texas kent het laagste minimumloon van de verenigde staten. tegelijkertijd heeft het één van de hoogste werkloosheidspercentages van het land. van de mensen die aan het werk zijn zit een groot gedeelte daarvan op het minimumloon (ook het hoogste percentage van het land). het percentage dat vanuit dat lage minimumloon na 5 jaar op enig moment arbeid heeft verricht boven dat minimumloon is het op één na laagste van het land.Op zondag 6 juni 2010 13:20 schreef justanick het volgende:
[..]
Waar? In de communistische partij?
[..]
Wat niet wegneemt dat vraag en aanbod het meest elementaire is binnen de economie. Als je als overheid vervolgens een minimumprijs neerlegt, verstoor je het evenwicht en dat krijg je elders op je bord.
quote:Wat niet wegneemt dat vraag en aanbod het meest elementaire is binnen de economie. Als je als overheid vervolgens een minimumprijs neerlegt, verstoor je het evenwicht en dat krijg je elders op je bord.Op zondag 6 juni 2010 13:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
nog een voorbeeld: texas kent het laagste minimumloon van de verenigde staten. tegelijkertijd heeft het één van de hoogste werkloosheidspercentages van het land. van de mensen die aan het werk zijn zit een groot gedeelte daarvan op het minimumloon (ook het hoogste percentage van het land). het percentage dat vanuit dat lage minimumloon na 5 jaar op enig moment arbeid heeft verricht boven dat minimumloon is het op één na laagste van het land.
dat die schoonmakers hebben lopen staken en een beter CAO hebben afgedwongen (met betere arbeidsvoorwaarden) zal ook niet betekenen dat werkgevers direct stopen met inhuren van dit soort krachten. ik zou het graag zien trouwens maar dat gebeurt niet. zo is onze economie nu eenmaal ingericht, dat blijft noodzakelijk werk. wie weet dat in de 22ste eeuw iedere werknemer zelf zijn kantoor op ruimt en even schoon maakt.
quote:Grappig dat je over schoonmakers begint. Daar wordt nl behoorlijk hard gestuurd op zaken als 'hoeveel tijd krijg je om schoon te maken'. Ook schijnt er op andere zaken te worden beknibbeld. Iets met een harde concurrentiestrijd, omdat er blijkbaar te veel schoonmaakbedrijven zijn en de huidige prijs per schoonmaker ervoor zorgt dat er minder vraag is naar deze mensen (er wordt immers gesneden in de hoeveelheid tijd die ze krijgen om schoon te maken).Op zondag 6 juni 2010 13:47 schreef Klopkoek het volgende:
wat ik aan geef met deze voorbeelden is dat het allemaal wat genuanceerder ligt.
dat die schoonmakers hebben lopen staken en een beter CAO hebben afgedwongen (met betere arbeidsvoorwaarden) zal ook niet betekenen dat werkgevers direct stopen met inhuren van dit soort krachten. ik zou het graag zien trouwens maar dat gebeurt niet. zo is onze economie nu eenmaal ingericht, dat blijft noodzakelijk werk. wie weet dat in de 22ste eeuw iedere werknemer zelf zijn kantoor op ruimt en even schoon maakt.
Zie je? Het handmatig ingrijpen in een markt krijg je elders op je bord en zelfs dit voorbeeld komt nog niet eens in de buurt van het slaan van een deukje in de argumentatie: hogere prijs = lagere vraag.
quote:Vroeger had je vraag en aanbod. Als jaren gaat het daar niet meer over. Al jaren wordt er enorme over produktie gemaakt en dat wordt door reclame 'je strot door gedouwd' om je tot kopen aan te zetten. Dat heeft niets meer te maken met vraag en aanbod. Als die reclame is pure manipulatie waar heel veel mensen vatbaar voor zijn. Vraag en aanbod houdt in dat je iets nodig hebt en daar ga je voor naar een vakman en die kan het je bieden. Zo ging dat ooit maar er is een punt gekomen dat het omgedraaid is. Ze zijn gaan produceren zonder dat er naar gevraagd wordt en die produktie is door de jaren heen steeds meer opgeschroefd. Reclame s alleen maar bedoeld om mensen te bespelen. En veel mensen zijn daar vatbaar voor. In deze tijden groei je daar al mee op. 'Als je een goede studie doet kun je alles kopen wat je wilt'wordt er vaak gezegd. Wat de mens werkelijk nodig heeft is helemaal niet zoveel. Ik voel aan mijn eigen lijf het eefect van al die reclames op televisie.Op zondag 6 juni 2010 13:20 schreef justanick het volgende:
Wat niet wegneemt dat vraag en aanbod het meest elementaire is binnen de economie. Als je als overheid vervolgens een minimumprijs neerlegt, verstoor je het evenwicht en dat krijg je elders op je bord.