De mythe van de uitvretende en potverterende babyboomer

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 16:11 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ah ja, dezelfde muts die dit ook heeft geschreven
http://www.nrc.nl/opinie/article2429595.ece
"de jeugd van tegenwoordig stemt rechts omdat hun babyboomouders links zijn "

Het blijft een hetze. De babyboomers kunnen er ook niks aan doen dat hun ouders meer kinderen kregen.

De grap is dat de bashers benadrukken hoe karig tegenwoordig de voorzieningen worden... die muts haalt zelfs het ontslagrecht erbij... het is gewoon allemaal een politieke keuze. een rechtse politieke keuze. niet een keuze die ons wordt opgedrongen door een complot van de babyboomers.

Toch zie je dat soort politieke slingerbeweging ook (en misschien nog veel duidelijker) in de voormalige oostbloklanden waar over het algemeen erg rechts wordt gestemd (Polen, Tjechië, Hongarije en ongetwijfeld nog wel wat landen).

Al denk ik dat het er voornamelijk mee te maken heeft dat de meeste sociaal-democratische partijen in Europa 'harde taal' proberen te vermijden (Job Cohen en het 'kopje thee drinken' is een heel goed voorbeeld). En blijkbaar wil de jongere generatie hervormingen, dus stemmen ze op de partijen die harder schreeuwen, en dat zijn meestal de rechtsere partijen.

Althans, dat is mijn theorie.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 16:26 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het is een zelfgecreëerde werkelijkheid. Want feitelijk is het zo dat de begin 20'ers van nu (en de generatie voor hen) net zo goed kinderen zijn van generatie X'ers en heus niet alleen van babyboomers. Nu constateert men dat de jeugd (ook) ethisch conservatiever wordt, en dat verklaart men dan direct weer door het te gooien op een correctie tegen de '68 generatie. Ja leuk, 60+ tegenover -20, niet een tikkeltje te groot leeftijdsverschil?

Ik beweer ook nergens dat dat stemgedrag rationeel is. De mens is een irrationeel wezen.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 16:11 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ah ja, dezelfde muts die dit ook heeft geschreven
http://www.nrc.nl/opinie/article2429595.ece
"de jeugd van tegenwoordig stemt rechts omdat hun babyboomouders links zijn "

Het blijft een hetze. De babyboomers kunnen er ook niks aan doen dat hun ouders meer kinderen kregen.

De grap is dat de bashers benadrukken hoe karig tegenwoordig de voorzieningen worden... die muts haalt zelfs het ontslagrecht erbij... het is gewoon allemaal een politieke keuze. een rechtse politieke keuze. niet een keuze die ons wordt opgedrongen door een complot van de babyboomers.

Gaat ook nergens over, babyboomers waren links, maar zijn nu juist buitengewoon materialistisch, conservatief en rechts. De PVV, CDA, PvdA en SP doen het erg goed bij ouderen, terwijl D66 het juist goed doet bij jongeren.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 18:14 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Gaat ook nergens over, babyboomers waren links, maar zijn nu juist buitengewoon materialistisch, conservatief en rechts. De PVV, CDA, PvdA en SP doen het erg goed bij ouderen, terwijl D66 het juist goed doet bij jongeren.

Ik denk toch dat de PVV en de VVD het ook redelijk goed doen bij jongeren hoor, maar goed, ik ben Maurice De Hond niet.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 16:10 schreef Klopkoek het volgende:
Je zit net te klagen dat alles slechter en slechter wordt. Nu is het opeens evolutie...

Ik klaag niet zoals anderen, ik zie alleen wat er gebeurt.. Klagen en zien zijn twee heel verschillende zaken.
Evolutie gaat over de mens als deel van kosmische ontwikkelingen. Maar als je beperkte of beperkende gedachten hebt ben je het ook niet bewust. Met day soort gedachten zie je niet een groter geheel.

Wat achteruitgang betreft: het gaat achteruit omdat de mens op zich niet met de tijd mee gaat. Dan wordt het in die zin slechter omdat je steeds meer achterstand krijgt. Wat politiek en de maatschappij betreft wordt het slechter omdat het er steeds onmenselijker aan toe gaat. Juist door de boel onder controle te willen houden. Onze politiek wil alles alleen maar met geld oplossen maar dat levert ze ook niet meer op dan dat. Ze kunnen uiteindelijk niets voorkomen want hoe meer controle ze uitoefenen hoe meer het gaat borrelen als de mensen in de knel komen te zitten. Slecht dus in die zin dat de onmenselijkheid toe neemt en het gegraai is daar een uiting van.

Als het over evolutie gaat dan gaat het over bewustzijn. De babyboomers zijn een generatie die het land weer hebben opgebouwd, materieel gezien. Mijn vader hoort daar ook bij. Maar de mens maakt ook een geestelijke ontwikkeling mee wat over bewustzijn gaat. De babyboomers hebben het land weer op orde gebracht zodat er weer in geleefd kan worden, dat we weer een huis hebben, dat we weer produkten hebben. Maar die trent gaat nog steeds door. Er wordt nog steeds alleen maar gebouwd, verkocht en gegraaid. De huidige generaties zijn generaties die juist niet op die manier in elkaar steken. Die hebben geestelijk meer bewustzijn dat de generaties voor hen. Een mens is niet alleen een lichaam. Er is ook een geestelijke beleving, een mentale beleving, spirituele beleving enz. Als je alleen maar materieel bezig bent blijft de rest achter en dan gaat het in de loop van de tijd 'slechter' als de rest van de beleving in mensen stil blijft staan want ook dat hoort bij de evolutie.

[ Bericht 13% gewijzigd door Paritosh op 04-06-2010 18:40:57 ]

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 18:22 schreef Krantenman het volgende:

[..]

Ik denk toch dat de PVV en de VVD het ook redelijk goed doen bij jongeren hoor, maar goed, ik ben Maurice De Hond niet.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 18:25 schreef Paritosh het volgende:

[..]

Ik klaag niet zoals anderen, ik zie alleen wat er gebeurt.. Klagen en zien zijn twee heel verschillende zaken.
Evolutie gaat over de mens als deel van kosmische ontwikkelingen. Maar als je beperkte of beperkende gedachten hebt ben je het ook niet bewust. Met day soort gedachten zie je niet een groter geheel.

Wat achteruitgang betreft: het gaat achteruit omdat de mens op zich niet met de tijd mee gaat. Dan wordt het in die zin slechter omdat je steeds meer achterstand krijgt. Wat politiek en de maatschappij betreft wordt het slechter omdat het er steeds onmenselijker aan toe gaat. Juist door de boel onder controle te willen houden. Onze politiek wil alles alleen maar met geld oplossen maar dat levert ze ook niet meer op dan dat. Ze kunnen uiteindelijk niets voorkomen want hoe meer controle ze uitoefenen hoe meer het gaat borrelen als de mensen in de knel komen te zitten. Slecht dus in die zin dat de onmenselijkheid toe neemt en het gegraai is daar een uiting van.

Als het over evolutie gaat dan gaat het over bewustzijn. De babyboomers zijn een generatie die het land weer hebben opgebouwd, materieel gezien. Mijn vader hoort daar ook bij. Maar de mens maakt ook een geestelijke ontwikkeling mee wat over bewustzijn gaat. De babyboomers hebben het land weer op orde gebracht zodat er weer in geleefd kan worden, dat we weer een huis hebben, dat we weer produkten hebben. Maar die trent gaat nog steeds door. Er wordt nog steeds alleen maar gebouwd, verkocht en gegraaid. De huidige generaties zijn generaties die juist niet op die manier in elkaar steken. Die hebben geestelijk meer bewustzijn dat de generaties voor hen. Een mens is niet alleen een lichaam. Er is ook een geestelijke beleving, een mentale beleving, spirituele beleving enz. Als je alleen maar materieel bezig bent blijft de rest achter en dan gaat het in de loop van de tijd 'slechter' als de rest van de beleving in mensen stil blijft staan want ook dat hoort bij de evolutie.

Juist babyboomers zijn zo materialistisch als het maar zijn kan. Je moet een goede baan hebben, dikke villa, dure TV, viermaal per jaar op vakantie, anders hoor je er niet bij. Dat is een groot verschil met de generatie daarvoor.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 18:53 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Ja goed, maar dat zegt niks, de criteria zijn grotendeels verschillend van elkaar (zoals bv. regio). Ook zie je dat de VVD blijkbaar goed scoort bij jonge gezinnen. Koffiedik kijken dus.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 18:25 schreef Paritosh het volgende:
Als het over evolutie gaat dan gaat het over bewustzijn. De babyboomers zijn een generatie die het land weer hebben opgebouwd, materieel gezien. Mijn vader hoort daar ook bij. Maar de mens maakt ook een geestelijke ontwikkeling mee wat over bewustzijn gaat. De babyboomers hebben het land weer op orde gebracht zodat er weer in geleefd kan worden, dat we weer een huis hebben, dat we weer produkten hebben. Maar die trent gaat nog steeds door. Er wordt nog steeds alleen maar gebouwd, verkocht en gegraaid. De huidige generaties zijn generaties die juist niet op die manier in elkaar steken. Die hebben geestelijk meer bewustzijn dat de generaties voor hen. Een mens is niet alleen een lichaam. Er is ook een geestelijke beleving, een mentale beleving, spirituele beleving enz. Als je alleen maar materieel bezig bent blijft de rest achter en dan gaat het in de loop van de tijd 'slechter' als de rest van de beleving in mensen stil blijft staan want ook dat hoort bij de evolutie.

De babyboomers hebben het land helemaal niet opgebouwd. Dat is de generatie ervoor geweest, die de tweede wereldoorlog heeft meegemaakt.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 19:05 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

De babyboomers hebben het land helemaal niet opgebouwd. Dat is de generatie ervoor geweest, die de tweede wereldoorlog heeft meegemaakt.

Mijn vader is in 1942 geboren en hij heeft in zijn leven ook nog mee gewerkt aan het opbouwen van de maatschappij. Hij zat in de elektromotoren en heeft eraan mee gewerkt om in en voor veel bedrijven motoren te maken zodat veel dingen konden draaien zoals dat in zijn tijd ontwikkeld werd. Hij zet in een periode dat dat in opkomst was.

Maar de trent gaat nog steeds door. Is het na de oorlog begonnen om opnieuw op te gaan bouwen, nu gaat het nog steeds om het bouwen van alleen maar materialistische projecten. Daar staat de politiek voor. Er is dus nooit een einde gekomen aan dat bouwen, het gaat maar door. Politiek doet niet anders dan bezig zijn met materiële zaken en geld. Het zou tjjd worden om ook eens aan de menselijke zaken te beginnen. Daar slaat de politiek in door met al hun controle.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 15:26 schreef exdeo het volgende:
Ik vind de Babyboomers leuker dan die verwende yuppende kinderen van hun... Die nu decadent zijn geworden en de Babyboomers overal de schuld geven om dat ze niet meer kunnen krijgen wat een hartje begeert... Hun die nu gefrustreerd thuis zitten met toren hoge schulden, laese bak met nog jarenlang contract, flatscren en speakers die bijna van ellende van de muur afdondert, duur speelgoed van de kinder die van ellende uitelkaar valt.. Rubbere toys in het nachtkastje die nauwlijks nog word gebruikt en de baterijen niet meer kunnen betalen...


Neee, de Babyboomers zijn de schuldigen...

Babyboomers gaan lekker fietsen, vogelstjes kijken en genieten van het echte vrije leven.. Wat helemaal niet zo gek veel geld kost.. Maar je de comerciele matschappij vind dat sullig en saai..

Ten eerste, het is niet "hun zijn", maar "zij zijn".
Het gaat nu vooral over de jongeren. Niet de mensen die net niet tot de babyboomgeneratie horen met kinderen. Ik heb geen toren hoge schulden, leasebak etc.
Dat de jongeren verwend met ipods en verre vakanties zijn ben ik het met je eens. Maar dat is relatief nog iets heel kleins. Ik geef toe dat het een beetje raar is als "wij" een grote bek hebben terwijl we nu nog nooit echt gewerkt hebben.
We krijgen nu dan nog wel een leuke studie van de staat, maar de rekening wordt wel helemaal doorgeschoven + de voorzieningen voor de babyboomers die de huidige generatie niet zal genieten.
Juist zo raar, wat ook in dat artikel van de nrc wordt gezegd, dat de generatie die een probleem veroorzaakt wordt ontzien.

De beste manier om die probleem op te lossen is enorme economische groei, maar dat zie ik dus echt niet gebeuren de komende jaren. Ik ben er van overtuigd dat we de komen decennia niet meer zulke economische voorspoedige jaren krijgen als de afgelopen tijd. Ik denk eerder dat dat iets is voor de lange termijn.

[ Bericht 4% gewijzigd door aarsschimmel op 05-06-2010 12:23:46 ]

Wat ik ook merk is dat het babyboomers allemaal niet zo veel boeit. Ze zijn nu het tegenovergestelde van wat ze in hun hippietijd waren. Alles zingt "hun tijd" nog wel uit en alles is een ver-van-mijn-bed. Nog even werken en dan met pensioen.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 19:14 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

SP doet het ook erg goed bij jongeren. De idealistische jongeren die nog over zijn tenminste. CDA tegenwoordig ook

Wat een onzin echt. De SP is babyboomer ten top met z'n 65 plannen. Ze komen op voor de traditionele arbeider die al een baan heeft (jongeren die geen werk kunnen vinden doen ze niks aan).

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 14:16 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Wat een onzin echt. De SP is babyboomer ten top met z'n 65 plannen. Ze komen op voor de traditionele arbeider die al een baan heeft (jongeren die geen werk kunnen vinden doen ze niks aan).

Sterker nog, die jongeren worden bij de SP-plannen actief tegengewerkt. De SP wil nl het minimumloon met 5% verhogen, waardoor de werkloosheid zal stijgen (vooral onder jongere, laagopgeleide mensen). Ook het ontslagrecht is bij de SP een heilig huisje, wat ook funest is voor de jongere generaties.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 23:52 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

echt twee keer onzin. liberale propaganda en ver bezijden de realiteit.

Wat? Een hoger minimumloon leidt tot een hogere werkloosheid, omdat arbeid (aan de onderkant van de arbeidsmarkt) duurder wordt en een hogere prijs leidt tot een lagere vraag. Simpele economie. Wil jij nu gaan beweren dat economen allemaal aan 'liberale propaganda' doen en uitspraken doen 'ver bezijden de relatiteit'?

quote:

Op zondag 6 juni 2010 09:50 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

ik wil zeggen dat dit een simpele voorstelling van zaken is

Dit is geen simpele voorstelling van zaken, elke econoom zou het daarmee eens zijn.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 13:09 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

onzin. de UK had voor tony blair geen minimumloon. daar werd één ingevoerd en er zijn nog nooit zoveel banen geweest en nog nooit zoveel mensen zijn vanuit dat minimumloon op een gegeven moment meer gaan verdienen

Je gebruikt dus nu 1 'voorbeeld' (zonder rekening te houden met mogelijke andere factoren, zoals de explosieve economische groei ten tijde van de regering van Blair en natuurlijk de grote schoonmaak die Thather eerder had uitgevoerd, dus eigenlijk is het helemaal geen voorbeeld) om te kunnen beweren dat jij het beter weet dan zo ongeveer iedere econoom op deze Aardkloot. Hogere prijs = lagere vraag, zo simpel is het. Je kop in het zand steken doet niets af aan deze economische wetmatigheid.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 13:15 schreef Klopkoek het volgende:

er is juist veel discussie hier over.

Waar? In de communistische partij?

quote:

en je zegt het zelf: er zijn zoveel factoren die mee spelen

Wat niet wegneemt dat vraag en aanbod het meest elementaire is binnen de economie. Als je als overheid vervolgens een minimumprijs neerlegt, verstoor je het evenwicht en dat krijg je elders op je bord.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 13:24 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

nog een voorbeeld: texas kent het laagste minimumloon van de verenigde staten. tegelijkertijd heeft het één van de hoogste werkloosheidspercentages van het land. van de mensen die aan het werk zijn zit een groot gedeelte daarvan op het minimumloon (ook het hoogste percentage van het land). het percentage dat vanuit dat lage minimumloon na 5 jaar op enig moment arbeid heeft verricht boven dat minimumloon is het op één na laagste van het land.

Wat niet wegneemt dat vraag en aanbod het meest elementaire is binnen de economie. Als je als overheid vervolgens een minimumprijs neerlegt, verstoor je het evenwicht en dat krijg je elders op je bord.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 13:47 schreef Klopkoek het volgende:
wat ik aan geef met deze voorbeelden is dat het allemaal wat genuanceerder ligt.

dat die schoonmakers hebben lopen staken en een beter CAO hebben afgedwongen (met betere arbeidsvoorwaarden) zal ook niet betekenen dat werkgevers direct stopen met inhuren van dit soort krachten. ik zou het graag zien trouwens maar dat gebeurt niet. zo is onze economie nu eenmaal ingericht, dat blijft noodzakelijk werk. wie weet dat in de 22ste eeuw iedere werknemer zelf zijn kantoor op ruimt en even schoon maakt.

Grappig dat je over schoonmakers begint. Daar wordt nl behoorlijk hard gestuurd op zaken als 'hoeveel tijd krijg je om schoon te maken'. Ook schijnt er op andere zaken te worden beknibbeld. Iets met een harde concurrentiestrijd, omdat er blijkbaar te veel schoonmaakbedrijven zijn en de huidige prijs per schoonmaker ervoor zorgt dat er minder vraag is naar deze mensen (er wordt immers gesneden in de hoeveelheid tijd die ze krijgen om schoon te maken).

Zie je? Het handmatig ingrijpen in een markt krijg je elders op je bord en zelfs dit voorbeeld komt nog niet eens in de buurt van het slaan van een deukje in de argumentatie: hogere prijs = lagere vraag.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 13:20 schreef justanick het volgende:

Wat niet wegneemt dat vraag en aanbod het meest elementaire is binnen de economie. Als je als overheid vervolgens een minimumprijs neerlegt, verstoor je het evenwicht en dat krijg je elders op je bord.

Vroeger had je vraag en aanbod. Als jaren gaat het daar niet meer over. Al jaren wordt er enorme over produktie gemaakt en dat wordt door reclame 'je strot door gedouwd' om je tot kopen aan te zetten. Dat heeft niets meer te maken met vraag en aanbod. Als die reclame is pure manipulatie waar heel veel mensen vatbaar voor zijn. Vraag en aanbod houdt in dat je iets nodig hebt en daar ga je voor naar een vakman en die kan het je bieden. Zo ging dat ooit maar er is een punt gekomen dat het omgedraaid is. Ze zijn gaan produceren zonder dat er naar gevraagd wordt en die produktie is door de jaren heen steeds meer opgeschroefd. Reclame s alleen maar bedoeld om mensen te bespelen. En veel mensen zijn daar vatbaar voor. In deze tijden groei je daar al mee op. 'Als je een goede studie doet kun je alles kopen wat je wilt'wordt er vaak gezegd. Wat de mens werkelijk nodig heeft is helemaal niet zoveel. Ik voel aan mijn eigen lijf het eefect van al die reclames op televisie.