NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Lol, als je uit gaat van het denkbeeld dat iedereen die niet voor je is en de "Vijand" helpt, tegen je is, dan is het natuurlijk logisch dat het uit draait op geweld.quote:Op maandag 31 mei 2010 22:17 schreef Mutant01 het volgende:
Involved in "criminal acts". Volgens mij is het vervoeren van etenswaar en cement geen criminal act.
Misschien dat ze dachten dat er wapens aan boord waren.
be nice or go away
Wilders zojuist op TV: Ik ken de feiten niet, u ook niet, dus we moeten geen voorbarige conclusies trekken, maar Israel had het volste recht om dat boot te enteren.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Faalfiguur die Wilders. Heerlijk hoe hij zichzelf tegenspreektquote:Op maandag 31 mei 2010 22:25 schreef Zith het volgende:
Wilders zojuist op TV: Ik ken de feiten niet, u ook niet, dus we moeten geen voorbarige conclusies trekken, maar Israel had het volste recht om dat boot te enteren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een ding is zeker, als ze zo verder gaan dan redden ze het ook niet.quote:Op maandag 31 mei 2010 22:26 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Gelukkig maar. Anders redden ze het nooit tussen die boevenbende...
Zag het ook jaquote:Op maandag 31 mei 2010 22:25 schreef Zith het volgende:
Wilders zojuist op TV: Ik ken de feiten niet, u ook niet, dus we moeten geen voorbarige conclusies trekken, maar Israel had het volste recht om dat boot te enteren.
moot point aan gezien die idioten direct die militairen af begonnen te tuigenquote:Op maandag 31 mei 2010 22:17 schreef Mutant01 het volgende:
Involved in "criminal acts". Volgens mij is het vervoeren van etenswaar en cement geen criminal act.
als ze gewoon allemaal aan dek met de handjes op hun hoofd Kumbaya waren gaan zingen dan hadden ze een punt gehad want dan had Israel geen enkel recht om die schepen over te nemen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Niet dus. Dit zal dan ook gevolgen hebben voor Israël.quote:Op maandag 31 mei 2010 22:25 schreef Zith het volgende:
maar Israel had het volste recht om dat boot te enteren.
Juist wel.quote:Op maandag 31 mei 2010 22:27 schreef Farang het volgende:
[..]
Een ding is zeker, als ze zo verder gaan dan redden ze het ook niet.
Is het ook niet.quote:Op maandag 31 mei 2010 22:17 schreef Mutant01 het volgende:
Involved in "criminal acts". Volgens mij is het vervoeren van etenswaar en cement geen criminal act.
De echte misdaad is het met dodelijk geweld enteren van de schepen, de opvarenden ontvoeren en de goederen en schepen in beslag nemen.
Israeli lawyers: Raid violates int'l law
Zij noemen uit de losse pols al drie punten waarop Israel voor een tribunaal kan worden gesleept. En ongetwijfeld zijn er veel meer.
Als Israels actie niet tegen de regels zou zijn dan zijn er geen regels.
Die kans is zeer klein, en volgens mij is de reden daarvan al uitgelegt.quote:Op maandag 31 mei 2010 22:28 schreef Farang het volgende:
[..]
Niet dus. Dit zal dan ook gevolgen hebben voor Israël.
Life is Music
ik zal het je nog sterker vertellen ... Israel is als bezetter VERPLICHT schepen onderweg naar bezet gebied te doorzoekenquote:Op maandag 31 mei 2010 22:28 schreef Farang het volgende:
[..]
Niet dus. Dit zal dan ook gevolgen hebben voor Israël.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Vertel.quote:Op maandag 31 mei 2010 22:30 schreef Fredo55 het volgende:
[..]
Die kans is zeer klein, en volgens mij is de reden daarvan al uitgelegt.
Nee hoor.quote:Op maandag 31 mei 2010 22:28 schreef Farang het volgende:
[..]
Niet dus. Dit zal dan ook gevolgen hebben voor Israël.
Buitenlandse autoriteiten komen er wel achter dat die "vredevechters" op dat bootje zelf de provocatie uit de hand lieten lopen.
Het enteren van een schip in internationale wateren zonder enige aanwijzingen van een "criminal act" en zonder toestemming van het land waar het onder vaart is niet legitiem.quote:Op maandag 31 mei 2010 22:19 schreef sp3c het volgende:
[..]
joh ... bron?
de actie is (of lijkt) gigantisch idioot geblunder maar volgens mij is het niet tegen de regels
quote:Except where acts of interference derive from powers conferred by treaty, a warship which encounters on the high seas a foreign ship, other than a ship entitled to complete immunity in accordance with articles 95 and 96, is not justified in boarding it unless there is reasonable ground for suspecting that:
(a) the ship is engaged in piracy;
(b) the ship is engaged in the slave trade;
(c) the ship is engaged in unauthorized broadcasting and the flag State of the warship has jurisdiction under article 109;
(d) the ship is without nationality; or
(e) though flying a foreign flag or refusing to show its flag, the ship is, in reality, of the same nationality as the warship.
2. In the cases provided for in paragraph 1, the warship may proceed to verify the ship's right to fly its flag. To this end, it may send a boat under the command of an officer to the suspected ship. If suspicion remains after the documents have been checked, it may proceed to a further examination on board the ship, which must be carried out with all possible consideration.
Allah Al Watan Al Malik
Net zoals Israël verplicht was om voor veiligheid in Libanon te zorgen als bezetter zijnde, maar dat niet deed en het in een bloedbad eindigde?quote:Op maandag 31 mei 2010 22:31 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik zal het je nog sterker vertellen ... Israel is als bezetter VERPLICHT schepen onderweg naar bezet gebied te doorzoeken
Doe dat dan effe lekker niet in internationale wateren.quote:Op maandag 31 mei 2010 22:31 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik zal het je nog sterker vertellen ... Israel is als bezetter VERPLICHT schepen onderweg naar bezet gebied te doorzoeken
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hmm, als je dat door-beredeneerd, waarom waren er gewapende Israelische militairen aan boord van een schip waar mensen die hulpgoederen kwamen brengen op zaten?quote:Op maandag 31 mei 2010 22:27 schreef sp3c het volgende:
[..]
mooi point aan gezien die idioten direct die militairen af begonnen te tuigen
als ze gewoon allemaal aan dek met de handjes op hun hoofd Kumbaya waren gaan zingen dan hadden ze een punt gehad want dan had Israel geen enkel recht om die schepen over te nemen
Ik zeg niet dat het goed was dat die soldaten afgetuigd zijn maar zet ook vraagtekens bij het zomaar enteren van een schip.
In internationale wateren?! Dat dacht ik toch niet. Ze hebben idd de plicht om er voor te zorgen dat bezette gebieden veilig zijn maar toch niet het recht om schepen te enteren buiten hun eigen wateren?quote:Op maandag 31 mei 2010 22:31 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik zal het je nog sterker vertellen ... Israel is als bezetter VERPLICHT schepen onderweg naar bezet gebied te doorzoeken
[ Bericht 26% gewijzigd door kahaarin op 31-05-2010 22:38:56 ]
be nice or go away
Nou en ? Daarom hoeven wij die er niet steeds bij te slepen in elke discussie. Zo van : *zij gedragen zich net als de nazi's* bedenk eens iets originelers. Afgezien van de nazi's hebben we nog veel meer slechterikken gehad door de eeuwen heen hoor.quote:Op maandag 31 mei 2010 22:22 schreef Farang het volgende:
[..]
Israël verleent zijn bestaansrecht aan de holocaust, de nazi's bij de discussie betrekken is hun specialiteit.
En de joden moesten het maar al te vaak ontgelden.
Dat is domweg een feit. Wil niet beweren dat zij zich tegenwoordig altijd even netjes gedragen maar dat is een ander verhaal. Vroeger lieten ze zich braaf uitmoorden. Nu weten ze beter.
Zo af en toe als ik de joden en de palestijnen bezig zie dan denk ik * ze hebben elkaar verdiend ! *
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Precies, Sp3c lijkt dat verschil totaal over het hoofd te zien.quote:Op maandag 31 mei 2010 22:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Doe dat dan effe lekker niet in internationale wateren.
Allah Al Watan Al Malik
Niet helemaal... Ken je de San Remo Manual?quote:Op maandag 31 mei 2010 22:31 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het enteren van een schip in internationale wateren zonder enige aanwijzingen van een "criminal act" en zonder toestemming van het land waar het onder vaart is niet legitiem.
[..]
Volgens de San Remo Manual voor het Internationale Recht voor conflict op zee is het toegestaan om neutrale schepen op open zee aan te vallen wanneer er reden is om aan te nemen dat zij smokkelwaar vervoeren of van plan zijn een blokkade te breken. Echter niet nadat men waarschuwing had ontvangen, opzettelijk weigerde te stoppen of opzettelijk zich verzette tegen onderzoek, entering of overname van het schip.
http://www.icrc.org/ihl.n(...)47e1c125641f002d49ce
dat gaat vooral over het gijzelen van die figuren en het stelen van hun spulletjes niet over het boarden an sichquote:Op maandag 31 mei 2010 22:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Is het ook niet.
De echte misdaad is het met dodelijk geweld enteren van de schepen, de opvarenden ontvoeren en de goederen en schepen in beslag nemen.
Israeli lawyers: Raid violates int'l law
Zij noemen uit de losse pols al drie punten waarop Israel voor een tribunaal kan worden gesleept. En ongetwijfeld zijn er veel meer.
Als Israels actie niet tegen de regels zou zijn dan zijn er geen regels.
daarnaast zijn het slechte advocaten
quote:However, the court ruled that sovereign states may act in anyway they please on the high seas as long as they do not violate an explicit prohibition.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Israel ontkent dat Gaza bezet is.quote:Op maandag 31 mei 2010 22:31 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik zal het je nog sterker vertellen ... Israel is als bezetter VERPLICHT schepen onderweg naar bezet gebied te doorzoeken
Dan zou de blokkade zelf namelijk een misdaad tegen de menselijkheid worden. Een bezetter heeft zich ook aan regels te houden.
er is wat dit betreft geen verschilquote:Op maandag 31 mei 2010 22:33 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Precies, Sp3c lijkt dat verschil totaal over het hoofd te zien.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Israel vind het Israelquote:Op maandag 31 mei 2010 22:36 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Israel ontkent dat Gaza bezet is.
Dan zou de blokkade zelf namelijk een misdaad tegen de menselijkheid worden. Een bezetter heeft zich ook aan regels te houden.
als we daarvanuit gaan dan kunnen ze nagenoeg doen wat ze willen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Aww, wat een lieve onschuldige actievoerders, die doen idd geen vlieg kwaad.
Doe afstand van je account en kom nooit meer terug.
Waarom niet de schepen voor anker laten gaan in Gaza om daar vervolgens de schepen te doorzoeken. Had een hoop ellende gescheeld.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat heb ik er niet in kunnen vinden.quote:Op maandag 31 mei 2010 22:34 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Niet helemaal... Ken je de San Remo Manual?
Volgens de San Remo Manual voor het Internationale Recht voor conflict op zee is het toegestaan om neutrale schepen op open zee aan te vallen wanneer er reden is om aan te nemen dat zij smokkelwaar vervoeren of van plan zijn een blokkade te breken. Echter niet nadat men waarschuwing had ontvangen, opzettelijk weigerde te stoppen of opzettelijk zich verzette tegen onderzoek, entering of overname van het schip.
http://www.icrc.org/ihl.n(...)47e1c125641f002d49ce
Intelligent, but fucked up.
omdat de schepen de Israelische blokkade wilde doorbrekenquote:Op maandag 31 mei 2010 22:33 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Hmm, als je dat door-beredeneerd, waarom waren er gewapende Israelische militairen aan boord van een schip waar mensen die hulpgoederen kwamen brengen op zaten?
Ik zeg niet dat het goed was dat die soldaten afgetuigd zijn maar zet ook vraagtekens bij het zomaar enteren van een schip.
dan wil (moet) Israel sowieso weten wat ze bij zich hebben
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
In israel worden oorlogsmisdadigers premier. Dat dan weer wel.quote:Op maandag 31 mei 2010 22:32 schreef Farang het volgende:
[..]
Net zoals Israël verplicht was om voor veiligheid in Libanon te zorgen als bezetter zijnde, maar dat niet deed en het in een bloedbad eindigde?
Jawel, vanuit nationale wateren hadden ze nog een recht op pursuit gehad (als ze uberhaupt de verdachtmakingen waar konden maken). Maar nu niet.quote:
Allah Al Watan Al Malik
Omdat ze de hulpgoederen niet willen, de huidige belegering van de Gazastrook is een manier om de Hamas-regering te verdrijven.quote:Op maandag 31 mei 2010 22:38 schreef KoosVogels het volgende:
Waarom niet de schepen voor anker laten gaan in Gaza om daar vervolgens de schepen te doorzoeken. Had een hoop ellende gescheeld.
omdat je schepen en helikopters dan kwetsbaar zijn voor raketaanvallen vanaf het landquote:Op maandag 31 mei 2010 22:38 schreef KoosVogels het volgende:
Waarom niet de schepen voor anker laten gaan in Gaza om daar vervolgens de schepen te doorzoeken. Had een hoop ellende gescheeld.
bovendien geloof ik niet dat die figuren op die schepen dan anders hadden gereageerd
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als jij de regels voor hen gaat interpreteren ook kennelijk.quote:Op maandag 31 mei 2010 22:38 schreef sp3c het volgende:
[..]
Israel vind het Israel
als we daarvanuit gaan dan kunnen ze nagenoeg doen wat ze willen
Jij komt aan met het argument dat het mag omdat Gaza bezet is. Prima, Gaza is imo ook bezet. Maar daarmee wordt de hele blokkade zelf een misdaad. Dus hoe kan je dat nou als argument gebruiken om deze actie te rechtvaardigen??
het smokkelen van wapens is een criminal act kun je je vrij eenvoudig achter verschuilenquote:Op maandag 31 mei 2010 22:31 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het enteren van een schip in internationale wateren zonder enige aanwijzingen van een "criminal act" en zonder toestemming van het land waar het onder vaart is niet legitiem.
[..]
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Op maandag 31 mei 2010 22:42 schreef sp3c het volgende:
[..]
omdat je schepen en helikopters dan kwetsbaar zijn voor raketaanvallen vanaf het land
Wat een onzinMisschien niet, maar dan was de situatie makkelijker in de hand te houden. Nu zijn er mensen gestorven, terwijl dat nergens voor nodig was.quote:bovendien geloof ik niet dat die figuren op die schepen dan anders hadden gereageerd
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dan moet je dat kunnen bewijzen - en dat zie ik ze vooralsnog niet doen. Het is dus niet legitiem vooralsnog.quote:Op maandag 31 mei 2010 22:44 schreef sp3c het volgende:
[..]
het smokkelen van wapens is een criminal act kun je je vrij eenvoudig achter verschuilen
Allah Al Watan Al Malik
Alles goed en wel, met een heli soldaten aan boord zetten is iets anders dan een boot langszij sturen en controleurs aan boord brengen.quote:Op maandag 31 mei 2010 22:39 schreef sp3c het volgende:
[..]
omdat de schepen de Israelische blokkade wilde doorbreken
dan wil (moet) Israel sowieso weten wat ze bij zich hebben
Controleren wat er aan boord is was volgens mij geen probleem geweest, er is helaas gekozen voor machtsvertoon ipv dialoog.
In dat opzicht is het idd jammer dat die soldaten zijn mishandeld, nu kunnen ze zie je wel gaan roepen.
be nice or go away
pot ketelquote:Op maandag 31 mei 2010 22:42 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als jij de regels voor hen gaat interpreteren ook kennelijk.
hoe maakt dit die hele blokkade een misdaad?quote:Jij komt aan met het argument dat het mag omdat Gaza bezet is. Prima, Gaza is imo ook bezet. Maar daarmee wordt de hele blokkade zelf een misdaad. Dus hoe kan je dat nou als argument gebruiken om deze actie te rechtvaardigen??
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als het konvooi de inspectie gewoon had toegelaten, hadden er inderdaad geen doden hoeven te vallen.quote:Op maandag 31 mei 2010 22:44 schreef KoosVogels het volgende:
Misschien niet, maar dan was de situatie makkelijker in de hand te houden. Nu zijn er mensen gestorven, terwijl dat nergens voor nodig was.
Maar neem het gewapend op tegen een commando, dan is je kans om te sterven nogal hoog. Die doden hebben het aan zichzelf te danken.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
want?quote:
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Beide zijden dragen schuld. Israel had dat schip nooit moeten enteren.quote:Op maandag 31 mei 2010 22:47 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Als het konvooi de inspectie gewoon had toegelaten, hadden er inderdaad geen doden hoeven te vallen.
Maar neem het gewapend op tegen een commando, dan is je kans om te sterven nogal hoog. Die doden hebben het aan zichzelf te danken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het betreft hier geen merchant vessel....quote:Op maandag 31 mei 2010 22:46 schreef sp3c het volgende:
[..]
pot ketel
[..]
hoe maakt dit die hele blokkade een misdaad?
Allah Al Watan Al Malik
Omdat ik het niet zie gebeuren dat de hel plotseling losbarst aan land.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Israel ontkent dat het om een bezetting gaat dus kunnen ze niet tevens beweren dat ze de goederen moesten controleren omdat zij verantwoordelijk zijn voor de veiligheid.quote:
be nice or go away
dat slaat toch nergens opquote:Op maandag 31 mei 2010 22:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dan moet je dat kunnen bewijzen - en dat zie ik ze vooralsnog niet doen. Het is dus niet legitiem vooralsnog.
ze kunnen gewoon zeggen 'hey you're clean, carry on' en weer vertrekken
waren ze niet van plan en dat mag niet daar ben ik het wel mee eens maar het boarden van die schepen an sich kan gewoon hoor
ja nu ja het was een stompzinnige actiequote:Op maandag 31 mei 2010 22:46 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Alles goed en wel, met een heli soldaten aan boord zetten is iets anders dan een boot langszij sturen en controleurs aan boord brengen.
Controleren wat er aan boord is was volgens mij geen probleem geweest, er is helaas gekozen voor machtsvertoon ipv dialoog.
In dat opzicht is het idd jammer dat die soldaten zijn mishandeld, nu kunnen ze zie je wel gaan roepen.
welke idioot laat er nu commando's uit een helikopter zakken midden in een groep mensen met handwapens en een hekel aan je
dan weet je dat het uit de hand gaat lopen, waarom vegen ze dat dek niet eerst schoon met waterkanonnen ... we weten dat ze patrouilleboten met waterkanonnen hebben, waar zijn die gebleven?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Van mijn part hadden ze d'r nog wat meer door de flikker mogen schieten.quote:Op maandag 31 mei 2010 22:38 schreef chroestjov het volgende:
Aww, wat een lieve onschuldige actievoerders, die doen idd geen vlieg kwaad.
kei lief.
dan zit je niet op te lettenquote:Op maandag 31 mei 2010 22:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Omdat ik het niet zie gebeuren dat de hel plotseling losbarst aan land.
Israelisch grondgebied moeten ze ook controlerenquote:Op maandag 31 mei 2010 22:51 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Israel ontkent dat het om een bezetting gaat dus kunnen ze niet tevens beweren dat ze de goederen moesten controleren omdat zij verantwoordelijk zijn voor de veiligheid.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Je mag bezet gebied niet afsluiten van verkeer van goederen en mensen.quote:Op maandag 31 mei 2010 22:46 schreef sp3c het volgende:
[..]
pot ketel
[..]
hoe maakt dit die hele blokkade een misdaad?
Nogmaals, jij komt met het argument dat Gaza bezet gebied is en verandert daarmee de hele situatie. Of het is een kul-argument of Israel hangt voor nog veel meer misdaden. Eén van de twee.
