abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_82126809
Deze open brief gaat over veel meer dan alleen het auteursrecht. Het gaat over alle wettelijke oppressie, van auteursrecht via drugs en terrorisme tot zeden, het herstel van Vrijheid, de acceptatie van andere culturen met andere normen en waarden, en de acceptatie van persoonlijke verantwoordelijkheid boven controle en repressie.

Vrijheid is altijd een goede zaak, repressie door de overheid is altijd zeer kwalijk, en dat lijken veel mensen uit het oog verloren te zijn. Dat was ook de reden voor de Rechten van de Mens, die bedoeld zijn om burgers tegen hun eigen overheden te beschermen. Daarbij behoort ook begrip voor andere tijden en andere culturen, wat tegenwoordig nog maar weinig mensen kunnen opbrengen. Daar heb ik al eens uitvoerig over geschreven in het artikel: Homoseksualiteit vs Pedoseksualiteit #2

Ik neem een extreem voorbeeld: Moord. Maar al te vaak heeft de moordenaar een goede reden, al zal niet iedereen die reden kunnen goedkeuren. Moord kan plaatsvinden in de relationele sfeer, of als eerwraak, als abortus of euthanasie, als doodstraf, als voedselvoorziening, of als burgerslachtoffers van 'vredesmissies'. Sommige vormen vinden we acceptabel, andere niet, en dat is cultuur bepaald. Andere culturen mogen daar met evenveel recht een andere mening over hebben, en we leven hier nu eenmaal in een multiculturele samenleving, waar 'de' sociaal-ethische norm niet meer bestaat.

Terrorisme is een goed voorbeeld. De keerzijde daarvan is een vrijheidsstrijder die zijn leven geeft om voor de vrijheid van zijn cultuur te vechten, desnoods met de meest beperkte middelen als hij niets anders meer heeft. Wanneer de westerse wereld die landen hun soevereine vrijheid zou gunnen zonder de joods-christelijke westerse moraal overal ter wereld te willen opdringen, dan zou er geen terrorisme zijn.

Of kinderporno, dat andere argument om alle vrijheden steeds verder in te perken. Kindermishandeling mag aangepakt worden, het ietwat uit de hand gelopen stoei- of knuffelpartijtje dat voorbij uw persoonlijke fatsoensnormen gaat is al aanzienlijk onschuldiger, en de tieners die ondeugende foto's uitwisselen zijn totaal onschuldig, en zeker geen producenten van kinderporno. U weet toch wel dat de seksuele belangstelling normaal met de puberteit begint? Dat is tegenwoordig gemiddeld rond een jaar of elf, soms één of twee jaren eerder of later. Dat is ook de reden waarom talloze culturen sinds prehistorische tijden de huwelijksgrens rond die leeftijd leggen, meestal bij de menarche, waarbij de pubermeisjes meestal uitgehuwelijkt worden aan oudere mannen die in staat zijn moeder en kind voedsel en veiligheid te verschaffen. De islam, met het voorbeeld van hun profeet en Aïsha, is daar maar één voorbeeld van, de meeste culturen volgen diezelfde gedachte, de joods-christelijke westerse cultuur vormt daarin een uitzondering die graag iedere lustbeleving strafbaar stelt, en het zou een goede zaak zijn wanneer de westerlingen zich daarvan meer bewust waren. Ook degenen die zich beperken tot het bekijken van afbeeldingen die u persoonlijk onfatsoenlijk vindt, zijn relatief onschuldig. Het plafond van de Sixtijnse Kapel staat er vol mee, evenals aanzienlijke hoeveelheden historische kunstwerken die nu naar de museumkelder verbannen zijn omdat die afbeeldingen momenteel illegaal heten. Met uitzondering van die tempel in India, die moeilijk in een kelder te verstoppen is, zie eerder genoemd artikel voor de referenties.

Of de strijd tegen drugs, al sinds de drooglegging weten we dat een verbod niet werkt, en in plaats daarvan leidt tot georganiseerde criminaliteit met financiële mogelijkheden waarvan een overheid alleen maar kan dromen, zie Mexico. Legalisatie, regulering en voorlichting blijkt veel effectiever, zoals we dat ook doen met alcohol en nicotine. Als we ons verstand zouden gebruiken, dan zouden we dat ook met alle andere verboden substanties moeten doen. Mocht dat niet politiek correct zijn, dan moet de politiek zichzelf maar eens corrigeren en voor de enige bewezen juiste oplossing kiezen.

Tot slot de auteursrechten. De film maatschappijen kunnen genoeg verdienen in de bioscoop, de artiesten kunnen genoeg verdienen met concerten, een echte artiest heeft voldoende aan de persoonlijke waardering die hij voor zijn werk ontvangt. Kopiëren en downloaden kost de auteurs niets, degenen die hun werk waarderen zullen evengoed naar de bioscoop gaan of concerten bezoeken, anderen waren slechts nieuwsgierig naar het werk en zouden er toch geen geld aan uitgegeven hebben. Daarom behoort kopiëren en downloaden vrij te zijn, net zoals de totale kennis van het menselijk ras vrij beschikbaar is op Wikipedia, net zoals alle kunstwerken uit het verleden vrij toegankelijk zijn op het web.

En los daarvan, net zoals de drooglegging en de strijd tegen drugs nimmer enig nuttig resultaat zouden kunnen leveren, zal ook een download verbod niet kunnen werken. De mogelijkheden zijn immers ruimschoots beschikbaar, die geest gaat nimmer meer terug in zijn fles.

En dus moeten auteursrechten en aanverwanten op geheel andere leest geschoeid worden. Met name afgeschaft, eventueel met een bescheiden financiële tegemoetkoming naar de auteurs, kunstenaars en artiesten, zoals de vroegere BKR voor kunstenaars, of de huidige WWIK. De vroegere schilders en componisten zouden er blij mee geweest zijn.

Het faciliteren van rijke mediabedrijven om grote aantallen burgers strafrechtelijk te kunnen vervolgen en af te persen is wel het domste wat je zou kunnen bedenken, politiek correct of niet, daar zult u inmiddels ook wel achter zijn.

Diezelfde mediabedrijven zijn immers al veel te ver gegaan met het willen beheersen van hun product. De regiocodering, de gebruiksbeperkingen, de niet-doorspoelbare waarschuwingen en de niet-doorspoelbare ongewenste reclame zijn al meer dan voldoende aanleiding om het 'illegale' product veruit te prefereren boven de door deze bedrijven aangeboden troep, om over de DRM technieken nog maar te zwijgen. Wanneer ik een dvd koop (ja, dat doe ik nog wel eens) dan zal ik altijd even de moeite nemen om de inhoud te kraken, zodat ik er ongestoord van kan genieten, zonder alle ongewenste rotzooi en beperkingen die deze bedrijven mij zo graag door de strot willen duwen. Die gekraakte kopie gaat dan in het mooie originele doosje met het begeleidende boekwerkje, die ik meestal wél kan waarderen, het originele wanproduct geef ik weg aan iemand waar ik een hekel aan heb. Bedrijven die zich tegenover hun klanten op een dergelijke manier gedragen verdienen zeker geen wettelijke ondersteuning voor hun hoogst twijfelachtige activiteiten.

Laat de overheid zich maar bezighouden met lantarenpalen, die zijn nuttig. Wegen ook, en openbaar vervoer, en scholing en gezondheidszorg, en een voorziening in de levensbehoeften voor degenen die daar zelf niet in kunnen voorzien, al was het alleen maar om te voorkomen dat deze mensen gedwongen zijn tot criminaliteit te vervallen, en dan niet in euro's die op onbedoelde wijze besteed zouden kunnen worden, maar in natura, onderdak en voedsel, met een bescheiden zakgeld, en een zinvolle dagbesteding om irritant rondhangen te voorkomen. Dat zijn dingen waar we met z'n allen plezier van hebben, de kosten daarvan kunnen we het beste gezamenlijk dragen, dus volledig via de overheid en via belastingen, en verder gratis voor alle burgers.

Laat de overheid zich vooral verre houden van alle zakelijke en privé aangelegenheden, van auteursrecht tot zedenwetgeving. In de jaren '70 gingen er al stemmen op om deze af te schaffen, nog voordat de multiculturele samenleving de acceptatie van andermans normen en waarden onvermijdelijk maakte, zie eerder genoemd artikel. Dat was een zeer goed idee, gezien de geïsoleerde positie van de joods-christelijke westerse cultuur. Het wordt hoog tijd dat we het begrip Vrijheid weer een stuk serieuzer nemen, zonder de talloze beperkingen wegens religie, discriminatie, onzedelijkheid, belediging, enzovoorts. Speciaal voor de islam aanhangers wil ik benadrukken dat het hier ook gaat om de vrijheid om ieder ANDER geloof te mogen aanhangen, waar volgens de sharia nog steeds de doodstraf op staat.

En laten we ook de persoonlijke verantwoordelijkheid weer in ere herstellen, in plaats van controle en repressie. Laat bijvoorbeeld de deskundige automobilist na zijn kostbare opleiding en examen zelf de juiste handelwijze bepalen, met de verkeersregels slechts als waardevolle suggestie. Neem bijvoorbeeld het gelijkwaardige kruispunt waarbij van alle vier kanten verkeer nadert, als alle bestuurders zich aan de verkeersregels houden en rechts voorrang geven dan staan ze daar volgend jaar nog, deskundig initiatief is dan noodzakelijk. Sommige wegen lenen zich op sommige tijden uitstekend voor overschrijding van de maximum snelheid, terwijl een weg met fietsers en spelende kinderen om een aanzienlijk lagere snelheid vraagt. Laat de deskundig opgeleide automobilist dat zelf maar bepalen, en slechts wanneer diens oordeel tot ongelukken heeft geleid een sanctie toepassen, in de vorm van een herhaling van de rijopleiding. Het financieel straffen van automobilisten die een maximumsnelheid lichtelijk overschreden hebben is een eenvoudige manier om geld binnen te harken, maar dient verder geen enkel waardig doel.

Ik vertegenwoordig geen politieke partij of stroming, ik vertegenwoordig slechts mijn persoonlijke cultuur, als gevolg van een vrije opvoeding in de jaren '60 en '70 van de vorige eeuw. Misschien zal ik nog eens een partij oprichten, iets met Vrijheid in de naam, maar geen Democratie. Wanneer een groot deel van het volk uit domme massa bestaat is dat niet altijd een goed idee, het wordt in bedrijven en krijgsmachten dan ook nooit toegepast, en het leidt slechts tot een massamedia marketing circus tegen verkiezingstijd, waarbij de partij met de meeste financiële backup de beste kansen heeft. Heel anders dan de oorspronkelijke Griekse democratie, en een verlicht despoot is dan ook vaak te verkiezen boven politici die niet verder vooruit kunnen denken dan hun eerstvolgende herverkiezing, en nimmer in staat zullen zijn tot een lange termijn strategie, een enkele uitzondering daargelaten.

Geachte heer Teeven, u hebt mijn e-mail adres, ik ben altijd bereid om dergelijke discussies met u aan te gaan. Publiekelijk in dit forum, per e-mail, of onder vier ogen.

Hoogachtend,
Denkert.
pi_82126837
Wow wat een tekst voor een newbie

Naja niet echt een newbie...

[ Bericht 13% gewijzigd door DutchErrorist op 30-05-2010 23:48:24 (edit) ]
Op vrijdag 22 juli 2011 00:30 schreef yvonne het volgende:
Ja DE Ik houd nog heel veel van je
  zondag 30 mei 2010 @ 23:52:59 #3
136730 PiRANiA
All thinking men are atheists.
pi_82127219
quote:
Op zondag 30 mei 2010 23:52 schreef PiRANiA het volgende:
Doe je morgen mee TS? Fred Teeven maandag 31 mei te gast op FOK!
Maar natuurlijk, als ik de tijd ervoor kan vrijmaken.
  maandag 31 mei 2010 @ 00:41:09 #5
240282 FreeExtremeKnowledge
The truth will set you free!
pi_82128657
Dit is het uur van onze tijd.

Van kust tot kust, over de gehele wereld.
Chi pecora si fa, il lupo se la mangia.
  maandag 31 mei 2010 @ 03:25:42 #6
223512 HugoChavez
Amor vincit Omnia
pi_82130583
quote:
Op zondag 30 mei 2010 23:47 schreef denkert het volgende:
Deze open brief gaat over veel meer dan alleen het auteursrecht. Het gaat over alle wettelijke oppressie, van auteursrecht via drugs en terrorisme tot zeden, het herstel van Vrijheid, de acceptatie van andere culturen met andere normen en waarden, en de acceptatie van persoonlijke verantwoordelijkheid boven controle en repressie.

Vrijheid is altijd een goede zaak, repressie door de overheid is altijd zeer kwalijk, en dat lijken veel mensen uit het oog verloren te zijn. Dat was ook de reden voor de Rechten van de Mens, die bedoeld zijn om burgers tegen hun eigen overheden te beschermen. Daarbij behoort ook begrip voor andere tijden en andere culturen, wat tegenwoordig nog maar weinig mensen kunnen opbrengen. Daar heb ik al eens uitvoerig over geschreven in het artikel: Homoseksualiteit vs Pedoseksualiteit #2

Ik neem een extreem voorbeeld: Moord. Maar al te vaak heeft de moordenaar een goede reden, al zal niet iedereen die reden kunnen goedkeuren. Moord kan plaatsvinden in de relationele sfeer, of als eerwraak, als abortus of euthanasie, als doodstraf, als voedselvoorziening, of als burgerslachtoffers van 'vredesmissies'. Sommige vormen vinden we acceptabel, andere niet, en dat is cultuur bepaald. Andere culturen mogen daar met evenveel recht een andere mening over hebben, en we leven hier nu eenmaal in een multiculturele samenleving, waar 'de' sociaal-ethische norm niet meer bestaat.

Terrorisme is een goed voorbeeld. De keerzijde daarvan is een vrijheidsstrijder die zijn leven geeft om voor de vrijheid van zijn cultuur te vechten, desnoods met de meest beperkte middelen als hij niets anders meer heeft. Wanneer de westerse wereld die landen hun soevereine vrijheid zou gunnen zonder de joods-christelijke westerse moraal overal ter wereld te willen opdringen, dan zou er geen terrorisme zijn.

Of kinderporno, dat andere argument om alle vrijheden steeds verder in te perken. Kindermishandeling mag aangepakt worden, het ietwat uit de hand gelopen stoei- of knuffelpartijtje dat voorbij uw persoonlijke fatsoensnormen gaat is al aanzienlijk onschuldiger, en de tieners die ondeugende foto's uitwisselen zijn totaal onschuldig, en zeker geen producenten van kinderporno. U weet toch wel dat de seksuele belangstelling normaal met de puberteit begint? Dat is tegenwoordig gemiddeld rond een jaar of elf, soms één of twee jaren eerder of later. Dat is ook de reden waarom talloze culturen sinds prehistorische tijden de huwelijksgrens rond die leeftijd leggen, meestal bij de menarche, waarbij de pubermeisjes meestal uitgehuwelijkt worden aan oudere mannen die in staat zijn moeder en kind voedsel en veiligheid te verschaffen. De islam, met het voorbeeld van hun profeet en Aïsha, is daar maar één voorbeeld van, de meeste culturen volgen diezelfde gedachte, de joods-christelijke westerse cultuur vormt daarin een uitzondering die graag iedere lustbeleving strafbaar stelt, en het zou een goede zaak zijn wanneer de westerlingen zich daarvan meer bewust waren. Ook degenen die zich beperken tot het bekijken van afbeeldingen die u persoonlijk onfatsoenlijk vindt, zijn relatief onschuldig. Het plafond van de Sixtijnse Kapel staat er vol mee, evenals aanzienlijke hoeveelheden historische kunstwerken die nu naar de museumkelder verbannen zijn omdat die afbeeldingen momenteel illegaal heten. Met uitzondering van die tempel in India, die moeilijk in een kelder te verstoppen is, zie eerder genoemd artikel voor de referenties.

Of de strijd tegen drugs, al sinds de drooglegging weten we dat een verbod niet werkt, en in plaats daarvan leidt tot georganiseerde criminaliteit met financiële mogelijkheden waarvan een overheid alleen maar kan dromen, zie Mexico. Legalisatie, regulering en voorlichting blijkt veel effectiever, zoals we dat ook doen met alcohol en nicotine. Als we ons verstand zouden gebruiken, dan zouden we dat ook met alle andere verboden substanties moeten doen. Mocht dat niet politiek correct zijn, dan moet de politiek zichzelf maar eens corrigeren en voor de enige bewezen juiste oplossing kiezen.

Tot slot de auteursrechten. De film maatschappijen kunnen genoeg verdienen in de bioscoop, de artiesten kunnen genoeg verdienen met concerten, een echte artiest heeft voldoende aan de persoonlijke waardering die hij voor zijn werk ontvangt. Kopiëren en downloaden kost de auteurs niets, degenen die hun werk waarderen zullen evengoed naar de bioscoop gaan of concerten bezoeken, anderen waren slechts nieuwsgierig naar het werk en zouden er toch geen geld aan uitgegeven hebben. Daarom behoort kopiëren en downloaden vrij te zijn, net zoals de totale kennis van het menselijk ras vrij beschikbaar is op Wikipedia, net zoals alle kunstwerken uit het verleden vrij toegankelijk zijn op het web.

En los daarvan, net zoals de drooglegging en de strijd tegen drugs nimmer enig nuttig resultaat zouden kunnen leveren, zal ook een download verbod niet kunnen werken. De mogelijkheden zijn immers ruimschoots beschikbaar, die geest gaat nimmer meer terug in zijn fles.

En dus moeten auteursrechten en aanverwanten op geheel andere leest geschoeid worden. Met name afgeschaft, eventueel met een bescheiden financiële tegemoetkoming naar de auteurs, kunstenaars en artiesten, zoals de vroegere BKR voor kunstenaars, of de huidige WWIK. De vroegere schilders en componisten zouden er blij mee geweest zijn.

Het faciliteren van rijke mediabedrijven om grote aantallen burgers strafrechtelijk te kunnen vervolgen en af te persen is wel het domste wat je zou kunnen bedenken, politiek correct of niet, daar zult u inmiddels ook wel achter zijn.

Diezelfde mediabedrijven zijn immers al veel te ver gegaan met het willen beheersen van hun product. De regiocodering, de gebruiksbeperkingen, de niet-doorspoelbare waarschuwingen en de niet-doorspoelbare ongewenste reclame zijn al meer dan voldoende aanleiding om het 'illegale' product veruit te prefereren boven de door deze bedrijven aangeboden troep, om over de DRM technieken nog maar te zwijgen. Wanneer ik een dvd koop (ja, dat doe ik nog wel eens) dan zal ik altijd even de moeite nemen om de inhoud te kraken, zodat ik er ongestoord van kan genieten, zonder alle ongewenste rotzooi en beperkingen die deze bedrijven mij zo graag door de strot willen duwen. Die gekraakte kopie gaat dan in het mooie originele doosje met het begeleidende boekwerkje, die ik meestal wél kan waarderen, het originele wanproduct geef ik weg aan iemand waar ik een hekel aan heb. Bedrijven die zich tegenover hun klanten op een dergelijke manier gedragen verdienen zeker geen wettelijke ondersteuning voor hun hoogst twijfelachtige activiteiten.

Laat de overheid zich maar bezighouden met lantarenpalen, die zijn nuttig. Wegen ook, en openbaar vervoer, en scholing en gezondheidszorg, en een voorziening in de levensbehoeften voor degenen die daar zelf niet in kunnen voorzien, al was het alleen maar om te voorkomen dat deze mensen gedwongen zijn tot criminaliteit te vervallen, en dan niet in euro's die op onbedoelde wijze besteed zouden kunnen worden, maar in natura, onderdak en voedsel, met een bescheiden zakgeld, en een zinvolle dagbesteding om irritant rondhangen te voorkomen. Dat zijn dingen waar we met z'n allen plezier van hebben, de kosten daarvan kunnen we het beste gezamenlijk dragen, dus volledig via de overheid en via belastingen, en verder gratis voor alle burgers.

Laat de overheid zich vooral verre houden van alle zakelijke en privé aangelegenheden, van auteursrecht tot zedenwetgeving. In de jaren '70 gingen er al stemmen op om deze af te schaffen, nog voordat de multiculturele samenleving de acceptatie van andermans normen en waarden onvermijdelijk maakte, zie eerder genoemd artikel. Dat was een zeer goed idee, gezien de geïsoleerde positie van de joods-christelijke westerse cultuur. Het wordt hoog tijd dat we het begrip Vrijheid weer een stuk serieuzer nemen, zonder de talloze beperkingen wegens religie, discriminatie, onzedelijkheid, belediging, enzovoorts. Speciaal voor de islam aanhangers wil ik benadrukken dat het hier ook gaat om de vrijheid om ieder ANDER geloof te mogen aanhangen, waar volgens de sharia nog steeds de doodstraf op staat.

En laten we ook de persoonlijke verantwoordelijkheid weer in ere herstellen, in plaats van controle en repressie. Laat bijvoorbeeld de deskundige automobilist na zijn kostbare opleiding en examen zelf de juiste handelwijze bepalen, met de verkeersregels slechts als waardevolle suggestie. Neem bijvoorbeeld het gelijkwaardige kruispunt waarbij van alle vier kanten verkeer nadert, als alle bestuurders zich aan de verkeersregels houden en rechts voorrang geven dan staan ze daar volgend jaar nog, deskundig initiatief is dan noodzakelijk. Sommige wegen lenen zich op sommige tijden uitstekend voor overschrijding van de maximum snelheid, terwijl een weg met fietsers en spelende kinderen om een aanzienlijk lagere snelheid vraagt. Laat de deskundig opgeleide automobilist dat zelf maar bepalen, en slechts wanneer diens oordeel tot ongelukken heeft geleid een sanctie toepassen, in de vorm van een herhaling van de rijopleiding. Het financieel straffen van automobilisten die een maximumsnelheid lichtelijk overschreden hebben is een eenvoudige manier om geld binnen te harken, maar dient verder geen enkel waardig doel.

Ik vertegenwoordig geen politieke partij of stroming, ik vertegenwoordig slechts mijn persoonlijke cultuur, als gevolg van een vrije opvoeding in de jaren '60 en '70 van de vorige eeuw. Misschien zal ik nog eens een partij oprichten, iets met Vrijheid in de naam, maar geen Democratie. Wanneer een groot deel van het volk uit domme massa bestaat is dat niet altijd een goed idee, het wordt in bedrijven en krijgsmachten dan ook nooit toegepast, en het leidt slechts tot een massamedia marketing circus tegen verkiezingstijd, waarbij de partij met de meeste financiële backup de beste kansen heeft. Heel anders dan de oorspronkelijke Griekse democratie, en een verlicht despoot is dan ook vaak te verkiezen boven politici die niet verder vooruit kunnen denken dan hun eerstvolgende herverkiezing, en nimmer in staat zullen zijn tot een lange termijn strategie, een enkele uitzondering daargelaten.

Geachte heer Teeven, u hebt mijn e-mail adres, ik ben altijd bereid om dergelijke discussies met u aan te gaan. Publiekelijk in dit forum, per e-mail, of onder vier ogen.

Hoogachtend,
Denkert.
Wat een schitterende tekst. Ik heb echt genoten tijdens het lezen van dit werk.
Een zeldzaam hoge kwaliteit.

Mensen zoals jij, zouden op TV moeten verschijnen, jij hebt een boodschap, jij inspireert. Jij hebt een visie. Jammer dat er geen enkele politieke partij is, die bij dit gedachtegoed aansluit.

Ben je student filosofie? In elk geval echt kuddo's voor deze tekst!
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
pi_82130615
Voor dit gedachtegoed hoef je in ieder geval geen politieke partij op te richten. Sluit je aan bij D'66 en laat je stem horen. D'66 stelt de vrijheid van het individu boven controle en repressie.
  maandag 31 mei 2010 @ 03:42:20 #8
240282 FreeExtremeKnowledge
The truth will set you free!
pi_82130625
quote:
Op maandag 31 mei 2010 03:39 schreef Raven_ het volgende:
Voor dit gedachtegoed hoef je in ieder geval geen politieke partij op te richten. Sluit je aan bij D'66 en laat je stem horen. D'66 stelt de vrijheid van het individu boven controle en repressie.
Dat is een grap toch?
Chi pecora si fa, il lupo se la mangia.
pi_82130657
quote:
Op maandag 31 mei 2010 03:42 schreef FreeExtremeKnowledge het volgende:

[..]

Dat is een grap toch?
Inderdaad, als er 1 partij is die van de mens een slaaf de overheid maakt is het D66 wel.
  maandag 31 mei 2010 @ 03:58:00 #10
223512 HugoChavez
Amor vincit Omnia
pi_82130664
quote:
Op maandag 31 mei 2010 03:39 schreef Raven_ het volgende:
Voor dit gedachtegoed hoef je in ieder geval geen politieke partij op te richten. Sluit je aan bij D'66 en laat je stem horen. D'66 stelt de vrijheid van het individu boven controle en repressie.
D'66. De gekozen burgemeester en andere kroonjuwelen. Politiek correcte meute en meewaaien met alle winden.

Beter dan de VVD inderdaad, maar Denkert gaat echt niet met open armen ontvangen worden bij die partij. Bij geen enkele partij volgens mij, want geen enkele partij houdt van zelf-denkende burgers.
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
pi_82130684
De brief is overigens een hoop waanzin.
pi_82130696
Geen grap. Verdiep je nog maar eens wat meer in D'66. Of praat met leden van de partij.

Bij D'66 faciliteert de overheid. De burger maakt besluiten op eigen kracht en ontwikkeld zichzelf.

Niets nieuws. Wordt echter ondergesneeuwd door het huidige gebrul van rechts.
quote:
en meewaaien met alle winden.
Links en rechts verbinden. Daarom zijn consessies nodig.

[ Bericht 13% gewijzigd door Raven_ op 31-05-2010 04:21:58 ]
  maandag 31 mei 2010 @ 09:23:39 #13
107418 wdn
Elfen lied O+
pi_82132509
denkert
Zeldzaam goed stuk.
FOK onwaardig

Ik kan alleen maar doen
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
  maandag 31 mei 2010 @ 11:40:46 #14
268717 SwissDutchy
Bad Grammar inc.
pi_82136194
quote:
Op maandag 31 mei 2010 00:04 schreef denkert het volgende:
[ link | afbeelding ]
Aanzienlijk meer dan alleen auteursrecht: Open brief aan Fred Teeven
Interessant idee, maar veel van jou ideeen zullen asocialisme in de hand werken.
Zonder verkeersregels krijg je mensen die denken dat ze wel dronken met honderd over een woonerf kunnen rijden. Omaatjes die 50 op de snelweg wel genoeg vinden. Een ander Omaatje die het niet hard genoeg vind gaan en met 51 km/h gaat inhalen.

Wat je met dat stukje over moord wil bereiken gaat mij voorbij. Moord is nooit juist, en hoewel ik achter euthenasie en abortus sta zie ik dat niet als moord.

Het stukje over uithuwelijken raakt kant nog wal omdat dat helemaal niet over vrijheid gaat.
Iemand ontvoeren en iemand uithuwlijken zijn beide dingen die juist de vrijheid van een persoon ontnemen.

Drugs, hoewel ik het er mee eens ben dat het legaliseren het voor een groot deel uit het criminele circuit zou halen, zijn we niet alleen op de wereld, Als drugs in nederland legaal zouden worden zal Nederland het grootste distributsiecentrum worden richting andere landen zoals Duitsland en Frankrijk.
Die daar niet zo blij van worden.
pi_82138065
uiteraard zal een politici zeggen dat dit natuurlijk mooie idealen zijn maar het praktisch allemaal niet uitvoerbaar is.
▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲
▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼
pi_82140375
quote:
Op maandag 31 mei 2010 11:40 schreef SwissDutchy het volgende:
Interessant idee, maar veel van jou ideeen zullen asocialisme in de hand werken.
Zonder verkeersregels krijg je mensen die denken dat ze wel dronken met honderd over een woonerf kunnen rijden. Omaatjes die 50 op de snelweg wel genoeg vinden. Een ander Omaatje die het niet hard genoeg vind gaan en met 51 km/h gaat inhalen.
Dat is nu precies het punt van die persoonlijke verantwoordelijkheid. Geef mensen verantwoordelijkheid, en ze krijgen de neiging om zich verantwoordelijk te gedragen. Behandel ze als kleine kinderen met controle en repressie, en ze krijgen de neiging om zich als kleine kinderen te gedragen. Deskundig opgeleide verantwoordelijke omaatjes gaan natuurlijk niet zulke domme dingen doen, en als ze brokken maken mogen ze hun rijopleiding overdoen. En de deskundig opgeleide verantwoordelijke automobilist moet toch altijd al rekening houden met verkeer dat veel te langzaam (pech onderweg) of veel te snel (ambulance) rijdt. Met bestuurders die zich persoonlijk verantwoordelijk voelen zal de weg een stuk socialer worden. En als er dan een idioot als een gek over de weg scheurt, dan neem je automatisch aan dat ook dat een verantwoordelijke bestuurder is, waarschijnlijk met een ernstig noodgeval aan boord, en geef je hem de ruimte zoals je dat ook voor een ambulance zou doen. Zie je wel? Een heel stuk socialer.
quote:
Wat je met dat stukje over moord wil bereiken gaat mij voorbij. Moord is nooit juist, en hoewel ik achter euthenasie en abortus sta zie ik dat niet als moord.
Grappig, je reactie onderstreept precies het punt: het is maar wat je als moord ziet, en wat je acceptabel vindt, afhankelijk van je culturele normen en waarden. En dan moet je nog accepteren dat andere culturen ook andere normen en waarden mogen hebben, zonder dat je jouw normen en waarden met geweld aan de hele wereld wilt opleggen, en andere culturen de soevereine vrijheid gunnen om naar hun eigen normen en waarden te leven.
quote:
Het stukje over uithuwelijken raakt kant nog wal omdat dat helemaal niet over vrijheid gaat.
Iemand ontvoeren en iemand uithuwlijken zijn beide dingen die juist de vrijheid van een persoon ontnemen.
Dat gaat over diezelfde soevereine vrijheid van andere culturen om naar hun eigen normen en waarden te leven, waar uithuwelijken vaak gebruikelijk is, en weer andere culturen waar het 'schaken' van je bruid minstens zo romantisch is als onze prins op het witte paard.
quote:
Drugs, hoewel ik het er mee eens ben dat het legaliseren het voor een groot deel uit het criminele circuit zou halen, zijn we niet alleen op de wereld, Als drugs in nederland legaal zouden worden zal Nederland het grootste distributsiecentrum worden richting andere landen zoals Duitsland en Frankrijk.
Die daar niet zo blij van worden.
Helemaal mee eens. Die legalisatie, regulering en voorlichting zullen we met heel europa gezamenlijk moeten invoeren, en beter nog wereldwijd. Het is overduidelijk de beste oplossing, zoniet de enige, dus zou je mogen hopen dat zelfs politici dat kunnen inzien?
pi_82141917
quote:
Op maandag 31 mei 2010 12:26 schreef klaagbaas het volgende:
uiteraard zal een politici zeggen dat dit natuurlijk mooie idealen zijn maar het praktisch allemaal niet uitvoerbaar is.
Mooie idealen zijn best uitvoerbaar, als we dat met z'n allen willen.
Het mooie van die mooie idealen is dat we dan in een mooiere wereld kunnen leven.
Wie wil dat nou niet?

Het antwoord daarop is: de liefhebbers van stasi en gestapo praktijken.
Die vinden dat alles en iedereen verdacht is, en dus altijd en overal iedereen willen controleren.
Die andermans vrijheid eng vinden, en zoveel mogelijk willen inperken met wetten en regels.
De joods-christelijke moralisten die steeds meer vormen van wellust en plezier willen verbieden.
Degenen die genieten van de macht om hun medemensen te kunnen onderdrukken.
Degenen die geld verdienen aan wapenproductie en oorlogen / vredesmissies.
Degenen die hun inkomen verdienen met oppressie, suppressie en repressie.
En ene Fred Teeven, die daarvan zijn levenswerk heeft gemaakt.

Het zal inderdaad niet meevallen om al die tegenstrevers te elimineren.
Maar als de politieke wil er is, dan gaat het wel gebeuren.
  maandag 31 mei 2010 @ 14:05:54 #18
221644 timmmmm
sp3c lives matter
pi_82141923
Laffe huichelaar
pi_82141957
Heel erg goed geschreven, en ik ben het vrijwel helemaal met je eens.

Alleen vind ik dat je wat verkeersregels betreft iets te ver gaat. Er zijn veel ( met name jonge ) bestuurders die niet goed genoeg kunnen rijden. Als je ze dan de verantwoordelijkheid geeft om met 60 km/u langs een school te rijden gebeurd er vroeg of laat gewoon een ongeluk. En met het straffen van de bestuurder heeft een moeder die z'n kind verloren heeft niets terug.

Auto's zijn per definitie onveilig, daarom moeten er gewoon strikte regels daarvoor zijn. Wat mij betreft mag er om 4 's nachts best met 200 km/u over een snelweg gescheurd worden, maar overdag en met name binnen de bebouwde kom moet het ( auto )verkeer zeer streng gecontroleerd en gereguleerd worden.
  maandag 31 mei 2010 @ 14:12:13 #20
268717 SwissDutchy
Bad Grammar inc.
pi_82142174
Vrijheid houd op waar de vrijheid van de ander begint.
Abortus neemt geen leven weg, het verwijderd alleen iets met een statistiek gezien grotere levensvatbaarheid, maar wat nog niet leeft. Euthansie is een humane vorm van zelfmoord waar degene die het ondergaat zelf over beslist. Deze twee dingen hebben dan ook vooral gevolgen voor degene die het ondergaat, maar deze kan daar zelf over beslissen. Bij alle andere vormen van moord is dat niet het geval.

Het schaken (ontvoeren) en het uithuwelijken van een bruid, kun je dan wel zien als de vrijheid van andere culturen om naar hun eigen normen en waarden te leven. Echter is deze vrijheid ondergeschikt aan de vrijheid van de bruid die over haar eigen leven beschikking mag hebben.

En over de verkeersregels, als de brokkenmakers pas worden aangepakt als ze de brokken maken is het al te laat. Dus er zouden zowiezo verkeersregels over moeten blijven, dat deze sterk kunnen worden verminderd ben ik het wel mee eens. Zo zou in ieder geval gevaarlijk rijgedrag strafbaar moeten blijven.
En de onbelangrijkere als de snelheidslimieten kunnen in dat geval opgeheven worden omdat met gevaarlijk rijgedrag alles wat aangepakt moet worden kan worden aangepakt.
  maandag 31 mei 2010 @ 14:15:22 #21
50691 Christiaan
Futue te ipsum
pi_82142285
quote:
Op maandag 31 mei 2010 14:13 schreef FredTeeven het volgende:

[..]

Ik heb uw brief gelezen, maar hij is zo lang, dat ik daar ECHT nog op terug kom, geen onwil, maar een kwestie van tijd
Als reactie op de vraag of hij dit topic gezien had. Heb gezegd dat het niet mijn brief is en ik zijn reactie afwacht.
Op maandag 9 november 2009 12:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
pi_82142618
Je kan de brief ook samenvatten in een paar zinnen. Zeg je in principe hetzelfde. Hoef hij ook niet zo lang stuk te lezen.
pi_82145477
quote:
Op maandag 31 mei 2010 14:23 schreef Raven_ het volgende:
Je kan de brief ook samenvatten in een paar zinnen. Zeg je in principe hetzelfde. Hoef hij ook niet zo lang stuk te lezen.
Deze brief is alleen wel dusdanig goed geschreven dat het wel de moeite van het volledig lezen waard is
pi_82145614
quote:
Op maandag 31 mei 2010 14:23 schreef Raven_ het volgende:
Je kan de brief ook samenvatten in een paar zinnen. Zeg je in principe hetzelfde. Hoef hij ook niet zo lang stuk te lezen.
Ik kan het ook samenvatten in één woord: Vrijheid.
pi_82145707
quote:
Op maandag 31 mei 2010 14:15 schreef Christiaan het volgende:
Als reactie op de vraag of hij dit topic gezien had. Heb gezegd dat het niet mijn brief is en ik zijn reactie afwacht.
Ik had het gezien, prima. Ik wacht ook af.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')