Deze open brief gaat over veel meer dan alleen het auteursrecht. Het gaat over alle wettelijke oppressie, van auteursrecht via drugs en terrorisme tot zeden, het herstel van Vrijheid, de acceptatie van andere culturen met andere normen en waarden, en de acceptatie van persoonlijke verantwoordelijkheid boven controle en repressie.
Vrijheid is altijd een goede zaak, repressie door de overheid is altijd zeer kwalijk, en dat lijken veel mensen uit het oog verloren te zijn. Dat was ook de reden voor de Rechten van de Mens, die bedoeld zijn om burgers tegen hun eigen overheden te beschermen. Daarbij behoort ook begrip voor andere tijden en andere culturen, wat tegenwoordig nog maar weinig mensen kunnen opbrengen. Daar heb ik al eens uitvoerig over geschreven in het artikel:
Homoseksualiteit vs Pedoseksualiteit #2Ik neem een extreem voorbeeld: Moord. Maar al te vaak heeft de moordenaar een goede reden, al zal niet iedereen die reden kunnen goedkeuren. Moord kan plaatsvinden in de relationele sfeer, of als eerwraak, als abortus of euthanasie, als doodstraf, als voedselvoorziening, of als burgerslachtoffers van 'vredesmissies'. Sommige vormen vinden we acceptabel, andere niet, en dat is cultuur bepaald. Andere culturen mogen daar met evenveel recht een andere mening over hebben, en we leven hier nu eenmaal in een multiculturele samenleving, waar 'de' sociaal-ethische norm niet meer bestaat.
Terrorisme is een goed voorbeeld. De keerzijde daarvan is een vrijheidsstrijder die zijn leven geeft om voor de vrijheid van zijn cultuur te vechten, desnoods met de meest beperkte middelen als hij niets anders meer heeft. Wanneer de westerse wereld die landen hun soevereine vrijheid zou gunnen zonder de joods-christelijke westerse moraal overal ter wereld te willen opdringen, dan zou er geen terrorisme zijn.
Of kinderporno, dat andere argument om alle vrijheden steeds verder in te perken. Kindermishandeling mag aangepakt worden, het ietwat uit de hand gelopen stoei- of knuffelpartijtje dat voorbij uw persoonlijke fatsoensnormen gaat is al aanzienlijk onschuldiger, en de tieners die ondeugende foto's uitwisselen zijn totaal onschuldig, en zeker geen producenten van kinderporno. U weet toch wel dat de seksuele belangstelling normaal met de puberteit begint? Dat is tegenwoordig gemiddeld rond een jaar of elf, soms één of twee jaren eerder of later. Dat is ook de reden waarom talloze culturen sinds prehistorische tijden de huwelijksgrens rond die leeftijd leggen, meestal bij de menarche, waarbij de pubermeisjes meestal uitgehuwelijkt worden aan oudere mannen die in staat zijn moeder en kind voedsel en veiligheid te verschaffen. De islam, met het voorbeeld van hun profeet en Aïsha, is daar maar één voorbeeld van, de meeste culturen volgen diezelfde gedachte, de joods-christelijke westerse cultuur vormt daarin een uitzondering die graag iedere lustbeleving strafbaar stelt, en het zou een goede zaak zijn wanneer de westerlingen zich daarvan meer bewust waren. Ook degenen die zich beperken tot het bekijken van afbeeldingen die u persoonlijk onfatsoenlijk vindt, zijn relatief onschuldig. Het plafond van de Sixtijnse Kapel staat er vol mee, evenals aanzienlijke hoeveelheden historische kunstwerken die nu naar de museumkelder verbannen zijn omdat die afbeeldingen momenteel illegaal heten. Met uitzondering van die tempel in India, die moeilijk in een kelder te verstoppen is, zie eerder genoemd artikel voor de referenties.
Of de strijd tegen drugs, al sinds de drooglegging weten we dat een verbod niet werkt, en in plaats daarvan leidt tot georganiseerde criminaliteit met financiële mogelijkheden waarvan een overheid alleen maar kan dromen, zie Mexico. Legalisatie, regulering en voorlichting blijkt veel effectiever, zoals we dat ook doen met alcohol en nicotine. Als we ons verstand zouden gebruiken, dan zouden we dat ook met alle andere verboden substanties moeten doen. Mocht dat niet politiek correct zijn, dan moet de politiek zichzelf maar eens corrigeren en voor de enige bewezen juiste oplossing kiezen.
Tot slot de auteursrechten. De film maatschappijen kunnen genoeg verdienen in de bioscoop, de artiesten kunnen genoeg verdienen met concerten, een echte artiest heeft voldoende aan de persoonlijke waardering die hij voor zijn werk ontvangt. Kopiëren en downloaden kost de auteurs niets, degenen die hun werk waarderen zullen evengoed naar de bioscoop gaan of concerten bezoeken, anderen waren slechts nieuwsgierig naar het werk en zouden er toch geen geld aan uitgegeven hebben. Daarom behoort kopiëren en downloaden vrij te zijn, net zoals de totale kennis van het menselijk ras vrij beschikbaar is op Wikipedia, net zoals alle kunstwerken uit het verleden vrij toegankelijk zijn op het web.
En los daarvan, net zoals de drooglegging en de strijd tegen drugs nimmer enig nuttig resultaat zouden kunnen leveren, zal ook een download verbod niet kunnen werken. De mogelijkheden zijn immers ruimschoots beschikbaar, die geest gaat nimmer meer terug in zijn fles.
En dus moeten auteursrechten en aanverwanten op geheel andere leest geschoeid worden. Met name afgeschaft, eventueel met een bescheiden financiële tegemoetkoming naar de auteurs, kunstenaars en artiesten, zoals de vroegere BKR voor kunstenaars, of de huidige WWIK. De vroegere schilders en componisten zouden er blij mee geweest zijn.
Het faciliteren van rijke mediabedrijven om grote aantallen burgers strafrechtelijk te kunnen vervolgen en af te persen is wel het domste wat je zou kunnen bedenken, politiek correct of niet, daar zult u inmiddels ook wel achter zijn.
Diezelfde mediabedrijven zijn immers al veel te ver gegaan met het willen beheersen van hun product. De regiocodering, de gebruiksbeperkingen, de niet-doorspoelbare waarschuwingen en de niet-doorspoelbare ongewenste reclame zijn al meer dan voldoende aanleiding om het 'illegale' product veruit te prefereren boven de door deze bedrijven aangeboden troep, om over de DRM technieken nog maar te zwijgen. Wanneer ik een dvd koop (ja, dat doe ik nog wel eens) dan zal ik altijd even de moeite nemen om de inhoud te kraken, zodat ik er ongestoord van kan genieten, zonder alle ongewenste rotzooi en beperkingen die deze bedrijven mij zo graag door de strot willen duwen. Die gekraakte kopie gaat dan in het mooie originele doosje met het begeleidende boekwerkje, die ik meestal wél kan waarderen, het originele wanproduct geef ik weg aan iemand waar ik een hekel aan heb. Bedrijven die zich tegenover hun klanten op een dergelijke manier gedragen verdienen zeker geen wettelijke ondersteuning voor hun hoogst twijfelachtige activiteiten.
Laat de overheid zich maar bezighouden met lantarenpalen, die zijn nuttig. Wegen ook, en openbaar vervoer, en scholing en gezondheidszorg, en een voorziening in de levensbehoeften voor degenen die daar zelf niet in kunnen voorzien, al was het alleen maar om te voorkomen dat deze mensen gedwongen zijn tot criminaliteit te vervallen, en dan niet in euro's die op onbedoelde wijze besteed zouden kunnen worden, maar in natura, onderdak en voedsel, met een bescheiden zakgeld, en een zinvolle dagbesteding om irritant rondhangen te voorkomen. Dat zijn dingen waar we met z'n allen plezier van hebben, de kosten daarvan kunnen we het beste gezamenlijk dragen, dus volledig via de overheid en via belastingen, en verder gratis voor alle burgers.
Laat de overheid zich vooral verre houden van alle zakelijke en privé aangelegenheden, van auteursrecht tot zedenwetgeving. In de jaren '70 gingen er al stemmen op om deze af te schaffen, nog voordat de multiculturele samenleving de acceptatie van andermans normen en waarden onvermijdelijk maakte, zie eerder genoemd artikel. Dat was een zeer goed idee, gezien de geïsoleerde positie van de joods-christelijke westerse cultuur. Het wordt hoog tijd dat we het begrip Vrijheid weer een stuk serieuzer nemen, zonder de talloze beperkingen wegens religie, discriminatie, onzedelijkheid, belediging, enzovoorts. Speciaal voor de islam aanhangers wil ik benadrukken dat het hier ook gaat om de vrijheid om ieder ANDER geloof te mogen aanhangen, waar volgens de sharia nog steeds de doodstraf op staat.
En laten we ook de persoonlijke verantwoordelijkheid weer in ere herstellen, in plaats van controle en repressie. Laat bijvoorbeeld de deskundige automobilist na zijn kostbare opleiding en examen zelf de juiste handelwijze bepalen, met de verkeersregels slechts als waardevolle suggestie. Neem bijvoorbeeld het gelijkwaardige kruispunt waarbij van alle vier kanten verkeer nadert, als alle bestuurders zich aan de verkeersregels houden en rechts voorrang geven dan staan ze daar volgend jaar nog, deskundig initiatief is dan noodzakelijk. Sommige wegen lenen zich op sommige tijden uitstekend voor overschrijding van de maximum snelheid, terwijl een weg met fietsers en spelende kinderen om een aanzienlijk lagere snelheid vraagt. Laat de deskundig opgeleide automobilist dat zelf maar bepalen, en slechts wanneer diens oordeel tot ongelukken heeft geleid een sanctie toepassen, in de vorm van een herhaling van de rijopleiding. Het financieel straffen van automobilisten die een maximumsnelheid lichtelijk overschreden hebben is een eenvoudige manier om geld binnen te harken, maar dient verder geen enkel waardig doel.
Ik vertegenwoordig geen politieke partij of stroming, ik vertegenwoordig slechts mijn persoonlijke cultuur, als gevolg van een vrije opvoeding in de jaren '60 en '70 van de vorige eeuw. Misschien zal ik nog eens een partij oprichten, iets met Vrijheid in de naam, maar geen Democratie. Wanneer een groot deel van het volk uit domme massa bestaat is dat niet altijd een goed idee, het wordt in bedrijven en krijgsmachten dan ook nooit toegepast, en het leidt slechts tot een massamedia marketing circus tegen verkiezingstijd, waarbij de partij met de meeste financiële backup de beste kansen heeft. Heel anders dan de oorspronkelijke Griekse democratie, en een verlicht despoot is dan ook vaak te verkiezen boven politici die niet verder vooruit kunnen denken dan hun eerstvolgende herverkiezing, en nimmer in staat zullen zijn tot een lange termijn strategie, een enkele uitzondering daargelaten.
Geachte heer Teeven, u hebt mijn e-mail adres, ik ben altijd bereid om dergelijke discussies met u aan te gaan. Publiekelijk in dit forum, per e-mail, of onder vier ogen.
Hoogachtend,
Denkert.