Stel hier je vragen aan Fred Teeven!

Beste meneer Teeven,

Aangezien een download verbod niet aan de orde is, neem ik kinderporno als voorbeeld.
Via internet filters probeerd u de gebruikers ervan te weerhouden dit te zien. echter is het zo dat deze vorm van censuur de plank mis slaat. kinderporno gebruikers kunnen met gemak deze omzeilen. en het enige effect is dat sites kunnen worden gecensureerd die er niets mee te maken hebben. Denk aan wikipedia.

Is het niet verstandiger om het internet helemaal open te houden zonder enige vorm van censuur en de makers van kinderporno aan te pakken? als er geen aanbod meer is dan neemt het gebruik ook af.


tweede vraag.
Waarom wordt er niet gekeken naar een algemene heffing op bv. internetverbinding (heffing naar gelang bandbreedte)? Deze heffing gaat naat de auteurs (of auteursrechtorganisaties). daarmee kan het downloaden compleet gelegaliseerd worden/blijven.
Ik verwacht namelijk niet dat de entertainment industrie ooit met een voldoende legale alternatief komt zonder de gebruikers te frustreren

Is het niet nogal makkelijk om te zeggen: "gegevens worden afdoende beschermd" en "privacy wordt gewaarborgd". Ik bedoel, iedereen zegt dat, maar ondertussen liggen er elke dag weer gevoelige gegevens op straat?

Dit soort sussende bewoordingen garandeerd dus helemaal niks. Minder opslaan en afluisteren is de enige remedie.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 14:13 schreef FredTeeven het volgende:
Ik heb uw brief gelezen, maar hij is zo lang, dat ik daar ECHT nog op terug kom, geen onwil, maar een kwestie van tijd

Heel begrijpelijk. Ik wacht af, en zal de voortgang melden in het betreffende topic.

Wellicht kunt u ook in dat topic reageren, op ieder moment dat het u uitkomt.

Beste Fred,
ik volg jouw verrichtingen in de media en de Kamer een beetje en de VVD heeft mijn sympathie, liberaal als ik ben. Ik zie dat je je hardmaakt voor een strengere aanpak van (gewelddadige) criminelen en daar ben ik als vredelievend liberaal een groot voorstander van, aangezien het op het moment in VerNederland abominabel gesteld is met de bestraffing van geweld (wie barmhartig is naar de wolven, doet groot onrecht aan de schapen).
Waar ik me echter in jouw voorstellen grote zorgen over maak, is het streven naar een politiestaat. Juist een land waar men zich veilig kan voelen, wordt gekenmerkt door het streng optreden tegen criminelen en het juist zo min mogelijk moeien in de levens van de brave burgers. Een politiestaat is juist hard tegen de brave burger, juist iets wat we niet moeten willen in mijn ogen.

Waarom ben jij zo'n groot voorstander van allerlei directe pricayschendende en andere vrijheidsbeperkende maatregelen juist gericht op het grote publiek (tracking van internet, fouilleren op elke straathoek en het paddoverbod wat op jouw initiatief door de Kamer is geloodst)?

_{ik spreek u trouwens met "je" aan, dat doe ik met iedereen op FOK!}

quote:

Op maandag 31 mei 2010 14:13 schreef Qwea het volgende:

[..]

Er wordt telkens maar geroepen over kinderporno en terrorisme. Ik heb het idee dat dat de "melkkoe" is om het zo maar even te zeggen voor het aan banden leggen van de privacy van de burger. Want het gaat natuurlijk niet puur en alleen bij kinderporno en terrorisme blijven.

Nee, de VVD wil niet alles van iedereen weten. De muziekindustrie zal nu eerst stappen moeten zetten.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 14:01 schreef FredTeeven het volgende:
Beste Mensen,

Ik ga aan de slag met het beantwoorden van de vragen.

Ok wat vindt u van het gedrag van Maurice de Hond, Wim Dankbaar en Andre Vergeer?

Zou het stalken en proberen het de mond snoeren van mensen met een andere mening door het in gezamenlijk verband opsporen van familieleden van de mensen met een andere mening niet strafbaar moeten worden gesteld?

http://forum.deventermoordzaak.com/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=1608

quote:

Op maandag 31 mei 2010 14:21 schreef Naveda het volgende:
Is het niet nogal makkelijk om te zeggen: "gegevens worden afdoende beschermd" en "privacy wordt gewaarborgd". Ik bedoel, iedereen zegt dat, maar ondertussen liggen er elke dag weer gevoelige gegevens op straat?

Dit soort sussende bewoordingen garandeerd dus helemaal niks. Minder opslaan en afluisteren is de enige remedie.

Zeker omdat in Nederland meer wordt afgeluisterd dan in bijvoorbeeld heel de verenigde staten. Dat is toch schrikbarend te noemen.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 14:21 schreef AngryAngel het volgende:
Beste meneer Teeven,

Aangezien een download verbod niet aan de orde is, neem ik kinderporno als voorbeeld.
Via internet filters probeerd u de gebruikers ervan te weerhouden dit te zien. echter is het zo dat deze vorm van censuur de plank mis slaat. kinderporno gebruikers kunnen met gemak deze omzeilen. en het enige effect is dat sites kunnen worden gecensureerd die er niets mee te maken hebben. Denk aan wikipedia.

Is het niet verstandiger om het internet helemaal open te houden zonder enige vorm van censuur en de makers van kinderporno aan te pakken? als er geen aanbod meer is dan neemt het gebruik ook af.

Bent u het met me eens dat een 'kinderpornofilter' vooral symptoombestrijding is die bovendien eenvoudig omzeilbaar is, en dat te allen tijde voorkomen moet worden dat een dergelijk filter ook voor andere zaken ingezet kan en zal worden? Zo nee, waarom niet?
_Danny

Hierop aansluitend

quote:

Op maandag 31 mei 2010 14:22 schreef FredTeeven het volgende:

[..]

Nee, de VVD wil niet alles van iedereen weten. De muziekindustrie zal nu eerst stappen moeten zetten.

Alleen de muziekindustrie? Of gaat het op voor heel de entertainmentbranche? (film/games/boeken etc)

quote:

Op maandag 31 mei 2010 14:10 schreef de_boswachter het volgende:
Beste meneer Teeven,

Hoe kijkt U aan tegen het alleenrecht wat de staat zich momenteel toe-eigent op het gebied van kansspelen?

M.v.g.

U. Bet

De VVD heeft een hekel aan monopolies en over kansspelen: v.w.b. pokeren vindt de VVD b.v. dat er veel meer mogelijk moet zijn voor het individu. Juist daar is de persoonlijke vrijheid in het geding. Geen betutteling.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 14:14 schreef FredTeeven het volgende:

[..]

Dat is een kwestie van de ernst van strafbare feiten, ik zou me heel goed kunnen voorstellen dat kinderporno en soortgelijke criminaliteit de vrijheid enigzins opzij moeten zetten

Dit soort standpunten lees ik vaker van u.
Dit komt er bij mij niet in! Ik gedraag mij volgens de wet, normen en waarden, maar ik wordt gestraft met vrijheid beperking!
U pleit voor een politiestaat waarin we al onze privacy opzij zetten voor de veiligheid. U heeft geen grens. Ik heb het gevoel dat als het aan u ligt, dat we wel al onze vrijheden en privacy op mogen geven.


Knap trouwens, 3fm en fok tegelijk doen.

quote:

[Op dit moment is er geen downloadverbod, en dit is nu bij de VVD ook niet aan de orde omdat er nog niet voldoende legaal aanbod is. Nee, er is geen sprake van actieve handhaving in de vorm van deep packet inspection, en dus ook geen sancties. Als mensen er handel van maken is er sprake van piraterij. Dit moet worden bestreden, zoals dat nu door Brein gebeurt. Dit is geen taak van de overheid. Dit is civielrechtelijk, en niet strafrechtelijk.

Zelfs als er voldoende legaal aanbod is, ligt het probleem dan niet bij de verspreiders van het illegale aanbod, en moeten die niet aangepakt worden, in plaats van een verbod op downloaden (van illegale content)?
Moet het probleem niet bij de bron aangepakt worden?

En daarbij is vaak onduidelijk wat nu wel legaal en niet legaal is, op het moment dat het gedownload wordt.

Beste dhr Teeven,

Is er volgens u samenwerking met de PVV mogelijk? Naar mijn idee is de PVV een veel te extreme partij die niet thuis hoort in een democratie parlement, omdat het groepen uit de samenleving weert.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 14:25 schreef FredTeeven het volgende:

[..]

De VVD heeft een hekel aan monopolies en over kansspelen: v.w.b. pokeren vindt de VVD b.v. dat er veel meer mogelijk moet zijn voor het individu. Juist daar is de persoonlijke vrijheid in het geding. Geen betutteling.

Kijk
En zo willen we het horen.

Bedankt

quote:

Op maandag 31 mei 2010 14:23 schreef Danny het volgende:

[..]


Zeker omdat in Nederland meer wordt afgeluisterd dan in bijvoorbeeld heel de verenigde staten. Dat is toch schrikbarend te noemen.

Volstrekt buiten proportie inderdaad. Telefoontaps worden veel te gemakkelijk uitgevoerd, privacy lijkt daarbij van geen enkel belang meer te zijn.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 14:08 schreef FredTeeven het volgende:

[..]

Als mensen er handel van maken is er sprake van piraterij. Dit moet worden bestreden, zoals dat nu door Brein gebeurt. Dit is geen taak van de overheid. Dit is civielrechtelijk, en niet strafrechtelijk.

Piraten opereren vaak vanuit het buitenland. Het internetverkeer komt altijd via één bepaalde partij Nederland binnen. Wanneer Brein zo'n partij aanpakt, is het de week erna weer een andere partij die de doorgifte verzorgt. Een effectievere aanpak is om het laatste punt voor de eindgebruiker aan te spreken. Bent u van mening dat Brein ook providers (zoals Ziggo) verantwoordelijk zou moeten kunnen stellen voor doorgifte van illegale bestanden?

Best meneer Teeven,

Graag zou ik ook een antwoord vragen op de vraag van 9611Niels. deze heb ik hieronder genotered:

Op de website van het NRC staan de volgende quotes van dhr Teeven te lezen:

quote:

Waarom moet je het opsporingsdiensten onnodig moeilijk maken?” (Trouw, 15 januari 2008)

quote:

Wie niks verkeerd doet, heeft niks te vrezen.” (Over het nut van camerabewaking ten opzichte van de privacyinbreuk, NRC Handelsblad, 5 februari 2008)

quote:

Van mij mogen er juist best meer privacybeperkende maatregelen komen. Het zijn immers alleen de kwaden die daaronder lijden. De goeden hebben niets te vrezen, die hebben immers niets te verbergen?” (Trouw, 15 januari 2008)

quote:

„Liefst tot in de eeuwigheid” (Over het opslaan van telecomgegevens, de Volkskrant, 15 mei 2008)

Hoe kun je dan op je blog schrijven dat "de VVD pal staat voor de vrijheid op het internet, het individu en de privésfeer"? Dat is gewoon niet waar als je de quotes leest. Hoe kun je dat nou met elkaar rijmen?

MIjnheer Teeven,

1. hoe verhouden de woorden 'Vrijheid" en "Democratie" zich tot het monitoren van (data-)communicatie van miljoenen en het belangenbehartigen van (relatief) een paar bedrijven? Moet een overheid zich überhaupt bezighouden met wat in feite een privaatrechtelijk probleem is?

2. De indruk bestaat op websites als Tweakers, Webwereld en FOK! dat de woorden Terrorisme en Kinderporno vanuit Justitie-kringen wel erg vaak gebruikt worden voor privacybeperkende maatregelen op het Internet. Maar als mensen er principieel tegen zijn, wordt er al gauw gezegd dat je blijkbaar voor kinderporno en terrorisme bent. Maar de maatregelen helpen niet echt (want makkelijk te omzeilen) en lijken vooral bedoeld als symptoombestrijding. Bent U het eens met de stelling dat de Europese overheden (gezamelijk en individueel) zeer voorzichtig moeten zijn met dit soort methodes, omdat ze -alhoewel vele malen geavancerder- wel heel erg lijken op de methodes die tot 20 jaar geleden door bijvoorbeeld de Stasi en de Securitate gebruikt werden om de bevolking mak te houden?

quote:

Op maandag 31 mei 2010 14:22 schreef FredTeeven het volgende:

[..]

Nee, de VVD wil niet alles van iedereen weten. De muziekindustrie zal nu eerst stappen moeten zetten.

Op welke manier wordt het niet-bestaande verbod op downloaden bekrachtigd door vrijspraak in dergelijke zaken te garanderen? En komt er duidelijkheid in de wet voor wat betreft verwijzen naar, linken naar of spreken over downloadbare muziek/films e.d. uit 'illegale' bron?

quote:

Op maandag 31 mei 2010 14:21 schreef FredTeeven het volgende:

[..]

De VVD is na alle maatregelen die we hebben genomen, nu de komende tijd juist niet van plan weer bnieuwe privacy beperkende maatregelen in te voeren, er moet de nadruk worden gelegd op de uitvoering. In het uitgaangsgebied heb ik in het verleden veel daders kunnen opsporen die zich schuldig maakten aan mishandeling en geweld

Maar dan nog steeds de vraag: waar legt u de grens? Als we álles en íedereen gaan controleren, zullen er wellicht meer criminele gedragingen aan het licht komen, maar moeten wij als onschuldige burgers een hoop dingen inleveren. Als voorbeeld geef ik u het volgende filmpje:

http://www.dumpert.nl/med(...)stapo_rotterdam.html

Het interessante is hier dat de bewoner in kwestie nergens van verdacht wordt, er geen huiszoekingsbevel is..en de betrokken inspectie toch toegang denkt te hebben tot de woning in kwestie?

Als het zo moet in Nederland...ja, dan komen er wellicht een aantal dingen aan het licht. Maar is de schending van onze privacy waard? Om deze lijn verder te trekken: hoe zou u het vinden als ik als bezorde burger in uw huis kom neuzen om kijk of u geen enkele overtreding maakt, in welk opzicht dan ook?

quote:

Op maandag 31 mei 2010 14:22 schreef FredTeeven het volgende:

[..]

Nee, de VVD wil niet alles van iedereen weten. De muziekindustrie zal nu eerst stappen moeten zetten.

Maar daarna wil de VVD wel een verbod op downloaden invoeren en daarvoor het internetverkeer gaan controleren. Dat zijn althans uw eigen woorden.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 14:17 schreef FredTeeven het volgende:

[..]

1. mij onbekend
2. afluistergegevens en apparatuur worden goed beschermd, van afluisteren word je op de hoogte gesteld
3.n.v.t.

Als 1 u onbekend is, heeft uw antwoord op vraag 2 dus geen enkele waarde. Het is heel prettig als Nederland de gegevens die uit de black box komen goed beschermt, maar als Nederland zelf geen flauw benul heeft van wat er in de black box gebeurt en hiervoor nota bene afhankelijk is van een buitenlands bedrijf (dat dus hele andere belangen kan hebben dan de Nederlandse overheid) dan lijkt dit mij toch een buitengewoon groot beveiligingsrisico, waardoor het mij volstrekt onduidelijk is waarom er destijds zo laconiek met de kamervragen hierover is omgegaan.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 14:17 schreef Christiaan het volgende:
VVD twittert:

SGP-ballon op de achtergrond

quote:

Op maandag 31 mei 2010 14:15 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Nu nog niet, dat weet ik. U wilt eerst wachten op voldoende legaal aanbod. Maar als dat er eenmaal is, is er toch geen bezwaar meer tegen een downloadverbod? Een gehandhaafd downloadverbod is dan toch het toekomstbeeld?

Dit is natuurlijk een terecht vraag. Laten we vast stellen dat de heffingen die we nu kennen niet alles zijn. Als er echt een legaal aanbod is, moeten we er op een bepaalde manier voor zorgen dat dat legale aanbod ook wel voldoende bestaanrecht heeft. Ik kijk daarbij b.v. naar Spotify.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 14:27 schreef Hi_flyer het volgende:

[..]

SGP-ballon op de achtergrond

Jij kan aan de tint van de ballon zien waar die precies vandaan komt ?