BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Kwam dit artikel tegen:
Top construction firm: WTC destroyed by controlled demolition.
Veteran Middle East correspondent Alan Hart: Largest engineering firm studied collapse of twin towers and said there was no doubt it was a controlled explosion
Paul Joseph Watson
Prison Planet.com
Wednesday, May 26, 2010
Respected Middle East expert and former BBC presenter Alan Hart has broken his silence on 9/11, by revealing that the world’s most prominent civil engineering company told him directly that the collapse of the twin towers was a controlled demolition.
Speaking on the Kevin Barrett show yesterday, Hart said he thought the 9/11 attack probably started as a Muslim operation headed up by Osama Bin Laden but that the plot was subsequently hijacked and carried out by Mossad agents in collusion with elements of the CIA, adding that since its formation, Israel has penetrated every Arab government and terrorist organization.
“My guess is that at an early point they said to the bad guys in the CIA – hey this operation’s running what do we do, and the zionists and the neo-cons said let’s use it,” said Hart, making reference to how top neo-cons like Rumsfeld, Wolfowitz and their fellow Project For a New American Century authors had called for a “catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor,” the year before 9/11.
“The twin towers were brought down by a controlled ground explosion, not the planes,” said Hart, adding that this view was based on his close friendship with consultants who work with the world’s leading civil engineering and construction firm.
Hart asked the company to study the collapse of the twin towers, after which they told him directly, “There’s absolutely no doubt whatsoever that the towers were brought down by a controlled ground explosion.”
Hart then explained how the five dancing Israelis seen celebrating the attack on the World Trade Center in New Jersey as it unfolded, who turned out to be Mossad agents, proves at at a minimum Israel knew the attack was going to happen. Hart went further in speculating that the planes had been fitted with transponders and that the Israelis were guiding them in to the towers.
Host Barrett pointed out that to carry out the successful controlled demolition of three of the biggest buildings in history, the conspirators would have to ensure that they were hit, making the use of remote controlled airliners a distinct possibility. In addition, Barrett mentioned the fact that he had interviewed numerous pilots who dismissed the chances of accurately guiding a huge commercial airliner into a building while flying at sea level at around 600 miles per hour, especially considering the alleged 9/11 hijackers struggled to even fly basic Cessna light aircraft.
“Sounding a chilling note, Hart added that the U.S. is in grave danger of an Israeli-instigated false-flag nuclear attack, perhaps using an American nuclear weapon stolen from Minot Air Force Base during the “loose nukes” rogue operation of August, 2007. The motive would be to trigger a U.S. war with Iran, and perhaps to finish the ethnic cleansing of Palestine under cover of war–which Hart is convinced the Zionists are planning to do as soon as the opportunity presents itself,” writes host Barratt.
Given his biography and standing, Hart’s comments are not to be taken lightly. Hart is a former Middle East Chief Correspondent for ITN News and has also presented for BBC Panorama specializing in the Middle East. He was also a war reporter in Vietnam and the first journalist to reach Suez Canal with the Israeli army in 1967. Over the decades, Hart has developed close relationships with numerous high profile political figures, including the Shah of Iran, Yasser Arafat and Shimon Peres.
Hart has been a successful author for years and has no reason to fabricate the fact that a top construction firm told him point blank that the towers were brought down in a controlled demolition.
In forwarding this information, Hart joins legions of other credible experts who to some extent or other have all publicly challenged the official 9/11 story, with many outright stating that the attacks were an inside job, people like 20-year decorated CIA veteran Robert Baer, who told a radio host that “the evidence points at” 9/11 having had aspects of being an inside job.
In addition, no less than 1198 architectural and engineering specialists have signed a petition demanding Congress re-open an official investigation into the 9/11 attack and the collapse of the twin towers.
Listen to the full interview with Alan Hart below. The 9/11 discussion begins at around the 35 minute mark. (klik op bron en scroll naar beneden).
Bron: http://www.prisonplanet.c(...)lled-demolition.html
Website van Alan Hart: http://www.alanhart.net/
Wikipedia:
Klinkt allemaal best betrouwbaar!
Laatste deel: 9/11 Is controlled demolition inmiddeld 100% bewezen?
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-05-2010 16:21:13 ]
Top construction firm: WTC destroyed by controlled demolition.
Veteran Middle East correspondent Alan Hart: Largest engineering firm studied collapse of twin towers and said there was no doubt it was a controlled explosion
Paul Joseph Watson
Prison Planet.com
Wednesday, May 26, 2010
Respected Middle East expert and former BBC presenter Alan Hart has broken his silence on 9/11, by revealing that the world’s most prominent civil engineering company told him directly that the collapse of the twin towers was a controlled demolition.
Speaking on the Kevin Barrett show yesterday, Hart said he thought the 9/11 attack probably started as a Muslim operation headed up by Osama Bin Laden but that the plot was subsequently hijacked and carried out by Mossad agents in collusion with elements of the CIA, adding that since its formation, Israel has penetrated every Arab government and terrorist organization.
“My guess is that at an early point they said to the bad guys in the CIA – hey this operation’s running what do we do, and the zionists and the neo-cons said let’s use it,” said Hart, making reference to how top neo-cons like Rumsfeld, Wolfowitz and their fellow Project For a New American Century authors had called for a “catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor,” the year before 9/11.
“The twin towers were brought down by a controlled ground explosion, not the planes,” said Hart, adding that this view was based on his close friendship with consultants who work with the world’s leading civil engineering and construction firm.
Hart asked the company to study the collapse of the twin towers, after which they told him directly, “There’s absolutely no doubt whatsoever that the towers were brought down by a controlled ground explosion.”
Hart then explained how the five dancing Israelis seen celebrating the attack on the World Trade Center in New Jersey as it unfolded, who turned out to be Mossad agents, proves at at a minimum Israel knew the attack was going to happen. Hart went further in speculating that the planes had been fitted with transponders and that the Israelis were guiding them in to the towers.
Host Barrett pointed out that to carry out the successful controlled demolition of three of the biggest buildings in history, the conspirators would have to ensure that they were hit, making the use of remote controlled airliners a distinct possibility. In addition, Barrett mentioned the fact that he had interviewed numerous pilots who dismissed the chances of accurately guiding a huge commercial airliner into a building while flying at sea level at around 600 miles per hour, especially considering the alleged 9/11 hijackers struggled to even fly basic Cessna light aircraft.
“Sounding a chilling note, Hart added that the U.S. is in grave danger of an Israeli-instigated false-flag nuclear attack, perhaps using an American nuclear weapon stolen from Minot Air Force Base during the “loose nukes” rogue operation of August, 2007. The motive would be to trigger a U.S. war with Iran, and perhaps to finish the ethnic cleansing of Palestine under cover of war–which Hart is convinced the Zionists are planning to do as soon as the opportunity presents itself,” writes host Barratt.
Given his biography and standing, Hart’s comments are not to be taken lightly. Hart is a former Middle East Chief Correspondent for ITN News and has also presented for BBC Panorama specializing in the Middle East. He was also a war reporter in Vietnam and the first journalist to reach Suez Canal with the Israeli army in 1967. Over the decades, Hart has developed close relationships with numerous high profile political figures, including the Shah of Iran, Yasser Arafat and Shimon Peres.
Hart has been a successful author for years and has no reason to fabricate the fact that a top construction firm told him point blank that the towers were brought down in a controlled demolition.
In forwarding this information, Hart joins legions of other credible experts who to some extent or other have all publicly challenged the official 9/11 story, with many outright stating that the attacks were an inside job, people like 20-year decorated CIA veteran Robert Baer, who told a radio host that “the evidence points at” 9/11 having had aspects of being an inside job.
In addition, no less than 1198 architectural and engineering specialists have signed a petition demanding Congress re-open an official investigation into the 9/11 attack and the collapse of the twin towers.
Listen to the full interview with Alan Hart below. The 9/11 discussion begins at around the 35 minute mark. (klik op bron en scroll naar beneden).
Bron: http://www.prisonplanet.c(...)lled-demolition.html
Website van Alan Hart: http://www.alanhart.net/
Wikipedia:
De interviewer Kevin Barrett:quote:Alan Hart is an author, former Middle East Chief Correspondent for Independent Television News[1], and former BBC Panorama presenter specialising in the Middle East.
Hart is the author of several books including a 1984 biography of Yasser Arafat,Terrorism or Freedom Fighters: Yasser Arafat and the PLO. More recently he has completed the trilogy Zionism: The Real Enemy of the Jews[2] In an article discussing his book, Hart stated that "until enough Americans are made aware of the truth of history, no American president will have the space to break the Zionist lobby’s stranglehold on Congress."[3]
Hart began his career as a reporter in central Africa and served as a war correspondent in Vietnam. He tells of having been the first Western correspondent to reach the banks of the Suez Canal with the Israeli army in 1967. He also tells of having been friendly with both Golda Meir and Yasser Arafat at roughly the same time and having been on friendly term with such leaders as Saudi Arabia's King Faisal, Jordan's King Hussein, and both Egyptian Presidents Nasser and Sadat.
Hart was involved in the failed attempt by the late Shah of Iran to go into exile in the UK after he was deposed from power. On February 9 1979, as a freelance journalist close to the shah, Hart contacted Downing Street to say the deposed royal was interested in living full-time at his lavish estate in Surrey, southwest of London. [4]
In 1973 Hart addressed global poverty with a two-hour film titled "Five Minutes to Midnight." Its world premiere was hosted by Secretary General Kurt Waldheim at the opening of the 7th Special session of the UN General Assembly that had been called to discuss for a new world economic order.
Hart also tells of having been the unofficial linkman in a secret exploratory dialogue between Arafat and Shimon Peres in 1980.
Hart says he was told by his editor Geoffrey Cox early in his career, "Never forget that leaders are the most lonely people in the world because they are surrounded by sycophants who only tell them what they want to hear. They, the leaders, are crying out for honest conversation." Inspired by this advice, he says, he held "private one-on-one conversations over the years with leaders on both sides of the Arab-Israeli connection, giving him a rare insight into the truth of what they really believed and feared as opposed to what they said in public for propaganda and myth-sustaining purposes."
Hart has never been a member of any political party or group. When asked what drives him he has said, "I have three children, and, when the world falls apart, I want to be able to look them in the eye and say, "Don't blame me. I tried." [press release, April 28, 2010]
In May 2010, Alan broke his silence on 9/11 while speaking on the Kevin Barrett Show by revealing that the world’s most prominent civil engineering company told him directly that the collapse of the twin towers was a controlled demolition.[5]
http://en.wikipedia.org/wiki/Kevin_Barrettquote:For other people named Kevin Barrett, see Kevin Barrett (disambiguation).
Kevin James Barrett (born February 1959) is a former university lecturer, Muslim convert[1] and 9/11 conspiracy theorist.[2] He is a member of the Scientific Panel for the Investigation of 9/11 (SPINE)[3], and is a founding member of the Muslim-Jewish-Christian Alliance (MUJCA), established October 30, 2004 [4] with the stated aim of improving "interfaith dialogue, coexistence, and understanding" in light of the events of 9/11.[5] Barrett first received national attention when he introduced Dr. David Ray Griffin at Griffin's lecture in April 2005, in Madison, Wisconsin to 450 people. The talk was shown on C-Span's Book TV. [6]
In the fall of 2006, Barrett taught an introductory class called "Islam: Religion and Culture", an undergraduate course for which he had formerly been a teaching assistant.[7] Before the semester began, it was reported that he planned to devote a week or two of the sixteen-week class to the September 11, 2001, terrorist attack and the War on Terrorism. Controversy erupted when it became known Barrett was planning to discuss conspiracy theories in his lectures.[8] An internal university review found that "although Mr. Barrett presented a variety of viewpoints, he had not discussed his personal opinions in the classroom" and that the department-approved syllabus, which included a section on the war on terror, had been followed.[9]
Klinkt allemaal best betrouwbaar!
Laatste deel: 9/11 Is controlled demolition inmiddeld 100% bewezen?
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-05-2010 16:21:13 ]
Wederom weer allemaal mooie uitspraken. Maar als die demolition expert gelijk heeft, waarom wijst hijd an niet even aan in het NIST rapport waar de berekeningen niet kloppen.
Nou, super bewijs zeg!quote:Op zaterdag 29 mei 2010 16:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hart then explained how the five dancing Israelis seen celebrating the attack on the World Trade Center in New Jersey as it unfolded, who turned out to be Mossad agents, proves at at a minimum Israel knew the attack was going to happen.
Echt, je wordt zo simpel van al die aannames. Mensen, kom nu eens met concreet en wel onderbouwd bewijs voor die conspiracy theorieën met degelijke bouwkundige/wiskundige blahblah achtergrond...
tvp om te lezen wat er nog komen gaat.
tvp om te lezen wat er nog komen gaat.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
http://www.popularmechani(...)ld-trade-center#wtc7quote:FACT: Many conspiracy theorists point to FEMA's preliminary report, which said there was relatively light damage to WTC 7 prior to its collapse. With the benefit of more time and resources, NIST researchers now support the working hypothesis that WTC 7 was far more compromised by falling debris than the FEMA report indicated. "The most important thing we found was that there was, in fact, physical damage to the south face of building 7," NIST's Sunder tells PM. "On about a third of the face to the center and to the bottom—approximately 10 stories—about 25 percent of the depth of the building was scooped out." NIST also discovered previously undocumented damage to WTC 7's upper stories and its southwest corner.
NIST investigators believe a combination of intense fire and severe structural damage contributed to the collapse, though assigning the exact proportion requires more research. But NIST's analysis suggests the fall of WTC 7 was an example of "progressive collapse," a process in which the failure of parts of a structure ultimately creates strains that cause the entire building to come down. Videos of the fall of WTC 7 show cracks, or "kinks," in the building's facade just before the two penthouses disappeared into the structure, one after the other. The entire building fell in on itself, with the slumping east side of the structure pulling down the west side in a diagonal collapse.
According to NIST, there was one primary reason for the building's failure: In an unusual design, the columns near the visible kinks were carrying exceptionally large loads, roughly 2000 sq. ft. of floor area for each floor. "What our preliminary analysis has shown is that if you take out just one column on one of the lower floors," Sunder notes, "it could cause a vertical progression of collapse so that the entire section comes down."
There are two other possible contributing factors still under investigation: First, trusses on the fifth and seventh floors were designed to transfer loads from one set of columns to another. With columns on the south face apparently damaged, high stresses would likely have been communicated to columns on the building's other faces, thereby exceeding their load-bearing capacities.
Second, a fifth-floor fire burned for up to 7 hours. "There was no firefighting in WTC 7," Sunder says. Investigators believe the fire was fed by tanks of diesel fuel that many tenants used to run emergency generators. Most tanks throughout the building were fairly small, but a generator on the fifth floor was connected to a large tank in the basement via a pressurized line. Says Sunder: "Our current working hypothesis is that this pressurized line was supplying fuel [to the fire] for a long period of time."
WTC 7 might have withstood the physical damage it received, or the fire that burned for hours, but those combined factors—along with the building's unusual construction—were enough to set off the chain-reaction collapse.
http://www.popularmechani(...)d-trade-center#steelquote:"Melted" Steel
Claim: "We have been lied to," announces the Web site AttackOnAmerica.net. "The first lie was that the load of fuel from the aircraft was the cause of structural failure. No kerosene fire can burn hot enough to melt steel." The posting is entitled "Proof Of Controlled Demolition At The WTC."
FACT: Jet fuel burns at 800° to 1500°F, not hot enough to melt steel (2750°F). However, experts agree that for the towers to collapse, their steel frames didn't need to melt, they just had to lose some of their structural strength—and that required exposure to much less heat. "I have never seen melted steel in a building fire," says retired New York deputy fire chief Vincent Dunn, author of The Collapse Of Burning Buildings: A Guide To Fireground Safety. "But I've seen a lot of twisted, warped, bent and sagging steel. What happens is that the steel tries to expand at both ends, but when it can no longer expand, it sags and the surrounding concrete cracks."
"Steel loses about 50 percent of its strength at 1100°F," notes senior engineer Farid Alfawak-hiri of the American Institute of Steel Construction. "And at 1800° it is probably at less than 10 percent." NIST also believes that a great deal of the spray-on fireproofing insulation was likely knocked off the steel beams that were in the path of the crashing jets, leaving the metal more vulnerable to the heat.
But jet fuel wasn't the only thing burning, notes Forman Williams, a professor of engineering at the University of California, San Diego, and one of seven structural engineers and fire experts that PM consulted. He says that while the jet fuel was the catalyst for the WTC fires, the resulting inferno was intensified by the combustible material inside the buildings, including rugs, curtains, furniture and paper. NIST reports that pockets of fire hit 1832°F.
"The jet fuel was the ignition source," Williams tells PM. "It burned for maybe 10 minutes, and [the towers] were still standing in 10 minutes. It was the rest of the stuff burning afterward that was responsible for the heat transfer that eventually brought them down."
http://www.popularmechani(...)d-trade-center#steelquote:Seismic Spikes
Claim: Seismographs at Columbia University's Lamont-Doherty Earth Observatory in Palisades, N.Y., 21 miles north of the WTC, recorded the events of 9/11. "The strongest jolts were all registered at the beginning of the collapses, well before falling debris struck the earth," reports the Web site WhatReallyHappened.com.
A columnist on Prisonplanet.com, a Web site run by radio talk show host Alex Jones, claims the seismic spikes (boxed area on Graph 1) are "indisputable proof that massive explosions brought down" the towers. The Web site says its findings are supported by two seismologists at the observatory, Won-Young Kim and Arthur Lerner-Lam. Each "sharp spike of short duration," says Prisonplanet.com, was consistent with a "demolition-style implosion."
Fine Lines: Revisionists say sharp spikes (graph 1, above) mean bombs toppled the WTC. Scientists disprove the claim with the more detailed graph 2 (below). (Seismograph readings by Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University: Won-Young Kim, senior research scientist; Arthur Lerner-Lam, associate director; Mary Tobin, senior science writer)
FACT: "There is no scientific basis for the conclusion that explosions brought down the towers," Lerner-Lam tells PM. "That representation of our work is categorically incorrect and not in context."
The report issued by Lamont-Doherty includes various graphs showing the seismic readings produced by the planes crashing into the two towers as well as the later collapse of both buildings. WhatReallyHappened.com chooses to display only one graph (Graph 1), which shows the readings over a 30-minute time span.
On that graph, the 8- and 10-second collapses appear—misleadingly—as a pair of sudden spikes. Lamont-Doherty's 40-second plot of the same data (Graph 2) gives a much more detailed picture: The seismic waves—blue for the South Tower, red for the North Tower—start small and then escalate as the buildings rumble to the ground. Translation: no bombs.
Ook een goede site:
http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm
http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm
Ik ben het hier overigens mee eens, ik ben niet van mening dat er opzet van de vs achter de aanslagen zit, maar eerder ontwetendheid of onderschatting.quote:Good Science and 9-11 Demolition Theories
This paper is written to demonstrate that those who believe that the World Trade Centre was destroyed by controlled demolition, rather than the impact of the planes, are mistaken. While I sympathise with the overall aims of protesting against US and UK foreign policy, I don't believe that US officials took part in a conspiracy to murder thousands of their fellow-citizens. I believe that the truth is in fact more alarming: US and UK foreign policy is based on ignorance, not malice. But I don't believe in fighting ignorance with ignorance. However well-intentioned, the demolition theories will not achieve their goals because they are based on an ignorance of good science.
Ik vraag me altijd nog 1 grote vraag af: Als de USA zo graag de twintowers wilde laten vallen, waarom dan niet gewoon een vliegtuig kapen en die torens in vliegen (na een paar goede berekeningen over hoe je die dingen kunt laten omvallen).
Er zijn ZO ontzettend veel haken en ogen aan die conspiracy theorieën over bommen, no planes, etc. dat het gewoon een ontzettend kleine kans is dat de uitvoering goed genoeg is. Er moeten jaren aan voorbereiding en honderden, zo niet duizenden mensen 10 jaar lang hun bek houden over het feit dat ze duizenden mensen vermoord hebben. Kom op, dat is niet mogelijk
Er zijn ZO ontzettend veel haken en ogen aan die conspiracy theorieën over bommen, no planes, etc. dat het gewoon een ontzettend kleine kans is dat de uitvoering goed genoeg is. Er moeten jaren aan voorbereiding en honderden, zo niet duizenden mensen 10 jaar lang hun bek houden over het feit dat ze duizenden mensen vermoord hebben. Kom op, dat is niet mogelijk
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Het probleem in deze discussie(s) is dat iedere complotaanhanger weer eigen 'ideeen' en complotten heeft. Je blijft als niet-complot-gelover bezig met het reageren op aannames en stelling die de complot-gelovers posten. Vandaar ook dat zo'n discussie elke keer weer alle aspecten van de 9/11 gebeurtenissen bijlangs gaat.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 17:25 schreef Barcaconia het volgende:
Er zijn ZO ontzettend veel haken en ogen aan die conspiracy theorieën over bommen, no planes, etc. dat het gewoon een ontzettend kleine kans is dat de uitvoering goed genoeg is. Er moeten jaren aan voorbereiding en honderden, zo niet duizenden mensen 10 jaar lang hun bek houden over het feit dat ze duizenden mensen vermoord hebben. Kom op, dat is niet mogelijk
Dat is het probleem ook juist van mijn eerdere post. Er zijn zo ontzettend veel aannames en verschillende standpunten in dit verhaal dat het onmogelijk is om nu tot de kern te komen. Het is vaak te ingewikkeld en ook niet simpel om te onderscheiden of de schrijven kennis van zaken/achtergrond heeft.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 17:28 schreef Redux het volgende:
[..]
Het probleem in deze discussie(s) is dat iedere complotaanhanger weer eigen 'ideeen' en complotten heeft. Je blijft als niet-complot-gelover bezig met het reageren op aannames en stelling die de complot-gelovers posten. Vandaar ook dat zo'n discussie elke keer weer alle aspecten van de 9/11 gebeurtenissen bijlangs gaat.
Ik ben nu dat stuk van www.jnani.org aan het lezen, hij onderbouwt en schrijft tenminste met bronnen en kennis. Interessant artikel, ik hoop dat ik er helemaal door kom.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Laat ik het maar even posten, "NIST - Detailed WTC 7 Technical Briefing Presentation Slides (11/19/08 revised) "
http://wtc.nist.gov/media/WTC7RevisedTechnicalBriefing111908.pdf
Bron: http://wtc.nist.gov/
http://wtc.nist.gov/media/WTC7RevisedTechnicalBriefing111908.pdf
Bron: http://wtc.nist.gov/
Hoop beweringen en beschuldigingen weer, maar wederom ook weer geen enkel bewijs.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 18:33 schreef mediacurator het volgende:
Former BBC Reporter Alan Hart Reveals 'Mossad' Involved in 9/11 on Alex Jones Tv 1/5
quote:Hart has been a successful author for years and has no reason to fabricate the fact that a top construction firm told him point blank that the towers were brought down in a controlled demolition.
Ik ben niet bekend met de details van die rapporten, dat gaat waarschijnlijk toch boven mijn pet. Ik ben werktuigbouwer, geen bouwkundigequote:Op zaterdag 29 mei 2010 15:22 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Kan wel wezen, maar de rapporten spreken dit tegen.
Of het kan zijn dat je je eigen conclusies trekt en de rapporten niet serieus neemt. Maar ik meende uit je eerdere posts dat je die wel voor waar aanneemt. Toch?
Sowieso ben ik nauwelijks bekend met de details van 911, ik probeer alleen kritisch en met gezond verstand naar de argumenten te kijken.In mijn post probeerde ik uit te leggen dat de manier van instorten niet onmogelijk is zonder CD. En voor zover weet (of wist) waren die verdieping over het gehele oppervlak ernstig beschadigd. Vooral ook omdat alle 4 (?) de trappenhuizen verwoest waren, en mensen in het bovenste deel opgesloten zaten. Ik ben dus wel benieuwd welke passages uit het rapport mijn verhaal tegenspreken.
De getuigenverklaring van iemand die inmiddels dood is zie jij niet als bewijs ?quote:Op zaterdag 29 mei 2010 18:43 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Hoop beweringen en beschuldigingen weer, maar wederom ook weer geen enkel bewijs.
Hoop dat het je duidelijk is wat de verklaring van deze man betekend.
Explosies en lijken in wtc7 voordat de wtc 1 en 2 instortte, hoe kan dat ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat hij nu dood is geeft helemaal geen extra gewicht aan zijn uitspraken.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 20:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De getuigenverklaring van iemand die inmiddels dood is zie jij niet als bewijs ?
Hoop dat het je duidelijk is wat de verklaring van deze man betekend.
Explosies en lijken in wtc7 voordat de wtc 1 en 2 instortte, hoe kan dat ?
Tsja, de beste man gelooft niet dat de explosies die hij hoorde de fueltanks waren. Het kan best zijn dat deze man het bij het verkeerde eind heeft. Het is een apart geval, maar sluiten bewijs is het niet.
Zijn er meer getuigen zoals deze man?
Daarnaast, explosies VOORDAT wtc 1 en 2 in waren gestort, dat 'VOOR', wat maakt dat uit?
WTC7 werd beschadigd door stukken vliegtuig en puin van de WTC torens. Dat vond ook plaats VOOR de 2 WTC torens in waren gestort. De brand als gevolg van de beschadigingen van WTC7 vond ook plaats VOOR de wtc torens in waren gestort. Dus dat VOOR, wat maakt dat uit?
Zijn er meer getuigen zoals deze man?
Daarnaast, explosies VOORDAT wtc 1 en 2 in waren gestort, dat 'VOOR', wat maakt dat uit?
WTC7 werd beschadigd door stukken vliegtuig en puin van de WTC torens. Dat vond ook plaats VOOR de 2 WTC torens in waren gestort. De brand als gevolg van de beschadigingen van WTC7 vond ook plaats VOOR de wtc torens in waren gestort. Dus dat VOOR, wat maakt dat uit?
Ja, zo denk ik er ook over. Wat maakt het uit? Alles wat er gebeurd is is begonnen met de twee vliegtuigen die zich in de torens boorden.Wat er daarna allemaal gebeurde is een gevolg van dat feit.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 20:21 schreef Redux het volgende:
Tsja, de beste man gelooft niet dat de explosies die hij hoorde de fueltanks waren. Het kan best zijn dat deze man het bij het verkeerde eind heeft. Het is een apart geval, maar sluiten bewijs is het niet.
Zijn er meer getuigen zoals deze man?
Daarnaast, explosies VOORDAT wtc 1 en 2 in waren gestort, dat 'VOOR', wat maakt dat uit?
WTC7 werd beschadigd door stukken vliegtuig en puin van de WTC torens. Dat vond ook plaats VOOR de 2 WTC torens in waren gestort. De brand als gevolg van de beschadigingen van WTC7 vond ook plaats VOOR de wtc torens in waren gestort. Dus dat VOOR, wat maakt dat uit?
Geen tijd om alles nu door te lezen, maar zag wel iets over gesmolten staal. Was dat er nou wel, of was dat er niet? Hieronder een onduidelijk filmpje, waarop lijkt dat gesmolten staal naar beneden druipt. Geen idee of het klopt, maar dat mogen jullie voor jezelf bepalen 
En HOE is die brand in WTC7 nu eigenlijk ontstaan? Het gebouw stond toch wel een eindje van de 2 torens vandaan. Waar komt dan dat vuur vandaan, dat notabene binnen lijkt te zijn begonnen.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2010 21:05:14 ]
En HOE is die brand in WTC7 nu eigenlijk ontstaan? Het gebouw stond toch wel een eindje van de 2 torens vandaan. Waar komt dan dat vuur vandaan, dat notabene binnen lijkt te zijn begonnen.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2010 21:05:14 ]
Geen tijd om alles door te lezen, maar toch die vragen hebben?quote:Op zaterdag 29 mei 2010 21:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Geen tijd om alles nu door te lezen,
En HOE is die brand in WTC7 nu eigenlijk ontstaan? Het gebouw stond toch wel een eindje van de 2 torens vandaan. Waar komt dan dat vuur vandaan, dat notabene binnen lijkt te zijn begonnen.
In de quotes en linkjes in mijn reacties hierboven heb je antwoord op al je vragen.
Gaan we weer moeilijk doen? Ik lees het morgen wel... ik sta op het punt om weg te gaan.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 21:06 schreef Redux het volgende:
[..]
Geen tijd om alles door te lezen, maar toch die vragen hebben?
In de quotes en linkjes in mijn reacties hierboven heb je antwoord op al je vragen.
Waarom stel je die vragen dan? Je kunt alles prima nalezen.
't is net of je het niet WIL lezen.
En moeilijk doen? Ik mag zoiets toch vragen, of niet?
't is net of je het niet WIL lezen.
En moeilijk doen? Ik mag zoiets toch vragen, of niet?
Jij bent irritant . Dat is alles. Discussie ging weer normaal aan het eind van het vorige topic, maar nu kom je weer bijdehand doen. -edit, niet doen-quote:Op zaterdag 29 mei 2010 21:10 schreef Redux het volgende:
Waarom stel je die vragen dan? Je kunt alles prima nalezen.
't is net of je het niet WIL lezen.
En moeilijk doen? Ik mag zoiets toch vragen, of niet?
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 29-05-2010 21:41:07 ]
wordt een beetje moe van al dat bewijs hier en daar, bewijs is niet nodig, iedereen heeft toch ogen in zijn kop??
Ja, er zijn andere getuigen.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 20:21 schreef Redux het volgende:
Tsja, de beste man gelooft niet dat de explosies die hij hoorde de fueltanks waren. Het kan best zijn dat deze man het bij het verkeerde eind heeft. Het is een apart geval, maar sluiten bewijs is het niet.
Zijn er meer getuigen zoals deze man?
Daarnaast, explosies VOORDAT wtc 1 en 2 in waren gestort, dat 'VOOR', wat maakt dat uit?
WTC7 werd beschadigd door stukken vliegtuig en puin van de WTC torens. Dat vond ook plaats VOOR de 2 WTC torens in waren gestort. De brand als gevolg van de beschadigingen van WTC7 vond ook plaats VOOR de wtc torens in waren gestort. Dus dat VOOR, wat maakt dat uit?
Michael Hess bijvoorbeeld, die bij Jennings was. Jennings heeft overigens nooit gezegd dat hij lijken gezien heeft. Toen hij hoorde dat Dylan en co dat gingen beweren, heeft hij geweigerd toestemming te geven om het uit te zenden.
De timeframe van Jennings is imo verkeerd. De explosie die hij beleefde was het instorten van de eerste toren. Dit komt overeen met hetgeen we weten over WTC7 (uur of ontruiming, uur dat de stroom uitviel etc.). Zijn verhaal is niet compatibel hiermee. Ook het verhaal van Hess komt overeen met een instorting van de eerste toren.
Indien het verhaal van Jennings zou kloppen qua timing, zou dat imo trouwens te zien moeten zijn op beelden. Voor de instorting van de eerste toren is er echter géén explosie te horen uit WTC7 én ook geen rook en dergelijke. Lijkt mij een redelijk sluitend argument hiertegen. Er waren een hoop personen en cameraploegen in de buurt op het tijdstip dat Jennings beweert dat de explosie zich voordeed, maar er zijn geen andere berichtgevingen hierover. Het lijkt mij dus logisch dat hij zich vergist in tijd en dat de explosie de instorting van de eerste toren was.
Gewoon een hele legitieme vraag. Je stelt vragen waarvan antwoorden een paar reacties erboven staan. Het komt dan gewoon raar over als je ondanks al die info toch die vragen stelt. Dat vind ik raar en daar reageer ik op.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 21:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij bent irritant . Dat is alles. Discussie ging weer normaal aan het eind van het vorige topic, maar nu kom je weer bijdehand doen.
Ik weet niet waar je naartoe moet zometeen, maar ik hoop dat je daar een stuk gezelliger bent dan hier, anders kun je denk ik beter thuisblijven.
[ Bericht 18% gewijzigd door Lavenderr op 29-05-2010 21:41:56 ]
Om wat te zien? Dat het hologrammen zijn? Dat er nukes af gaan? Dat er massas thermiet ontstoken worden?quote:Op zaterdag 29 mei 2010 21:25 schreef THEFXR het volgende:
wordt een beetje moe van al dat bewijs hier en daar, bewijs is niet nodig, iedereen heeft toch ogen in zijn kop??
Wat je ziet met je ogen is 2 vliegtuigen die erin vliegen --> brand --> instorting. Dat is wat je ziet. Er is niks te zien wat eenduidig op explosieven wijst of wat dan ook.
Waarom werd er anders geevacueerd ?quote:Op zaterdag 29 mei 2010 21:26 schreef gorggg het volgende:
Er waren een hoop personen en cameraploegen in de buurt op het tijdstip dat Jennings beweert dat de explosie zich voordeed, maar er zijn geen andere berichtgevingen hierover
Het lijkt mij dus logisch dat hij zich vergist in tijd en dat de explosie de instorting van de eerste toren was.
Hoe kun je nou zeggen dat er geen andere getuigenissen /footage van explosies zijn, hoef die youtubes toch niet weer neer te plemepen ?
Hij vergist zich dan wel zeer gedetailleerd vind ik.quote:As Sheirer helped move the Fire Department command post, he saw a cloud of smoke and debris engulf his own command center, on the twenty-third floor of 7 World Trade Center.
http://nymag.com/nymetro/news/sept11/features/5270/
Vanaf 4 Min.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Naomi Klein heeft het wel goed verwoord. Shock and Awe. Op die manier kan je een walgelijk politieke militaire zaken doorvoeren zonder dat er ook maar een weerstand is.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 10:47 schreef gorggg het volgende:
Ik denk dat de vraag meer is, als ze zo machtig zijn en zowat alle gangbare meningen kunnen manipuleren, waarom hebben ze in godsnaam iets als 9/11 nodig?
Met de harde hand doorvoeren zoals Duitsland dat 70 jaar geleden geleden geprobeerd heeft om een één Europa te krijgen mislukt is. De gewoon man pikte het niet meer. Als men wat tactischer en geleidelijker hadden opgevoerd dan was het nog gelukt ook.
Het kikker-in-de-pan-effect, dat mechanisme hebben de machthebbers (Duitsland, VS en VK) destijds over het hoofd gezien (of genegeerd).
Dat doet men nu dunnetjes over en we slikken het. En als we niet heel erg snel wakker worden is het te laat. En persoonlijk ben ik bang dat we bepaalde punten van no-return al gepaseerd zijn.
En dat komt voornamelijk door de gruwelijke domme naïviteit en superioriteit van de zelfbenoemde intellectueel.
Shockdoctrine ben je niet bekend meequote:Als ze echt zo machtig zouden zijn, denk ik niet dat ze zich druk maken over een aantal erg idiote theorieën zoals no-planes, nukes, star war space weapons, .. geformuleerd door wat mensen die geen consistent onderbouwd argument kunnen formuleren.
Het marginaliseert namelijk de meer realistische argumenten (mochten die er zijn) waar een grote groep mensen zich eventueel wel in zouden kunnen vinden en die nu bij eender welke complot theorie direct aan dit soort onzin beginnen denken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er is ook wel degelijk door ijverige (lage) CIA-medewerkers zaken ontdekt en onderzocht. Maar op last van hun meerdere moet men hun taken staken en opgebouwde materiaal vernietigen. In het geval van Atta was er al 2 terabyte aan data. Dat moest gedelete worden. Ruim voor 911.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 12:16 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Niet om Lambiekjes verhaal te ondersteunen, meer om je overtrokken conclusie.
Het valt reuze mee. Als de CIA b.v. "betrokken" is, wil dat niet zeggen dat al het personeel erbij betrokken is... tot de schoonmakers aan toe.
Ik begrijp die conclussies ook nooit. Zodra iemand iets dergelijks beweerd komen nee-zeggers direct met die argumenten.
Maar nee officieel wist Amerika niets. nuehhh
Je weet dat de John O'neill vermoord is. Dé OBL-expert. Die op het end hem zo tegenwerkten en maar gestopt is. En ergens anders begonnen is en hem kort daarna fataal is geworden met de instorting WTC. Toeval nee.
Je kunt als werknemer wel wat weten. Maar op het moment dat je niet alle puzzelstukjes weet en je gaat klokkenluiden. Verpest je het alleen maar. Je kunt niet zomaar uit de school klappen.quote:Je hebt maar een paar leidinggevenden nodig om het hele apparaat in gang te zetten. De rest "onder" die leidinggevenden zal gewoon de opdracht uitvoeren zonder dat ze hoeven te weten dat ze eigenlijk met iets bezig zijn zoals dit. De conclusie dat iedereen, tot de laatste werknemer aan toe, er vanaf moet hebben geweten vind ik dan ook extreem overdreven en hoeft perse niks onderuit te halen.
Is ook helemaal niet nodig.quote:Stel: Ik heb een bedrijf en geef mijn werknemers de opdracht bij de leverancier iets op te halen. Ik geef instructies het bedrijfsterrein op te gaan, naar de achterste loods en daar dat iets op te halen.
Alleen ik weet dat daar amper controle is, de deur nagenoeg altijd open staat.
Nu halen die werknemers van me dat iets op. Ze weten totaal niet dat ik eigenlijk aan het stelen ben.
Mooie bijkomstigheid is ook nog dat die werknemers zich heel "natuurlijk" gedragen omdat ze niet belast zijn met de wetenschap dat ze aan het stelen zijn voor mij. Dus verdachte houdingen van hun blijven achterwege.
Get my drift?
Nog even benadrukken: Ik ondersteun Lambiekje niet (voor jullie mij beginnen af te branden uit blinde woedde) maar jouw conclusie dat ALS een community als de CIA of OVERHEID iets in het geheim uitvoert dat dan ALLE medewerkers er ook vanaf moeten weten, is gewoon sterk overtrokken en eigenlijk onzin.
Mechanisme van een complot deel 1 | Deel 2
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
NIST is van A tot Z made up Bullshit.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 17:16 schreef arie_bc het volgende:
Wederom weer allemaal mooie uitspraken. Maar als die demolition expert gelijk heeft, waarom wijst hijd an niet even aan in het NIST rapport waar de berekeningen niet kloppen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Operation Northwood is onbekend bij je?quote:Op zaterdag 29 mei 2010 17:22 schreef Redux het volgende:
Ook een goede site:
http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm
[..]
Ik ben het hier overigens mee eens, ik ben niet van mening dat er opzet van de vs achter de aanslagen zit, maar eerder ontwetendheid of onderschatting.
Wel errrrug naief om te denken dat het onwetendheid is van Pentagon. Biljoenen worden uitgegeven, tientallen buitenlandse inlichtingen diensten hebben gerapporteerd. Maar nee men was verrast. Get Real. Het is eerder dat jij het niet goed onderzocht hebt wat voor data en kennis er allemaal beschikbaar is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
je verkracht zo wel een beetje de woorden van Naomi Klein die nergens ook maar de suggestie wekt dat ze denkt dat 9-11 vooropgezet is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Shock and awe. En dat is de enige rede samen met de galvanische corrosie waarom WTC kapot moest. Kost wat kost.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 23:13 schreef oompaloompa het volgende:
je verkracht zo wel een beetje de woorden van Naomi Klein die nergens ook maar de suggestie wekt dat ze denkt dat 9-11 vooropgezet is.
2300 miljard maar dan heb je ook wat.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hey ik heb het boek gewoon gelezen hoor, maar je doet het klinken alsof jouw interpretatie is wat zij claimt en dat is gewoon niet zo, die voetnoot wilde ik er even bij zetten.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 23:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Shock and awe. En dat is de enige rede samen met de galvanische corrosie waarom WTC kapot moest. Kost wat kost.
2300 miljard maar dan heb je ook wat.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Mwa ach, het is allemaal niet sluitend, vind ik. Hij heeft het erover dat over mensen heen stapt of op mensen stapt, en dat weet ie dan omdat ie zegt dat je weet wanneer je op mensen stapt als je op mensen stapt.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 22:53 schreef Resonancer het volgende:
Hij vergist zich dan wel zeer gedetailleerd vind ik.
Vanaf 4 Min.
Het zijn veronderstellingen die hij doet, maar niks sluitend.
HAHAHAHAHAHA! Laat ze dan eerst eens de juiste maten van de kolomen. Juist temperaturen. Juiste tijdschema gebruiken. NIST is bedrog. Een club zééér corrupte groep mensen. Te veel om op te noemen wat gewoon regelrecht bedrog is. Deze imbecielen hebben al 3 keer toe hun stelling moeten bijschaven omdat er teveel weerstand was van mensen. Hun stellingen zijn gewoon onhoudbaar. Het druist tegen elke logica.quote:
Zij moeten op de brandstapel voor wereldverraad.
911 Blueprint for Truth.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:
Noem eens een paar punten die volgens jou niet kloppen plus hoe het WEL moet zijn?quote:Laat ze dan eerst eens de juiste maten van de kolomen. Juist temperaturen. Juiste tijdschema gebruiken. NIST is bedrog. Een club zééér corrupte groep mensen. Te veel om op te noemen wat gewoon regelrecht bedrog is. Deze imbecielen hebben al 3 keer toe hun stelling moeten bijschaven omdat er teveel weerstand was van mensen. Hun stellingen zijn gewoon onhoudbaar. Het druist tegen elke logica.
Zij moeten op de brandstapel voor wereldverraad.
911 Blueprint for Truth.
Zoals de maten van de kolommen, waarom kloppen die niet volgens jou?
Ze hebben de maten zo aangepast dat de computermodellen wel een instorting berekenden. De gebruikte data is uiteraard niet opvraagbaar.quote:Op zondag 30 mei 2010 07:37 schreef Redux het volgende:
[..]
[..]
Noem eens een paar punten die volgens jou niet kloppen plus hoe het WEL moet zijn?
Zoals de maten van de kolommen, waarom kloppen die niet volgens jou?
Uit meerdere zaken blijkt dat hun 3 verdiepingen test opstelling met geen mogelijkheid was om het te laten instorten.
NIST rapport is een farce.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hier wat educatie
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar je hebt het erover dat de maten van de kolommen niet kloppen. Wat zijn dan volgens jou de correcte maten, en hoe weet je dat de gebruikte maten niet kloppen en de maten die jij weet wel kloppen?quote:Op zondag 30 mei 2010 08:00 schreef Lambiekje het volgende:
Ze hebben de maten zo aangepast dat de computermodellen wel een instorting berekenden. De gebruikte data is uiteraard niet opvraagbaar.
Uit meerdere zaken blijkt dat hun 3 verdiepingen test opstelling met geen mogelijkheid was om het te laten instorten.
NIST rapport is een farce.
Nadat NIST hun vod gepubliceerd hebben zijn er blauwdrukken van de torens uitgelekt.quote:Op zondag 30 mei 2010 08:03 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar je hebt het erover dat de maten van de kolommen niet kloppen. Wat zijn dan volgens jou de correcte maten, en hoe weet je dat de gebruikte maten niet kloppen en de maten die jij weet wel kloppen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zijn die gelekte blauwdrukken ergens te bekijken?quote:Op zondag 30 mei 2010 08:23 schreef Lambiekje het volgende:
Nadat NIST hun vod gepubliceerd hebben zijn er blauwdrukken van de torens uitgelekt.
Blijkbaar zijn die blauwdrukken er dus niet. Dan kan ik opmaken dat de uitspraak van lambiekje dat de afmetingen van de kolommen van het wtc7 gebouw zoals vermeld in de NIST niet kloppen ongefundeerd is.
WTC7 werd geevacueerd na het inslaan van het tweede vliegtuig, uitgezonderd een triage center in de lobby (waar personen die geevacueerd werden van WTC1 en WTC6 passeerden) en het OEM center op de 23e verdieping.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 22:53 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waarom werd er anders geevacueerd ?
Na berichten over een derde vliegtuig dat op weg zou zijn naar NYC en de berichten van de aanslag op het Pentagon werd WTC7 volledig geevacueerd. Dit order werd rond 9:44 gegeven. Het OEM center werd dus vanaf dit ogenblik ontruimd.
Als je getuigenissen of footage van explosies (of gevolgen daarvan) in WTC7 na het crashen van de 2 vliegtuigen en voor het instortten van de torens, zou ik het apprecieren als je die plaatst. Ik ken ze namelijk niet. De schade die Jennings beschrijft moet imo toch echt wel van buitenaf zichtbaar zijn geweest als ze voorviel voor de instorting van de torens.quote:Hoe kun je nou zeggen dat er geen andere getuigenissen /footage van explosies zijn, hoef die youtubes toch niet weer neer te plemepen ?
Ivm de bodies zegt hij in elders duidelijk dat hij ze niet gezien heeft, er zijn geen andere berichtgevingen dat er iemand gestorven is in WTC7. Ik zie ook niet in wat de toegevoegde waarde is van het stil te houden dat er doden zijn gevallen in WTC7.quote:[..]
Hij vergist zich dan wel zeer gedetailleerd vind ik.
Vanaf 4 Min.
Ivm explosies in WTC7 tussen inslaan tweede vliegtuig en instorten WTC-torens. De timing van Jennings klopt niet. Hij zegt dat het OEM center verlaten was rond het inslaan van de tweede toren (9:03). Dit klopt niet, dit werd pas geevacueerd om 9:44 (na aanslag op Pentagon). De explosie van Jennings deed zich voor nádat hij op een verlaten OEM center was geweest en terug was beginnen gaan naar het gelijksvloers. De zuidelijke toren stortte in om 9:59. Het lijkt mij logisch om aan te nemen dat het dit is dat hij als eerste explosie aanneemt. De noordelijke toren stortte in om 10:28. Het lijkt mij logisch om aan te nemen dat het dit is dat hij als tweede explosie aanneemt.
=> Het verhaal van Jennings klopt imo redelijk, enkel de timing niet.
Niet onlogisch overigens om het instortten van de torens als explosies te bestempelen. Kijk bijvoorbeeld naar deze video van in de noordelijke toren die de instortting van de zuidelijke toren vastlegt. Vanaf 3:30 ongeveer. De brandweermannen hier weten duidelijk ook niet wat er aan de hand is. Zie bijvoorbeeld brandweerman op 6:52 die het heeft over een explosie.
Mits een beetje moeite dus duidelijk wel:quote:Op zondag 30 mei 2010 08:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ze hebben de maten zo aangepast dat de computermodellen wel een instorting berekenden. De gebruikte data is uiteraard niet opvraagbaar.
http://razor.occams.info/nist-wtc/
Je kan nog bijkomende data opvragen (het gaat je wel wat geld kosten).
Ivm dat verkeerde afmetingen van de kolommen verhaal:
Dat was als ik het mij herinner een van de domste beweringen die er zijn gemaakt. Volgens mij had de persoon de afmetingen op een van de lagere vloeren vergeleken met de afmetingen op de verdieping waar de instortting begon. De kolommen zijn breder op lagere verdiepingen omdat ze daar meer gewicht moeten dragen. Dit stond zo in het NIST rapport en de afmetingen kwamen overal volledig overeen.
Edit: Mss. interessant om te lezen in dit verband:
http://undicisettembre.bl(...)-wtc-blueprints.html
[ Bericht 9% gewijzigd door gorggg op 30-05-2010 10:30:12 ]
jup... en dat van die onjuiste temperatuur is waarschijnlijk gebaseerd op youtubevideo's van mensen met 0 materiaalkennis. En nee, ik ga het niet nog een keer uitleggen. Dat heb ik al meerdere keren gedaan in deze reeks.quote:Op zondag 30 mei 2010 09:38 schreef Redux het volgende:
Blijkbaar zijn die blauwdrukken er dus niet. Dan kan ik opmaken dat de uitspraak van lambiekje dat de afmetingen van de kolommen van het wtc7 gebouw zoals vermeld in de NIST niet kloppen ongefundeerd is.
[ Bericht 7% gewijzigd door Toryu op 30-05-2010 11:37:26 ]
En zo zit de complottheorie vol met ongefundeerde punten en aannames en napapagaaien. Let op, dit is geen flame oid, maar een constatering.
zo gek.quote:Op zondag 30 mei 2010 10:10 schreef Toryu het volgende:
[..]
jup... en dat van die onjuiste temperatuur is waarschijnlijk gebaseerd op youtubevideo's van mensen met 0 materiaalkennis. En nee, ik ga het niet nog een keer uitleggen. Dat heb ik al meerdere keren gedaan in deze reeks.
Alleen op 911 kunnen actie-reactie-, vertragings- pyrotechnische wetmatigheden, constructie-leer, materiaalsterkte aan hun laars gelapt worden, uitgaande van geen CD
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
zo gek. Mensen die geen flauw hebben waar ze over praten kunnen de meest rancune conclusies trekken. Ze geven daarbij geen argumentatie en verwachten toch een gezonde discussie.quote:Op zondag 30 mei 2010 12:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zo gek.
Alleen op 911 kunnen actie-reactie-, vertragings- pyrotechnische wetmatigheden, constructie-leer, materiaalsterkte aan hun laars gelapt worden, uitgaande van geen CD
je weet dat je een mohikaan bentquote:Op zondag 30 mei 2010 12:28 schreef Toryu het volgende:
[..]
zo gek. Mensen die geen flauw hebben waar ze over praten kunnen de meest rancune conclusies trekken. Ze geven daarbij geen argumentatie en verwachten toch een gezonde discussie.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nou, het 1e resultaat:
http://www.encyclo.nl/begrip/mohikaan
Bedankt voor je uitmuntende hulp, koffiemetmelk!
http://www.encyclo.nl/begrip/mohikaan
Nou Toryu, je bent een indiaan.quote:mohikaan
1) Indiaan
Bedankt voor je uitmuntende hulp, koffiemetmelk!
Je kent toch wel de uitdrukking last of the mohican?quote:Op zondag 30 mei 2010 13:08 schreef Redux het volgende:
Nou, het 1e resultaat:
http://www.encyclo.nl/begrip/mohikaan
[..]
Nou Toryu, je bent een indiaan.
Bedankt voor je uitmuntende hulp, koffiemetmelk!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Da's toch een film?quote:Op zondag 30 mei 2010 13:18 schreef Lambiekje het volgende:
Je kent toch wel de uitdrukking last of the mohican?
Nee, de uitdrukking ken ik helaas niet, wat betekent het dan?
De laatste der Mohikanen. Dit gebruikt men weleens als er bijvoorbeeld een diersoort dreigt uit te sterven.quote:Op zondag 30 mei 2010 13:19 schreef Redux het volgende:
[..]
Da's toch een film?
Nee, de uitdrukking ken ik helaas niet, wat betekent het dan?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 13:36:51 ]
Ah, dus toryu is met z'n opvatting(en) over 9/11 een uitstervend soort?
Sorry, maar dat lijkt me bullshit. Alsof de complottheorie een algemeen breder aangenomen theorie is dan de officiele verklaring. En dan nog, hoe wil je dat checken?
Zulke opmerkingen zijn echt van die filmpjes-opmerkingen. De 9/11 complot filmpjes zitten ook altijd met dergelijke kreten.
Sorry, maar dat lijkt me bullshit. Alsof de complottheorie een algemeen breder aangenomen theorie is dan de officiele verklaring. En dan nog, hoe wil je dat checken?
Zulke opmerkingen zijn echt van die filmpjes-opmerkingen. De 9/11 complot filmpjes zitten ook altijd met dergelijke kreten.
Hij heeft wel gelijk. Mensen met gezond verstand zijn idd een uitstervende soort hier in bnw
En ondertussen verzuimt Lambiekje wederom inhoudelijk te reageren.
En wat dan als men (Bush Administration, CIA, FBI) alleen voorkennis had en het voorval gewoon heeft laten gebeuren? Hooguit een handje geholpen door bijvoorbeeld NORAD een oefening te laten uitvoeren op dat moment en door het verhaal wat aan te dikken om zo de Martial Law en Patriot Act er door te kunnen drukken. De oorlog in Afghanistan te rechtvaardigen...quote:Op zaterdag 29 mei 2010 17:25 schreef Barcaconia het volgende:
Ik vraag me altijd nog 1 grote vraag af: Als de USA zo graag de twintowers wilde laten vallen, waarom dan niet gewoon een vliegtuig kapen en die torens in vliegen (na een paar goede berekeningen over hoe je die dingen kunt laten omvallen).
Er zijn ZO ontzettend veel haken en ogen aan die conspiracy theorieën over bommen, no planes, etc. dat het gewoon een ontzettend kleine kans is dat de uitvoering goed genoeg is. Er moeten jaren aan voorbereiding en honderden, zo niet duizenden mensen 10 jaar lang hun bek houden over het feit dat ze duizenden mensen vermoord hebben. Kom op, dat is niet mogelijk
Ik bedoel... ze manipuleerden de wereld ook met hun luchtfoto's van WMD's in Irak.
Klinkt het dan al iets aannemelijker?
@Redux: Ik heb pagina 1 doorgelezen, maar mij is nog niet duidelijk hoe die brand is ontstaan. Vallend puin dat een gebouw beschadigd vind ik nog geen reden om de vermeende diesel tanks die zich IN het gebouw bevonden, te ontbranden. Het zou kunnen, maar bewijs daarvoor heb ik nog niet gezien. Het puin van de instortende torens dat naar beneden viel brandde niet. Ik heb geen vuurballen naar beneden zien komen en 100 meter verderop zien landen.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 21:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Geen tijd om alles nu door te lezen, maar zag wel iets over gesmolten staal. Was dat er nou wel, of was dat er niet? Hieronder een onduidelijk filmpje, waarop lijkt dat gesmolten staal naar beneden druipt. Geen idee of het klopt, maar dat mogen jullie voor jezelf bepalen
En HOE is die brand in WTC7 nu eigenlijk ontstaan? Het gebouw stond toch wel een eindje van de 2 torens vandaan. Waar komt dan dat vuur vandaan, dat notabene binnen lijkt te zijn begonnen.
Over het gesmolten staal: De NIST quote die jij op pagina 1 aanhaalde suggereert dat er geen gesmolten staal was. Het filmpje dat ik postte laat zien dat dat er wel was, maar het filmpje kan nep zijn. Weet ik dus niet zeker.
Je weet dat er echt grote stukken van het gebouw weg geslagen waren he? Er was een hoek van ongeveer 45 graden uit van ongeveer 18 verdiepingen hoog. Andere flats erom heen waren ook zeeeeer zwaar beschadigd door vallende brokstukken. Dan gata het echt niet om wat ramen kapot maar echt hele gaten erin ter grote van een goede flat.quote:Op zondag 30 mei 2010 14:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
@Redux: Ik heb pagina 1 doorgelezen, maar mij is nog niet duidelijk hoe die brand is ontstaan. Vallend puin dat een gebouw beschadigd vind ik nog geen reden om de vermeende diesel tanks die zich IN het gebouw bevonden, te ontbranden. Het zou kunnen, maar bewijs daarvoor heb ik nog niet gezien. Het puin van de instortende torens dat naar beneden viel brandde niet. Ik heb geen vuurballen naar beneden zien komen en 100 meter verderop zien landen.
Klopt, dat heb ik gelezen en daar heb ik foto's van gezien. Alleen ik kan mij niet herinneren gezien te hebben dat daar waar die hap uit het gebouw was geslagen, dat daar dus de brand woedde.quote:Op zondag 30 mei 2010 14:25 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je weet dat er echt grote stukken van het gebouw weg geslagen waren he? Er was een hoek van ongeveer 45 graden uit van ongeveer 18 verdiepingen hoog. Andere flats erom heen waren ook zeeeeer zwaar beschadigd door vallende brokstukken. Dan gata het echt niet om wat ramen kapot maar echt hele gaten erin ter grote van een goede flat.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 14:27:35 ]
Dat klinkt al een stuk aannemelijker, maar het haalt iig al 99% van de complotdenkers onderuit. Het is gewoon bullshit wat de meesten hier vertellen. Dan hoef je al niets van bouwkunde/wiskunde etc te weten maar gewoon een stukje management en organisatie kennen en je snapt al dat zoiets onmogelijk is.quote:
[..]
En wat dan als men (Bush Administration, CIA, FBI) alleen voorkennis had en het voorval gewoon heeft laten gebeuren? Hooguit een handje geholpen door bijvoorbeeld NORAD een oefening te laten uitvoeren op dat moment en door het verhaal wat aan te dikken om zo de Martial Law en Patriot Act er door te kunnen drukken. De oorlog in Afghanistan te rechtvaardigen...
Ik bedoel... ze manipuleerden de wereld ook met hun luchtfoto's van WMD's in Irak.
Klinkt het dan al iets aannemelijker?
[..]
Jouw verhaal is nog steeds een beetje onrealistisch maar daar valt iig goed over te discussiëren!
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
jokkebrok:
pagina 25
http://wtc.nist.gov/media/WTC7RevisedTechnicalBriefing111908.pdfquote:collapse of wtc 1 damaged seven exterior columns on the lower floors of the south and west faces and initiated fires on 10 floors between floors 7 and 30.
pagina 25
Ah ok. Aannemelijk dat het gebouw daar een krasje van oplooptquote:Op zondag 30 mei 2010 14:28 schreef Redux het volgende:
jokkebrok:
[..]
http://wtc.nist.gov/media/WTC7RevisedTechnicalBriefing111908.pdf
pagina 25
Joke..
Daar zal inderdaad flinke schade uit voortkomen. Brand lijkt me niet per definitie een resultaat, maar het zou kunnen.
Jennings zegt dat de explosies plaatsvonden terwijl wtc 1 en 2 nog stonden.quote:Op zondag 30 mei 2010 10:00 schreef gorggg het volgende:
Niet onlogisch overigens om het instortten van de torens als explosies te bestempelen
Avery vraagt het hem nadrukkelijk, dus nogmaals, de man vergist zich gedetailleerd.
Deze mensen vergissen zich dan ook ?
quote:Two other first responders interviewed after the attacks also testified that the OEM bunker had to be “activated” upon their arrival.
http://drkprnts.wordpress(...)ned-on-911%E2%80%9D/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Als je niet eens in staat bent om die uitdrukking op correcte wijze te bezigen, houd je dan verre van de discussie over de structuur van het WTC, alsjeblieft.quote:Op zondag 30 mei 2010 13:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je kent toch wel de uitdrukking last of the mohican?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Schade op WTC7 ten gevolge van het instorten van de WTC1 op pagina 27 t/m 30 van die PDF.
Voor het gemak heb ik de pagina's even geprintscreend:
http://wtc.nist.gov/media/WTC7RevisedTechnicalBriefing111908.pdf
Voor het gemak heb ik de pagina's even geprintscreend:
http://wtc.nist.gov/media/WTC7RevisedTechnicalBriefing111908.pdf
ik heb ook nooit beweerd dat het niet beschadigd is. Feit is wel dat het gebouw om had moeten vallen.quote:Op zondag 30 mei 2010 14:41 schreef Redux het volgende:
Schade op WTC7 ten gevolge van het instorten van de WTC1 op pagina 27 t/m 30 van die PDF.
Voor het gemak heb ik de pagina's even geprintscreend:
[ afbeelding ]
http://wtc.nist.gov/media/WTC7RevisedTechnicalBriefing111908.pdf
Dat is wel overduidelijk zichtbaar in de NIST schemas.
Het vak CD kan ook wel opgeheven worden. Dat is ook wat heel erg duidelijk naar voren komt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Interessante site: http://laymans911.info/quote:"If you ridicule others who have sincere doubts and who know factual information that directly contradicts the official report and who want explanations from those who hold the keys to our government, and have motive, means, and opportunity to pull off a 9/11, but you are too lazy or fearful, ... to check into the facts yourself, what does that make you?"
Lt. Col. Shelton F. Lankford, US Marine Corps (ret)
Retired U.S. Marine Corps Fighter Pilot
February 20, 2007
quote:What this site is NOT:
1. A "conspiracy" site/blog - while we can prove what the events of 9-11 weren't as claimed, there's no way (with existing evidence) to prove exactly what did happen. For example, whether or not the "government" knew ahead of time, actively participated in, or simply covered up the events that day. I make NO claims as to what actually happened or why; the closest I will come is some ramifications from 9-11. I simply showing the impossiblities with the offical government explanation of events, in a demand for the truth. The families of the victims deserve nothing less.
2. A site that blithely posts information from dubious sources- everything here is documented with a credible source. Look for the footnotes.
While reviewing this site, please keep these points in mind:
1. Disagreeing with the official version of events doesn't qualify as being a "conspiracy theorist". A conspiracy theorist is someone who is making various claims, such as it was an "inside job". I believe the appropriate term is "9-11 Skeptic", with NO derogatory connotation.
2. It's isn't just "crackpots" and "lunatics" who disbelieve the official version of events. Others include members of the committee itself (authors of the official version of events), military personnel, government officials, aviation professionals, eyewitnesses, and more- all reputable and creditable people.
3. There's a vast difference between proving that a so-called "conspiracy theorist" is wrong on a given point and proving that the official story is right on that point. There are a lot of debunkers who will try to discredit a skeptic's arguments as a smokescreen to avoid addressing the official story's demonstrated fallacy.
4. Debunking or discrediting the skeptic isn't the same as debunking the argument raised. Too many debunkers attack the skeptic in an attempt to discredit them, once again as a smokescreen to avoid addressing the point the skeptic has raised.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 16:14:58 ]
Hun tag is al goed. Why the Official Version of Events is Impossiblequote:Op zondag 30 mei 2010 16:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Interessante site: http://laymans911.info/
[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik had eigenlijk wel gehoopt dat je zou uitleggen waarom dit dan zo zou zijn, voortbordurend op de eerder genoemde tegenargumenten.quote:Op zondag 30 mei 2010 12:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zo gek.
Alleen op 911 kunnen actie-reactie-, vertragings- pyrotechnische wetmatigheden, constructie-leer, materiaalsterkte aan hun laars gelapt worden, uitgaande van geen CD
Idd. Ik ga zeker niet ontkennen dat Jennings zeker van zijn stuk lijkt. Maar lijkt het je niet dat een dergelijke explosie zeker door meerdere mensen zou moeten zijn opgevallen zijn met alle camera en pers in de buurt?quote:Op zondag 30 mei 2010 14:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jennings zegt dat de explosies plaatsvonden terwijl wtc 1 en 2 nog stonden.
Avery vraagt het hem nadrukkelijk, dus nogmaals, de man vergist zich gedetailleerd.
Het gaat hier niet over personen die in de OEM op de 23e verdieping werkten, maar om de personen die het EMS triage center opzetten in de lobby van WTC 7 (EMT = Emergency medical technician). Dit werd geactiveerd in de lobby rond 9:30 en tesamen met het OEM geevacueerd rond 9:44. Geeft dus nogmaals aan dat Jennings zijn timing niet klopt.quote:Deze mensen vergissen zich dan ook ?
[..]
Zie:
EMT Thomas J. Bendick
"Got to 7 World Trade Center. I saw another EMS triage location with Captain Nahmod and Chief Peruggia were treating patients..."
EMS Division Chief John Peruggia:
"As we were having discussions in the lobby (of WTC 7) as to what to do with OEM, a number of people came in the lobby as patients. Captain Nahmod and EMT Zarrillo started to look at them, put them off to the side and talk to them."
"I directed Captain Nahmod to move the patients into that area (a protected loading dock area). Again, the lobby of number 7 is all glass facade. I was concerned that if something should come off the building, go through the glass or hit the glass, we would have an extraordinary amount of patients in addition to what was already being seen."
"We had face to face contact with Chief Maggio and Captain Nahmod. They told me--I said, do what ever you need to do, get these people out of here. Go, go towards the water."
Tsja, dan heb je het NIST rapport niet goed gelezen.quote:Op zondag 30 mei 2010 16:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik heb ook nooit beweerd dat het niet beschadigd is. Feit is wel dat het gebouw om had moeten vallen.
Dat is wel overduidelijk zichtbaar in de NIST schemas.
Wat ik me trouwens ook nog steeds afvraag:
1. Het vuur in de torens was heet. Zo heet dat de structuur van de core daar onder leed en dat de gebouwen instortte. Als het daar dan zo heet was. Hoe is het dan mogelijk dat er mensen achter de ramen en in de vernietigde delen stonden?
2. Waarom hebben vele leden van de NYPD en NYFD gesproken over series van explosies?
Zie de volgende link met diverse quotes van getuigen. http://www.flcv.com/nypolice.html
DISCLAIMER: Ik zeg niet dat de gebouwen zijn opgeblazen. Ik acht het wel mogelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 17:10:59 ]
1. Het vuur in de torens was heet. Zo heet dat de structuur van de core daar onder leed en dat de gebouwen instortte. Als het daar dan zo heet was. Hoe is het dan mogelijk dat er mensen achter de ramen en in de vernietigde delen stonden?
2. Waarom hebben vele leden van de NYPD en NYFD gesproken over series van explosies?
Zie de volgende link met diverse quotes van getuigen. http://www.flcv.com/nypolice.html
quote:“As I continued to wave them back periodically you would hear a loud boom go off at the top of tower one. As the building continued to burn and emergency equipment kept on responding stirring up the dust and debris in the streets. After approximately 15 minutes suddenly there was another loud boom at the upper floors, then there was a series of smaller explosions which appeared to go completely around the building at the upper floors. And another loud earth- shattering blast with a large fire ball which blew out more debris and at that point everyone began to run north on West Broad Street.”
Er zou zelfs met een raket vanuit het Woolworth gebouw op toren 1 zijn geschoten. Bron: http://www.libertypost.org/cgi-bin/readart.cgi?ArtNum=38371quote:"MALE A: Because they can’t come down. There’s f**king explosions going off on Vesey Street. There is debris coming down. I don’t want him coming down that way. I want to bring off of West Street, but I don’t know how secure the site is there.
MALE B: I know, did another plane crash?
MALE A: No, they said it, but we don’t think so. There’s been … been numerous explosions on the … like 89th, 92nd floor."
quote:“0908 Detective Sgt. Zika reports possible missile launch off of the Woolworth Building and requests to have CPD contact NYPD to check the Woolworth Building.”
quote:“Upon exiting the vehicle Detective Molina informed us that NYPD Citywide put out a report that a third aircraft was approaching and that persons unknown were shooting from the Woolworth Building.”
quote:“At this time Detective deMello and myself were in the intersection of Barclay and Greenwich when three unidentified white males in business attire ran up to me and started to scream that a missile had been fired into Tower Two from the top of the Woolworth Building. I looked up to the roof of the Woolworth building and there appeared to be smoke coming from the very top of the building. At this time Detective deMello and myself ran to the Woolworth building. As we entered I immediately asked for the head of security. An un-identified black male in a security uniform ran forward and asked how he could help. I told him I needed a secure elevator to the roof, his response was “follow me”. We walked to a bank of elevators when the doors of one car opened. Two men stepped out of the elevator. A man appearing to be Hispanic identified himself as the building superintendent; he was wearing an ID card on his shirt. The security guard seemed to know him so we took him at his word. He advised Detective deMello and myself that the roof was secure. I told him that we had a report that a missile had been fired from the roof of this building and he advised us that it wasn’t a missile it was an aircraft, a big aircraft. He further advised that he was on the roof when it crashed into Tower Two. At this time we left the building and started to run back towards the Barclay Street ramp.”
En zo kun je nog wel even doorgaan. Wat zegt dit volgens jullie? Zijn het allemaal jokkebrokjes? Liegen deze mensen, of is die tekst verzonnen?quote:(pa-transcript010.pdf page 9)
Path-channel 021 – Radio Trainmaster (R2)
Page 9
"PAPD OFFICER 2-ALPHA: Desk from 2-alpha…(Inaudible)(STATIC)explosion.
(Inaudible) desk, copy? Desk from 2-alpha!
PAPD OFFICER DESK: Go, 2-alpha.
PAPD OFFICER: Advise (Inaudible)… there is something … looks like a missile coming out of the wall of the (Inaudible) … the second building."
(pa-transcript016.pdg page 3)
Newark Airport – Ch. 026 – Radio – CPD
Page 3
MALE C: The Woolworth Building! The Woolworth Building! They’re shooting at the Trade Center from the Woolworth Building!
(pa-transcript028.pdf page 16)
September 11, 2001 – CPD – Ch. O23 – SGT’S Desk – 201-216-6800
Page 16
GREG AT TRADE CENTER: It’s either a missile or … it’s something with the Woolworth Building (Inaudible).
DISCLAIMER: Ik zeg niet dat de gebouwen zijn opgeblazen. Ik acht het wel mogelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 17:10:59 ]
instorting? geen explosieven? man, die towers spatten gewoon uit elkaar. een echte instorting ziet er heel anders uit.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 21:48 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Om wat te zien? Dat het hologrammen zijn? Dat er nukes af gaan? Dat er massas thermiet ontstoken worden?
Wat je ziet met je ogen is 2 vliegtuigen die erin vliegen --> brand --> instorting. Dat is wat je ziet. Er is niks te zien wat eenduidig op explosieven wijst of wat dan ook.
maar dingen bewijzen? hoe dan? als men al direct met opruimen begint.
Nee, ik denk dat die mensen oprecht in de veronderstelling zijn/waren dat er met een raket is geschoten.
Alleen of het echt een raket was, dat is dus de vraag.
Ik kan me voorstellen dat in de enorme hectiek mensen van alles meenden te zien. Er gebeurde zoveel op dat moment. En ik denk serieus dat veel zaken (explosies die gehoord zouden zijn) daaronder vallen.
Alleen of het echt een raket was, dat is dus de vraag.
Ik kan me voorstellen dat in de enorme hectiek mensen van alles meenden te zien. Er gebeurde zoveel op dat moment. En ik denk serieus dat veel zaken (explosies die gehoord zouden zijn) daaronder vallen.
Het zou kunnen, maar dan zou je slechts enkele van die berichten hebben. Niet dozijnen.quote:Op zondag 30 mei 2010 17:10 schreef Redux het volgende:
Nee, ik denk dat die mensen oprecht in de veronderstelling zijn/waren dat er met een raket is geschoten.
Alleen of het echt een raket was, dat is dus de vraag.
Ik kan me voorstellen dat in de enorme hectiek mensen van alles meenden te zien. Er gebeurde zoveel op dat moment. En ik denk serieus dat veel zaken (explosies die gehoord zouden zijn) daaronder vallen.
Nou, zo'n vliegtuig die naar binnen vliegt werkt een beetje als een buldozer. Bij de inslag duwde deze een hoeveelheid van de brandbare kantoormaterialen voor zich uit. Dan krijg je op die locatie dus ook minder/kouder vuur. Zo zie ik dat iigquote:Op zondag 30 mei 2010 17:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat ik me trouwens ook nog steeds afvraag:
1. Het vuur in de torens was heet. Zo heet dat de structuur van de core daar onder leed en dat de gebouwen instortte. Als het daar dan zo heet was. Hoe is het dan mogelijk dat er mensen achter de ramen en in de vernietigde delen stonden?
...
Combineer dat met een soort schoorsteenwerking waar koude lucht van buiten aan wordt gezogen en het is prima en logisch kloppend te verklaren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:“Massive amounts of debris, concrete dust and bodies or parts were more frequent at this point. Then there was an eerie silence and it was like you knew something was going to happen. There just seemed to be one explosion after another. I was separated from the guys from the bridge (GWB) by another explosion, massive again, sucking the air out of your lungs and then just a wind more intense this time with larger pieces of debris flying.”
Dit lijkt me niet ingebeeld. Lucht dat uit je longen wordt gezogen.
Dat klinkt aannemelijk, maar het is ook maar een theorie.quote:Op zondag 30 mei 2010 17:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou, zo'n vliegtuig die naar binnen vliegt werkt een beetje als een buldozer. Bij de inslag duwde deze een hoeveelheid van de brandbare kantoormaterialen voor zich uit. Dan krijg je op die locatie dus ook minder/kouder vuur. Zo zie ik dat iig
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 17:16:21 ]
Dat moet echt hell geweest zijn in dat trappenhuis. Brrrr...quote:“Conditions were slow going on the stairwell due to the volume of people. You would move two or three steps at a time and stop. Every second or third floor would be filled with smoke that lasted one or two floors then the stairwell would become clear. It was most surprising that the fire alarms and strobe lights were not activated."
Ook frapant... is het niet?quote:Major General Albert Stubblebine (ret), former Commanding General of U.S. Army Intelligence and Security Command. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911 [2]:
Career. Former Commanding General of U.S. Army Intelligence and Security Command, 1981 - 1984. Also commanded the U.S. Army’s Electronic Research and Development Command and the U.S. Army’s Intelligence School and Center. Former head of Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence. 32-year Army career. Member of the Military Intelligence Hall of Fame [3].
His statement: "One of my experiences in the Army was being in charge of the Army’s Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence during the Cold War. I measured pieces of Soviet equipment from photographs.It was my job. I look at the hole in the Pentagon and I look at the size of an airplane that was supposed to have hit the Pentagon. And I said, ‘The plane does not fit in that hole’. So what did hit the Pentagon? What hit it? Where is it? What's going on?" [4]
quote:Col. George Nelson (ret), former U.S. Air Force aircraft accident investigator and airplane parts authority. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911:
Career. Former U.S. Air Force aircraft accident investigator and airplane parts authority. Graduate, U.S. Air Force War College. 34-year Air Force career. Licensed commercial pilot. Licensed airframe and powerplant mechanic
His essay:
• "In all my years of direct and indirect participation, I never witnessed nor even heard of an aircraft loss, where the wreckage was accessible, that prevented investigators from finding enough hard evidence to positively identify the make, model, and specific registration number of the aircraft -- and in most cases the precise cause of the accident. ...
• The government alleges that four wide-body airliners crashed on the morning of September 11 2001, resulting in the deaths of more than 3,000 human beings, yet not one piece of hard aircraft evidence has been produced in an attempt to positively identify any of the four aircraft. On the contrary, it seems only that all potential evidence was deliberately kept hidden from public view. …
• With all the evidence readily available at the Pentagon crash site, any unbiased rational investigator could only conclude that a Boeing 757 did not fly into the Pentagon as alleged. Similarly, with all the evidence available at the Pennsylvania crash site, it was most doubtful that a passenger airliner caused the obvious hole in the ground and certainly not the Boeing 757 as alleged."[5]
quote:Lt. Col. Karen U. Kwiatkowski, former Air Force staff member of the Director of the National Security Agency and eyewitness to Pentagon crash. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911:
Career. Former Political-Military Affairs Officer in the Office of the Secretary of Defense. Also served on the staff of the Director of the National Security Agency. 20-year Air Force career. Member adjunct faculty, Political Science Department, James Madison University. Instructor, University of Maryland University College and American Public University System. Author of African Crisis Response Initiative: Past Present and Future (2000) and Expeditionary Air Operations in Africa: Challenges and Solutions (2001).
Her statements:
• "It is as a scientist that I have the most trouble with the official government conspiracy theory, mainly because it does not satisfy the rules of probability or physics. The collapses of the World Trade Center buildings clearly violate the laws of probability and physics. ...
• There was a dearth of visible debris on the relatively unmarked [Pentagon] lawn, where I stood only minutes after the impact. Beyond this strange absence of airliner debris, there was no sign of the kind of damage to the Pentagon structure one would expect from the impact of a large airliner. This visible evidence or lack thereof may also have been apparent to the secretary of defense [Donald Rumsfeld], who in an unfortunate slip of the tongue referred to the aircraft that slammed into the Pentagon as a "missile".[6]
• I saw nothing of significance at the point of impact - no airplane metal or cargo debris was blowing on the lawn in front of the damaged building as smoke billowed from within the Pentagon. ... all of us staring at the Pentagon that morning were indeed looking for such debris, but what we expected to see was not evident.
• The same is true with regard to the kind of damage we expected. ... But I did not see this kind of damage. Rather, the facade had a rather small hole, no larger than 20 feet in diameter. Although this facade later collapsed, it remained standing for 30 or 40 minutes, with the roof line remaining relatively straight.
• The scene, in short, was not what I would have expected from a strike by a large jetliner. It was, however, exactly what one would expect if a missile had struck the Pentagon..."
quote:Lt. Col. Jeff Latas, former Air Force combat fighter pilot and Aerospace Engineer. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911:
Career. Former combat fighter pilot. Aerospace engineer. Currently Captain at a major airline. Combat experience includes Desert Storm and four tours of duty in Northern and Southern Watch. Aircraft flown: McDonnell Douglas F-15E Strike Eagle and General Dynamics F-111 Aardvark fighter/bomber. Former President, U.S. Air Force Accident Investigation Board. Also served as Pentagon Weapons Requirement Officer and as a member of the Pentagon's Quadrennial Defense Review. Awarded Distinguish Flying Cross for Heroism, four Air Medals, four Meritorious Service Medals, and nine Aerial Achievement Medals. 20-year Air Force career.
His statements:
• Regarding the 9/11 Commission's account of the impact of Flight 77 at the Pentagon and discrepancies with the actual Flight Data Recorder information: "After I did my own analysis of it, it's obvious that there's discrepancies between the two stories; between the 9/11 Commission and the flight data recorder information. And I think that's where we really need to focus a lot of our attention to get the help that we need in order to put pressure on government agencies to actually do a real investigation of 9/11. And not just from a security standpoint, but from even an aviation standpoint, like any accident investigation would actually help the aviators out by finding reasons for things happening.
• The things that really got my attention were the amount of descent rate that you had to have at the end of the flight, of Flight 77, that would have made it practically impossible to hit the light poles. [Editor's note: Destruction of the light poles near the Pentagon by Flight 77 was stated in the 9/11 Commission Report.] Essentially it would have been too high at that point to the point of impact where the main body of the airplane was hitting between the first and second floor of the Pentagon. ...
• You know, I'd ride my bike to the Pentagon. So, you know I'm a little bit familiar with that area. [Editor's note: Lt. Col. Latas served as a Weapons Requirement Officer at the Pentagon.] But, you know, that kind of descent rate it would have been impossible essentially for the results that we see physically from what the flight data recorder was recording. Like I say, that's an area that I think deserves explanation. ...
• The ground track [the path of the airplane] is off from the 9/11 Commission."
quote:Commander Ted Muga, retired Naval Aviator. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911:
Career. Retired Naval aviator (Grumman E-1 and E-2). Retired Pan-Am commercial airline pilot (Boeing 707 and 727).
His statements:
• "The maneuver at the Pentagon was just a tight spiral coming down out of 7,000 feet. And a commercial aircraft, while they can in fact structurally somewhat handle that maneuver, they are very, very, very difficult. And it would take considerable training. In other words, commercial aircraft are designed for a particular purpose and that is for comfort and for passengers and it's not for military maneuvers. And while they are structurally capable of doing them, it takes some very, very talented pilots to do that. ...
• When a commercial airplane gets that high, it gets very, very close to getting into what you refer to as a speed high-speed stall. And a high-speed stall can be very, very violent on a commercial-type aircraft and you never want to get into that situation. I just can't imagine an amateur even being able to come close to performing a maneuver of that nature.
• And as far as hijacking the airplanes, once again getting back to the nature of pilots and airplanes, there is no way that a pilot would give up an airplane to hijackers. ...I mean, hell, a guy doesn't give up a TV remote control much less a complicated 757. And so to think that pilots would allow a plane to be taken over by a couple of 5 foot 7, 150 pound guys with a one-inch blade boxcutter is ridiculous.
• And also in all four planes, if you remember, none of the planes ever switched on their transponder to the hijack code. There's a very, very simple code that you put in if you suspect that your plane is being hijacked. It takes literally just a split-second for you to put your hand down on the center console and flip it over. And not one of the four planes ever transponded a hijack code, which is most, most unusual. ...
• Commercial airplanes are very, very complex pieces of machines. And they're designed for two pilots up there, not just two amateur pilots, but two qualified commercial pilots up there. And to think that you're going to get an amateur up into the cockpit and fly, much less navigate, it to a designated target, the probability is so low, that it's bordering on impossible."
quote:Capt. Russ Wittenberg, former Air Force combat fighter pilot and retired commercial pilot, previously flown two of the actual aircraft involved. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911:
Career. Former U.S. Air Force fighter pilot with over 100 combat missions. Retired commercial pilot. Flew for Pan Am and United Airlines for 35 years. Aircraft flown: Boeing 707, 720, 727, 737, 747, 757, 767, and 777. 30,000+ total hours flown. Had previously flown the actual two United Airlines aircraft that were hijacked on 9/11 (Flight 93, which impacted in Pennsylvania, and Flight 175, the second plane to hit the WTC).
His statement:
• "I flew the two actual aircraft which were involved in 9/11; the Fight number 175 and Flight 93, the 757 that allegedly went down in Shanksville and Flight 175 is the aircraft that's alleged to have hit the South Tower. I don't believe it's possible for, like I said, for a terrorist, a so-called terrorist to train on a [Cessna] 172, then jump in a cockpit of a 757-767 class cockpit, and vertical navigate the aircraft, lateral navigate the aircraft, and fly the airplane at speeds exceeding it's design limit speed by well over 100 knots, make high-speed high-banked turns, exceeding -- pulling probably 5, 6, 7 G's. And the aircraft would literally fall out of the sky. I couldn't do it and I'm absolutely positive they couldn't do it."
• "The government story they handed us about 9/11 is total B.S. plain and simple… there was absolutely no possibility that Flight 77 could have "descended 7,000 feet in two minutes, all the while performing a steep 270 degree banked turn before crashing into the Pentagon's first floor wall without touching the lawn."…For a guy to just jump into the cockpit and fly like an ace is impossible - there is not one chance in a thousand," said Wittenberg, recalling that when he made the jump from Boeing 727's to the highly sophisticated computerized characteristics of the 737's through 767's it took him considerable time to feel comfortable flying."
• Regarding Flight 77, which allegedly hit the Pentagon: "The airplane could not have flown at those speeds which they said it did without going into what they call a high speed stall. The airplane won’t go that fast if you start pulling those high G maneuvers at those bank angles. … To expect this alleged airplane to run these maneuvers with a total amateur at the controls is simply ludicrous... It’s roughly a 100 ton airplane. And an airplane that weighs 100 tons all assembled is still going to have 100 tons of disassembled trash and parts after it hits a building. There was no wreckage from a 757 at the Pentagon. … The vehicle that hit the Pentagon was not Flight 77. We think, as you may have heard before, it was a cruise missile."
quote:Capt. Daniel Davis, Former U.S. Army Air Defense Officer and NORAD Tac Director, and Founder/Former CEO of Turbine Technology Services Corp. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911:
Career. Former U.S. Army Air Defense Officer and NORAD Tac Director. Decorated with the Bronze Star and the Soldiers Medal for bravery under fire and the Purple Heart for injuries sustained in Viet Nam. Also served in the Army Air Defense Command as Nike Missile Battery Control Officer for the Chicago-Milwaukee Defense Area. Founder and former CEO of Turbine Technology Services Corp., a turbine (jet engine) services and maintenance company (15 years). Former Senior Manager at General Electric Turbine (jet) Engine Division (15 years). Private pilot.
His statements:
• "As a former General Electric Turbine engineering specialist and manager and then CEO of a turbine engineering company, I can guarantee that none of the high tech, high temperature alloy engines on any of the four planes that crashed on 9/11 would be completely destroyed, burned, shattered or melted in any crash or fire. Wrecked, yes, but not destroyed. Where are all of those engines, particularly at the Pentagon? If jet powered aircraft crashed on 9/11, those engines, plus wings and tail assembly, would be there.
• Additionally, in my experience as an officer in NORAD as a Tactical Director for the Chicago-Milwaukee Air Defense and as a current private pilot, there is no way that an aircraft on instrument flight plans (all commercial flights are IFR) would not be intercepted when they deviate from their flight plan, turn off their transponders, or stop communication with Air Traffic Control. No way! With very bad luck, perhaps one could slip by, but no there's no way all four of them could!
• Finally, going over the hill and highway and crashing into the Pentagon right at the wall/ground interface is nearly impossible for even a small slow single engine airplane and no way for a 757. Maybe the best pilot in the world could accomplish that but not these unskilled "terrorists".
Niet de minste mensen dit. Deze zijn zeker ook dom volgens de debunkers? Het is immers allemaal logisch te verklaren en ieder rationeel denkend mens ziet gewoon dat het Pentagon door een boeing is geraakt. Net als dat gat in de grond in Pennsylvania. Dat je daar aan twijfelt zeg.
Ik begrijp werkelijk niet waarom de meeste van de non-believers dit soort dingen gewoonweg negeren. Het past niet in jullie verhaal? Zijn jullie bang om te moeten concluderen dat het zaakje stinkt en dat je zelfs de overheid niet meer kunt vertrouwen en dat jullie veilige wereldbeeld naar de knoppen wordt geholpen?
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 17:43:17 ]
Zoals zwaartekracht 'ook maar een theorie' is?quote:Op zondag 30 mei 2010 17:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dit lijkt me niet ingebeeld. Lucht dat uit je longen wordt gezogen.
[..]
Dat klinkt aannemelijk, maar het is ook maar een theorie.
Tis eerder een hypothese die aannemelijk klinkt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op zondag 30 mei 2010 17:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ook frapant... is het niet?
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Niet de minste mensen dit. Deze zijn zeker ook dom volgens de debunkers? Het is immers allemaal logisch te verklaren en ieder rationeel denkend mens ziet gewoon dat het Pentagon door een boeing is geraakt. Net als dat gat in de grond in Pennsylvania. Dat je daar aan twijfelt zeg.
Ik begrijp werkelijk niet waarom de meeste van de non-believers dit soort dingen gewoonweg negeren. Het past niet in jullie verhaal? Zijn jullie bang om te moeten concluderen dat het zaakje stinkt en dat je zelfs de overheid niet meer kunt vertrouwen en dat jullie veilige wereldbeeld naar de knoppen wordt geholpen?
Wat wil je, discusseren of flauw doen?
Leg jouw theorie (quote:Op zondag 30 mei 2010 17:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zoals zwaartekracht 'ook maar een theorie' is?
) eens naast die ooggetuigen verslagen die ik zojuist heb gepost. Is ie dan nog steeds zo krachtig in jouw ogen?
Ik doe niet flauw. Ik kom met feiten. Jij bent onder andere degene die mij voor ongeschoolde dommerik heeft uitgemaakt. De zaken die ik aanhaalde als zijnde vreemd en opmerkelijk werden weggehoond. Nu kom ik met mensen die recht van spreken hebben en ben ik dus benieuwd of je die ook onderuit haalt of dat je misschien zelfs ook wel begint te twijfelen aan het officiële verhaal.... waar ik overigens een hard hoofd in heb.quote:
Overigens was mijn tekst misschien toch wel een beetje flauw ja.. maar ik had als doel jullie te laten inzien dat het helemaal niet zo dom is om te twijfelen aan dingen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 17:56:48 ]
want ooggetuigenverklaringen zijn de meest objectieve en betrouwbare feiten toch?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Neen...quote:Op zondag 30 mei 2010 17:55 schreef oompaloompa het volgende:
want ooggetuigenverklaringen zijn de meest objectieve en betrouwbare feiten toch?
Die zijn wel een reden om het officiële in twijfel te mogen trekken.
Overigens zijn het niet allemaal ooggetuigenverklaringen die ik post.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 17:58:36 ]
quote:Op zondag 30 mei 2010 17:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
Leg jouw theorie (
Ooggetuigen? Feiten??quote:Ik doe niet flauw. Ik kom met feiten.
Heb je ze zelf wel gelezen? Zo ja, dan had je kunnen lezen dat in ieder geval de laatste geen ooggetuige is hoor. Hij (Capt. Daniel Davis, Former U.S. Army Air Defense Officer and NORAD Tac Director, and Founder/Former CEO of Turbine Technology Services Corp. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911:) heeft het er bv over dat geen enkele brand een vliegtuig kan verwoesten, maw er blijft altijd iets van een vliegtuig over. Dus hij vraagt zich dan af, waar zijn bv de motoren van het vliegtuig wat in het pentagon is gestort gebleven? Dit vraagt ie bv:
Nou, alsjeblieft, een foto van een motor uit het pentagon-puin:quote:Where are all of those engines, particularly at the Pentagon?
En meer foto's zijn te vinden hoor, ook van de wielen, neuswiel etc etc.
Dus ik weet niet wat voor 'ooggetuigen' dit zijn, maar het lijkt nergens op.
Ik heb ze zelf wel gelezen ja. En inderdaad het zijn niet allemaal ooggetuigen, zoals ik in mijn vorige post al aanhaalde.quote:Op zondag 30 mei 2010 17:58 schreef Redux het volgende:
[..]
[..]
Ooggetuigen? Feiten??
Heb je ze zelf wel gelezen? Zo ja, dan had je kunnen lezen dat in ieder geval de laatste geen ooggetuige is hoor. Hij (Capt. Daniel Davis, Former U.S. Army Air Defense Officer and NORAD Tac Director, and Founder/Former CEO of Turbine Technology Services Corp. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911:) heeft het er bv over dat geen enkele brand een vliegtuig kan verwoesten, maw er blijft altijd iets van een vliegtuig over. Dus hij vraagt zich dan af, waar zijn bv de motoren van het vliegtuig wat in het pentagon is gestort gebleven? Dit vraagt ie bv:
[..]
Nou, alsjeblieft, een foto van een motor uit het pentagon-puin:
[ afbeelding ]
En meer foto's zijn te vinden hoor, ook van de wielen, neuswiel etc etc.
Dus ik weet niet wat voor 'ooggetuigen' dit zijn, maar het lijkt nergens op.
Maar goed... dat motoronderdeel... tja... ik zie niet aan die foto dat ie daar is gemaakt.
Deze dame stond er notabene bij, enkele minuten na impact.quote:• "It is as a scientist that I have the most trouble with the official government conspiracy theory, mainly because it does not satisfy the rules of probability or physics. The collapses of the World Trade Center buildings clearly violate the laws of probability and physics. ...
• There was a dearth of visible debris on the relatively unmarked [Pentagon] lawn, where I stood only minutes after the impact. Beyond this strange absence of airliner debris, there was no sign of the kind of damage to the Pentagon structure one would expect from the impact of a large airliner. This visible evidence or lack thereof may also have been apparent to the secretary of defense [Donald Rumsfeld], who in an unfortunate slip of the tongue referred to the aircraft that slammed into the Pentagon as a "missile".[6]
• I saw nothing of significance at the point of impact - no airplane metal or cargo debris was blowing on the lawn in front of the damaged building as smoke billowed from within the Pentagon. ... all of us staring at the Pentagon that morning were indeed looking for such debris, but what we expected to see was not evident.
• The same is true with regard to the kind of damage we expected. ... But I did not see this kind of damage. Rather, the facade had a rather small hole, no larger than 20 feet in diameter. Although this facade later collapsed, it remained standing for 30 or 40 minutes, with the roof line remaining relatively straight.
Lijkt wel alsof jij alleen de laatste hebt gelezen. Lui?
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 18:06:00 ]
Dude, kap eens met dat lame reageren van je.quote:
Je kan ook zelf het internet op en zoeken naar foto's van puin bij het pentagon, gevonden vliegtuig onderdelen etc etc.
wanneer er officiële vondsten zijn en verklaringen mbv robuuste natuurkundige principes die tegenover enkele ooggetuigenverklaringen staan waar overigens ook nog practische bezwaren aan kleven en je gelooft de ooggetuige versie dan leg je buitenproportioneel gewicht op ooggetuigenverklaringen waarvan al héél erg lang bekend is dat ze héél erg vaak onbetrouwbaar zijn.quote:Op zondag 30 mei 2010 17:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Neen...
Die zijn wel een reden om het officiële in twijfel te mogen trekken.
Overigens zijn het niet allemaal ooggetuigenverklaringen die ik post.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jij reageert ook vrij lame telkens, dus als jij je toontje een beetje bijstelt, dan krijg je van mij ook geen lame reacties meer.quote:Op zondag 30 mei 2010 18:06 schreef Redux het volgende:
[..]
Dude, kap eens met dat lame reageren van je.
Je kan ook zelf het internet op en zoeken naar foto's van puin bij het pentagon, gevonden vliegtuig onderdelen etc etc.
