NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zelfs bij voorwaardelijk opzet ga je er vanuit dat de persoon wist wat het risico was, dat lijkt me nog niet zo heel voor de hand liggend dat iedereen dit weet of beseft.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 13:24 schreef Esses het volgende:
[..]
Omdat dit m'n werk is? En zoals ik al aangaf, mogelijkheidsbewustzijn is al een heel makkelijk fenomeen. Het is niet zo dat jij direct die gast de dood in moet willen helpen... er word immers niet over een oogmerk gesproken.
Bovendien moet er in dit geval ook een duidelijke kans zijn dat een vliegtuig hierdoor neerstort. Nou vloek ik hier weer in de kerk, maar hoeveel toestellen zijn door lasers al neergestort? Waarom schijnt NORAD ook vrolijk met lasers op vliegtuigen?
Gewoon spiegelend glas: wordt de beam teruggekaatst naar de bron.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 19:01 schreef LosPollos het volgende:
In 2020 vliegen waarschijnlijk alle piloten met een speciaal beschermend brilletje.
Je wil wel dat het glas licht door laat lijkt me. Het is dus onvermijdelijk dat laserlicht ook binnenkomt.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 13:43 schreef gebrokenglas het volgende:
[..]
Gewoon spiegelend glas: wordt de beam teruggekaatst naar de bron.
Is dat zo? Een laser is toch gewoon gefocussed licht? Geconcentreerd licht? Dus wordt vrolijk gebounced, ofniet?quote:Op zaterdag 29 mei 2010 13:44 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Je wil wel dat het glas licht door laat lijkt me. Het is dus onvermijdelijk dat laserlicht ook binnenkomt.
De politie gebruikt ook van dat eenrichtingsglas in verhoorkamers: spiegelt aan een kant, en is doorschijnend vanaf de andere kant.
Natuurlijk kun je laserlicht spiegelen, alleen dan kun je er niet meer doorheen kijken. Je kunt een soort laserbril idee doen, kunststof wat een bepaalde golflengte absorbeerd, maar dat werkt dan maar voor een bepaalde golflengte. Een laserbril voor gebruik met rode lasers werkt niet met een groene laser en andersom.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 13:57 schreef gebrokenglas het volgende:
[..]
Is dat zo? Een laser is toch gewoon gefocussed licht? Geconcentreerd licht? Dus wordt vrolijk gebounced, ofniet?
Bij zo'n verhoorkamer wordt natuurlijk niet alles gereflecteerd, anders zou hij niet meer doorschijnend zijn. Als je met een laserpennetje erop gaat schijnen komt daar echt wel het laserlicht (gedeeltelijk) doorheenquote:Op zaterdag 29 mei 2010 13:57 schreef gebrokenglas het volgende:
[..]
De politie gebruikt ook van dat eenrichtingsglas in verhoorkamers: spiegelt aan een kant, en is doorschijnend vanaf de andere kant.
Ahhh. Dus de piloot moet eigenlijk een 2tal brilletjes klaar hebben liggen in het zijvak afhankelijk van welke laserpen gebruikt wordt: een groene en een rode (dat zijn de voornaamst voorkomende laserkleuren)..quote:Op zaterdag 29 mei 2010 14:00 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Natuurlijk kun je laserlicht spiegelen, alleen dan kun je er niet meer doorheen kijken. Je kunt een soort laserbril idee doen, kunststof wat een bepaalde golflengte absorbeerd, maar dat werkt dan maar voor een bepaalde golflengte. Een laserbril voor gebruik met rode lasers werkt niet met een groene laser en andersom.
Dat zou kunnen iddquote:Op zaterdag 29 mei 2010 14:03 schreef gebrokenglas het volgende:
[..]
Ahhh. Dus de piloot moet eigenlijk een 2tal brilletjes klaar hebben liggen in het zijvak afhankelijk van welke laserpen gebruikt wordt: een groene en een rode (dat zijn de voornaamst voorkomende laserkleuren)..
. Ik weet alleen niet hoe praktisch dat is. Tegen de tijd dat je zo'n brilletje gepakt hebt is het toch al te laat en ben je al even verblind of je nachtzicht kwijt als je pech hebt.
"De piloten besloten zelf naar de dader op zoek te gaan..."
Daar heb je tegenwoordig toch warmtezoekende raketten voor?
We zijn hard toe aan modern materieel bij Defensie blijkbaar.
Daar heb je tegenwoordig toch warmtezoekende raketten voor?
We zijn hard toe aan modern materieel bij Defensie blijkbaar.
Tegenwoordig is er met alle persaandacht heel weinig voor nodig om te bewijzen dat het gevaarlijk is. Daarbij zijn het geen kinderen die dit doen...quote:Op zaterdag 29 mei 2010 13:42 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Zelfs bij voorwaardelijk opzet ga je er vanuit dat de persoon wist wat het risico was, dat lijkt me nog niet zo heel voor de hand liggend dat iedereen dit weet of beseft.
Bovendien moet er in dit geval ook een duidelijke kans zijn dat een vliegtuig hierdoor neerstort. Nou vloek ik hier weer in de kerk, maar hoeveel toestellen zijn door lasers al neergestort? Waarom schijnt NORAD ook vrolijk met lasers op vliegtuigen?
Een duidelijke kans? Een piloot die zijn nachtzicht kwijt is c.q. verblind raakt is een redelijke kans, waarom NORAD op vliegtuigen schijnt? Ik weet niet wat voor lasers hun gebruiken, of wat hun spreiding is. Daarbij is dat een kosten baten afweging.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Wat ik me dan afvraag, wat is hier de lol van. En wat als de dader hierdoor een helikopter laat crashen/ is hij of zij dan blij? Net als die gastjes die bakstenen van bruggen afgooien zo de snelweg op. 
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Dat het gevaarlijk is zijn we het allemaal over eens, maar hoe groot het risico is dat het daadwerkelijk mis gaat vraag ik me af, en heb tot nu toe nog geen enkel antwoord op die vraag gezien.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 14:22 schreef Esses het volgende:
[..]
Tegenwoordig is er met alle persaandacht heel weinig voor nodig om te bewijzen dat het gevaarlijk is. Daarbij zijn het geen kinderen die dit doen...
Een duidelijke kans? Een piloot die zijn nachtzicht kwijt is c.q. verblind raakt is een redelijke kans, waarom NORAD op vliegtuigen schijnt? Ik weet niet wat voor lasers hun gebruiken, of wat hun spreiding is. Daarbij is dat een kosten baten afweging.
Volgens het CNN artikel is de laser te zien tot een afstand van 15 tot 20 mijl. Dat is echt wel wat ander spul dan een simpel laserpennetje.
Dat soort gasten hebben geen idee wat de gevolgen kunnen zijn.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 14:22 schreef BansheeBoy het volgende:
Wat ik me dan afvraag, wat is hier de lol van. En wat als de dader hierdoor een helikopter laat crashen/ is hij of zij dan blij? Net als die gastjes die bakstenen van bruggen afgooien zo de snelweg op.
Net als die debielen laatst die een staalkabel over de weg spannen, en waardoor eentje van de voorbijkomers een gebroken nek oploopt.
Keihard aanpakken, dat wel. Laat ze maar eens een weekje op de eerste hulp van een ziekenhuis of brandwondencentrum rondlopen, dan is 't wel afgelopen met dat onverantwoordelijke gedoe.
Hoogstwaarschijnlijk waren het gewoon een paar jochies die aan het klieren waren. Ook al vind ik dat het hard aangepakt moet worden kun je dit niet vergelijken met bakstenen van een brug op snelweg gooien.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 14:22 schreef BansheeBoy het volgende:
Wat ik me dan afvraag, wat is hier de lol van. En wat als de dader hierdoor een helikopter laat crashen/ is hij of zij dan blij? Net als die gastjes die bakstenen van bruggen afgooien zo de snelweg op.
Klopt, daarom zeg ik ook, ik weet niet wat voor laser het is enz. kan ik niets over roepen. Maar ik lees hierboven alweer posts dat mensen niet snappen dat een verblinde piloot niet kan vliegen. Laat er nu net eens geen co-piloot beschikbaar zijn?? *tijdens vlucht ziek geworden enz. enz.*quote:Op zaterdag 29 mei 2010 14:25 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Dat het gevaarlijk is zijn we het allemaal over eens, maar hoe groot het risico is dat het daadwerkelijk mis gaat vraag ik me af, en heb tot nu toe nog geen enkel antwoord op die vraag gezien.
Volgens het CNN artikel is de laser te zien tot een afstand van 15 tot 20 mijl. Dat is echt wel wat ander spul dan een simpel laserpennetje.
en hoe vaak moet het nog aangehaald worden dat het helaas geen jongeren zijn die dit doen... Hiermee bedoel ik dus > 18.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Waarom niet in godsnaam? Je snapt toch wel wat de mogelijke gevolgen zijn? Die kunnen zelfs veel groter zijn dan een dode door een baksteen.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 14:27 schreef twoarmedman het volgende:
[..]
Hoogstwaarschijnlijk waren het gewoon een paar jochies die aan het klieren waren. Ook al vind ik dat het hard aangepakt moet worden kun je dit niet vergelijken met bakstenen van een brug op snelweg gooien.
Ondanks dat ik een gruwelijke hekel heb aan die eikels, denk ik dat het niet gebeurt met de intentie is om te doden of te verwonden.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 14:38 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Waarom niet in godsnaam? Je snapt toch wel wat de mogelijke gevolgen zijn? Die kunnen zelfs veel groter zijn dan een dode door een baksteen.
Ook in dit topic zijn er mensen die laten zien niet door te hebben wat voor effect een laserpen heeft op een piloot, wat de laserstraal doet op die afstanden en dat het überhaupt mogelijk is om in een cockpit te schijnen.
90% van de gevallen komt voort uit domheid en onwetendheid, even leuk spelen met mijn kermis laserpennetje, eens kijken hoe "ver hij komt" en of ik dingen ermee kan "raken". Helaas wordt er dan niet met de gevolgen rekening gehouden.
Daar staat een tegel vanaf een viaduct redelijk los van. Iedereen weet wat een tegel doet met een auto, niet iedereen weet wat een laserstraal doet met een vliegtuig (op die afstand en op die hoogte). Een ieder weet dat een tegel schade toebrengt en van een ieder kan verwacht worden dat hij weet dat er ook gewonden dan wel doden kunnen vallen.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Defensie = oorlog, en waar oorlog gevoerd wordt vallen doden. Als de aanval van binnenuit komt noemen sommigen dat terreur, anderen noemen dat Verzet.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 13:28 schreef Rave_NL het volgende:
Ik heb het idee dat er nogal loconiek over gedaan wordt omdat het een defensiehelikopter betreft...
Wat nu als het een traumahelikopter was geweest op weg naar een grasveldje in een wijk van Leeuwarden om zo snel mogelijk bij een hartaanval oid te zijn?
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
SAR-heli kan de jongens niet vinden 
Verder he, als de piloot moet niezen, gaan ze dan ook naar beneden? Lijkt mij dat er genoeg instrumenten aanwezig zijn om een heli in de lucht te houden wanneer je even verblind bent, zo niet; pauperding
Verder he, als de piloot moet niezen, gaan ze dan ook naar beneden? Lijkt mij dat er genoeg instrumenten aanwezig zijn om een heli in de lucht te houden wanneer je even verblind bent, zo niet; pauperding
quote:Op zaterdag 29 mei 2010 15:16 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Defensie = oorlog, en waar oorlog gevoerd wordt vallen doden. Als de aanval van binnenuit komt noemen sommigen dat terreur, anderen noemen dat Verzet.
dit is een Search&Rescue helikopter voor civiele doeleinden.
Het redden van drenkelingen, oppikken van noodgevallen als er geen medische hulp voorhanden is als op boor- en waddeneilanden..
Geen raketten, terreur of dood en verderf maar humanitaire hulp...
De reden waarom het onderdeel is van de luchtmacht is dat het goedkoper is om defensiepersoneel 24/7 standby te laten staan voor reddingsoperaties dan extern civiel personeel.
Daarom twijfel ik er ook niet aan dat als ze niet van een defensiehelikopter spraken maar van een traumahelikopter, de reacties hier een stuk milder waren geweest.
Laat staan dat er hoopjes anti-defensie trollen onder hun steen waren blijven liggen...
[ Bericht 8% gewijzigd door Rave_NL op 29-05-2010 16:23:51 ]
ze hebben die lui niet te pakken weten te krijgen dus onbekend. Weet niet wat gangbaar is op de illegale markt..quote:Op zaterdag 29 mei 2010 16:21 schreef HAKIM_1988 het volgende:
Wat voor laserpointer was het? Hoeveel mw?
Sterker nog, je weet niet eens of het illegaal was.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 16:24 schreef Rave_NL het volgende:
[..]
ze hebben die lui niet te pakken weten te krijgen dus onbekend. Weet niet wat gangbaar is op de illegale markt..
even de klasses op een rijtje:
voor persoonlijk gebruik is het imo alleen toegestaan categorie 1 (bijv cd-spelers) en 2 (presentatie-pointers) te bezitten, en vrijuit te kopen.quote:Een overzicht:
Class I laser product
No known biological hazard. The light is shielded from any possible viewing by a person and the laser system is interlocked to prevent the laser from being on when exposed. (large laser printers such as the DEC LPS-40 has a 10mW HeNe driving it which is a Class IIIb laser, but the printer is interlocked so as to prevent any contact with the exposed laser beam, hence the device produces no known biological hazard, even though the actual laser is Class IIIb. This would also apply to CD players and small laser printers, as they are Class I devices).
Class II laser products
Power up to 1 milliwatt. These lasers are not considered a optically dangerous device as the eye reflex will prevent any occular damage. (I.E. when the eye is hit with a bright light, the eye lid will automatically blink or the person will turn thier head so as to remove the bright light. This is called the reflex action or time. Class II lasers won't cause eye damage in this time period. Still, one wouldn't want to look at it for an extended period of time.) Caution labels (yellow) should be placed on the laser equipment. No known skin exposure hazard exist and no fire hazard exist.
Class IIIa laser products
Power output between 1 milliwatt and 5 milliwatt. These lasers can produce spot blindness under the right conditions and other possible eye injuries. Products that have a Class IIIa laser should have a laser emission indicator to tell when the laser is in operation. They should also have a Danger label and output aperature label attatched to the laser and/or equipment. A key operated power switch SHOULD be used to prevent unauthorized use. No known skin hazard of fire hazard exist.
Class IIIb laser products
Power output from 5 milliwatts to 500 milliwatts. These lasers are considered a definate eye hazard, particularly at the higher power levels, which WILL cause eye damage. These lasers MUST have a key switch to prevent unathorized use, a laser emission indicator, a 3 to 5 second time delay after power is applied to allow the operator to move away from the beam path and a mechanical shutter to turn the beam off during use. Skin may be burned at the higher levels of power output as well as the flash point of some materials which could catch fire. (I have seen 250mW argons set a piece of red paper on fire in less than 2 seconds exposure time !) A red DANGER label and aperature label MUST be affixed to the laser.
Class IV laser products
Power output >500 milliwatts. These CAN and WILL cause eye damage. The Class IV range CAN and WILL cause materials to burn on contact as well as skin and clothing to burn. These laser systems MUST have:
A key lockout switch to prevent unauthorized use Inter-locks to prevent the system from being used with the protective covers off Emission indicators to show that the laser is in use Mechanical shutters to block the beam Red DANGER labels and aperature labels affixed to the laser
The reflected beam should be considered as dangerous as the primary beam. (again, I have seen a 1,000 watt CO2 laser blast a hole through a piece of steel, so imagine what it would do to your eye !)
