NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat ben jij een triest figuur.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 02:35 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Gaat het topic niet over lul!!!
Gaat over het verblinden van vliegers.
Bij gebrek aan een tegenwoord gaat men maar doodleuk over op mijn misgetypte OT.
Hulde stelletje pubers, Drie-werf hoera!!!!!!
Ga nu gewoon eens logisch nadenken ipv jullie puberaal gelul.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Omdat jij blijkbaar ook het hele topic gelezen hebt, ga is inhoudelijk op mijn post in...quote:
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Waar baseer jij het op dat ik denk dat het niet te bewijzen is dan?quote:Op zaterdag 29 mei 2010 02:41 schreef Esses het volgende:
[..]
Ga is reageren op een inhoudelijke post waarom poging tot doodslag niet te bewijzen zou zijn.
Succes.
Ga je nu iedereen persoonlijk vragen om op jouw brainfarts in te gaan? Ik ga de post iig lezen.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 02:43 schreef Esses het volgende:
[..]
Omdat jij blijkbaar ook het hele topic gelezen hebt, ga is inhoudelijk op mijn post in...
Lees het ja. Stel dan jouw mening bij.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 02:44 schreef LosPollos het volgende:
[..]
Ga je nu iedereen persoonlijk vragen om op jouw brainfarts in te gaan? Ik ga de post iig lezen.
Trusten nu, ik ben moe.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ok, sleep well.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 02:47 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Lees het ja. Stel dan jouw mening bij.
Trusten nu, ik ben moe.
Hen bent echt goede zuigen van een stuk laf vreten. Verder snap ik niet wat dat tuigstuk gezieldt om da te doe.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Het word constant geroepen, en je loopt 't feit te bagatelliseren c.q. de mensen die het verdedigen net zo lang uit te lokken tot je uitgetrollt bent. Lijkt mij vrij duidelijk dat jij dan tot in de puntjes weet hoe het allemaal werkt.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 02:43 schreef LosPollos het volgende:
[..]
Waar baseer jij het op dat ik denk dat het niet te bewijzen is dan?
Toch?
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Ik raad je aan dit hele topic dan maareens door te lezen, voordat je huiswerk meent uit te moeten delen. Het gevaar oid heb ik nergens gebagatelliseerd; integendeel.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 02:54 schreef Esses het volgende:
[..]
Het word constant geroepen, en je loopt 't feit te bagatelliseren c.q. de mensen die het verdedigen net zo lang uit te lokken tot je uitgetrollt bent. Lijkt mij vrij duidelijk dat jij dan tot in de puntjes weet hoe het allemaal werkt.
Toch?
Ach dat doen ze zelf ook in vele landen met onschuldige burgers als doden tot gevolg lekker boeie dit weer.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik heb het hele topic doorgelezen, en probeer alle flamers/zuigertjes hier (jij valt dus onder de tweede door mij aangehaalde groep) even terug on topic te jagen, en als de sodemieter te vertellen waarom het niet gevaarlijk is, en waarom poging tot doodslag niet kan. Het tekenende voor dit topic is dat er non-stop foute aannames gedaan worden, gevolgd door nog meer onzin. Als je er letterlijk niets van af weet, blijf dan lekker wegquote:Op zaterdag 29 mei 2010 02:57 schreef LosPollos het volgende:
[..]
Ik raad je aan dit hele topic dan maareens door te lezen, voordat je huiswerk meent uit te moeten delen. Het gevaar oid heb ik nergens gebagatelliseerd; integendeel.
Even snel terug gelezen:
Maak het niet zoveel spannender dan het eigenlijk is??? Niet bagatelliserend? Ze hadden het namelijk goed, het is geen kwajongensstreek meer...quote:Op vrijdag 28 mei 2010 20:02 schreef LosPollos het volgende:
[..]
Je begrijpt toch wel dat dit gewoon een sneue kwajongensstreek is? Het kan natuurlijk gevaarlijk zijn en het moet ook bestraft worden, maar maak het ook weer niet zoveel spannender dan het eigenlijk is.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Als je dat nou meteen had gedaan, dan had je ook niet van die achterlijke aannames over mijn standpunten hoeven te doen.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 03:07 schreef Esses het volgende:
[..]
Ik heb het hele topic doorgelezen, en probeer alle flamers/zuigertjes hier (jij valt dus onder de tweede door mij aangehaalde groep) even terug on topic te jagen, en als de sodemieter te vertellen waarom het niet gevaarlijk is, en waarom poging tot doodslag niet kan. Het tekenende voor dit topic is dat er non-stop foute aannames gedaan worden, gevolgd door nog meer onzin. Als je er letterlijk niets van af weet, blijf dan lekker weg
Dat ik mij verder o.a ook. als een zuigertje heb geprofileerd om dit topic is helemaal correct, maar ik heb verder niet het idee dat jouw schoolmeester-act op wie dan ook maar enige indruk maakt.
'Je haalt twee zaken door elkaar. Ik doe een uitspraak over de (vermoedelijke) intentie waarmee dit is gedaan. Dat het gevaarlijk kan zijn, heb ik meerdere malen aangegeven. Er zijn ook mensen die beweren dat het nauwelijks kwaad kan; misschien zou je je act daar op moeten richten.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 03:07 schreef Esses het volgende:
Maak het niet zoveel spannender dan het eigenlijk is??? Niet bagatelliserend? Ze hadden het namelijk goed, het is geen kwajongensstreek meer...
Ik ga er ook niet van uit dat een schoolmeester-act op iemand enig indruk maakt, dat tekent gewoon het niveau van NWS/FP weer. De mensen weten het allemaal beter, maar vergeten dat ze gewoon maar lukraak wat rotzooi roepen. Ik hoopte zo dat je volwassener was, je weet wel dat fenomeen waar de DEF-gangers van beschuldigd worden het NIET te zijn. Ik verwacht dan op zijn minst dat de mensen die dat zeggen het wel zijn, toegeven dat ze gewoon fout zaten, of dan verklaren waarom ze het standpunt aangenomen hebben.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 03:10 schreef LosPollos het volgende:
[..]
Als je dat nou meteen had gedaan, dan had je ook niet van die achterlijke aannames over mijn standpunten hoeven te doen.
Dat ik mij verder o.a ook. als een zuigertje heb geprofileerd om dit topic is helemaal correct, maar ik heb verder niet het idee dat jouw schoolmeester-act op wie dan ook maar enige indruk maakt.
Bagatelliseren heb je ook gedaan, ik denk overigens dat je de edit gemist hebt, je hoort dus duidelijk in beide groepen thuis. Maar ja, jammer. Overigens meteen had gedaan? Wat meteen had gedaan, jouw eerste beste bagatelliseerpost terug zoeken? Waarom? Omdat ik best weet dat jij een van die types was? Kwajongensstreken... Helaas gaat 't veel verder dan kwajongensstreken...
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Jij trekt een conclusie over de leeftijd van de mensen die dit soort dingen doen, vervolgens zeg je dat het een kwajongensstreek is (suggestie dus van de leeftijd). Dat het gevaarlijk kan zijn ja... maar door de (vermoedelijke) intentie die jij gehandhaafd hebt in je posts laat je het lijken alsof het geen poging tot doodslag is. Terwijl dit wel daadwerkelijk het feit is wat voor dit soort "kwajongensstreken" kan gelden.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 03:13 schreef LosPollos het volgende:
[..]
'Je haalt twee zaken door elkaar. Ik doe een uitspraak over de (vermoedelijke) intentie waarmee dit is gedaan. Dat het gevaarlijk kan zijn, heb ik meerdere malen aangegeven. Er zijn ook mensen die beweren dat het nauwelijks kwaad kan; misschien zou je je act daar op moeten richten.
En weet je wat het mooie is, nu ga je een discussie aan, spontaan kan je het... En toch probeer je het op de man te spelen door over een act te blijven praten. Waarom? Omdat iemand eens met feiten langs komt?
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Omdat het nu duidelijk lijkt dat je een troll bent.. Ben je nou echt zo achterlijk dat je niet snapt dat erop werd gedoeld dat het waarsch. geen bewuste actie was om die helikopter neer te halen oid?quote:Op zaterdag 29 mei 2010 03:19 schreef Esses het volgende:
[..]
Jij trekt een conclusie over de leeftijd van de mensen die dit soort dingen doen, vervolgens zeg je dat het een kwajongensstreek is (suggestie dus van de leeftijd). Dat het gevaarlijk kan zijn ja... maar door de (vermoedelijke) intentie die jij gehandhaafd hebt in je posts laat je het lijken alsof het geen poging tot doodslag is. Terwijl dit wel daadwerkelijk het feit is wat voor dit soort "kwajongensstreken" kan gelden.
En weet je wat het mooie is, nu ga je een discussie aan, spontaan kan je het... En toch probeer je het op de man te spelen door over een act te blijven praten. Waarom? Omdat iemand eens met feiten langs komt?
Dat werd idd verwoord als kwajongensstreken, maar ik kan me bijna niet voorstellen dat de strekking ervan jou zo volledig ontgaat.
Ik ben nog lang niet zo'n erge troll als jullie.. Gelukkig niet, ik weet alleen beter. Ja ik zit in dienst, klopt helemaal. Als je DEF eens bezoekt weet je ook snel wat ik doe, en dan kom je er ook achter waar ik het stukje "waarsch. geen" voor het woord bewuste vervang voor een. Men behoeft hiervoor algemene kennis over 't onderwerp, dat het een geliefd middel is om vliegtuigen neer proberen te krijgen (AWACS enz. enz.) zoals op fok FP o zo vaak te lezen is of anders wel op nu.nl of een stukje vakkenis.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 03:24 schreef LosPollos het volgende:
[..]
Omdat het nu duidelijk lijkt dat je een troll bent.. Ben je nou echt zo achterlijk dat je niet snapt dat erop werd gedoeld dat het waarsch. geen bewuste actie was om die helikopter neer te halen oid?
Dat werd idd verwoord als kwajongensstreken, maar ik kan me bijna niet voorstellen dat de strekking ervan jou zo volledig ontgaat.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
@Esses, ik denk dat je waarschijnlijk lang kan zitten wachten op een werkelijk antwoord. Er zitten hier nogal wat leden die zo van hun eigen gelijk en superioritteit zijn overtuigd dat een normaal dialog niet mogelijk is. En men zal dus enkel en alleen voor het zoveelste maal een reply krijgen hoe dom militairen toch wel niet zijn. En dan verbaasd/verontwaardigd zijn over de reactie van somige hier aanwezige militairen. En de heer LosPollos is hier een goed voorbeeld van.
Nee, dat was op persoonlijke noot.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 22:41 schreef LosPollos het volgende:
[..]
En als 'professional' en zogenaamde insider ga je dan maar schelden en iemand een verdrinkingsdood toewensen?
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 23:15 schreef psv01 het volgende:
[..]
Beste matroos of soldaat wat je dan ook mag zijn het ging er mij om dat dat ding daar om half 10 's avonds in de lucht is terwijl dit ook overdag kan of 's nachts als iedereen slaapt (behalve fokkers) En tegen de tijd dat ik verzuip staat de zeespiegel al zo hoog dat jij dat niet meemaakt
Beste inteeltproduct, ook 's nachts en in schemering moet geoefend worden.
Vertel het mij eens, oh wijze meester, hoe weet jij zo zeker dat degene die dit gedaan heeft de piloten de dood in wilde jagen? Dat moet namelijk aantoonbaar zijn voordat het doodslag kan zijn. Het zou kunnen hoor, dat men het op poging tot doodslag wil gooien, maar het lijkt me zeer onwaarschijnlijk.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 02:11 schreef Esses het volgende:
[..]
Ik begin me te ergeren aan je, weet je wel wat de term opzettelijk betekend?
[ Bericht 9% gewijzigd door Maverick_tfd op 29-05-2010 12:27:24 ]
Ik zeg dat zo'n vliegtuig niet gelijk uit de lucht valt, en dat klopt toch ook? Dat het gevaarlijk is dat klopt (voor de zoveelste keer dan maarquote:Op vrijdag 28 mei 2010 20:56 schreef elcastel het volgende:
[..]
Je doet er zelf aan mee, ik wens niemand de dood in en ik huil nogsteeds niet.
[..]
Je bagataliseert het door te zeggen dat het niet levensgevaarlijk is en een vliegtuig er niet door kan neerstorten. Welnu, als je bedenkt dat het hier gaat om lasers (gebundeld licht) die qua sterkte verboden zijn hier en je bedenkt dat dergelijke lasers permanente schade aan het oog kunnen toebrengen, dan vraag ik me af waar je het vandaan haalt dat een vliegtuig er niet door kan neerstorten ?
Dat laatste haal ik hiervandaan :
[..]
[..]
), ik vraag me echter serieus af hoe groot het risico is (zonder onderbuikgevoelens dus!). Maargoed, als je dan kritische vragen stelt dan is het opeens niet goed. 'HET IS LEVENSGEVAARLIJK' en iedereen die zich afvraagt hoe gevaarlijk is een troll of gek of beide. Ik weet ook helemaal niet hoe krachtig de laser was, en of er dus potentie was voor oogschade, zeker op grote afstand telt dit mee. Laserpointers tot 1mW zijn in Nederland toegestaan, kunnen verblindend werken maar veroorzaken geen oogschade.
Trouwens, ook wel typisch; NORAD gebruikt lasers om piloten te waarschuwen. Ze zeggen zelf dat het minder gevaarlijk is dan een laserpennetje. Yeah right
Omdat dit m'n werk is? En zoals ik al aangaf, mogelijkheidsbewustzijn is al een heel makkelijk fenomeen. Het is niet zo dat jij direct die gast de dood in moet willen helpen... er word immers niet over een oogmerk gesproken.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 12:17 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Vertel het mij eens, oh wijze meester, hoe weet jij zo zeker dat degene die dit gedaan heeft de piloten de dood in wilde jagen? Dat moet namelijk aantoonbaar zijn voordat het doodslag kan zijn. Het zou kunnen hoor, dat men het op poging tot doodslag wil gooien, maar het lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Ik heb het idee dat er nogal loconiek over gedaan wordt omdat het een defensiehelikopter betreft...
Wat nu als het een traumahelikopter was geweest op weg naar een grasveldje in een wijk van Leeuwarden om zo snel mogelijk bij een hartaanval oid te zijn?
Wat nu als het een traumahelikopter was geweest op weg naar een grasveldje in een wijk van Leeuwarden om zo snel mogelijk bij een hartaanval oid te zijn?
