BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nog zo'n stuk:quote:
Onaangeroerd? Zijn er beelden van het vliegtuig binnen het WTC van het precieze moment dat het vliegtuig binnen komt vliegen?quote:Het vliegtuig verdwijnt onaangeroerd het gebouw in, en explodeert daarna
Hoe komen ze erbij dat het vliegtuig 'onaangeroerd' het WTC in vliegt?
Ik blijf me verbazen over logica die gasten als lambiekje hebben.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:36 schreef Toryu het volgende:
fuck zo lang? Ik ben er 3 dagen, en ben het nu al beu
quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar de muur staat er nog. Het vliegtuig explodeert aan de voorkant. Dat had er moeten gebeuren op 911. Niet dat het smootly verdwijnt in een gebouw zonder enige weerstand of iets. De enige verklaring is wat we op TV heb gezien is dat het zeer matige animatie was.
Nou niet echt bepaald een solide betonnen muur...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Even voor de goede orde: Ik ben zelf geen no-planes-theorie-aanhangerquote:Op woensdag 26 mei 2010 12:36 schreef Redux het volgende:
[..]
Nog zo'n stuk:
[..]
Onaangeroerd? Zijn er beelden van het vliegtuig binnen het WTC van het precieze moment dat het vliegtuig binnen komt vliegen?
Hoe komen ze erbij dat het vliegtuig 'onaangeroerd' het WTC in vliegt?
. Lambiekje daarentegen...
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Preciesquote:Op woensdag 26 mei 2010 12:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Nou niet echt bepaald een solide betonnen muur...
Ik wil niet meteen schreeuwen dat dat bewijs is. Ik vind het alleen wel merkwaardig zoals zoveel zaken die dag op zijn zachtst gezegd merkwaardig zijn geweest.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:30 schreef Redux het volgende:[..]
Vergissingen op zo'n hectisch moment werden wel eerder als 'bewijs' aangegrepen. Vergeet gewoon niet dat het op dat moment gewoon ontzettend hectisch was en dat info niet direct duidelijk was.
Daarnaast, 'wat schade' aan wtc7? De schade was niet 'wat', het gebouw was beschadigd. De beschadigingen PLUS de brand waren samen oorzaak van de instorting.
En zeggen dat WTC 7 zojuist is ingestort, terwijl het op de achtergrond nog als recht overeind staand gebouw te zien is, noem ik nogal een fout. Hoewel het natuurlijk gewoon een fout zou kunnen zijn aangezien ik me niet kan indenken waarom de BBC eventuele voorkennis zou moeten hebben.
Ik heb het over de club van bijvoorbeeld Richard Gage. Waarvan sommigen beweren dat ie niet capabel is. Toch staan er... als je zijn petitie mag geloven... meer dan 1100 mensen uit het vastgoedwereldje (architecten of mensen die zijdelings iets met die branche te maken hebben) op de lijst. Ik vind niet dat je dat zomaar mag negeren aan de hand van een overheidsrapport (NIST).quote:'Veel' zijn allemaal van die vage begrippen en napapagaai op internet. Wat is veel, en over welke deskundigen (wetenschappers, architecten etc_ heb je het?
Kijk bijvoorbeeld eens naar de analyse van de RAW data uit het toestel dat het Pentagon heeft (of zou hebben) geraakt. Die data kan niet door iedere Jan Boerenlul worden geanalyseerd. Dat kunnen alleen mensen die daarin gespecialiseerd zijn. Die gegevens kloppen niet met het officiële verhaal.
Jij wilt mij vergiftigen zeker?quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:30 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
J0kkebr0k
Ik ben het totaal niet met je eens, maar jij verwoordt het allemaal zo lief, waardoor jij in je eentje het liefheidsniveau van alle 'complotters' in 1 klap omhoog haalt
.
?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2010 13:00:54 ]
quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik wil niet meteen schreeuwen dat dat bewijs is. Ik vind het alleen wel merkwaardig zoals zoveel zaken die dag op zijn zachtst gezegd merkwaardig zijn geweest.
En zeggen dat WTC 7 zojuist is ingestort, terwijl het op de achtergrond nog als recht overeind staand gebouw te zien is, noem ik nogal een fout. Hoewel het natuurlijk gewoon een fout zou kunnen zijn aangezien ik me niet kan indenken waarom de BBC eventuele voorkennis zou moeten hebben.
[..]
Ik heb het over de club van bijvoorbeeld Richard Gage. Waarvan sommigen beweren dat ie niet capabel is. Toch staan er... als je zijn petitie mag geloven... meer dan 1100 mensen uit het vastgoedwereldje (architecten of mensen die zijdelings iets met die branche te maken hebben) op de lijst. Ik vind niet dat je dat zomaar mag negeren aan de hand van een overheidsrapport (NIST).
Kijk bijvoorbeeld eens naar de analyse van de RAW data uit het toestel dat het Pentagon heeft (of zou hebben) geraakt. Die data kan niet door iedere Jan Boerenlul worden geanalyseerd. Dat kunnen alleen mensen die daarin gespecialiseerd zijn. Die gegevens kloppen niet met het officiële verhaal.
Hoe bedoel je dat laatste?quote:Die gegevens kloppen niet met het officiële verhaal.
Die muur in dat filmpje is een muur rondom een kerncentrale. Speciaal hiervoor gemaakt.
Lambiekje komt echt elke keer met argumenten die zijn retardatie exponentieel laat toenemen. Prima als je kritisch bent, maar hij verpest het voor de hele groep in [BNW]
lambiek gelooft echt alles wat op die vage sites staat, zonder er ook maar 1 seconde kritisch naar te kijken. Maar vervolgens zegt ie dat wij meelopers zijn die niet kritisch durven te denken.
Lambiekje komt echt elke keer met argumenten die zijn retardatie exponentieel laat toenemen. Prima als je kritisch bent, maar hij verpest het voor de hele groep in [BNW]
lambiek gelooft echt alles wat op die vage sites staat, zonder er ook maar 1 seconde kritisch naar te kijken. Maar vervolgens zegt ie dat wij meelopers zijn die niet kritisch durven te denken.
Onder andere ja.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:34 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Je doelt op de bom in onderbroek en rokende auto op times square?
Dat is wel makkelijk te zeggen natuurlijk.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:34 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat zegt niks. Ook voor de 9/11 aanslagen werden er al aanslagen gepleegd.
Dat het allemaal te makkelijk ging kun je wat mij betreft best op het feit gooien dat voor de 9/11 aanslagen nooit dergelijke aanslagen in de US zelf hadden plaatsgevonden.
Volgens mij is het meer een "probleem" dat je aan de ene kant de mensen hebt die de officiële uitleg aanvaarden en daar redelijk eensgezind in zijn.
Aan de andere kant de mensen hun twijfels hebben, maar hun meningen lopen zó uiteen dat je niet kunt spreken van één "groep".
De aanvaarders kunnen prima als één groep opereren, maar de niet-aanvaarders mijns inziens niet, waardoor dit soort topics altijd té chaotisch verlopen.
Aan de andere kant de mensen hun twijfels hebben, maar hun meningen lopen zó uiteen dat je niet kunt spreken van één "groep".
De aanvaarders kunnen prima als één groep opereren, maar de niet-aanvaarders mijns inziens niet, waardoor dit soort topics altijd té chaotisch verlopen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
In zijn filmpjes laat Gage duidelijk zien dat hij niks van bouwkunde snapt. Hij gooit twee kartonnen dozen op elkaar en omdat die niet instort kan het ook niet met het WTC. Hoe dom ben je dan?quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb het over de club van bijvoorbeeld Richard Gage. Waarvan sommigen beweren dat ie niet capabel is. Toch staan er... als je zijn petitie mag geloven... meer dan 1100 mensen uit het vastgoedwereldje (architecten of mensen die zijdelings iets met die branche te maken hebben) op de lijst. Ik vind niet dat je dat zomaar mag negeren aan de hand van een overheidsrapport (NIST).
Daarnaast is 1100 erg weinig, vooral aangezien het merendeel er inderdaad maar zijdelings mee te maken hebben en niks zouden kunnen staven met fatsoenlijke berekeningen. Er zijn bijvoorbeeld miljoenen mensen die zeggen dat de evolutietheorie niet klopt en een complot is, moeten de wetenschappers deze mensen dan serieus nemen?
Misschien. Maar dat de aanloop en voorbereidingen op de aanslagen ogenschijnlijk (!) makkelijk ging (want was is makkelijk) betekent niet automatisch dat de VS zelf achter de aanslagen zit.quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat is wel makkelijk te zeggen natuurlijk.
Die flight data is in eerste instantie dus in handen geweest van de overheid. Deze wilde het niet vrijgeven, maar op grond van een of andere wet is dat toch gebeurd. Mogelijk hebben die dus met de data geknoeid en hebben daarbij een gruwelijke fout gemaakt. Het vliegtuig zou volgens die data over het Pentagon zijn gevlogen ipv er in. Daarnaast zou het vliegtuig volgens de data een hele vreemde manouvre hebben gemaakt... onmogelijk voor zo'n toestel, volgens experts.quote:
Dit vind ik ook nog steeds merkwaardig. Tenzij er getuigenissen uit andere filmpjes van andere aanslagen zijn gebruikt om de boel op te fokken. Zie Zeitgeist:
Spoel eens door naar 32:01
"The concrete was pulverized"
"They had detonators, boom boom boom"
"I heard a second explosion"
"There was an..uhhh..heavy-duty explosion"
"There was a secondary explosion, and the building collapses"
"It immediately sounded like..an explosion"
"It sounded like gunfire...bang bang bang, and then all of a sudden 3 big explosions"
"..with a big explosion coming down"
"The entire top of the building just blew up"
"Some kind of explosion"
"words of explosions"
"Then we went to the lobby, there was a big explosion"
"A lot of people told us, a bomb exploded there"
"...a huge explosion"
"...a huge explosion"
"..a huge explosion that we all heard"
"We just witnessed some kind of follow-up explosion"
"..we heard a loud blast explosion"
"There was another bomb going of..he thinks there were actually devices planted in the building"
Nogmaals... dit kan knoeiwerk zijn, maar ik ben daar niet zeker van.
Tja.. dat filmpje ken ik wel ja. Maar om nu te zeggen dat ie niets van bouwkunde snapt. Hij is architectquote:Op woensdag 26 mei 2010 13:17 schreef arie_bc het volgende:
[..]
In zijn filmpjes laat Gage duidelijk zien dat hij niks van bouwkunde snapt. Hij gooit twee kartonnen dozen op elkaar en omdat die niet instort kan het ook niet met het WTC. Hoe dom ben je dan?
Daarnaast is 1100 erg weinig, vooral aangezien het merendeel er inderdaad maar zijdelings mee te maken hebben en niks zouden kunnen staven met fatsoenlijke berekeningen. Er zijn bijvoorbeeld miljoenen mensen die zeggen dat de evolutietheorie niet klopt en een complot is, moeten de wetenschappers deze mensen dan serieus nemen?
1100 is misschien wel weinig, maar hoeveel mensen die twijfelen zullen niet die petitie tekenen? Jouw naam komt daar wel op hé... dat kan negatief uitpakken voor verdere opdrachten van de overheid of opdrachtgevers die blindelings het officiële verhaal geloven.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2010 13:29:45 ]
Dat is iets totaal anders dan bouwkundige
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit is voor het eerst dat ik hier over hoor. Waar heb je dit van?quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
Die flight data is in eerste instantie dus in handen geweest van de overheid. Deze wilde het niet vrijgeven, maar op grond van een of andere wet is dat toch gebeurd. Mogelijk hebben die dus met de data geknoeid en hebben daarbij een gruwelijke fout gemaakt. Het vliegtuig zou volgens die data over het Pentagon zijn gevlogen ipv er in. Daarnaast zou het vliegtuig volgens de data een hele vreemde manouvre hebben gemaakt... onmogelijk voor zo'n toestel, volgens experts.
Ik zet hem aan, zap naar voren en kom terecht bij een stukje over molten steel die er nog 5 weken later zou liggen.quote:
Weet je hoeveel energie er voor nodig is om het gesmolten te houden voor 5 weken? Daar moet dan continu energie ingepompt worden. Totaal ongeloofwaardig dus.
Oh.. dat... tja... sommige zaken zijn inderdaad ongeloofwaardig. Ik doel echter op de reacties van mensen die erbij waren.quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:29 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik zet hem aan, zap naar voren en kom terecht bij een stukje over molten steel die er nog 5 weken later zou liggen.
Weet je hoeveel energie er voor nodig is om het gesmolten te houden voor 5 weken? Daar moet dan continu energie ingepompt worden. Totaal ongeloofwaardig dus.
Ik ben niet bekend met die Gage, maar ik weet wel dat bouwkunde en architectuur 2 totaal verschillende dingen zijn. Er is geen enkele architect die een gebouw door kan rekenen, en zeker niet bij zulke complexe verschijnselen als instorting.quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja.. dat filmpje ken ik wel ja. Maar om nu te zeggen dat ie niets van bouwkunde snapt. Hij is architect
* Toryu wacht nog altijd op de regels mbt instorting
Een bouwkundige is iets anders dan een architect. Dit is dus precies waardoor rare verhalen de wereld in komen. Als je net even het verschil tussen 2 zaken niet weet schuif je alles op 1 hoop.quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
Tja.. dat filmpje ken ik wel ja. Maar om nu te zeggen dat ie niets van bouwkunde snapt. Hij is architect
Ja, dat kunnen er duizenden zijn, maar het kunnen er ook 2 zijn. Dat aantal kun je simpelweg niet meenemen in je argumentatie omdat je niet weet hoeveel het er zijn.quote:1100 is misschien wel weinig, maar hoeveel mensen die twijfelen zullen niet die petitie tekenen? Jouw naam komt daar wel op hé... dat kan negatief uitpakken voor verdere opdrachten van de overheid of opdrachtgevers die blindelings het officiële verhaal geloven.
http://video.google.com/videoplay?docid=2833924626286859522#quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:29 schreef Redux het volgende:
[..]
Dit is voor het eerst dat ik hier over hoor. Waar heb je dit van?
Er word haarfijn uiteengezet dat de raw data file uit de black box van flight 77 niet overeenkomt met de officiële berichtgeving van de 911 aanslagen op de Pentagon.
De kans dat iemand die niet werkzaam is voor specifieke instanties binnen de burgerluchtvaart het bestand kan ontcijferen was 1 op de 1.000.000.
Toch hebben zij het bestand kunnen ontcijferen met medewerking van personeel dat wel binnen die sector werkt en toegang heeft tot de peperdure software speciaal ontworpen om black box flight data recorder bestanden afkomstig uit verongelukte vliegtuigen uit te lezen.
Deze medewerking werd verleend op voorwaarden dat zij anoniem zouden blijven, want waren op voorhand al gewaarschuwd geen medewerking te verlenen aan 911 truth onafhankelijke onderzoeken door de FBI en CIA.
Uiteindelijk toch gelukt en met verbluffende resultaten, namelijk dat de route op weg naar de Pentagon een dusdanig hoge snelheid had maar tegelijkertijd op een dusdanige hoogte zat dat het fysiek onmogelijk was om de 100 ton zware kist binnen een seconde of 2/3 op vrijwel grond hoogte te krijgen. Maar ook dat volgens de black box data het vliegtuig op een ander koers zat dat het de lantaarnpalen niet had kunnen raken!
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Gek dat het gebouw in 1975 niet is omgevallen. Of kapot gegaan is in 1993.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Nou niet echt bepaald een solide betonnen muur...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En wat met de getuigen die hebben verklaard een vliegtuig gezien te hebben, en de brokstukken van vliegtuigen voor het pentagon?
quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
http://video.google.com/videoplay?docid=2833924626286859522#
Er word haarfijn uiteengezet dat de raw data file uit de black box van flight 77 niet overeenkomt met de officiële berichtgeving van de 911 aanslagen op de Pentagon.
De kans dat iemand die niet werkzaam is voor specifieke instanties binnen de burgerluchtvaart het bestand kan ontcijferen was 1 op de 1.000.000.
Toch hebben zij het bestand kunnen ontcijferen met medewerking van personeel dat wel binnen die sector werkt en toegang heeft tot de peperdure software speciaal ontworpen om black box flight data recorder bestanden afkomstig uit verongelukte vliegtuigen uit te lezen.
Deze medewerking werd verleend op voorwaarden dat zij anoniem zouden blijven, want waren op voorhand al gewaarschuwd geen medewerking te verlenen aan 911 truth onafhankelijke onderzoeken door de FBI en CIA.
Uiteindelijk toch gelukt en met verbluffende resultaten, namelijk dat de route op weg naar de Pentagon een dusdanig hoge snelheid had maar tegelijkertijd op een dusdanige hoogte zat dat het fysiek onmogelijk was om de 100 ton zware kist binnen een seconde of 2/3 op vrijwel grond hoogte te krijgen. Maar ook dat volgens de black box data het vliegtuig op een ander koers zat dat het de lantaarnpalen niet had kunnen raken!
quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:39 schreef Redux het volgende:
En wat met de getuigen die hebben verklaard een vliegtuig gezien te hebben, en de brokstukken van vliegtuigen voor het pentagon?
Het verschil met de brand in 1975 en de bomaanslag in 1993 is -lijkt mij- dat de dragende kolom in die 2 gevallen niet beschadigd werd.quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:39 schreef Lambiekje het volgende:
Gek dat het gebouw in 1975 niet is omgevallen. Of kapot gegaan is in 1993.
Ja, dat is zo. Echter als ik jullie moet geloven ben je volslagen debiel als je beweert dat het niet mogelijk is dat een gebouw met stalen constructie zoals WTC 7 op zo'n manier instort. Denk niet dat deze man volslagen debiel is.quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:32 schreef Toryu het volgende:
[..]
Ik ben niet bekend met die Gage, maar ik weet wel dat bouwkunde en architectuur 2 totaal verschillende dingen zijn. Er is geen enkele architect die een gebouw door kan rekenen, en zeker niet bij zulke complexe verschijnselen als instorting.
* Toryu wacht nog altijd op de regels mbt instorting
In die docu die ik in mijn vorige post heb neergeplempt komen 2 agenten aan het woord die het vliegtuig ook hebben gezien. Die wezen echter in een andere richting dan dat het vliegtuig volgens de raw data heeft moeten vliegen.quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:39 schreef Redux het volgende:
En wat met de getuigen die hebben verklaard een vliegtuig gezien te hebben, en de brokstukken van vliegtuigen voor het pentagon?
Als 2 mensen een vliegtuig zien vliegen en data aangeeft dat het vliegtuig op een andere positie had moeten vliegen, wat zou jij dan geloven?
BTW Kroll associates , het bedrijf dat convar ontrack data recovery overnam waarna de voorkennis data gered van de harde schijven nooit meeer openbaar werd , is hetzelfde bedrijf dat de beveiliging van het WTC complex voor zn rekening nam
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Dat is ie dus wel. En mensen die zijn argumentatie volgen met de kartonnen "torens" zijn dat ook.quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..] Denk niet dat deze man volslagen debiel is.
Zal ik je wat vertellen dat de eerste toren die instorte dat ook niet had. De toren die het minst beschadigd is en het eerst omvalt. Waarbij GEEN kernkolommen geraakt zijn.quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:41 schreef Redux het volgende:
[..]
Het verschil met de brand in 1975 en de bomaanslag in 1993 is -lijkt mij- dat de dragende kolom in die 2 gevallen niet beschadigd werd.
De verkeerde toren is eerst verpulvert.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
die heeft hij waarschijnlijk net zoals vroeger helemaal niet bekekenquote:In die docu die ik in mijn vorige post heb neergeplempt komen 2 agenten aan het woord die het vliegtuig ook hebben gezien. Die wezen echter in een andere richting dan dat het vliegtuig volgens de raw data heeft moeten vliegen.
Getuigen verklaringen worden in deze discussie altijd heel selectief gebruikt , wel geloven als ze het officiele verhaal ondersteunen niet geloven ,onder het mom van getuigenverklaringen zijn niet altijd juist/bruikbaar , als het de officiele verklaring niet ondersteund.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:46 schreef Redux het volgende:
Als 2 mensen een vliegtuig zien vliegen en data aangeeft dat het vliegtuig op een andere positie had moeten vliegen, wat zou jij dan geloven?
Je hebt wel allerlei vragen, maar je hebt die presentatie niet gekeken. Als je die gaat kijken en daarna nog vragen hebt, dan hoor ik het wel weer.
Verpulvert? Dit is geen verpulveren hoor
Bron mbt de niet beschadigde kernkolom in de eerst omgevallen toren?
Bron mbt de niet beschadigde kernkolom in de eerst omgevallen toren?
Ik heb een hekel aan dergelijke filmpjes. Daarnaast, de discussie wordt toch hier gevoerd, en jij roept toch iets?quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je hebt wel allerlei vragen, maar je hebt die presentatie niet gekeken. Als je die gaat kijken en daarna nog vragen hebt, dan hoor ik het wel weer.
Ah, wie ben jij dan?quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:50 schreef DeMolay het volgende:
[..]
die heeft hij waarschijnlijk net zoals vroeger helemaal niet bekeken
Door de complotgelovers bedoel je?quote:Getuigen verklaringen worden in deze discussie altijd heel selectief gebruikt , wel geloven als ze het officiele verhaal ondersteunen niet geloven ,onder het mom van getuigenverklaringen zijn niet altijd juist/bruikbaar , als het de officiele verklaring niet ondersteund.
quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zal ik je wat vertellen dat de eerste toren die instorte dat ook niet had. De toren die het minst beschadigd is en het eerst omvalt. Waarbij GEEN kernkolommen geraakt zijn.
De verkeerde toren is eerst verpulvert.
quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:51 schreef Redux het volgende:
Verpulvert? Dit is geen verpulveren hoor
[ afbeelding ]
Bron mbt de niet beschadigde kernkolom in de eerst omgevallen toren?
Huh jij doet het toch hier ?.
of je gebruikt ze wel of je gebruikt zie niet , dat selectieve gebruik komt de discussie juist niet ten goede !.
Als men met getuigenverklaringen van gesmolten staal bomexplosies enzo komt worden ze toch altijd niet geaccepteerd.....waarom hier dan wel ?
of je gebruikt ze wel of je gebruikt zie niet , dat selectieve gebruik komt de discussie juist niet ten goede !.
Als men met getuigenverklaringen van gesmolten staal bomexplosies enzo komt worden ze toch altijd niet geaccepteerd.....waarom hier dan wel ?
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Jij vroeg... "Waar heb je dat vandaan? Dat verhaal ken ik nog niet" Ik kom met de bron en vervolgens neem jij niet de moeite om het verhaal te bekijken. Ik ben dan wel klaar eigenlijk.quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:52 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik heb een hekel aan dergelijke filmpjes. Daarnaast, de discussie wordt toch hier gevoerd, en jij roept toch iets?
bekende discussie techniek van REDUX/HAHAHA/NATTEFLAMOES
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Ik kom niet met de getuigenverklaring van de 2 agenten.quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:54 schreef DeMolay het volgende:
Huh jij doet het toch hier ?.
of je gebruikt ze wel of je gebruikt zie niet , dat selectieve gebruik komt de discussie juist niet ten goede !.
Als men met getuigenverklaringen van gesmolten staal bomexplosies enzo komt worden ze toch altijd niet geaccepteerd.....waarom hier dan wel ?
Wie ben jij dan?quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:56 schreef DeMolay het volgende:
bekende discussie techniek van REDUX/HAHAHA/NATTEFLAMOES
Ja, ik hoopte eigenlijk op 1 of ander artikel ipv een lange film.quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
Jij vroeg... "Waar heb je dat vandaan? Dat verhaal ken ik nog niet" Ik kom met de bron en vervolgens neem jij niet de moeite om het verhaal te bekijken. Ik ben dan wel klaar eigenlijk.
ook een die al jaren in deze discussies komt net zoals jij
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
juist, en dat laatste is zonder hulp/explosieven niet te verklaren..quote:Op woensdag 26 mei 2010 07:55 schreef Toryu het volgende:
[..]
Je doet net alsof 2 tot 3 seconde heel weinig is, maar het is een toename van ~30%, wat best wel aanzienlijk is.
Daarnaast is het natuurlijk niet waar dat het upper block steeds tot stilstand komt. Die maakt gewoon een constante versnelling door, zoals ook in de grafiek te zien is.
Huig
Wat was of waren jouw usernames eerder dan?quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:57 schreef DeMolay het volgende:
ook een die al jaren in deze discussies komt net zoals jij
Tja... dan zijn we toch gewoon klaar? Of niet?quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:57 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja, ik hoopte eigenlijk op 1 of ander artikel ipv een lange film.
Jij gelooft het jouwe... ik het mijne.
Ik ben eigenlijk nog wel benieuwd naar je antwoord op die vraag. Als je aan de ene kant 2 getuigen hebt en aan de andere kant data, wat geloof je dan?quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja... dan zijn we toch gewoon klaar? Of niet?
Jij gelooft het jouwe... ik het mijne.
daar gaan we weer.....jij begon over getuigenverklaringen die iets anders zouden bewijzen !quote:Ik kom niet met de getuigenverklaring van de 2 agenten.
vandaar mijjn opmerking over selectief gebruik van getuigen
Dat jij dan de docu niet kijkt maar wel valt over die 2 agenten die jokkebrok noemde is weer stuitend
Bij deze zijn dus dan alle getuigenverklaringen te gebruiken
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
