BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
je hebt gelijk maar het is zinloss er tegen in te gaan.quote:
In plaats van mijn stelling te ontkrachten moet ik eerst papers van bouwkundigen gaan lezen?
Niet aan mij besteed, ik wil liever on-topic blijven
voorwaarden niet akkoord? dan mag ik het ook afwijzen, al zei het met een grap
een vage grap geef ik toe
Jij wilt liever het complot verhaal doordrammen. Geen ruimte voor een tegengeluid.quote:Op zondag 23 mei 2010 23:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
je hebt gelijk maar het is zinloss er tegen in te gaan.
In plaats van mijn stelling te ontkrachten moet ik eerst papers van bouwkundigen gaan lezen?
Niet aan mij besteed, ik wil liever on-topic blijven
voorwaarden niet akkoord? dan mag ik het ook afwijzen, al zei het met een grap
een vage grap geef ik toe
Leaf
wat wil je weten, schat?quote:Op zondag 23 mei 2010 23:07 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er staan nog een aantal vragen aan jou open. Het lijkt mij handiger dat je die gaat beantwoorden.
het verschil tussen asymetrische schade en asymetrische brokstukken wellicht..?
Huig
Wat ik wil weten, Toryu ook, is nu al diverse malen gevraagd. Dus het is jammer dat die vraag telkens opnieuw gesteld moet worden.quote:Op zondag 23 mei 2010 23:32 schreef Orwell het volgende:
[..]
wat wil je weten, schat?
het verschil tussen asymetrische schade en asymetrische brokstukken wellicht..?
Leaf
die papers zijn een antwoord op je vraag, maar je weigert naar de antwoorden te kijken. Dit omdat je niet wilt dat jou droomwereld kapot gaat. De droomwereld waar je er lekker op los kan fantaseren en net kan doen of je een PhD hebt in meerdere vakgebieden als Natuurkunde, Scheikunde, Civiele Technieken en al hun specialiteiten.quote:Op zondag 23 mei 2010 23:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
je hebt gelijk maar het is zinloss er tegen in te gaan.
In plaats van mijn stelling te ontkrachten moet ik eerst papers van bouwkundigen gaan lezen?
Niet aan mij besteed, ik wil liever on-topic blijven
voorwaarden niet akkoord? dan mag ik het ook afwijzen, al zei het met een grap
een vage grap geef ik toe
In deze topics is al meerdere keren aangetoond dat een gebouw zo kan in storten, dat een vliegtuig zo kan vliegen, dat een vliegtuig zoveel schade kan doen met de impact, dat het geen nuke en geen thermiet kan zijn geweest. Maar om deze dingen te bewijzen op een wetenschappelijke manier moet je berekeningen maken en om die goed te doen heb je een goed stuk tekst nodig met allemaal enge cijfertjes.
Onthoud dat iedereen wat kan roepen op een filmpje, maar wiskunde liegt niet. Daar moet dan ook de basis liggen voor de bewijsvoering.
Daarnaast heb ik het idee dat mensen niet helemaal snappen wat een scepticus is. Dat zijn jullie namelijk zeker niet. Een scepticus is iemand die kijkt naar de geleverde argumenten en deze toetst op een wetenschappelijke manier zonder bij voorbaat een oordeel klaar te hebben. Het oordeel komt pas na het toetsen van de argumenten. Wat jullie doen is een positie innemen en daar argumenten voor te zoeken, terwijl je alle argumenten die je niet bevalt met wat voor reden dan ook meteen wegwuift. Dit maakt jullie tot de zogenaamde denialist, waar deze week een heel mooi artikel in de New Scientist over staat.
De debunkers zijn meestal wel sceptici (niet allemaal) en daarom komen ze elke keer met die vervelende "ja maar" antwoorden op jullie argumenten. Zij toetsen namelijk jullie argumenten stuk voor stuk op een (meestal) wetenschappelijke manier, daardoor blijkt over het algemeen dat er iets niet klopt aan het argument. Soms is het gewoonweg een leugen, maar meestal ontwetendheid van het betreffende vakgebied.
Maar dit stuk zal denk ik ook aan dovemansoren gericht zijn,
Het topic ging over de nuke-theorie. Ik vond het toen gepast om te reageren door er op te wijzen dat er een verwante theorie is nl. die van Judy Wood, exotische wapens. (directed energy weapons)quote:Maar voor de 3e keer, wat is de relevantie van die oorkaan voor de gang van zaken op 9/11 ?
Had jij de moeite genomen te bekijken wat die theorie juist inhield dan had je nu geweten wat die orkaan betekend, get my point.
Neequote:Op maandag 24 mei 2010 01:09 schreef francorex het volgende:
[..]
Het topic ging over de nuke-theorie. Ik vond het toen gepast om te reageren door er op te wijzen dat er een verwante theorie is nl. die van Judy Wood, exotische wapens. (directed energy weapons)
Had jij de moeite genomen te bekijken wat die theorie juist inhield dan had je nu geweten wat die orkaan betekend, get my point.
Leaf
Tegen geluid a.u.b. op Wet van behoud van impuls...quote:Op zondag 23 mei 2010 23:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij wilt liever het complot verhaal doordrammen. Geen ruimte voor een tegengeluid.
Dat wil niet zeggen mij een stapeltjes huiswerk opgeven...
Die papers van bouwkundigen weerleggen niet dat de Wet op behoud van impuls genegeerd zou moeten worden zodra het CD op 9//11 aantoond
De panden vielen namelijk op on-natuurlijke manier
CD veroorzaakt een on-natuurlijke manier van instorten
Bliksem inslag is een voorbeeld van natuurlijk verschijnsel
Menselijke emotie in de vorm van een gekaapt vliegtuig tegen een toren vliegen is een natuurlijk verschijnsel
Het laatste had een geheel ander soort schade teweeg gebracht
Dit kan worden aangetoond door de Wet van behoud van impuls toe te passen
Dit kan niet worden aangetoond door een boekenkast vol papers van bouwkundigen van A tot Z door te leren..
Het eind resultaat van het laatste is namelijk een masters degree bouwkunde
Je bereikt daar geen debunk mee van NIST report 9/11
[ Bericht 40% gewijzigd door mediacurator op 24-05-2010 11:53:50 ]
Misschien moeten ze het gaan voorlezen op YouTube.quote:Op maandag 24 mei 2010 11:45 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Tegen geluid a.u.b. op Wet van behoud van impuls...
Dat wil niet zeggen mij een stapeltjes huiswerk opgeven...
Die papers van bouwkundigen weerleggen niet dat de Wet op behoud van impuls genegeerd zou moeten worden als mogelijke verklaring voor 9/11CD
Dan zou je het natuurlijk wel geloven.
Leaf
Tegen geluid a.u.b. op Wet van behoud van impuls...quote:Op maandag 24 mei 2010 11:49 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Misschien moeten ze het gaan voorlezen op YouTube.
Dan zou je het natuurlijk wel geloven.
Dat wil niet zeggen mij een stapeltjes huiswerk opgeven...
Die papers van bouwkundigen weerleggen niet dat de Wet op behoud van impuls genegeerd zou moeten worden zodra het CD op 9//11 aantoond
De panden vielen namelijk op on-natuurlijke manier
CD veroorzaakt een on-natuurlijke manier van instorten
Bliksem inslag is een voorbeeld van natuurlijk verschijnsel
Menselijke emotie in de vorm van een gekaapt vliegtuig tegen een toren vliegen is een natuurlijk verschijnsel
Het laatste had een geheel ander soort schade teweeg gebracht
Dit kan worden aangetoond door de Wet van behoud van impuls toe te passen
Dit kan niet worden aangetoond door een boekenkast vol papers van bouwkundigen van A tot Z door te leren..
Het eind resultaat van het laatste is namelijk een masters degree bouwkunde
Je bereikt daar geen debunk mee van NIST report 9/11
Dude waarom denk je dat studenten die een technische opleiding doen 5 jaar moeten studeren. Zeker omdat je dit soort theorieën met alle toepassing en uitzonderingen kan uitleggen in 2 zinnen.quote:Op maandag 24 mei 2010 11:45 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Tegen geluid a.u.b. op Wet van behoud van impuls...
Dat wil niet zeggen mij een stapeltjes huiswerk opgeven...
Die papers van bouwkundigen weerleggen niet dat de Wet op behoud van impuls genegeerd zou moeten worden als mogelijke verklaring voor 9/11CD
Je moet ook veel studeren om een false flag attack uit te voeren..quote:Op maandag 24 mei 2010 11:54 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dude waarom denk je dat studenten die een technische opleiding doen 5 jaar moeten studeren. Zeker omdat je dit soort theorieën met alle toepassing en uitzonderingen kan uitleggen in 2 zinnen.
Niemand beweert dat het allemaal mavo lijders zijn, behalve GW Bush dan
pff... voor de laatste keer: De wet van behoudt van impuls geldt niet omdat:
- deze uitgaat van objecten met een oneindige stijfheid en sterkte, objecten mogen dus niet buigen en breken.
- daarnaast is het een theoretisch model. Dit betekent dat het onder ideale situaties en bij benadering geldt, en zeker niet voor een instortende toren.
Graag serieuze tegenargumenten op deze, of mijn vorige posts. Anders kappen met die onzin over impuls.
- deze uitgaat van objecten met een oneindige stijfheid en sterkte, objecten mogen dus niet buigen en breken.
- daarnaast is het een theoretisch model. Dit betekent dat het onder ideale situaties en bij benadering geldt, en zeker niet voor een instortende toren.
Graag serieuze tegenargumenten op deze, of mijn vorige posts. Anders kappen met die onzin over impuls.
...quote:Obama Bin Laden
Ok...Verder vind ik het jammer om te lezen dat mensen als Toryu hun best doen om een goede uitleg te geven, die dan vervolgens genegeerd wordt en waarna nog eens dezelfde vraag gesteld wordt.
Respect, Toryu, dat je je er nog inmengt. Verhelderende posts.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
link a.u.b.quote:Op maandag 24 mei 2010 12:03 schreef Toryu het volgende:
pff... voor de laatste keer: De wet van behoudt van impuls geldt niet omdat:
- deze uitgaat van objecten met een oneindige stijfheid en sterkte, objecten mogen dus niet buigen en breken.
quote:- daarnaast is het een theoretisch model. Dit betekent dat het onder ideale situaties en bij benadering geldt, en zeker niet voor een instortende toren.
Graag serieuze tegenargumenten op deze, of mijn vorige posts. Anders kappen met die onzin over impuls.
quote:Op maandag 24 mei 2010 12:04 schreef Amos_ het volgende:
[..]
...
Verder vind ik het jammer om te lezen dat mensen als Toryu hun best doen om een goede uitleg te geven, die dan vervolgens genegeerd wordt en waarna nog eens dezelfde vraag gesteld wordt.
Respect, Toryu, dat je je er nog inmengt. Verhelderende posts.
dat je je er nog inmengt!
a
Wat je zegt is dus onzin.
Een van de eerste die met de onzin van wet van behoud van impuls duidt op CD kwam was Ross (die er duidelijk geen kaas van had gegeten). Zie hier een eenvoudig te begrijpen weerlegging van zijn argumenten.
http://forums.randi.org/showthread.php?t=97584
Die papers bouwen een wiskundig model op dat de instorting van de torens tracht te verklaren. De wet van behoud van impuls is uiteraard één van de eerste elementen die daarin is opgenomen (zoek maar eens op momentum).quote:Op maandag 24 mei 2010 11:45 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Die papers van bouwkundigen weerleggen niet dat de Wet op behoud van impuls genegeerd zou moeten worden zodra het CD op 9//11 aantoond
Wat je zegt is dus onzin.
Een van de eerste die met de onzin van wet van behoud van impuls duidt op CD kwam was Ross (die er duidelijk geen kaas van had gegeten). Zie hier een eenvoudig te begrijpen weerlegging van zijn argumenten.
http://forums.randi.org/showthread.php?t=97584
Er is niet zoiets als een onnatuurlijke manier van vallen. De natuurwetten kunnen simpelweg niet overtreden worden. Niet in geval van natuurlijke instorting, niet in geval van CD, niet in geval van thermite, niet in geval van nukes, niet in geval van starwars space weapons, ...quote:De panden vielen namelijk op on-natuurlijke manier
CD veroorzaakt een on-natuurlijke manier van instorten
Goede link zeg. Ook voor mij als bouwkundige/natuurkundige leek goed te begrijpen
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 4 Notabene uit het artikel waar jij je natuurkunde les van gekopieerd had.quote:
.
De wet van behoud van impuls gebruiken we als we kijken naar botsingen. Er zijn drie soorten botsingen:quote:Op maandag 24 mei 2010 12:40 schreef Toryu het volgende:
[..]
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 4 Notabene uit het artikel waar jij je natuurkunde les van gekopieerd had.
.
welke is het volgens jou 1,2 of 3?quote:1. Volkomen elastisch
Geen energieverlies, dus (Ek, a + Ek, b)begin = (Ek, a + Ek, b)eind. Zoals je misschien wel weet staat Ek voor kinetische energie, oftewel bewegingsenergie. Formule: Ek = ½mv2
2. Volkomen onelastisch
Wel energieverlies (bijvoorbeeld in de vorm van warmte). De eindsnelheden van beide botsende voorwerpen zijn gelijik; beide voorwerpen gaan als één geheel 'verder'.
3. Tussenvormen
Wel energieverlies (bijvoorbeeld in de vorm van warmte), en er geldt dat de eindsnelheden van de twee botsende ongelijk zijn.
Jij bent degene die anderen wil wijzen op de theorie van Judy Wood en de orkaan, dan kun je ook even de moeite nemen om een linkje te geven naar de pagina waar het daarover gaat:quote:Op maandag 24 mei 2010 01:09 schreef francorex het volgende:
Had jij de moeite genomen te bekijken wat die theorie juist inhield dan had je nu geweten wat die orkaan betekend, get my point.
http://www.drjudywood.com/articles/erin/
Je kunt toch wel begrijpen dat niet iedereen zin heeft en tijd heeft om een film te gaan zitten kijken van meer dan 2 uren?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
De ironiequote:
Je moet iets uitgelegt krijgen over de wet waar je zelf zo hard op hamert dat die een 'onnatuurlijke val' bewijst.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik stelde ook nog een vraag hetgeen jij selectief weer overheen kijkt met je zwartgallige blik en dat leuke jennige toontje van jequote:Op maandag 24 mei 2010 14:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De ironie
Je hebt die link allang gehad. Waarom zou ik em dan nog een keer moeten posten?quote:Op maandag 24 mei 2010 16:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik stelde ook nog een vraag hetgeen jij selectief weer overheen kijkt met je zwartgallige blik en dat leuke jennige toontje van je
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
en wat heeft een linkje posten te maken met deze vraag?quote:Op maandag 24 mei 2010 17:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je hebt die link allang gehad. Waarom zou ik em dan nog een keer moeten posten?
quote:
Moet ik je dat nou echt uit gaan leggen?quote:Op maandag 24 mei 2010 17:50 schreef mediacurator het volgende:
[..]
en wat heeft een linkje posten te maken met deze vraag?
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je hebt echt geen flauw idee he? Het instorten van een toren is een opeenschakeling van duizenden impacts, zowel groot en klein, en zowel op macro als op micro niveau. En nu vraag je mij om 1 getalletje te kiezen?quote:Op maandag 24 mei 2010 13:33 schreef mediacurator het volgende:
[..]
De wet van behoud van impuls gebruiken we als we kijken naar botsingen. Er zijn drie soorten botsingen:
[..]
welke is het volgens jou 1,2 of 3?
Daarnaast had ik al aangegeven dat geval 1 (de enige waar behoud van impuls geldt) niet voorkomt in de echte wereld.
Ik hoop dat het hiermee weer wat duidelijker wordt dat (afgezien van mijn overige argumenten) dat de wet van behoud van impuls niet echt van toepassing is hier.
Zou de mogelijkheid kunnen bestaan dat ik graag eerst jou mening daarover zou willen horen? Sinds jij het allemaal zo goed meent te weten misschien? Mag ik jou dan niet vragen om een nadere verklaring daarvoor?quote:
Exuuuuuse me!
quote:Het instorten van een toren is een opeenschakeling van duizenden impacts, zowel groot en klein, en zowel op macro als op micro niveau. En nu vraag je mij om 1 getalletje te kiezen?
Daarnaast had ik al aangegeven dat geval 1 (de enige waar behoud van impuls geldt) niet voorkomt in de echte wereld.
Ik hoop dat het hiermee weer wat duidelijker wordt dat (afgezien van mijn overige argumenten) dat de wet van behoud van impuls niet echt van toepassing is hier.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 24-05-2010 19:21:31 ]
Jij bent toch zo goed in oordelen van vanalles. Als jij op een foto ziet dat er schade is kun je al meteen zeggen dat het niet genoeg schade is om in te storten. Daar moet je wel een mastermind voor zijn om dat zo snel te kunnen zien.quote:Op maandag 24 mei 2010 19:09 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Zou de mogelijkheid kunnen bestaan dat ik graag eerst jou mening daarover zou willen horen? Sinds jij het allemaal zo goed meent te weten misschien? Mag ik jou dan niet vragen om een nadere verklaring daarvoor?
Exuuuuuse me!
[..]
Dus waarom heb je nu nog extra uitleg nodig?
Leaf
Ok, fair enough.
Ik pretendeer absoluut niet dat ik alles weet. Ik gaf eerder al aan dat ik absoluut geen expert ben in bouwkunde. Ik probeer alleen kritisch naar je argumenten te kijken.
Je hebt nu 3 of 4 keer hetzelfde argument zonder een inhoudelijke beredenatie aangevoerd, en ik hebt daar evenzoveel op gereageerd. En nu kom je weer met "maar hoe zit het dan met de wet van impuls?".
Om mezelf maar eens te quoten:
Ik pretendeer absoluut niet dat ik alles weet. Ik gaf eerder al aan dat ik absoluut geen expert ben in bouwkunde. Ik probeer alleen kritisch naar je argumenten te kijken.
Je hebt nu 3 of 4 keer hetzelfde argument zonder een inhoudelijke beredenatie aangevoerd, en ik hebt daar evenzoveel op gereageerd. En nu kom je weer met "maar hoe zit het dan met de wet van impuls?".
Om mezelf maar eens te quoten:
Dus nu ben ik eigenlijk wel benieuwd naar jouw mening, en jouw persoonlijke antwoord op mijn argumenten. Geen youtube-filmpjes of linkjes naar andermans artikelen, maar een eigen interpretatie. Zelf kritisch nadenken dus.quote:Op zaterdag 22 mei 2010 18:33 schreef Toryu het volgende:
[...] Een logische redenatie is vaak ook wat makkelijker te volgen. En zoals ik zei ben ik niet van plan om er een wetenschappelijke analyse van te maken. Dat heb ik al eens eerder geprobeerd hier, maar dat worden meestal niet echt vruchtbare discussies als de meest basale principes niet begrepen worden.
[...]
neequote:Op maandag 24 mei 2010 17:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Moet ik je dat nou echt uit gaan leggen?
geen 100% behoud, nee...quote:Op maandag 24 mei 2010 18:57 schreef Toryu het volgende:
[..]
Je hebt echt geen flauw idee he? Het instorten van een toren is een opeenschakeling van duizenden impacts, zowel groot en klein, en zowel op macro als op micro niveau. En nu vraag je mij om 1 getalletje te kiezen?
Daarnaast had ik al aangegeven dat geval 1 (de enige waar behoud van impuls geldt) niet voorkomt in de echte wereld.
Ik hoop dat het hiermee weer wat duidelijker wordt dat (afgezien van mijn overige argumenten) dat de wet van behoud van impuls niet echt van toepassing is hier.
maar ook geen 0 %...
m.a.w. in een scenario zonder explosieven (hi- danwel lo-tec) zal elke vloer, op het moment dat-ie z'n bovenbuurman op zich krijgt, zich verzetten tegen mee-zakken dus een tegengestelde kracht, impuls uitoefenen op de bovenliggende vloer...(als ik het goed begrijp...)
dit heeft een verlenging van de "valtijd" als gevolg.
met cd's hef je bovenstaande op dmv explosieven...
dan heeft de zwaartekracht vrijspel, lucht-wrijfing even daargelaten, en kan het zijn theoretisch maximale resultaat behalen.
dan is free-fall speed realiseerbaar.
zonder explosieven zul je nooit (near) free fall speed scores krijgen..
op 911 constateerde men (near) free fall speed..
daar wringt hem m.i. de schoen.
Huig
Allleen als op elke verdieping explosieven waren geplaatst klopt jouw stelling. Dan moest elke vloer om de beurt exploderen om vrij baan te maken voor de vloer erboven.quote:Op maandag 24 mei 2010 19:52 schreef Orwell het volgende:
[..]
geen 100% behoud, nee...
maar ook geen 0 %...
m.a.w. in een scenario zonder explosieven (hi- danwel lo-tec) zal elke vloer, op het moment dat-ie z'n bovenbuurman op zich krijgt, zich verzetten tegen mee-zakken dus een tegengestelde kracht, impuls uitoefenen op de bovenliggende vloer...(als ik het goed begrijp...)
dit heeft een verlenging van de "valtijd" als gevolg.
met cd's hef je bovenstaande op dmv explosieven...
dan heeft de zwaartekracht vrijspel, lucht-wrijfing even daargelaten, en kan het zijn theoretisch maximale resultaat behalen.
dan is free-fall speed realiseerbaar.
zonder explosieven zul je nooit (near) free fall speed scores krijgen..
op 911 constateerde men (near) free fall speed..
daar wringt hem m.i. de schoen.
Kun jij verklaren hoe al die explosieven ongezien zijn aangebracht of waarom die er al tijdens de bouw zijn ingestopt?
Leaf
Hoe is het mogelijk?quote:Op maandag 24 mei 2010 19:52 schreef Orwell het volgende:
[..]
geen 100% behoud, nee...
maar ook geen 0 %...
m.a.w. in een scenario zonder explosieven (hi- danwel lo-tec) zal elke vloer, op het moment dat-ie z'n bovenbuurman op zich krijgt, zich verzetten tegen mee-zakken dus een tegengestelde kracht, impuls uitoefenen op de bovenliggende vloer...(als ik het goed begrijp...)
dit heeft een verlenging van de "valtijd" als gevolg.
met cd's hef je bovenstaande op dmv explosieven...
dan heeft de zwaartekracht vrijspel, lucht-wrijfing even daargelaten, en kan het zijn theoretisch maximale resultaat behalen.
dan is free-fall speed realiseerbaar.
zonder explosieven zul je nooit (near) free fall speed scores krijgen..
op 911 constateerde men (near) free fall speed..
daar wringt hem m.i. de schoen.
Iemand die me begrijpt!
Nu de rest van de wereld nogquote:Op maandag 24 mei 2010 20:13 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Hoe is het mogelijk?
Iemand die me begrijpt!
Leaf
En hoe ze dat gefixt hebben rond de impact zone.quote:Op maandag 24 mei 2010 20:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Allleen als op elke verdieping explosieven waren geplaatst klopt jouw stelling. Dan moest elke vloer om de beurt exploderen om vrij baan te maken voor de vloer erboven.
Kun jij verklaren hoe al die explosieven ongezien zijn aangebracht of waarom die er al tijdens de bouw zijn ingestopt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ok, laten we for the sake of argument eens aannemen dat jullie gelijk zouden hebben. Op 911 zijn dus explosieven gebruikt. Maar wat hadden jullie verwacht als er geen explosieven gebruikt zouden zijn? Hoelang hadden jullie dan verwacht dat het zou duren?
Heeft trouwens iemand een grafiekje met de val van één van de torens en de curve van vrije val?
Heeft trouwens iemand een grafiekje met de val van één van de torens en de curve van vrije val?
Maarre slackster, is nu duidelijk dat de Wet van Impuls zoals jij die aankaart tot bloedens toe, dat die niet opgaat met deze gebeurtenis?quote:Op maandag 24 mei 2010 20:13 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Hoe is het mogelijk?
Iemand die me begrijpt!
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Volgens mij zaten die Amerikanen er zelf achter hoor.
Wee diegene die anders denkt. Die mag wel eens met hele sterke bewijzen aankomen. Puh.
Wee diegene die anders denkt. Die mag wel eens met hele sterke bewijzen aankomen. Puh.
Op zulke vragen krijg je geen antwoord want bellievers halen hun info enkel uit monoloog filmpjes. Dus hoe zouden ze hier antwoord op moeten geven? Eigen kennis in deze materie bestaat gewoon niet?quote:Op maandag 24 mei 2010 20:49 schreef Toryu het volgende:
Ok, laten we for the sake of argument eens aannemen dat jullie gelijk zouden hebben. Op 911 zijn dus explosieven gebruikt. Maar wat hadden jullie verwacht als er geen explosieven gebruikt zouden zijn? Hoelang hadden jullie dan verwacht dat het zou duren?
Heeft trouwens iemand een grafiekje met de val van één van de torens en de curve van vrije val?
Nou... toen ze op 11 september de tv-beelden moeten ze iets gezien hebben wat ik niet zag, iets out of the ordinary, iets waardoor ze de officiële verklaring niet geloven. Ze hadden kennelijk een bepaald verwachtingspatroon, wat niet overeen kwam met de beelden. En ik ga er vanuit dat ze genoeg kritisch denkvermogen hebben en zich niet hebben laten omlullen door een stel nitwits op youtube.
Dus wat zagen jullie wat ik niet zag?
Het is meer algemene interesse, ik ben gewoon benieuwd hoe jullie tot je standpunt zijn gekomen. En wellicht is het ook wel discussie-voer voor wel/niet CD
Overigens is dit helemaal niet zo'n vreemde vraag. Iedere wetenschapper vraagt zich met regelmaat af "What if I'm wrong?". Helpt enorm om tot goede conclusies te komen.
Dus wat zagen jullie wat ik niet zag?
Het is meer algemene interesse, ik ben gewoon benieuwd hoe jullie tot je standpunt zijn gekomen. En wellicht is het ook wel discussie-voer voor wel/niet CD
Overigens is dit helemaal niet zo'n vreemde vraag. Iedere wetenschapper vraagt zich met regelmaat af "What if I'm wrong?". Helpt enorm om tot goede conclusies te komen.
quote:Op maandag 24 mei 2010 20:49 schreef Toryu het volgende:
Heeft trouwens iemand een grafiekje met de val van één van de torens en de curve van vrije val?
http://www.debunking911.com/freefall.htm
Dat lijkt me duidelijkquote:Op dinsdag 25 mei 2010 19:26 schreef mouzzer het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
http://www.debunking911.com/freefall.htm
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zoals je vast wel weet was het weekend voor 911 (dinsdag) één van de twee torens 36 uur lang compleet van de stroom af.quote:Op maandag 24 mei 2010 20:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Allleen als op elke verdieping explosieven waren geplaatst klopt jouw stelling. Dan moest elke vloer om de beurt exploderen om vrij baan te maken voor de vloer erboven.
Kun jij verklaren hoe al die explosieven ongezien zijn aangebracht of waarom die er al tijdens de bouw zijn ingestopt?
De bewaking werd door een bedrijf gerund die onder leiding was door een neef van Bush. Die overigens óók de bewaking deed van het vliegveld waar de vermeende kapers opgestapt zijn.
Daarnaast waren in de maanden ervoor veel heel veel drills waarbij alle aanwezigen het pand dienen te verlaten.
Er zijn genoeg verklaringen dat er rare geluiden zijn gehoord op verdiepingen waar géén bedrijf gevestigd zat.
Torens moesten sowieso opnieuw bekabeld worden. Men kan het zo stukje bij stukje prepareren. Vergeet niet dat al sinds 1989 gewenst is door Wallstreet/politiek/milieu/architectuur om de torens omver te krijgen.
Kortom tijd en mogelijkheden zat om de torens per verdieping te prepareren.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik durf het bijna niet te vragen, maar heb je ook nog enige bronnen voor deze beweringen?quote:Op dinsdag 25 mei 2010 21:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zoals je vast wel weet was het weekend voor 911 (dinsdag) één van de twee torens 36 uur lang compleet van de stroom af.
De bewaking werd door een bedrijf gerund die onder leiding was door een neef van Bush. Die overigens óók de bewaking deed van het vliegveld waar de vermeende kapers opgestapt zijn.
Daarnaast waren in de maanden ervoor veel heel veel drills waarbij alle aanwezigen het pand dienen te verlaten.
Er zijn genoeg verklaringen dat er rare geluiden zijn gehoord op verdiepingen waar géén bedrijf gevestigd zat.
Torens moesten sowieso opnieuw bekabeld worden. Men kan het zo stukje bij stukje prepareren. Vergeet niet dat al sinds 1989 gewenst is door Wallstreet/politiek/milieu/architectuur om de torens omver te krijgen.
Leaf
Dat is makkelijk zat. Het was dan ook géén vliegtuig, dat moge nu toch wel duidelijk zijn. Een of andere Pentagon klojo heeft vanaf de 23e verdieping (command center) op de knoppen gedruktquote:Op maandag 24 mei 2010 20:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En hoe ze dat gefixt hebben rond de impact zone.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
google zelf. Of kijk de tientallen 911 docu'squote:Op dinsdag 25 mei 2010 21:39 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik durf het bijna niet te vragen, maar heb je ook nog enige bronnen voor deze beweringen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
