kraken niet meer toegestaan #2

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 14:27 schreef speknek het volgende:

[..]

Excuus, ik had die toevoeging niet door.

Nou, vooruit dan, geaccepteerd.

quote:

Dus tokkies en marokkanen zijn ook parasitair?

Ik verbaas me hier wel vaker over de betekenissen die aan het woord 'dus' worden toegekend.

quote:

Onvervreemdbaar privebezit voor de gewone burger is misschien wel dè pijler van de Amerikaanse en Franse revolutie.

Ze hebben anders aardig wat van de adel afgepakt. En als bezit niet vervreemdbaar is heb je geen economie. En als je het eigendomsrecht heilig verklaard wordt het lastig leven. Wegen en spoorlijnen zijn dan ondenkbaar. En telkens als je een eitje bakt gaat het geld naar een paar Groningse multimiljardairs.

quote:

Wel als het bestaansrecht een of ander pressiemiddel zou zijn. Als die pressie er niet is, omdat de verkeerde persoon aangevallen is, dan heeft het geen bestaansrecht.

Het bestaat gewoon, omdat er leegstand is en omdat er woningtekort is. Zonder leegstand kan het niet bestaan.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 14:26 schreef zoalshetis het volgende:
ik krijg er bijna een harde pik van. heerlijk dat kraakverbod straks. en dat gemeentes gestraft kunnen worden als ze niet precies de wet volgen.

De naieviteit die er hier bij eidereen vanaf straalt

Leuk dat denhaag dit bedenkt, maar ik zie het de gemeentes nog niet uitvoeren, en dat denhaag daarna gemeentes zou gaan straffen al helemaal niet.

Als we gewoon al zien dat het rookverbod in nederland ook een langzame dood aan het sterven is terwijl het nog steeds verboden is.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 13:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee?
Hier nog zo eentje
kraken niet meer toegestaan #2

Je weet hopelijk dat niet alle krakers altijd maar dezelfde beweegredenen hebben?

Denk je eens even deze 2 situaties in:

SITUATIE 1: GEEN KRAAKVERBOD
De speculatie wordt deels tegengewerkt door ideologische krakers.
Er ontstaat een markt voor antikraak-wonen, goedkope woningen voor korte duur.
Mensen die echt niets hebben, kunnen intrekken bij ideologische krakers, daar een bestaan opbouwen (ze hebben een adres, en kunnen dus bijvoorbeeld ergens solliciteren) en vervolgens doorstromen naar huurhuis, antikraak, of ideologisch kraken.
Naast de ideologische krakers heb je de groep "relschoppers" en "trashers", om het zo maar even te noemen. Deze slopen panden, iets wat ongeacht de kraakwetgeving gewoon verboden is. Zij kunnen daarvoor vervolgd worden, en opdraaien voor de kosten. Als zij een pand kraken dat minder dan een jaar leegstaat, kan dit gewoon vervolgd worden, dit is immers tegen de regels. Door andere ideologische krakers (de meerderheid) worden zij gezien als onverantwoordelijke mensen, en verliezen zij respect. Als zij woonhuizen kraken van particulieren, wordt dit als onethisch gezien.

SITUATIE 2: WEL KRAAKVERBOD (er vanuitgaande dat krakers ontruimd worden)
De speculatie wordt helemaal niet tegengewerkt, de gemeenten hebben immers geen geld om leegstand aan te pakken, en moeten zelfs meer bezuinigen.
De antikraak-markt stort in: er is immers geen reden meer om je pand te beschermen tegen krakers. De overblijvende krakers zullen dan toch wel gaan kraken, of je nou antikraak in je pand hebt of niet. Er is geen controle op het inzetten van antikraak om leegstand tegen te gaan, immers hebben de gemeenten niet genoeg geld om deze controles uit te voeren.
Initiatieven als weggeefwinkels, volkskeukens, maatschappelijke internetcafés/informatiecafe's, en vrijplaatsen sterven af. De gemeenten hebben niet genoeg geld om subsidie of een pand aan te bieden aan deze initiatieven, het opzetten van een nieuw initiatief stuit op veel weerstand door de bureaucratie bij het aanvragen van steun van de gemeente. Zij kunnen ook niet in een kraakpand blijven zitten: regelmatige openstelling van het pand i.v.m. het initiatief wat daar gevestigd is, wordt bijna onmogelijk gemaakt door het risico van een inval van politie of ME. De laatste initiatieven die mensen zonder geld helpen, zonder daarbij te steunen op religie of overheidssubsidie, komen te vervallen.
Mensen die echt niets hebben, komen héél soms bij een kennis terecht (echter, dit is heel zeldzaam) en eindigen uiteindelijk op straat, onder een brug. Zij hebben geen adres, vaak ook geen bankrekening, en kunnen dus geen baan krijgen. Hierdoor zullen zij dus óf via de illegale circuits geld moeten verdienen (niet wenselijk!) óf helemaal geen geld verdienen, waardoor het voor deze mensen onmogelijk wordt terug te keren in de maatschappij. Ook verslavingen en psychische stoornissen vinden vaak hun oorsprong in het uitzichtloze bestaan op straat.
De relschoppers en trashers zullen gewoon blijven kraken. Zij overtraden de regels al door vernielingen aan te richten, en het maakt niet bijzonder veel uit of kraken nu ook verboden is. Kraken verdwijnt in een "ondergronds circuit" waar geen enkele controle mogelijk is. Zij worden door de rest van de maatschappij vervolgens gezien als uitschot, en zullen ook zeer veel moeite hebben om terug te keren in de maatschappij.

Nu vraag ik je: welke situatie zie je liever? Vergeet niet dat een kraakverbod niet alleen betekent dat die relschoppers in het gebouw aan de overkant eruit worden geschopt. De gevolgen zijn veel groter.

Krakers.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 14:52 schreef speknek het volgende:

[..]

Ja het blijft jammer, het rookverbod was heerlijk. Maar goed. Paupers will be paupers.

Ik had toch wel wat meer stijl van jou verwacht. Met zo'n antwoord begeef je jezelf in mijn optiek richting dezelfde groep.

Jammer dat je eigenlijk niet op de kern in gaat dat de handhaving van dit nieuwe verbod waarschijnlijk gewoon niet gewaarborgd gaat worden door de gemeentes.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 15:03 schreef Scorpie het volgende:
Och, handhaving hoeft niet eens zo zeer. Zolang de eigenaar maar een handvat heeft om per direct de krakers op te laten hoepelen, dat zal al een hoop schelen.

Welk handvat gaat de eigenaar door deze nieuwe wetgeving dan krijgen.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 14:49 schreef joepie91 het volgende:

[..]

-knip-

Heel goed geschreven stuk! Ben het totaal met je analyse eens.

In principe ben ik voor zo'n verbod. Het tast een der fundamenten van de rechtstaat, het eigendomsrecht aan.

Om te stellen dat krakers met hun acties moeten zorgen voor het tegengaan van de leegstand is onzinnig. Het middel is erger dan de kwaal.

Wel moet er een incentive komen om huizen niet leeg te laten staan. Leegstaande panden (uit speculatieoogpunt) kosten veel geld vanwege verloedering. Als er in een straat 25% van de panden leeg staat dan kost dat de gemeenschap ook geld. In plaats van kraken moet er dus een leegstandsbelasting komen, van 5% van de WOZ-waarde of iets dergelijks.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 15:18 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Behalve voor het feit dat er geen 'ideologische krakers' bestaan

Oh, ik besta niet?

Man, lul toch niet. Dat jij iets niet ziet gebeuren in je omgeving betekent niet dat het niet bestaat.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 15:22 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Wat, jij kraakt huizen voor anderen?
Nee. Jij kraakt voor je eigen belang. Niet voor die van anderen. Dat je het probeert te maskeren door anderen te willen helpen is leuk geprobeerd, maar je doet het in 1e instantie voor jezelf.

Je bent echt een idioot he? Ja, ik ben godverdomme een ideologische kraker. Als je EVEN de tijd zou nemen om de rest van de posts in dit en het vorige topic te lezen, zou je zelf kunnen zien hoe en waarom.
Ja, als ik iets kraak, en ik kom iemand tegen die zijn leven weer op wil bouwen, dan kan ie zo bij me intrekken, geen probleem. Als hij zijn best maar doet om er iets van te maken. Werk zoeken, etc. Maar ik ben zeker bereid om hem woonruimte te geven. Nu duidelijk?

Moeilijk he, om te geloven dat er ook nog mensen zijn die NIET alleen maar om zichzelf geven?

EDIT: Ga jij eens even hier lezen: Er komt "over twee weken" een nationaal kraakverbod

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 15:31 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Je hebt nog steeds niet toegegeven dat je in 1e instantie voor je eigen woonplezier kraakt, iets dat overduidelijk in jouw posts in het eerste en het tweede topic naar boven komt. Daar gaat jouw schelden niks aan afdoen.
De mens is egoistisch van aard. Jij ook. Deal with it.

...

Ik hoop echt dat jij gewoon een troll bent.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 15:05 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Welk handvat gaat de eigenaar door deze nieuwe wetgeving dan krijgen.

De politie bellen. Net als bij een inbraak.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 14:23 schreef speknek het volgende:

Als last resort heb ik er niet zoveel problemen mee, alleen is dat nauwelijks nog het geval. Dat kan ook moeilijk, want je moet aardig wat voorwerk gedaan hebben om te weten welke huizen gekraakt mogen worden.

Hoezo is dat nauwelijks het geval? Hoezo is het geen last resort meer, omdat er research voorhand nodig is? Inderdaad niet last resort als in "kom we gaan vandaag een pandje kraken".

Ik doel er meer een situatie zoals: student begint over twee maanden een opleiding aan de Universiteit van Amsterdam, echter zijn de anti-kraak lijsten en f.e studentenwoningweb.nl geen optie, omdat deze allemaal vol/enorme wachtlijsten hebben. Privaat huren voor ¤ 1000? Niet realistisch.

Stimuleren van de jeugd en zulks. Nou, niet dus. Belachelijk dat dit soort situaties nog steeds voorkomen.

Of is dat niet verantwoord, omdat je aan iemands bezitting zit? Daar ben ik het namelijk niet mee eens als een pand al maanden/jaren leegstaat.

quote:

Alsof die paar panden in de binnenstad ineens betaalbaar zouden worden zodra ze wel geschikt worden voor woonruimte. Weet je hoe ontzettend duur panden in de binnenstad zijn?

Ja, dat weet ik. Echter draagt het instant houden van dit soort taferelen absoluut wel mee aan de woningnood.

quote:

Ik heb in dezelfde situatie gezeten, maar je oplossingen moeten wel realistisch zijn.

Gaarne een realistische optie.

Tegenwoordig zit er zelfs al een stop op de anti-kraak lijsten, in iedergeval in Amsterdam. Godsamme, zeg. Denk je nou echt dat de meeste krakers vrijwillig in zo'n situatie zitten? (uiteraard rotten appels daargelaten) Ik kan natuurlijk alleen voor mijzelf spreken maar ik heb meerdere vrienden die het doen puur uit noodzaak.

Doe mij maar een betaalbaar pand, hoor. Prefereer ik absoluut boven kraak. Zolang er een woningtekort blijft bestaan is het afschaffen van kraak te gek voor woorden. Niettemin blijft het kraken gewoon doorgaan, dat snapt ieder ander ook wel.

Ongeldig kraken, krakers die overlast veroorzaken. Onwettig gedrag, dat soort zaken moeten worden aangepakt.

[ Bericht 10% gewijzigd door feelsgoodman op 21-05-2010 15:56:40 ]

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 15:46 schreef sig000 het volgende:

[..]

Die vertellen dan vervolgens dat het een civiele zaak is.

Niet helemaal waar. Door deze wet zou het als misdrijf gezien worden, en dus een strafrechtelijke zaak worden.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 15:41 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Hoezo? Omdat ik je doorzichtige, van cliches doorspekte retoriek doorprik? Laat me niet lachen. Je bent net aan 19 jaar, wollige IT-nerd met een VMBO opleiding, en je zit in dit topic als de nieuwe Che Guevara te verkondigen wat 'ideologisch kraken' zou betekenen, een begrip dat jij zelf uit je dikke duim gezogen hebt .
Je hebt net haar op je ballen, je zou ideologie niet eens herkennen als het je in je reet zou bijten

Dat je daarnaast ook nog eens voor elkaar krijgt 2 wereldvreemde situaties te schetsen die never en te nooit in de verste verte ook maar in de praktijk mogelijk zullen zijn is niet alleen verbazingwekkend knap, het is ook nog eens dieptriest en droevig dat je mensen hebt gevonden die dat soort gedachten ondersteunen.

Als jij er niet aan wilt en het wilt stoppen onder het kopje trollen, dan moet je dat helemaal zelf weten.

Omdat je blijkbaar blind bent voor het feit dat, ondanks dat jij misschien zo bent, niet iedereen alleen maar aan zichzelf denkt. Getuige de weggeefwinkels, volkskeukens, etc.
Overigens heb je de leeftijd en opleiding fout, het enige wat nog in de buurt kan komen is "IT-nerd". Waar je het lef vandaan haalt om maar even te bepalen wat iemand anders vindt of denkt, ondanks dat hij zelf duidelijk aangeeft dat dat niet het geval is, is mij ook een raadsel.

Bovendien zie ik je punt niet helemaal wat betreft leeftijd, opleiding, of interessegebied. Volgens mij heeft dat namelijk helemaal niets te maken met enig fatsoen in je donder hebben (en je inzetten voor anderen). Nogmaals, lees nou eens een keer die post waar ik naar heb gelinkt, waarin ik mijn situatie omschrijf. Of moet ik ze even hier plaatsen, omdat het klikken op een link teveel werk is?

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 13:18 schreef Mylene het volgende:

[..]

Mag ik jouw fiets dan ook jatten als ik geen fiets heb?

als jij je fiets ergens in een hoekje pleurt, en laat verkrotten, dan ja, dat moet iemand zeker jou fiets pakken.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 13:27 schreef joepie91 het volgende:

[..]

Het is niet altijd een kwestie van willen. In mijn geval, bijvoorbeeld, is het een kwestie van niet bij ouders KUNNEN wonen (de reden is niet belangrijk).
[..]

Lezen. Er leeft zat op het platteland, zoals ik al in eerdere posts aangegeven heb. Deze verschijnen echter niet in de media, OMDAT ZE OP HET PLATTELAND WONEN.
Sowieso gebeurt er daar praktisch niets, en wie wil in de krant lezen dat "er een pand is gekraakt in dorp X dat nu volledig wordt opgeknapt"? Juist, niemand, en dat is waarom het lijkt alsof krakers alleen op toplocaties wonen.
[..]

Kraken is niet ideaal, en is niet zeer effectief, maar het WERKT wel. Nu gaan we van een beetje regulatie naar helemaal niets, dat schiet helemaal niet op. Als je kijkt naar door krakers "geredde" panden, kom je toch op heel veel meer uit dan de verneukte panden.
[..]

En jij denkt dat een (fatsoenlijke) kraker een woonhuis kraakt van iemand die door omstandigheden >1 jaar niet thuis is? Dat wordt onder krakers als onethisch gezien, nee dus.
[..]

Staat ie al op weggeefwinkels.nl?

misschien niet, ze zijn nog niet open. ze zoeken nog stellingkasten voor de uitstalling.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 13:51 schreef joepie91 het volgende:

[..]

Ja, want zonder adres kun je weer fatsoenlijk in de maatschappij terechtkomen

Ja, maar daar gaat het niet om.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 15:54 schreef Scorpie het volgende:

Weet je wat ik een betere en reeelere oplossing vind? Gewoon bij je ouders thuis blijven zitten.

Wel eens over nagedacht dat dat misschien niet voor iedereen een optie is, omdat niet iedereen zo'n fantastische thuissituatie heeft als jij? En dan heb ik het niet over niet thuis WILLEN wonen, maar over niet thuis KUNNEN wonen.

quote:

Hm, let me check; een A-locatie kraken voor een fractie van de prijs die je in de vrije huursector ervoor neer zou leggen, zodat je meer geld overhoudt voor bier. Goh, volgens mij is het helemaal niet zo erg om zo`n pandje in het centrum van Amsterdam te kraken, correct me if i`m wrong.

Bullshit. Als je je ogen eens wat verder opentrekt, zie je dat er ook op het platteland genoeg gekraakt wordt. Zoals ik inmiddels al vijfduizend keer heb gezegd (blijkbaar zie je dat even lekker makkelijk over het hoofd), komt dat niet in de media, omdat het geen sensatieverhaal is. Loop eens een X dorp binnen en vraag de bewoners naar de dichtstbijzijnde kraakpanden, je zult versteld staan.

quote:

Tegenwoordig is het een manier om jezelf goedkoop te laten wonen op een mooie locatie.

Wederom bullshit. Maar goed, ik reken er niet op dat het tot je doordringt dat er een heel andere reden voor is.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 13:54 schreef NotYou het volgende:

[..]

Sorry maar wanneer je kraken gelijk stelt aan het altijd maar bereid moeten zijn je fiets ter beschikking van vreemden te stellen heb je er duidelijk niets van begrepen. Datzelfde blijkt overigens ook weer uit je laatste post.

De reden dat kraken een goede zaak is, is dat iedereen een dak boven zijn hoofd moet kunnen hebben en dat woonruimte in Nederland nou eenmaal erg schaars is. Om dan goede panden jarenlang ongebruikt leeg te laten staan omdat dit winstgevender is, terwijl vele mensen letterlijk jarenlang moeten wachten op een betaalbare huurwoning, is zacht gezegd asociaal.

Aan een zwerversbestaan ligt verder vrijwel onuitgezonderd een psychische stoornis ten grondslag, waarom je deze mensen hierin betrekt is mij dan ook een raadsel. Niemand die goed bij zijn hoofd is kiest daarvoor.

Ja hoor, het is goed met je

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 15:57 schreef okiokinl het volgende:

[..]

misschien niet, ze zijn nog niet open. ze zoeken nog stellingkasten voor de uitstalling.

Even kijken of er toevallig een lokaal winkeltje ofzo gaat verhuizen? Ze hebben hier destijds ook de stellingen van een kruidenwinkeltje over mogen nemen om in de weggeefwinkel te zetten.

Oh, voordat we daar weer gezeik over krijgen: ja, dat is met instemming van de eigenaar van de winkel gebeurd. Netjes gevraagd, eigenaar was enthousiast over krakers en de weggeefwinkel, en heeft gewoon de stellingen meegegeven.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 16:01 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Dus jij wil zeggen dat er niemand in je hele wijde omgeving is waar je bij kan verblijven? Goh, delen die mensen jouw visie niet dan? Valt dat niet hard op je dak?
[..]

Ah ja, het eeuwige 'maar het gebeurt wel, je leest, ziet en hoort het alleen nooit' verhaal. Slaapverwekkend en feitelijk onjuist. Altijd zo grappig dat er nooit enig bewijs voor is.
[..]

Ja, EIGENBELANG. Maar het geeft niet, ik snap dat het voor jou lastig is toe te geven dat de hele wereld om je heen zo in elkaar zit, zelfs je eigen vrienden en familie die jou geen verblijfplaats willen geven.

Nee, die mensen zijn er inderdaad niet. Die mensen wonen namelijk bij hun ouders, en die ouders willen niet dat er iemand bij intrekt. Één uitzondering: jawel, de krakers. Daar was ik wel welkom. En hoe denk je dat ik zelf ben gaan kraken?

Altijd zo grappig ook, dat jij nog steeds niet hebt kunnen bewijzen dat er geen krakers op het platteland zijn. Zoals ik al zei, loop eens naar dorp X toe en vraag het zelf.

Verder vind ik het erg zielig dat je het op de man gaat spelen (en dan bedoel ik blijven beweren dat ik het voor eigenbelang doe), ik had inmiddels toch op zijn minst een aantal serieuze argumenten verwacht.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 15:59 schreef fs180 het volgende:

[..]

Ja hoor, het is goed met je

Wow, nog triester dan je voorgaande posts. Ik had het zelf niet voor mogelijk gehouden.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 16:03 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Dat zeg ik, EIGENBELANG. Puur en simpel. Mensen eisen woonruimte, dus pakken ze het maar

Ik heb er zelf geen direct belang bij. Ik ben geen kraker en dat ook nooit geweest.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 15:46 schreef sig000 het volgende:

[..]

Die vertellen dan vervolgens dat het een civiele zaak is.

Dat is de situatie nu. Niet meer na de wetswijziging. Dát moet dus de handvat worden.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 15:22 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Wat, jij kraakt huizen voor anderen?
Nee. Jij kraakt voor je eigen belang. Niet voor die van anderen. Dat je het probeert te maskeren door anderen te willen helpen is leuk geprobeerd, maar je doet het in 1e instantie voor jezelf.

Ja.

Maarja, jij bent van mening dat ik niet besta, gelukkig zie je zelf niet in hoe kortizichtig je bent, verschil zou je zelf dus nooit merken

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 15:35 schreef nikk het volgende:

[..]

De politie bellen. Net als bij een inbraak.

Want dat kan nu niet

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 16:08 schreef fs180 het volgende:

[..]

Ja.

Maarja, jij bent van mening dat ik niet besta, gelukkig zie je zelf niet in hoe kortizichtig je bent, verschil zou je zelf dus nooit merken

Grappig dat uitgerekend jij een ander voor kortzichtig uitmaakt.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 15:54 schreef Scorpie het volgende:[
Weet je wat ik een betere en reeelere oplossing vind? Gewoon bij je ouders thuis blijven zitten.

Dit is vaak geen optie, maar volgens mij weet je dat maar al te goed. In ieder geval een argument om kraken te verbieden an sich.

quote:

Waarom telt dat niet meer dan? Omdat het om een woning gaat ipv een auto, een fiets of een televisie?

Kom ik later op terug.

quote:

De woningnood wordt niet puur en alleen hierdoor veroorzaakt. Dat het vaak gebruikt wordt om kraken te proberen goed te praten draagt bij aan de beeldvorming dat dit wel het geval zou zijn.

Beide waar. Echter als er geen andere opties zijn moet men opzoek naar andere alternatieven.

quote:

Hm, let me check; een A-locatie kraken voor een fractie van de prijs die je in de vrije huursector ervoor neer zou leggen, zodat je meer geld overhoudt voor bier. Goh, volgens mij is het helemaal niet zo erg om zo`n pandje in het centrum van Amsterdam te kraken, correct me if i`m wrong.

Don’t get me wrong. Ik wil even duidelijk stellen dat zo’n instelling absoluut aanwezig is, bij sommige mensen. Echter noem ik bijvoorbeeld in mijn vorige post ook voorbeelden, die in mijn opinie overheersen aan diegene die jij opnoemt, die wel als geldig gezien kunnen worden.

quote:

Kijk, en dat is dus het kwalijke ervan. 25 jaar geleden was kraken hip en modieus. Tegenwoordig is het een manier om jezelf goedkoop te laten wonen op een mooie locatie. Kraken is outdated, en het is hoog tijd dat we dat eens rechtzetten.

Zie post hierboven. Je ziet het naar mijn inzicht nogal zwart/wit.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 16:06 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Geen idee, ik denk dat je bent gaan kraken omdat je zelf geen uitweg zag, je geen zin had om geld te verdienen en zoals elke normale Nederlander zijn woning te kopen/huren, en je zag in kraken een goedkope manier om aan een woning te komen. Dat is mijn vermoeden
[..]

Ik woon zelf in een dorp, met dorpse omgeving, en ik heb nog nooit nieuws gehoord over een pand dat gekraakt was, ook al staat er zat hier verlaten te zijn. Maar laat me raden, ik zal vast wel in het verkeerde dorp wonen en/of niet open staan voor opmerkingen van jou
[..]

Wat, omdat het mijn mening is dat je het uit eigenbelang doet? Je hebt het nog steeds niet kunnen ontkrachten, sterker nog, met elke post die je maakt versterk je mijn vermoeden dat ik het bij het juiste eind heb.

Bord voor je kop, blijkbaar. Om het nog even duidelijk te maken: nee, je hebt geen nieuws gehoord over een kraakpand. Daarom heb ik het ook over ZELF NAVRAAG DOEN. Kraakpanden in dorpen KOMEN NIET IN HET NIEUWS.

Laatste keer, lees DEZE post: Er komt "over twee weken" een nationaal kraakverbod

Al jouw beschuldigingen worden ontkracht door die post. Ik ga er verder niet over door, ik heb wel nuttigere dingen te doen dan met iemand discussieren die duidelijk een bord voor z'n kop heeft zitten. Aan mijn site werken (indirect vrijwilligerswerk) heeft bijvoorbeeld heel wat meer nut.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 16:00 schreef joepie91 het volgende:

[..]

Even kijken of er toevallig een lokaal winkeltje ofzo gaat verhuizen? Ze hebben hier destijds ook de stellingen van een kruidenwinkeltje over mogen nemen om in de weggeefwinkel te zetten.

Oh, voordat we daar weer gezeik over krijgen: ja, dat is met instemming van de eigenaar van de winkel gebeurd. Netjes gevraagd, eigenaar was enthousiast over krakers en de weggeefwinkel, en heeft gewoon de stellingen meegegeven.

ja, komt wel goed, in de voorgaande 6 versies van de winkel wisten ze gewoon niet waar ze de spullen moesten laten, zoveel werd er aangedragen..

bah, dat kraak tuig, ongewassen werkschuuw gajes, beetje een gratis winkel beginnen voor de armen en daar dan voor niks werken.

de vooroordelen over krakers hier bij sommigen is echt hilarisch.
vaak staat de buurt te juigen dat er eindelijk eens iets gebeurt met een verkrot pand.
scheelt weer in de waarde van hun huizen he, als er geen drugs pand in je straat zit. of als speculanten een pand laten verkrotten en zo de buurt kapot maken, zodat de grondwaarde kan worden ingecashed, als de gemeente besluit dat ze er net zogoed overnieuw kunnen gaan bouwen.

en de rest van ons, die geen huis kunnen kopen, lekker 9 jaar op de wachtlijst hier in utrecht, omdat we sinds de 2de wereldoorlog al een huizen tekort hebben. en dan zijn er mensen die daar wat aan willen doen, verandering proberen af te dwingen, en dat is het stinkend werkschuuw tuig... flikker toch op.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 16:10 schreef joepie91 het volgende:

[..]

Bord voor je kop, blijkbaar. Om het nog even duidelijk te maken: nee, je hebt geen nieuws gehoord over een kraakpand. Daarom heb ik het ook over ZELF NAVRAAG DOEN. Kraakpanden in dorpen KOMEN NIET IN HET NIEUWS.

Laatste keer, lees DEZE post: Er komt "over twee weken" een nationaal kraakverbod

Al jouw beschuldigingen worden ontkracht door die post. Ik ga er verder niet over door, ik heb wel nuttigere dingen te doen dan met iemand discussieren die duidelijk een bord voor z'n kop heeft zitten. Aan mijn site werken (indirect vrijwilligerswerk) heeft bijvoorbeeld heel wat meer nut.

BEGIN JIJ NOU OOK AL IN HOOFDLETTERS?

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 15:55 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Geef je nou nog steeds niet toe dat je kraakt uit eigenbelang? Kom op, je medekrakers hebben zoiets al lang en breed toegegeven hoor, het is geen schande als je dat ook doet.

Alsof jij ook maar 1 kraker in het wild hebt gezien, die plaatjes uit de telegraaf tellen niet mee schat