TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Nee hoor, het is een makkelijke manier om te zien of iemand over haar/zijn denkbeelden durft na te denken en te discussieren of nietquote:Op dinsdag 8 juni 2010 11:25 schreef senesta het volgende:
Wel jammer dat jij dan blijkbaar de enige bent die de discussie op een dergelijke manier de moeite nog waard vind he
zzz
Is jogy trouwens op vakantie ofzo? Ik had namelijk een week geleden alweer een prangende vraag aan hem 
.
Edit: Oh nee, hij is er gewoon
.
[ Bericht 7% gewijzigd door JoepiePoepie op 08-06-2010 12:39:36 ]
.Edit: Oh nee, hij is er gewoon
.[ Bericht 7% gewijzigd door JoepiePoepie op 08-06-2010 12:39:36 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 11:34 schreef GrotePierFR het volgende:
Ik lees een beetje mee; ik heb het een beetje opgezocht op de fok wiki waar TRU voor is. Kom ik op deze zin die de meeste duidelijkheid verschaft:
''In dit subforum kan je al je onverklaarbare en mysterieuze ervaringen met andere geinteresseerden delen. ''
Ik denk dat komen met een (quasi-) wetenschappelijke benadering bij elk onderwerp of subject welkom is, maar dat het zinloos is als deze benadering geweld wordt aangedaan gezien m.b.t. de aard van waarheidsvinding in de wetenschap.
Met andere woorden: men doet melding (of brengt dit onder de aandacht) van een onverklaarbare gebeurtenis, waarop bepaalde lezers al meteen klaar staan met verklaringen, kritiek en conclusies zonder dat er eerst naar empirische, positivistische of andere informatie is gekeken.
Die is bijna altijd niet voorhanden voor de échte wetenschap met bekendere onverklaarbare gebeurtenissen en/of fenomenen.
Alleen de bron zelf kan beschikken over tenminste empirische, persoonlijke informatie. Of je die informatie of de bron betrouwbaar acht, dat ligt aan de lezer zelf.
Wat mij betreft hoort het direct klaarstaan met een mening en/of conclusie niet thuis in TRU, dit staat haaks op de open houding die gewenst is en is erg onzorgvuldig gezien het proces van waarheidsvinding.
Ook al vindt de reageerder zijn mening héél wetenschappelijk en kritisch verantwoord voor zichzelf.
Mee eens. De meeste criticasters hier geven zelf blijk van goed ontwikkelde helderziendheid: op afstand, zonder de feiten compleet te kennen, zonder er zelf ook maar iets mee te maken te hebben, weet men toch al exact hoe het zit. Erg knap
Maar ook erg contraire de eigen uitganspunten van de verfieerbare emprie.
En wat was de zin van deze kwaliteitspost? Je beantwoordt behalve alle vragen van iedereen hier, nu ook je eigen vragen? Waarom kom je eigenlijk in dit forum?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 12:30 schreef JoepiePoepie het volgende:
Is jogy trouwens op vakantie ofzo? Ik had namelijk een week geleden alweer een prangende vraag aan hem
Edit: Oh nee, hij is er gewoon
Even zodat ik je nou goed begrijp; wie noem je nou helderziend ?quote:
[..]
Mee eens. De meeste criticasters hier geven zelf blijk van goed ontwikkelde helderziendheid: op afstand, zonder de feiten compleet te kennen, zonder er zelf ook maar iets mee te maken te hebben, weet men toch al exact hoe het zit. Erg knap
De mensen die enkel hun eigen verklaring voor iets accepteren, of mensen die ook andere verklaringen opperen ?
zzz
Mensen die op afstand, zonder op de hoogte te zijn van de feitelijkheden, menen te weten hoe het zit en hoe het niet zit. Mensen die op grond van een wetenschappelijk wereldbeeld, wat toch een sterk gereduceerde en gefilterde realiteit oplevert, menen dat ze vanuit die zelf opgelegde beperkingen kunnen zeggen wat echt is en wat niet. Mensen die opperrechter zijn - op basis van een wetenschappelijk wereldbeeld, wat per definitie een deelrealiteit is omdat immers alles wat niet herhaalbaar, verifieerbaar en dubbelblind objectief is bij voorbaat al aan de kant schuift.quote:
[..]
Even zodat ik je nou goed begrijp; wie noem je nou helderziend ?
De mensen die enkel hun eigen verklaring voor iets accepteren, of mensen die ook andere verklaringen opperen ?
Eeeh hequote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:06 schreef iteejer het volgende:
En wat was de zin van deze kwaliteitspost? Je beantwoordt behalve alle vragen van iedereen hier, nu ook je eigen vragen? Waarom kom je eigenlijk in dit forum?
Je kan je toch weleens vergissen? Vlak nadat ik die post had geplaatst zag ik ineens een post van hem. Bovendien stel ik juist veel vragen.
En eh, over jogy, als je het echt zo graag wilt weten waarom het me interesseert. Hij heeft mij namelijk een tijdje geleden het webbots report gegeven, maar ik vind het vervelende materie om te lezen en dat weet hij. Hij vindt het juist leuk om te lezen, dus hoop ik dat hij antwoord op die vraag kan geven, dat was alles.
Wat een vijandigheid om niks zeg
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dus mensen die een afwijkende mening hebben moeten hun mond houden?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:22 schreef iteejer het volgende:
[..]
Mensen die op afstand, zonder op de hoogte te zijn van de feitelijkheden, menen te weten hoe het zit en hoe het niet zit. Mensen die op grond van een wetenschappelijk wereldbeeld, wat toch een sterk gereduceerde en gefilterde realiteit oplevert, menen dat ze vanuit die zelf opgelegde beperkingen kunnen zeggen wat echt is en wat niet. Mensen die opperrechter zijn - op basis van een wetenschappelijk wereldbeeld, wat per definitie een deelrealiteit is omdat immers alles wat niet herhaalbaar, verifieerbaar en dubbelblind objectief is bij voorbaat al aan de kant schuift.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Nee hoor, maar hoeven hun mening niet altijd op te leggen bij de ander misschien?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:24 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dus mensen die een afwijkende mening hebben moeten hun mond houden?
The truth was in here.
Maar afgeschoten worden omdat je een andere mening hebt schaar ik hier ook onder. Ik ben 100% sceptisch maar dan hoor je al snel bij "een groepje"...quote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:26 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee hoor, maar hoeven hun mening niet altijd op te leggen bij de ander misschien?
En uiteraard ligt de bal volledig bij een ieder zelf. Wat je met de meningen van een ander doet heb je zelf in de hand.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Vijandigheid? Nee hoor. Ik ben geinteresseerd in dergelijke fenomenen, al heel lang. Wat mij opvalt is wel dat er een soort drie-eenheid lijkt te zijn. De vader, de zoon, de heilige geest.quote:
[..]
Eeeh he
Je kan je toch weleens vergissen? Vlak nadat ik die post had geplaatst zag ik ineens een post van hem. Bovendien stel ik juist veel vragen.
En eh, over jogy, als je het echt zo graag wilt weten waarom het me interesseert. Hij heeft mij namelijk een tijdje geleden het webbots report gegeven, maar ik vind het vervelende materie om te lezen en dat weet hij. Hij vindt het juist leuk om te lezen, dus hoop ik dat hij antwoord op die vraga kan geven, dat was alles.
Wat een vijandigheid om niks zeg
Ah, je geeft dus toe dat ook het rationeel-fundamentalisme een mening is. Eerder had ik begrepen dat het als de enige echte waarheid beschouwd werd. Maar het is dus ook een mening - zoals anderen een andere mening hebben. Daar ben ik het helemaal mee eensquote:
[..]
Dus mensen die een afwijkende mening hebben moeten hun mond houden?
Ik word geconfronteerd met mensen die niet meer over dit soort onderwerpen willen praten omdat juist zij afgeschoten worden. In een forum dat juist hiervoor is. En dan begin jij over afschieten?quote:
[..]
Maar afgeschoten worden omdat je een andere mening hebt schaar ik hier ook onder. Ik ben 100% sceptisch maar dan hoor je al snel bij "een groepje"...
En uiteraard ligt de bal volledig bij een ieder zelf. Wat je met de meningen van een ander doet heb je zelf in de hand.
Pardon? Ik heb nergens mijn mening als waarheid verkondigd. Beetje misplaatst dus en exact wat ik bedoel met het geschaard worden onder een "groep".quote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:30 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ah, je geeft dus toe dat ook het rationeel-fundamentalisme een mening is. Eerder had ik begrepen dat het als de enige echte waarheid beschouwd werd. Maar het is dus ook een mening - zoals anderen een andere mening hebben. Daar ben ik het helemaal mee eens
Ik post als individu met mijn eigen mening, niet als een of andere sektarische drone die "de waarheid" verkondigt.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ja, vraag gerust aan Bastard wat ik daarmee bedoel. Ik weet dat hij ook mij niet bedoelt in zijn posts maar andersom heb ik het hier ook mogen meemaken (helaas). Daarom dat ik ook een hele tijd niet meer hier had gepost.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:32 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik word geconfronteerd met mensen die niet meer over dit soort onderwerpen willen praten omdat juist zij afgeschoten worden. In een forum dat juist hiervoor is. En dan begin jij over afschieten?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
De manier waarop mensen andere verklaringen ''opperen'' (wat in praktijk nogal vaak claimen is) gebeurt ongefundeerd en komt vaak disrespectvol over.
Ik zeg slechts dat ik het er mee eens ben dat ook het scepticisme een mening is. Zonder wie dan ook aan te sprekenquote:
[..]
Pardon? Ik heb nergens mijn mening als waarheid verkondigd. Beetje misplaatst dus en exact wat ik bedoel met het geschaard worden onder een "groep".
Ik post als individu met mijn eigen mening, niet als een of andere sektarische drone die "de waarheid" verkondigt.
Is dat niet wat jullie hier nu juist proberen te doen ?quote:
[..]
Nee hoor, maar hoeven hun mening niet altijd op te leggen bij de ander misschien?
zzz
Disrespectvol is subjectief, daar doe ik geen uitspraken over.quote:
De manier waarop mensen andere verklaringen ''opperen'' (wat in praktijk nogal vaak claimen is) gebeurt ongefundeerd en komt vaak disrespectvol over.
Maar ongefundeerd ? Volgens mij is het punt juist dat die verklaring rationeel gebaseerd zijn op argumenten, en dus juist wel gefundeerd zijn - en dat sommige mensen vinden dat een mening of verklaring dat helemaal niet hoeft te zijn.
zzz
Ik ga niet weer die hele lerp uittypen, en moet nu ff weg (maar binnen 30 min terug). Crosspost dus maar f.quote:
[..]
Disrespectvol is subjectief, daar doe ik geen uitspraken over.
Maar ongefundeerd ? Volgens mij is het punt juist dat die verklaring juist rationeel gebaseerd zijn op argumenten, en dus juist wel gefundeerd zijn - en dat sommige mensen juist vinden dat dat helemaal niet nodig is.
quote:
Nog steeds dezelfde discussies hier zie ik. Ik ben dit forum vroeg in de geschiedenis van FOK! begonnen, met Havoc samen. En ook toen waren er mensen die het gewoon niet konden verkroppen dat anderen enige waarde aan de onderwerpen die aan de orde komen schenken.
Wat op zichzelf overigens een buitengewoon intrigerend verschijnsel is
Feit is dus steeds dat er een groep is die alles rationeel en wetenschappelijk wil verklaren.
Middels de wetenschap dus. Wat is wetenschap? In dit verband een geheel aan theorien en ontdekte dan wel veronderstelde wetmatigheden, gebaseerd op herhaalbaarheid, oproepbaarheid, en objectiviteit.
Alle feiten en ontdekte samenhangen die in de wetenschap een plaats krijgen, moeten dus dat filter passeren.
Want dat is het doel van de wetenschap: het ontwikkelen van een stel trucs en methodes om de natuur, dan wel de ons omringende materiele realitet, te beheersen.
En ik geef toe - technologie kan maar beter volgens deze methode opgebouwd worden, als ik in mij auto stap wil ik immers graag dat het ding rijdt. Dat dus de materie zich herhaalbaar voorspelbaar gedraagt.
Das mooi.
Maar hoe kan de wetenschap, die immers is opgebouwd uit slechts die herhaalbare oproepbare en objectieve fenomenen, dan ooit uitspraken doen over zaken die dat niet zijn?
De wetenschap zelf heeft toch immers alles uit die hoek buitengesloten?
Ok, daar waren redenen voor, zoals gezegd, een auto moet graag wel altijd een auto zijn, etc.
Maar is dat reden om vervolgens te zeggen dat alles wat niet aan die wetenschappelijke criteria voldoet dan ook niet bestaat?
Beetje arrogant, niet?
Wie zegt dat? Jullie willen altijd bewijzen - bewijs eens dat alleen jullie visie altijd de juiste is?
Ey, ineens herinner ik me dat ik net een paar posts hierboven las dat ieder geloof zichzelf ziet als het enige juiste.
Waarmee ik dus moet vaststellen dat het geloof in de wetenschap wat dat betreft heel weinig verschilt van een geloof in een god of in paranormale fenomenen.
Wat mij hier vooral in stoort is de arrogantie. De arrogantie van 'alleen ons wereldbeeld klopt'. En daarbij dus ook de arrogantie om te denken dat je het recht hebt om mensen die in een eigen forum over deze zaken willen praten, kan wegzetten als idioten en de topics hier gaat vervuilen met beledigingen etc. De arrogantie om te denken dat je het recht hebt het plezier van de ander hierin te verpesten.
Waarom ga je niet in PTA ieder topic wat over auto's gaat verkloten met opmerkingen als 'maar ik fiets liever, want ik ben tegen auto's.'. Denk je dat men dat daar zal pikken?
Hier dus ook niet. Als je dan werkelijk je voorkeur voor de fiets cq de afkeer voor de auto wil uitspreken maken ze daar misschien wel een apart topic voor.
Maar overal elders is die opmerking simpelweg offtopic.
Zoals dat soort gekweel om bewijs hier ook grotendeels offtopic is.
Oftewel: vriendelijk verzoek om niet alles te vergiftigen met die voortdurende kleineringen en beledigingen. Discussies kan je ook normaal voeren, en in de daartoe bestemde topics.
jij bent de vader neem ik aan?quote:
[..]
Disrespectvol is subjectief, daar doe ik geen uitspraken over.
Maar ongefundeerd ? Volgens mij is het punt juist dat die verklaring rationeel gebaseerd zijn op argumenten, en dus juist wel gefundeerd zijn - en dat sommige mensen vinden dat een mening of verklaring dat helemaal niet hoeft te zijn.
WAT?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 10:44 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ik heb alle recht van spreken omdat een groepje believers bovenop mij dook. Zelfs nu nog word ik door Ticker in veel topics en per PM achtervolgd. Dus kom niet aan met een soort spiegeltje.
Je bent echt paranoide? Ik zou graag de GROTE opsomming met topics willen zien, INCLUSIEF pms die ik jou na mijn ban van vorige week vrijdag heb gestuurd?
Als je dit namelijk niet kan, raad ik je aan een andere houding aan te gaan nemen. Je begint namelijk een karikatuur van jezelf te worden. En ik kan het weten, heb je gister namelijk maar op 1 topic op je gedrag aangesproken. Jawel.. alleen GISTER.
Wat een figuur sla jij zeg.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik heb de mods notabene die pm gewoon doorgestuurd, en gister was ook vervelend inderdaad. Maar de TRU-feedback lijkt me hier niet de plek voor. Wat me wel de plek ervoor lijkt is het rusthuis.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:46 schreef Ticker het volgende:
[..]
WAT?
Je bent echt paranoide? Ik zou graag de GROTE opsomming met topics willen zien, INCLUSIEF pms die ik jou na mijn ban van vorige week vrijdag heb gestuurd?
Als je dit namelijk niet kan, raad ik je aan een andere houding aan te gaan nemen. Je begint namelijk een karikatuur van jezelf te worden. En ik kan het weten, heb je gister namelijk maar op 1 topic op je gedrag aangesproken. Jawel.. alleen GISTER.
Wat een figuur sla jij zeg.
p.s. de reden dat ik nu niet meer lastig gevallen wordt is omdat ik uit TRU wegblijf en ook uit BNW. Hierdoor dus onder andere. En dan lijkt het het te helpen ja...
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Wat je hier zegt is "dingen die niet aan te tonen zijn kun je niet aantonen !".quote:
Maar hoe kan de wetenschap, die immers is opgebouwd uit slechts die herhaalbare oproepbare en objectieve fenomenen, dan ooit uitspraken doen over zaken die dat niet zijn?
De wetenschap zelf heeft toch immers alles uit die hoek buitengesloten?
Maar als iets niet aan te tonen is is het irrelevant of het bestaat, het zal immers nooit invloed op je leven uit
kunnen oefenen. Als het dat wel kon was het namelijk aantoonbaar geweest.
Ik heb niemand dat horen zeggen.quote:Maar is dat reden om vervolgens te zeggen dat alles wat niet aan die wetenschappelijke criteria voldoet dan ook niet bestaat?
Het enige punt is dat als we het niet kunnen aantonen je er ook niks aan hebt omdat jij dan namelijk ook niet weet of het bestaat en er ook niks van merkt.
Inderdaad, wie zegt dat dan ?quote:Beetje arrogant, niet?
Wie zegt dat?
Dat doen we niet, en dat kan niemand, daarom discussieren we op basis van argumenten.quote:Jullie willen altijd bewijzen - bewijs eens dat alleen jullie visie altijd de juiste is?
Zodat we op basis van logica en kennis een geinformeerde mening kunnen vormen en stellingen op waarde kunnen schatten.
Nonsens, de kern van de wetenschap is juist dat ze voortdurend bijgesteld wordt.quote:Waarmee ik dus moet vaststellen dat het geloof in de wetenschap wat dat betreft heel weinig verschilt van een geloof in een god of in paranormale fenomenen.
Je laat blijken vooringenomen te zijn, een aversie tegen wetenschap te hebben en er uberhaupt weinig van te begrijpen.
Je bedoelt de arrogantie om geen andere verklaringen dan "het was overleden opa!" te accepteren ?quote:Wat mij hier vooral in stoort is de arrogantie. De arrogantie van 'alleen ons wereldbeeld klopt'.
De arrogantie om elke vorm van discussie tegen te willen houden ?
Ik snap dat mensen dat gevoel krijgen als ze niet open staan voor de mogelijkheid dat het wel eens anders zou kunnen zitten dan ze denken.quote:En daarbij dus ook de arrogantie om te denken dat je het recht hebt om mensen die in een eigen forum over deze zaken willen praten, kan wegzetten als idioten en de topics hier gaat vervuilen met beledigingen etc. De arrogantie om te denken dat je het recht hebt het plezier van de ander hierin te verpesten.
Maar om dan de arrogantie te hebben om te zeggen dat andere mensen niet ook over dit soort zaken na mogen denken en hun eigen ideeen erover te hebben..? Tja.
Nope.quote:Waarom ga je niet in PTA ieder topic wat over auto's gaat verkloten met opmerkingen als 'maar ik fiets liever, want ik ben tegen auto's.'. Denk je dat men dat daar zal pikken?
Maar als iemand daar met een foto van z'n fiets aankomt en zegt dat het een auto is,
mag je daar dan niet over discussieren denk je ?
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 08-06-2010 16:05:27 ]
zzz
Dan zal ik ook maar eens ego-quoten :
quote:
Tja, aan de andere kant heb ik al meerdere malen gezien dat mensen daadwerkelijk gingen nadenken over hun beweringen en daardoor later tot andere conclusies kwamen - bijvoorbeeld dat ze zich dat remote-viewen misschien wel gewoon inbeelden.
En genoeg mensen die informatie aangereikt hebben gekregen waardoor hun beeld op bepaalde zaken wel eens kon veranderen - neem nou het bekende infrageluid/spoken verhaal, of het bekende verhaal van de lensflare / lensreflectie / lensrefractie.
Ticker heeft wat opgestoken over hoe JPG-compressie (of in bewegende vorm - mpeg-compressie) werkt, en dat dat blocking in foto's achter kan laten die niet hoeft te betekenen dat er met opzet gephotoshopt is.
Vervolgens kan er nog steeds geen dank-je-wel vanaf, maar het is een begin.
Natuurlijk doet het wel eens pijn als je mensen probeert wat te leren voor hun eigen bestwil, en enkel haat en hoon is je deel...
Maar hey, Jezus had het ook niet makkelijk zullen we maar denken !
zzz
Oeh ego-quotenquote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:55 schreef _Led_ het volgende:
Dan zal ik ook maar eens ego-quoten :
, dan zal ik mijn ego ook nog maar even tentoonspreiden:Ik persoonlijk vind het verhaal van The Iceman het perfecte verhaal voor TRU. Juist omdat zowel de mensen van de wetenschapskant als de believers er (nog) geen verklaring voor hebben
.En dat gegeven maakt me ontzettend nieuwsgierig naar de uitslag van het onderzoek
.Oh enne, de tarot (en dus het ego
) van Flammie. Dat was me toch een spektakel. Jammer dat er vooraf een aantal mensen (waaronder mods) was die Flammie troll noemden toen hij bekendmaakte een tarotlegging te willen doen.Maar ik heb er van het begin af vertrouwen in gehad dat hij dat echt zou doen
Maar goed, Flammie kan natuurlijk niet de rest van zijn leven op de vergane glorie van die tarotlegging teren, da's ook weer logisch
.[ Bericht 2% gewijzigd door JoepiePoepie op 08-06-2010 16:13:51 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Good for you.. maar Flammie staat nou niet echt te boek als een serieuze poster lijkt me hier. Maar heeft inderdaad wel zo zijn momenten, en werd ook op scherp gesteld juist door mijn opmerking!quote:Op dinsdag 8 juni 2010 16:02 schreef JoepiePoepie het volgende:
Oh enne, de tarot (en dus het ego
Maar ik heb er van het begin af vertrouwen in gehad dat hij dat echt zou doen
Maar 1 goede post maar de flamende en trollende posts in andere topics nog niet vergeten toch?
The truth was in here.
Je zoekt het toch zelf op, notebene in het TRU feedback topic waar het totaal niet hoort.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:49 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ik heb de mods notabene die pm gewoon doorgestuurd, en gister was ook vervelend inderdaad. Maar de TRU-feedback lijkt me hier niet de plek voor. Wat me wel de plek ervoor lijkt is het rusthuis.
p.s. de reden dat ik nu niet meer lastig gevallen wordt is omdat ik uit TRU wegblijf en ook uit BNW. Hierdoor dus onder andere. En dan lijkt het het te helpen ja...
Door hier weer Calimero te gaan spelen en simpel te gaan mekkeren, alsof je onzedelijk betast bent.
Je roept spontaan dat ik je maar niet met rust laat, ik begin me af te vragen of we niet iets psychische hebben ontdekt bij je en dat meen ik.
Zoals ik al aangaf, ik heb je gister in een dergelijk feedback topic als dit, gewezen op je irritante manier van verdedigen en posten, en vervolgens maak je nu weer de opmerking dat het 'vervelend was'. Waar haal je die irritatie vandaan dan? Dat is toch echt alleen in jouw lichaam te ontdekken, want irriterend gedrag was er niet van mijn kant.
Dat ik nu weer deze discussie moet aan gaan, ik zou gewoon een fok! abo nemen, puur om jou te negeren.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Die post in dat feedback topic was een verzameling waarvan de mods zoiets hadden van : "ok..." ...
Een verzameling uit meerdere topics, wat er dus op wijst dat je notabene een fokking collectie hebt aangelegd. En dan mij beschuldigen van het hebben van psychische problemen? Nee, ik ga me niet verlagen tot dat niveau dus helaas, praat gerust verder tegen deze muur. Die zal wel luisteren.
Kunnen we allebei weer verder in ons Fok-leven.
Een verzameling uit meerdere topics, wat er dus op wijst dat je notabene een fokking collectie hebt aangelegd. En dan mij beschuldigen van het hebben van psychische problemen? Nee, ik ga me niet verlagen tot dat niveau dus helaas, praat gerust verder tegen deze muur. Die zal wel luisteren.
Kunnen we allebei weer verder in ons Fok-leven.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Zoute popcorn? Zoete popcorn vind ik namelijkquote:
, net plastic.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
2 topics, ik herhaal het waren verdomme 2 topics die ik aanhaalde en jij durft het een verzameling te noemen.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 16:31 schreef Amos_ het volgende:
Die post in dat feedback topic was een verzameling waarvan de mods zoiets hadden van : "ok..." ...
Een verzameling uit meerdere topics, wat er dus op wijst dat je notabene een fokking collectie hebt aangelegd. En dan mij beschuldigen van het hebben van psychische problemen? Nee, ik ga me niet verlagen tot dat niveau dus helaas, praat gerust verder tegen deze muur. Die zal wel luisteren.
[ afbeelding ]
Kunnen we allebei weer verder in ons Fok-leven.
Gast?! 2 topics waar je als haantje de voorste op elke scheet moet reageren. Ja meneer Amos_ als zelfs zulke linkjes niet makkelijk meer gelegd zijn, ben je dan wel veilig op het grote boze internet? Immers, voor jou moet alles een complot of een groot vraagteken zijn. Niet alleen dat, maar ik blijf weer terug vallen op je telkunsten, we hadden eerder al moeite met tellen tot 13, en nu maak je van een opsomming van 2 topics een paranoide spookverhaal alsof er een grote verzameling is waar jij de leidraad in bent.
Lachwekkend ben je knul. Dit is mijn laatste post in deze hele discussie voor het weer uit de hand loopt, en ja, dat is van mijn kant dan.
Leuk plaatje van een muur, heb jij die gemetseld? Waarschijnlijk wel
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
O ja, dat was lachen jaquote:Op dinsdag 8 juni 2010 16:42 schreef Ticker het volgende:
Niet alleen dat, maar ik blijf weer terug vallen op je telkunsten, we hadden eerder al moeite met tellen tot 13,
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ohja die post erboven, Amos_ dacht ook dat ik dat echt had gedaan!quote:
Bwuhahahahahhahuhahah
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:
Dat soort zinloze en suggestieve toevoegingen verpest nou de sfeer voor een goede discussie. Er is absoluut nog het een en ander te zeggen op je argumenten, met name je eerste stelling over het niet bestaan want anders zou het wel invloed hebben is kolder.
Dat is immers net wat veel mensen wel claimen: dat het invloed heeft.
Wat dan uiteraard ook weer door jullie ontkend wordt.
Maar hey, egodiscussies he - sorry, ik dacht dat we in een serieus gesprek zaten. ik ben dus for now uitgepraat met je. Dit onderwerp is te interessant om in zo'n relsfeertje aan te snijden.
Maar laten we even afspreken dat in topics waar mensen hun ervaringen vertellen, er niet meer gebasht, gekleineerd of gevraagd wordt om bewijzen.
Ook anderszins is het niet de bedoeling om mensen hier te gaan kleineren. Meerdere mensen durven hier niet eens meer te posten, en dat kleinerende en badinerende toontje heeft daar alles mee te maken.
Daar is toch al een regel voor? De netiquette die ik steeds bovenaan zie? Waarbij mensen aangeven of er ruimte is voor discussiequote:Op dinsdag 8 juni 2010 16:55 schreef iteejer het volgende:
[..]
Maar laten we even afspreken dat in topics waar mensen hun ervaringen vertellen, er niet meer gebasht, gekleineerd of gevraagd wordt om bewijzen.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
quote:
Ik ben nooit voorstanders geweest van regels en faqs etc.
Het is heel simpel: DOE NORMAAL
Dat dekt alles.
Het in een forum dat speciaal opgezet is voor mensen die zich interesseren in dit onderwerp en hier willen praten over hun ervaringen belachelijk gaan maken van die mensen, en het voortdurend die mensen voor een tribunaal zetten waar ze zich moeten verdedigen is NIET normaal.
Thats all.
Dat is nou juist mijn punt : als die mensen claimen dat het invloed heeft dan vervalt je punt dus dat het niet aan wetenschappelijke criteria zou voldoen; het heeft merkbare invloed dus valt wetenschappelijk te bestuderen.quote:
Dat soort zinloze en suggestieve toevoegingen verpest nou de sfeer voor een goede discussie. Er is absoluut nog het een en ander te zeggen op je argumenten, met name je eerste stelling over het niet bestaan want anders zou het wel invloed hebben is kolder.
Dat is immers net wat veel mensen wel claimen: dat het invloed heeft.
Niet zozeer ontkend, alswel dat mensen volhouden dat het merkbare invloed heeft tot het moment dat iemand er serieus onderzoek naar wil doenquote:Wat dan uiteraard ook weer door jullie ontkend wordt.
En geldt dat 2 kanten op ?quote:Maar laten we even afspreken dat in topics waar mensen hun ervaringen vertellen, er niet meer gebasht, gekleineerd of gevraagd wordt om bewijzen.
Of telt het niet voor ervaringen van zogenaamde skeptici die ook geinteresseerd zijn in TRU-gerelateerde zaken ?
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 08-06-2010 17:17:09 ]
zzz
Die invloed kan subjectief zijn. Onmerkbaar, en toch claimt diegene dat het effect heeft. Bv ingeval van het overgaan van lichamelijke klachten.quote:
Dat is nou juist mijn punt : als die mensen claimen dat het invloed heeft dan vervalt je punt dus dat het niet aan wetenschappelijke criteria zou voldoen; het heeft merkbare invloed dus valt wetenschappelijk te bestuderen.
'Dan waren die klachten dus niet reeel' zegt men dan.
in veel gevallen zijn mensen het gewoon spuugzat om weggezet te worden als een stel idioten of simulanten. 'ik wil u onderzoeken'. tja, de verhoudingen zijn dan verpest, zo raar is dat niet.quote:Niet zozeer ontkend, alswel dat mensen volhouden dat het merkbare invloed heeft tot het moment dat iemand er serieus onderzoek naar wil doen
natuurlijk is er ook een enorme hoop oplichterij. maar dat is geen reden om a priori alles al as such te veroordelen.
ik zou bv wel es willen onderzoeken waarom er zo enorm fel op gereageerd wordt. mensen hebben over alles verschillen van smaak en inzicht. so what. maar juist dit onderwerp doet de gemoederen enorm hoog oplaaiden.
waarom?
altruisme - om de arme medemens te beschermen tegen al die oplichters? begin dan es bij de banken en beleggingsinstellingen, zou ik zeggen, over aantoonbaar negatieve invloeden gesproken
waarom kan een groep mensen niet de lol gegund worden om een topic over spookverhalen te beginnen, waarom moet dat direct weer dood gemaakt worden met 'bewijs het maar es'?
waarom die onverdraagzaamheid?
Vat dit niet verkeerd op iteejer maar hoe vaak kijk je op TRU?
Je doet het over komen alsof elk topic dicht zit met scepcisme terwijl er notabene een optie is voor mensen om de discussie buiten een topic te houden door aan te geven dat men in het betreffende topic geen discussie wil zien.
Die Netiquette van TRU zoals ik al zei.
(even los van de vorm)
Je doet het over komen alsof elk topic dicht zit met scepcisme terwijl er notabene een optie is voor mensen om de discussie buiten een topic te houden door aan te geven dat men in het betreffende topic geen discussie wil zien.
Die Netiquette van TRU zoals ik al zei.
(even los van de vorm)
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
En waarom zou dat niet empirisch / statistisch onderzocht kunnen worden ?quote:
[..]
Die invloed kan subjectief zijn. Onmerkbaar, en toch claimt diegene dat het effect heeft. Bv ingeval van het overgaan van lichamelijke klachten.
'Dan waren die klachten dus niet reeel' zegt men dan.
En waarom kunnen we niet onderzoeken waar die verbetering - of ervaring van verbetering - vandaan kwam ?
Men noeme hersenscans etcetera.
Dit is juist een prima voorbeeld van iets dat wetenschappelijk bekeken kan worden.
"Ik kan 5 meter hoog springen !"quote:in veel gevallen zijn mensen het gewoon spuugzat om weggezet te worden als een stel idioten of simulanten. 'ik wil u onderzoeken'. tja, de verhoudingen zijn dan verpest, zo raar is dat niet.
"O ja joh ? Doe es voor dan ?"
"NOU ALS HET ZO MOET HOEFT HET NIET HOOR !!!! NU DOE IK HET AL NIET MEER !
"Righto.
Inderdaad. Dus zul je moeten uitzoeken wat het verschil maakt tussen echt en oplichterij.quote:natuurlijk is er ook een enorme hoop oplichterij. maar dat is geen reden om a priori alles al as such te veroordelen.
En hoe doe je dat ?
Persoonlijk heb ik er een hekel aan als de menselijke kennisbibliotheek vervuild raakt.quote:waarom moet dat direct weer dood gemaakt worden met 'bewijs het maar es'?
waarom die onverdraagzaamheid?
Voor anderen kan ik niet spreken.
zzz
Interessante discussie, en ik moet me beheersen er niet op door te gaan maar wmb voert die voor FB te ver.
Het ging er hier om, dat we de ander hier een plek gunnen om over spookverhalen te praten. Zonder dat dat niet mag, of dat men zich moet verantwoorden of wat ook.
Jij zegt dat je je er aan ergert dat de menselijke kennisbibliotheek vervuild raakt.
Dat is, met alle respect, jouw probleem - en niet van degenen die daarover willen praten.
Is dus geen rechtvaardiging om die topics per post te gaan frustreren of ontleden.
Omgekeerd zullen anderen het weren van deze verhalen misschien wel een verarming en vereenzijdiging van die menselijke kennisbibliotheek vinden.
Het ging er hier om, dat we de ander hier een plek gunnen om over spookverhalen te praten. Zonder dat dat niet mag, of dat men zich moet verantwoorden of wat ook.
Jij zegt dat je je er aan ergert dat de menselijke kennisbibliotheek vervuild raakt.
Dat is, met alle respect, jouw probleem - en niet van degenen die daarover willen praten.
Is dus geen rechtvaardiging om die topics per post te gaan frustreren of ontleden.
Omgekeerd zullen anderen het weren van deze verhalen misschien wel een verarming en vereenzijdiging van die menselijke kennisbibliotheek vinden.
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 17:29 schreef Amos_ het volgende:
Vat dit niet verkeerd op iteejer maar hoe vaak kijk je op TRU?
Je doet het over komen alsof elk topic dicht zit met scepcisme terwijl er notabene een optie is voor mensen om de discussie buiten een topic te houden door aan te geven dat men in het betreffende topic geen discussie wil zien.
Die Netiquette van TRU zoals ik al zei.
(even los van de vorm)
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
quote:
Vat dit niet verkeerd op iteejer maar hoe vaak kijk je op TRU?
Je doet het over komen alsof elk topic dicht zit met scepcisme terwijl er notabene een optie is voor mensen om de discussie buiten een topic te houden door aan te geven dat men in het betreffende topic geen discussie wil zien.
Die Netiquette van TRU zoals ik al zei.
(even los van de vorm)
Ik vind het compleet belachelijk dat zo'n optie nodig is.
Imo is het een kwestie van fatsoen, en het elkaar gunnen van plezier in je eigen topic, dat je niet alles kapot gaat trekken en veroordelen.
Dat hoor je aan te voelen, menselijke communicatie, een teer spel, zou niet gereguleerd moeten worden door dit soort dingen.
Ooit een gesprek irl meegemaakt waar een bordje bovenhangt: 'dit gesprek alsjeblieft niet verstoren door offtopic inmenging en eisen ons te verantwoorden'?
Sta ik van te kijken dat zoiets nodig is geworden. Dat er zulke botteriken rondhangen in TRU, die zonder die geboden geen idee hebben wanneer ze te keer kunnen gaan en wanneer niet vind ik toch wel erg.
Check de historie, hij is de vader van TRUquote:Op dinsdag 8 juni 2010 17:29 schreef Amos_ het volgende:
Vat dit niet verkeerd op iteejer maar hoe vaak kijk je op TRU?
Je doet het over komen alsof elk topic dicht zit met scepcisme terwijl er notabene een optie is voor mensen om de discussie buiten een topic te houden door aan te geven dat men in het betreffende topic geen discussie wil zien.
Die Netiquette van TRU zoals ik al zei.
(even los van de vorm)
The truth was in here.
Ik denk zelf niet dat de regel er kwam door lompigheid maar eerder doordat men zich heel heel erg snel aangevallen voelt als er al een beetje scepticisme komt. No offense hoor
Alles is energie en staat in verbinding met elkaar. Het is een beetje geven en nemen. Het komt dan ook van beide kanten
Alles is energie en staat in verbinding met elkaar. Het is een beetje geven en nemen. Het komt dan ook van beide kanten
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
@iteejer
....
Waarom staat het wetenschappelijk beredeneren van iets gelijk aan trollen, kapotmaken en vooroordelen?
Ik vind dat je echt te ver doordraaft nu als ik heel eerlijk mag zijn..Het heeft volgens mij meer te maken met het hebben van een kort lontje...
....
Waarom staat het wetenschappelijk beredeneren van iets gelijk aan trollen, kapotmaken en vooroordelen?
Ik vind dat je echt te ver doordraaft nu als ik heel eerlijk mag zijn..Het heeft volgens mij meer te maken met het hebben van een kort lontje...
Jij gaat er dus even blind vanuit dat het allemaal door de scpetici komt. Dat is de algemene smaak van jouw posts. Daarom dat ik je ook vroeg hoevaak je nog op TRU komt. Want op TRU is het een mengelmoes. Je denkt in eenrichtingverkeer maar wees dan open en eerlijk zoals men hier predikt en durf dan ook de hand in eigen boezem te steken.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 17:55 schreef iteejer het volgende:
[..]
Sta ik van te kijken dat zoiets nodig is geworden. Dat er zulke botteriken rondhangen in TRU, die zonder die geboden geen idee hebben wanneer ze te keer kunnen gaan en wanneer niet vind ik toch wel erg.
My 2 cents.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
