Officiele publicaties en cijfers van IEA hebben vermeldt dat er al een wereldwijde daling is in olie-productie.
Quote: "To put this in perspective, 10 mbd is roughly equivalent to the entire output of Saudi Arabia, and is well over 10% of total world demand. (Recall $147/barrel in 2008 occurred with only a 2% shortfall.)".
Dat gegeven en het feit dat met "bail-outs" landen weer opkrabbelen en meer olie gaan consumeren is eigenlijk het enige wat je hoeft te weten, om erachter te komen dat "economic recovery" ons allemaal keihard te parten gaat spelen.
Waarom?
Als je in een recessie komt word de vraag verminderd, maar telkens als de economie zich hersteld zal de vraag weer toenemen, todat we geen goedkope crude-olie meer kunnen produceren, en we steeds meer naar minder, dikkere, duurdere olie gaan. We zullen dus steeds weer in een crisis komen.
(als je meer weten wilt komen over peak-oil zoek je maar in dit forum, genoeg info gepost)
Kunnen mensen zich hierin vinden, of hebben jullie andere meningen?
Hoe sneller we de peak-oil zijn gepasseerd hoe beter en hoe meer kansen er zijn voor alternatief omdat deze vanzelf economisch rendabel worden. Dat was al te merken voor de crisis en zal dus als deze crisis min of meer overwonnen is onverminderd door zetten.
quote:Vergeet niet dat echt niet iedereen (the middle class) het kan betalen.Op maandag 17 mei 2010 17:22 schreef Deetch het volgende:
tja zolang de gek er voor betaald zal het wel doorgaan. vergeet niet dat vooral de laatste olie geen klap meer op zal brenegn en dus elke olie maatschappij er bij gebaat is hun beschikbare olie zo snel mogelijk te lozen.
Hoe sneller we de peak-oil zijn gepasseerd hoe beter en hoe meer kansen er zijn voor alternatief omdat deze vanzelf economisch rendabel worden. Dat was al te merken voor de crisis en zal dus als deze crisis min of meer overwonnen is onverminderd door zetten.
Alternatieven zullen juist duurder worden, er gaat onzettend veel olie in het maken van een wind/zonnepark. En het duurt ook nog eens erg lang, plus dat nog langzamer gaat als olie steeds duurder wordt. Natuurlijk gaat de vraag explosief/ponentieel stijgen, maar dat betekend ook niet gelijk dat het aanbod er is.
Kan jij je hierin vinden?
quote:Mja...nu investeren in alternatieve energie nu het nog "goedkoop" is wel ja. Het is alleen aan jouw.Dus eigenlijk moet je nu je energie vast laten zetten?
Dit staat nog helemaal los van de fragiele economie waarin we nu leven!
[ Bericht 16% gewijzigd door todaviamoonbathing op 17-05-2010 17:57:09 ]
quote:Dus kernenergie is het enige antwoord nog?Op maandag 17 mei 2010 17:31 schreef todaviamoonbathing het volgende:
[..]
Vergeet niet dat echt niet iedereen (the middle class) het kan betalen.
Alternatieven zullen juist duurder worden, er gaat onzettend veel olie in het maken van een wind/zonnepark. En het duurt ook nog eens erg lang, plus dat nog langzamer gaat als olie steeds duurder wordt. Natuurlijk gaat de vraag explosief/ponentieel stijgen, maar dat betekend ook niet gelijk dat het aanbod er is.
Kan jij je hierin vinden?
[..]
Mja...nu investeren in alternatieve energie nu het nog "goedkoop" is wel ja. Het is alleen aan jouw.
De één na de andere nieuwe bron wordt ontdekt, Peak Oil is mijn inziens een hoax om de prijzen op te drijven en nog meer accijns belastingen en heffingen te eisen.
Het werkelijke probleem is de technologie van olieverbranding zelf, met name de vervuiling die komt kijken bij het gebruik er van. Onze afhankelijkheid van olie gaat zwaar ten koste van onze portemonnee en gezondheid, terwijl er genoeg alternatieve energiebronnen gepatenteerd zijn in de afgelopen eeuw om iedereen op de aardbol gratis energie en transport te verschaffen.
quote:Nee joh, dat is ook al passé. Bij kernenergie heb je ook onacceptabele afvalstoffen en crap. De oplossing ligt in electromagnetische kaas.Op maandag 17 mei 2010 21:52 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus kernenergie is het enige antwoord nog?
quote:Electromagnetische kaasOp maandag 17 mei 2010 21:58 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nee joh, dat is ook al passé. Bij kernenergie heb je ook onacceptabele afvalstoffen en crap. De oplossing ligt in electromagnetische kaas.
Care to explain?
quote:Salvador je bent verkeerd geinformeerd.Op maandag 17 mei 2010 21:56 schreef Salvad0R het volgende:
Ik geloof niet dat er te weinig olie is.
De één na de andere nieuwe bron wordt ontdekt, Peak Oil is mijn inziens een hoax om de prijzen op te drijven en nog meer accijns belastingen en heffingen te eisen.
Het werkelijke probleem is de technologie van olieverbranding zelf, met name de vervuiling die komt kijken bij het gebruik er van. Onze afhankelijkheid van olie gaat zwaar ten koste van onze portemonnee en gezondheid, terwijl er genoeg alternatieve energiebronnen gepatenteerd zijn in de afgelopen eeuw om iedereen op de aardbol gratis energie en transport te verschaffen.
Er is bewezen dat er simpelweg nog maar hele kleine (thans nog miljoenen barrels) olievelden worden gevonden. Deze zijn economisch bijna niet meer rendabel om op te pompen. (EROEI).
Peak Oil is écht, deal with it, of het gaat met jouw dealen. De data die er is is keihard, en echt. Hoezo zou je dat willen ontkrachten? Wie ben jij om zulke info als "onwaar" te behandelen? Snap je niet dat olie eindig is, en maar 1 keer gebruikt kan worden? De bewezen gemeten historische publicaties van overheden, wetenschappers, ingenieurs en energie-experts kan niet ontkracht worden.
Er is gewoon geen alternatief voor olie. Voor elektriciteit wél. Maar ook bij deze alternatieven speelt veel meer. Je kan niet zomaar even half europa van zonne-energie voorzien.
Waarom vind je dat PO een hoax is? Zijn de getallen niet echt genoeg? Tell us, want ik ben zeer benieuwd. Net als miljoenen andere mensen.
quote:die nieuwe bronnen zijn geen nieuwe bronnen, dat waren moeilijk te onginnen cq onrendabele bronnen. Maar door de huidige prijzen worden ook die bronnen rendabel....Op maandag 17 mei 2010 21:56 schreef Salvad0R het volgende:
Ik geloof niet dat er te weinig olie is.
De één na de andere nieuwe bron wordt ontdekt, Peak Oil is mijn inziens een hoax om de prijzen op te drijven en nog meer accijns belastingen en heffingen te eisen.
Het werkelijke probleem is de technologie van olieverbranding zelf, met name de vervuiling die komt kijken bij het gebruik er van. Onze afhankelijkheid van olie gaat zwaar ten koste van onze portemonnee en gezondheid, terwijl er genoeg alternatieve energiebronnen gepatenteerd zijn in de afgelopen eeuw om iedereen op de aardbol gratis energie en transport te verschaffen.
Dit zijn allemaal factoren die je echt niet mag vergeten, en die de prijs van de gevonden olie grotendeels zullen bepalen.
quote:Hey, wat mij betreft was de olie gister al op, dat wij in een op olie gebaseerde samenleving en met een op olie gebaseerde economie leven is niet mijn keuze. Wat mij betreft waren onder andere Tesla's uitvindingen meteen op de markt gebracht toen ze gepatenteerd werden.Op maandag 17 mei 2010 22:27 schreef todaviamoonbathing het volgende:
[..]
Salvador je bent verkeerd geinformeerd.
quote:Zegmaar gerust veel sneller. In ongeveer 100 jaar hebben wij grotendeels alle olie opgemaakt die de aarde in miljoenen jaren heeft aangemaakt.Op dinsdag 18 mei 2010 00:27 schreef semexo het volgende:
Olie is een product wat uit het binnenste van de aarde komt. Probleem is alleen dat wij het sneller consumeren dan de aardkern het aanmaakt.
Ze hadden na de industrieele revolutie en grote olievondsten al een beleid moeten maken dat er restricties moeten komen op olieconsumptie. Dat is natuurlijk makkelijk gezegd nu, maar nu gaan we de gevolgen zien van de mensheid die zichzelf in een hoekje heeft gepompt.
quote:Eng idee, maar wel realistisch, helaasOp dinsdag 18 mei 2010 00:36 schreef todaviamoonbathing het volgende:
[..]
Zegmaar gerust veel sneller. In ongeveer 100 jaar hebben wij grotendeels alle olie opgemaakt die de aarde in miljoenen jaren heeft aangemaakt.
Ze hadden na de industrieele revolutie en grote olievondsten al een beleid moeten maken dat er restricties moeten komen op olieconsumptie. Dat is natuurlijk makkelijk gezegd nu, maar nu gaan we de gevolgen zien van de mensheid die zichzelf in een hoekje heeft gepompt.
quote:Alsof er geen zeilschepen gebouwd kunnen worden, sterker nog, er zijn al grote vrachtschepen die t.b.v. brandstofbesparing van die rigide zeilmasten hebbenOp dinsdag 18 mei 2010 16:04 schreef semexo het volgende:
Dat gaat straks een grote hongersnood worden, gezien alle voedseltransport afhankelijk is van olie.
quote:Dan nog is dit percentage veeeeeel te klein.Op dinsdag 18 mei 2010 16:36 schreef zuigmarmot het volgende:
[..]
Alsof er geen zeilschepen gebouwd kunnen worden, sterker nog, er zijn al grote vrachtschepen die t.b.v. brandstofbesparing van die rigide zeilmasten hebben
Transport gaat inderdaad een probleem worden, evenals alle pesticiden etc die op de kroppen worden gespoten, evenals de tractoren die ploegen. Het verpakken in plastic etc. Mensen die massaal de trein pakken omdat de auto te duur is.
Als de economie er weer beter uitziet, en mensen weer massaal (china/india) gaan vliegen, auto`s kopen etc gaat de stijgende lijn in olieverbruik weer verder en zitten we weer in een crisis, alleen eentje die nog erger is omdat er simpelweg veel meer olie verbruikt is.
Als we daar weer bovenop komen omdat de vraag naar olie vernietigd is, en we weer door gaan met het spelletje komen we denk ik in de laatste crisis, en gaan we zó onafhankelijk worden van olie dat de laatste grote dure dikke verre resten olie heel langzaam op gaan.
Ook vliegen gaat bijna 100% zeker iets worden voor de erg rijke mensen.
Tussen 2012/2016 (als we zo doorgaan met fiat-geld bijprinten, en economisch herstel aanmoedigen) zal er iets gebeuren denk ik. Olieprijzen die niet 147$ per vat zijn, maar waarschijnlijk rond de 300$ of meer.
(onthoud dat 2% afname in productie al tot 147$ leidde, wat zal 10% dan doen?)
quote:Op maandag 17 mei 2010 23:55 schreef spermanent het volgende:
tvp voor einde van de wereld zoals wij hem kennen
quote:En de boosheid die volgende generatie zal opwekken als ze in films zien dat de middenklasse nog gewoon kon vliegen.
Het punt is volgens mij nu dat de landen die het hardste olie verbruiken, de minste bronnen hebben. Daar zal ooit misschien ook nog wel een gezellig conflict uit gaan ontstaan. Daarnaast zijn er ook nog grote (pas) ontdekte bronnen waar we nu nog niet of iig amper bij kunnen. Bijvoorbeeld voor de kust van Brazilië.
quote:Oh, dat is mooi, dat wist ik niet. Misschien zijn er nog wel meer plekken op aarde waar olie gevonden gaat worden.Op dinsdag 18 mei 2010 22:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ah joh... lekker back to basic is goed voor ons voortbestaan en het voortbestaan van de aarde. Daarbij zal de olie alleen niet INEENS op zijn. Het gaat geleidelijk aan en we werken, weliswaar (te) langzaam, aan alternatieven. De vraag naar olie zal op den duur vast wel gaan afnemen, hoewel het nu volgens mij alleen nog maar stijgende is.
Het punt is volgens mij nu dat de landen die het hardste olie verbruiken, de minste bronnen hebben. Daar zal ooit misschien ook nog wel een gezellig conflict uit gaan ontstaan. Daarnaast zijn er ook nog grote (pas) ontdekte bronnen waar we nu nog niet of iig amper bij kunnen. Bijvoorbeeld voor de kust van Brazilië.
Alleen jammer dat we er niet makkelijk bij kunnen in Brazilië, maar daar wordt vast wel een oplossing voor gevonden.
quote:Oh... er zullen vast nog meer grote velden gevonden worden.Op dinsdag 18 mei 2010 22:06 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Oh, dat is mooi, dat wist ik niet. Misschien zijn er nog wel meer plekken op aarde waar olie gevonden gaat worden.
Alleen jammer dat we er niet makkelijk bij kunnen in Brazilië, maar daar wordt vast wel een oplossing voor gevonden.
Hieronder een artikel uit de Guardian (2008) over de ontdekking van dat veld waar ik het over had. En zo zullen er nog wel meer worden ontdekt... lijkt me.
quote:Zelf denk ik dat het hele Boehoeh-de-olie-raakt-op-verhaal een beetje aangedikt wordt door mensen die daar flink baat bij hebben.Surprise discovery off coast of Brazil may confound the oil and gas doom-mongers
· Claims that offshore field is world's third biggest
· Shares in partner BG close up 5% despite doubts
Excitement about the potential of Brazil as a massive new source of oil and gas intensified yesterday after a senior energy ministry official declared that the newly found Carioca field could have 33bn barrels in place.
The comments by Haroldo Lima, head of Brazil's National Petroleum Agency, that the country was harbouring an oil find that vied with the largest in Saudi Arabia and Kuwait, sent the price of shares in BG, the UK exploration company, up 5% and helped lift the wider London market. The news of the discovery also contradicts pronouncements that growth in world oil production may have peaked.
Lima told an industry conference that Petrobras, the national oil company partnered by BG, "may have discovered a huge petroleum field that could contain reserves as large as 33bn barrels, amounting to the world's third largest reservoir".
Amid expressions of surprise and scepticism from industry experts, Lima's agency later issued a statement saying his comments were based on a recent report in a world oil magazine. Other ministers said it was better to wait for official estimates from Petrobras itself.
Industry analysts said it was possible Lima was adding together the reserves of nearby fields in the wider Carioca area off Rio de Janeiro and the figures underlined that Brazil had recently been accepted as one of the great new oil and gas "plays".
Dieter Helm, professor of energy policy at Oxford University and a British government energy adviser, said: "It does not surprise me that these kinds of numbers [33bn barrels] are out there. Whether it is attributed to Carioca itself or elsewhere it should not distract from the point that there is plenty of oil around."
BG declined to comment but sources close to the business - formerly a part of state-owned British Gas - said it was too early to make estimates of how much oil or gas was contained within the Carioca reservoir. "More evaluation [by drilling] is needed," said one well-informed source.
Matthew Shaw, Latin American energy analyst with Edinburgh-based oil consultant Wood Mackenzie, said: "I don't know how he calculates that. It [the 33bn barrels number] is not credible. This is an unfortunate slip of the tongue by a senior member of the NPA. It is likely to be a fairly modest discovery with a few hundred million barrels in place."
Shaw said the unfortunate comments were symptomatic of the "oil fever" that was sweeping Brazil in the aftermath of recent - and confirmed - world-class discoveries such as Tupi, another field where BG has a stake and which has got between five and eight billion recoverable reserves.
Those figures are 10 to 16 times bigger than BG's Buzzard discovery in the North Sea which led to new optimism about the UK's own offshore potential and helped revive drilling interest in the area at a time when local crude prices have been hitting new highs.
Paradoxically, Brazil is at the centre of the biofuels revolution because the government encouraged motorists there to switch to crop-based fuels such as ethanol before anyone else - at a time when the country was trying to cut its oil import bills because it had no indigenous supplies.
While Brazil now exports sugar cane-based ethanol, the country is beginning to believe that it could become one of the world's great future crude oil exporters and might in future join the Opec oil cartel.
Petrobras has just spent more than $8bn (£4bn) signing up new rigs to explore in the very deep waters off Brazil.
While the potential of the latest find in Brazil could add significant supplies to a global oil market that has seen prices reach record levels on the basis that supplies are very tight, it would take the best part of a decade before Carioca is ready for production.
The field would first need to be appraised with extra drilling. Then, production platforms would need to be designed and built before output could begin. Petrobras, BG and their Spanish partner, Repsol, have in the past said that Carioca was smaller than Tupi.
BG has increasingly targeted Brazil as an important area, having bought a 51% stake in the downstream gas distribution business, Comgas. It has an estimated 8,000 square kilometres of offshore acreage to explore in Brazil and holds a 25% stake in the Tupi find and a 30% holding in Carioca. Brazil has traditionally been overlooked as an energy provider because other Latin American producers such as Venezuela and Mexico are much more significant.
Peak oil theory
Peak oil theorists believe the price of crude will forever rise as oil firms try to find increasingly scarce supplies at a time when the fast-industrialisation of China and India is boosting demand.
After yesterday's report showing Russian output stagnating, the normally cheaper Brent blend reached record levels of £56 a barrel. However, fears of a sharp slide in Russian production look misplaced, says Capital Economics, in London. And there is huge cause for optimism over Brazilian supplies. The UK energy adviser Dieter Helm says the world is not running out of oil; much exists under the now melting ice caps. "Finding oil isn't the issue - it's whether we want to find it, burn it and [as global warming increases] all fry," he said.
· This article was amended on Saturday April 19 2008. Brazil's ethanol is made from sugar cane. It is not corn-based as we said in the article above. This has been corrected
Bron:http://www.guardian.co.uk/business/2008/apr/16/oil.brazil
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-05-2010 22:22:41 ]
quote:Oh, daar had ik nog helemaal niet bij stilgestaan, maar idd dat kan natuurlijk heel goed. Zou niet de eerste keer zijn dat anderen garen spinnen bij andermans ellende.Op dinsdag 18 mei 2010 22:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oh... er zullen vast nog meer grote velden gevonden worden.
Hieronder een artikel uit de Guardian (2008) over de ontdekking van dat veld waar ik het over had. En zo zullen er nog wel meer worden ontdekt... lijkt me.
[..]
Zelf denk ik dat het hele Boehoeh-de-olie-raakt-op-verhaal een beetje aangedikt wordt door mensen die daar flink baat bij hebben.
Zijn het ondergrondze zeeen ofzo? Inmiddels hebben we wel een hoeveelheid als de Middellandse zee verbruikt? Zat dat allemaal in de grond?
Wat ik zelf vermoed is dat het spul door de aardkern zelf gegenereerd wordt op een of andere manier, dat het een soort van omgezette magma is.
Zouden wij een jaar of 100 geen olie meer verbruiken, dan zullen de olievelden gewoon weer gevuld zijn voor de volgende beschaving die zich er afhankelijk van gaat maken.
quote:Dat verklaart waarom er ook een oil-spill kaart zit in het NWO-game. Weet men nog de WTC torens en Pentagon op de kaarten van het NWO-game uit 1995.Lindsey Williams: BP ramp bewijst peak oil mythe
Lindsey Williams, die ooit als pastoor betrokken raakte bij een groot olieproject en via deze weg contacten kreeg binnen de hoogste machtselite achter de schermen, zegt dat de olieramp in de Golf van Mexico eerder een experiment was dan een ongeluk.
In het verleden deed Lindsey Williams gedurfde voorspelling over de olieprijzen, de val van de Dollar en de komende oorlog tegen Iran. Dit alles zou hij naar eigen zeggen gebaseerd en gehoord hebben van de informatie die hij krijgt van de elite en gangmakers van deze aarde. Lindsey Williams zegt ook dat 'peak oil' een grote leugen is. Er zijn bronnen gevonden die vele malen groter dan Saudi-Arabië, Rusland, Iran en Irak zijn. Deze vondsten zouden de oliemagnaten bewust verzwijgen.
Volgens Lindsey wordt er veel verzwegen over de ramp die bij het olieplatform van BP bij de Golf van Mexico heeft plaats gevonden. De omvang van de ramp lijkt veel groter te zijn dan BP eerst vertelde. Eerst meldde BP dat er dagelijks 110 duizend liter olie weglekte. Na een paar dagen werd dat al 150 duizend liter. En vorige week werd dat cijfer nog eens opgetrokken naar 800 duizend liter per dag. Maar daarmee is de miserie nog niet gestopt. Wetenschappers zeggen nu dat er ongeveer 11 miljoen liter olie per dag weglekt. Ook is de toedracht van de ramp is volgens Lindsey een leugen.
quote:Nice.De boring zou een experiment geweest zijn dat vergelijkbaar is met een experiment dat de Russen in 2004 deden. De Russen wilden toen proberen zo diep mogelijk te boren met de beschikbare technologie op dat moment. Bij dat experiment werd 4230 voet geboord. Het is het diepste dat de mens ooit heeft geboord. Dit experiment vond toen echter plaats op vaste grond in tegenstelling tot dat van BP.
De druk van de geboorde bron was gigantisch en de olievoorraad massaal. De Russische wetenschappers kwamen door de vondst tot de conclusie dat olie geen fossiele olie is, maar een natuurkundige reactie. Recente ontdekkingen in het zonnestelsel lijken te bevestigen dat olie inderdaad door de aardmantel gevormd wordt. De Cassini-Huygens sonde die in 2005 op de Saturnus-maan Titan landde, ontdekte daar grote hoeveelheden koolstof-13 methaan dat onmogelijk een biologische oorsprong kan hebben.
quote:Zelf overschatting dus.Tot nu wil men je laten geloven dat olie gevormd is uit plantaardig en dierlijk materiaal onder invloed van druk en temperatuur voor miljoenen jaren. Maar net als asfalt dat een natuurlijk product is, zou olie dat ook zijn. Dit zou volgens Lindsey de reden zijn voor BP om het experiment uit te voeren. Om een onuitputtelijke bron te isoleren en veilig te stellen. Alleen had BP niet verwacht dat er zoveel druk zou zijn op de bron tot alle gevolgen van dien.
quote:Tja...Werknemers zouden hebben moeten tekenen dat ze niks zouden zeggen over wat ze hadden gezien of ervaren. De gevolgen van de ramp zouden volgens Lindsey alleen maar meer de mythe van peak oil doen vervagen. De peak oil theorie is in een notendop gebaseerd op het idee dat alle producerende landen het hoogtepunt van hun olievoorraad hebben bereikt en dat de productie alleen nog maar af kan nemen. Michael Ruppert ex-politieagent en klokkenluider, gelooft sterk in deze theorie en heeft er zijn laatste documentaire aan gewijd genaamd "Collapse". Een tekort kan natuurlijk wel ontstaan als de productie wordt gestagneerd en stilgelegd door diverse gevolgen wat wel de trend lijkt tegenwoordig.
Het experiment was onnodig en alleen maar gebaseerd op hebzucht. Volgens Lindsey zou de grootse olievoorraad ter wereld in Montana gevonden zijn. Er zou meer dan 8 keer meer olie liggen dan in Saudi-Arabië, 18 keer meer dan in Irak, 21 keer meer dan in Koeweit, 22 keer meer dan in Iran, 500 keer meer dan Yemen. Maar het U.S. Congres zou boringen in Montana tegenhouden.
quote:Doortrapt slecht dus.Dus naast de onnodige oorlogen en vervuilingen worden ook bewust makkelijk boorbare bronnen genegeerd. Uiteraard zou het nog beter zijn om andere technieke te gebruiken om onze energie te genereren, zoals die van Nikola Tesla. Maar deze zitten ver opgesloten in kluizen van de magnaten. Ook heeft Genral Motors (GM) in het verleden gezegd dat eerst alle olie uit de grond moet zijn, voordat we overgaan andere energiebronnen. Het Amerikaans beleid is bewust gebaseerd om eerst de oliebronnen van andere landen leeg te pompen en dan haar eigen voorraad.
quote:Extreme waardeverlies voor BP. -13% à 20 mljd. Geraamde kosten ramp 25mljd. Hopelijk wordt de stekker eruit getrokken... Langzamerhand zal de leugens wel boven tafel komen. In ieder geval heeft het Witte Huis de ramp weken gedownplayed. En nu wordt Obama boos. Tssk.De gevolgen van deze ramp kunnen als er geen oplossing wordt gevonden nog een generatie voelbaar zijn. Het is nog maar de vraag of het gat snel gedicht kan worden, gezien BP eigenlijk ook geen idee meer heeft waar het mee bezig is.
bron
Volgens mij is er nooit gedacht dat het mis kon gaan. Er is nooit onderzoek naar gedaan hoe een lek te repareren. En al helemaal niet op tientallen meters diepte te water.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 19-05-2010 10:02:52 ]
quote:Exactly.Op woensdag 19 mei 2010 09:01 schreef semexo het volgende:
Wat ik altijd afvraag is: Als wij wereldwijd per dag een hoeveelheid olie met de hoeveelheid als het hele IJsselmeer verbruiken, HOE KAN DAT IN DE GROND ZITTEN?
Zijn het ondergrondze zeeen ofzo? Inmiddels hebben we wel een hoeveelheid als de Middellandse zee verbruikt? Zat dat allemaal in de grond?
Wat ik zelf vermoed is dat het spul door de aardkern zelf gegenereerd wordt op een of andere manier, dat het een soort van omgezette magma is.
Zouden wij een jaar of 100 geen olie meer verbruiken, dan zullen de olievelden gewoon weer gevuld zijn voor de volgende beschaving die zich er afhankelijk van gaat maken.
quote:Je moet je beseffen dat het Ijsselmeer niet zo heel veel voorstel t.o.v. de rest van de Aarde, ook in de diepte.Op woensdag 19 mei 2010 09:01 schreef semexo het volgende:
Wat ik altijd afvraag is: Als wij wereldwijd per dag een hoeveelheid olie met de hoeveelheid als het hele IJsselmeer verbruiken, HOE KAN DAT IN DE GROND ZITTEN?
Zijn het ondergrondze zeeen ofzo? Inmiddels hebben we wel een hoeveelheid als de Middellandse zee verbruikt? Zat dat allemaal in de grond?
Wat ik zelf vermoed is dat het spul door de aardkern zelf gegenereerd wordt op een of andere manier, dat het een soort van omgezette magma is.
Zouden wij een jaar of 100 geen olie meer verbruiken, dan zullen de olievelden gewoon weer gevuld zijn voor de volgende beschaving die zich er afhankelijk van gaat maken.
Aan de ene kant propaganderen ze Peak Oil, aan de andere kant brengen ze nieuwe “theorieën” in de wereld dat de aarde het zelf zou produceren.
Oftewel verdeel en heers…..
quote:Uh... je weet niet dat olie een fossiele brandstof is?Op woensdag 19 mei 2010 09:01 schreef semexo het volgende:
Wat ik altijd afvraag is: Als wij wereldwijd per dag een hoeveelheid olie met de hoeveelheid als het hele IJsselmeer verbruiken, HOE KAN DAT IN DE GROND ZITTEN?
Zijn het ondergrondze zeeen ofzo? Inmiddels hebben we wel een hoeveelheid als de Middellandse zee verbruikt? Zat dat allemaal in de grond?
Wat ik zelf vermoed is dat het spul door de aardkern zelf gegenereerd wordt op een of andere manier, dat het een soort van omgezette magma is.
Zouden wij een jaar of 100 geen olie meer verbruiken, dan zullen de olievelden gewoon weer gevuld zijn voor de volgende beschaving die zich er afhankelijk van gaat maken.
Fossiele brandstoffen zijn koolwaterstofverbindingen die zijn ontstaan uit resten van plantaardig en dierlijk leven in het geologisch verleden van de aarde, vooral in het Carboon maar ook uit andere tijdperken. Hieronder vallen aardolie, aardgas, steenkool en bruinkool.
Dus nee... het is geen omgezette magma.
quote:Op woensdag 19 mei 2010 09:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat verklaart waarom er ook een oil-spill kaart zit in het NWO-game. Weet men nog de WTC torens en Pentagon op de kaarten van het NWO-game uit 1995.
[..]
Nice.
[..]
Zelf overschatting dus.
[..]
Tja...
[..]
Doortrapt slecht dus.
[..]
Extreme waardeverlies voor BP. -13% à 20 mljd. Geraamde kosten ramp 25mljd. Hopelijk wordt de stekker eruit getrokken... Langzamerhand zal de leugens wel boven tafel komen. In ieder geval heeft het Witte Huis de ramp weken gedownplayed. En nu wordt Obama boos. Tssk.
Volgens mij is er nooit gedacht dat het mis kon gaan. Er is nooit onderzoek naar gedaan hoe een lek te repareren. En al helemaal niet op tientallen meters diepte te water.
Weer een fantastisch nieuwsartikel van Lambiekje zonder enige logica of argumenten. Waar haal je die troep toch vandaan?
quote:Ah, de val van de dollar en de invasie van Iran. Jammer dat geen van beide tot op heden heeft plaats gevonden. Daarnaast is het natuurlijk ook krankzinnig dat oliemagnaten het vinden van gigantische bronnen zouden verzwijgen. Wat denk je dat zulke aankondigingen met de prijs van de aandelen zou doen? Zou ze echt geen windeieren leggen.In het verleden deed Lindsey Williams gedurfde voorspelling over de olieprijzen, de val van de Dollar en de komende oorlog tegen Iran. Dit alles zou hij naar eigen zeggen gebaseerd en gehoord hebben van de informatie die hij krijgt van de elite en gangmakers van deze aarde. Lindsey Williams zegt ook dat 'peak oil' een grote leugen is. Er zijn bronnen gevonden die vele malen groter dan Saudi-Arabië, Rusland, Iran en Irak zijn. Deze vondsten zouden de oliemagnaten bewust verzwijgen.
quote:Dit topic is echt hilarisch. Alle wetenschappers zijn het er ondertussen wel over eens maar semexo denkt dat het gewoon omgezette magna is en dat alles binnen honderd jaar wel weer de oude is. Oké man
Wat ik zelf vermoed is dat het spul door de aardkern zelf gegenereerd wordt op een of andere manier, dat het een soort van omgezette magma is.
Zouden wij een jaar of 100 geen olie meer verbruiken, dan zullen de olievelden gewoon weer gevuld zijn voor de volgende beschaving die zich er afhankelijk van gaat maken.
En hoe op de Saturnusmaan Titan zeeen van olie gevonden zijn?
Bron, bijvoorbeeld:
http://www.space.com/scienceastronomy/080213-titan-oil.html
http://www.nasa.gov/missi(...)assini-20080213.html
http://www.wnd.com/?pageId=33678
quote:Ten tijde van de Vulkanische aarde waren er ook planten en levensvormen.Op woensdag 19 mei 2010 11:23 schreef semexo het volgende:
Hoe verklaar je dan dat er bronnen gevonden zijn op een diepte waar er nog geen eens leven op aarde was?
quote:Geen zeeen van olie, maar van methaan en ethaan. Dat scharen ze onder de oliesoorten maar daar rijdt de gemiddelde auto niet opEn hoe op de Saturnusmaan Titan zeeen van olie gevonden zijn?
Bron, bijvoorbeeld:
http://www.space.com/scienceastronomy/080213-titan-oil.html
http://www.nasa.gov/missi(...)assini-20080213.html
http://www.wnd.com/?pageId=33678
taalverwarring dus.Het is toegegeven door de IEA zelf dat er een globale 9% en meer, daling is in olieproductie.
Het is toegegeven door de IEA zelf dat als we die 9% willen compenseren we 3 nieuwe saudi-arabia`s nodig hebben.
We kunnen niet "even" 100 jaar stoppen met olie te gebruiken, in de hoop dat de aarde dit elk jaar weer aanmaakt. Dan is er over 100 jaar geen samenleving meer over.
PeakOil begint mainstream te worden, ook al is het te laat om onze afhankelijkheid van olie even weg te pompen. Alle artikelen die dit willen ontrachten of zeggen dat er nog genoeg olie is zullen vanzelf weggaan.
quote:Op woensdag 19 mei 2010 09:01 schreef semexo het volgende:
Wat ik altijd afvraag is: Als wij wereldwijd per dag een hoeveelheid olie met de hoeveelheid als het hele IJsselmeer verbruiken, HOE KAN DAT IN DE GROND ZITTEN?
Zijn het ondergrondze zeeen ofzo? Inmiddels hebben we wel een hoeveelheid als de Middellandse zee verbruikt? Zat dat allemaal in de grond?
Wat ik zelf vermoed is dat het spul door de aardkern zelf gegenereerd wordt op een of andere manier, dat het een soort van omgezette magma is.
Zouden wij een jaar of 100 geen olie meer verbruiken, dan zullen de olievelden gewoon weer gevuld zijn voor de volgende beschaving die zich er afhankelijk van gaat maken.
Bovendien zitten olie en gas in steen.. Een olieveld is niet zomaar een grote grot diep in de grond gevuld met olie ofzo..
quote:oh de 1973 olie tekort was ook in scene gezet. Big Money.Op woensdag 19 mei 2010 11:09 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Weer een fantastisch nieuwsartikel van Lambiekje zonder enige logica of argumenten. Waar haal je die troep toch vandaan?
[..]
Ah, de val van de dollar en de invasie van Iran. Jammer dat geen van beide tot op heden heeft plaats gevonden. Daarnaast is het natuurlijk ook krankzinnig dat oliemagnaten het vinden van gigantische bronnen zouden verzwijgen. Wat denk je dat zulke aankondigingen met de prijs van de aandelen zou doen? Zou ze echt geen windeieren leggen.
[..]
quote:Met magma is het ook niet. Met platgestampte plantjes is het ook niet. Fossiele brandstof is een theorie geen feit.Dit topic is echt hilarisch. Alle wetenschappers zijn het er ondertussen wel over eens maar semexo denkt dat het gewoon omgezette magna is en dat alles binnen honderd jaar wel weer de oude is. Oké man
quote:Er is helemaal niets bewezen. Feit is dat oliemaatschappijen de cijfers verdraaid naar buiten brengen.Op woensdag 19 mei 2010 11:36 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Het is bewezen dat tientallen jaren geleden de olievondsten gepiekt zijn. Sindsdien zijn er ontzettend weinig velden in productie gegaan, en die velden zijn nu badkuipjes waar gefrustreerde ingenieurs (props naar hun, no offense) met man en macht olierigs aan het opzetten zijn om kilometers van de kust en ontzettend diep het op te pompen.
quote:Wie zijn de bronnen. Oliebedrijven zelf?Het is toegegeven door de IEA zelf dat er een globale 9% en meer, daling is in olieproductie.
Het is toegegeven door de IEA zelf dat als we die 9% willen compenseren we 3 nieuwe saudi-arabia`s nodig hebben.
quote:Gewoon hennep planten en er is genoeg olie. Genoeg papier. Genoeg kledij. Genoeg plastic.We kunnen niet "even" 100 jaar stoppen met olie te gebruiken, in de hoop dat de aarde dit elk jaar weer aanmaakt. Dan is er over 100 jaar geen samenleving meer over.
Het is een misdaad dat hennep gecriminaliseerd wordt.
quote:Dat was 37 jaar geleden ook al het geval. Alleen dat was in scene gezet.PeakOil begint mainstream te worden, ook al is het te laat om onze afhankelijkheid van olie even weg te pompen. Alle artikelen die dit willen ontrachten of zeggen dat er nog genoeg olie is zullen vanzelf weggaan.
quote:En hoe wordt er verklaard dat er op plekken tientallen meters steenkool/bruinkool zit met geen vegitatie. Terwijl op plekken waar het vroeger wel zag amper is.Op woensdag 19 mei 2010 11:23 schreef semexo het volgende:
Hoe verklaar je dan dat er bronnen gevonden zijn op een diepte waar er nog geen eens leven op aarde was?
En hoe op de Saturnusmaan Titan zeeen van olie gevonden zijn?
Bron, bijvoorbeeld:
http://www.space.com/scienceastronomy/080213-titan-oil.html
http://www.nasa.gov/missi(...)assini-20080213.html
http://www.wnd.com/?pageId=33678
Dat olie afkomstig is van fossielen en platgestampte plantjes berust op een onbewezen theorie.
quote:Er zijn een aantal voorwaarden waaraan voldaan dient te worden voor iets een fossiele brandstof kan wordenOp woensdag 19 mei 2010 12:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En hoe wordt er verklaard dat er op plekken tientallen meters steenkool/bruinkool zit met geen vegitatie. Terwijl op plekken waar het vroeger wel zag amper is.
Dat olie afkomstig is van fossielen en platgestampte plantjes berust op een onbewezen theorie.
En waarom is dat in jouw ogen een onbewezen theorie? Wat heb je er zelf aan onderzocht?
quote:Worldwide discovery of oil peaked in 1964 and has followed a steady decline since. According to industry consultants IHS Energy, 90% of all known reserves are now in production, suggesting that few major discoveries remain to be made. There have been no significant discoveries of new oil since 2002. In 2001 there were 8 large scale discoveries, and in 2002 there were 3 such discoveries. In 2003 there were no large scale discoveries of oil. Given geologists' sophisticated understanding of the characteristics that would indicate a major oil find, is is highly unlikely that any area large enough to be significant has eluded attention and no amount or kind of technology will alter that. Since 1981 we have consumed oil faster than we have found it, and the gap continues to widen. Developing an area such as the Artic National Wildlife Refuge in Alaska has a ten year lead time and would ultimately produce well under 1% of what the world currently consumes (IEA).Er is helemaal niets bewezen. Feit is dat oliemaatschappijen de cijfers verdraaid naar buiten brengen.
IHS en IEA dus, en de gerapporteerde, gemeten cijfers dus. Wil je dit ontkrachten? Of wil je door shell/exxon/bp zelf uitgebrachte "voorspellingen" die jaren geleden gemaakt zijn m.b.t. mogelijke gigantische olievelden waar ze nog steeds niet mee bezig zijn geloven? CNN and Britain’s Independent idem. Saudia Aramco, Richard Branson enzovoort.
quote:Google eens erop, genoeg artikelen. Het is ook door oliebedrijven zelf toegegeven, de aap is uit de mouw, en we zullen zien in de komende maanden hoe zich dat zal projecteren op onze economie.Wie zijn de bronnen. Oliebedrijven zelf?
quote:Inderdaad! Hemp kan voor alles gebruikt worden! Helaas heeft het een veel te lage EROEI vergeleken met olie. Dus tenzij je zelf gaat beginnnen als olie te duur is, zal je het nergens kunnen kopen. Het is belachelijk dat en plant die door de natuur gemaakt is, door de mens een stempel met "BAD' krijgt.Gewoon hennep planten en er is genoeg olie. Genoeg papier. Genoeg kledij. Genoeg plastic.
Het is een misdaad dat hennep gecriminaliseerd wordt.
[ Bericht 2% gewijzigd door todaviamoonbathing op 19-05-2010 12:54:25 ]
quote:Kan het zo niet meer terug halen waar ik het gezien/gelezen heb. Maar de peak zou ergens rond de 2020 zijn. Weet niet of China mee gecalculeerd is. De peak van begin jaren 70 is een verzinsel.Op woensdag 19 mei 2010 12:40 schreef todaviamoonbathing het volgende:
[..]
Worldwide discovery of oil peaked in 1964 and has followed a steady decline since. According to industry consultants IHS Energy, 90% of all known reserves are now in production, suggesting that few major discoveries remain to be made. There have been no significant discoveries of new oil since 2002. In 2001 there were 8 large scale discoveries, and in 2002 there were 3 such discoveries. In 2003 there were no large scale discoveries of oil. Given geologists' sophisticated understanding of the characteristics that would indicate a major oil find, is is highly unlikely that any area large enough to be significant has eluded attention and no amount or kind of technology will alter that. Since 1981 we have consumed oil faster than we have found it, and the gap continues to widen. Developing an area such as the Artic National Wildlife Refuge in Alaska has a ten year lead time and would ultimately produce well under 1% of what the world currently consumes (IEA).
Wat ik zo frappant vind is dat China en India ettelijke jaren de boot is afgehouden voor het volk. En nu dat volgens de MSM peak-oil gaande is wordt opeens de markt vrijgegeven zodat jan en alleman daar een auto kan kopen.
Ik denk vanwege het bovenstaande dat er geen peakoil is. Dat had EU/VS en Chinese politiek echt wel anders gedaan. Of het is juist een truc van China om VS op de knieën te krijgen.
quote:100 jaar geleden was het wel anders. Voordat de olieschurken alles op- en omkochten.IHS en IEA dus, en de gerapporteerde, gemeten cijfers dus. Wil je dit ontkrachten? Of wil je door shell/exxon/bp zelf uitgebrachte "voorspellingen" die jaren geleden gemaakt zijn m.b.t. mogelijke gigantische olievelden waar ze nog steeds niet mee bezig zijn geloven? CNN and Britain’s Independent idem. Saudia Aramco, Richard Branson enzovoort.
[..]
Google eens erop, genoeg artikelen. Het is ook door oliebedrijven zelf toegegeven, de aap is uit de mouw, en we zullen zien in de komende maanden hoe zich dat zal projecteren op onze economie.
[..]
Inderdaad! Hemp kan voor alles gebruikt worden! Helaas heeft het een veel te lage EROEI vergeleken met olie. Dus tenzij je zelf gaat beginnnen als olie te duur is, zal je het nergens kunnen kopen. Het is belachelijk dat en plant die door de natuur gemaakt is, door de mens een stempel met "BAD' krijgt.
Kijk naar de T-ford het kan allemaal best met Hennep. En nog betere kwaliteit ook en juist milieubevordering i.t.t. milieurampen en verontreiniging.
quote:Dit.Op maandag 17 mei 2010 21:56 schreef Salvad0R het volgende:
Peak Oil is mijn inziens een hoax om de prijzen op te drijven en nog meer accijns belastingen en heffingen te eisen.
De mens is inmiddels gewend geraakt aan dit soort berichten en de opdrijvende prijzen. We kijken er niet meer van op en het enige wat we doen is een beetje morrelen op verjaardagen.
Tijd voor die bollebozen om te incasseren nu de mens nog even in die roes zit. Wellicht zal net zoals de bouwfraude en weet ik veel welke fraudes dit ooit aan het licht komen maar dan is het kwaad al geschied.
Of denkt men serieus dat die oliebaronnen rechtschapen zakenmensen zijn?
quote:Dat is wel erg naief...Op woensdag 19 mei 2010 17:07 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Dit.
De mens is inmiddels gewend geraakt aan dit soort berichten en de opdrijvende prijzen. We kijken er niet meer van op en het enige wat we doen is een beetje morrelen op verjaardagen.
Tijd voor die bollebozen om te incasseren nu de mens nog even in die roes zit. Wellicht zal net zoals de bouwfraude en weet ik veel welke fraudes dit ooit aan het licht komen maar dan is het kwaad al geschied.
Of denkt men serieus dat die oliebaronnen rechtschapen zakenmensen zijn?
Psychopaten zitten niet in de gevangenis ze lopen gewoon op straat en besturen alles wat los en vast zit.
Inderdaad.
Maar zeggen dat je meer olie hebt dan je daadwerkelijk kan bewijzen creëert geen kunstmatig tekort.
Niet?
Ook is PeakOil al grondig in deze topics besproken zie ik net:
helaas....peak oil lijkt geen propaganda.
Gaan we weer terug naar het stenen tijdperk? (Peak oil)
Wederom zullen we in de zeer nabije toekomst merken hoe alles zich zal gaan ontwikkelen. Als blijkt dat olieproductie ineens keihard omhoog schiet, of dat een gigantisch biljoenen veld DAADWERKELIJK IN PRODUCTIE is gegaan i.p.v. een loos artikeltje door een oliemagnaat van Shell, zullen de peak-oil-activisten vanzelf hun theorie bijstellen/veranderen etc.
Het duurt erg lang voordat onze infrastructuur veranderd is naar duurzame energie, en een lage olieprijs zal dit ook tegenwerken. Ook een té dure olieprijs zorgt ervoor dat het bouwen van dergelijke infrastructuren érg duur worden.
http://www.huffingtonpost(...)ix-tre_b_582779.html
Quotes:
In 2008 the International Energy Association (IEA) estimated that decline at a rate of the world's mature oil fields at 9.1% annually, with a drop to "only" 6.4% if huge capital investments are made to implement "Enhanced Oil Recovery" technologies on a massive scale.
With technology that is miles beyond what was available in 1960, we are discovering about 1/10th as much oil each year as we did then, but consuming it at a rate five times faster than we discover it
huge capital investments, om ervoor te zorgen dat oudere olievelden nog gebruikt kunnen worden.
The permanent end of the era of cheap oil is coming as soon as next year, according to a raft of official reports that have made their way into energy media over the last few months. Governments are now beginning to acknowledge the looming crisis. Yet, perhaps because they waited too long to prevent it, leaders are not yet alerting the public.
The entire world economy is built on cheap oil. A permanent oil production shortage will thus lead to The End of The World (As We Know It). What will come on the other side of this -- will it be good or bad?
Peak oil production coming much sooner than expected
quote:Luister...Op woensdag 19 mei 2010 12:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En hoe wordt er verklaard dat er op plekken tientallen meters steenkool/bruinkool zit met geen vegitatie. Terwijl op plekken waar het vroeger wel zag amper is.
Dat olie afkomstig is van fossielen en platgestampte plantjes berust op een onbewezen theorie.
Olie en andere fossiele brandstoffen worden gemaakt doordat organisch materiaal (dieren, planten, dinosaurussen, ...) doodgaan en in bijvoorbeeld een moeras blijven liggen. Door het gebrek aan zuurstof verloopt de vertering hiervan uiterst traag. Door de beweging van de aarde doorheen de geschiedenis* zijn deze lagen van organisch materiaal onder de grond verzijld geraakt en stapelden andere lagen zich op boven dit organisch materiaal. Door de druk van dit materiaal verdween de zuurstof en waterstof uit dit materiaal en bleven vooral koolstofketens over, onder de vorm van steenkool, olie en aardgas.
* De beweging van de aarde: De aarde beweegt nog voortdurend aan een ontzettend traag tempo. Continenten hebben zich door de loop van de geschiedenis al over de hele aarde verplaatst.
Zo lag België (en Nederland dus ook) vroeger aan de Zuidpool, ten tijde van het supercontinent Pangea lag het in het midden van dat continent ter hoogte van de evenaar en uiteindelijk verschoof het naar waar het nu ligt. Je snapt wel dit het klimaat over miljoenen jaren heeft bepaalt, vandaar dat er nu olie/steenkool ligt waar nu geen vegetatie meer is en vica versa.
De andere lagen bovenop dit organisch materiaal zijn meestal sedimentatie, door gletsjers en zeeafzettingen. Dit ga ik echter niet helemaal uitleggen.
Discl: Ik pas zeer uitvoerig les gehad over deze onderwerpen, vandaar dat ik nu de neiging voel deze kennis met jullie (vooral Lambiekje) te delen. Ik heb het een heel stuk ingekort.
quote:uhh de Pangea is ook maar een theorie. Inmiddels wordt er meer en meer getwijfeld door wetenschappers aan die stelling.Op zaterdag 22 mei 2010 21:28 schreef kamustra het volgende:
[..]
Luister...
Olie en andere fossiele brandstoffen worden gemaakt doordat organisch materiaal (dieren, planten, dinosaurussen, ...) doodgaan en in bijvoorbeeld een moeras blijven liggen. Door het gebrek aan zuurstof verloopt de vertering hiervan uiterst traag. Door de beweging van de aarde doorheen de geschiedenis* zijn deze lagen van organisch materiaal onder de grond verzijld geraakt en stapelden andere lagen zich op boven dit organisch materiaal. Door de druk van dit materiaal verdween de zuurstof en waterstof uit dit materiaal en bleven vooral koolstofketens over, onder de vorm van steenkool, olie en aardgas.
* De beweging van de aarde: De aarde beweegt nog voortdurend aan een ontzettend traag tempo. Continenten hebben zich door de loop van de geschiedenis al over de hele aarde verplaatst.
Zo lag België (en Nederland dus ook) vroeger aan de Zuidpool, ten tijde van het supercontinent Pangea lag het in het midden van dat continent ter hoogte van de evenaar en uiteindelijk verschoof het naar waar het nu ligt. Je snapt wel dit het klimaat over miljoenen jaren heeft bepaalt, vandaar dat er nu olie/steenkool ligt waar nu geen vegetatie meer is en vica versa.
De andere lagen bovenop dit organisch materiaal zijn meestal sedimentatie, door gletsjers en zeeafzettingen. Dit ga ik echter niet helemaal uitleggen.
Discl: Ik pas zeer uitvoerig les gehad over deze onderwerpen, vandaar dat ik nu de neiging voel deze kennis met jullie (vooral Lambiekje) te delen. Ik heb het een heel stuk ingekort.
Deep Hot biosphere: The Myth of fossil fuels
Ook is het duidelijk door geologisch opgravigingen dat het klimaat in onze streken behoorlijk schommelde, van een ijstijd met bijhorende gletsjer (niet een, maar véél keer), naar (sub)tropen.
quote:dat zal ook allemaal best. Dat maakt het CO2 gelul dan ook zo bespottelijk triest.Op zondag 23 mei 2010 13:25 schreef kamustra het volgende:
Dat is slechts een puntje van mijn betoog, feit is dat de continenten op de aarde heel veel omzwervingen gemaakt hebben totdat ze op de plaats kwamen waar ze nu liggen.Deze ligging is ook maar tijdelijk, maar naar een menseleven gekeken liggen ze vast.
Ook is het duidelijk door geologisch opgravigingen dat het klimaat in onze streken behoorlijk schommelde, van een ijstijd met bijhorende gletsjer (niet een, maar véél keer), naar (sub)tropen.
De afgelopen 2-3 jaar zijn de turbinekosten (vooral voor offshore) sterk gestegen als gevolg van duurdere grondstofprijzen (staal, koper etc.). Ook zijn de prijzen gestegen door de sterke vraag. De prijsstijging gaat nog wel even door, zo is de verwachting.
10% van alle stroom, geen olie, uit windmolens
:Stel dat we 10 % van de nationale stroombehoefte (100 miljard kWh) willen dekken met windenergie. Dat is dus een windproductie van 10 miljard kWh (en 2 miljard meer dan de jaarproductie van een kerncentrale van 1.000 MW). Als we dat uitsluitend opwekken met de grootste turbines welke momenteel verkrijgbaar zijn (127 meter rotordiameter en 6 MW, ashoogte 135 meter, de E 126 van Enercon) en bij een gemiddeld windaanbod (met een jaarproductie van 25 miljoen kWh per stuk) dan zijn daar dus 400 windturbines voor nodig (2.400 MW). Geplaatst in een groot windpark met bijvoorbeeld 20 rijen van elk 20 turbines vergt dat een oppervlak van ongeveer 15 bij 15 kilometer.
Voor offshore is de variatie nog erg groot met 2.000 - 3.000 Euro/kW.
De kosten van een groot offshore project in Engeland van 1.000 MW is in drie jaar tijd met 43% gestegen.
Komt neer op ongeveer ¤ 6 miljard, als we 2.500 Euro/KW nemen offshore, veel geld, wie begint met sparen/bijdrukken? Dan hebben we iig 10% gedekt met stroom, geen olie.
En dan moeten we nog AL ons vervoer/transport naar elektriciteit overzetten voor o.a. landbouw, want die lopen nu nog op olie.
- Hoe lang gaat dit project duren? - Tegen welke problemen, o.a. het duurder worden van grondstofprijzen gaan deze ingenieuze mensen aanlopen? Onthoud dat je niet zomaar "even" zo`n 14x14km park hebt aangelegd.
- Hoe duur is de jaarlijkse onderhoud etc van zo`n installatie?
Het zal binnenkort o.a. door Europese regelgeving erg duur worden als niet voldaan wordt aan de gestelde duurzaamheideisen van de energievoorziening, heel wat duurder dan de kosten voor de inpassing van veel windenergie. Andere energiebronnen dan windenergie hebben heel wat lastiger of niet op te lossen handicaps.
Ik heb dit even bij elkaar gegoogled aangezien ikzelf niet optimistisch ben over onze toekomst en het graag wil duidelijk maken.
- Als we NU beginnen met de aanleg van zo`n windmolenpark en het is over (ik zeg 2/3 jaar?) klaar, zijn we dan te laat?
- Hadden we veel eerder moeten beginnen met bezuinigen zodat we het geld op tijd bij elkaar hadden?
- Wat doet een recessie tijdens de aanleg met het project? Hoe lang wordt dit vooruitgeschoven? (NoordZuid-lijn, iemand?)
bronnen:
- http://home.planet.nl/~windsh/basics.html
- http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)2010/2010-021-pb.htm
Wat is nu je (jullie) punt en slotbetoog?
Ik ga me er verder in verdiepen, en kijken welke projecten voor alternatieve energie aanwezig zijn.
Zijn dat er maar een paar? Dan krijgen we een moeilijke transitie naar dure olie. Eentje die in de geschiedenisboeken gaat komen.
Mensen die willen helpen? Artikelen/cijfers/publicaties/betogen/interviews/powerpoints bij elkaar mailen?
quote:Een bron zonder goede peer review en die dus niet wetenschappelijk verantwoord genoemd kan worden is zo goed als niks waard.Op zaterdag 22 mei 2010 22:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
uhh de Pangea is ook maar een theorie. Inmiddels wordt er meer en meer getwijfeld door wetenschappers aan die stelling.
Deep Hot biosphere: The Myth of fossil fuels
Trouwens, volgens mij begrijp je het verschil tussen theorie en hypothese niet helemaal. Een hypothese is een mogelijke verklaring die iemand bedenkt voor een fenomeen dat die persoon ziet. Bijvoorbeeld een appel die naar beneden valt of het voorkomen van dezelfde soorten fossielen en afzettingen op de oostkust van zuid amerika en de westkust van afrika. Als zo'n hypothese dan voldoende bewijzen krijgt die het ondersteunt en geen tegenbewijzen wordt het een theorie (zoals respectievelijk zwaartekracht en Pangea). Een theorie is dus al geaccepteerd als de "waarheid", maar wordt theorie genoemd omdat in de wetenschap altijd de mogelijkheid bestaat, hoe klein ook, dat die theorie toch nog ontkracht wordt.
Een paar posts boven mij is al perfect uigelegd hoe fossil fuels ontstaan - geen gemuteerde magma, geen kern van de aarde die olie uit het niets tevoorschijn tovert. Maar gewoon plantenresten uit - vooral - moerassen die miljoenen jaren geleden bestonden. In al die miljoenen jaren tijd kunnen er makkelijk tot zelfs kilometers aan afzettingen overheen komen. Vergeet niet dat je bij dit soort dingen op tijdschalen van honderden miljoenen jaren moet denken. En dat er in die tijd heel veel kan gebeuren.
quote:Niet als je weet dat peer-review dus volkomen verkracht is door BigPharma en Klimaatwetenschap. Wetenschap is bedorven met ziekelijk inteelt. Reguliere wetenschap is ernstig gecorrumpeerd.Op zaterdag 29 mei 2010 07:32 schreef Zanarq het volgende:
[..]
Een bron zonder goede peer review en die dus niet wetenschappelijk verantwoord genoemd kan worden is zo goed als niks waard.
Geld is wat de scepter zwaait, niet (meer) intelligentie en logica.
quote:De fossiele brandstof is ook een theorie.Trouwens, volgens mij begrijp je het verschil tussen theorie en hypothese niet helemaal. Een hypothese is een mogelijke verklaring die iemand bedenkt voor een fenomeen dat die persoon ziet. Bijvoorbeeld een appel die naar beneden valt of het voorkomen van dezelfde soorten fossielen en afzettingen op de oostkust van zuid amerika en de westkust van afrika. Als zo'n hypothese dan voldoende bewijzen krijgt die het ondersteunt en geen tegenbewijzen wordt het een theorie (zoals respectievelijk zwaartekracht en Pangea). Een theorie is dus al geaccepteerd als de "waarheid", maar wordt theorie genoemd omdat in de wetenschap altijd de mogelijkheid bestaat, hoe klein ook, dat die theorie toch nog ontkracht wordt.
Een paar posts boven mij is al perfect uigelegd hoe fossil fuels ontstaan - geen gemuteerde magma, geen kern van de aarde die olie uit het niets tevoorschijn tovert. Maar gewoon plantenresten uit - vooral - moerassen die miljoenen jaren geleden bestonden. In al die miljoenen jaren tijd kunnen er makkelijk tot zelfs kilometers aan afzettingen overheen komen. Vergeet niet dat je bij dit soort dingen op tijdschalen van honderden miljoenen jaren moet denken. En dat er in die tijd heel veel kan gebeuren.
quote:Op zaterdag 22 mei 2010 22:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
uhh de Pangea is ook maar een theorie. Inmiddels wordt er meer en meer getwijfeld door wetenschappers aan die stelling.
Deep Hot biosphere: The Myth of fossil fuels
quote:Ja niet alles wat je geleerd hebt bij aardrijkskunde is waar.
quote:Dat bedoel ik niet. Ik doel op je stupiditeit.Op zaterdag 29 mei 2010 23:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja niet alles wat je geleerd hebt bij aardrijkskunde is waar.
Hint: Wat houd een theorie in, in een wetenschappelijke context?
quote:Dat het de enige en correcte werkelijkheid is en waar onder geen geding afgeweken kan worden.Op zondag 30 mei 2010 00:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat bedoel ik niet. Ik doel op je stupiditeit.
Hint: Wat houd een theorie in, in een wetenschappelijke context?
wetenschap >> tunnelvisie.
Wetenschap wordt afgekocht door de industrie. Wetenschap is gecorrumpeerd door BigMoney. Objectieve wetenschap is niet meer.
quote:Onzin. Dat jij de capaciteiten mist om het te bevatten...Op zondag 30 mei 2010 00:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat het de enige en correcte werkelijkheid is en waar onder geen geding afgeweken kan worden.
wetenschap >> tunnelvisie.
Wetenschap wordt afgekocht door de industrie. Wetenschap is gecorrumpeerd door BigMoney.
Jij laat weer eens zien dat je niet snapt wat een wetenschappelijke theorie is.
Let vooral op de reacties, en ongeloof dat zoiets als Peak-Oil heel echt is. Totaal losstaand van de huidige status van de economie, ligt nog een ander probleem, probleem, probleem op de loer.
http://www.theoildrum.com/node/6517#more
quote:Wat ik dan niet kan begrijpen is als men weet dat we grote problemen hebben met olie waarom dan India en China juist nu pas (jaartje of wat) is vrij gegeven voor de gewone man om te mogen autorijden. Het strookt niet. Tenzij China/India aan het stoken is tegen VS.Op dinsdag 1 juni 2010 00:02 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Een van de beste artikelen op theoildrum.com tot nu toe denk ik.
Let vooral op de reacties, en ongeloof dat zoiets als Peak-Oil heel echt is. Totaal losstaand van de huidige status van de economie, ligt nog een ander probleem, probleem, probleem op de loer.
http://www.theoildrum.com/node/6517#more
En wat ik ook niet begrijp is dat hybride autos zwaar tegenworden gehouden door de olie-industrie. Terwijl het een oudere techniek is dan benzine.
Ook begrijp ik niet dat zelfs Nederland steeds grotere en grotere en absurd grote SUV rijden. Waar het een paar jaar terug nog een uiterlijke zeldzaamheid is. We moeten zuiniger rijden wordt er al een tijd geroepen maar ondertussen komen er alleen maar slurpbakken op de weg. Ik snap het niet.
Ziekelijk en instortend probleem van onze maatschappij is dat winst maken zo extreem belangrijk is. En maar meer productie draaien. Waarom kan een bedrijf niet goed draaien zonder de productie als een bezetene op te voeren maar gewoon steady bezig is. Ik heb dat nooit begrepen.
De punt van My View: precies...
[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 01-06-2010 09:26:53 ]
In het verleden is al vaak genoeg gebleken dat politiek een vervolg is op de economische status, en als het dus goed gaat in een economie, of er is groei, dan zal de politiek daarop inspelen, en zullen mensen de zorgen achter zich laten en weer volop consumeren, aangezien ze dat wordt aangepraat door de media. (hee....we zijn weer uit de recessie! hee werkloosheid is op het laagste punt sinds..etc etc)
Ik houd me meer bezig met schattingen, reserves enzo en de hele grote veranderingen die ons te wachten te staan, om er zo goed mogelijk voorbereid op te zijn.
Het klinkt heel raar, maar als je gewoon naar de veranderingen rond "easy, cheap, oil" en de piek daarvan en en de economische status dan blijken al die dingen over een paar jaar bij elkaar te komen.
Wat als VS/andere landen ineens miljarden/vele miljoenen nodig heeft om nieuwe offshore drillingen te beginnen?
Om de schade van een natuurramp te verwerken?
Om ervoor te zorgen dat refineries heavy-oil tegen een betaalbare prijs op de markt kunnen brengen?
Om massaal windmolenparken aan te leggen, om tenminste een begin te maken met groene energie?
En daarbij hun hele transportketen (als de olie niet te duur is geworden) om te zetten naar elektrische vervoermiddelen? (geldt ook voor andere landen)
Om het verlies van het BP-drama te kunnen compenseren?
Waar gaat al dat geld vandaan komen dan? Wordt er uberhaubt wel geld voor uitgetrokken? Bij welke olieprijs zal zo`n project wegens geldtekort stopgezet worden? Welke gevolgen heeft dat?
Ik wil niet na jaren zulke onderwerpen te hebben onderzocht, de conclusie trekken dat ik te laat mijzelf heb neergelegd bij een zeer mogelijke tweede grotere recessie, terwijl er ontzettend veel info/mensen mij hebben gewaarschuwd.
Wel eens van magnetische motors gehoord? Door een soort tweetaktsysteem toe te passen met permanente afstotende magneten in plaats van een explosie kan ook een langdurige mechanische beweging opgewekt worden, wat dan een dynamo aan kan drijven.
The Believe machine:
Verder nog andere voorbeelden: http://www.youtube.com/results?search_query=magnet+motor+machine&aq=f
Ook heeft Tesla al lange tijd geleden een manier uitgevonden om elektriciteit van het elektrisch veld van de aardmagnetische lijnen af te tappen (de aarde is ook een grote dynamo).
En dan schijnt er nog de zgn zero-point energy te zijn, de energie die overblijft in een absoluut vacuum (aan te tonen met het casimir effect).
[ Bericht 14% gewijzigd door semexo op 06-06-2010 11:14:04 ]
http://myown.oprah.com/audition/index.html?request=video_details&response_id=8940&promo_id=1
Lindsey Williams, die ooit als pastoor betrokken raakte bij een groot olieproject en via deze weg contacten kreeg binnen de hoogste machtselite achter de schermen, zegt dat de olieramp in de Golf van Mexico eerder een experiment was dan een ongeluk.
Lindsey Williams zegt ook dat 'peak oil' een grote leugen is. Er zijn bronnen gevonden die vele malen groter dan Saudi-Arabië, Rusland, Iran en Irak zijn. Deze vondsten zouden de oliemagnaten bewust verzwijgen.
Tot nu wil men je laten geloven dat olie gevormd is uit plantaardig en dierlijk materiaal onder invloed van druk en temperatuur voor miljoenen jaren. Maar net als asfalt dat een natuurlijk product is, zou olie dat ook zijn. Dit zou volgens Lindsey de reden zijn voor BP om het experiment uit te voeren. Om een onuitputtelijke bron te isoleren en veilig te stellen. Alleen had BP niet verwacht dat er zoveel druk zou zijn op de bron tot alle gevolgen van dien.
quote:In een documentaire op duitseland (jammer dat ik de naam niet onthouden heb) werd dit idee serieus ontkracht. Het is wel degelijk mogelijk om olie te maken onder invloed van hoge druk en temperatuur. In Rusland hebben ze hier succesvolle experimenten mee uitgevoerd. Helaas willen ze hier niet teveel ruchtbaarheid aan gevenOp woensdag 19 mei 2010 11:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Uh... je weet niet dat olie een fossiele brandstof is?
Fossiele brandstoffen zijn koolwaterstofverbindingen die zijn ontstaan uit resten van plantaardig en dierlijk leven in het geologisch verleden van de aarde, vooral in het Carboon maar ook uit andere tijdperken. Hieronder vallen aardolie, aardgas, steenkool en bruinkool.
Dus nee... het is geen omgezette magma.
quote:In de bakken-formatie in Montana is die hoeveelheid 4.800000000 barrels, dat is na eerst het olieplatform en alle benodigdheden om het te verkrijgen opgezet te hebben niet veel, en aangezien we nu 80000000 barrels per dag consumeren genoeg voor 60 dagen.Op woensdag 16 juni 2010 11:03 schreef UncleScorp het volgende:
Lindsey Williams: BP ramp bewijst peak oil mythe
Lindsey Williams, die ooit als pastoor betrokken raakte bij een groot olieproject en via deze weg contacten kreeg binnen de hoogste machtselite achter de schermen, zegt dat de olieramp in de Golf van Mexico eerder een experiment was dan een ongeluk.
Lindsey Williams zegt ook dat 'peak oil' een grote leugen is. Er zijn bronnen gevonden die vele malen groter dan Saudi-Arabië, Rusland, Iran en Irak zijn. Deze vondsten zouden de oliemagnaten bewust verzwijgen.
Tot nu wil men je laten geloven dat olie gevormd is uit plantaardig en dierlijk materiaal onder invloed van druk en temperatuur voor miljoenen jaren. Maar net als asfalt dat een natuurlijk product is, zou olie dat ook zijn. Dit zou volgens Lindsey de reden zijn voor BP om het experiment uit te voeren. Om een onuitputtelijke bron te isoleren en veilig te stellen. Alleen had BP niet verwacht dat er zoveel druk zou zijn op de bron tot alle gevolgen van dien.
EROEI is misschien de reden dat ze nog niet begonnen zijn met het bouwen, en het bericht is al twee jaar oud!. Ook is het waarschijnlijk té duur om op te pompen.
Nee sorry, dit soort berichten moeten aangepakt worden aangezien de gemiddelde mens nu denkt dat ze gewoon lekker door kunnen gaan met flink consumeren.
quote:True, een mentaliteitsverandering is meer dan welkom.Op woensdag 16 juni 2010 11:43 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Nee sorry, dit soort berichten moeten aangepakt worden aangezien de gemiddelde mens nu denkt dat ze gewoon lekker door kunnen gaan met flink consumeren.
quote:Blijkbaar is Obama daar mee bezig:Op woensdag 16 juni 2010 13:27 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
True, een mentaliteitsverandering is meer dan welkom.
http://www.telegraaf.nl/b(...)ergie___.html?p=22,2
Helaas worden dergelijke uitspraken al jaren zonder daadwerkelijke fundamentele veranderingen voortgezet, natuurlijk is er behoefte aan schone energie, maar begin er nou eens mee, op grote schaal.
Misschien ben ik een beetje ongeduldig, maar als er veel geld in moet worden gestoken wat er eigenlijk niet is, en het jaren duurt om iets af te krijgen, dan moet je zeker als in 2008 olie ineens naar 147$ ging en er een wereldwijde recessie uitbrak, echt opschieten.
ACTIE, geen praatjes. Er wordt al beweerd dat we te laat zijn met het omzetten van onze huidige infrastructuur naar schone energie, op grote schaal, tegen een betaalbare prijs. En als in 2008 olie al naar 147$ gaat en het zulke gevolgen heeft gehad, is dat best te snappen.
Mooi stukje.
8 presidenten van de USA die exact hetzelfde zeggen.
