NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, maar jij verwart regeren met ondernemen.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 13:08 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De totale horeca staat of valt met roken?
Klaar.quote:Volgens mij zijn er genoeg deskundige branche-organisaties en ondernemers die zelf hun plannen kunnen uitstippelen.
Laten we dat gewoon van de persoonlijke voorkeuren en aannames van onze politici met high tech onderdrukrookruimte in hun eigen restauran laten afhangen. Als zij vinden dat ook gezellig kan zijn zonder Rammstein, dan beslissen ze toch heel democratisch dat er geen Rammstein meer gedraaid mag worden in voor het publiek opengestelde ruimtes? Anders worden ruggengraatlozen via groepsdruk toch gedwongen om naar Rammstein te luisteren immers.quote:We hebben het hier over bepaalde kaders die de overheid stelt. Net zoals de horeca moet voldoen aan verordeningen, milieuvergunningen, brandveiligheid, etc. Het gaat dus om de basisvoorwaarden om een horeca-onderneming te mogen zijn.
Of de kroegbaas zijn muur wit of zwart verft en of hij Frans Bauer of Rammstein draait, moet -ie zelf weten. Tenzij blijkt dat mensen ernstig ziek worden van de muziek van Frans Bauer. Dan moeten we bekijken of we daar wat aan moeten doen....
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ze hadden bij mij geen succes, dat blijkt toch wel.quote:
Ik reageerde op dat laatste niet meer omdat ik al 10 keer hetzelfde heb gezegd, maar tegen dovemansoren zit te praten. Er is op zich niks mis met beïnvloeden, maar kom dan niet met een huilverhaal over CAN. Die club heeft net zo veel recht om invloed uit te oefenen dan de tabakslobby dat heeft. Ze hadden bij jou toch al bijna weer succes, zo blijkt....
Ik zeg ook nergens dat ze het recht niet hebben om te beinvloeden, ik vind dat ze het recht niet hebben om hun wil aan anderen op te leggen. Ook al is dit via democratische weg.
[..]
Het voorbeeld betreft dan ook het gebruik van dit soort middelen, hoe het verbod is doet er niet zoveel toe dat jij dit niet wil begrijpen zegt mij ook wel weer genoeg. Kroegen zijn eigenlijk geen openbare ruimtes, weigeren op kleding en leeftijd (anders dan de leeftijd die de overheid oplegt) mag gewoon.quote:De discussie over drugs is een discussie over een totaalverbod, niet over het gebruik op bepaalde plaatsen, zoals bij het rookverbod in de horeca. Dat is precies waarom je de zaak zit te verdraaien. Er is geen sprake van een totaalverbod op roken, dus de vergelijking gaat verder totaal mank. Een locatie die privé-eigendom is, kan wel degelijk fungeren als openbare ruimte. De ruimte is in principe voor iedereen toegankelijk. Kroegen die jou weigeren vanwege je schoenen, zijn in principe fout bezig.
[..]
|
Ik heb het dan ook niet zo op met de democratie, de overheid hoort gedrag niet te begrenzen. Zeker niet omdat de overheid niet zo standvastig is en geen moraal heeft.quote:Ach...Als het jou even uitkomt, omarm je diezelfde democratie weer net zo makkelijk. Ik kan niks met dit soort loze kreten, temeer omdat de overheid zich helemaal niet met die inrichting bezighoudt, maar slechts met het begrenzen van bepaald gedrag. Net zoals je maar 130 mag op de snelweg, net zoals je een x-aantal jaar recht hebt op studiefinanciering, noem maar op. Welke auto je uitkiest of hoe je je studiekamer behangt, moet je fijn zelf weten. Geldt ook voor de vraag welk speciaalbiertje je drinkt in de kroeg....
[..]
Wederom weer iets niet begrijpen of willen begrijpen, hoe typischquote:Ik heb het over 16,8 miljoen mensen met ieder hun eigen voorkeur... en dan is DIT je antwoord daarop?
Daarom zeg ik ook dat er geen beleid op hoort te zijn.
[..]
Ah gewoon geen argumentatie maar je eigen onderbuikgevoelens. Geweldig die democraten tegenwoordig.quote:Opnieuw misbruik van het woord vrijheid. Verder ga ik me niet verlagen tot jouw scheldniveau.
[..]
Ah weer geen argumentatie.quote:Olifant-muis. Echt... verzin eens wat beters.
[..]
Jij klaagt dat je met je vrienden mee moet naar kroegen waar gerookt word, vind je het dan niet juist de omgekeerde wereld om dat probleem bij anderen neer te leggen? Wat een redenatie, ik kan mijn vrienden niet overtuigen dus de overheid moet het maar voor me doen.quote:En zo wordt het verslavingsprobleem van rokers bij mij neergelegd en moet ik me verantwoorden voor mijn (kennelijke gebrek aan) overtuigingskracht. De wereld op z'n kop, maar dat zie je kennelijk niet in. Overigens is het aanstippen van de verslaving niet goedkoop, maar gewoon een feit. Veruit de meeste rokers zijn verslaafd. De meesten hebben herhaaldelijk geprobeerd om te stoppen. Zonder succes, omdat ze te verslaafd zijn. Dat is dan ook één van de redenen waarom verdere ontmoediging zo belangrijk is.
Hoop dat je in het echt niet zo reageert, anders kan ik me niet voorstellen dat je vrienden hebt.
Nee, gewoon een constatering naar aanleiding van jouw post.quote:
[..]
Generaliserende praat, hokjesdenker dus.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Bekende reaktie, niet erg origineel en zeker niet bijdragend tot een inhoudelijke discussie.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 13:36 schreef Luigi het volgende:
[..]
Ah, de mieterige ex-roker. De ergste!
ZX spectrum > Amiga 500 > PC > PC > PC > Wii > PS3 > ICS
Nee, zo'n huilverhaal van 'wheeeee ik krijg longkanker als er 3 mensen voor de deur staan te roken' is inhoudelijkquote:
[..]
Bekende reaktie, niet erg origineel en zeker niet bijdragend tot een inhoudelijke discussie.
.
Waar heb ik dat beweerd?quote:
[..]
Nee, zo'n huilverhaal van 'wheeeee ik krijg longkanker als er 3 mensen voor de deur staan te roken' is inhoudelijk
ZX spectrum > Amiga 500 > PC > PC > PC > Wii > PS3 > ICS
Jij probeert mij woorden in de mond te leggen, zelf niet aanstellen en beter lezen in het vervolg.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 13:49 schreef Luigi het volgende:
[..]
Je jankverhaal kwam er iig op neer. Nou niet terugkrabbelen. Gewoon niet zo aanstellen.
ZX spectrum > Amiga 500 > PC > PC > PC > Wii > PS3 > ICS
Niet-rokers moeten gewoon een niet-rook kroegje oprichten. Als er draagvlak voor is kunnen ze daar mooi met z'n allen niet roken. En anders gaan ze maar gewoon lekker niet uit.
Flinke aanstellerij, niets meer, niets minder.
Flinke aanstellerij, niets meer, niets minder.
Conscience do cost.
Het is nu juist vrijheid dat je als horeca ondernemer zelf kan bepalen wat er in jouw domein wel of niet mag. Die 'anderen' hebben de vrijheid om wel of niet van de betreffende ruimte gebruik te maken. Iemand de toegang kunnen ontzeggen in jouw domein is zeker niet anders dan vrijheid, kan ik bij jou ook binnen komen zonder me aan de regels van jouw domein te conformeren? Jij maakt toch zelf uit of er bij jou wel of niet gerookt mag worden, ik zou niet weten waarom je dat geen vrijheid zou mogen noemen. Je draagt ook geen enkele reden aan waarom dat niet zou mogen, je stelt enkel dat ik het woord misbruik, meer niet. Ik blijf er dus bij, vrijheid is véél belangrijker dan subjectief geouwehoer over geurtjes waar je ook nog eens geen last van hoeft te hebben als je dat niet wilt.quote:
[..]
Een bepaalde ruimte als jouw domein claimen en daarmee anderen eigenlijk de toegang ontzeggen, cq. overlast bezorgen, is heel wat anders dan vrijheid. Vrijheid is één van de meest misbruikte woorden allertijden. Te vaak is het synoniem voor egoïstisch eigenbelang, zonder oog voor anderen.
Alsof anderen zitten te wachten op een avond met verzuurde azijnpissers. De ironie is dat ze elkaar ook niet kunnen uitstaan.quote:
Niet-rokers moeten gewoon een niet-rook kroegje oprichten. Als er draagvlak voor is kunnen ze daar mooi met z'n allen niet roken. En anders gaan ze maar gewoon lekker niet uit.
Flinke aanstellerij, niets meer, niets minder.
Zo gauw de discussie zich een beetje verdiept en de "strijd" wat verhit wordt, kom je steevast op de proppen met dit soort teksten, die je vermeende intellectuele superioriteit moeten benadrukken. Je hebt het in discussies kennelijk steeds weer nodig om de ander als inferieur en dom te betitelen, om daarmee je eigen deskundigheid en autoriteit te onderstrepen. Ik vind het een bijzonder vervelend trekje van je, want je doet dit voortdurend. Maar goed, uiteindelijk zegt het meer over jou dan over degene met wie je discussieert.quote:
Ik kies mijn woorden met iets meer vaardigheid dan jij, dus lijkt het mij vrij ongepast om mij de domheid van andere gebruikers van dat woord tegen te werpen, zeker als dat zelf een nogal domme aanname betreft.
Dank voor je onderbouwing van de woordkeuzequote:
Ik gebruik het woord betutteling, omdat het de betekenis heeft van iemand behandelen alsof het een kind is, die niet zelf kan bepalen wat goed voor hem is. Het is dus het gedrag waarbij de een denkt dat hij het beter weet dan een ander, in dergelijk mate dat hij meent invloed te moeten uitoefenen op keuzes van die ander die alleen die die ander zelf betreffen. Het is opkomen voor de vermeende belangen van een ander vanuit een misplaatst superioriteitsgevoel wat betreft het herkennen en het kunnen behartigen van die belangen.
Het is alleen totaal niet relevant voor wat betreft de beweegredenen om roken in de horeca aan banden te leggen. Dat heeft namelijk niks te maken met superioriteitsgevoel, maar met feiten. Roken is overlastgevend en ongezond. Ongezond voor de betrokkenene zelf en mogelijk ook voor de meerokers. Hoewel dat laatste nog niet onomstotelijk is bewezen, wijzen wel steeds meer signalen in die richting: een slechte luchtkwaliteit met veel gifdeeltjes is in elk geval niet bevorderlijk voor de gezondheid.En hoe raar het jou ook in de oren klinkt: ja, er zijn instanties en experts die van bepaalde onderwerpen meer weten dan jij en ik. Zou Nederland het enige land ter wereld zijn waar een rookverbod in de horeca wordt ingevoerd, dan zou je nog kunnen denken dat er dubieuze drijfveren achter schuilgaan, maar het gebeurt in talrijke landen. Het lijkt me toch sterk dat al die overheden niet weten waarmee ze bezig zijn en waarom.
Waarom? Je kiest er toch zelf voor om naar dat live-concert te gaan? Dan moet je de risico's maar voor lief nemen. Je kunt ook NIET naar het concert gaan. Dat is wat keuzevrijheid volgens jou toch inhoudt?quote:
Daar is wel een belangentegenstelling.
Goede keuze, al zeg ik het zelf. Kennelijk vond je het onderwerp roken in de horeca niet belangrijk genoeg om toch op een andere partij (zoals de SP of VVD) te stemmen.quote:
Ik heb de afgelopen keer voor de eerste en laatste keer in mijn leven in een vlaag van tweestrijdverblinding PvdA gestemd, die mij sowieso te links is, nochtans binnen een neoliberaal denkraam links is, en die qua persoonlijke drijfveren zich kenmerkt door bedilzucht en ander eigenbelang.
Ach, voor burgerlijke ongehoorzaamheid pleit je ook alleen als het je even uitkomt. Ik lees een boel interessantdoenerij en vage beschuldigingen, maar aan het einde van de dag ben je gewoon een brave, volgzame PvdA-stemmer, die zijn afkeer van de partij ook nog eens kenbaar maakt op basis van algemeenheden die al tientallen jaren bekend zijn... - Het is zoiets als zeggen dat je in een vlaag van verstandsverbijstering op de ChristenUnie hebt gestemd, om daarna te ontdekken dat ze tegen abortus zijn....quote:
Door zowel dat neoliberale denkraam en de bijbehorende corruptie en belangenverstrengeling, de gezondheidsraad die met die meerookrapportage kwam van Diederik Stapelachtige wetenschapsbeoefening wordt immers bezet door mensen die voor de farmaceutische industrie werken, zal de correctie ergens anders van moeten komen. Een politieke aardverschuiving van Fortuyneske proporties bijvoorbeeld, of van burgerlijke ongehoorzaamheid, rellen en aanslagen.
Bij een feestje hoort feestgedruis. Bij een concert hoort geluid, cq. geluidsoverlast. Bij een kroeg hoort roken. Niet dus. Dat is precies waar de denkfout zit, namelijk dat roken onlosmakelijk en noodzakelijkerwijs aan de kroeg is verbonden.quote:
Waar je voor kiest is geen overlast. Als ik een feestje geef dan kunnen de bezoekers geen overlast ondervinden van het feestgedruis, de buren wel. Als ik naar een concert ga kan ik geen geluidsoverlast ondervinden, als ik er naast woon wel. Als ik besluit een kroeg binnen te lopen waar duidelijk gerookt mag worden, kan ik geen rookoverlast ondervinden.
De tijd dat mensen nog eerstelijns handhavers durven te zijn, is nagenoeg voorbij. De risico's daarvan zijn te groot. Spreek je een paar jongens aan op het feit dat ze een blikje op straat gooien, dan kun je maar zo in elkaar getimmerd worden door een mannetje of zes. Daar komt nog bij dat mensen sowieso steeds meer met zichzelf bezig zijn: egoïsme en individualisme vieren hoogtij. Dat zou jij als zelfverklaard neolilberaal toch als geen ander moeten weten.quote:
Dat hangt van de mate van handhaving waartoe je bereid bent, maar met handhaving van fascistische proporties kom je een heel eind. Maar als je gewoon zinnige regels maakt binnen de kaders van de natuurlijk overheidstaken dan heb je draagvlak en zijn mensen zelf de eerstelijns handhavers.
Het algemeen belang.quote:
Overdrijven is ook een vak...quote:
Klopt, maar democratische besluitvorming beperkt zich ook tot de overheidstaken, en die staan naast de principes van de markt, waar je stemt met je euro. Je kunt niet democratisch besluiten dat een Brahms draaiend leescafe met groenteshakes tussen 2 en 5 uur 's nachts winstgevend is omdat de arbeider verheft moet worden. Een heel andere beperking van democratische besluitvorming is corruptie of corrumpering althans in allerlei vormen. En het sluitstuk van democratie is de begrenzing van handhavingscapaciteit, daar krijg je bijvoorbeeld mee te maken als 51% besluit dat 49% aan hen en hun persoonlijke voorkeuren onderworpen moet worden. Het is alweer meer dan 30 jaar geleden dat de tanks door de straten reden, maar op deze manier zal de volgende keer geen 30 jaar meer duren.
Dan moeten ze vooral niet uitgaan dusquote:
[..]
Alsof anderen zitten te wachten op een avond met verzuurde azijnpissers. De ironie is dat ze elkaar ook niet kunnen uitstaan.
Conscience do cost.
Ik vind het juist de omgekeerde wereld dat als er significant meer rokers in een café zitten dan niet-rokers dat rokers dan apart moeten zitten in een kleinere ruimte ook nog.quote:
Lijkt me de omgekeerde wereld. Rokersruimten in cafés zijn prima, mits ze binnen bepaalde afmetingen blijven. Het is niet de bedoeling dat 90 procent van het café een rookruimte is.
Kun jij die omgekeerde wereld van jou onderbouwen? Waarom zou het niet de bedoeling zijn dat 90% van een kroeg rookruimte is als de 'demografie' daar om vraagt?
Benieuwd hoe je je hier uit redt.
Als de achteruitgang werkelijk door het rookverbod zou komen, dan had ik gezegd: prima, dat is het waard. De branche moet even door de zure appel heen.quote:
De crisis is en was een reeel probleem. Het punt is dat de achteruitgang volledig aan de crisis wordt verweten en maar in beperkte mate aan het verbod. Terwijl het in de werkelijkheid juist andersom is! De praktijk heeft dat ook uitgewezen. Nogmaals, wees hier niet hypocriet over.
Het spijt me, maar uit alle cijfers blijkt overduidelijk dat de achteruitgang voor het overgrote deel is te wijten aan de economische crisis. Consumenten houden de hand op de knip. Je kunt de nieuwsberichten er gewoon bij zoeken.
In andere landen waar een rookverbod in de horeca is ingevoerd, is er een tijdelijke dip geweest, waarna herstel volgde. Hier in Nederland niet. De omzetten dalen al een aantal jaren op rij, terwijl het rookverbod totaal is geflopt. In talrijke kroegen wordt volop gerookt, maar de misère duurt voort. Ik heb in de gauwigheid even een paar berichten bij elkaar gesprokkeld:
Kroegbezoekers geven in de kroeg minder uit:
http://www.nuzakelijk.nl/(...)minder-scheutig.html
Cafés hadden in 2012 een flink lagere omzet dan in 2011. In beide jaren gold hetzelfde rookverbod:
http://www.cbsvooruwbedri(...)d=460&ContentId=6330
En hier valt te lezen dat de horeca in 2011 en 2012 veel faillessementen kende. Het rookverbod dateert uit 2008: http://www.proostmagazine(...)faillissementen.html
De economische situatie en zelfs weersomstandigheden hebben meer invloed dan het rookverbod.
Een niet-rokers ruimte! Dat lijkt me nog eens een mooie oplossing. Kunnen de pijpzeikerds lekker daar in een kleine ruimte mopperen 
Conscience do cost.
Dat er nu veel wordt gerookt in kroegen, wil niet zeggen dat roken in de kroeg de norm moet zijn. Als je praat over mensen die een rode trui aantrekken als ze naar de kroeg gaan, heb je een punt. Prima om er dan voor te zorgen dat er genoeg ruimte is voor mensen met rode truien. Maar roken is een ander verhaal. Het is overlastgevend en ongezond. En het beleid is sowieso al gericht op ontmoediging; ook met het oog op de volksgezondheid.quote:
Ik vind het juist de omgekeerde wereld dat als er significant meer rokers in een café zitten dan niet-rokers dat rokers dan apart moeten zitten in een kleinere ruimte ook nog.
Kun jij die omgekeerde wereld van jou onderbouwen? Waarom zou het niet de bedoeling zijn dat 90% van een kroeg rookruimte is als de 'demografie' daar om vraagt?
Benieuwd hoe je je hier uit redt.
Het is dan ook een misvatting - zeker naar de toekomst toe - om met kroegen om te gaan als een plek waar roken de norm is, of waar niet-rokers zich hebben te schikken naar het gedrag van rokers. Het idee van rookruimtes in een kroeg is wat mij betreft dat rokers daar kortstondig terecht kunnen, hun sigaretje roken en daarna weer terugkeren naar het gezelschap met wie ze in de kroeg zijn. Net zoiets als toiletbezoek, zeg maar. Je gaat ook niet met z'n tienen met een glas bier op de WC zitten.
Algemeen belang bestaat niet. Als er al een algemeen belang is dan zou die in het huidige systeem gebaat zijn bij zoveel mogelijk rokers, mensen met obesitas, marathonlopers en andere mensen die een risico nemen om zo vroeg mogelijk dood te gaan.quote:
Die zijn er allang en nog behoorlijk succesvol ook. De populairste kroeg van Utrecht (die landelijk bij de grootste afnemers van de brouwerijen behoort) is rookvrij. Bewijs dat er draagvlak voor is. Ze hebben zelfs geen rokersruimte en toch zit die kroeg vele avonden stampvol.quote:
Niet-rokers moeten gewoon een niet-rook kroegje oprichten. Als er draagvlak voor is kunnen ze daar mooi met z'n allen niet roken. En anders gaan ze maar gewoon lekker niet uit.
Flinke aanstellerij, niets meer, niets minder.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2013 14:26:01 ]
Jammer dat de discussie door zielige opmerkingen als deze wordt verbaggerd.quote:
[..]
Alsof anderen zitten te wachten op een avond met verzuurde azijnpissers. De ironie is dat ze elkaar ook niet kunnen uitstaan.
Het is cherrypicking. De genoemde cijfers betreffen of de hele branche of branchetak, dus ook de plaatsen waar het rookverbod wel geldt. De kleine kroegen waar de asbak weer op tafel staat draaien een stuk beter dan tijdens het rookverbod. En deze discussie over het rookverbod gaat over die kleine kroegen.quote:
[..]
De economische situatie en zelfs weersomstandigheden hebben meer invloed dan het rookverbod.
Maar goed, verklaar al die kroegeigenaren voor gek en blijf maar beweren dat ze alleen aan de kortetermijn denken en toegeven aan angst.
Hypocriet.
Sterker nog, de meest populaire kroegen in Utrecht zijn gewoon rookvrij. De enige rookkroegen die ik ken zijn van die buurtkroegen waar bouwvakkers naar Frans Bauer zitten te luisteren en een vaag krakershol vol met pluizen waar je ook hashbrownies kan krijgen.
Dat is geen kroeg. In ieder geval niet het type kroeg dat nu onderwerp van discussie is.quote:
[..]
Die zijn er allang en nog behoorlijk succesvol ook. De populairste kroeg van Utrecht (die landelijk bij de grootste afnemers van de brouwerijen behoort) is rookvrij. Bewijs dat er draagvlak voor is. Ze hebben zelfs geen rokersruimte en toch zit die kroeg vele avonden stampvol.
Het is wel een kroeg.quote:
[..]
Dat is geen kroeg. In ieder geval niet het type kroeg dat nu onderwerp van discussie is.
Ja, jij hebt het over de buurtkroegjes waar Frans Bauer opstaat en Truus en Joop hun biertje gaan doen. Maar er is dus onder een groot gedeelte van het uitgaanspubliek prima draagvlak voor rookvrije kroegen. In Utrecht zie ik dat bijna elk weekend; de populairste kroegen zijn rookvrije en het is er nog altijd even druk als voor het rookverbod.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2013 14:35:00 ]
Welke kroeg is dat?quote:
[..]
Die zijn er allang en nog behoorlijk succesvol ook. De populairste kroeg van Utrecht (die landelijk bij de grootste afnemers van de brouwerijen behoort) is rookvrij. Bewijs dat er draagvlak voor is. Ze hebben zelfs geen rokersruimte en toch zit die kroeg vele avonden stampvol.
En prima toch. Dan kunnen de anti-rokers daar feest vieren en kan het rookverbod van tafel
Conscience do cost.
De (Nieuwe) Dikke Dries. Maar ook andere grote populaire kroegen zijn nog rookvrij (De Beurs, België, Oude Pothuys, Mick O'Connells, KostenKoper... noem maar op).quote:
Eigenaar rookt zelf ook maar geeft toe dat hij het veel prettiger vindt dat er in zijn kroeg niet meer wordt gerookt. Qua omzet lijkt hij geen last te hebben.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2013 14:39:45 ]
Los van alle semantiek, het is niet het type kroeg waar deze discussie (en ook de discussie in de TK) over gaat.quote:
[..]
Het is wel een kroeg.
Ja, jij hebt het over de buurtkroegjes waar Frans Bauer opstaat en Truus en Joop hun biertje gaan doen. Maar er is dus onder een groot gedeelte van het uitgaanspubliek prima draagvlak voor rookvrije kroegen. In Utrecht zie ik dat bijna elk weekend; de populairste kroegen zijn rookvrije en het is er nog altijd even druk als voor het rookverbod.
En dit.quote:
[..]
Welke kroeg is dat?
En prima toch. Dan kunnen de anti-rokers daar feest vieren en kan het rookverbod van tafel
Klopt, dat vond/ vind ik toch altijd zo bizar. Ik heb heel lang in een winkel gewerkt en behoorde niet tot de rokers. Van alle rokende collega's werd het prima geaccepteerd dat ze elk uur 5 minuten weg waren voor een peuk. Als je als niet-roker echter 5 minuten je telefoon ging gebruiken om je vrienden te sms'en (ik noem maar wat) ging de filiaalmanager klagen. Hypocriete zak.quote:
[..]
Er wordt in Nederland nog altijd bijzonder veel tolerantie voor rokers getoond. Bijvoorbeeld tolerantie voor hun mindere productiviteit tijdens werktijd
