NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik snap echt niet waar je het over hebt, kerel... - Er is per saldo amper een rookverbod van kracht geweest. Misschien een paar maanden, in de zomer van 2008. En dat was het dan wel. Daarna kwamen de asbakken overal weer op tafel. Eerst stiekem, daarna gewoon open en bloot. Er zijn allerlei rechtszaken gevoerd, de handhaving (die sowieso nihil was; en iedereen wist dat) werd zelfs compleet opgeschort. En inmiddels staan in alle kleine kroegen de asbakken weer legaal op tafel, terwijl de wat grotere kroegen massaal de regels overtreden.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 14:26 schreef nikk het volgende:
[..]
Het is cherrypicking. De genoemde cijfers betreffen of de hele branche of branchetak, dus ook de plaatsen waar het rookverbod wel geldt. De kleine kroegen waar de asbak weer op tafel staat draaien een stuk beter dan tijdens het rookverbod. En deze discussie over het rookverbod gaat over die kleine kroegen.
Maar goed, verklaar al die kroegeigenaren voor gek en blijf maar beweren dat ze alleen aan de kortetermijn denken en toegeven aan angst.
Hypocriet.
Ik doe niet aan cherrypicking; juist niet. Ik kom met cijfers voor de volledige cafébranche en die zijn ontluisterend. De hoofdreden - met grote afstand op #1 - is de economische crisis.
In 2008, kort nadat het rookverbod van kracht was, heeft het CBS zelfs expliciet niet het rookverbod als oorzaak aangewezen: http://nos.nl/artikel/802(...)eca-door-crisis.html
En zelfs al was de invloed van het rookverbod groter dan uit de cijfers blijkt, dan nog blijft het een feit dat kroegbazen toegeven aan kortetermijndenken en angst. De beste remedie is dat de overheid een handje helpt door het roken uit de kroeg te verbannen.
quote:
[..]
Jammer dat de discussie door zielige opmerkingen als deze wordt verbaggerd.
potquote:
Sterker nog, de meest populaire kroegen in Utrecht zijn gewoon rookvrij. De enige rookkroegen die ik ken zijn van die buurtkroegen waar bouwvakkers naar Frans Bauer zitten te luisteren en een vaag krakershol vol met pluizen waar je ook hashbrownies kan krijgen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Het probleem is alleen dat de betekenis die jij toekent aan woorden als betutteling en overlast nogal subjectief is. Ik zet daar mijn interpretatie (en mening) tegenover, wat hooguit even kwalijk is als jouw interpretatie. Niet meer en niet minder. Het verschil is alleen dat jij dan doorgaans de elitaire, intellectuele betweter gaat uithangen, die neerkijkt op de domme discussiepartner...quote:
Ik gebruik het woord betutteling niet voor niks, daar ken ik een betekenis aan toe. Net als aan het woord overlast bijvoorbeeld, dan krijg je daarmee een onderscheidend karakter zodat je niet in het luchtledige discussieert. Dan kun je vragen naar welke betekenis ik daaraan toeken en/of die betwisten, maar wat jij doet is dan vervolgens de volledige bekrompenheid van je hokjesgeest daarop loslaten en daarmee tegelijk even het begrip van elke betekenis ontdoen.
Zie, weer zo'n zinnetje... Impliciet staat er: ik kan mijn woorden wél onderbouwen, jij kunt dat niet. Dus ik ben beter en intelligenter dan jij.quote:
Misschien moet jij ook eens leren woorden zo te gebruiken dat je de keuze zou kunnen onderbouwen wanneer gevraagd.
Wanneer houd je eens op met dit soort discussiegedrag?De politieke partijen die roken zien als een maatschappelijk probleem dat moet worden ingedamd, hebben in dit land een democratische meerderheid. Ironisch genoeg ook met jouw steun. Je bent nu op micro-niveau aan het ratelen over bonbons met alcohol erin, terwijl het hier juist gaat om een breder plaatje: de schadelijkheid van roken voor de volksgezondheid. Ik vind het verder prima dat je nog weer wat nieuwe kwalificaties aan mij toekent, maar relevant voor de discussie is het niet. Je reageert verder nauwelijks inhoudelijk. Niemand hoeft iets te laten. Zoals ik al 10 keer heb gezegd: de roker mag zich helemaal kapot roken. Alleen niet in de kroeg. En de overheid mag best iets doen aan preventie en ontmoediging, om te voorkomen dat mensen die domme fout maken.quote:
Wie ben jij om voor een ander te bepalen wat die voor zijn gezondheid moet doen en laten? Het is je kind niet. Ik ga toch ook niet mensen die hard werken daarin ontmoedigen en hinderen? Ik ga toch ook niet stiekem in alcohol gedrenkte hashbonbons voeren om dat ik denk dat dat beter is voor je geestelijke gezondheid dan die eeuwige brave bange burgertruttigheid van je? Het lijkt me dat het aan jou is om te bepalen wat het beste voor jou is, als ik nou om je zou geven dan zou ik je vanuit die positie kunnen adviseren, maar meer ook niet.
Welk oordeel wil je precies ter discussie stellen? De bewering dat roken ongezond is en dat mensen eraan doodgaan, door ziektes als longkanker?quote:
En in bepaalde onderwerpen niet geinteresseerd zijn. Ook is er tamelijk brede consensus dat belangenverstrengeling tegengegaan moet worden omdat het de integriteit van een oordeel aantast. Maar als het over roken gaat dan is dat helemaal geen punt.
Rokers leveren veel accijns op. En als ik sommigen moet geloven, doet de economische crisis niet ter zake en ligt de omzetdaling in cafés puur aan het rookverbod. De overheid zou dan wel gek zijn om een rookverbod in te voeren. Toch gebeurt dat. Vreemd, nietwaar?quote:
Dat sluit niet uit dat ze met het verkeerde bezig zijn, hun eigen belangen dienen bijvoorbeeld.
Benieuwd wat het de volgende keer wordt. VVD?quote:
Zijn geen haar beter, maar ik had wel verwacht dat de PvdA van zijn fouten geleerd zou hebben, en in de wietdiscussie kwamen er zelfs af en toe niet-bevoogdende argumenten door. Dus ik had verwacht dat ze wel weer iets meer contact zouden zoeken met de wereld buiten de paralelle Haagse schijnwerkelijkheid. Maar hun ware aard blijkt niet veranderd, dus het blijft bij die ene keer, ik zal me niet nogmaals laten verblinden door verachting van Rutte en andere kapitaalslaafjes.
Verdraaiing van de discussie. Je gaat nu over instrumenten / vormen praten, terwijl ik de vanzelfsprekendheid van de combinatie ter discussie stelde. Geluid is een vanzelfsprekend gevolg van concerten. Het kan hard of zacht zijn, daar gaat het niet om. Net zoals er nu in kroegen ook een beetje of veel rook kan hangen. Sigarettenrook of sigarenrook. Het gaat om de vanzelfsprekendheid waarmee roken aan kroegbezoek wordt gelinkt. Die stel ik ter discussie.quote:
Bij een kamerconcert met harp en piano valt de herrie best wel mee. Bij een kroeg waar gerookt mag worden en zonder goede luchtverversing hoort een rookwalm, bij een kroeg waar niet gerookt mag worden hoort niet dat je er daar een opsteekt. Ik zie het probleem niet anders dan mensen die zaniken over de gevolgen van hun eigen keuze.
En wéér de suggestie wekken dat je slimmer bent en dat ik te dom ben om het te snappen.quote:
Begin je me nou alweer woorden in de mond te leggen, of gaat de betekenis van woorden in het algemeen volledig langs je heen?
Je had het over eerstelijns handhaving; mensen die anderen direct aanspreken. Ik weerleg dat, omdat mensen nauwelijks nog een ander durven aan te spreken. En ik geef twee argumenten waarom dat in mijn optiek het geval is.Het algemeen belang heeft geen uiterlijk; dat is geen tastbaar iets. Het is meer het verschil tussen een doodzieke 55-jarige man die aan longkanker doodgaat en zijn kleinkinderen niet meemaakt en de gezonde 55-jarige man die zich niet kapot rookt en nog 30 jaar verder leeft. En let wel: mensen mogen zich nog steeds te pletter roken. Alleen niet in de kroeg...quote:
En hoe ziet dat eruit? Of roep je liever zomaar wat.
De beste remedie is nog altijd dat kroegeigenaren zelf laten beslissen of er wel of niet gerookt mag worden in plaats van bemoeizucht van de overheid.quote:
De beste remedie is dat de overheid een handje helpt door het roken uit de kroeg te verbannen.
Conscience do cost.
Maar blijkbaar was zo'n rookverbod wel nodig om menig kroegbaas over de streep te trekken. De eigenaar van de Nieuwe Dikke Dries te Utrecht geeft toe dat hij prima weer asbakken op tafel kan zetten omdat hij toch niet wordt gecontroleerd. Toch doet hij dat niet puur omdat hij dat niet wil; nu hij heeft ervaren hoe het is om een rookvrije kroeg te hebben die bovendien ook nog eens heel goed draait wil hij niet meer terug.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2013 15:45:24 ]
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2013 15:45:24 ]
En dat is natuurlijk prima. Het hoort zo'n baas vrij te staan wat hij wel of niet toelaat in een kroeg. Maar dan is dat net zo goed van toepassing andersom en als ze dan liever roken wel willen gedogen zie ik geen reden om dat dan maar in te perken.quote:
Maar blijkbaar was zo'n rookverbod wel nodig om menig kroegbaas over de streep te trekken. De eigenaar van de Nieuwe Dikke Dries te Utrecht geeft toe dat hij prima weer asbakken op tafel kan zetten omdat hij toch niet wordt gecontroleerd. Toch doet hij dat niet puur omdat hij dat niet wil; nu hij heeft ervaren hoe het is om een rookvrije kroeg te hebben die bovendien ook nog eens heel goed draait wil hij niet meer terug.
En het feit dat de rookvrije kroegen zo goed lopen ondersteunt die emotie des te meer, imo.
Conscience do cost.
Dan moet je wel erbij vertellen dat die roker voordat hij naar buiten werd gestuurd, gewoon met de asbak op zijn bureau zat of in de rookhoek bij de printer en de fax. Die werd (terecht) naar buiten verwezen, dus enige coulance was daar wel op zijn plek. Samen komen we er wel uit.quote:
[..]
mwah, het geeft mooi aan dat we heel tolerant zijn richting rokers en hen bevoegdheden geven die niet-rokers niet krijgen. dat is geen tekortkoming van de filiaalmanager (uiteindelijk wel natuurlijk) maar die tekortkoming komt voor uit een bepaalde cultuur die er (nog) heerst.
Bron: http://www.nrc.nl/nieuws/(...)algeheel-rookverbod/quote:Kamer stemt in met algeheel rookverbod
De Tweede Kamer heeft zojuist ingestemd met een algeheel rookverbod in de horeca, meldt politiek verslaggever Roelf Jan Duin van persbureau Novum. De Kamer stemde vandaag over de motie die de ChristenUnie in december indiende.
PvdA, CDA, D66, GroenLinks, SGP en Partij voor de Dieren stemden voor
PvdA, CDA, D66, GroenLinks, SGP en Partij voor de Dieren schaarden zich dinsdag achter het voorstel van de ChristenUnie, schrijft NU.nl. De VVD, SP, PVV en 50Plus stemden tegen, omdat ze vinden dat eigenaren van eenmanszaken zelf kunnen bepalen of er gerookt mag worden en hun personeel niet beschermd hoeft te worden tegen meeroken.
Staatssecretaris Van Rijn niet blij met rookverbodmotie
Staatssecretaris van Volksgezondheid Martin van Rijn (PvdA) zei eerder vanmiddag niet gelukkig te zijn met de motie over een algeheel rookverbod in de horeca, schrijft persbureau Novum. Een woordvoerder van Van Rijn: “De Kamer gaat natuurlijk over zijn eigen agenda, maar er wordt nu over een heel specifiek punt gestemd, terwijl de staatssecretaris binnenkort met een brede richtlijn komt.”
Later deze maand vindt een debat plaats over het rookbeleid, waarin Van Rijn een pakket aan voorstellen presenteert. ChristenUnie-Kamerlid Carla Dik-Faber diende de motie in december in bij de begrotingsbehandeling van het ministerie van Volksgezondheid. Zij wil dat ook in kleine kroegen de asbak verdwijnt.
Ik zou haast willen zeggen: hè-hè... dit had 4,5 jaar geleden moeten gebeuren. Nu doorpakken graag.
En dan gaan ze het roken voor de kroeg aanpakken, het roken op het terras, op het balkon, rookpalen op het CS, in de winkelstraat, bij speeltuinen, in woonwijken, in je eigen huis, in de auto, rookhokken op het werk en ga zo maar door. Tevens de prijs vertienvoudigen, rotte plaatjes op verpakkingen, verslavende stoffen, menthol en andere smaakjes in sigaretten verbieden. Als alles uiteindelijk verboden is willen ze het verbod ook verbieden, het is namelijk nooit genoeg. Dat is de laatste 10 jaar wel gebleken.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 15:59 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Bron: http://www.nrc.nl/nieuws/(...)algeheel-rookverbod/
Ik zou haast willen zeggen: hè-hè... dit had 4,5 jaar geleden moeten gebeuren. Nu doorpakken graag.
Currency War, Trade War, Real War
Nee hoor, mijn gebruik sluit aan bij hun normale betekenis. Dan kun je twisten over wat er wel of niet binnenvalt, en dat is ook prima, maar dat is niet wat je deed.quote:
[..]
Het probleem is alleen dat de betekenis die jij toekent aan woorden als betutteling en overlast nogal subjectief is.
Nee, wat jij deed was het als aanleiding gebruiken voor het etaleren van hokjesgeest door in heel algemene termen over anderen te beginnen in een stukje wat bedoeld leek om vernietigend voor een bepaald maatschappelijk fenomeen te zijn maar daarop hopeloos scherpte tekort kwam. Dat is onbeschoft en komt ook niet heel erg slim over, en gezien het eerste krijg je dat laatste dan ook te horen.quote:Ik zet daar mijn interpretatie (en mening) tegenover, wat hooguit even kwalijk is als jouw interpretatie. Niet meer en niet minder. Het verschil is alleen dat jij dan doorgaans de elitaire, intellectuele betweter gaat uithangen, die neerkijkt op de domme discussiepartner...
Ja.quote:Zie, weer zo'n zinnetje... Impliciet staat er: ik kan mijn woorden wél onderbouwen, jij kunt dat niet.
Dat is jouw conclusie. Die trek ik niet.quote:Dus ik ben beter en intelligenter dan jij.
Betuttelaars dus.quote:De politieke partijen die roken zien als een maatschappelijk probleem dat moet worden ingedamd, hebben in dit land een democratische meerderheid.
Niet meer en nooit meer.quote:Ironisch genoeg ook met jouw steun.
Aha, dus het is geen maatschappelijk probleem meer? Mooi zo.quote:Je bent nu op micro-niveau aan het ratelen over bonbons met alcohol erin, terwijl het hier juist gaat om een breder plaatje: de schadelijkheid van roken voor de volksgezondheid. Ik vind het verder prima dat je nog weer wat nieuwe kwalificaties aan mij toekent, maar relevant voor de discussie is het niet. Je reageert verder nauwelijks inhoudelijk. Niemand hoeft iets te laten. Zoals ik al 10 keer heb gezegd: de roker mag zich helemaal kapot roken.
Dus toch wel? Keuzes maken moet je kennelijk ook in je hebben.quote:Alleen niet in de kroeg. En de overheid mag best iets doen aan preventie en ontmoediging, om te voorkomen dat mensen die domme fout maken.
Nee, maar die boodschap heeft niet het beoogde effect, omdat mensen dat voor zichzelf kunnen beslissen. Dus moesten ze emotioneel en sociaal gechanteerd worden met de meerookleugen. Die is begonnen met wetenschappelijke fraude, en jaren later heeft onze eigen belangenverstrengelde gezondheidsraad dat nog eens over gedaan met junk science.quote:Welk oordeel wil je precies ter discussie stellen? De bewering dat roken ongezond is en dat mensen eraan doodgaan, door ziektes als longkanker?
Nee hoor. Het rookverbod wordt niet nageleefd immers. Dus daar sta je dan met je rapportjes.quote:Rokers leveren veel accijns op. En als ik sommigen moet geloven, doet de economische crisis niet ter zake en ligt de omzetdaling in cafés puur aan het rookverbod. De overheid zou dan wel gek zijn om een rookverbod in te voeren. Toch gebeurt dat. Vreemd, nietwaar?
Een volgende keer?quote:Benieuwd wat het de volgende keer wordt. VVD?
Ik zie die vanzelfsprekendheid niet, maar ik ga dan ook wel eens uit. Ik vind het wel vanzelfsprekend dat als ik met rokers op sta ga ik een kroeg mag proberen te vinden waar roken is toegestaan, niet dat die er is en dat die open is.quote:Verdraaiing van de discussie. Je gaat nu over instrumenten / vormen praten, terwijl ik de vanzelfsprekendheid van de combinatie ter discussie stelde. Geluid is een vanzelfsprekend gevolg van concerten. Het kan hard of zacht zijn, daar gaat het niet om. Net zoals er nu in kroegen ook een beetje of veel rook kan hangen. Sigarettenrook of sigarenrook. Het gaat om de vanzelfsprekendheid waarmee roken aan kroegbezoek wordt gelinkt. Die stel ik ter discussie.
Dan moet je misschien wat meer begrip tonen in je reactie.quote:En wéér de suggestie wekken dat je slimmer bent en dat ik te dom ben om het te snappen.
Jij kropt het allemaal op voor je internettirades waarschijnlijk. Als je rookkroegen hebt en je gaat in een overduidelijk rookvrije kroeg zitten roken word je daar echt wel op aangesproken door mensen die echt niet elke week in elkaar gerost worden.quote:Je had het over eerstelijns handhaving; mensen die anderen direct aanspreken. Ik weerleg dat, omdat mensen nauwelijks nog een ander durven aan te spreken. En ik geef twee argumenten waarom dat in mijn optiek het geval is.
Het is ook geen kreet of tussenwerpsel, maar een begrip waar men in het algemeen invulling aan geeft, iets wat jij natuurlijk niet doet. Daarnaast is 60.000 zorgomzet minder per roker wel heel erg tastbaar hoor.quote:Het algemeen belang heeft geen uiterlijk; dat is geen tastbaar iets.
Waarom niet? Als ze dat nou willen en de eigenaar wil dat ook?quote:Het is meer het verschil tussen een doodzieke 55-jarige man die aan longkanker doodgaat en zijn kleinkinderen niet meemaakt en de gezonde 55-jarige man die zich niet kapot rookt en nog 30 jaar verder leeft. En let wel: mensen mogen zich nog steeds te pletter roken. Alleen niet in de kroeg...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
jezus Weltschmerz en Elfletterig, kunnen jullie niet lekker gaan DM'en met elkaar?
Of zijn er wel users die die hele lappen tekst met gewauwel van beide kanten doorlezen?
Of zijn er wel users die die hele lappen tekst met gewauwel van beide kanten doorlezen?
In engeland is voor de crisis al een rookverbod ingegaan, en onderzoek van een groot accountsbureau wees wel degelijk uit dat er honderden pubs door failliet zijn gegaan.quote:
[..]
Ik snap echt niet waar je het over hebt, kerel... - Er is per saldo amper een rookverbod van kracht geweest. Misschien een paar maanden, in de zomer van 2008. En dat was het dan wel. Daarna kwamen de asbakken overal weer op tafel. Eerst stiekem, daarna gewoon open en bloot. Er zijn allerlei rechtszaken gevoerd, de handhaving (die sowieso nihil was; en iedereen wist dat) werd zelfs compleet opgeschort. En inmiddels staan in alle kleine kroegen de asbakken weer legaal op tafel, terwijl de wat grotere kroegen massaal de regels overtreden.
Ik doe niet aan cherrypicking; juist niet. Ik kom met cijfers voor de volledige cafébranche en die zijn ontluisterend. De hoofdreden - met grote afstand op #1 - is de economische crisis.
In 2008, kort nadat het rookverbod van kracht was, heeft het CBS zelfs expliciet niet het rookverbod als oorzaak aangewezen: http://nos.nl/artikel/802(...)eca-door-crisis.html
En zelfs al was de invloed van het rookverbod groter dan uit de cijfers blijkt, dan nog blijft het een feit dat kroegbazen toegeven aan kortetermijndenken en angst. De beste remedie is dat de overheid een handje helpt door het roken uit de kroeg te verbannen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nu ben ik er klaar mee. Wat een ontzettend uit de duim gezogen stellingen.quote:
[..]
Er wordt in Nederland nog altijd bijzonder veel tolerantie voor rokers getoond. Bijvoorbeeld tolerantie voor hun mindere productiviteit tijdens werktijd en tolerantie voor het feit dat ze gemiddeld vaker ziek en ongezond zijn.
Jij doet precies hetzelfde met je rookverbodquote:
[..]
Een bepaalde ruimte als jouw domein claimen en daarmee anderen eigenlijk de toegang ontzeggen, cq. overlast bezorgen,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
jezus Weltschmerz en Elfletterig, kunnen jullie niet lekker gaan DM'en met elkaar?
Of zijn er wel users die die hele lappen tekst met gewauwel van beide kanten doorlezen?
NEE!
I want to depart this world the same way I arrived; screaming and covered in someone else's blood.
Door telkens een rookverbod (volledig) proberen erdoor te krijgen en dit telkens wordt aangekaart en bevochten, veroorzaakt men nog meer rokers (onderwerp roken komt telkens in de media, werkt productief, rookverbod is dus niet contraproductief door de 'reklame' die onderwerp veroorzaakt), en zo krijgt men steeds meer mensen/rokers in verzet (strijd) tegen het rookverbod.quote:Sinds de invoering hiervan 1 juli 2008 is er vrijwel geen week voorbij gegaan dat dit onderwerp niet in het nieuws is geweest en zoals het er naar uit ziet is deze regel voorlopig nog wel even punt van discussie
Het rookverbod is dus revolutionair, tegelijkertijd een dilemma, want als je je niet verzet kan je kroeg falliet gaan en krijg je controleurs over de vloer (dus ddr praktijken) Als je een kroeg hebt dus andere dingen gaan bedenken zodat je kroeg niet falliet kan gaan (dartavonden?), of politiek onafhankelijk verzet (als er partijen dus voor of tegen rookverbod zijn, weet je al genoeg, want voor of tegen veroorzaakt strijd/verzet) Rookverbod is bijna en dilemma, als je je niet verzet ben je je klanten kwijt en krijg je controleurs, als je je wel verzet geef je de politiek een hand.
Even die wet bestuderen, er zit altijd een maas in een wet. Er is altijd onderuit te komen (men is al eeuwen bezig met die wetten proberen dicht te timmeren)
Het duurde een jaar voordat de kleine kroegen de asbakken massaal op de toonbank zetten, niet een paar maanden.quote:
[..]
Ik snap echt niet waar je het over hebt, kerel... - Er is per saldo amper een rookverbod van kracht geweest. Misschien een paar maanden, in de zomer van 2008. En dat was het dan wel. Daarna kwamen de asbakken overal weer op tafel.
Cafe is een nogal breed begrip. Daar valt ook de horeca onder waar het rookverbod sowieso voor geldt. Maar nogmaals, je hebt hier geen verstand van en bent verblind door je eigen gelijk zonder oog te hebben voor de ervaringen van de kroegeigenaren en kroeggangers. Je doet alsof economische argumenten de reden zijn voor een rookverbod, of dat de kroegeigenaren er juist blij mee moeten zijn...quote:Ik doe niet aan cherrypicking; juist niet. Ik kom met cijfers voor de volledige cafébranche en die zijn ontluisterend. De hoofdreden - met grote afstand op #1 - is de economische crisis.
Wees gewoon eerlijk en zeg gewoon dat ongeacht de economische consequenties je voor een rookverbod bent.
Overdrijf niet zo...quote:
[..]
En dan gaan ze het roken voor de kroeg aanpakken, het roken op het terras, op het balkon, rookpalen op het CS, in de winkelstraat, bij speeltuinen, in woonwijken, in je eigen huis, in de auto, rookhokken op het werk en ga zo maar door. Tevens de prijs vertienvoudigen, rotte plaatjes op verpakkingen, verslavende stoffen, menthol en andere smaakjes in sigaretten verbieden. Als alles uiteindelijk verboden is willen ze het verbod ook verbieden, het is namelijk nooit genoeg. Dat is de laatste 10 jaar wel gebleken.
Ik staak de pogingen om met de intellectueel Weltschmerz te discussiëren wel, OK?quote:
jezus Weltschmerz en Elfletterig, kunnen jullie niet lekker gaan DM'en met elkaar?
Of zijn er wel users die die hele lappen tekst met gewauwel van beide kanten doorlezen?
Zal best. Maar er is niemand die kijkt hoeveel pubs er zijn. Is in Nederland ook gewoon gebleken: er waren simpelweg te veel kroegen.quote:
[..]
In engeland is voor de crisis al een rookverbod ingegaan, en onderzoek van een groot accountsbureau wees wel degelijk uit dat er honderden pubs door failliet zijn gegaan.
Ik heb de bronnen gewoon aangedragen. Of je weerlegt die, of je neemt deze bewering terug.quote:
[..]
Nu ben ik er klaar mee. Wat een ontzettend uit de duim gezogen stellingen.
quote:
[..]
Zal best. Maar er is niemand die kijkt hoeveel pubs er zijn. Is in Nederland ook gewoon gebleken: er waren simpelweg te veel kroegen.
Het rookverbod heeft dus aangetoond dat er simpelweg teveel kroegen zijn in Nederland. Het wordt steeds mooier.
Nogmaals, geef nu maar gewoon toe dat je een rookverbod in alle horeca wil ongeacht de argumenten.
Dat is toch alleen maar mooi. Blijkbaar heeft het vorige verbod geleidt dat een deel van de kroegbazen wel blij zijn met een rookvrije kroeg en dit vervolgens vrijwillig blijven doen. Een nieuw rookverbod lijkt me dan ook onnodig, aangezien en er zowel rook als rookvrije kroegen/cafés zijn.quote:
Maar blijkbaar was zo'n rookverbod wel nodig om menig kroegbaas over de streep te trekken. De eigenaar van de Nieuwe Dikke Dries te Utrecht geeft toe dat hij prima weer asbakken op tafel kan zetten omdat hij toch niet wordt gecontroleerd. Toch doet hij dat niet puur omdat hij dat niet wil; nu hij heeft ervaren hoe het is om een rookvrije kroeg te hebben die bovendien ook nog eens heel goed draait wil hij niet meer terug.
signatuurloos
Is gewoon een feit. Het is gewoon na te zoeken. Je doet niet veel anders dan mijn inbreng belachelijk maken, zonder dat je zelf wat zinnigs toevoegt.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 19:37 schreef nikk het volgende:
[..]
Het rookverbod heeft dus aangetoond dat er simpelweg teveel kroegen zijn in Nederland. Het wordt steeds mooier.
Nogmaals, geef nu maar gewoon toe dat je een rookverbod in alle horeca wil ongeacht de argumenten.
Ik wil een rookverbod in de horeca niet ongeacht, maar vanwege de argumenten.
Wil je iets zinnigs horen? Laat de keuze aan de eigenaren. Die weten zelf wat beter voor hun zaak is.quote:
[..]
Is gewoon een feit. Het is gewoon na te zoeken. Je doet niet veel anders dan mijn inbreng belachelijk maken, zonder dat je zelf wat zinnigs toevoegt.
Ik wil een rookverbod in de horeca niet ongeacht, maar vanwege de argumenten.
Ondanks jouw argumenten waren het de kroegeigenaren waar het massale protest vandaan kwam in 2009/2010. Die hadden het zeker allemaal fout. Of ze waren kortzichtig.
Ik maak jouw inbreng niet belachelijk, het is belachelijk.
