[Centraal]Wilders/PVV- topic #26 Factie Brinkman?

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 11:29 schreef poon het volgende:

[..]

Ik heb het topic nu voor de tweede keer doorgelezen (jou posts in ieder geval) en het lukt me niet om er uit te halen wat Wilders volgens jou mbt Nederland voor ogen heeft (behalve de verandering van publieke netten). Ik lees er blijkbaar keer op keer overheen. Ik begrijp dat het vervelend voor je is, maar zou je niet speciaal voor mij een uitzondering kunnen maken en een paar van je 1-regels posts uit dat topic kunnen copy-pasten zodat ik zie wat keer op keer mis?

Het staat er nu. Mijn laatste posts.

quote:

géén vrijheid meer van onderwijs.

Afschaffing van een vorm van bijzonder onderwijs. Juist die vorm die veel radicaler is dan die andere vormen van bijzonder onderwijs.

quote:

géén vrijheid meer van geloof.

Iedereen is vrij om te geloven wat hij of zij wil. Geloof je in Allah, of toch liever in het vliegende spaghettiemonster; het mag allemaal.

quote:

géén vrijheid meer van de kleding die je aantrekt.

Je mag dragen wat je wilt, maar er gelden kledingsvoorschriften voor publieke instellingen.

quote:

géén vrijheid meer van de gebouwen die je neer wilt zetten (lees: moskeen).

Geen nieuwe moskeen is wel wat anders. Alsof ik nu de vrijheid heb om zomaar (zonder vergunning) een gebouw ergens neer te zetten.

quote:

géén vrijheid meer het boek te lezen dat je wilt lezen (lees: de Koran).

Het gaat om één boek. Ik kan nog een boek noemen wat niet zo gemakkelijk te lezen is omdat er bepaalde restricties voor gelden (het is idd niet precies hetzelfde, dat heb ik toe moeten geven).

quote:

verplicht de Nederlandse vlag buitenhangen (op scholen)

Ehm hoe wordt mijn (of uberhaupt iemands) leven in vrijheden beperkt door die maatregel?

quote:

De Eerste Kamer afschaffen (als het er is, is het geen bepalende factor, maar hoe belangrijk als het er niet meer is, zal dan blijken?)

Het is een standpunt. Gaat niet tegen democratie in, oid, als je daar op doelt. D66 is ook voor afschaffing van de 1e kamer (zelf vind ik dit een drogreden, maar ik denk dat veel PVV critici het dan opeens een stuk minder ernstig zien als een 'moreel juiste' partij er ook voor staat.

quote:

Minder publieke netten, dus minder ruimte voor andere geluiden dan die van de PVV.

Of minder ruimte voor anti-PVV geluiden. De zogenaamd rechtse publieke omroepen hebben zelden een rechts, of anti-PvdA geluid, maar andersom zijn er legio voorbeelden. Met één zender krijgt alsnog iedere omroep de kans het geluild dat zij willen naar buiten te brengen (de zendtijd wordt verdeeld op basis van het aantal leden).

quote:

Afschaffen van coffeeshops. (geen jointjes meer).

Een strenger softdrugs beleid. Het spijt me voor je dat daarmee jouw vrijheden worden ingeperkt. Ik kan al jaren niet eens legaal meer crack roken. Het is niet anders.

Voor de duidelijkheid. Ik ben het lang niet met alles eens waar de PVV voor staat, maar men wil doen geloven dat als de PVV gaat regeren dat de maatschappij dan drastisch verandert. Ik zie dat niet zo (draconisch).

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 12:05 schreef poon het volgende:

[..]

Afschaffing van een vorm van bijzonder onderwijs. Juist die vorm die veel radicaler is dan die andere vormen van bijzonder onderwijs.
[..]

Iedereen is vrij om te geloven wat hij of zij wil. Geloof je in Allah, of toch liever in het vliegende spaghettiemonster; het mag allemaal.
[..]

Je mag dragen wat je wilt, maar er gelden kledingsvoorschriften voor publieke instellingen.
[..]

Geen nieuwe moskeen is wel wat anders. Alsof ik nu de vrijheid heb om zomaar (zonder vergunning) een gebouw ergens neer te zetten.
[..]

Het gaat om één boek. Ik kan nog een boek noemen wat niet zo gemakkelijk te lezen is omdat er bepaalde restricties voor gelden (het is idd niet precies hetzelfde, dat heb ik toe moeten geven).
[..]

Ehm hoe wordt mijn (of uberhaupt iemands) leven in vrijheden beperkt door die maatregel?
[..]

Het is een standpunt. Gaat niet tegen democratie in, oid, als je daar op doelt. D66 is ook voor afschaffing van de 1e kamer (zelf vind ik dit een drogreden, maar ik denk dat veel PVV critici het dan opeens een stuk minder ernstig zien als een 'moreel juiste' partij er ook voor staat.
[..]

Of minder ruimte voor anti-PVV geluiden. De zogenaamd rechtse publieke omroepen hebben zelden een rechts, of anti-PvdA geluid, maar andersom zijn er legio voorbeelden. Met één zender krijgt alsnog iedere omroep de kans het geluild dat zij willen naar buiten te brengen (de zendtijd wordt verdeeld op basis van het aantal leden).
[..]

Een strenger softdrugs beleid. Het spijt me voor je dat daarmee jouw vrijheden worden ingeperkt. Ik kan al jaren niet eens legaal meer crack roken. Het is niet anders.

Hoe je het ook wendt of keert, Poon, zijn maatregelen gaan vrijheidsbeperkend werken, minder ruimte voor mensen te doen wat ze willen. En ik heb Wilders ook wel eens horen zeggen dat hij alle moskeeen wil plat buldozeren.

HET SLAAT NERGENS OP! Die dingen die hij tot speerpunt heeft gemaakt lossen niks op. Maar goed, als jij graag PVV wilt stemmen, je doet je best maar, ik hoop dat veel mensen verstandiger zijn, en niet zo'n mega plaat voor hun harses hebben.

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 12:14 schreef OeJ het volgende:

[..]

Hoe je het ook wendt of keert, Poon, zijn maatregelen gaan vrijheidsbeperkend werken, minder ruimte voor mensen te doen wat ze willen. En ik heb Wilders ook wel eens horen zeggen dat hij alle moskeeen wil plat buldozeren.

HET SLAAT NERGENS OP! Die dingen die hij tot speerpunt heeft gemaakt lossen niks op. Maar goed, als jij graag PVV wilt stemmen, je doet je best maar, ik hoop dat veel mensen verstandiger zijn, en niet zo'n mega plaat voor hun harses hebben.

Met deze post kan ik niet zo veel. Ik ga vrij gedetailleerd in op je statements en je komt terug met: "het blijven vrijheidsbeperkende maatregelen". Alles waar een verbod op ligt is toch vrijheidsbeperkend? Of wil je dat, omdat ze vrijheid in hun partijnaam hebben, ze dan ook maar alles goed moeten vinden?

Dat het niets op zou lossen is een andere discussie.
Verder heb ik nergens gezegd dat ik op de PVV wil stemmen (in mijn vorige, kleine, post zeg ik zelfs iets heel anders). En dat jij mensen die op de PVV stemmen onverstandig vindt en dat ze een plaat voor hun harses zouden hebben lijkt me evident; je bent immers geen PVV fan. Ik denk dat PVV stemmers dat wellicht andersom zien.

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 12:31 schreef poon het volgende:

[..]

je bent immers geen PVV fan. Ik denk dat PVV stemmers dat wellicht andersom zien.

Terechte opmerking.

Poon ben jij het wel eens met al die opmerkingen die jij net opsomde?

Met name het verbieden van de Koran, het verbieden van softdrugs (wat sowieso averechts gaat werken) en het reduceren van drie PO's naar één? Twee kan ik mij nog wel indenken maar één

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 13:42 schreef msnk het volgende:
Poon ben jij het wel eens met al die opmerkingen die jij net opsomde?

Met name het verbieden van de Koran, het verbieden van softdrugs (wat sowieso averechts gaat werken) en het reduceren van drie PO's naar één? Twee kan ik mij nog wel indenken maar één

De koran hoeft wat mij betreft niet verboden te worden. De publieke omroep hoeft voor mij helemaal niet te bestaan (ik zie overgens niet hoe één net propagandistisch zou zijn. Eén omroep wel, maar één net niet.
Softdrugs vind ik niet zo'n interessant onderwerp. Ook dat hoeft voor mij niet verboden te worden.

Punt is dat ik een aantal standpunten van de PVV meer zie als standpunten waar ik het niet mee eens ben. Net zoals ik bij andere partijen standpunten zie waar ik het niet mee eens ben.

Wilders is tenminste duidelijk:

Wilders: 'Geen interesse in gehandicapten dus ook geen tijd voor'

Gehandicapten kosten ook alleen maar geld natuurlijk..... net als allochtonen.

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 19:59 schreef dramatiek het volgende:
Wilders is tenminste duidelijk:

Goed dat dit naar buiten komt.
Het vermoeden dat Wilders en zijn supporters niet veel sympathie hebben voor de zwakkeren uit onze samenleving wordt nu tenminste eindelijk eens een keer bevestigd.

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 12:05 schreef poon het volgende:

[..]

Iedereen is vrij om te geloven wat hij of zij wil. Geloof je in Allah, of toch liever in het vliegende spaghettiemonster; het mag allemaal.

Nou, het signaal dat Wilders afgeeft is weliswaar niet dat de Islam verboden moet worden (kàn ook niet aangezien we een grondwettelijk gergelde vrijheid van godsdienst kennen). Maar hij geeft wel te kennen dat het inferieure mensen zijn door steeds maar te hameren op het idee van een achterlijke Islamitische cultuur.

quote:

Je mag dragen wat je wilt, maar er gelden kledingsvoorschriften voor publieke instellingen.

Dan mag je dus nìet dragen wat je wil. Iig niet in publieke instellingen.

quote:

Geen nieuwe moskeen is wel wat anders. Alsof ik nu de vrijheid heb om zomaar (zonder vergunning) een gebouw ergens neer te zetten.

Het gaat om het verschil tussen verschillende religies die wordt gemaakt. Waarom wel voor de Moslims, en niet voor andere geloven?

quote:

Het gaat om één boek. Ik kan nog een boek noemen wat niet zo gemakkelijk te lezen is omdat er bepaalde restricties voor gelden (het is idd niet precies hetzelfde, dat heb ik toe moeten geven).

Niet zomaar een boek, maar een boek dat meer dan een miljoen mensen als een soort van religieuze leidraad gebruiken. Een soortgelijk boek van een ander geloof (Oude testament, deel van de bijbel, en het heiligboek van de Joden) wordt niet verboden, terwijl het inhoudelijk soortgelijke misstanden bevat.

quote:

Ehm hoe wordt mijn (of uberhaupt iemands) leven in vrijheden beperkt door die maatregel?

Je hebt niet meer de keus om een vlag niet op te hangen. Elke verplichting is een beperking van de vrijheid. De vraag is of deze redelijk is of niet, en of deze te billijken valt in het oog van een vrijheid zoals we die hier willen hebben. Idiote patriotisme is dat m.i. niet. Het idee dat een dergelik artefact/symbool verbetering brengt is ook zo on-Nederlands als wat. Dit soort dingen moet je maar lekker aan de Amerikanen laten.

quote:

Of minder ruimte voor anti-PVV geluiden. De zogenaamd rechtse publieke omroepen hebben zelden een rechts, of anti-PvdA geluid, maar andersom zijn er legio voorbeelden. Met één zender krijgt alsnog iedere omroep de kans het geluild dat zij willen naar buiten te brengen (de zendtijd wordt verdeeld op basis van het aantal leden).

Die anti-PvdA geluiden zijn lang niet altijd terecht. Het is vaak gewoon een vorm van bashen. Dit geldt overigens voor kritiek op de meste partijen, behalve de PVV. Maar de PVV komt amper, en dan zal een kritisch geluid niet gecorrigieerd worden. Daar kiest de PVV zelf voor. Maar het is ook niet de taak van de omroep om een partij af te vallen. En in de diverse programma's waar een CDA en VVD afgezand aanwezig is, krijgt de PvdA het wel er wel degelijk van langs.

quote:

Een strenger softdrugs beleid. Het spijt me voor je dat daarmee jouw vrijheden worden ingeperkt. Ik kan al jaren niet eens legaal meer crack roken. Het is niet anders.

Wiet roken is ook niet legaal. Maar een strenger beleid heet niet voor niets 'strenger'.

Dit laatste vind ik overigens wel een lastig vraagstuk. Een strenger beleid ben ik niet voor, omdat het meer kost, en waarschijnlijk ook nog eens de groei van het illegale circuit bevorderd. Legalisatie ben ik echter ook niet voor omdat het dan overal te krijgen is. Wel worden er kosten bespaard, maar dit schijnt te gaan om 0,3 miljard, wat we als volk opzichzelf niet echt zullen voelen. Het illegale circuit wordt wèl uitgebannen, wat natuurlijk positief is. Maar ook daar weegt voor mijn de generale verkrijgbaarheid niet tegenop.

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 20:26 schreef dylany het volgende:

[..]

Goed dat dit naar buiten komt.
Het vermoeden dat Wilders en zijn supporters niet veel sympathie hebben voor de zwakkeren uit onze samenleving wordt nu tenminste eindelijk eens een keer bevestigd.

Tsja, het is maar net hoe je het bekijkt. Wilders kijkt vooral naar groepen die hij nodig heeft. De gehandicapten zijn maar met een beperkt aantal, dus daar kan hij niets mee. Wanneer het idee gaat leven dat het niet kan om gehandicapten zo weg te zetten, stelt hij zich wel anders op. Niet voor de gehandicapten, maar voor die mensen die vinden dat je wel voor gehandicapten wat moet doen. Het lullige voor de gehandicapten is dat mensen geen ruk geven op gehandicapten, zolang mensen er weinig mee te maken hebben.

Voor dat vrouwke bij K&vdB kwam het extra hard aan denk ik, aangezien zij het ook belachelijk vond wat Mart Smeets had gezegd, terwijl dat wat Smeets zei, wel gewoon waar was. Nu leek ze me wel redelijk intelligent, dus was het waarschijnlijk gewoon haar persoonlijke gevoel dat sprak van schande omtrent de uitspraken van Smeets ipv dat het ging over of dat het wel of niet waar was.

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 20:26 schreef dylany het volgende:

[..]

Goed dat dit naar buiten komt.
Het vermoeden dat Wilders en zijn supporters niet veel sympathie hebben voor de zwakkeren uit onze samenleving wordt nu tenminste eindelijk eens een keer bevestigd.

Survival of the fittest.

Maar het is toch zo dat de PVV weinig doet aan wetenschap en onderwijs? Dat is de toekomst.
Erg kortzichtig.

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 20:48 schreef SunBoom het volgende:

[..]

Survival of the fittest.

Maar het is toch zo dat de PVV weinig doet aan wetenschap en onderwijs? Dat is de toekomst.
Erg kortzichtig.

Wat wil je met een voorman die zelf weinig onderwijs heeft genoten, en meent dat hij zonder enige vorm van degelijk onderzoek meent de wijsheid in pact te hebben en ook niet op falsificaties van het door hem gezegde in gaat.

Maar in concreta gaan de maatregelen van de PVV (die overigens redelijk met die van het CDA overeenkomen kwa insteek) erover dat er bezuinigd wordt op maatregelen die gerelateerd zijn aan het inkomen. Denk aan OV, collegegeld, gratis schoollboeken. Het CDA en PVV zijn niet de enige die hierop bezuinigen, maar de andere partijen trekken op andere onderwijszaken wel extra geld uit.

Maar er wordt niet alleen bezuinigd op die inkomens afhankelijke zaken. Ook op wetenschappelijk onderzoek wordt bezuinigd vanuit het idee van het weren van kennismigranten. Slechte zaak m.i. aangezien die kennis uit het buitenland meebrengen en kunnen bijdragen aan de Nederlandse wetenschap en innovatie. De PVV heefst volgens het CPB zich zelfs ten doel gesteld om 40% te bezuinigen op wetenschap en innovatie. Niet haalbaar volgens het CPB omdat alles boven de 20% per definitie de welvaart zal schaden. Of men dit bij de PVV ook inziet? Ik denk het niet, omdat men daar gewoon niet zoveel waarde hecht aan wetenschappelijk geneuzel. Legitimiteit en betrouwbaarheid? Dat staat gelijk aan de goedkeuring van Wilders die daar geen boodschap aan heeft. Wellicht door zijn beperkte achtergrond.

quote:

Wilders hekelt 'demonisering' door GroenLinks en D66

Volgens Geert Wilders wordt zijn partij niet uitgesloten om programmatische redenen, maar vanwege 'demonisering'. © AFP In een interview met NU.nl noemt de PVV-leider specifiek GroenLinks en D66. Deze partijen zouden hem en zijn partij, maar ook zijn kiezers, afdoen als 'xenofoob' en 'racistisch'. Wilders zelf weigert zich uit te spreken over het uitsluiten van andere partijen, maar acht de kans op samenwerking met het linker smaldeel van de Tweede Kamer 'bijna nihil'. In het interview pleit Wilders er verder voor dat Nederlanders zich losmaken van de politieke elite. Ook hekelt hij PvdA-leider Job Cohen die volgens hem voorstander is van een 'open islamitische cultuur'. Ook stelt hij dat Israël 'onze strijd' voert voor het vrije westen en tegen alles wat islamitisch is]Wilders hekelt 'demonisering' door GroenLinks en D66[/url]
Uitgegeven: 25 mei 2010 08:20
Laatst gewijzigd: 25 mei 2010 10:23
AMSTERDAM – Volgens Geert Wilders wordt zijn partij niet uitgesloten om programmatische redenen, maar vanwege 'demonisering'.


© AFP
In een interview met NU.nl noemt de PVV-leider specifiek GroenLinks en D66. Deze partijen zouden hem en zijn partij, maar ook zijn kiezers, afdoen als 'xenofoob' en 'racistisch'.
Wilders zelf weigert zich uit te spreken over het uitsluiten van andere partijen, maar acht de kans op samenwerking met het linker smaldeel van de Tweede Kamer 'bijna nihil'.

In het interview pleit Wilders er verder voor dat Nederlanders zich losmaken van de politieke elite. Ook hekelt hij PvdA-leider Job Cohen die volgens hem voorstander is van een 'open islamitische cultuur'.
Ook stelt hij dat Israël 'onze strijd' voert voor het vrije westen en tegen alles wat islamitisch is.

"Boehoe, de linkse partijen noemen me een xenofoob. Oh btw, alles aan de Islam is kut en moet kapot."

Tja wat had je anders verwacht dan ?

quote:

open islamitische cultuur

Inderdaad, je kunt beter een weggestopte, van de samenleving afgesloten islamitische cultuur hebben.

Elke keer als ik Wilders 'islam' hoor zeggen schieten de rillingen over mn rug. Met zn achterlijke accent en zn domme geouwehoer. Ben blij als dit thema verleden tijd is. Wat een onzin zeg.

In het interview op nu.nl wordt Wilders toch even klemgeluld door de journalist:

quote:

Als de islam zo'n groot gevaar is, hoe komt het dan dat geen enkele moslimpartij een zetel heeft gehaald bij de gemeenteraadsverkiezingen?

"Omdat ze vaak tot op het bot verdeeld zijn. De verschillende groepen wensen elkaar niet te representeren. Dat zie je bij de moslimomroepen en bij de clubs die bij de minister om tafel zitten."

Maar door de islamisering, zoals u het stelt, zouden die partijen toch ook moeten groeien?

"Nou, ze worden vertegenwoordigd door hoofd theedrinken van West-Europa: Job Cohen. Die buigt en knipt voor alles wat met moslimimmigratie te maken heeft."

En dan altijd weer de schuld bij links leggen

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 13:48 schreef Terreros85 het volgende:
In het interview op nu.nl wordt Wilders toch even klemgeluld door de journalist:
[..]

En dan altijd weer de schuld bij links leggen

De islam heeft helemaal geen politieke partij nodig. Alles gaat vanzelf met een hoop geindoctrineerde weg met ons mentaliteit linkse hulpsinten die geen flauw idee hebben wat het paard van Troje is en nog wat kreten als discriminatie c.q. racisme gehuil uit de misplaatste slachtofferhoek van de warlord aanbidders.

Dan is het hele idee van Islamisering toch een grote farce. Zonder politieke invloed geen verandering in het land, dunkt mij.

Cohen is toch maar een doetje vergeleken met Wilders. Een samenbinder kan nooit een sterke leider zijn en een sterke leider heeft dit land nodig. De kutMarokkanen dienen ongenadig hard te worden aangepakt. Liever een knieschot dan een koekje bij de thee.

Vanavond op Nederland 2:

quote:

20.55-21.20 uur DOKUMENT:
VOET TUSSEN DE DEUR BIJ DE PVV

Tweeluik,waarin Frans Bromet de PVV van
nabij volgt.

De PVV is de grootste partij in Almere,
maar weigert ieder contact met de pers.
Frans Bromet laat zich niet wegsturen
en volgt op geheel eigen wijze de
PVV'ers in de plaatselijke politiek.

Uiteindelijk wordt Bromets geduld
beloond.

Sowieso: Frans Bromet.

Zie ook: TV-TIP: Voet tussen de deur bij de PVV.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 17:31 schreef Terreros85 het volgende:
Dan is het hele idee van Islamisering toch een grote farce. Zonder politieke invloed geen verandering in het land, dunkt mij.

Het gaat ook nergens over. Islamitische scholen zouden een groot probleem zijn maar daarvan zijn er nog geen 50 in het hele land.. (op een totaal van pakweg 7000 scholen)

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 17:54 schreef Opmaat het volgende:
Cohen is toch maar een doetje vergeleken met Wilders. Een samenbinder kan nooit een sterke leider zijn en een sterke leider heeft dit land nodig. De kutMarokkanen dienen ongenadig hard te worden aangepakt. Liever een knieschot dan een koekje bij de thee.

JIj hebt de hele 20e eeuw gemist ?
De grote diskussie tussen demokratie en totalitairisme ?
De enge mythe van de noodzaak van 'sterke' leiders ? De engheid van die lieden?
Het fascistoide geweld van overheden .... het selectief geweld tegen etnische minderheden?