Liberaliseren van de huurmarkt

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 12:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Wat is gigantisch hoog?

550 voor minder dan 20 m2 vind ik hoog.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 12:23 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

dat zeg je hier:

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 11:28 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Zo zie je maar dat de markt de beide kanten op kan. Maar een vrije markt is ALTIJD beter dan een gereguleerde markt

HRA en huursubsidies zijn verstoringen van de vrije markt, en dus zou je daar tegen moeten zijn gezien het bovenstaande.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 13:54 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee, dat is het niet het is een uiterst succesvolle manier om huizenbezit te stimuleren

Sociale huurwoningen zijn een uiterst succesvolle manier om mensen met een laag inkomen niet op straat te laten wonen, het is "dus" geen ingreep maar een stimulans van de markt .

quote:

Op maandag 3 mei 2010 21:04 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik vind dat ieder huurhuis moet worden geliberaliseerd zodat iedereen de marktwaarde betaald. de kale huur zit dan ergens tussen de 5% en 8% op jaarbasis van de getaxeerde waarde. Dit zal in stappen moeten maar binnen 5 jaar lijkt me een redelijke termijn

Huursubsidie kan blijven bestaan maar wordt alleen gegeven aan mensen die te weinig verdienen en er komt een max aan zodat mensen die het minste verdienen niet meer in de duurdere huurhuizen kunnen wonen

Wat is er op tegen?

Dan moet Job Cohen 4 keer zoveel huur gaan betalen
http://www.geenstijl.nl/m(...)is_van_job_cohe.html

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 13:54 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee, dat is het niet het is een uiterst succesvolle manier om huizenbezit te stimuleren

Jezelf weer lekker in een spagaatsplitzondertanden aan het lullen jongen?

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 12:18 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Waarom?

Het werkt bij jou allemaal maar 1 kant op en net die kant die jouw het beste uitkomt.

Nog maar een keer, is er kennelijk doorheen geglipt .

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 09:49 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

En daarom mogen ze voor een derde van de martkwaarde huren?

Vergeet je even niet dat huurders zodra ze verhuizen geen cent terugzien van de betaalde huur? Dit in tegenstelling tot kopers, die in ieder geval de kans hebben om te verdienen aan de door hun afgedragen woonlasten.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 15:06 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

Dus kan je beter kopen

Hoezo is dat beter? Nu de markt in een neerwaartse beweging zit doen vele huiseigenaren huilie huilie over hun eens zo trotse bezit. Kopen houd ook in dat er risico's aan verbonden zijn, een ieder maakt voor zichzelf een afweging wat hem het beste uitkomt. Kopen is niet per definitie beter, zekers de kopers die er de afgelopen jaren in gestapt zijn zitten feitelijk vast aan hun huis. Het maakt dus uit welk huis je koopt, waar het staat, hoeveel je ervoor betaald en wanneer je het koopt. Per definitie claimen dat er geen nadelen aan kleven is gewoon niet juist.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 15:06 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Dus kan je beter kopen

Als dat tot de mogelijkheden behoort: ja. Als dat niet tot de mogelijkheden behoort, zal dat ook niet kunnen als de huren flink stijgen. Het enige dat dan gebeurt, is dat mensen die ergens verder prima wonen, gedwongen worden te verhuizen naar een te kleine woning of naar een deel van het land waar ze totaal geen binding mee hebben. En dat deel is op een gegeven moment ook vol, waar laat je de rest die de hogere huren niet kunnen opbrengen dan?

Waarom zou een huurder voor eenzelfde woning veel meer moeten betalen in maandelijkse lasten (huur kan je op niet aftrekken van de belastingen, huursubsidie laat ik even buiten beschouwing), terwijl hij/zij aan het einde van de rit er niks aan overhoudt?

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 15:14 schreef morg78 het volgende:


Als dat tot de mogelijkheden behoort: ja.

Dat vind ik geen sterk argument, kopen doe je omdat je graag een huis wilt bezitten. Het voordeel daarvan is dat als het huis is afbetaald je relatief lage woonlasten hebt. Het nadeel is echter dat het een enorme financiele verplichting met zich meebrengt. Niet iedereen is daar zo happig op lijkt mij, de afgelopen jaren was dat risico echter niet zo heel erg groot. Als je van je huis af moest dan was je hem zo kwijt zonder een restje schuld over te houden. Voor een hoop mensen gaat die vlieger echter niet meer op, die kunnen momenteel geen kant meer op, wat geniet ik als huurder toch van mijn vrijheid. Als mijn vriendin en ik besluiten te gaan hokken, geen centje pijn (voor zover dat kan in een relatie ) Krijg ik morgen een baan in Azië of Amerika, tot ziens

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 15:23 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Dat vind ik geen sterk argument, kopen doe je omdat je graag een huis wilt bezitten. Het voordeel daarvan is dat als het huis is afbetaald je relatief lage woonlasten hebt. Het nadeel is echter dat het een enorme financiele verplichting met zich meebrengt. Niet iedereen is daar zo happig op lijkt mij, de afgelopen jaren was dat risico echter niet zo heel erg groot. Als je van je huis af moest dan was je hem zo kwijt zonder een restje schuld over te houden. Voor een hoop mensen gaat die vlieger echter niet meer op, die kunnen momenteel geen kant meer op, wat geniet ik als huurder toch van mijn vrijheid. Als mijn vriendin en ik besluiten te gaan hokken, geen centje pijn (voor zover dat kan in een relatie ) Krijg ik morgen een baan in Azië of Amerika, tot ziens

Ben ik helemaal met je eens, maar jouw bovenstaande commentaar valt wat mij betreft ook onder die mogelijkheden . Puur je inkomsten bepalen, naar mij mening, maar een deel van de mogelijkheid om te kopen .

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 15:26 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik schat die kans op dat laatste op 0

Je mist het punt, er zijn mensen die wel met die mogelijkheid geconfronteerd worden.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 15:27 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Omdat als je niet koopt per definitie afhankelijk bent van de grillen van de markt

En als je koopt ben je niet afhankelijk van de grillen van de markt? Jij doet het vast goed op familie barbeque met dit soort argumenten

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 15:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

Ik mis het punt niet maar jou afzeiken is leuk

Noem je dat afzeiken?

Het is betaalt.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 15:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Ik mis het punt niet maar jou afzeiken is leuk

Maar met een geliberaliseerde huurmarkt kan je huis verhuren voor meer dan je hypotheek en heb je er een mooie inkomstenbron bij

Waar ga je zelf dan wonen? Bovendien, je weet waarom woningcorporaties zijn ontstaan? Simpel gezegd om mensen die zich om wat voor reden dan ook geen koopwoning kunnen veroorloven, toch aan betaalbare maar goede huisvesting te helpen.
Waarom moet dat opeens losgelaten worden? Waarom zou iemand die bijvoorbeeld modaal verdient, niet in een 3-kamer woning in de stad (of in een dorp, ik gok dat mijn woning per maand 2x zo duur wordt als jouw 8% erdoor komt) mogen wonen en toch nog een beetje een leuk leven kunnen leiden (1x per jaar een weekje of 2 normaal, dus niet excorbitant, op vakantie bijvoorbeeld)?
Die persoon moet dan dus maar afzien van bijvoorbeeld vakantie en zal moeten bezuinigen op het nodige, of moet kleiner gaan wonen, of moet verhuizen naar een gebied waar de huurprijzen wat lager zijn (en aangezien het daar snel zal volstromen, stijgen de prijzen daar dan ook wel, vraag > aanbod tenslotte ).

En let wel: we gaan er even vanuit dat kopen, in ieder geval in de huidige buurt/woonplaats niet tot de mogelijkheden behoort.