Ik dacht dat jij wel van Occam's Razor was?quote:Op donderdag 29 april 2010 23:30 schreef ToT het volgende:
Tja veel nieuws staat op Internet, dus dat geloof je per definitie dus ook nooit?
Dat schreven ze on tha interwebz jaquote:Op donderdag 29 april 2010 23:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja maar patrick, er waren toch doktoren die hem 24 uur per dag op de video gevolgt hebben staat op het interweb
Klopt, maar ten eerste heb ik zelf genoeg wazige shizzle meegemaakt en ten tweede kan ik me niet voorstellen hoe Ockham'srazor kan verklaren dat alle 30 artsen en de camerabeelden het allemaal mis kunnen hebben.quote:Op donderdag 29 april 2010 23:31 schreef Zith het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij wel van Occam's Razor was?
Ken je die videos van rosswell?quote:Op donderdag 29 april 2010 23:36 schreef ToT het volgende:
[..]
Klopt, maar ten eerste heb ik zelf genoeg wazige shizzle meegemaakt en ten tweede kan ik me niet voorstellen hoe Ockham'srazor kan verklaren dat alle 30 artsen en de camerabeelden het allemaal mis kunnen hebben.
Die video van mij ook niet. Door echte thaise doctoren! De grote voetsporen in de jungle zijn van een tempelreus! Dat is immers wetenschappelijk bewezen!quote:Op donderdag 29 april 2010 23:38 schreef ToT het volgende:
Dude....gecontroleerde omgeving, artsen houden hem in de gaten in persoon of met camera's. Het zijn geen spooky opnames die door studentjes op Tha Intharwebz geslingerd zijn.
Als je weet hoe het menselijk lichaam werkt dan weet je ook dat dit gewoon onzin isquote:Op donderdag 29 april 2010 23:43 schreef Captain_Maximum het volgende:
Er sterven dagelijks mensen aan anorexia, maar deze man kan 70 jaar zonder voedsel.
Luister, 1) hij zit maar voor 3 weken in die ruimte, 2) hij is nu al gewicht kwijt zoals elk ander persoon zou zijn. Als dit al in 3 weken gebeurt, hoeveel gewicht zou hij dan wel niet kwijt zijn in 70 jaar?quote:Op donderdag 29 april 2010 23:36 schreef ToT het volgende:
[..]
Klopt, maar ten eerste heb ik zelf genoeg wazige shizzle meegemaakt en ten tweede kan ik me niet voorstellen hoe Ockham'srazor kan verklaren dat alle 30 artsen en de camerabeelden het allemaal mis kunnen hebben.
En waarom is dit niet te zien? En waarom is ie betrapt geweest in een snackbar?quote:Op donderdag 29 april 2010 23:52 schreef Zith het volgende:
[..]
Luister, 1) hij zit maar voor 3 weken in die ruimte, 2) hij is nu al gewicht kwijt zoals elk ander persoon zou zijn. Als dit al in 3 weken gebeurt, hoeveel gewicht zou hij dan wel niet kwijt zijn in 70 jaar?
Jep.. en daar had ie ook een leuk smoesje voor... dat natuurlijk als zoete koek aangenomen werdt.quote:Op vrijdag 30 april 2010 00:08 schreef Michielos het volgende:
wacht even.. hij is betrapt.. in een snackbar/??????![]()
Bewijsquote:Op vrijdag 30 april 2010 00:11 schreef MaskOfSanity het volgende:
Ik zag hem laatst nog met een bolderkar door de Mcdrive slenteren.
1) waar is dit aangetoont? Waar valt het SERIEUZE onderzoek hiervan na te lezen? Nogmaals; grote voetstappen waren van reuzen.. geen getroll en geen onzin maar een serieus thais research team heeft dit ondervonden? Vind je dit ook geloofwaardig?quote:Op vrijdag 30 april 2010 00:26 schreef ToT het volgende:
1) Hij had maar een LICHT gewichtsverlies (En hij heeft in die tijd niet gepoept, gepiest, gegeten of gedronken en er is aangetoond dt urine in zijn blaas geherabsorbeerd werd)
2) Degene die betrapt is in de snackbaar was een ANDER die dit ook deed.
Maar goed, lees het topi nog maar eens rustig door als je nog wat te vragen hebt, ik ben hier weg.
Echte fakirs en wonderdoeners lopen tenminste met hun blote voeten over de hete kolenquote:
Net zo goed onmogelijk.quote:Op vrijdag 30 april 2010 00:52 schreef Flammie het volgende:
[..]
Maar even serieus: met blote ogen naar de zon staren?
quote:Op vrijdag 30 april 2010 00:26 schreef ToT het volgende:
1) Hij had maar een LICHT gewichtsverlies (En hij heeft in die tijd niet gepoept, gepiest, gegeten of gedronken en er is aangetoond dt urine in zijn blaas geherabsorbeerd werd)
Heb ik boven al uitgelegd.quote:Op vrijdag 30 april 2010 08:39 schreef Amos_ het volgende:
[..]
En juist dit gegeven is heel belangrijk. Want als hij dat gewichtsverlies in die paar dagen al toont, dan moet hij dus 70 jaar geleden begonnen zijn als een moddervet kind.
Ook is het opmerkelijk dat hij de heftigste periode uit zijn leven, de puberteit, waarin je lichaam veel energie e.d. nodig heeft, zo is doorgekomen. Zelfs met goddelijke nectar, zoals de beste man het omschrijft.
Nee want jij staat ook op internetquote:Op donderdag 29 april 2010 21:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En jij gelooft het omdat het in het internet staat?
TRUEquote:Op donderdag 29 april 2010 23:37 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ken je die videos van rosswell?
Ik heb ook een aantal leuke thaise videos waarin doctors aantonen dat de huge voetstap in de jungle echt van een boedda reus is!! al die camera's en die onderzoeken KUNNEN het niet mis hebben immers !
Niet drammen: TRU is een spiritueel forum waar we gewoon over spirituele dingen praten.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 11:28 schreef TheThirdMark het volgende:
Goed zo
Discussiepunten verwijderen om er vooral voor te zorgen dat er nergens geen feiten hoeven te komen
Je bent de beste, een echte heldquote:Op zaterdag 1 mei 2010 09:40 schreef Bastard het volgende:
Offtopic gezwam verwijderd, kunnen we gewoon normaal doorgaan?
Mehh, als je die post van mij gelezen had dan had je kunnen zien dat die 30 artsen nergens bekend zijn, nergens ingeschreven staan. En ja, dan komt de sceptici wel aan zijn trekken.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 11:36 schreef ToT het volgende:
[..]
Niet drammen: TRU is een spiritueel forum waar we gewoon over spirituele dingen praten.
Hier en daar wat scherpe kanttekeningen of wat kritische vragen moeten natuurlijk kunnen, maar one-liners als "Wat een onzin!" of trollreacties als dat-ie zijn eigen pies en poep drinkt en eet of dat alle 30 betrokken artsen hun papieren bij een pakkie boter hebben gekregen en gefinancierd worden door de volgelingen van die 70-jarige vent enzo brengen het topic gewoon compleet om zeep.
Is het nou echt onmogelijk om in een spiritueel forum even naar de spirituele kant van het verhaal te kijken?
Ja, het is duidelijk dat hier mensen zijn die er niet in geloven. Nou joepie, fijn dat je lekker nuchter in het leven staat (wat overigens sowieso wel goed is), maar om bewust een topic zo om zeep te brengen wat op zich best interessante inhoudelijke discussies zou kunnen opleveren is gewoon sneu.
Edit: Goed: bedrog en omkoperij is mogelijk, ondanks dat er 30 onderzoekers zijn die hem ook 24 uur per dag onder camerabewaking houden. Happy now?![]()
![]()
![]()
Ja fijnquote:Op zaterdag 1 mei 2010 11:36 schreef ToT het volgende:
Nou joepie, fijn dat je lekker nuchter in het leven staat
Klopt, Bastard is de god en vader van TRUquote:
IBTTelegraafbashers!quote:Op zondag 2 mei 2010 13:46 schreef mousy31 het volgende:
Ik heb hier vaker over gehoord en las het afgelopen week in de telegraaf.
Wat mij is verteld dat deze mensen idd niks tot zich nemen en gewoon van het licht (energie) van de zon leven.
Of t waar is geen idee maar opmerkelijk vond ik t verhaal wel
Kijk, daar hebben we er eentje!quote:
Ja, dat heeft al menige discussie de nek omgedraaid.quote:Op zondag 2 mei 2010 14:05 schreef ToT het volgende:
[..]
Veel Fok!kers roepen meteen dat iets onzin is OMDAT het in de Telegraaf staat.
quote:Op zondag 2 mei 2010 14:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, dat heeft al menige discussie de nek omgedraaid.
Iets moet in Trouw of de Volkskrant staan om geloofwaardig te zijn voor velen.
Het kan mij weinig schelen wat anderen ervan vinden dat ik de telegraaf leesquote:Op zondag 2 mei 2010 14:05 schreef ToT het volgende:
[..]
Veel Fok!kers roepen meteen dat iets onzin is OMDAT het in de Telegraaf staat.
Helemaal mee eens, en laten we eerlijk wezen: de Frontpage van Fok is zowat het zelfde als de Telegraaf!quote:Op zondag 2 mei 2010 14:58 schreef mousy31 het volgende:
[..]
Het kan mij weinig schelen wat anderen ervan vinden dat ik de telegraaf lees
Ik lees alleen wat me aanspreekt er zal heus ook wel waarheden in de telegraaf staan anders zou die krant toch niet zo goed lopen?
Ik vind het juist leuk dat niet alles zo serieus is. Ellende is er al genoeg te lezen en te zien op t nieuws
maar als je leest dat die onderzoekers spiritualiteit niet schuw zijn, moet er toch een belletje gaan rinkelen?quote:Op zondag 2 mei 2010 16:21 schreef ToT het volgende:
Het kan zijn dat die man eerst de medische wereld er enthousiast voor moest zien te krijgen, of dat hij eerst zekerheid wilde hebben voor hij het onderzoek in ging stellen of wat dan ook.
Ik kan me best voorstellen dat onderzoekers niet op stel en sprong ergens mee bezig kunnen gaan.
Michielos, je kent me onderhand als een behoorlijk rationeel denkend persoon, mag ik hopen. Ik hoop dat ik dat in BNW wel bewezen heb zo onderhand. Mag ik dan alsjeblieft ook even een spirituele kant hebben die ik hier met gelijkgestemden wil delen?quote:Op zondag 2 mei 2010 16:43 schreef Michielos het volgende:
[..]
maar als je leest dat die onderzoekers spiritualiteit niet schuw zijn, moet er toch een belletje gaan rinkelen?
De gast wordt notabene een "volksbedrieger" genoemd. Dat wordt heus niet over iedereen gezegd hoor, dat komt ergens vandaan.
Maar goed.. "het is onmogelijk om iemand met rationele argumenten te overtuigen van iets waar de persoon niet met rationele argumenten op is gekomen" , en daar sluit ik me bij aan.
Precies wat ik al de hele tijd zei.. als je weet hoe de cultuur in SE asia is weet je ook dat je dit niet serieus kan nemenquote:The neurologist who oversaw the test, said: "This is a one-of-a-kind case." No it's not. These claims are very common, not only in India but in other parts of the Far East —
Waar zie je in die linkjes dat specifiek HIJ ontmaskerd is? Ik zie wel dat er een reeks van soortgelijke claims idd zijn ontmaskerd, maar over specifiek deze man zie ik het niet zo snel?quote:Op zondag 2 mei 2010 17:50 schreef Michielos het volgende:
http://www.randi.org/jr/122603li.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Inedia
http://skepdic.com/inedia.html
in 2003 is deze dorpsgek overigens al eerder "ontmaskerd".![]()
verwachte antwoorden:
- Ja maar dat is Randi, een nare sceptic
- Ja maar omdat ie het destijds deed, wil niet zeggen dat ie het nu ook doet (...)
- Ow , deze is nep.. jammer maar het kan echt hoor
Ik zeg: in ruimte stoppen, licht uit.. hem daar jaar laten zitten en dan open maken om te kijken hoe healthy deze man nog is...
Yup, die is al eerder in dit topic naar voren gekomen en die is hoogstwaarschijnlijk wel een oplichter, want je mocht hem alleen maar op bepaalde uren van de dag zien. Op de momenten dat je hem niet mocht zien, ging ij in diepere meditatie of whatever!quote:Op zondag 2 mei 2010 18:28 schreef Bastard het volgende:
Ik moet bij deze kerel steeds denken aan die Jonge gast die een jaar of wat in meditatie onder een boom zit, ook india dacht ik
ja en die wat opeens verdween om later weer te 'verschijnen".quote:Op zondag 2 mei 2010 18:28 schreef Bastard het volgende:
Ik moet bij deze kerel steeds denken aan die Jonge gast die een jaar of wat in meditatie onder een boom zit, ook india dacht ik
daar linkte ik ook niet naar, maar in 2003 is de beste man al ontmaskerd.quote:Op zondag 2 mei 2010 18:26 schreef ToT het volgende:
[..]
Waar zie je in die linkjes dat specifiek HIJ ontmaskerd is? Ik zie wel dat er een reeks van soortgelijke claims idd zijn ontmaskerd, maar over specifiek deze man zie ik het niet zo snel?
Waar heb je dat gelezen?quote:Op zondag 2 mei 2010 18:35 schreef Michielos het volgende:
[..]
daar linkte ik ook niet naar, maar in 2003 is de beste man al ontmaskerd.
Yup, zo wordt hier toch grotendeels gedacht dus waarom nietquote:
Dat niet. In haïti haalden ze ook nog na meer dan twee weken mensen onder het puin vandaan, die geen eten en drinken tot hun beschikking hadden. Maar dat zijn dan ook een soort supermensen die altijd onder extreme omstandigheden leven en waarbij de zwakkeren snel dood gaan.quote:Op donderdag 29 april 2010 14:43 schreef Wijnbo het volgende:
[..]
EN water. Dat is vrij onmogelijk na 2 dagen ofzo.
En zelfs hun zullen het geen 70 jaar uithouden ZONDER eten en ZONDER drinkenquote:Op zondag 2 mei 2010 18:48 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dat niet. In haïti haalden ze ook nog na meer dan twee weken mensen onder het puin vandaan, die geen eten en drinken tot hun beschikking hadden. Maar dat zijn dan ook een soort supermensen die altijd onder extreme omstandigheden leven en waarbij de zwakkeren snel dood gaan.
quote:Op zondag 2 mei 2010 20:23 schreef ToT het volgende:
Fantaseren.....ja laat maar helemaal zitten weer. En eigen verantwoordelijkheid? Ik dacht dat ik wel duidelijk genoeg was in het topic zelf.
Echt he... ik kan dit trekje niet uitstaan. Waarom, in hemelsnaam (heeeemeeeeelll!!!!! ) moet je in jouw visie spiritualiteit nou schuwen voor je je met wetenschap mag bezighouden?quote:Op zondag 2 mei 2010 16:43 schreef Michielos het volgende:
[..]
maar als je leest dat die onderzoekers spiritualiteit niet schuw zijn, moet er toch een belletje gaan rinkelen?
De gast wordt notabene een "volksbedrieger" genoemd. Dat wordt heus niet over iedereen gezegd hoor, dat komt ergens vandaan.
Maar goed.. "het is onmogelijk om iemand met rationele argumenten te overtuigen van iets waar de persoon niet met rationele argumenten op is gekomen" , en daar sluit ik me bij aan.
omdat spiritualiteit niet gestaafd is op feiten maar op een leap of faith. Je zou best spiritueel kunnen zijn en wetenschappelijk (zoals christelijke wetenschappers e.d.) als je het maar los van elkaar ziet. Wetenschap is feit en objectiviteit, spiritualiteit is per persoon verschillend en ieder geeft daar zijn eigen invulling aan (als ik hier bv. vraag wat xx is , krijg je 30000 verschillende antwoorden).quote:Op zondag 2 mei 2010 20:38 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Echt he... ik kan dit trekje niet uitstaan. Waarom, in hemelsnaam (heeeemeeeeelll!!!!! ) moet je in jouw visie spiritualiteit nou schuwen voor je je met wetenschap mag bezighouden?
Wat IS dat toch voor een houding? Matig jezelf daar nou toch eens in.![]()
En dit staat voor mij echt los van de hele discussie of de man nou wel of niet een frauduleus geval is.
Nogmaals, ik ben duidelijk genoeg geweest.quote:Op zondag 2 mei 2010 20:34 schreef Flammie het volgende:
[..]
[/b]
Dat vind ik dus erg kinderachtig om eerlijk te zijn. Op het moment dat het allemaal niet meer lukt kun je altijd roepen dat je het niet wil. Dus in 1e instantie wel discussie toestaan om vervolgens op een ander moment de ander monddood te maken wanneer je niet meer zulke goede kaarten op tafel hebt ...
als het in de OP stond hoefde er nooit geen sprake te zijn van een discussie. Het gedurende de discussie zeggen op het moment dat het je het beste uitkomt is gewoon de tegenstander (jij noemt het troll maar ik noem het mensen met een andere mening) monddood maken.
Daarom is die regel van die OP er uberhaubt. Dus ja... zeker een gevalletje eigen verantwoordelijkheid.
En met kortzichtig en bekrompen smijten mag zeker wel (of de insinuatie geven iig)... het erge is ook nog dat niemand buiten proporties gaat behalve dat ze de superpowerrangerkrachten van deze indier in twijfel trekken. Als iemand dat doet trolled ie of verziekt ie het topic. Geef dan meteen aan wat je wel en wat je niet wil![]()
Misschien heb je die regel over het hoofd gezien maar je bent iig niet de 1e die zo overdonderd wordt dat er mensen zijn die meer willen dan slechts wat anecdotes
Er zijn meer en meer wetenschappers die zich met spiritualiteit bezig houden. Jouw eisen gelden dus blijkbaar niet voor de hele wereld.quote:Op zondag 2 mei 2010 20:43 schreef Michielos het volgende:
[..]
omdat spiritualiteit niet gestaafd is op feiten maar op een leap of faith. Je zou best spiritueel kunnen zijn en wetenschappelijk (zoals christelijke wetenschappers e.d.) als je het maar los van elkaar ziet. Wetenschap is feit en objectiviteit, spiritualiteit is per persoon verschillend en ieder geeft daar zijn eigen invulling aan (als ik hier bv. vraag wat xx is , krijg je 30000 verschillende antwoorden).
Als een "wetenschapper" daarnaast op zijn website wat eigenlijk over zijn werk als neuroloog gaat, opeens hele spirituele sites heeft (grootste gedeelte website), geeft dat voor mij aan dat spiritualiteit best wel eens in hoge mate kan interferen met zijn werkzaamheden. (als ik een website maak over mijn werk en opeens in een subkopje over de verschillende goden begin te lullen waarin ik geloof, zorgt dat niet echt voor een "objectieve" website.. ik denk eerder dat het een rare website is).
Spiritueel zijn EN wetenschappelijk zijn, OK, maar dan wel gescheiden van elkaar.
Die zich ermee bezig houden ja, niet die het i.c.m. gebruiken. *ik denk verder overigens dat het aantal spirituele wetenschappers far and inbetween is.*quote:Op zondag 2 mei 2010 20:44 schreef ToT het volgende:
[..]
Er zijn meer en meer wetenschappers die zich met spiritualiteit bezig houden. Jouw eisen gelden dus blijkbaar niet voor de hele wereld.
Joh, heb eens niet zo'n grote mond. Jij bent psycholoog toch? De wetenschap waarin nog het meest gespeculeerd wordt en een van de nieuwere wetenschappen. Dan zou je toch beter moeten weten. De geest herbergt nog veel meer waar wij nog niks vanaf weten en wat we nu onmogelijk noemen. Sta wat meer open. Zou je goed doen. Ga je op vooruit. daar groei je van.quote:Op zondag 2 mei 2010 20:43 schreef Michielos het volgende:
[..]
omdat spiritualiteit niet gestaafd is op feiten maar op een leap of faith. Je zou best spiritueel kunnen zijn en wetenschappelijk (zoals christelijke wetenschappers e.d.) als je het maar los van elkaar ziet. Wetenschap is feit en objectiviteit, spiritualiteit is per persoon verschillend en ieder geeft daar zijn eigen invulling aan (als ik hier bv. vraag wat xx is , krijg je 30000 verschillende antwoorden).
Als een "wetenschapper" daarnaast op zijn website wat eigenlijk over zijn werk als neuroloog gaat, opeens hele spirituele sites heeft (grootste gedeelte website), geeft dat voor mij aan dat spiritualiteit best wel eens in hoge mate kan interferen met zijn werkzaamheden. (als ik een website maak over mijn werk en opeens in een subkopje over de verschillende goden begin te lullen waarin ik geloof, zorgt dat niet echt voor een "objectieve" website.. ik denk eerder dat het een rare website is).
Spiritueel zijn EN wetenschappelijk zijn, OK, maar dan wel gescheiden van elkaar.
eehr , waar heb je het over? ik zeg alleen dat ik niet iets aanneem op basis van een leap of faithquote:Op zondag 2 mei 2010 20:46 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Joh, heb eens niet zo'n grote mond. Jij bent psycholoog toch? Dan zou je toch beter moeten weten. De geest herbergt nog veel meer waar wij nog niks vanaf weten en wat we nu onmogelijk noemen. Sta wat meer open. Zou je goed doen. Ga je op vooruit. daar groei je van.
Nee, het gaat er meer om dat "jullie" altijd hetzelfde roepen en de discussie altijd altijd en altijd oderuit halen met dezelfde dingen waardoor een discussie gewoon helemaal niet meer mogelijk is.quote:Op zondag 2 mei 2010 20:46 schreef Flammie het volgende:
Je bent duidelijk genoeg geweest in het midden van een discussie. Wat wil je dan? Dat iedereen plots maar zijn of haar kop houd? Dat geloof je toch zelf niet ?
Je hebt gezegd dat je een wetenschapper die zich ook bezighoudt met spiritualiteit niet serieus neemt.quote:Op zondag 2 mei 2010 20:47 schreef Michielos het volgende:
[..]
eehr , waar heb je het over? ik zeg alleen dat ik niet iets aanneem op basis van een leap of faith
en grote mond??
Nee , ik neem hem niet serieus als ie spiritualiteit gebruikt om wetenschappelijke zaken te verklaren. Als wetenschapper zou ie best goed kunnen zijn, maar niet op die manier.quote:Op zondag 2 mei 2010 20:48 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Je hebt gezegd dat je een wetenschapper die zich ook bezighoudt met spiritualiteit niet serieus neemt.
Ja, Randi is zoals gebruikelijk ook weer eens langs gekomen, hoewel ze he nog niet over die miljoen dollar hebben gehad!quote:Op zondag 2 mei 2010 20:48 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Nee, het gaat er meer om dat "jullie" altijd hetzelfde roepen en de discussie altijd altijd en altijd oderuit halen met dezelfde dingen waardoor een discussie gewoon helemaal niet meer mogelijk is.
De enige reden dat de discussie daarom neit mogelijk is, is omdat er niks meer tegenin gebracht kan worden. Dat vind ik erg spijtig natuurlijk maar dat kun je niet geheel verhalen op je "tegenstander".quote:Op zondag 2 mei 2010 20:48 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Nee, het gaat er meer om dat "jullie" altijd hetzelfde roepen en de discussie altijd altijd en altijd oderuit halen met dezelfde dingen waardoor een discussie gewoon helemaal niet meer mogelijk is.
Ja, Tot zn arugmenten zijn ook weer een langsgekomenquote:Op zondag 2 mei 2010 20:50 schreef ToT het volgende:
[..]
Ja, Randi is zoals gebruikelijk ook weer eens langs gekomen, hoewel ze he nog niet over die miljoen dollar hebben gehad!
Wat nou als je spiritualiteit niet uitsluit als mogelijke factor en tegelijk ook naar de rest kijkt?quote:Op zondag 2 mei 2010 20:49 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nee , ik neem hem niet serieus als ie spiritualiteit gebruikt om wetenschappelijke zaken te verklaren. Als wetenschapper zou ie best goed kunnen zijn, maar niet op die manier.
Hoe bedoel je? Geef hier eens een concreet voorbeeld van.quote:Op zondag 2 mei 2010 20:54 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Wat nou als je spiritualiteit niet uitsluit als mogelijke factor en tegelijk ook naar de rest kijkt?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |