'Varkensvlees kost Nederland jaarlijks 1,5 miljard'

quote:

Op woensdag 21 april 2010 23:01 schreef DoubleHawk het volgende:

[..]

zoek zelf maar even op.

Ik krijg alleen maar meer trek in een mega steak als ik dit soort topique's lees.

Damn wat een stelletje zwart-wit kijkers. Alleen maar A zeggen in discussies, iemand anders proberen een levensstijl op te leggen met vage argumenten schuilend achter 'onderzoeken' waarvan ze de bron niet eens prijs geven en vervolgens niet eens B willen lezen.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 23:47 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Grappig.
Je zegt dat alleen jouw actie niks verandert. Er verandert natuurlijk altijd iets als jij actie onderneemt, anders zou je baas je niet betalen en anders zouden supermarkten geen reclame hoeven te maken, maar ik snap je punt.
Alleen: als ik dat vergelijk met je ondertitel, spreek je jezelf tegen. Want daarin is een enkele actie voor jou reden om aan de bel te trekken.

Ik ben met je eens dat je niet het hele leed van de wereld op je nek kunt nemen, maar je kunt wel de verantwoordelijkheid nemen voor je eigen daden en de gevolgen van die daden, voorzover je ze kunt overzien.
Die verantwoordelijkheid kun je niet aan de regering toeschuiven: er zijn inmiddels labels en merken genoeg om een beetje beter te kiezen. Zelfs als je bedenkt dat er verwarrend veel keurmerken zijn.

Jij bent er een van.
Snap je nou werkelijk niet wat hij schrijft in zijn post of wil je het niet snappen? Wat voor effect heeft het als ik 1 stukje vlees laat liggen? Die slager verkoopt het toch wel.

Nogmaals, belasting heffen op vlees heeft geen zin, het vloeit naar de staatskas en gaat in het grote geheel. Minimum verkoopprijs heeft ook geen ruk zin omdat de supermarkt het geld krijgt en alsnog de boeren uitbuit. Minimum verkoopprijs bij de boer heeft ook geen zin omdat supermarkten het dan voor die prijs kopen en er geen eerlijke handelskans meer is voor de boer.
Zo werkt de keten, boeren kunnen niets zolang de supermarkt de grote macht is.
Ik ben best bereid meer te betalen, als het maar geen ordinaire belastingmaatregel is en het wel direct naar de boer gaat.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 23:47 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Grappig.
Je zegt dat alleen jouw actie niks verandert. Er verandert natuurlijk altijd iets als jij actie onderneemt, anders zou je baas je niet betalen en anders zouden supermarkten geen reclame hoeven te maken, maar ik snap je punt.
Alleen: als ik dat vergelijk met je ondertitel, spreek je jezelf tegen. Want daarin is een enkele actie voor jou reden om aan de bel te trekken.

Ik ben met je eens dat je niet het hele leed van de wereld op je nek kunt nemen, maar je kunt wel de verantwoordelijkheid nemen voor je eigen daden en de gevolgen van die daden, voorzover je ze kunt overzien.
Die verantwoordelijkheid kun je niet aan de regering toeschuiven: er zijn inmiddels labels en merken genoeg om een beetje beter te kiezen. Zelfs als je bedenkt dat er verwarrend veel keurmerken zijn.

Ik zou toch bepaald niet willen stellen dat ik er alleen voor sta wat die privacy discussie aangaat, maar je hebt hier wel een puntje, touché. Maar het is zoals je zegt, je kan niet al het leed van de hele planeet op je schouders kan laten rusten.
Ik ben echter wel degelijk van mening dat die verantwoordelijkheid bij de regering kan liggen, vooral gezien de bemoeizucht die ze de laatste tijd überhaupt al hebben in ons leven en er gewoon geen alternatief is.
Het vlees niet kopen werkt alleen als heel Nederland dat gaat doen, en dat lukt wanneer precies? Juist, nooit.
Waarom zou ik dan mee gaan vechten tegen de bierkaai.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 09:56 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Jij bent er een van.
Snap je nou werkelijk niet wat hij schrijft in zijn post of wil je het niet snappen? Wat voor effect heeft het als ik 1 stukje vlees laat liggen? Die slager verkoopt het toch wel.

Nogmaals, belasting heffen op vlees heeft geen zin, het vloeit naar de staatskas en gaat in het grote geheel. Minimum verkoopprijs heeft ook geen ruk zin omdat de supermarkt het geld krijgt en alsnog de boeren uitbuit. Minimum verkoopprijs bij de boer heeft ook geen zin omdat supermarkten het dan voor die prijs kopen en er geen eerlijke handelskans meer is voor de boer.
Zo werkt de keten, boeren kunnen niets zolang de supermarkt de grote macht is.
Ik ben best bereid meer te betalen, als het maar geen ordinaire belastingmaatregel is en het wel direct naar de boer gaat.

Sowieso, er van uit gaande dat we het allemaal niet meer kopen, goedkoop vlees, wat houd ze tegen alsnog op een ranzige manier het te produceren? Dan krijg je pas zo'n "we weten het niet dus het is goed" situatie.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 10:13 schreef McKillem het volgende:

[..]


[..]

Sowieso, er van uit gaande dat we het allemaal niet meer kopen, goedkoop vlees, wat houd ze tegen alsnog op een ranzige manier het te produceren? Dan krijg je pas zo'n "we weten het niet dus het is goed" situatie.

Daar heb je inspecties voor lijkt me. Boeren worden nu al helemaal gek van regeltjes die alleen maar kosten, het zou anders zijn als ze regels hebben die wat opleveren.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 10:15 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Daar heb je inspecties voor lijkt me. Boeren worden nu al helemaal gek van regeltjes die alleen maar kosten, het zou anders zijn als ze regels hebben die wat opleveren.

Precies, inspecties die het in de eerste instantie al in het gareel moeten houden zodat ik na een dag werken niet ook nog moet nadenken wat er met dat biefstuk is gebeurd dat ik mijn handen heb.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 09:48 schreef Red_85 het volgende:
Ik krijg alleen maar meer trek in een mega steak als ik dit soort topique's lees.

Het gaat over varkensvlees.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 09:56 schreef Red_85 het volgende:


Snap je nou werkelijk niet wat hij schrijft in zijn post of wil je het niet snappen? Wat voor effect heeft het als ik 1 stukje vlees laat liggen? Die slager verkoopt het toch wel.

Kul-argument. Zoals ik al eerder aangaf, volgens die theorie verandert er nooit iets.

Fatalistisch, self-serving gelul.

V.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 13:40 schreef Amos_ het volgende:
En wat zijn de kosten van een stijgende groenteproductie als er minder vlees gegeten wordt?

Aangezien zo'n 70 tot 80% van de landbouwgronden er is voor veevoer valt dat wel mee hoor.
Van het land waar 1 koe jaarlijks op leeft(dan hebben we het over het land voor haar krachtvoer) kunnen 25 mensen leven in dat jaar.

Vergis je niet in hoeveel grond in beslag wordt genomen voor veevoer, dat is ongelovelijk te noemen, daar kan een veelvoud aan voedsel verbouwd worden, zeker als we dan stoppen met roofbouw plegen om zo goedkoop mogelijk aan veevoer te komen.

Voor de hele wereld zou het beter zijn als we minder vlees zouden eten, dat is een keihard bewezen feit.
Maar daar willen maar weinig mensen echt aan, de meeste waaien het weg en schreeuwen heel hard dat het onzin is, maar vooral de productie van veevoer is echt een ramp.
Er zijn wel onderzoekjes geweest over en daaruit blijkt keer op keer dat als we allemaal helemaal geen vlees meer zouden eten we met gemak de hele wereldbevolking zouden kunnen voeden, maar daarin wordt niet meegenomen dat veel mensen dat voedsel dan nogsteeds niet kunnen betalen.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 11:09 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het gaat over varkensvlees.

Een 'steak' kan vanalles zijn. Toegegeven, het gebruikelijke is rund. Zolang het maar groot en geroosterd is.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 11:26 schreef Verbal het volgende:

[..]

Kul-argument. Zoals ik al eerder aangaf, volgens die theorie verandert er nooit iets.

Fatalistisch, self-serving gelul.

V.

Precies hetgene wat ik van jou vind.

Draagvlak is het geheim voor verandering. 1 op 16mln is geen draagvlak.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 21:01 schreef kawotski het volgende:

[..]

Uitzonderingen zul je altijd hebben , ik ken dan ook geen vegetariers die weinig tot nooit ziek zijn. Hoeft natuurlijk niet aan het niet eten van vlees te liggen maar om als zorgverzekeraar zomaar korting te geven dan ben ik wel benieuwd waar dat op gebaseerd is. Er zullen toch meer factoren zijn dan alleen maar een stukje vlees weglaten.

Vlees in grote hoeveelheden is bewezen ongezond, vegetariers die op sommige plekken op aarde al vele eeuwen leven doen het erg goed, worden gezond oud, meer als vleeseters iig.

Vlees in lage hoeveelheden is absoluut niet ongezond, daarom een beetje raar om het niet eten van vlees te benadrukken ipv een gezond leefpatroon waar best een stukje vlees in past.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 11:53 schreef erodome het volgende:

[..]

Vlees in grote hoeveelheden is bewezen ongezond, vegetariers die op sommige plekken op aarde al vele eeuwen leven doen het erg goed, worden gezond oud, meer als vleeseters iig.

Vlees in lage hoeveelheden is absoluut niet ongezond, daarom een beetje raar om het niet eten van vlees te benadrukken ipv een gezond leefpatroon waar best een stukje vlees in past.

Spijker op zn kop.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 21:26 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ssst... vertel hem maar niets over de massaproductie van soja. je weet wel, die boon die een flinke hoeveelheid oestrogeen bevat.

Pssst, vertel dan vooral niet waarvoor die massaproductie is, voor veevoer namelijk!

quote:

Op donderdag 22 april 2010 11:53 schreef erodome het volgende:
Vlees in grote hoeveelheden is bewezen ongezond, vegetariers die op sommige plekken op aarde al vele eeuwen leven doen het erg goed, worden gezond oud, meer als vleeseters iig.

Vlees in lage hoeveelheden is absoluut niet ongezond, daarom een beetje raar om het niet eten van vlees te benadrukken ipv een gezond leefpatroon waar best een stukje vlees in past.

Je spreekt jezelf binnen één post tegen, aan de ene kant zeg je dat het "een beetje raar" is "om het niet eten van vlees te benadrukken", maar in de zin erboven verzin je een voorbeeld van vegetariërs die al vele eeuwen erg gezond leven. Of heb je een bron voor die uitspraak?

quote:

Op woensdag 21 april 2010 21:53 schreef Verbal het volgende:
Goed, dan maar een lees- en kijktip, voor het geval je wél geïnformeerd wilt raken:

Eating Animals / Dieren Eten van Jonathan Safran Foer (boek)

en

Food Inc. (let op, de makers zijn wél van mening dat de consument een rol kan / zou moeten spelen)

V.

Maar dan moeten mensen 300 pagina's lezen. En worden ze met hun neus op de feiten gedrukt hoe hun kiloknallers worden geproduceerd en wat voor walgelijke dingen met de dieren gebeuren. en wat voor medicijnen, uitwerpselen en andere troep er allemaal in vlees uit de bioindustrie zit. En wat voor schade aan land, grondwater, rivieren en de mens de bioindustrie oplevert. Dat kan niet hoor.

Liever gaan ze de boodschapper belachelijk maken, vanavond een pond vlees wegwerken en zich maar afvragen waarom ze dik worden.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 21:46 schreef McKillem het volgende:

[..]

Maar wat heeft de consument daar mee te maken? We hebben toch een regering die regels opstelt voor het juist houden van dieren of niet soms? Ga daar tegenaan huilen.

Vraag en aanbod, de consument maakt de vraag en is verantwoordelijk in deze, want onwetendheid is niet meer een smoes waar je je op kan beroepen.
Misbruik van landbouwgronden, misbruik van arme boeren in de wereld, marktwerking waardoor dieren heen en weer gesleept worden over de wereld heen(hier eten we amper vlees van nederlandse bodem), welzijn en milieu, op alle fronten is het kut zo'n beetje als we het over de bio-industrie hebben.
Niet raar, want zo goedkoop kan alleen met misbruik aan alle kanten, dat omdat JIJ goedkoop vlees wil.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 09:56 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Jij bent er een van.
Snap je nou werkelijk niet wat hij schrijft in zijn post of wil je het niet snappen? Wat voor effect heeft het als ik 1 stukje vlees laat liggen? Die slager verkoopt het toch wel.

Nogmaals, belasting heffen op vlees heeft geen zin, het vloeit naar de staatskas en gaat in het grote geheel. Minimum verkoopprijs heeft ook geen ruk zin omdat de supermarkt het geld krijgt en alsnog de boeren uitbuit. Minimum verkoopprijs bij de boer heeft ook geen zin omdat supermarkten het dan voor die prijs kopen en er geen eerlijke handelskans meer is voor de boer.
Zo werkt de keten, boeren kunnen niets zolang de supermarkt de grote macht is.
Ik ben best bereid meer te betalen, als het maar geen ordinaire belastingmaatregel is en het wel direct naar de boer gaat.

Dus je koopt verantword vlees, igg het beste wat er te krijgen is en laat de prijsknallers liggen?
Want dat is wat je nu al kan doen, je kan nu al kiezen.
Het enige wat er veranderd met zo'n belastingmaatregel is dat dat hele goepkope vlees wegvalt, want dat wordt fiks belast, het komt dan voor een deel gelijk te liggen met meer verantwoord vlees en maakt zo de keuze misschien wat makkelijker.

Persoonlijk vind ik het belastinggezeik erg naar, maar goed, had niet beter verwacht van onze overheid, echte maatregelen ho maar, maar de burger nog wat extra geld uit de zak zien te kloppen is altijd ok.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 12:01 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Je spreekt jezelf binnen één post tegen, aan de ene kant zeg je dat het "een beetje raar" is "om het niet eten van vlees te benadrukken", maar in de zin erboven verzin je een voorbeeld van vegetariërs die al vele eeuwen erg gezond leven. Of heb je een bron voor die uitspraak?

Ik laat zien dat zowel vegetarier zijn als met mate vlees eten geen enkel probleem is, dat de verzekering beide dus evenveel zou moeten belonen.
En ja, india is een mooie bron bv, helow, ik ga ervanuit dat je een klein beetje wereldkennis bezit en weet dat daar hele volkstammen zijn die al heel wat generatie's vegetarisch of zelfs veganistisch zijn.

Wat bewezen slecht is is veel vlees eten, boven de 250 gram per dag is ronduit slecht te noemen, dat de verzekering daar wat mee doet is niet raar, zo doen ze dat ook met roken en zelfs met risikosporten soms.