Een 'steak' kan vanalles zijn. Toegegeven, het gebruikelijke is rund. Zolang het maar groot en geroosterd is.quote:
Precies hetgene wat ik van jou vind.quote:Op donderdag 22 april 2010 11:26 schreef Verbal het volgende:
[..]
Kul-argument. Zoals ik al eerder aangaf, volgens die theorie verandert er nooit iets.
Fatalistisch, self-serving gelul.
V.
Vlees in grote hoeveelheden is bewezen ongezond, vegetariers die op sommige plekken op aarde al vele eeuwen leven doen het erg goed, worden gezond oud, meer als vleeseters iig.quote:Op woensdag 21 april 2010 21:01 schreef kawotski het volgende:
[..]
Uitzonderingen zul je altijd hebben, ik ken dan ook geen vegetariers die weinig tot nooit ziek zijn. Hoeft natuurlijk niet aan het niet eten van vlees te liggen maar om als zorgverzekeraar zomaar korting te geven dan ben ik wel benieuwd waar dat op gebaseerd is. Er zullen toch meer factoren zijn dan alleen maar een stukje vlees weglaten.
Spijker op zn kop.quote:Op donderdag 22 april 2010 11:53 schreef erodome het volgende:
[..]
Vlees in grote hoeveelheden is bewezen ongezond, vegetariers die op sommige plekken op aarde al vele eeuwen leven doen het erg goed, worden gezond oud, meer als vleeseters iig.
Vlees in lage hoeveelheden is absoluut niet ongezond, daarom een beetje raar om het niet eten van vlees te benadrukken ipv een gezond leefpatroon waar best een stukje vlees in past.
Pssst, vertel dan vooral niet waarvoor die massaproductie is, voor veevoer namelijk!quote:Op woensdag 21 april 2010 21:26 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ssst... vertel hem maar niets over de massaproductie van soja. je weet wel, die boon die een flinke hoeveelheid oestrogeen bevat.
Je spreekt jezelf binnen één post tegen, aan de ene kant zeg je dat het "een beetje raar" is "om het niet eten van vlees te benadrukken", maar in de zin erboven verzin je een voorbeeld van vegetariërs die al vele eeuwen erg gezond leven. Of heb je een bron voor die uitspraak?quote:Op donderdag 22 april 2010 11:53 schreef erodome het volgende:
Vlees in grote hoeveelheden is bewezen ongezond, vegetariers die op sommige plekken op aarde al vele eeuwen leven doen het erg goed, worden gezond oud, meer als vleeseters iig.
Vlees in lage hoeveelheden is absoluut niet ongezond, daarom een beetje raar om het niet eten van vlees te benadrukken ipv een gezond leefpatroon waar best een stukje vlees in past.
Maar dan moeten mensen 300 pagina's lezen. En worden ze met hun neus op de feiten gedrukt hoe hun kiloknallers worden geproduceerd en wat voor walgelijke dingen met de dieren gebeuren. en wat voor medicijnen, uitwerpselen en andere troep er allemaal in vlees uit de bioindustrie zit. En wat voor schade aan land, grondwater, rivieren en de mens de bioindustrie oplevert. Dat kan niet hoor.quote:Op woensdag 21 april 2010 21:53 schreef Verbal het volgende:
Goed, dan maar een lees- en kijktip, voor het geval je wél geïnformeerd wilt raken:
Eating Animals / Dieren Eten van Jonathan Safran Foer (boek)
en
Food Inc. (let op, de makers zijn wél van mening dat de consument een rol kan / zou moeten spelen)
V.
Vraag en aanbod, de consument maakt de vraag en is verantwoordelijk in deze, want onwetendheid is niet meer een smoes waar je je op kan beroepen.quote:Op woensdag 21 april 2010 21:46 schreef McKillem het volgende:
[..]
Maar wat heeft de consument daar mee te maken? We hebben toch een regering die regels opstelt voor het juist houden van dieren of niet soms? Ga daar tegenaan huilen.
Dus je koopt verantword vlees, igg het beste wat er te krijgen is en laat de prijsknallers liggen?quote:Op donderdag 22 april 2010 09:56 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Jij bent er een van.
Snap je nou werkelijk niet wat hij schrijft in zijn post of wil je het niet snappen? Wat voor effect heeft het als ik 1 stukje vlees laat liggen? Die slager verkoopt het toch wel.
Nogmaals, belasting heffen op vlees heeft geen zin, het vloeit naar de staatskas en gaat in het grote geheel. Minimum verkoopprijs heeft ook geen ruk zin omdat de supermarkt het geld krijgt en alsnog de boeren uitbuit. Minimum verkoopprijs bij de boer heeft ook geen zin omdat supermarkten het dan voor die prijs kopen en er geen eerlijke handelskans meer is voor de boer.
Zo werkt de keten, boeren kunnen niets zolang de supermarkt de grote macht is.
Ik ben best bereid meer te betalen, als het maar geen ordinaire belastingmaatregel is en het wel direct naar de boer gaat.
Ik laat zien dat zowel vegetarier zijn als met mate vlees eten geen enkel probleem is, dat de verzekering beide dus evenveel zou moeten belonen.quote:Op donderdag 22 april 2010 12:01 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf binnen één post tegen, aan de ene kant zeg je dat het "een beetje raar" is "om het niet eten van vlees te benadrukken", maar in de zin erboven verzin je een voorbeeld van vegetariërs die al vele eeuwen erg gezond leven. Of heb je een bron voor die uitspraak?
Op zich is het natuurlijk wel raar, aangezien verzekeringsmaatschappijen tot doel hebben geld verdienen, en hun klanten alleen maar meer vergoed moeten krijgen naarmate ze gezonder leven en ouder worden.quote:Op donderdag 22 april 2010 13:02 schreef erodome het volgende:
Wat bewezen slecht is is veel vlees eten, boven de 250 gram per dag is ronduit slecht te noemen, dat de verzekering daar wat mee doet is niet raar, zo doen ze dat ook met roken en zelfs met risikosporten soms.
Sinds een tijdje haal ik mn vlees bij een echte slager ja, maargoed, ik ben ook gelukkig in die positie en heb het er wel voor over.quote:Op donderdag 22 april 2010 12:58 schreef erodome het volgende:
[..]
Dus je koopt verantword vlees, igg het beste wat er te krijgen is en laat de prijsknallers liggen?
Want dat is wat je nu al kan doen, je kan nu al kiezen.
Belastingen op alleen het goedkope vlees heeft ook geen nut. De boer wordt er niet beter van dus ook het dier niet.quote:Het enige wat er veranderd met zo'n belastingmaatregel is dat dat hele goepkope vlees wegvalt, want dat wordt fiks belast, het komt dan voor een deel gelijk te liggen met meer verantwoord vlees en maakt zo de keuze misschien wat makkelijker.
Persoonlijk vind ik het belastinggezeik erg naar, maar goed, had niet beter verwacht van onze overheid, echte maatregelen ho maar, maar de burger nog wat extra geld uit de zak zien te kloppen is altijd ok.
Met 'echte slager' neem ik aan dat je niet bedoelt 'biologische slager'?quote:Op donderdag 22 april 2010 13:34 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Sinds een tijdje haal ik mn vlees bij een echte slager ja, maargoed, ik ben ook gelukkig in die positie en heb het er wel voor over.
Een specialist, een vakman die uit de buurt zijn vlees inkoopt. biologisch misschien niet maar wel milieuvriendelijk omdat het uit de omringende polders komt van mijn woonplaats ipv de rest van de wereld.quote:Op donderdag 22 april 2010 13:36 schreef Verbal het volgende:
[..]
Met 'echte slager' neem ik aan dat je niet bedoelt 'biologische slager'?
Dan kun je namelijk net zo goed kiloknallervlees vreten.
V.
Je hoeft niet meteen zo'n belerende toon aan te slaan.quote:Op donderdag 22 april 2010 13:02 schreef erodome het volgende:
Ik laat zien dat zowel vegetarier zijn als met mate vlees eten geen enkel probleem is, dat de verzekering beide dus evenveel zou moeten belonen.
En ja, india is een mooie bron bv, helow, ik ga ervanuit dat je een klein beetje wereldkennis bezit en weet dat daar hele volkstammen zijn die al heel wat generatie's vegetarisch of zelfs veganistisch zijn.
Groente eten ook.quote:Op donderdag 22 april 2010 13:35 schreef Verbal het volgende:
Probleem is ook dat vlees eten wordt gezien als een onvervreemdbaar recht, terwijl het een luxe is.
V.
Hoezo? 1 op 16 miljoen, wat heeft het voor zin?quote:Op donderdag 22 april 2010 13:38 schreef Red_85 het volgende:
Dus biologisch of niet, het laten liggen van die 'knallers' heeft wel nut.
Puur uit eigen gewin omdat de smaak beter is en ik draag het aan niemand anders op om het ook te gaan doen, in tegenstelling tot de overgrote meerderheid van vegetariers en veganisten.quote:Op donderdag 22 april 2010 13:40 schreef Verbal het volgende:
[..]
Hoezo? 1 op 16 miljoen, wat heeft het voor zin?
V.
Dan pak je van beiden een geheel en niet alleen vleeseters tegenover vegetariers of veganisten(wat 2 hele verschillende zaken zijn).quote:Op donderdag 22 april 2010 13:39 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Je hoeft niet meteen zo'n belerende toon aan te slaan..
India, mooi voorbeeld, daar wordt de gemiddelde mens 10 jaar minder oud dan in Nederland.
Levensverwachting India: 69,25 jaar Bron.
Levensverwachting Nederland: 79,25 jaar Bron.
Nou, inderdaad, goed voorbeeld! Vegetarisch leven (al eeuwen) en 10 jaar minder oud worden. Dan maar liever antibiotica in mijn vlees..
Ja, want die vegetarische levenswijze is de factor waardoor ze korter leven. Niet de armoede, de vervuiling enzovoortsquote:Op donderdag 22 april 2010 13:39 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Je hoeft niet meteen zo'n belerende toon aan te slaan..
India, mooi voorbeeld, daar wordt de gemiddelde mens 10 jaar minder oud dan in Nederland.
Levensverwachting India: 69,25 jaar Bron.
Levensverwachting Nederland: 79,25 jaar Bron.
Nou, inderdaad, goed voorbeeld! Vegetarisch leven (al eeuwen) en 10 jaar minder oud worden. Dan maar liever antibiotica in mijn vlees..
Dat dus. (En de rest van het betoog ook, trouwens.) (Behalve het deel over Heksehyl, want dat is gewoon niet te vreten)quote:Op donderdag 22 april 2010 13:52 schreef erodome het volgende:
Ik snap gewoon niet waarom mensen pogen de bio-industrie goed te praten en het eten van belachelijk veel vlees goed proberen te praten.
Dat je er schijt aan hebt dat het minder gezond is en dat het gewoon heel veel nare gevolgen heeft ok, zeg dat dan gewoon, maar ga geen kutsmoesjes verzinnen om jezelf goed te praten.
Als je goed gelezen had, dan had je gezien dat erodome nota bene zelf India aandraagt als bron.quote:Op donderdag 22 april 2010 13:52 schreef Verbal het volgende:
Ja, want die vegetarische levenswijze is de factor waardoor ze korter leven. Niet de armoede, de vervuiling enzovoorts
V.
Maar goed, de harde cijfers passen natuurlijk niet in het romantische beeld van de beschaafde wilde die geen vlees eet en 120 jaar oud wordt.quote:Op donderdag 22 april 2010 13:02 schreef erodome het volgende:
En ja, india is een mooie bron bv, helow, ik ga ervanuit dat je een klein beetje wereldkennis bezit en weet dat daar hele volkstammen zijn die al heel wat generatie's vegetarisch of zelfs veganistisch zijn.
AAARRRGGGHHHHHH, in india wonen al eeuwen mensen die vegetarisch/veganistisch leven die bewijzen dat dat heel goed kan.quote:Op donderdag 22 april 2010 13:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Als je goed gelezen had, dan had je gezien dat erodome nota bene zelf India aandraagt als bron.. Maar goed, de harde cijfers passen natuurlijk niet in het romantische beeld van de beschaafde wilde die geen vlees eet en 120 jaar oud wordt.
Mijn god, wat een niveau van argumenteren weer. Nederland is een eerste wereld land, Indië op zijn best een tweede wereld land. De economische verschillen tussen de landen hebben veel meer invloed op de levensverwachting dan het eetpatroon.quote:Op donderdag 22 april 2010 13:39 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Je hoeft niet meteen zo'n belerende toon aan te slaan..
India, mooi voorbeeld, daar wordt de gemiddelde mens 10 jaar minder oud dan in Nederland.
Levensverwachting India: 69,25 jaar Bron.
Levensverwachting Nederland: 79,25 jaar Bron.
Nou, inderdaad, goed voorbeeld! Vegetarisch leven (al eeuwen) en 10 jaar minder oud worden. Dan maar liever antibiotica in mijn vlees..
quote:Vegetarian diets do not contain meat, poultry or fish; vegan diets further exclude dairy products and eggs. Vegetarian and vegan diets can vary widely, but the empirical evidence largely relates to the nutritional content and health effects of the average diet of well-educated vegetarians living in Western countries, together with some information on vegetarians in non-Western countries. In general, vegetarian diets provide relatively large amounts of cereals, pulses, nuts, fruits and vegetables. In terms of nutrients, vegetarian diets are usually rich in carbohydrates, n−6 fatty acids, dietary fibre, carotenoids, folic acid, vitamin C, vitamin E and Mg, and relatively low in protein, saturated fat, long-chain n−3 fatty acids, retinol, vitamin B12 and Zn; vegans may have particularly low intakes of vitamin B12 and low intakes of Ca. Cross-sectional studies of vegetarians and vegans have shown that on average they have a relatively low BMI and a low plasma cholesterol concentration; recent studies have also shown higher plasma homocysteine concentrations than in non-vegetarians. Cohort studies of vegetarians have shown a moderate reduction in mortality from IHD but little difference in other major causes of death or all-cause mortality in comparison with health-conscious non-vegetarians from the same population. Studies of cancer have not shown clear differences in cancer rates between vegetarians and non-vegetarians. More data are needed, particularly on the health of vegans and on the possible impacts on health of low intakes of long-chain n−3 fatty acids and vitamin B12. Overall, the data suggest that the health of Western vegetarians is good and similar to that of comparable non-vegetarians.
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=814540&fulltextType=MR&fileId=S002966510600005X
Eindelijk eens iemand die met een goede bron komt.quote:Op donderdag 22 april 2010 13:59 schreef Gimmick het volgende:
[..]
Mijn god, wat een niveau van argumenteren weer. Nederland is een eerste wereld land, Indië op zijn best een tweede wereld land. De economische verschillen tussen de landen hebben veel meer invloed op de levensverwachting dan het eetpatroon.
Maar goed – los van de vraag of vegetarisch eten goed voor je is lijkt het mij belangrijker te constateren dat het in ieder geval niet slecht is.
[..]
Och, het was 1 zwarte vrouw op miljoenen zwarten in Amerika die besloot niet op te staan in de bus, en daarmee de burgerrechtenbeweging startte. Als ze ook zo dacht was het er misschien nog niet van gekomen.quote:Op donderdag 22 april 2010 13:40 schreef Verbal het volgende:
[..]
Hoezo? 1 op 16 miljoen, wat heeft het voor zin?
V.
Kom dan met cijfers om je stelling te onderbouwen.quote:Op donderdag 22 april 2010 13:58 schreef erodome het volgende:
AAARRRGGGHHHHHH, in india wonen al eeuwen mensen die vegetarisch/veganistisch leven die bewijzen dat dat heel goed kan.
Misschien, maar ik kan me voorstellen dat zaken als bloedarmoede en kindersterfte bijvoorbeeld wel weer vaker voorkomen bij de vegetariërs en veganisten. Maar goed, zolang jij niet met een goede bron komt blijft het (mijns inziens) jouw eigen mening en projectie in plaats van een door feiten onderbouwd verhaal.quote:Sommige ziekten komen ondwe rhun amper tot niet voor, zoals bv darmkanker, ook worden ze gemiddeld gezien ouder dan niet vegetariers, dat moet je dan wel in verhouding zien, dus binnen dezelfde verdere omstandigheden.
Zeker. Maar meer noodzakelijk en VEEEEEEEEEEEEEEL minder schadelijk voor alle betrokkenen.quote:
En die mate is dus bij veel mensen in westerse landen weg. En dat zorgt voor wantoestanden als de bioindustrie.quote:Op donderdag 22 april 2010 14:03 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Eindelijk eens iemand die met een goede bron komt.
Met andere woorden, slecht is het niet zolang je het maar WEER met mate doet.
Da's mijn punt juist, lieve E. Ik citeerde terug naar Red.quote:Op donderdag 22 april 2010 14:03 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Och, het was 1 zwarte vrouw op miljoenen zwarten in Amerika die besloot niet op te staan in de bus, en daarmee de burgerrechtenbeweging startte. Als ze ook zo dacht was het er misschien nog niet van gekomen.
Met mate geen vlees eten? Vegetariërs eten geen vlees. Geen vlees eten = geen vlees eten.quote:Op donderdag 22 april 2010 14:03 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Eindelijk eens iemand die met een goede bron komt.
Met andere woorden, slecht is het niet zolang je het maar WEER met mate doet.
dat dikke roodaangelopen zwetende rokende personen toevallig ook vleeseters zijn heeft niets met elkaar te maken lijkt mij. Meer met de rest van de levensstijl.quote:Op donderdag 22 april 2010 14:02 schreef Blossom86 het volgende:
Sowieso, dikke roodaangelopen zwetende rokende vleeseters die zeuren dat vegetarisch eten ongezond zou zijn.
Als het erodome niet lukt, doe ik het vanavond, okee?quote:Op donderdag 22 april 2010 14:03 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Kom dan met cijfers om je stelling te onderbouwen..
Fail.. wel vlees eten heb ik het over.quote:Op donderdag 22 april 2010 14:04 schreef Gimmick het volgende:
[..]
Met mate geen vlees eten? Vegetariërs eten geen vlees. Geen vlees eten = geen vlees eten.
Wrong-e.quote:Op donderdag 22 april 2010 14:05 schreef Red_85 het volgende:
[..]
dat dikke roodaangelopen zwetende rokende personen toevallig ook vleeseters zijn heeft niets met elkaar te maken lijkt mij. Meer met de rest van de levensstijl.
oh.quote:Op donderdag 22 april 2010 14:04 schreef Verbal het volgende:
[..]
Da's mijn punt juist, lieve E. Ik citeerde terug naar Red.
V.
Ja.quote:Op donderdag 22 april 2010 14:06 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
oh.Het is soms moeilijk te snappen allemaal via internet.
ik snap die uitdrukking niet.quote:
Ik ben benieuwd.quote:Op donderdag 22 april 2010 14:05 schreef Verbal het volgende:
Als het erodome niet lukt, doe ik het vanavond, okee?
V.
En wat is dan de relatie met mijn ‘eindelijk weer een echt goede bron’ die toch echt over vegetariërs gaat?quote:Op donderdag 22 april 2010 14:05 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Fail.. wel vlees eten heb ik het over.
Jezus, ga het zelf eens uitzoeken, 100-den vegetariers die gezond oud worden in nederland alleen, een veelvoud ervan op de wereld, helow, je bent toch niet blind ofzo?quote:Op donderdag 22 april 2010 14:03 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Kom dan met cijfers om je stelling te onderbouwen..
[..]
Misschien, maar ik kan me voorstellen dat zaken als bloedarmoede en kindersterfte bijvoorbeeld wel weer vaker voorkomen bij de vegetariërs en veganisten. Maar goed, zolang jij niet met een goede bron komt blijft het (mijns inziens) jouw eigen mening en projectie in plaats van een door feiten onderbouwd verhaal..
Die laatste zin zegt dat vegetariers niet ongezonder zijn dan vleeseters toch? Andersom is het dus precies hetzelfdequote:Op donderdag 22 april 2010 14:09 schreef Gimmick het volgende:
[..]
En wat is dan de relatie met mijn ‘eindelijk weer een echt goede bron’ die toch echt over vegetariërs gaat?
Dan mensen die met MATE vlees eten...presies wat ik al zei dus.quote:Op donderdag 22 april 2010 14:13 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Die laatste zin zegt dat vegetariers niet ongezonder zijn dan vleeseters toch? Andersom is het dus precies hetzelfde
Ah, dus jíj beweert iets, en dan moet ík bewijzen gaan zoeken?quote:Op donderdag 22 april 2010 14:13 schreef erodome het volgende:
Jezus, ga het zelf eens uitzoeken, 100-den vegetariers die gezond oud worden in nederland alleen, een veelvoud ervan op de wereld, helow, je bent toch niet blind ofzo?
Zoek ook eens uit wat er gezegd wordt in onderzoeken over het eten van veel vlees, wat hier zo'n beetje de norm is, zelfs de wereldgezondheidsraad heeft daar wel stukjes over die volgens mij alweer verlaagt zijn zelfs, eerst was het max 250 gram per dag iig.
Ik heb geen zin in dat knippen en plakken, de halve dag besteden aan bewijs vinden voor jou, ik zeg het gewoon in mijn eigen woorden en daar moet je het maar mee doen, google is your friend weet je!
quote:Bloedarmoede, denk je werkelijk dat je geen ijzer kan verkrijgen uit planten, ik noem even spinazie, of nog beter, brandnetel, die zit bomvol ermee en zo nog veel anderen.
Kindersterfte door vegetarisch leven, vertel eens hoe gaat dat dan in zijn werk?
quote:google is your friend weet je
Komt uit een film. Geeft niet. De essentie zit hem (uiteraard) in de eerste 5 lettersquote:
Aangezien dit toch wel tot algemene kennis behoort denk ik dat je het wel zou moeten weten, maar ok.quote:Op donderdag 22 april 2010 14:18 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ah, dus jíj beweert iets, en dan moet ík bewijzen gaan zoeken?. Beetje omgekeerde wereld, nietwaar?
[..]
[..]
Hmm vreemd zeg, kan het niet vinden...quote:Op donderdag 22 april 2010 14:18 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ah, dus jíj beweert iets, en dan moet ík bewijzen gaan zoeken?. Beetje omgekeerde wereld, nietwaar?
[..]
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kindersterftequote:De onderliggende oorzaken van kindersterfte zijn armoede, gebrek aan schoon water, te weinig voedsel, gebrek aan sanitaire voorzieningen en hygiëne, ziekte en oorlogen. Deze omstandigheden, of een combinatie van omstandigheden, vergroot de kans dat een kind een ziekte oploopt en daaraan overlijdt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |