PVDA PAKT GEWONE MAN!
Koeienletters op de voorpagina van de (papieren) Televaag vandaag. Over de hele breedte van de pagina.
'KEIHARDE INGREEP BIJ AFTREK HYPOTHEEKLASTEN'
etc, etc.
Wat betreft die 60%, die in rode letters bovenaan stond: dat gaat dan gelden voor inkomens vanaf 150.000 euro. Maar dat staat verderop in de kleine lettertjes, en de arbeider, de gewone, hardwerkende arbeider met zijn gesündenes Volksempfinden, die leest toch alleen maar de koppen en bladert dan door naar de Lottouitslagen en de sport.
Letterlijk:
"Naast de hypotheekingreep wil de PVDA ook een nieuw toptarief van 60 procent voor inkomens boven 150.000 euro, hoewel dit volgens onderzoek [welk onderzoek?] weinig oplevert en grote negatieve gevolgen heeft voor de arbeidsmarkt."
Wat is het toch ook een walgelijk ophitsend leugenkrantje. De enige troost is dat wanneer Telegraaflezende arrebeiers deze krant lezen ze vooral zelf de dupe zullen worden.
DE GEWONE HARDWERKENDE ARBEIDER DIE MOET SAPPELEN VOOR ZIJN LOONTJE VAN 150K WORDT ZO DE DUPE TERWIJL ASIELZOEKENDE PROFITEURS IN WEELDE BADEN!!
quote:En ik dacht dat er nog redelijk veel gewone mannen warenOp donderdag 8 april 2010 10:15 schreef lurf_doctor het volgende:
Ah, je moet dus als gewone man meer dan 150.000 E verdienen
quote:Op donderdag 8 april 2010 10:17 schreef tho_Omas het volgende:
tipies ptij von den allöchtönen. allemaal kkhard graaiu mr jan met de ped kan iedere morge pallets sortere en die krijgt geen taxie of pléstetjen dus ja pvdangst want ze wille niet dat allochtone een stroh breet in de weg wortdt gelegd trgten klagt
Laat dat infantiel gedoe lekker in ONZ.
quote:De Gewone Man gaat zich niet meer herkennen in De Telegraaf.
En ik dacht dat er nog redelijk veel gewone mannen waren
quote:Tegenwoordig wel ja. Zo blijven alle kamerleden buiten schot.
Ah, je moet dus als gewone man meer dan 150.000 E verdienen
quote:Ah, de 1e echte Telegraaflezer meldt zichOp donderdag 8 april 2010 10:17 schreef tho_Omas het volgende:
tipies ptij von den allöchtönen. allemaal kkhard graaiu mr jan met de ped kan iedere morge pallets sortere en die krijgt geen taxie of pléstetjen dus ja pvdangst want ze wille niet dat allochtone een stroh breet in de weg wortdt gelegd trgten klagt
Wat een kutkrant is het ook hè, als er geen nieuws is verzinnen we zelf wel wat....
quote:Ik ben zelf ook wel rechts, maar de Telegraaf liegt gewoon keihard over van allerlei zaken en neemt bovendien aan dat haar lezers te dom zijn om er doorheen te prikken. Dat is gewoon minachting.Op donderdag 8 april 2010 10:25 schreef zatoichi het volgende:
150.000 dat is bijna vijf keer modaal
Wat een kutkrant is het ook hè, als er geen nieuws is verzinnen we zelf wel wat....
quote:Daar zat ik ook meteen aan te denken toen ik die anderhalve ton zag.Op donderdag 8 april 2010 10:22 schreef tho_Omas het volgende:
[..]
Tegenwoordig wel ja. Zo blijven alle kamerleden buiten schot.
Waarom verbaast het me nou niks dat ze precies 150K hebben genomen als bedrag.
Zoooo doorzichtig.
quote:Dat is de laatste jaren juist wel hetzelfde, het plebs is rechts en alles wat er mis is is de schuld van links of van de allochtonen en/of combinatie van beide.Op donderdag 8 april 2010 10:28 schreef zatoichi het volgende:
De Telegraaf is niet rechts, maar populistisch, dat is heel wat anders
Je manier van berichtgeving is een beetje telegraaf stijl TS.
quote:De Telegraaf is bijna het partijblad van de VVD en PVV. Tuurlijk zijn ze rechts.
De Telegraaf is niet rechts, maar populistisch, dat is heel wat anders
quote:Welke weerslag op de arbeidsmarkt? Welk intensief onderzoek heeft de telegraaf daarna gedaan?
Ik wil niet teveel voor de Telegraaf pleiten, maar het gaat er bij 'de gewone man' niet om die 60% toptarief, maar om de weerslag van die keuze op de arbeidsmarkt en de HypoAftrek.
Je manier van berichtgeving is een beetje telegraaf stijl TS.
Wat de HRA betreft, het is nu zo dat iemand met een hoger inkomen in het zelfde huis meer kan aftrekken. Daar wil de PvdA iets aan doen, en ze willen de regel aanpassen zodat hij weer dient waarvoor hij bedoeld was. Namelijk mensen de mogelijkheid geven een huis te kopen. Zakken naar 30% over een tijd van een jaartje of 30 is dan ook een prima idee.
quote:1) Zo'n tarief heeft nauwelijks weerslag op de arbeidsmarktOp donderdag 8 april 2010 10:33 schreef SicSicSics het volgende:
Ik wil niet teveel voor de Telegraaf pleiten, maar het gaat er bij 'de gewone man' niet om die 60% toptarief, maar om de weerslag van die keuze op de arbeidsmarkt en de HypoAftrek.
Je manier van berichtgeving is een beetje telegraaf stijl TS.
2) 'De gewone man' levert netto in op de HRA. Als iedereen mag aftrekken tot bijv. 42% is dat voor hem veel beter. Dan kan de BTW of de loonbelasting omlaag.
quote:Dat is gewoon eigenlijk de echte Balkenendenorm. Zo raar is dat niet. Een kamerlid verdient trouwens 94.000,- per jaar.
[..]
Daar zat ik ook meteen aan te denken toen ik die anderhalve ton zag.
Waarom verbaast het me nou niks dat ze precies 150K hebben genomen als bedrag.
Zoooo doorzichtig.
quote:In de strijd tegen de PvdA is alles geoorloofd.Op donderdag 8 april 2010 10:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik ben zelf ook wel rechts, maar de Telegraaf liegt gewoon keihard over van allerlei zaken en neemt bovendien aan dat haar lezers te dom zijn om er doorheen te prikken. Dat is gewoon minachting.
quote:Dat weet ik niet! Ik zeg alleen hoe ik denk dat ze het bedoelen!Op donderdag 8 april 2010 10:37 schreef Tja..1986 het volgende:
Welke weerslag op de arbeidsmarkt? Welk intensief onderzoek heeft de telegraaf daarna gedaan?
quote:Maar het heeft wel invloed op de huizenprijzen. Cq. het bezit ven een gewone man.Wat de HRA betreft, het is nu zo dat iemand met een hoger inkomen in het zelfde huis meer kan aftrekken. Daar wil de PvdA iets aan doen, en ze willen de regel aanpassen zodat hij weer dient waarvoor hij bedoeld was. Namelijk mensen de mogelijkheid geven een huis te kopen. Zakken naar 30% over een tijd van een jaartje of 30 is dan ook een prima idee.
quote:Hoe weet je dat?Op donderdag 8 april 2010 10:38 schreef LXIV het volgende:
1) Zo'n tarief heeft nauwelijks weerslag op de arbeidsmarkt
quote:Wie is in deze dan 'de gewone man'?2) 'De gewone man' levert netto in op de HRA. Als iedereen mag aftrekken tot bijv. 42% is dat voor hem veel beter. Dan kan de BTW of de loonbelasting omlaag.
quote:Berekeningen zijn dat met afschaffen van de HRA de huizenprijs 9% daalt. Gelukkig wil de PvdA de HRA ook niet afschaffen, enkel terugschroeven. Dat over zo'n lange periode dat de algemene steiging van de huizenprijs dat ruimschoots goed maakt. Kijk bijvoorbeeld van Engeland.Op donderdag 8 april 2010 10:43 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat weet ik niet! Ik zeg alleen hoe ik denk dat ze het bedoelen!
[..]
Maar het heeft wel invloed op de huizenprijzen. Cq. het bezit ven een gewone man.
Maar aangezien ik daar wel alles vanaf weet, wordt het natuurlijk gewoon PVV!
60% is idd symbool politiek. Een flattax zou stuk handiger zijn.
Waarom moet je toch altijd weer gestraft worden in nederland als je net iets harder werkt dan de rest?
quote:Ik ben benieuwd!Op donderdag 8 april 2010 10:45 schreef Tja..1986 het volgende:
Berekeningen zijn dat met afschaffen van de HRA de huizenprijs 9% daalt. Gelukkig wil de PvdA de HRA ook niet afschaffen, enkel terugschroeven. Dat over zo'n lange periode dat de algemene steiging van de huizenprijs dat ruimschoots goed maakt. Kijk bijvoorbeeld van Engeland.
quote:Waarom zou dit zo zijn? 95% van de mensen verdient veel minder, dus die worden toch wel aangenomen. Voor die paar procent die hier 'last' van heeft maakt het eigenlijk niet veel uit. Als je 200K verdient dan ga je dus over 50K 10% meer belasting betalen. Dat is 5000 euro extra. Stelt niks voor. In ieder geval geen dramatische effecten op de arbeidsmarkt
quote:Voor mij is dat iedereen die tussen de 20K en de 100K verdient. Dat is 80% van de bevolking.Wie is in deze dan 'de gewone man'?
quote:Maar dan ook de HuurSub.Op donderdag 8 april 2010 10:49 schreef Daniel1976 het volgende:
HRA moet gewoon afgeschaft worden slaat nergens op subsidie op een koophuis.
quote:Een flattax klinkt leuk, maar levert een hoop extra werk op in de vorm van subsidies en toeslagen.60% is idd symbool politiek. Een flattax zou stuk handiger zijn.
Waarom moet je toch altijd weer gestraft worden in nederland als je net iets harder werkt dan de rest?
Dat laatste is inderdaad heel erg jammer.
quote:Er zijn zat mensen die heel hard werken een geen 150.000 verdienen hoor.
60% is idd symbool politiek. Een flattax zou stuk handiger zijn.
Waarom moet je toch altijd weer gestraft worden in nederland als je net iets harder werkt dan de rest?
Okkal verdien ik 2x modaal, denk je echt dat ik per maand honderden euro's overhoud? Wat denk je dat ik betaal aan wegenbelasting, brandstofaccijns, gemeentelijke belastingen, inkomstenbelasting, milieuheffingen op alles, kinderopvang (die voor paupers die niet eens werken veel goedkoper is) en btw? Sterkste schouders mijn reet. Ik betaal graag belasting voor studenten, die leveren later tenminste wat op. Maar wat mij betreft laten ze de tokkies in kutwijken gewoon de tering krijgen, achterlijke parasieten.
Oftewel:
- Onderwijs moet betaalbaar blijven voor iedereen die het kan.
- Mensen die niets willen kunnen de tyfus krijgen
- Mensen die niet kunnen (gehandicapten enz.) moeten een fatsoenlijk leven kunnen leiden
- Mensen die hard werken, mogen ook een beetje overhouden van wat ze aan tijd en stress kwijt zijn.
Er wordt altijd maar zo makkelijk gedaan over veel verdienen. Iedereen die meer dan modaal verdient wordt hier al stinkend rijk genoemd. Dat toptarief kan ik wel inkomen. Jammer dat juist deze mensen gewoon belastingadviseurs in dienst hebben en sowieso al het minst betalen. Zoals gewoonlijk worden de hogere middeninkomens genaaid, die zijn met reatief veel en leveren daarom veel mer op.
Dus helaas voor alle hbo/wo professionals die enigzins succesvol zijn. Jullie mogen het voor iedereen betalen. En het gaat niet uitmaken wie je dalijk kiest, want je bent gewoon de lul.
quote:Als je de reacties onder het stuk leest, is die aanname over de geestelijke vermogens van de lezers niet eens zo heel erg bezijden de waarheid.
Ik ben zelf ook wel rechts, maar de Telegraaf liegt gewoon keihard over van allerlei zaken en neemt bovendien aan dat haar lezers te dom zijn om er doorheen te prikken. Dat is gewoon minachting.
quote:Heh. Ja, korter door de bocht kon niet!Op donderdag 8 april 2010 10:50 schreef LXIV het volgende:
Waarom zou dit zo zijn? 95% van de mensen verdient veel minder, dus die worden toch wel aangenomen. Voor die paar procent die hier 'last' van heeft maakt het eigenlijk niet veel uit. Als je 200K verdient dan ga je dus over 50K 10% meer belasting betalen. Dat is 5000 euro extra. Stelt niks voor. In ieder geval geen dramatische effecten op de arbeidsmarkt
Dit is alleen direct. Heb je ook over de indirecte gevolgen nagedacht. Die zijn er ook namelijk.
quote:En die dus ook een huisje hebben met HRA. Die minder waard wordt als je aan de HRA gaat sleutelen en dus (kort door de bocht) de lul zijn. Toch?Voor mij is dat iedereen die tussen de 20K en de 100K verdient. Dat is 80% van de bevolking.
quote:Das nou net gelul. Flattax levert dezelfde inkomsten op.Op donderdag 8 april 2010 10:50 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Maar dan ook de HuurSub.
[..]
Een flattax klinkt leuk, maar levert een hoop extra werk op in de vorm van subsidies en toeslagen.
Dat laatste is inderdaad heel erg jammer.
Het enige nadeel is voor alle fiscalisten. Die hoeven geen rare tucks met b.v.s en holdings enzo meer uit te halen om belasting voor de wat rijkere onderneming toch omlaag te krijgen.
Met flattax heb je juist stuk minder subsidie en toeslagen nodig.
quote:Op donderdag 8 april 2010 10:51 schreef Spanky78 het volgende:
Leuk, dat gelul over de HRA. Maar ik hoor niemand over die FUCKING 6% OVERDRACHTSBELASTING! Aangezien de meeste mensen binnen 8 jaar verhuizen is de HRA een sigaar uit eigen doos.
Okkal verdien ik 2x modaal, denk je echt dat ik per maand honderden euro's overhoud? Wat denk je dat ik betaal aan wegenbelasting, brandstofaccijns, gemeentelijke belastingen, inkomstenbelasting, milieuheffingen op alles, kinderopvang (die voor paupers die niet eens werken veel goedkoper is) en btw? Sterkste schouders mijn reet. Ik betaal graag belasting voor studenten, die leveren later tenminste wat op. Maar wat mij betreft laten ze de tokkies in kutwijken gewoon de tering krijgen, achterlijke parasieten.
Oftewel:
- Onderwijs moet betaalbaar blijven voor iedereen die het kan.
- Mensen die niets willen kunnen de tyfus krijgen
- Mensen die niet kunnen (gehandicapten enz.) moeten een fatsoenlijk leven kunnen leiden
- Mensen die hard werken, mogen ook een beetje overhouden van wat ze aan tijd en stress kwijt zijn.
Er wordt altijd maar zo makkelijk gedaan over veel verdienen. Iedereen die meer dan modaal verdient wordt hier al stinkend rijk genoemd. Dat toptarief kan ik wel inkomen. Jammer dat juist deze mensen gewoon belastingadviseurs in dienst hebben en sowieso al het minst betalen. Zoals gewoonlijk worden de hogere middeninkomens genaaid, die zijn met reatief veel en leveren daarom veel mer op.
Dus helaas voor alle hbo/wo professionals die enigzins succesvol zijn. Jullie mogen het voor iedereen betalen. En het gaat niet uitmaken wie je dalijk kiest, want je bent gewoon de lul.
quote:Ik hoorde het vanmorgen heel anders uitgelegd worden. Maar misschien heb je gelijk.Op donderdag 8 april 2010 10:56 schreef Daniel1976 het volgende:
Das nou net gelul. Flattax levert dezelfde inkomsten op.
Het enige nadeel is voor alle fiscalisten. Die hoeven geen rare tucks met b.v.s en holdings enzo meer uit te halen om belasting voor de wat rijkere onderneming toch omlaag te krijgen.
Met flattax heb je juist stuk minder subsidie en toeslagen nodig.
quote:Geen kinderen en geen auto nemen. Scheelt je zo enkele tienduizenden euro's op jaarbasis.
Leuk, dat gelul over de HRA. Maar ik hoor niemand over die FUCKING 6% OVERDRACHTSBELASTING! Aangezien de meeste mensen binnen 8 jaar verhuizen is de HRA een sigaar uit eigen doos.
Okkal verdien ik 2x modaal, denk je echt dat ik per maand honderden euro's overhoud? Wat denk je dat ik betaal aan wegenbelasting, brandstofaccijns, gemeentelijke belastingen, inkomstenbelasting, milieuheffingen op alles, kinderopvang (die voor paupers die niet eens werken veel goedkoper is) en btw? Sterkste schouders mijn reet. Ik betaal graag belasting voor studenten, die leveren later tenminste wat op. Maar wat mij betreft laten ze de tokkies in kutwijken gewoon de tering krijgen, achterlijke parasieten.
Oftewel:
- Onderwijs moet betaalbaar blijven voor iedereen die het kan.
- Mensen die niets willen kunnen de tyfus krijgen
- Mensen die niet kunnen (gehandicapten enz.) moeten een fatsoenlijk leven kunnen leiden
- Mensen die hard werken, mogen ook een beetje overhouden van wat ze aan tijd en stress kwijt zijn.
Er wordt altijd maar zo makkelijk gedaan over veel verdienen. Iedereen die meer dan modaal verdient wordt hier al stinkend rijk genoemd. Dat toptarief kan ik wel inkomen. Jammer dat juist deze mensen gewoon belastingadviseurs in dienst hebben en sowieso al het minst betalen. Zoals gewoonlijk worden de hogere middeninkomens genaaid, die zijn met reatief veel en leveren daarom veel mer op.
Dus helaas voor alle hbo/wo professionals die enigzins succesvol zijn. Jullie mogen het voor iedereen betalen. En het gaat niet uitmaken wie je dalijk kiest, want je bent gewoon de lul.
quote:en een hoop grijze haren
[..]
Geen kinderen en geen auto nemen. Scheelt je zo enkele tienduizenden euro's op jaarbasis.
quote:Goeie post, niks aan toe te voegen.Op donderdag 8 april 2010 10:51 schreef Spanky78 het volgende:
Leuk, dat gelul over de HRA. Maar ik hoor niemand over die FUCKING 6% OVERDRACHTSBELASTING! Aangezien de meeste mensen binnen 8 jaar verhuizen is de HRA een sigaar uit eigen doos.
Okkal verdien ik 2x modaal, denk je echt dat ik per maand honderden euro's overhoud? Wat denk je dat ik betaal aan wegenbelasting, brandstofaccijns, gemeentelijke belastingen, inkomstenbelasting, milieuheffingen op alles, kinderopvang (die voor paupers die niet eens werken veel goedkoper is) en btw? Sterkste schouders mijn reet. Ik betaal graag belasting voor studenten, die leveren later tenminste wat op. Maar wat mij betreft laten ze de tokkies in kutwijken gewoon de tering krijgen, achterlijke parasieten.
Oftewel:
- Onderwijs moet betaalbaar blijven voor iedereen die het kan.
- Mensen die niets willen kunnen de tyfus krijgen
- Mensen die niet kunnen (gehandicapten enz.) moeten een fatsoenlijk leven kunnen leiden
- Mensen die hard werken, mogen ook een beetje overhouden van wat ze aan tijd en stress kwijt zijn.
Er wordt altijd maar zo makkelijk gedaan over veel verdienen. Iedereen die meer dan modaal verdient wordt hier al stinkend rijk genoemd. Dat toptarief kan ik wel inkomen. Jammer dat juist deze mensen gewoon belastingadviseurs in dienst hebben en sowieso al het minst betalen. Zoals gewoonlijk worden de hogere middeninkomens genaaid, die zijn met reatief veel en leveren daarom veel mer op.
Dus helaas voor alle hbo/wo professionals die enigzins succesvol zijn. Jullie mogen het voor iedereen betalen. En het gaat niet uitmaken wie je dalijk kiest, want je bent gewoon de lul.
Dat toptarief voor
quote:Op donderdag 8 april 2010 10:51 schreef Spanky78 het volgende:
Leuk, dat gelul over de HRA. Maar ik hoor niemand over die FUCKING 6% OVERDRACHTSBELASTING! Aangezien de meeste mensen binnen 8 jaar verhuizen is de HRA een sigaar uit eigen doos.
Okkal verdien ik 2x modaal, denk je echt dat ik per maand honderden euro's overhoud? Wat denk je dat ik betaal aan wegenbelasting, brandstofaccijns, gemeentelijke belastingen, inkomstenbelasting, milieuheffingen op alles, kinderopvang (die voor paupers die niet eens werken veel goedkoper is) en btw? Sterkste schouders mijn reet. Ik betaal graag belasting voor studenten, die leveren later tenminste wat op. Maar wat mij betreft laten ze de tokkies in kutwijken gewoon de tering krijgen, achterlijke parasieten.
Oftewel:
- Onderwijs moet betaalbaar blijven voor iedereen die het kan.
- Mensen die niets willen kunnen de tyfus krijgen
- Mensen die niet kunnen (gehandicapten enz.) moeten een fatsoenlijk leven kunnen leiden
- Mensen die hard werken, mogen ook een beetje overhouden van wat ze aan tijd en stress kwijt zijn.
Er wordt altijd maar zo makkelijk gedaan over veel verdienen. Iedereen die meer dan modaal verdient wordt hier al stinkend rijk genoemd. Dat toptarief kan ik wel inkomen. Jammer dat juist deze mensen gewoon belastingadviseurs in dienst hebben en sowieso al het minst betalen. Zoals gewoonlijk worden de hogere middeninkomens genaaid, die zijn met reatief veel en leveren daarom veel mer op.
Dus helaas voor alle hbo/wo professionals die enigzins succesvol zijn. Jullie mogen het voor iedereen betalen. En het gaat niet uitmaken wie je dalijk kiest, want je bent gewoon de lul.
Daar ben ik het wel mee eens ja.
quote:Dat gaat mij weer te ver. Dat betekent dat je driekwart van de tijd voor anderen zit te werken, laten we dat maar niet doen.Op donderdag 8 april 2010 11:05 schreef goudenregen het volgende:
[..]
Goeie post, niks aan toe te voegen.
Dat toptarief voorwitteboordencriminelenmeesteroplichterstopgraaierstopbestuurders van banken, grote bedrijven en instellingen, die het meest geprofiteerd hebben van de volksverlakkerij van de afgelopen 15 jaar, vind ik niet meer dan logisch. Van mij mag het zelfs wel naar 75%, zodat de hardwerkende middenklasse volledig kan worden ontzien.
quote:Hoezo "je"? Ben jij ook zo'n toppertje dan, dat minmaal anderhalve ton per jaar wegsluist, uit de zakken van de lagere werknemers en de belastingbetaler?Op donderdag 8 april 2010 11:06 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat gaat mij weer te ver. Dat betekent dat je driekwart van de tijd voor anderen zit te werken, laten we dat maar niet doen.
quote:Op donderdag 8 april 2010 11:09 schreef goudenregen het volgende:
Hoezo "je"? Ben jij ook zo'n toppertje dan, dat minmaal anderhalve ton per jaar wegsluist, uit de zakken van de lagere werknemers en de belastingbetaler?
De simpliciteit!
Bovendien als je dat doet zal iedere topverdiener het geld in zijn/ haar bv laten staan en op een of andere manier elke vorm van toptarief gaan ontduiken door zo veel mogelijk in Box 2 te gaan parkeren.
quote:En jan modaal betaalt al die belastingen die jij opnoemt niet?Op donderdag 8 april 2010 10:51 schreef Spanky78 het volgende:
Leuk, dat gelul over de HRA. Maar ik hoor niemand over die FUCKING 6% OVERDRACHTSBELASTING! Aangezien de meeste mensen binnen 8 jaar verhuizen is de HRA een sigaar uit eigen doos.
Okkal verdien ik 2x modaal, denk je echt dat ik per maand honderden euro's overhoud? Wat denk je dat ik betaal aan wegenbelasting, brandstofaccijns, gemeentelijke belastingen, inkomstenbelasting, milieuheffingen op alles, kinderopvang (die voor paupers die niet eens werken veel goedkoper is) en btw? Sterkste schouders mijn reet. Ik betaal graag belasting voor studenten, die leveren later tenminste wat op. Maar wat mij betreft laten ze de tokkies in kutwijken gewoon de tering krijgen, achterlijke parasieten.
Oftewel:
- Onderwijs moet betaalbaar blijven voor iedereen die het kan.
- Mensen die niets willen kunnen de tyfus krijgen
- Mensen die niet kunnen (gehandicapten enz.) moeten een fatsoenlijk leven kunnen leiden
- Mensen die hard werken, mogen ook een beetje overhouden van wat ze aan tijd en stress kwijt zijn.
Er wordt altijd maar zo makkelijk gedaan over veel verdienen. Iedereen die meer dan modaal verdient wordt hier al stinkend rijk genoemd. Dat toptarief kan ik wel inkomen. Jammer dat juist deze mensen gewoon belastingadviseurs in dienst hebben en sowieso al het minst betalen. Zoals gewoonlijk worden de hogere middeninkomens genaaid, die zijn met reatief veel en leveren daarom veel mer op.
Dus helaas voor alle hbo/wo professionals die enigzins succesvol zijn. Jullie mogen het voor iedereen betalen. En het gaat niet uitmaken wie je dalijk kiest, want je bent gewoon de lul.
Jij verdient 2x modaal en leeft daar hoogstwaarschijnlijk ook naar.
En kinderopvang? Dat kies je zelf.Mijn vrouw werkt niet en wij komen (makkelijk)rond met 35000 euro bruto per jaar.
Leven naar inkomen doen we allemaal en de rijke hebben de keuze om zo te leven. Waarom over de rug van jan modaal? De rechtse partijen willen over de rug van jan modaal bezuinigen.
Groot doen kost geld en tijd want die tweede auto en 4de vakantie moeten ergens van betaalt worden. Kinderen brengen we weg want dan kunnen we langer werken.
Niemand verplicht jouw om in een huis van een ton of drie/vier te wonen of die tweede auto te rijden.
Ik ben het eens dat uitkeringtrekkers die wel kunnen maar niet willen keihard aangepakt dienen te worden.
quote:In zijn of haar bv? Man, waar heb je het over. Ik heb het natuurlijk niet over ondernemers. En elke ondernemer is een domme ondernemer als hij z'n geld niet allang in allerlei bv'tjes laat staan (een bv'tje voor het pensioen, een bv'tje voor de vrouw, een bv'tje voor de kinderen, een bv'tje voor de hond en een bv'tje voor de vriendin). Dat is ondernemen, daar vaart Nederland wel bij en daar heb ik ook helemaal geen moeite mee.Op donderdag 8 april 2010 11:13 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
De simpliciteit!
Bovendien als je dat doet zal iedere topverdiener het geld in zijn/ haar bv laten staan en op een of andere manier elke vorm van toptarief gaan ontduiken door zo veel mogelijk in Box 2 te gaan parkeren.
Ik had het hier over graaituig, de zogenaamde "toppers" van het Nederlandse bestuur, die lui die nooit enig risico dragen, die nooit enige verantwoordelijkheid nemen, in veel gevallen volstrekt incapabel zijn en die "hun" bedrijf of instelling, hun werknemers en hun klanten zien als niet veel meer dan een melkkoe om het derde huis in Portugal te kunnen bekostigen. Ik had het hier over de Nout Wellinks van deze wereld, de Michel Tilmants, de Elco Brinkmannetjes, de Wim Koks, de "topbestuurders" van woningbouwverenigingen en zorginstellingen, en al die andere toppers die ons langzaam de crisis in hebben geleid, zonder daar achteraf enig rekenschap voor te hoeven afleggen.
quote:Een huis van drie ton is een appartementje met twee kamers, dat weet je? Dat wil ik toch niet luxe noemen.Op donderdag 8 april 2010 11:20 schreef betyar het volgende:
[..]
En jan modaal betaalt al die belastingen die jij opnoemt niet?
Jij verdient 2x modaal en leeft daar hoogstwaarschijnlijk ook naar.
En kinderopvang? Dat kies je zelf.Mijn vrouw werkt niet en wij komen (makkelijk)rond met 35000 euro bruto per jaar.
Leven naar inkomen doen we allemaal en de rijke hebben de keuze om zo te leven. Waarom over de rug van jan modaal? De rechtse partijen willen over de rug van jan modaal bezuinigen.
Groot doen kost geld en tijd want die tweede auto en 4de vakantie moeten ergens van betaalt worden. Kinderen brengen we weg want dan kunnen we langer werken.
Niemand verplicht jouw om in een huis van een ton of drie/vier te wonen of die tweede auto te rijden.
Ik ben het eens dat uitkeringtrekkers die wel kunnen maar niet willen keihard aangepakt dienen te worden.
quote:Dat hangt er vanaf. In Duitsland koop je daar een vrijstaand huisje voor met een flinke lap grond.Op donderdag 8 april 2010 11:23 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Een huis van drie ton is een appartementje met twee kamers, dat weet je? Dat wil ik toch niet luxe noemen.
quote:Dus gaat iedereen (al het graaituig) straks nog meer bv'tjes oprichten, als ze dat al niet hadden. Ik kan me niet voorstellen dat een Wim Kok op de loonlijst staat. Die doet gewoon uurtje factuurtje met een leuk contract als hij slim is (en dat mag je wel verwachten van iemand die commissaris was bij een bank.)
quote:Weet ik, maar met dank aan 50 jaar PvdA wanbeleid is de woningmarkt in Nederland zodanig verziekt, dat je voor dat geld in de Randstad dus niet meer krijgt dan het genoemde appartementje. Alleen al om die reden moet de PvdA gedecimeerd wordenOp donderdag 8 april 2010 11:26 schreef goudenregen het volgende:
[..]
Dat hangt er vanaf. In Duitsland koop je daar een vrijstaand huisje voor met een flinke lap grond.
quote:Schaffen we dan ook de overdrachtsbelasting af want die slaat nog harder nergens op en dan kan ook gelijk de OZB weg want die slaat ook nergens op, de huursubsidie slaat ook nergens op want als je je huis niet kan betalen dan moet je naar een goedkopere woning. En zo zijn er nog wel meer.Op donderdag 8 april 2010 10:49 schreef Daniel1976 het volgende:
HRA moet gewoon afgeschaft worden slaat nergens op subsidie op een koophuis.
quote:Niet als je alsnog naar draagkracht wil belasten.Op donderdag 8 april 2010 10:56 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Met flattax heb je juist stuk minder subsidie en toeslagen nodig.
quote:En wat te denken van het eigenwoningforfait (Op donderdag 8 april 2010 11:29 schreef marky het volgende:
[..]
Schaffen we dan ook de overdrachtsbelasting af want die slaat nog harder nergens op en dan kan ook gelijk de OZB weg want die slaat ook nergens op, de huursubsidie slaat ook nergens op want als je je huis niet kan betalen dan moet je naar een goedkopere woning. En zo zijn er nog wel meer.
). Belasting op inkomsten die je zou kunnen hebben, maar niet hebt.quote:Bullshit; voor drie ton heb je echt een goed huis te pakken of je hebt je echt laten naaien....Op donderdag 8 april 2010 11:23 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Een huis van drie ton is een appartementje met twee kamers, dat weet je? Dat wil ik toch niet luxe noemen.
quote:Het probleem van de HRA is niet dat het een subsidie is. Het probleem is dat het hoge hypotheken stimuleert.Op donderdag 8 april 2010 11:29 schreef marky het volgende:
[..]
Schaffen we dan ook de overdrachtsbelasting af want die slaat nog harder nergens op en dan kan ook gelijk de OZB weg want die slaat ook nergens op, de huursubsidie slaat ook nergens op want als je je huis niet kan betalen dan moet je naar een goedkopere woning. En zo zijn er nog wel meer.
quote:Ja, in Groningen!Op donderdag 8 april 2010 11:31 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Bullshit; voor drie ton heb je echt een goed huis te pakken of je hebt je echt laten naaien....
quote:Vlak ook het CDA op dit vlak niet uit. Beide middenpartijen hebben imho evenveel schuld aan de totaal verziekte Nederlandse woningmarkt. De PvdA meer aan de onderkant en het CDA aan de bovenkant (Elco Brinkmannetje!).Op donderdag 8 april 2010 11:28 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Weet ik, maar met dank aan 50 jaar PvdA wanbeleid is de woningmarkt in Nederland zodanig verziekt, dat je voor dat geld in de Randstad dus niet meer krijgt dan het genoemde appartementje. Alleen al om die reden moet de PvdA gedecimeerd worden
quote:Je reageert op figuren die hun school nog niet hebben afgemaakt en nog geen dag hebben gewerkt...Op donderdag 8 april 2010 11:31 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Bullshit; voor drie ton heb je echt een goed huis te pakken of je hebt je echt laten naaien....
quote:Hmmmmmm, hier heb je wel een punt.Op donderdag 8 april 2010 11:27 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dus gaat iedereen (al het graaituig) straks nog meer bv'tjes oprichten, als ze dat al niet hadden. Ik kan me niet voorstellen dat een Wim Kok op de loonlijst staat. Die doet gewoon uurtje factuurtje met een leuk contract als hij slim is (en dat mag je wel verwachten van iemand die commissaris was bij een bank.)
[ Bericht 0% gewijzigd door marky op 08-04-2010 11:43:50 ]
quote:God, wat moet jouw leven simpel zijn, zo zwart-wit denken.Op donderdag 8 april 2010 11:09 schreef goudenregen het volgende:
[..]
Hoezo "je"? Ben jij ook zo'n toppertje dan, dat minmaal anderhalve ton per jaar wegsluist, uit de zakken van de lagere werknemers en de belastingbetaler?
quote:Grappig dat je de (semi-)publieke sector en de private sector op 1 hoop gooit. Als er 1 sector geen rekenschap hoeft af te leggen is het wel de (semi-)publieke sector, het inefficiente circuit van de uitgerangeerde politici die niet hoeven te presteren voor aandeelhouders of andere stakeholders...Op donderdag 8 april 2010 11:22 schreef goudenregen het volgende:
[..]
In zijn of haar bv? Man, waar heb je het over. Ik heb het natuurlijk niet over ondernemers. En elke ondernemer is een domme ondernemer als hij z'n geld niet allang in allerlei bv'tjes laat staan (een bv'tje voor het pensioen, een bv'tje voor de vrouw, een bv'tje voor de kinderen, een bv'tje voor de hond en een bv'tje voor de vriendin). Dat is ondernemen, daar vaart Nederland wel bij en daar heb ik ook helemaal geen moeite mee.
Ik had het hier over graaituig, de zogenaamde "toppers" van het Nederlandse bestuur, die lui die nooit enig risico dragen, die nooit enige verantwoordelijkheid nemen, in veel gevallen volstrekt incapabel zijn en die "hun" bedrijf of instelling, hun werknemers en hun klanten zien als niet veel meer dan een melkkoe om het derde huis in Portugal te kunnen bekostigen. Ik had het hier over de Nout Wellinks van deze wereld, de Michel Tilmants, de Elco Brinkmannetjes, de Wim Koks, de "topbestuurders" van woningbouwverenigingen en zorginstellingen, en al die andere toppers die ons langzaam de crisis in hebben geleid, zonder daar achteraf enig rekenschap voor te hoeven afleggen.
quote:Ik vraag of jij ook meer dan anderhalve ton verdient, zodat jij ook in aamerking zou komen voor de "toppertjesbelasting". Daar kun je toch gewoon antwoord op geven?Op donderdag 8 april 2010 11:37 schreef Scorpie het volgende:
[..]
God, wat moet jouw leven simpel zijn, zo zwart-wit denken.
quote:Jezus, de simpelheid weer.Op donderdag 8 april 2010 11:22 schreef goudenregen het volgende:
[..]
In zijn of haar bv? Man, waar heb je het over. Ik heb het natuurlijk niet over ondernemers. En elke ondernemer is een domme ondernemer als hij z'n geld niet allang in allerlei bv'tjes laat staan (een bv'tje voor het pensioen, een bv'tje voor de vrouw, een bv'tje voor de kinderen, een bv'tje voor de hond en een bv'tje voor de vriendin). Dat is ondernemen, daar vaart Nederland wel bij en daar heb ik ook helemaal geen moeite mee.
Ik had het hier over graaituig, de zogenaamde "toppers" van het Nederlandse bestuur, die lui die nooit enig risico dragen, die nooit enige verantwoordelijkheid nemen, in veel gevallen volstrekt incapabel zijn en die "hun" bedrijf of instelling, hun werknemers en hun klanten zien als niet veel meer dan een melkkoe om het derde huis in Portugal te kunnen bekostigen. Ik had het hier over de Nout Wellinks van deze wereld, de Michel Tilmants, de Elco Brinkmannetjes, de Wim Koks, de "topbestuurders" van woningbouwverenigingen en zorginstellingen, en al die andere toppers die ons langzaam de crisis in hebben geleid, zonder daar achteraf enig rekenschap voor te hoeven afleggen.
Ook middenklassers kunnen BV's hebben.
Het probleem is niet zo zeer het geld van topbestuurders, maar het feit dat ze er ongezien mee weg kunnen komen zodra het goed fout gaat.
Dan is Wim Kok of Nout Wellink er even niet....
En daar wringt de schoen voor mij.
quote:Ja precies. Dat noemen we ondernemers. Die zijn goed voor Nederland.Op donderdag 8 april 2010 11:41 schreef huhggh het volgende:
[..]
Jezus, de simpelheid weer.
Ook middenklassers kunnen BV's hebben.
quote:Voor mij ook.Het probleem is niet zo zeer het geld van topbestuurders, maar het feit dat ze er ongezien mee weg kunnen komen zodra het goed fout gaat.
Dan is Wim Kok of Nout Wellink er even niet....
En daar wringt de schoen voor mij.
quote:Nee, je impliceert dat, omdat ik het oneens ben met jouw stelling, ik het volgende zou zijn:Op donderdag 8 april 2010 11:40 schreef goudenregen het volgende:
[..]
Ik vraag of jij ook meer dan anderhalve ton verdient, zodat jij ook in aamerking zou komen voor de "toppertjesbelasting". Daar kun je toch gewoon antwoord op geven?
quote:Alsof ik a) een toppertje zou zijn, b) alle toppertjes geld graaien uit de zakken van anderen en c) de hele vraagstelling een grote faal is, doordrenkt van jaloezie en afgunst. En ja, dan vind ik je simplistisch. En nee, ik ben gewoon een Jan Modaal die volgens jou dus kaalgeplukt wordtOp donderdag 8 april 2010 11:09 schreef goudenregen het volgende:
[..]
Hoezo "je"? Ben jij ook zo'n toppertje dan, dat minmaal anderhalve ton per jaar wegsluist, uit de zakken van de lagere werknemers en de belastingbetaler?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2010 11:50:44 ]
quote:En ondernemers die meer dan 150.000 euro verdienen zijn graaiers. Echt hoor, redenatieniveau van een 8 jarigeOp donderdag 8 april 2010 11:42 schreef goudenregen het volgende:
[..]
Ja precies. Dat noemen we ondernemers. Die zijn goed voor Nederland.
[..]
Voor mij ook.
quote:Praat niet over zaken waar je geen verstand van hebt.Op donderdag 8 april 2010 11:31 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Bullshit; voor drie ton heb je echt een goed huis te pakken of je hebt je echt laten naaien....
quote:Waarom doe jij je zo dom voor?Op donderdag 8 april 2010 11:42 schreef goudenregen het volgende:
[..]
Ja precies. Dat noemen we ondernemers. Die zijn goed voor Nederland.
[..]
Voor mij ook.
Ook werknemers kunnen BV's hebben om hun kapitaal voor hun pensioen ergens te parkeren.
Dat zijn dus niet meteen ondernemers.
Dat ik dit moet uitleggen
quote:Nou, dan snap ik niet waar je je druk over maakt. Het is toch juist volkomen logisch en erg fijn als jij niet hoeft op te draaien voor wat de toppers allemaal hebben aangericht?Op donderdag 8 april 2010 11:47 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee, je impliceert dat, omdat ik het oneens ben met jouw stelling, ik het volgende zou zijn:
[..]
Alsof ik a) een toppertje zou zijn, b) alle toppertjes geld graaien uit de zakken van anderen en c) de hele vraagstelling een grote faal is, doordrenkt van jaloezie en afgunst. En ja, dan vind ik je simplistisch. En nee, ik gewoon een Jan Modaal die volgens jou dus kaalgeplukt wordt
quote:goudenregen doelt op het evrschil tussen managers en ondernemers.Op donderdag 8 april 2010 11:48 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En ondernemers die meer dan 150.000 euro verdienen zijn graaiers. Echt hoor, redenatieniveau van een 8 jarige
quote:Daar geloof ik helemaal niks van. Werknemers doen gewoon mee met het overigens verplicht gestelde ponzispelletje van de pensioenverzekeraars.Op donderdag 8 april 2010 11:49 schreef huhggh het volgende:
[..]
Waarom doe jij je zo dom voor?
Ook werknemers kunnen BV's hebben om hun kapitaal voor hun pensioen ergens te parkeren.
Dat zijn dus niet meteen ondernemers.
Dat ik dit moet uitleggen
quote:Het probleem van de overdrachtsbelasting is dat een woning bij verkoop in principe minstens 6% in waarde moet stijgen willen mensen quitte spelen. Het zet de huizenmarkt op slot. De HRA is er dan weer om dat wat te verminderen. Zoek zelf maar uit wat ooraak en gevolg zijn, maar bij elkaar opgeteld zijn de effecten vrijwel nul. Dat betekent dus gewoon een banale belastingverhoging van 6% op het bezit van een huis.Op donderdag 8 april 2010 11:32 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het probleem van de HRA is niet dat het een subsidie is. Het probleem is dat het hoge hypotheken stimuleert.
Alsof het zinnig is voor iedereen om maar te huren, dat is pas duur (voor ons allemaal).In economische zin is het veel interessanter als mensen een eigen huis kunnen bezitten. Met de afschaffing van de HRA wordt ofwel starten onmogelijk gemaakt, ofwel de markt stort in. Kijk maar hoe het in zweden is gegaan...
quote:Nou ja, voor 3 ton heb je in de randstad, althans, in het gedeelte waar ik woon, een eengezinswoning met serre, tuin en alles erop en eraan.Op donderdag 8 april 2010 11:48 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Praat niet over zaken waar je geen verstand van hebt.
quote:Neehoor, ondernemers die meer dan 150k verdienen, meestal door hard te werken en veel risico te nemen (en te lopen!), vind ik een zegen voor Nederland. Wel vind ik zo'n persoon ook een klein beetje dom, omdat hij van die 150k niet 100k in een bv'tje heeft geparkeerd.Op donderdag 8 april 2010 11:48 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En ondernemers die meer dan 150.000 euro verdienen zijn graaiers. Echt hoor, redenatieniveau van een 8 jarige
quote:Dus het enige verschil is dat persoon A daadwerkelijk eigenaar is van het bedrijf, en persoon B manager is binnen hetzelfde bedrijf?Op donderdag 8 april 2010 11:55 schreef goudenregen het volgende:
[..]
Neehoor, ondernemers die meer dan 150k verdienen, meestal door hard te werken en veel risico te nemen (en te lopen!), vind ik een zegen voor Nederland. Wel vind ik zo'n persoon ook een klein beetje dom, omdat hij van die 150k niet 100k in een bv'tje heeft geparkeerd.
A is goed, B is fout?
quote:In Zweden was de huizenprijs na 5 jaar weer op peil en gaat het sindsdien prima.Op donderdag 8 april 2010 11:54 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Kijk maar hoe het in zweden is gegaan...
quote:Het hangt er nogal vanaf waar je kijkt natuurlijk. In bv Amsterdam is 3 ton voor een appartementje schering en inslag. Degene waar ik op reageerde beweerde echter dat het niet klopte wat ik zei, en dat toont zijn onkunde.Op donderdag 8 april 2010 11:54 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nou ja, voor 3 ton heb je in de randstad, althans, in het gedeelte waar ik woon, een eengezinswoning met serre, tuin en alles erop en eraan.
quote:Zelfs in amsterdam, binnen de ring kan je beter dan dat krijgen voor dat geldOp donderdag 8 april 2010 11:23 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Een huis van drie ton is een appartementje met twee kamers, dat weet je? Dat wil ik toch niet luxe noemen.
quote:Je snapt toch wel het verschil tussen ondernemer en manager? Een ondernemer die ook nog manager is, is in de eerste plaats toch altijd ondernemer.Op donderdag 8 april 2010 11:57 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus het enige verschil is dat persoon A daadwerkelijk eigenaar is van het bedrijf, en persoon B manager is binnen hetzelfde bedrijf?
A is goed, B is fout?
Ondernemen=ondernemersrisico lopen. De manager loopt helegaar geen risico.
quote:Amsterdam is geen b.v. maar een uitzondering.Op donderdag 8 april 2010 11:59 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het hangt er nogal vanaf waar je kijkt natuurlijk. In bv Amsterdam is 3 ton voor een appartementje schering en inslag. Degene waar ik op reageerde beweerde echter dat het niet klopte wat ik zei, en dat toont zijn onkunde.
Zelf woon ik in Utrecht (de een na duurste stad) op nog geen vijf minuten lopen van het centrum in een goede wijk en heb ik een huis van vier kamers voor minder dan 3 ton kunnen kopen (goed net iets minder, maar toch).
quote:http://www.funda.nl/koop/(...)de-ruijterweg-118-i/Op donderdag 8 april 2010 12:00 schreef zquing het volgende:
[..]
Zelfs in amsterdam, binnen de ring kan je beter dan dat krijgen voor dat geld
quote:Jezus wat een niveau van discussie voeren zegOp donderdag 8 april 2010 12:04 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
http://www.funda.nl/koop/(...)de-ruijterweg-118-i/
quote:Betwist jij dat dit een tweekamerappartement is dat meer dan 3 ton kost?Op donderdag 8 april 2010 12:08 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Jezus wat een niveau van discussie voeren zeg
quote:en dit dan?Op donderdag 8 april 2010 12:04 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
http://www.funda.nl/koop/(...)de-ruijterweg-118-i/
http://www.funda.nl/koop/(...)000-300000/3+kamers/
quote:Ja die zjin er ook, maar ook 3kamer appartementen voor minder dan 3tonOp donderdag 8 april 2010 12:14 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Betwist jij dat dit een tweekamerappartement is dat meer dan 3 ton kost?
quote:
en wat dan met de mensen die heel hard hebben gewerkt om boven modaal te eindigen en dan zo ook gepakt worden alleen maar omdat Hassan de hoofddoek in Marokko weer extra alimentatie moet hebben voor zijn
30 kinderen?
quote:Nee, het voornaamste verschil is dat persoon A zelf opdraait voor de miskleunen voortkomende uit door hemzelf genomen risico's, zelf verantwoordelijkheid neemt voor eigen falen, terwijl persoon B de wildste plannen verzint maar tegelijk alle risico's op slinkse wijze afwentelt op het lagere personeel en op de samenleving.Op donderdag 8 april 2010 11:57 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus het enige verschil is dat persoon A daadwerkelijk eigenaar is van het bedrijf, en persoon B manager is binnen hetzelfde bedrijf?
A is goed, B is fout?
Zoals persoon B "onderneemt" kan elke josti "ondernemen". Daar is geen kunst aan en daar hoort ook een bijbehorend lager salaris bij, of anders een substantiële bijdrage aan de Nederlandse samenleving, die uiteindelijk het risico loopt, in de vorm van een zogenaamde "toppertjesbelasting".
quote:De uitzondering die de regel bevestigt.Op donderdag 8 april 2010 12:16 schreef zquing het volgende:
[..]
en dit dan?
http://www.funda.nl/koop/(...)000-300000/3+kamers/
quote:Natuurlijk, maar wat ik in feite wilde zeggen is dat je voor een fatsoenlijke woning enorm veel geld moet neerleggen in de Randstad. Dat lijkt me afdoende aangetoond.[..]
Ja die zjin er ook, maar ook 3kamer appartementen voor minder dan 3ton
quote:44 3+kamer appartementen tegenover 80 2kamer, dat is niet echt meer een uitzondering die een regel bevestigdOp donderdag 8 april 2010 12:19 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De uitzondering die de regel bevestigt.
quote:Dat is waar, alleen krijg je er wel locatie voor terug[..]
Natuurlijk, maar wat ik in feite wilde zeggen is dat je voor een fatsoenlijke woning enorm veel geld moet neerleggen in de Randstad. Dat lijkt me afdoende aangetoond.
quote:Nam jij POL nog serieus dan? Ik lees veel te vaak berichten van gelijke strekking die niet lollig bedoeld zijn.Op donderdag 8 april 2010 10:20 schreef Copycat het volgende:
[..]
Laat dat infantiel gedoe lekker in ONZ.
quote:Je betrekt het nu wel op 'ondernemen', maar de vereiste vaardigheden van persoon B zijn natuurlijk heel anders dan persoon A. Je kunt wel roepen dat er geen kunst aan is, maar het compensatiebeleid voor persoon B is heel wat complexer dan die voor de selfmade ondernemer.Op donderdag 8 april 2010 12:19 schreef goudenregen het volgende:
[..]
Nee, het voornaamste verschil is dat persoon A zelf opdraait voor de miskleunen voortkomende uit door hemzelf genomen risico's, zelf verantwoordelijkheid neemt voor eigen falen, terwijl persoon B de wildste plannen verzint maar tegelijk alle risico's op slinkse wijze afwentelt op het lagere personeel en op de samenleving.
Zoals persoon B "onderneemt" kan elke josti "ondernemen". Daar is geen kunst aan en daar hoort ook een bijbehorend lager salaris bij, of anders een substantiële bijdrage aan de Nederlandse samenleving, die uiteindelijk het risico loopt, in de vorm van een zogenaamde "toppertjesbelasting".
quote:Die locatie betaal je alleen maar zo duur met dank aan het PvdwAnbeleid. Drie ton voor een appartementje in een Vogelaarwijk is natuurlijk bizar.Op donderdag 8 april 2010 12:22 schreef zquing het volgende:
[..]
44 3+kamer appartementen tegenover 80 2kamer, dat is niet echt meer een uitzondering die een regel bevestigd
[..]
Dat is waar, alleen krijg je er wel locatie voor terug
quote:Ik weet niet wat je nu probeert te zeggen, maar je haalt nog steeds niet de stelling onderuit dat een ondernemer ondernemersrisico loopt, en een manager slechts werknemersrisico.Op donderdag 8 april 2010 12:28 schreef axis303 het volgende:
[..]
Je betrekt het nu wel op 'ondernemen', maar de vereiste vaardigheden van persoon B zijn natuurlijk heel anders dan persoon A. Je kunt wel roepen dat er geen kunst aan is, maar het compensatiebeleid voor persoon B is heel wat complexer dan die voor de selfmade ondernemer.
quote:Op donderdag 8 april 2010 12:30 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Die locatie betaal je alleen maar zo duur met dank aan het PvdwAnbeleid. Drie ton voor een appartementje in een Vogelaarwijk is natuurlijk bizar.
Vogelaarwijk alsjeblieft. Weet je uberhaupt wat dat is? Ik zou het knap vinden als je een huis weet te vinden van meer dan drie ton in de echte vogelaarwijken....
En die locatie is zo duur vanwege de vraag. En dat heet marktwerking. Welke partij is van de marktwerking?
Ik wil niet zeggen dat de HRA er niet mee te maken heeft, maar er zijn wel veel meer factoren die een rol spelen...
quote:Gelukkig voor de PvdwAntoestanden is er altijd wel een jongedame te vinden die dat er voor over heeft. "Locatie, locatie, locatie" heet dat dan in makelaarsjargon!Op donderdag 8 april 2010 12:30 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Die locatie betaal je alleen maar zo duur met dank aan het PvdwAnbeleid. Drie ton voor een appartementje in een Vogelaarwijk is natuurlijk bizar.
quote:Waarom moet ik dat onderuit halen, dat is toch duidelijk? Bovendien is dat geen issue in de discussie over compensatie. Zoals ik zei, dat is complex met vele factoren. Het gaat mij om het punt dat hij stelt dat de functie van manager geen kunst is en daarom maar minder compensatie moet krijgen.Op donderdag 8 april 2010 12:36 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik weet niet wat je nu probeert te zeggen, maar je haalt nog steeds niet de stelling onderuit dat een ondernemer ondernemersrisico loopt, en een manager slechts werknemersrisico.
quote:Het door mij aangehaalde huis ligt ofwel net ofwel net niet in Bos en Lommer, en dat is een Vogelaarwijk.Op donderdag 8 april 2010 12:37 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Vogelaarwijk alsjeblieft. Weet je uberhaupt wat dat is? Ik zou het knap vinden als je een huis weet te vinden van meer dan drie ton in de echte vogelaarwijken....
En die locatie is zo duur vanwege de vraag. En dat heet marktwerking. Welke partij is van de marktwerking?
Ik wil niet zeggen dat de HRA er niet mee te maken heeft, maar er zijn wel veel meer factoren die een rol spelen...
Deze: http://www.funda.nl/koop/(...)e-ruijterweg-245-ii/ Ligt er zeker in.
En verder weet je niks van de huizenmarkt. Ja, de vraag is hoog en de prijs dus ook, maar dat komt omdat het aanbod wordt afgeknepen door de PvdwAanzin, die liever allerlei kanslozen gesubsidieerd ziet wonen in 'sociale' huurwoningen. Let wel, dat zijn precies dezelfde woningen waar jij en ik 3 ton voor betalen. De kanslozen wonen er echter voor een paar honderd euro/mnd in.
350k, en verkocht ook. In B&L, een Vogelaarwijk.
quote:http://www.funda.nl/koop/utrecht/ondiep/Op donderdag 8 april 2010 13:00 schreef Sachertorte het volgende:
http://www.funda.nl/koop/(...)iii-iv/omschrijving/
350k, en verkocht ook. In B&L, een Vogelaarwijk.
Alle (let op Alle!!!!) huizen in ondiep; 1 boven de 300k, de rest onder. Gemiddelde huizenprijs 200k.
quote:Hoe komt het dan de de hypotheekrenteaftrek landelijk is, maar de prijzen tussen verschillende buurten en steden zo verschillen, juist door verschil van vraag&aanbod. Oud-zuid is gewild en dus duurder. Niet oud-zuid is duurder doordat er HRA is want dat hebben ze in ondiep niet?Op donderdag 8 april 2010 12:57 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het door mij aangehaalde huis ligt ofwel net ofwel net niet in Bos en Lommer, en dat is een Vogelaarwijk.
Deze: http://www.funda.nl/koop/(...)e-ruijterweg-245-ii/ Ligt er zeker in.
En verder weet je niks van de huizenmarkt. Ja, de vraag is hoog en de prijs dus ook, maar dat komt omdat het aanbod wordt afgeknepen door de PvdwAanzin, die liever allerlei kanslozen gesubsidieerd ziet wonen in 'sociale' huurwoningen. Let wel, dat zijn precies dezelfde woningen waar jij en ik 3 ton voor betalen. De kanslozen wonen er echter voor een paar honderd euro/mnd in.
En ik heb ook in sociale huurwoningen gewoond en kan je vertellen dat dat echt niet dezelfde woningen zijn waar jij en ik drie ton voor betalen...
quote:Het percentage sociale huurwoningen in Amsterdam is enorm. Dat betekent dat het aandeel koopwoningen wordt gedrukt. Amsterdam is inderdaad een populaire stad (dat is niet aan de PvdA te danken), en doordat het aandeel sociale huurwoningen zo hoog is, betalen mensen die een koopwoning kopen nu meer dan wanneer Amsterdam minder 'sociaal' zou zijn. Een kwestie van vraag en aanbod.Op donderdag 8 april 2010 13:03 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Hoe komt het dan de de hypotheekrenteaftrek landelijk is, maar de prijzen tussen verschillende buurten en steden zo verschillen, juist door verschil van vraag&aanbod. Oud-zuid is gewild en dus duurder. Niet oud-zuid is duurder doordat er HRA is want dat hebben ze in ondiep niet?
quote:Ze liggen zo'n beetje op dezelfde locatie, en het is de locatie die de prijs bepaalt, toch?En ik heb ook in sociale huurwoningen gewoond en kan je vertellen dat dat echt niet dezelfde woningen zijn waar jij en ik drie ton voor betalen...
quote:Scheefhuren, wat een waanzin. Dat zou helemaal niet bestaan als de woningmarkt geliberaliseerd zou zijn.Op donderdag 8 april 2010 13:05 schreef zatoichi het volgende:
Overigens vind ik al jaren dat het sociale huurstelsel op de schop moet, lange wachttijden, scheefhuren enfin zeg maar waar de linkse partijen ook tegen zijn...
quote:Je moet voor de grap het mocropercentage van Ondiep eens opzoeken. Dan snap je ook meteen waarom.Op donderdag 8 april 2010 13:01 schreef zatoichi het volgende:
[..]
http://www.funda.nl/koop/utrecht/ondiep/
Alle (let op Alle!!!!) huizen in ondiep; 1 boven de 300k, de rest onder. Gemiddelde huizenprijs 200k.
quote:Ik doel meer op tochtige huizen zonder CV en met enkel glas.Op donderdag 8 april 2010 13:17 schreef Sachertorte het volgende:
Ze liggen zo'n beetje op dezelfde locatie, en het is de locatie die de prijs bepaalt, toch?
quote:Wat is er niet geliberaliseerd aan de woningmarkt? Iedereen mag vragen wat hij/zij wil, en iederen mag bieden wat hij/zij wil. De prijzen worden bepaald door de vraag. De overheid mag niet zeggen wat je wel of niet mag vragen.Op donderdag 8 april 2010 13:18 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Scheefhuren, wat een waanzin. Dat zou helemaal niet bestaan als de woningmarkt geliberaliseerd zou zijn.
Veel geliberaliseerden kan haast niet zou je zeggen.
Zelfs de HRA is bedoeld geweest als stimulant voor de koop en verkoop van huizen.
quote:2 straten kunnen zo 20% verschil betekeken, verder is de staat van de woningen belangerijk. Meeste socialehuurwoningen zijn uitgeleefdOp donderdag 8 april 2010 13:17 schreef Sachertorte het volgende:
Ze liggen zo'n beetje op dezelfde locatie, en het is de locatie die de prijs bepaalt, toch?
quote:Mwah voor zover ik weet is ondiep vooral een echt hollandse volkswijk, dus eigenlijk weinig buitenlanders...Op donderdag 8 april 2010 13:21 schreef goudenregen het volgende:
[..]
Je moet voor de grap het mocropercentage van Ondiep eens opzoeken. Dan snap je ook meteen waarom.
quote:Woningmarkt is alleen de markt van verkoop en aankoop? Huren vergeten we even?Op donderdag 8 april 2010 13:32 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Wat is er niet geliberaliseerd aan de woningmarkt? Iedereen mag vragen wat hij/zij wil, en iederen mag bieden wat hij/zij wil. De prijzen worden bepaald door de vraag. De overheid mag niet zeggen wat je wel of niet mag vragen.
Veel geliberaliseerden kan haast niet zou je zeggen.
Zelfs de HRA is bedoeld geweest als stimulant voor de koop en verkoop van huizen.
Hoe dan ook, als je de woningmarkt volledig zou liberaliseren krijg je standaard huurprijzen van 1000 euro in de randstad; huisjesmelkers en dergelijke, dus dat zou ook geen verstandige oplossing zijn lijkt me...
quote:Als je maandlasten daardoor met 2/3 dalen, doe mij dan maar een huis zonder CV, en met enkel glas!Op donderdag 8 april 2010 13:26 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Ik doel meer op tochtige huizen zonder CV en met enkel glas.
quote:De staat van de woning is veel minder belangrijk dan de locatie.Op donderdag 8 april 2010 13:34 schreef zquing het volgende:
[..]
2 straten kunnen zo 20% verschil betekeken, verder is de staat van de woningen belangerijk. Meeste socialehuurwoningen zijn uitgeleefd
quote:Alles.Op donderdag 8 april 2010 13:32 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Wat is er niet geliberaliseerd aan de woningmarkt?
quote:Mag ik zelf een huis bouwen op een door mij uitgezocht en aangekocht stuk grond? Mag ik zelf de huurprijs bepalen van het pand dat ik verhuur?Iedereen mag vragen wat hij/zij wil, en iederen mag bieden wat hij/zij wil.
quote:Ze doen niet anders.De prijzen worden bepaald door de vraag. De overheid mag niet zeggen wat je wel of niet mag vragen.
quote:Echt, verdiep je eens in de materie. De huizenmarkt in Nederland is stalinistisch ingericht, er is helemaal niets liberaals aan.Veel geliberaliseerden kan haast niet zou je zeggen.
Zelfs de HRA is bedoeld geweest als stimulant voor de koop en verkoop van huizen.
quote:Waarom is dat geen verstandige oplossing?Op donderdag 8 april 2010 13:47 schreef zatoichi het volgende:
Goed punt, zou wel verstandig zijn om bij de les te blijven
Hoe dan ook, als je de woningmarkt volledig zou liberaliseren krijg je standaard huurprijzen van 1000 euro in de randstad; huisjesmelkers en dergelijke, dus dat zou ook geen verstandige oplossing zijn lijkt me...
quote:Leg eens uit?Op donderdag 8 april 2010 14:25 schreef zquing het volgende:
Iets met maatschappelijk ongewenste situatie en marktfalen
quote:Een minimale huurprijs van 1000eu zou ongewenst zijn aangezien er gestreven wordt naar een bepaalde samenstelling in wijken. Bij volledige liberalisatie zou je gettho vorming kunnen krijgen aangezien mensen met een laag inkomen alleen in die bepaalde delen kunnen wonen. Dat is ongewenst en de markt zorgt niet voor de gewenste situatie, ergo marktfalen
quote:Je hebt nu ook al ghettovorming, met als extra nadeel dat minder kansloze mensen voor een smak geld in dat ghetto moeten wonen. Wat is er mis mee als kanslozen in zeg Den Helder of Lelystad bij elkaar hokken ipv in Amsterdam te wonen, zodat een groot deel van de beroepsbevolking van Amsterdam dagelijks urenlang in de files moet staan?Op donderdag 8 april 2010 14:58 schreef zquing het volgende:
[..]
Een minimale huurprijs van 1000eu zou ongewenst zijn aangezien er gestreven wordt naar een bepaalde samenstelling in wijken. Bij volledige liberalisatie zou je gettho vorming kunnen krijgen aangezien mensen met een laag inkomen alleen in die bepaalde delen kunnen wonen. Dat is ongewenst en de markt zorgt niet voor de gewenste situatie, ergo marktfalen
quote:Die verbetering zie ik nu ook niet. Los daarvan vind ik de nadelen van het huidige systeem dusdanig, dat afschaffen gewenst is. Overigens zie ik ook weinig rechtvaardigs in voor een prikkie gesubsidieerd op een mooie plek mogen wonen.Op donderdag 8 april 2010 15:17 schreef zquing het volgende:
Slecht voor ontwikkeling van die groepen, minder kansen voor verbetering
Maar goed je wil spreiding van de bevolking omdat dat beter is voor het algemeen geheel (macro-economisch). Kijk naar wijken als ondiep of overvecht waar een blok sociale huurflats wordt gesloopt om er mooie koopappartementen neer te zetten. De buurt knap er echt van op, minder concentratie hangjongeren/buitenlanders/werkelozen.
quote:Ik vraag me af of de potentiele Pvda stemmer een boodschap aan de telegraaf heeftOp donderdag 8 april 2010 16:17 schreef TimMer1981 het volgende:
Perfect; kost ze weer bakken met zetels...
quote:Dat zal wel meevallen. De kop die de Telegraaf boven het verhaal heeft geplaatst doet namelijk geen recht aan de realiteit. Iemand die de moeite neemt om het verhaal daadwerkelijk te lezen komt erachter dat de PvdA de gewone helemaal niet te grazen neemt.Op donderdag 8 april 2010 16:17 schreef TimMer1981 het volgende:
Perfect; kost ze weer bakken met zetels...
Daarnaast acht ik de kans klein dat veel PvdA'ers de Telegraaf lezen.
quote:Dat hokken doen ze nu idd al. Kan je er tenminste ook nog eens goed op bashen omdat dat ' hokken" problemen oplevert.Op donderdag 8 april 2010 15:11 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Je hebt nu ook al ghettovorming, met als extra nadeel dat minder kansloze mensen voor een smak geld in dat ghetto moeten wonen. Wat is er mis mee als kanslozen in zeg Den Helder of Lelystad bij elkaar hokken ipv in Amsterdam te wonen, zodat een groot deel van de beroepsbevolking van Amsterdam dagelijks urenlang in de files moet staan?
2x winst voor de VVD mentaliteit. Je hebt en marktwerking & blaming the victim.
[ Bericht 1% gewijzigd door dramatiek op 08-04-2010 18:35:03 ]
quote:Heel veel stemmen van het afgunstige, kortzichtige paupervolk.Op donderdag 8 april 2010 12:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hoeveel denken ze eigenlijk op te halen met dat toptarief?
Qua geld misschien een eurootje of twee.
quote:als t aan de pdva ligt wel, ja.Op donderdag 8 april 2010 18:38 schreef Schenkstroop het volgende:
Begrijp ik het goed. De golfende rijke stinkerds gaan meer dokken??
De Telegraaf bewijst met dit hersenspoel-gedrag weer eens dat het een heel gevaarlijke krant is. Tijdens de Tweede Wereldoorlog deden ze dat ook al eens: zo fout als de pest. En graag meewerkend aan een fikse portie propaganda. Zeventig jaar later hebben ze nog steeds niks geleerd.
quote:Dat de VVD de vennootschapsbelasting wil verlagen, dáár heeft Jan met de Pet pas écht iets aan!Op donderdag 8 april 2010 18:44 schreef Boldface het volgende:
De Telegraaf heeft elke vorm van objectiviteit opzij geschoven en fungeert weer zoals we het blad kennen: een volwaardig VVD-partijblad. Kreten als "hardwerkende Nederlanders" (die genaaid zouden worden), hoor je bijna letterlijk uit de mond van Mark Rutte komen.
De Telegraaf bewijst met dit hersenspoel-gedrag weer eens dat het een heel gevaarlijke krant is. Tijdens de Tweede Wereldoorlog deden ze dat ook al eens: zo fout als de pest. En graag meewerkend aan een fikse portie propaganda. Zeventig jaar later hebben ze nog steeds niks geleerd.
Maar then again, welke gewone man leest de Telegraaf
quote:Natuurlijk !Op donderdag 8 april 2010 10:48 schreef goudenregen het volgende:
Als ik helemaal niets zou weten van de multiculturele ellende die de PvdA de afgelopen decennia over ons land heeft uitgestort, zou ik op grond van hun verkiezingsprogramma waarschijnlijk PvdA stemmen.
Maar aangezien ik daar wel alles vanaf weet, wordt het natuurlijk gewoon PVV!
Hieronder de link naar het CBS met inkomensklassen
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=71510ned&D1=0&D2=a&D3=0-6,29-31&D4=0&D5=0&D6=0&D7=a&HD=100408-1939&HDR=T,G4,G3,G5,G2&STB=G1,G6
Als de overheid de begroting niet rond kan krijgen moeten ze dat doen en niet nog meer uit gaan geven. De burger nog verder uitkleden met behulp van nog meer en nog hogere belastingen is niet eerlijk. Dat de hypotheekrenteaftrek geen goed systeem is weten we, maar het werkt wel als belastingkorting voor de hardwerkende middenklasse. De PVDA wil deze hypotheekrente verminderen, en daardoor gaan vele hardwerkende gezinnen netto nog meer belasting betalen! Terwijl naar de typische PVDA achterban (laagopgeleide allochtonen en ambtenaren) meer geld stroomt door allerlei subsidieclubjes en nieuwe multiculti projecten. De hypotheekrenteaftrek mag alleen verminderd worden als daar een flinke belastingverlaging tegenover staat!
quote:Op donderdag 8 april 2010 19:45 schreef Johan_Haas_ het volgende:
Het probleem is gewoon dat de PVDA niet snapt hoe je moet bezuinigen. Bezuinigingen zijn niet de belastingen omhoog gooien en de economie nog meer om zeep helpen. Nee met bezuinigingen wordt bedoelt dat je gaat snijden in de overheid, het ambtenarenapparaat, JSF, ontwikellingsamenwerking, en de duizenden subsidieclubjes en multicultieclubjes die ons land rijk is.
Als de overheid de begroting niet rond kan krijgen moeten ze dat doen en niet nog meer uit gaan geven. De burger nog verder uitkleden met behulp van nog meer en nog hogere belastingen is niet eerlijk. Dat de hypotheekrenteaftrek geen goed systeem is weten we, maar het werkt wel als belastingkorting voor de hardwerkende middenklasse. De PVDA wil deze hypotheekrente verminderen, en daardoor gaan vele hardwerkende gezinnen netto nog meer belasting betalen! Terwijl naar de typische PVDA achterban (laagopgeleide allochtonen en ambtenaren) meer geld stroomt door allerlei subsidieclubjes en nieuwe multiculti projecten. De hypotheekrenteaftrek mag alleen verminderd worden als daar een flinke belastingverlaging tegenover staat!
Jah joh, kan je het beter bij de studenten halen en van studeren een luxe artikel maken. Zal wel weer een mooie schuldenberg opleveren. Of je kunt het gewoon weghalen door de premies voor ziektekosten te verhogen met 140 euro. Als je het maar weghaalt bij de middeninkomens en de lage lonen. De rijken mogen er alleen op vooruit gaan. Economisch programma met als ondergrond drijfzand. (lees snijden in overheid) Wanneer ze dat niet volledig waar zouden kunnen maken komt er niks van hun plannetjes terecht.(incl de impactloze 1% belastingverlaging) Gewoon dat gedeelte van de samenleving uitkleden waar de graaier geen gebruik van maakt. Ze hebben het immers toch niet nodig.
Niemand die hen even wat subsidie geeft, maar de linkse rakkers genieten NHG. Weer een linkse actie voor de mensen die hun eigen verantwoordelijkheid niet kunnen nemen en daarvoor iets moeten afsluiten. Maar hulp voor mensen die zelf met hard werken etc geld hebben gegenereerd.. No way Die kunnen stikken.. Hypocriete k$# acties
quote:Precies, dat heeft verder niks met een economische crisis te maken zegmaar. Daar waar linkse Bos miljarden in banken moest pompen omdat ze zelf hun broek niet konden ophouden. Hmm. Vervelend allemaal.Op donderdag 8 april 2010 20:10 schreef draaijer het volgende:
Tevens zijn de duurste woningen snoeihard gezakt in prijs. Sommige zelfs 40%. Dit komt mede doordat de linkse de markt verzieken met hun domme ideeën om de HRA te verlagen of af te schaffen boven een bepaald bedrag. Om te kotsen
quote:De markt verzieken door de HRA af te schaffen.Op donderdag 8 april 2010 20:10 schreef draaijer het volgende:
Tevens zijn de duurste woningen snoeihard gezakt in prijs. Sommige zelfs 40%. Dit komt mede doordat de linkse de markt verzieken met hun domme ideeën om de HRA te verlagen of af te schaffen boven een bepaald bedrag. Om te kotsen
quote:IddOp donderdag 8 april 2010 20:14 schreef IHVK het volgende:
[..]
De markt verzieken door de HRA af te schaffen.
quote:De overheid krijgt onwijs veel rente voor het geld wat is geleend voor die banken.. BoehoeOp donderdag 8 april 2010 20:13 schreef gelly het volgende:
[..]
Precies, dat heeft verder niks met een economische crisis te maken zegmaar. Daar waar linkse Bos miljarden in banken moest pompen omdat ze zelf hun broek niet konden ophouden. Hmm. Vervelend allemaal.
quote:Probeer je een punt te maken ?Op donderdag 8 april 2010 20:16 schreef draaijer het volgende:
[..]
De overheid krijgt onwijs veel rente voor het geld wat is geleend voor die banken.. Boehoe
quote:Nee hij maakt een punt.
quote:PvdA wil overigens de JSF schrappen. Althans, de mogelijkheid krijgen om het plan de komende kabinetsperiode van tafel te vegen. Probleem met bezuinigen op subsidie is dat je consequent moet zijn. Je kunt niet alle zogenaamde multiculticlubjes korten (in hoeverre die al bestaan). Bovendien wordt er wel bezuinigs op subsidies, maar dat gebeurt via beperking van het gemeentefonds. Het zijn gemeenten die (veel) subsidies uitreiken. Zij moeten beslissing waarop wordt gekort.Op donderdag 8 april 2010 19:45 schreef Johan_Haas_ het volgende:
Het probleem is gewoon dat de PVDA niet snapt hoe je moet bezuinigen. Bezuinigingen zijn niet de belastingen omhoog gooien en de economie nog meer om zeep helpen. Nee met bezuinigingen wordt bedoelt dat je gaat snijden in de overheid, het ambtenarenapparaat, JSF, ontwikellingsamenwerking, en de duizenden subsidieclubjes en multicultieclubjes die ons land rijk is.
quote:Mwoah, de verwachting is dat de huizenprijzen dalen door afschaffing van de HRA. Dat maakt het kopen van woning alleen maar eenvoudiger voor starters. Overigens wil de PvdA de HRA niet schrappen, maar beperken.Op donderdag 8 april 2010 20:14 schreef IHVK het volgende:
[..]
De markt verzieken door de HRA af te schaffen.
quote:En de enorme groep die dan met een doodnormale hypotheek dan met een restschuld zitten na verkoop? Worden die gecompenseerd?Op donderdag 8 april 2010 23:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mwoah, de verwachting is dat de huizenprijzen dalen door afschaffing van de HRA. Dat maakt het kopen van woning alleen maar eenvoudiger voor starters. Overigens wil de PvdA de HRA niet schrappen, maar beperken.
quote:Ik neem aan dat de HRA niet wordt afgeschaft met terugwerkende kracht. Met andere woorden: mensen die een HRA hebben met een looptijd van dertig jaar mogen de rit gewoon uitzitten. Althans, daar ga ik vanuit. Ik neem aan dat de vlieger opgaat voor nieuwe woningzoekenden.Op donderdag 8 april 2010 23:39 schreef Klummie het volgende:
[..]
En de enorme groep die dan met een doodnormale hypotheek dan met een restschuld zitten na verkoop? Worden die gecompenseerd?
quote:Nou nee hoor, hun effectieve maandlasten worden namelijk ook fors hoger.Op donderdag 8 april 2010 23:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mwoah, de verwachting is dat de huizenprijzen dalen door afschaffing van de HRA. Dat maakt het kopen van woning alleen maar eenvoudiger voor starters.
quote:Ik verzin dat ook niet, beste Sacher. Maar ik houd ook een slag om de arm. Er wordt verwacht dat de huizenprijzen dalen. En als een woning goedkoper is, dan kan een starter een lagere hypotheek nemen wat weer resulteert in lagere maandlasten.Op donderdag 8 april 2010 23:43 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Nou nee hoor, hun effectieve maandlasten worden namelijk ook fors hoger.
quote:Maar omdat ze geen HRA meer hebben, betalen ze per saldo net zoveel.Op donderdag 8 april 2010 23:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik verzin dat ook niet, beste Sacher. Maar ik houd ook een slag om de arm. Er wordt verwacht dat de huizenprijzen dalen. En als een woning goedkoper is, dan kan een starter een lagere hypotheek nemen wat weer resulteert in lagere maandlasten.
quote:Durf ik niet te zeggen. Heb geen calculator voorhanden. Dat zal een onderzoek moeten uitwijzen. Of de praktijk.Op donderdag 8 april 2010 23:57 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Maar omdat ze geen HRA meer hebben, betalen ze per saldo net zoveel.
quote:Op vrijdag 9 april 2010 00:16 schreef phpmystyle het volgende:
Pvda gaat hard zakken, mark my words. Er wordt bezuinigd en dat dringt al redelijk door tot de gewone man. D66 zakt al, groenlinks stond op 14, nu nog op 10, en vvd cda en pvv doen het ondanks alles toch nog aardig. Er komt een rechts kabinet met cda vvd d66 of pvv vvd cda, ik hoop het laatste.
quote:Jij snapt er niet zo veel van, of wel?Op vrijdag 9 april 2010 00:16 schreef phpmystyle het volgende:
Pvda gaat hard zakken, mark my words. Er wordt bezuinigd en dat dringt al redelijk door tot de gewone man. D66 zakt al, groenlinks stond op 14, nu nog op 10, en vvd cda en pvv doen het ondanks alles toch nog aardig. Er komt een rechts kabinet met cda vvd d66 of pvv vvd cda, ik hoop het laatste.
quote:De stijging van de huizenprijzen heeft niet zoveel te maken met de HRA. Dat komt vooral omdat er in nederland veel te veel geld wordt gevraagd voor bouwgrond en er te veel regels zijn voordat er gebouwd kan worden daardoor worden er te weinig goedkopere woningen gebouwd en stijgt de prijs van een bestaand huis. Bij afschaffing van de HRA dalen de prijzen dramatisch maar dat houd vervolgens ook in dat men zijn huis niet meer te koop zet wat uiteindelijk weer tot krapte gaat resulteren wat vervolgens weer effect zal hebben op de prijs van de huizen. Ze worden weer duurder met als gevolg dat starters het dan totaal niet meer kan betalen zonder hulp. Er wordt dan weer een starterssubsidie opgetuigd komen we weer in het zelfde terrecht. Laat het nu maar gewoon zoals het is en zorg ervoor dat er meer huizen gebouwd kunnen worden door wat aan de grondspeculanten te doen.Op donderdag 8 april 2010 23:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mwoah, de verwachting is dat de huizenprijzen dalen door afschaffing van de HRA. Dat maakt het kopen van woning alleen maar eenvoudiger voor starters. Overigens wil de PvdA de HRA niet schrappen, maar beperken.
quote:Op het moment is het giswerk, niets meer en niets minder. We kunnen niet zeker stellen wat de markt doet zodra de HRA is opgeheven. Starterssubsidies zie ik niet snel op het toneel verschijnen. Mocht de huizenmarkt inkakken dan zal de overheid waarschijnlijk de starterslening verlengen.Op vrijdag 9 april 2010 09:49 schreef marky het volgende:
[..]
De stijging van de huizenprijzen heeft niet zoveel te maken met de HRA. Dat komt vooral omdat er in nederland veel te veel geld wordt gevraagd voor bouwgrond en er te veel regels zijn voordat er gebouwd kan worden daardoor worden er te weinig goedkopere woningen gebouwd en stijgt de prijs van een bestaand huis. Bij afschaffing van de HRA dalen de prijzen dramatisch maar dat houd vervolgens ook in dat men zijn huis niet meer te koop zet wat uiteindelijk weer tot krapte gaat resulteren wat vervolgens weer effect zal hebben op de prijs van de huizen. Ze worden weer duurder met als gevolg dat starters het dan totaal niet meer kan betalen zonder hulp. Er wordt dan weer een starterssubsidie opgetuigd komen we weer in het zelfde terrecht. Laat het nu maar gewoon zoals het is en zorg ervoor dat er meer huizen gebouwd kunnen worden door wat aan de grondspeculanten te doen.
Huizen bouwen is helemaal geen optie op dit moment. Er worden wel woningen gebouwd, maar slechts in zeer beperkte mate. Meerdere regio's hebben een woonruimteverdelingplan opgesteld die gemeenten een limiet oplegt met betrekking tot nog te bouwen woningen. Die maatregel heeft twee kanten: enerzijds is het goed plan aangezien de vergrijzing met rasse schreden nadert. Nu als een gek huizen uit de grond stampen betekent bouwen voor leegstand. Anderzijds wordt het voor starters erg lastig om een betaalbare woning op de kop te tikken.
quote:Op donderdag 8 april 2010 20:10 schreef draaijer het volgende:
Tevens zijn de duurste woningen snoeihard gezakt in prijs. Sommige zelfs 40%. Dit komt mede doordat de linkse de markt verzieken met hun domme ideeën om de HRA te verlagen of af te schaffen boven een bepaald bedrag. Om te kotsen
Het is juist de HRA die de markt verziekt. Geen enkel land kent zo'n extreem HRA-systeem als Nederland. Overal waar iets als HRA bestond, is dat de afgelopen jaren fors afgebouwd.Stel dat de HRA niet bestond, dan kon jij misschien een huis van 200.000 euro betalen. Maar nu is er HRA. Hierdoor kun je ineens een huis van 300.000 euro betalen, want van de maandlasten die je betaalt, krijg je een flink bedrag terug. Makelaars weten dat de HRA bestaat en drijven de huizenprijzen op (vraag en aanbod speelt hier natuurlijk ook mee, maar waarom 2 ton voor je huis vragen als je ook 3 ton kunt vangen). Huizen worden zo kunstmatig duur.
De huizenprijzen zijn de laatste 10-15 jaar (tot aan de crisis) zo hard gestegen dat mensen bij vlagen meer aan hun huis verdienden (waardestijging) dan dat ze inkomen hadden. Mijn ouders kochten in 1995 een huis en dat is inmiddels wel ruim meer dan 3 keer zoveel waard. Is dat normaal? Ik vind van niet.
Huizen zijn in Nederland behoorlijk duur in vergelijking met buurlanden. De HRA is daarin een belangrijke factor. Je krijgt eigenlijk een sigaar uit eigen doos: normaal zou je een huis van 200.000 euro kopen met een behorende hypotheek. Door toedoen van de HRA is de prijs van het huis echter 300.000 euro en krijg je korting op de rente.
De HRA moet op de schop om het natuurlijke evenwicht op de woningmarkt te herstellen. En belangrijker dan dat: het kost de overheid jaarlijks miljarden euro's, die grotendeels bij de rijkste mensen terechtkomen. Hoog tijd om daar wat aan te doen.
quote:Op vrijdag 9 april 2010 00:16 schreef phpmystyle het volgende:
Pvda gaat hard zakken, mark my words. Er wordt bezuinigd en dat dringt al redelijk door tot de gewone man. D66 zakt al, groenlinks stond op 14, nu nog op 10, en vvd cda en pvv doen het ondanks alles toch nog aardig. Er komt een rechts kabinet met cda vvd d66 of pvv vvd cda, ik hoop het laatste.
Er moet hoe dan ook flink worden bezuinigd; de vraag is niet OF dat gebeurt, maar hoe dat gebeurt. De vraag is of je bakken geld aan rijken blijft uitdelen terwijl er bezuinigd moet worden, of dat je andere oplossingen zoekt.En wat je 'analyse' van de peilingen betreft: echt opgelet heb je niet. Een tijdje terug stond de PvdA in peilingen rond de 15 zetels, inmiddels zijn dat er 33. Zeggen dat het CDA het "aardig" doet, is hi-la-risch. De huidige aantallen in de peiling (zo'n 25 zetels) zijn een historisch dieptepunt voor het CDA.
De VVD doet het op dit moment goed, maar de winst van de PVV (een tijdje terug nog de grootste partij in de peilingen) kalft al aardig af. Met 21 zetels zijn ze nu de vierde partij. En even ter informatie: mocht de PVV in een regering komen, dan is die regering vleugellam, aangezien de PVV niet in de eerste kamer zit. Elk kabinetsvoorstel dat in de Tweede Kamer een meerderheid heeft, kan dan in de Eerste Kamer sneuvelen.
quote:Je verhaal klopt van geen kant. "bakken geld uitdelen aan de rijken" is een holle kreet en gebaseerd op een leugen. De rijken zijn netto belasting betalers, die betalen minimaal 40% van al hun al geld aan belasting, als het niet meer is. Terwijl je aan de andere kant ambtenaren, mensen die aan het subsidieinfuis liggen of inactieven in een uitkeringssituatie hebt, waar netto alleen maar belasting naar toe gaat.Op vrijdag 9 april 2010 12:04 schreef Boldface het volgende:
[..]
Door het aantrekkelijker van overheidsbaantjes / uitkeringen wordt de laatste groep alsmaar groter en blijft er geen economie over. Iedereen stapt dan over van de particuliere sector naar de uitkering / overheidssector, die moet onderhouden worden door een steeds kleiner wordende private sector.
Daarnaast heb je ook nog een tal van andere negatieve verschijnselen, die bij hoge belastingen en een grote logge geldverdelende overheid horen. Bijvoorbeeld de brain drain, (hardwerkende/ intelligente Nederlanders die emigreren naar landen met een beter belastingklimaat) en de vergrijzing (er komen steeds meer ouderen die niet werken en steeds minder jongeren die werken). Als we op deze tour doorgaan en geen goede maatregelen nemen blijven er niet genoeg netto-betalers meer over en zal het kaartenhuis in elkaar storten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Johan_Haas_ op 09-04-2010 19:18:58 ]
quote:Op donderdag 8 april 2010 11:05 schreef goudenregen het volgende:
[..]
Goeie post, niks aan toe te voegen.
Dat toptarief voorwitteboordencriminelenmeesteroplichterstopgraaierstopbestuurders van banken, grote bedrijven en instellingen, die het meest geprofiteerd hebben van de volksverlakkerij van de afgelopen 15 jaar, vind ik niet meer dan logisch. Van mij mag het zelfs wel naar 75%, zodat de hardwerkende middenklasse volledig kan worden ontzien.
'Als goudenregen hetzelfde over Joden (en het Oude Testament) gezegd zou hebben als wat hij nu over bankiers (en bestuurders in het algemeen) uitkraamt, dan was hij allang afgeserveerd en veroordeeld wegens antisemitisme.'
quote:Dit dus!
[..]
Goeie post, niks aan toe te voegen.
Dat toptarief voorwitteboordencriminelenmeesteroplichterstopgraaierstopbestuurders van banken, grote bedrijven en instellingen, die het meest geprofiteerd hebben van de volksverlakkerij van de afgelopen 15 jaar, vind ik niet meer dan logisch. Van mij mag het zelfs wel naar 75%, zodat de hardwerkende middenklasse volledig kan worden ontzien.
Hoge belastingen in het toptarief (van mij mogen er nog schalen bij komen met 80% en 90% belasting) zijn goed voor de werkgelegenheid.
quote:Goed punt, de gemeenten zijn de afgelopen jaren bijna afhankelijk geworden van al die grote projecten met dure woningen. De vastgoedhandeleren en de gemeentekas gespekt, heerlijk. Het probleem is niet eens te weinig nieuwe huizen, het probleem is te weinig nieuwe betaalbare huizen. Starters kunnen amper starten, die blijven dus scheefhuren, anderen blijven zitten waar ze zitten...Op vrijdag 9 april 2010 09:49 schreef marky het volgende:
[..]
De stijging van de huizenprijzen heeft niet zoveel te maken met de HRA. Dat komt vooral omdat er in nederland veel te veel geld wordt gevraagd voor bouwgrond en er te veel regels zijn voordat er gebouwd kan worden daardoor worden er te weinig goedkopere woningen gebouwd en stijgt de prijs van een bestaand huis. Bij afschaffing van de HRA dalen de prijzen dramatisch maar dat houd vervolgens ook in dat men zijn huis niet meer te koop zet wat uiteindelijk weer tot krapte gaat resulteren wat vervolgens weer effect zal hebben op de prijs van de huizen. Ze worden weer duurder met als gevolg dat starters het dan totaal niet meer kan betalen zonder hulp. Er wordt dan weer een starterssubsidie opgetuigd komen we weer in het zelfde terrecht. Laat het nu maar gewoon zoals het is en zorg ervoor dat er meer huizen gebouwd kunnen worden door wat aan de grondspeculanten te doen.
Intresting..
quote:3 ton voor een appartementje met twee kamers? Dan ben je genaaidOp donderdag 8 april 2010 11:23 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Een huis van drie ton is een appartementje met twee kamers, dat weet je? Dat wil ik toch niet luxe noemen.
Voor 115.000 een hoekhuis met 3 slaapkamers, 90m2 woonruimte en 272m2 grond.
Overigens ook duur als je het terugrekent naar guldens...
quote:En waar zit je dan? In de bijlmer?Op vrijdag 9 april 2010 21:56 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
3 ton voor een appartementje met twee kamers? Dan ben je genaaid
Voor 115.000 een hoekhuis met 3 slaapkamers, 90m2 woonruimte en 272m2 grond.
Overigens ook duur als je het terugrekent naar guldens...
quote:LinkjeOp vrijdag 9 april 2010 22:01 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
En waar zit je dan? In de bijlmer?
quote:Laat eens een funda page zien dan? Dit is wel heel goedkoop, note, ik zeg niet onmogelijk.
quote:In Buitenpost zelf wel maar in de directe dorpjes eromheen kan het prima voor dat geldOp vrijdag 9 april 2010 22:19 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Laat eens een funda page zien dan? Dit is wel heel goedkoop, note, ik zeg niet onmogelijk.
http://www.funda.nl/koop/buitenpost/+5km/0-125000/f
Die 115.000 was ook nog eens V.O.N. omdat het de startersweken waren
quote:Mijn God, als je dat mooi noemt. Daar ga ik dus echt niet voor werken.Op vrijdag 9 april 2010 22:24 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
In Buitenpost zelf wel maar in de directe dorpjes eromheen kan het prima voor dat geld
http://www.funda.nl/koop/buitenpost/+5km/0-125000/f
Die 115.000 was ook nog eens V.O.N. omdat het de startersweken waren
quote:Mijn huis staat niet meer op Funda, ik liet alleen zien dat je huizen op een eigen stuk grond kan vinden voor < 125.000 euro.Op vrijdag 9 april 2010 22:30 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Mijn God, als je dat mooi noemt. Daar ga ik dus echt niet voor werken.
Ik werk liever voor een hoekhuis van 115.000 dan een appartementje van 300.000 euro.
Waar woon jij in?
quote:Iedereen betaalt belasting, dus rijken ook. Belastingen zijn zodanig ingericht dat je meer betaalt naarmate je een hoog inkomen hebt. Dat kan dan oplopen tot 52 procent, maar als je dan nog 6.000 - 7.000 euro per maand netto overhoudt, heb ik echt geen beklag met je. Als je financieel zo draagkrachtig bent, hoef je echt geen aanspraak te maken op woonsubsidie. Je verdient bakken met geld en kunt dan prima je eigen huis betalen zonder dat je geld terugkrijgt.Op vrijdag 9 april 2010 19:10 schreef Johan_Haas_ het volgende:
Je verhaal klopt van geen kant. "bakken geld uitdelen aan de rijken" is een holle kreet en gebaseerd op een leugen. De rijken zijn netto belasting betalers, die betalen minimaal 40% van al hun al geld aan belasting, als het niet meer is. Terwijl je aan de andere kant ambtenaren, mensen die aan het subsidieinfuis liggen of inactieven in een uitkeringssituatie hebt, waar netto alleen maar belasting naar toe gaat.
Door het aantrekkelijker van overheidsbaantjes / uitkeringen wordt de laatste groep alsmaar groter en blijft er geen economie over. Iedereen stapt dan over van de particuliere sector naar de uitkering / overheidssector, die moet onderhouden worden door een steeds kleiner wordende private sector.
Daarnaast heb je ook nog een tal van andere negatieve verschijnselen, die bij hoge belastingen en een grote logge geldverdelende overheid horen. Bijvoorbeeld de brain drain, (hardwerkende/ intelligente Nederlanders die emigreren naar landen met een beter belastingklimaat) en de vergrijzing (er komen steeds meer ouderen die niet werken en steeds minder jongeren die werken). Als we op deze tour doorgaan en geen goede maatregelen nemen blijven er niet genoeg netto-betalers meer over en zal het kaartenhuis in elkaar storten.
Wat de overheid betreft: landen met een grote overheid zijn steevast de landen waar mensen het liefst wonen en waar mensen het gelukkigst zijn. De overheid inkrimpen zorgt dat een boel mensen op straat komen en een beroep gaan doen op uitkeringen. Nee, dan heb ik toch echt liever dat ze werken voor de kost.
Als we doorgaan met hoge renteterugbetalingen aan de allerrijksten, zullen de lasten voor alle overige inwoners van dit land harder stijgen dan wanneer we dat NIET doen. Dat rijken een bijdrage aan de economie leveren, wordt nergens bestreden, maar als we de grootste groep werkenden in Nederland extra gaan treffen omdat we te laf zijn om luxe-voorzieningen als de HRA aan banden te leggen, hebben we veel grotere problemen. En mocht je daaraan twijfelen, verdiep je dan eens in het ontstaan van de hypotheekcrisis in de VS, die tot een wereldwijde economische crisis heeft geleid.
quote:Pama.Op vrijdag 9 april 2010 22:40 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Mijn huis staat niet meer op Funda, ik liet alleen zien dat je huizen op een eigen stuk grond kan vinden voor < 125.000 euro.
Ik werk liever voor een hoekhuis van 115.000 dan een appartementje van 300.000 euro.
Waar woon jij in?
Wie helpen de mensen die met een duur huis zitten en die niet meer te verkopen is. Onlangs een gezin hier die een huis had wat getaxeerd was op 8Mio euro en omdat hij zonder baan kwam te zitten, moest het huis voor de bank verkocht worden. De opbrengt was 2,6Mio. Zijn hypotheek was aan aantal Mio hoger dan de opbrengst.. Niemand die dat gezin daarmee zal helpen..
Zieke bedoeling. Wel de laffe mensen helpen omdat dat lekker dicht bij de meesten staat, maar dit soort mensen aan hun lot over laten. Tja, dan had je maar geen... bla bla bla.. Dat zelfde kunnen we zeggen over de goedkope huizen waarvan de eigenaren in de knoei komen
quote:Je vergeet voor het gemak even dat de NHG een "verzekering" is waarvoor iedere NHG koper een premie afdraagt bij het afsluiten van de hypotheek.Op zaterdag 10 april 2010 08:48 schreef draaijer het volgende:
Tja dankzij het gelul ver de HRA stort de markt boven de 800k in als een kaartenhuis. De kleine burger die niet wil werken en met NHG zijn huis heeft gekocht (lekker veilig links vangnet) heeft weer iets wat hem uit de bres helpt als hij zijn verantwoordelijkheden weer niet neemt.
Het is een vangnet dat door de kopers zelf betaald wordt.
Die miljonairs waar je over spreekt, hadden allang een eigen verzekeringssyteem op kunnen zetten tegen dit soort problemen.
Daar moet jij je wel bij aansluiten want je bent altijd zo voor "eigen verantwoordelijkheden".
quote:Je krijgt zelfs korting als je NHG neemt. Als er zoiets zou bestaan voor het duurdere segment, dan zouden mensen er ook gebruik van maken. Maar nee hoor. Alleen maar voor de mensen die lekker safe zitten en nog meer geld van de "rijkere" willen hebben. Te sneuOp zaterdag 10 april 2010 13:09 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Je vergeet voor het gemak even dat de NHG een "verzekering" is waarvoor iedere NHG koper een premie afdraagt bij het afsluiten van de hypotheek.
Het is een vangnet dat door de kopers zelf betaald wordt.
quote:Je krijgt korting van je hypotheekverstrekker als je NHG neemt, omdat hij weet dat hij minder risico loopt.Op zaterdag 10 april 2010 13:13 schreef draaijer het volgende:
[..]
Je krijgt zelfs korting als je NHG neemt. Als er zoiets zou bestaan voor het duurdere segment, dan zouden mensen er ook gebruik van maken. Maar nee hoor. Alleen maar voor de mensen die lekker safe zitten en nog meer geld van de "rijkere" willen hebben. Te sneu
Dat lijkt me terecht.
Je kan namelijk ook rente-korting krijgen als de waarde van je huis, door prijsstijging, hoger ligt dan de hypotheekwaarde. Ook dan is het risico voor de bank lager geworden.
Je kan wel doen alsof wij zo "safe" zitten maar als ik niet meer kan betalen sta ik evengoed gewoon op straat en kan ik met wat moeite weer in een huurhuisje gaan zitten.
Dat ik me verzeker tegen een restschuld is gewoon verstandig.
Dat kunnen rijkeren ook voor zichzelf opzetten. Misschien is het er zelfs al.
Als je het dan niet doet, ben je gewoon onverantwoordelijk bezig.
Altijd die slachtofferrol van rijken.
quote:Kan haast niet voorstellen dat je serieus spreekt.Op zaterdag 10 april 2010 08:48 schreef draaijer het volgende:
Tja dankzij het gelul ver de HRA stort de markt boven de 800k in als een kaartenhuis. De kleine burger die niet wil werken en met NHG zijn huis heeft gekocht (lekker veilig links vangnet) heeft weer iets wat hem uit de bres helpt als hij zijn verantwoordelijkheden weer niet neemt.
Wie helpen de mensen die met een duur huis zitten en die niet meer te verkopen is. Onlangs een gezin hier die een huis had wat getaxeerd was op 8Mio euro en omdat hij zonder baan kwam te zitten, moest het huis voor de bank verkocht worden. De opbrengt was 2,6Mio. Zijn hypotheek was aan aantal Mio hoger dan de opbrengst.. Niemand die dat gezin daarmee zal helpen..
Zieke bedoeling. Wel de laffe mensen helpen omdat dat lekker dicht bij de meesten staat, maar dit soort mensen aan hun lot over laten. Tja, dan had je maar geen... bla bla bla.. Dat zelfde kunnen we zeggen over de goedkope huizen waarvan de eigenaren in de knoei komen
Anders kun je beter in R&P posten dat je een macho in een miljonairswijk bent die goedkoop hoertjes wilt neuken.
quote:Draaijer is een oppervlakkige klootzak.Op zaterdag 10 april 2010 13:18 schreef Super_Fucker het volgende:
[..]
Kan haast niet voorstellen dat je serieus spreekt.
Anders kun je beter in R&P posten dat je een macho in een miljonairswijk bent die goedkoop hoertjes wilt neuken.
quote:Ah, mooie tijd.
Geniet er van en spaar nu je dat nog kan
quote:Voor zover ik weet bestaat de "eigen huis opeten"-regeling al een paar jaar niet meer, op voorwaarde dat de hypotheek niet hoger is dan de dagwaarde van de woning.
Tja dankzij het gelul ver de HRA stort de markt boven de 800k in als een kaartenhuis. De kleine burger die niet wil werken en met NHG zijn huis heeft gekocht (lekker veilig links vangnet) heeft weer iets wat hem uit de bres helpt als hij zijn verantwoordelijkheden weer niet neemt.
Wie helpen de mensen die met een duur huis zitten en die niet meer te verkopen is. Onlangs een gezin hier die een huis had wat getaxeerd was op 8Mio euro en omdat hij zonder baan kwam te zitten, moest het huis voor de bank verkocht worden. De opbrengt was 2,6Mio. Zijn hypotheek was aan aantal Mio hoger dan de opbrengst.. Niemand die dat gezin daarmee zal helpen..
Zieke bedoeling. Wel de laffe mensen helpen omdat dat lekker dicht bij de meesten staat, maar dit soort mensen aan hun lot over laten. Tja, dan had je maar geen... bla bla bla.. Dat zelfde kunnen we zeggen over de goedkope huizen waarvan de eigenaren in de knoei komen
Het geval waar jij over spreekt heeft jarenlang geprofiteerd van de HRA, terwijl ik net teveel verdien om voor huurtoeslag in aanmerking te komen, kortom, mijn belastinggeld wordt in een Vogelaarwijk geïnd en gebracht naar die villa. Op een dag dat de gok verkeerd uitvalt, dat de inkomsten wegvallen, dan heb je vette pech, maar dan heb je wel al die tijd geld gekregen van de belasting.
Ik ben geen populist, maar een realist. De gehele woningmarkt moet opnieuw worden ingericht. Huurtoeslag en HRA moeten worden gecombineerd tot een woontoeslag, alleen voor mensen die het echt nodig hebben. Er is al vaker gesproken over "scheefhuurders", die mensen zou je moeten aanbieden om hun huurwoning te kunnen kopen, daarmee voorkom je het ontstaan van getto's.
quote:Ik mag hopen dat dit sarcasme isOp vrijdag 9 april 2010 20:05 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Dit dus!
Hoge belastingen in het toptarief (van mij mogen er nog schalen bij komen met 80% en 90% belasting) zijn goed voor de werkgelegenheid.
quote:Tja, als je de realiteit niet onder ogen kan zien heb je een probleem.Op zaterdag 10 april 2010 13:18 schreef Super_Fucker het volgende:
[..]
Kan haast niet voorstellen dat je serieus spreekt.
Anders kun je beter in R&P posten dat je een macho in een miljonairswijk bent die goedkoop hoertjes wilt neuken.
Even voor de duidelijkheid. Ik zal naar alle waarschijnlijkheid nooit van mijn leven ook maar in de buurt komen van de eerder genoemde bedragen, maar het was een voorbeeld wat daadwerkelijk is gebeurt.
Ik ben geen macho en ik woon niet in een miljonairswijk.. Maar goed denk ervan wat je denkt.
quote:Kerel kijk eens wat er door de PVDA (jullie club) voorgesteld wordt.Op zaterdag 10 april 2010 13:16 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Je krijgt korting van je hypotheekverstrekker als je NHG neemt, omdat hij weet dat hij minder risico loopt.
Dat lijkt me terecht.
Je kan namelijk ook rente-korting krijgen als de waarde van je huis, door prijsstijging, hoger ligt dan de hypotheekwaarde. Ook dan is het risico voor de bank lager geworden.
Je kan wel doen alsof wij zo "safe" zitten maar als ik niet meer kan betalen sta ik evengoed gewoon op straat en kan ik met wat moeite weer in een huurhuisje gaan zitten.
Dat ik me verzeker tegen een restschuld is gewoon verstandig.
Dat kunnen rijkeren ook voor zichzelf opzetten. Misschien is het er zelfs al.
Als je het dan niet doet, ben je gewoon onverantwoordelijk bezig.
Altijd die slachtofferrol van rijken.
Je kan het in jou ogen een excuus vinden, maar waar wordt deze groep geholpen. 60% raakt hen hard, maar zal voor niemand veel opbrengen. Gewoon vieze symboolpolitiek. Als het niet gaat zoals de PVDA wil, dan trekken ze de stekker er weer uit en laten ze iedereen zitten met de rommel. Onzekerheid!
Je hebt van die handige grappen met : Als je het niet doet, ben je onverantwoord bezig. blaat blaat
Kerel als er geen NHG zou zijn, hoe zou jij het dan oplossen? Als je eigen huis minder waard zou worden heb je een het over een klein bedrag. De mensen in die grote huizen kunnen makkelijk tot 40% verlies incasseren. Dan heeft die laatste doelgroep een groter probleem, maar er is niemand die hen zal helpen
quote:Op donderdag 8 april 2010 10:15 schreef LXIV het volgende:
DAT DIT KAN IN NEDERLNAD11!!!!!11.
DE GEWONE HARDWERKENDE ARBEIDER DIE MOET SAPPELEN VOOR ZIJN LOONTJE VAN 150K WORDT ZO DE DUPE TERWIJL ASIELZOEKENDE PROFITEURS IN WEELDE BADEN!!
quote:Helaas Draaijer, de middenklasse is in de meerderheid.Op zondag 11 april 2010 07:23 schreef draaijer het volgende:
[..]
Kerel kijk eens wat er door de PVDA (jullie club) voorgesteld wordt.60% belasting boven de euro 150k Geen HRA aftrek voor huizen > 1 Mio
Je kan het in jou ogen een excuus vinden, maar waar wordt deze groep geholpen. 60% raakt hen hard, maar zal voor niemand veel opbrengen. Gewoon vieze symboolpolitiek. Als het niet gaat zoals de PVDA wil, dan trekken ze de stekker er weer uit en laten ze iedereen zitten met de rommel. Onzekerheid!
Je hebt van die handige grappen met : Als je het niet doet, ben je onverantwoord bezig. blaat blaat
Kerel als er geen NHG zou zijn, hoe zou jij het dan oplossen? Als je eigen huis minder waard zou worden heb je een het over een klein bedrag. De mensen in die grote huizen kunnen makkelijk tot 40% verlies incasseren. Dan heeft die laatste doelgroep een groter probleem, maar er is niemand die hen zal helpen
Wij bepalen daardoor wat er met jouw geld gaat gebeuren.
Wen er maar aan.
quote:Tja, totdat jullie de meeste hebben weggejaagd. Dan zal je toch echt moeten werken en heb je een land vol domme mensen. Jaren later leven jullie in een communistisch landOp zondag 11 april 2010 11:44 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Helaas Draaijer, de middenklasse is in de meerderheid.
Wij bepalen daardoor wat er met jouw geld gaat gebeuren.
Wen er maar aan.
quote:De mensen aan de top zijn niet persé de beste mensen.Op zondag 11 april 2010 11:47 schreef draaijer het volgende:
[..]
Tja, totdat jullie de meeste hebben weggejaagd. Dan zal je toch echt moeten werken en heb je een land vol domme mensen. Jaren later leven jullie in een communistisch land
Het zijn vaak degenen die het beste zijn in ellebogenwerk.
Waar de top emigreert staat er vanzelf weer een nieuwe top op.
Degenen die denken dat ze onmisbaar zijn, komen bedrogen uit... Iedereen is vervangbaar...
Niet iedereen met een hoog inkomen denkt zoals jij, veel rijken zijn solidair en accepteren dat ze er wat op achteruit gaan.
En degenen die dat niet willen, zoals jij, zwaai ik alvast uit
Waar ga je heen straks?
En ga je, net als die andere ex-NL'ers op Fok!, ook de hele dag vertellen hoe goed het daar is?
quote:kerel waar heb je gelezen dat ik er niet op achteruit wil gaan. Mijn mening is dat als er wat afgeschaft gaat worden wat een bepaalde groep hard raakt, er iets anders moet gebeuren. Zoals IB verlagen. Jij bent aan het meten met 2 maten.Op zondag 11 april 2010 11:56 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
De mensen aan de top zijn niet persé de beste mensen.
Het zijn vaak degenen die het beste zijn in ellebogenwerk.
Waar de top emigreert staat er vanzelf weer een nieuwe top op.
Degenen die denken dat ze onmisbaar zijn, komen bedrogen uit... Iedereen is vervangbaar...
Niet iedereen met een hoog inkomen denkt zoals jij, veel rijken zijn solidair en accepteren dat ze er wat op achteruit gaan.
En degenen die dat niet willen, zoals jij, zwaai ik alvast uit
Waar ga je heen straks?
En ga je, net als die andere ex-NL'ers op Fok!, ook de hele dag vertellen hoe goed het daar is?
De mensen die niet de competenties hebben om carrière te maken schuiven succes van andere af op ellebogenwerk.. Dat is zooo simpel. Mocht je ooit willen weten hoe het wel zit, vraag het gewoon een aantal
quote:Precies, dus die massale verontwaardiging over de influx van van bijvoorbeeld Polen moet maar eens afgelopen zijn.Op zondag 11 april 2010 11:56 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Degenen die denken dat ze onmisbaar zijn, komen bedrogen uit... Iedereen is vervangbaar...
'Ze stelen onze banen, help.....'
En voor de rest, natuurlijk pakt de PVDA de gewone man. Ze kunnen het nergens anders vandaan halen. Een extra belastingschijf zou volgens schattingen maar een kleine ¤100-200 miljoen opleveren. Dat is veel te weinig. Puur populisme van die partijen, zoals gewoonlijk. Dan nog die geweldige ideeën van een eenzijdige bankenwinst-heffing of een bankentransactie-heffing, goed ook voor de positie in een globaliserende omgeving. Zoiets gaat natuurlijk ook doorberekend worden en een winstheffing zorgt alleen maar voor nog meer creatief boekhouden.
De afgelopen decennia hebben in ieder geval aangetoond dat de politiek altijd behoorlijk tekort komt om dergelijke zaken te kunnen begrijpen.
[ Bericht 20% gewijzigd door axis303 op 11-04-2010 13:15:14 ]
quote:Omdat met name links nog gelooft in een soort instrumentalistisch recht, dat door mensen blindelings geaccepteerd zal worden.Op zondag 11 april 2010 13:02 schreef axis303 het volgende:
[..]
Precies, dus die massale verontwaardiging over de influx van van bijvoorbeeld Polen moet maar eens afgelopen zijn.
'Ze stelen onze banen, help.....'
En voor de rest, natuurlijk pakt de PVDA de gewone man. Ze kunnen het nergens anders vandaan halen. Een extra belastingschijf zou volgens schattingen maar een kleine ¤100-200 miljoen opleveren. Dat is veel te weinig. Puur populisme van die partijen, zoals gewoonlijk. Dan nog die geweldige ideeën van een eenzijdige bankenwinst-heffing of een bankentransactie-heffing, goed ook voor de positie in een globaliserende omgeving. Zoiets gaat natuurlijk ook doorberekend worden en een winstheffing zorgt alleen maar voor nog meer creatief boekhouden.
De afgelopen decennia hebben in ieder geval aangetoond dat de politiek altijd behoorlijk tekort komt om dergelijke zaken te kunnen begrijpen.
quote:Op zondag 11 april 2010 13:02 schreef axis303 het volgende:
[..]
Precies, dus die massale verontwaardiging over de influx van van bijvoorbeeld Polen moet maar eens afgelopen zijn.
'Ze stelen onze banen, help.....'
En voor de rest, natuurlijk pakt de PVDA de gewone man. Ze kunnen het nergens anders vandaan halen. Een extra belastingschijf zou volgens schattingen maar een kleine ¤100-200 miljoen opleveren. Dat is veel te weinig. Puur populisme van die partijen, zoals gewoonlijk. Dan nog die geweldige ideeën van een eenzijdige bankenwinst-heffing of een bankentransactie-heffing, goed ook voor de positie in een globaliserende omgeving. Zoiets gaat natuurlijk ook doorberekend worden en een winstheffing zorgt alleen maar voor nog meer creatief boekhouden.
De afgelopen decennia hebben in ieder geval aangetoond dat de politiek altijd behoorlijk tekort komt om dergelijke zaken te kunnen begrijpen.
quote:Nouja, ik maak carriere, maar ik geef ook eerlijk toe dat het los van hard werken en talent toch echt veel te maken heeft met wie je kent....Beetje netwerken helpt af en toe... Dat heeft niet echt met ellebogen te maken, maar wel met voorkeuren.Op zondag 11 april 2010 12:20 schreef draaijer het volgende:
[..]
kerel waar heb je gelezen dat ik er niet op achteruit wil gaan. Mijn mening is dat als er wat afgeschaft gaat worden wat een bepaalde groep hard raakt, er iets anders moet gebeuren. Zoals IB verlagen. Jij bent aan het meten met 2 maten.
De mensen die niet de competenties hebben om carrière te maken schuiven succes van andere af op ellebogenwerk.. Dat is zooo simpel. Mocht je ooit willen weten hoe het wel zit, vraag het gewoon een aantal
Overigens is mijn voorstel om de HRA af te schaffen, maar dan ook de overdrachtsbelasting EN de huursubsidie. Eerlijk is eerlijk.
quote:Zijn er mensen die niet kunnen netwerken?Op zondag 11 april 2010 19:15 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Nouja, ik maak carriere, maar ik geef ook eerlijk toe dat het los van hard werken en talent toch echt veel te maken heeft met wie je kent....Beetje netwerken helpt af en toe... Dat heeft niet echt met ellebogen te maken, maar wel met voorkeuren.
Overigens is mijn voorstel om de HRA af te schaffen, maar dan ook de overdrachtsbelasting EN de huursubsidie. Eerlijk is eerlijk.
quote:Weinig tot niks. Populistische maatregel ten top, gericht tegen het 'rijke' volk (alsof je bij 150k per jaar rijk bentOp maandag 12 april 2010 07:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hoeveel denkt de PvdA binnen te harken met 60%?
) en pro 'arbeiders' volk (dat tokkie volk dat dus te dom is om te snappen dat dit een maatregel van niks is)quote:De tokkies begrijpen dan wel weer heel goed dat vlaktaks van ca. 38% minder cool is dan de 60% regel op IB of de HRA af te schaffen op huizen => 1MioOp maandag 12 april 2010 09:00 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Weinig tot niks. Populistische maatregel ten top, gericht tegen het 'rijke' volk (alsof je bij 150k per jaar rijk bent
70% is tegen vlaktaks.. Ik niet!
Schaf de HRA af en voer vlaktaks in. Rond de ~38% IB en betaal mensen op basis van resultaten. Ik vind Nederland alles behalve service georiënteerd.
Het zou tijd worden dat mensen eens hard werken voor hun geld. 50% van je huidige salaris vast en 50% van je huidige salaris variabel op basis van KPI's wat afgeleid zou kunnen zijn van customer service en bedrijfsresultaten. Laat iedereen maar een stapje harder lopen.
Momenteel is de customer service op basis van een decision tree process. Als het process is doorlopen, heeft men het goed gedaan ook al is de klant nog niet geholpen