F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee, maar dat pleit hen nog niet vrij. Hoewel historische omstandigheden bepalend zijn, zijn mensen nooit slechts een speelbal van de loop der geschiedenis.quote:Op zaterdag 10 april 2010 21:00 schreef Gubbe85 het volgende:
[..]
Laat ik het iets duidelijker proberen te maken. Konden zij er wat aan doen dat ze bijvoorbeeld niet 60 jaar later in een welvarend Nederland geboren zijn?
Het systeem wordt opgebouwd en in stand gehouden door zij die er deel van uitmaken. Kampbeulen kregen zo'n hoge positie omdat ze loyaal aan het systeem waren.quote:Op zaterdag 10 april 2010 21:00 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er valt niks recht te praten. Het opmerkelijke is dat normale mensen hiertoe in staat zijn als je het juiste systeem opzet.
Dit bekende experiment toont dat aan: http://nl.wikipedia.org/wiki/Experiment_van_Milgram
Natuurlijk wel, er is maar 1 geschiedenis.quote:Op zaterdag 10 april 2010 21:02 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Nee, maar dat pleit hen nog niet vrij. Hoewel historische omstandigheden bepalend zijn, zijn mensen nooit slechts een speelbal van de loop der geschiedenis.
Ben het wel eens met dat t geen reden is om ze vrij te pleiten.
waarover men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen.
Niemand wordt gedwongen er deel van uit te maken.quote:Op zaterdag 10 april 2010 21:06 schreef Gubbe85 het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, er is maar 1 geschiedenis.
“The game of history is usually played by the best and the worst over the heads of the majority in the middle.”
-Eric Hoffer
Moreel gezien heb je natuurlijk absoluut gelijk. De praktijk wijst echter uit dat hele normale mensen dus al onder lichte druk bereid zijn om hun medemensen dood te martelen. Zelfs onder normale omstandigheden.quote:Op zaterdag 10 april 2010 21:10 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Niemand wordt gedwongen er deel van uit te maken.
“The game of history is usually played by the best and the worst over the heads of the majority in the middle.”
-Eric Hoffer
The End Times are wild
Onder geschiedenis versta ik 'alles wat in het verleden gebeurt is'.quote:Op zaterdag 10 april 2010 21:10 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Niemand wordt gedwongen er deel van uit te maken.
“The game of history is usually played by the best and the worst over the heads of the majority in the middle.”
-Eric Hoffer
Ik versta er niet onder: 'een selectie subjectieve abstracties van een paar gebeurtenissen die ooit plaatsgevonden hebben die veel mensen belangrijk schijnen te vinden'
waarover men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen.
De mens is zijn 'omstandigheden'. Aan ons de taak om mensen in de beste omstandigheden te plaatsen, en te voorkomen dat mensen 'slecht' worden.quote:Op zaterdag 10 april 2010 21:11 schreef LXIV het volgende:
[..]
Moreel gezien heb je natuurlijk absoluut gelijk. De praktijk wijst echter uit dat hele normale mensen dus al onder lichte druk bereid zijn om hun medemensen dood te martelen. Zelfs onder normale omstandigheden.
Moeten we natuurlijk wel wat doen aan die bevolkingsgroei...maarja.
waarover men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen.
De loop van de geschiedenis wordt niet bepaald door huisvrouw Grietje die keurig het huis schoonhoud en voor het eten en de kinderen zorgt. Wel door de kampbeulen die onder hun toezicht duizenden Joden hebben laten vergassen.quote:Op zaterdag 10 april 2010 21:17 schreef Gubbe85 het volgende:
[..]
Onder geschiedenis versta ik 'alles wat in het verleden gebeurt is'.
Ik versta er niet onder: 'een selectie subjectieve abstracties van een paar gebeurtenissen die ooit plaatsgevonden hebben die veel mensen belangrijk schijnen te vinden'
Als 3 miljoen jaar geleden die ene aapmens niet met die andere aapmens had geneukt omdat hij uitgegleden zou zijn over een bananenschil die een andere aapmens een uur voor het neuken vergeten had op te ruimen zodat er niet geneukt zou zijn vanwege een gebrek aan zin om te neuken door koppijn, waren de nazi's er misschien wel helemaal niet geweest.quote:Op zaterdag 10 april 2010 22:17 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
De loop van de geschiedenis wordt niet bepaald door huisvrouw Grietje die keurig het huis schoonhoud en voor het eten en de kinderen zorgt. Wel door de kampbeulen die onder hun toezicht duizenden Joden hebben laten vergassen.
Het een kan niet zonder het ander.
waarover men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen.
Dat is waar maar heeft eerder met de chaostheorie dan met de schuldvraag te maken.
Een niet-gemorst kopje thee in 912 zou de holocaust al voorkomen hebben. Maar is daarmee diegene die dit kopje wel morste daarom schuldig? Nee, natuurlijk niet.
Een niet-gemorst kopje thee in 912 zou de holocaust al voorkomen hebben. Maar is daarmee diegene die dit kopje wel morste daarom schuldig? Nee, natuurlijk niet.
The End Times are wild
Nee. Maar op die manier is dus alles onschuldig te verklaren.quote:Op zaterdag 10 april 2010 22:50 schreef LXIV het volgende:
Dat is waar maar heeft eerder met de chaostheorie dan met de schuldvraag te maken.
Een niet-gemorst kopje thee in 912 zou de holocaust al voorkomen hebben. Maar is daarmee diegene die dit kopje wel morste daarom schuldig? Nee, natuurlijk niet.
Is iemand schuldig aan zijn eigen gedachtes?
waarover men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen.
Ik erger me zo k*nkerkapot aan jullie, hè, hoe moeilijk kan het nou zijn: degene die gaskraan opendraait is verantwoordelijk. En niemand anders. Hitler niet, niet een medesoldaat. Degene die de gaskraan opendraait. Stel autisten.
Dit is nou precies het soort domheid waar ik dus niet tegen kan.
Dit is nou precies het soort domheid waar ik dus niet tegen kan.
Is iemand verantwoordelijk voor zijn/haar eigen gedachten?quote:Op zaterdag 10 april 2010 23:02 schreef OeJ het volgende:
Ik erger me zo k*nkerkapot aan jullie, hè, hoe moeilijk kan het nou zijn: degene die gaskraan opendraait is verantwoordelijk. En niemand anders. Hitler niet, niet een medesoldaat. Degene die de gaskraan opendraait. Stel autisten.
Dit is nou precies het soort domheid waar ik dus niet tegen kan.
waarover men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen.
Allicht. Alléén maar. Maar hoe moet zo'n soldaat die de gaskraan niet opendraait dat dan zien, als een afvallige, die zijn verantwoording voor de groep niet neemt?quote:Op zaterdag 10 april 2010 23:11 schreef Gubbe85 het volgende:
[..]
Is iemand verantwoordelijk voor zijn/haar eigen gedachten?
Ik kijk daar dus precies andersom naar. Ik denk dan: zal me daar gek wezen om een stel Joden de dood in te jagen, mensen die ik niet eens ken. Voor wie zou ik dat doen? Ergens anders is ook nog wel een baan, waarbij ik geen gaskraan hoef open te draaien.
Dus als een kind gebrainwasht wordt door een pr0 in t brainwashen is dat kind verantwoordelijk voor die gedachtes? Dus als je een kind continu beelden van een banaan voorschotelt en daarbij keihard het woord BANAAN bij schreeuwt is dat kind verantwoordelijk voor dat ie aan bananen moet denken?quote:
waarover men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen.
Iedereen lijkt me verantwoordelijk voor zijn eigen handelen, ongeacht tijd en plaats.quote:Op zaterdag 10 april 2010 21:00 schreef Gubbe85 het volgende:
Laat ik het iets duidelijker proberen te maken. Konden zij er wat aan doen dat ze bijvoorbeeld niet 60 jaar later in een welvarend Nederland geboren zijn?
Ja, ik generaliseer.
Goh, grappig, ik vind jouw redeneringen in dit topic nogal dom.quote:Op zaterdag 10 april 2010 23:02 schreef OeJ het volgende:
Dit is nou precies het soort domheid waar ik dus niet tegen kan.
Ja, ik generaliseer.
Ik heb eerder in deze reeks al opmerkingen geplaatst over kinderen, of verstandelijk gehandicapten of Joden in de gaskamer, dus ik ga mezelf op dat punt liever niet herhalen. Dan lees je maar terug.quote:Op zaterdag 10 april 2010 23:25 schreef Gubbe85 het volgende:
[..]
Dus als een kind gebrainwasht wordt door een pr0 in t brainwashen is dat kind verantwoordelijk voor die gedachtes? Dus als je een kind continu beelden van een banaan voorschotelt en daarbij keihard het woord BANAAN bij schreeuwt is dat kind verantwoordelijk voor dat ie aan bananen moet denken?
Kut :pquote:Op zaterdag 10 april 2010 23:52 schreef OeJ het volgende:
[..]
Ik heb eerder in deze reeks al opmerkingen geplaatst over kinderen, of verstandelijk gehandicapten of Joden in de gaskamer, dus ik ga mezelf op dat punt liever niet herhalen. Dan lees je maar terug.
daar heb ik geen zin in
Kan je niet gewoon even 'ja' of 'nee' antwoorden? Zo veel moeite is dat toch niet?
waarover men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen.
quote:Op zaterdag 10 april 2010 23:51 schreef Northside het volgende:
[..]
Iedereen lijkt me verantwoordelijk voor zijn eigen handelen, ongeacht tijd en plaats.
Aan jou dezelfde vraag: Is iemand verantwoordelijk voor z'n eigen gedachten? Maw, kan iemand kiezen wat ie denkt?
waarover men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen.
Jou de vraag: zou je die gaskraan opendraaien met een geweer tegen je hoofd?quote:Op zaterdag 10 april 2010 23:02 schreef OeJ het volgende:
Ik erger me zo k*nkerkapot aan jullie, hè, hoe moeilijk kan het nou zijn: degene die gaskraan opendraait is verantwoordelijk. En niemand anders. Hitler niet, niet een medesoldaat. Degene die de gaskraan opendraait. Stel autisten.
Dit is nou precies het soort domheid waar ik dus niet tegen kan.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Lees maar terug, heb ik ook al op geantwoord.quote:Op zondag 11 april 2010 00:07 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Jou de vraag: zou je die gaskraan opendraaien met een geweer tegen je hoofd?
Nee, want gedachten worden onbewust gevormd. Maar voor de handelingen die hij daaraan verbindt is een mens wel verantwoordelijk.quote:Op zondag 11 april 2010 00:04 schreef Gubbe85 het volgende:
Aan jou dezelfde vraag: Is iemand verantwoordelijk voor z'n eigen gedachten? Maw, kan iemand kiezen wat ie denkt?
(en uiteindelijk kom je uit bij dat de sterkste bepaald wat goed en wat slecht is
)
Ja, ik generaliseer.
Nee je hebt gezegd dat het je eigen keuze is wanneer je die kraan open draait.quote:Op zondag 11 april 2010 00:11 schreef OeJ het volgende:
[..]
Lees maar terug, heb ik ook al op geantwoord.
Nu is mijn vraag aan jou: zou jij die kraan open draaien als je anders doodgeschoten zou worden?
Aangezien ik daar ja op zou antwoorden. Ja het is dan mijn keuze geweest om die kraan open te draaien maar als ik moet kiezen tussen mijn eigen leven en het leven van anderen, ga ik toch echt voor mezelf.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
De grap is natuurlijk dat er helemaal niet iemand met een geweer nodig is om die gaskraan open te laten draaien. Een uniform of een witte jas en enig "geleerd" taalgebruik zijn al voldoende.quote:Op zondag 11 april 2010 00:20 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Nee je hebt gezegd dat het je eigen keuze is wanneer je die kraan open draait.
Nu is mijn vraag aan jou: zou jij die kraan open draaien als je anders doodgeschoten zou worden?
Aangezien ik daar ja op zou antwoorden. Ja het is dan mijn keuze geweest om die kraan open te draaien maar als ik moet kiezen tussen mijn eigen leven en het leven van anderen, ga ik toch echt voor mezelf.
Als je dat niet inziet dan snap je wat mij betreft de hele discussie niet.
The End Times are wild
Ik heb gezegd dat ik mij dan in dezelfde onmachtige positie bevind als de Joden (mijn leven staat dan ook op het spel), op het moment dat dat pistool tegen mijn hoofd gedrukt is. Maar goed, wat ik zou kiezen, die kraan gaat open.quote:Op zondag 11 april 2010 00:20 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Nee je hebt gezegd dat het je eigen keuze is wanneer je die kraan open draait.
Nu is mijn vraag aan jou: zou jij die kraan open draaien als je anders doodgeschoten zou worden?
Aangezien ik daar ja op zou antwoorden. Ja het is dan mijn keuze geweest om die kraan open te draaien maar als ik moet kiezen tussen mijn eigen leven en het leven van anderen, ga ik toch echt voor mezelf.
[ Bericht 0% gewijzigd door OeJ op 11-04-2010 01:33:43 ]
Hitler was een kind van zijn tijd...
Tevens tvp. (eigenlijk alleen maar)
Tevens tvp. (eigenlijk alleen maar)
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Ze werd wel betaald met fraudegeld, daarnaast is er ook nog een belang bij het weten wat een bedrijf doet, waar je voor werkt, ik zou gerust voor bv Shell gaan werken, onvriendelijke zaken in de 3e-wereld zijn meer niet dan wel waar te noemenquote:Op zaterdag 10 april 2010 20:06 schreef OeJ het volgende:
[..]
De kantinejuffrouw van Enron zou verbaasd hebben opgekeken als ze opgepakt werd voor fraude.
zeker omdat de druk en de controle redelijk hoog ligt tegenwoordig.
Aij. Hoe dom.quote:Op zaterdag 10 april 2010 23:15 schreef OeJ het volgende:
[..]
Allicht. Alléén maar. Maar hoe moet zo'n soldaat die de gaskraan niet opendraait dat dan zien, als een afvallige, die zijn verantwoording voor de groep niet neemt?
Ik kijk daar dus precies andersom naar. Ik denk dan: zal me daar gek wezen om een stel Joden de dood in te jagen, mensen die ik niet eens ken. Voor wie zou ik dat doen? Ergens anders is ook nog wel een baan, waarbij ik geen gaskraan hoef open te draaien.
Niemand is alleen verantwoordelijk voor zijn eigen gedachten, want die zijn altijd ontleend aan de gedachten van anderen. Maar iedereen is wel verantwoordelijk voor de keuze uit de gedachten van anderen.
Tja, en als jij de gaskraan niet opendraait, krijg je de kogel wegens desertie.
Dus dan is de kogelgevende verantwoordelijk.
Overigens is je redenering ook om te draaien. Waarom zou je een stel mensen die je niet eens kent niet de dood injagen? Wat kunnen die mensen jou schelen?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dus: een leven (dat van jou) wordt gered tegen de prijs van een hele kamer vol levens (de vergaste joden).quote:Op zondag 11 april 2010 00:26 schreef OeJ het volgende:
[..]
Ik heb gezegd dat ik mij dan in dezelfde onmachtige positie bevind als de Joden (mijn leven staat dan ook op het spel), op het moment dat dat pistool tegen mijn hoofd gedrukt is. Maar goed, wat ik zou kiezen, die kraan gaat open.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:Op zondag 11 april 2010 00:16 schreef Northside het volgende:
[..]
Nee, want gedachten worden onbewust gevormd. Maar voor de handelingen die hij daaraan verbindt is een mens wel verantwoordelijk.
En waarom is een mens dan opeens wel verantwoordelijk?
waarover men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen.
Dat hebben we zo afgesproken.quote:Op zondag 11 april 2010 02:16 schreef Gubbe85 het volgende:
[..]
En waarom is een mens dan opeens wel verantwoordelijk?
De daden die een mens bewust doet, daar is hij verantwoordelijk voor.
Recent onderzoek maakt het mogelijk om dat te nuanceren.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dus je moet je bewust zijn van je daad voordat je de daad doet. Hoe wil je dat bewerkstelligen? Tijdreizen misschien?quote:Op zondag 11 april 2010 02:20 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat hebben we zo afgesproken.
De daden die een mens bewust doet, daar is hij verantwoordelijk voor.
Recent onderzoek maakt het mogelijk om dat te nuanceren.
waarover men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen.
Ik zat eens te denken aan het Milgramexperiment; stel dat iemand dat op zichzelf zou toepassen, dus bij een fout antwoord, jezelf een stroomschok toedienen, ook met een dokter in een witte jas ernaast, die steeds zegt: Please continue, zou je dan nog steeds op 70% uitkomen?
Mensen houden niet van pijn? En SM dan?
En al die soldaten dan die vrijwillig een oorlogsgebied ingaan, zelfs aan het eind van de 2e Wereldoorlog, toen het er al vrij kansloos uitzag, gingen er nog steeds. Dat is ook haast bijna jezelf de dood injagen. Of is dat de illusie van iemand dat "god aan zijn kant staat", en hij het er goed vanaf zal brengen?
Daar ga ik eens over nadenken.
Mensen houden niet van pijn? En SM dan?
En al die soldaten dan die vrijwillig een oorlogsgebied ingaan, zelfs aan het eind van de 2e Wereldoorlog, toen het er al vrij kansloos uitzag, gingen er nog steeds. Dat is ook haast bijna jezelf de dood injagen. Of is dat de illusie van iemand dat "god aan zijn kant staat", en hij het er goed vanaf zal brengen?
Daar ga ik eens over nadenken.
1) Gedachten zijn ook te sturen.quote:Op zondag 11 april 2010 02:46 schreef Gubbe85 het volgende:
[..]
Dus je moet je bewust zijn van je daad voordat je de daad doet. Hoe wil je dat bewerkstelligen? Tijdreizen misschien?
2) Daden die een actieve inspanning vereisen gebeuren niet 'onbewust'.
Hoe wil jij het 'nu', waarin alles gebeurt, sturen? En belangrijker nog, wanneer? Dat zou alleen in het 'nu' kunnen.quote:Op zondag 11 april 2010 07:14 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
1) Gedachten zijn ook te sturen.
2) Daden die een actieve inspanning vereisen gebeuren niet 'onbewust'.
Onmogelijk dus. Bewustzijn komt NA een moment, niet tijdens of daarvoor. Probeer het maar eens. Je bewust te zijn van iets voordat of tijdens dat 'iets' plaats vindt. Gaat je niet lukken
waarover men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen.
Hoe zit het met kampbeulen die tijdsschema's opstelden wanneer welke barak aan de beurt zou komen? Voor hen stond al langere tijd vast dat een groep mensen op een bepaald tijdstip in de toekomst vergast zou worden. Daarmee hadden ze alle tijd om tot het besef te komen wat er zou gaan gebeuren.quote:Op zondag 11 april 2010 08:06 schreef Gubbe85 het volgende:
[..]
Hoe wil jij het 'nu', waarin alles gebeurt, sturen? En belangrijker nog, wanneer? Dat zou alleen in het 'nu' kunnen.
Onmogelijk dus. Bewustzijn komt NA een moment, niet tijdens of daarvoor. Probeer het maar eens. Je bewust te zijn van iets voordat of tijdens dat 'iets' plaats vindt. Gaat je niet lukken
Ik ben het wel enigszins met je eens hoor. Kierkegaard had daar een mooie uitspraak over gedaan:
'Life can only be understood backwards; but it must be lived forwards.'
quote:Op zondag 11 april 2010 08:22 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Hoe zit het met kampbeulen die tijdsschema's opstelden wanneer welke barak aan de beurt zou komen? Voor hen stond al langere tijd vast dat een groep mensen op een bepaald tijdstip in de toekomst vergast zou worden. Daarmee hadden ze alle tijd om tot het besef te komen wat er zou gaan gebeuren.
Ik ben het wel enigszins met je eens hoor. Kierkegaard had daar een mooie uitspraak over gedaan:
'Life can only be understood backwards; but it must be lived forwards.'
Schuld is altijd terug te herleiden naar onschuld. Gewoon wat verder terug in de tijd gaan.
Wat mij tegen het hoofd stoot is dat dit soms wel en soms niet gebeurd. Volledig arbitrair en maar al te vaak gebaseerd op gevoelens naar aanleiding van hoe verschrikkelijk mensen die gebeurtenis vinden. In essentie goede mensen kunnen net zulke verschrikkingen teweeg brengen als de meest verdorven ziekeling.
Ik vind het niet rechtvaardig als ze dan dezelfde straf krijgen.
waarover men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen.
Die 'normale' mensen hadden een keuze, een rationele keuze, en hoefde niet puur uit wreedheid te handelen. Desalniettemin, omdat zij nog beter de gevolgen zouden moeten kunnen overzien, zijn ze feitelijk nog erger dan die zogenaamde verdorven mensen, zij wisten beter, zij konden het doen. Desalniettemin verdienden ze dezelfde straf als ze dezelfde daden hebben gepleegd, spijt telt niet, keuze is keuze en daar ben je verantwoordelijk voor. Ik had Albert Speer en Jozef Mengele graag zien bungelen aan het touwtje.quote:Op zondag 11 april 2010 09:25 schreef Gubbe85 het volgende:
[..]
Schuld is altijd terug te herleiden naar onschuld. Gewoon wat verder terug in de tijd gaan.
Wat mij tegen het hoofd stoot is dat dit soms wel en soms niet gebeurd. Volledig arbitrair en maar al te vaak gebaseerd op gevoelens naar aanleiding van hoe verschrikkelijk mensen die gebeurtenis vinden. In essentie goede mensen kunnen net zulke verschrikkingen teweeg brengen als de meest verdorven ziekeling.
Ik vind het niet rechtvaardig als ze dan dezelfde straf krijgen.
Je denkt na. Dat vind ik te prijzen.quote:Op zondag 11 april 2010 03:04 schreef OeJ het volgende:
Ik zat eens te denken aan het Milgramexperiment; stel dat iemand dat op zichzelf zou toepassen, dus bij een fout antwoord, jezelf een stroomschok toedienen, ook met een dokter in een witte jas ernaast, die steeds zegt: Please continue, zou je dan nog steeds op 70% uitkomen?
Mensen houden niet van pijn? En SM dan?
En al die soldaten dan die vrijwillig een oorlogsgebied ingaan, zelfs aan het eind van de 2e Wereldoorlog, toen het er al vrij kansloos uitzag, gingen er nog steeds. Dat is ook haast bijna jezelf de dood injagen. Of is dat de illusie van iemand dat "god aan zijn kant staat", en hij het er goed vanaf zal brengen?
Daar ga ik eens over nadenken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Aha, dus iemand heeft enkel schuld als hij ook daadwerkelijk fysiek heeft bijgedragen aan een bepaalde handeling? Zelden een dergelijk achterlijke denkwijze zien verdedigd worden.
Wat een tijdverdrijf zeg. Hitler is even schuldig als de mensen die hem volgden.
"Nothing astonishes people so much as common-sense and plain dealing."
Dan krijg je natuurlijk de vraag waarom de mensen die bijvoorbeeld het vuurbombardement op Dresden (over het algemeen gezien als een onnodig wrede daad) gepland hebben, of andere geallieerde "oorlogsmisdadigers", niet vervolgd zijn. Andere discussie, maar het hangt hier wel tegenaan.quote:Op zondag 11 april 2010 16:34 schreef DeParo het volgende:
Die 'normale' mensen hadden een keuze, een rationele keuze, en hoefde niet puur uit wreedheid te handelen. Desalniettemin, omdat zij nog beter de gevolgen zouden moeten kunnen overzien, zijn ze feitelijk nog erger dan die zogenaamde verdorven mensen, zij wisten beter, zij konden het doen. Desalniettemin verdienden ze dezelfde straf als ze dezelfde daden hebben gepleegd, spijt telt niet, keuze is keuze en daar ben je verantwoordelijk voor. Ik had Albert Speer en Jozef Mengele graag zien bungelen aan het touwtje.
Ja, ik generaliseer.
Maar die "kampbeulen" - ik noem ze liever terminatie-beambten - waren dus gewoon ambtenaren van de legitiem gekozen duitse staat, bezig met de uitvoering van legitiem gemaakte wetten onder het gezag van een legitieme overheid. Hoezo "schuld" dan? Die mensen waren nergens aan schuldig, die deden gewoon hun werk.quote:Op zondag 11 april 2010 08:22 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Hoe zit het met kampbeulen die tijdsschema's opstelden wanneer welke barak aan de beurt zou komen? Voor hen stond al langere tijd vast dat een groep mensen op een bepaald tijdstip in de toekomst vergast zou worden. Daarmee hadden ze alle tijd om tot het besef te komen wat er zou gaan gebeuren.
Ik ben het wel enigszins met je eens hoor. Kierkegaard had daar een mooie uitspraak over gedaan:
'Life can only be understood backwards; but it must be lived forwards.'
EN ook de mensen die die wetten maakten of die bevelen gaven zijn nergens schuldig aan, en al evenmin de führer zelf - allemaal keurig democratisch tot stand gekomen.
Ik snap niet waar jullie je nou druk over maken.
Mu!
En als de duitsers WO2 hadden gewonnen hadden deze terminatie-beambten waarschijnlijk allemaal een medaille en een mooi pensioentje gekregen wegens uitstekend werk. Dus, kunnen we dan stellen dat de sterkste bepaald wat goed en slecht is?quote:Op maandag 12 april 2010 12:03 schreef SingleCoil het volgende:
Maar die "kampbeulen" - ik noem ze liever terminatie-beambten - waren dus gewoon ambtenaren van de legitiem gekozen duitse staat, bezig met de uitvoering van legitiem gemaakte wetten onder het gezag van een legitieme overheid. Hoezo "schuld" dan? Die mensen waren nergens aan schuldig, die deden gewoon hun werk.
EN ook de mensen die die wetten maakten of die bevelen gaven zijn nergens schuldig aan, en al evenmin de führer zelf - allemaal keurig democratisch tot stand gekomen.
Ik snap niet waar jullie je nou druk over maken.
Ja, ik generaliseer.
Wat goed en slecht is bepaalt iedereen voor zichzelf. Wat "schuldig" is bepaalt een rechter, aan de hand van de wet. En op het moment dat de terminatie-beambten aan het werk waren, maakten ze zich nergens schuldig aan.quote:Op maandag 12 april 2010 12:07 schreef Northside het volgende:
[..]
En als de duitsers WO2 hadden gewonnen hadden deze terminatie-beambten waarschijnlijk allemaal een medaille en een mooi pensioentje gekregen wegens uitstekend werk. Dus, kunnen we dan stellen dat de sterkste bepaald wat goed en slecht is?
Achteraf de wet aanpassen en dan roepen dat dat "misdaden tegen de menselijkheid" zijn is alleen iets dat een overwinnaar kan doen. Kennelijk.
Mu!
Dit is mag ik hopen een poging tot provocatie?quote:Op maandag 12 april 2010 12:03 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Maar die "kampbeulen" - ik noem ze liever terminatie-beambten - waren dus gewoon ambtenaren van de legitiem gekozen duitse staat, bezig met de uitvoering van legitiem gemaakte wetten onder het gezag van een legitieme overheid. Hoezo "schuld" dan? Die mensen waren nergens aan schuldig, die deden gewoon hun werk.
EN ook de mensen die die wetten maakten of die bevelen gaven zijn nergens schuldig aan, en al evenmin de führer zelf - allemaal keurig democratisch tot stand gekomen.
Ik snap niet waar jullie je nou druk over maken.
Heerlijk hoor, de grootste wandaden kunnen worden rechtgepraat omdat ze democratisch tot stand zijn gekomen. Voordat Hitler op de uitvoering van de Holocaust overging had hij echter wel diezelfde democratie afgeschaft. Is het daarmee 'legitiem', is het daarmee 'goed'?
wel legitiem iig. Weinig recht praten voor nodig, dacht ik.quote:Op maandag 12 april 2010 12:20 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Dit is mag ik hopen een poging tot provocatie?
Heerlijk hoor, de grootste wandaden kunnen worden rechtgepraat omdat ze democratisch tot stand zijn gekomen. Voordat Hitler op de uitvoering van de Holocaust overging had hij echter wel diezelfde democratie afgeschaft. Is het daarmee 'legitiem', is het daarmee 'goed'?
Goed? Ik kan niet voor jou bepalen wat jij goed of slecht vindt. En andersom ook niet.
Mu!
Nee, een oproep om je hersenen een keer te gebruiken in plaats van je onderbuik...quote:Op maandag 12 april 2010 12:20 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Dit is mag ik hopen een poging tot provocatie?
Mu!
