F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ah, shit! Wat doe je nou! Waarom maak je er een nature-nurture discussie van?! Die discussie is nog lang niet opgelost wetenschappelijkquote:Op donderdag 8 april 2010 14:30 schreef assiemenou het volgende:
Ik begrijp wel wat er bedoeld word de stelling..
Ian Kershaw heeft met zijn zeer uitgebreide studie en biografie over Hitler een helder antwoord geschetst.
In grote lijnen komt het hierop neer, hoe kunnen mensen aan de ene kant van cultuur houden, hun kinderen en vrouw liefhebben, hun hond aaien, en vervolgens mensen afmaken als zijnde een bacterie"?
DAAROM, de Joden werden door jarenlange indoctrinatie afgeschildert als zijnde bacterieën en virussen die je moest verdelgen.
De mens werd gereduceert tot afval, een ziektekiem die uitgeroeid moest worden, en als je dat zo bekijkt, dan kun je best je vrouw een hemelse nacht bezorgen en je kiddoes aaien.. en je hond liefkozen.
Het is maar net welke verantwoording je aan je daden geeft en begeesterd door welke ideeën.
Ziek? ongetwijfeld.. mensenlijk? Jazeker!
Het is allemaal gebeurd, omdat het kon!
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
Het zit er blijkbaar wel heel diep ingebakken dat "maar een stalknecht zijn", maar iemand die niet onder doodsbedreiging staat en de gaskraan opendraait heeft gewoon een keuze hoor. Stel dat ik de Joden naar de gaskamer zou hebben gebracht, dan is het niet aan mij om te beslissen wat mijn collega gaat doen, dat is nu juist wat ik al de hele tijd zeg met macht vs. onmacht. Hij heeft de keuze om te beslissen of hij die gaskraan opendraait ja/nee. Ik snap niet dat jullie dat niet zien. Als ik tegen hem zou zeggen: je mag die gaskraan niet opendraaien, want ik schiet je neer, dan ontneem ik hem die keuzevrijheid. Daarom ben ik NIET verantwoordelijk voor het doden van de Joden, er was daar nog iemand met een keuzevrijheid!
In schema, speciaal voor jullie, blinde vinken
:
Ik = Macht (keuzevrijheid).
Soldaat = macht (keuzevrijheid).
Joden = onmacht.
Ik (beslissing om Joden naar de gaskamer brengen ja/nee) ----> collega draait gaskraan open Ja/Nee (kan een beslissing nemen) -----> Joden onmachtig, kunnen geen beslissing nemen.
Het is zo erg om te zien hoe dat kuddegedrag erin gebakken zit.
[ Bericht 1% gewijzigd door OeJ op 09-04-2010 13:02:34 ]
In schema, speciaal voor jullie, blinde vinken
:Ik = Macht (keuzevrijheid).
Soldaat = macht (keuzevrijheid).
Joden = onmacht.
Ik (beslissing om Joden naar de gaskamer brengen ja/nee) ----> collega draait gaskraan open Ja/Nee (kan een beslissing nemen) -----> Joden onmachtig, kunnen geen beslissing nemen.
Het is zo erg om te zien hoe dat kuddegedrag erin gebakken zit.
[ Bericht 1% gewijzigd door OeJ op 09-04-2010 13:02:34 ]
Het zou toch ook onlogisch zijn: als mijn collega zou besluiten de gaskraan niet open te draaien, zou ik in jullie theorie geen massamoordenaar zijn, en besluit mijn collega die gaskraan wel open te draaien ben ik het opeens wel.
Ok, en in de volgende situatie dan.quote:Op vrijdag 9 april 2010 13:07 schreef OeJ het volgende:
Het zou toch ook onlogisch zijn: als mijn collega zou besluiten de gaskraan niet open te draaien, zou ik in jullie theorie geen massamoordenaar zijn, en besluit mijn collega die gaskraan wel open te draaien ben ik het opeens wel.
Joden staan in de gaskamer netjes te wachten en er moeten 2 kranen (A en B) in aparte ruimtes open gedraaid worden. Als alleen A open is komt er geen gas. Als alleen B open is is er geen gas. A en B moeten beide open zijn voor gas. De persoon bij kraan A en kraan B zijn in aparte ruimtes en kunnen elkaar niet zien.
Dan is er volgens jou dus niemand schuldig aan de dood van die mensen. Immers, A kan naar B wijzen en B kan A de schuld geven. "Ik draaide mijn kraan wel open MAAR die ander had de keus om het niet te doen, en daarom is het niet mijn schuld".
(overigens, losstaand hiervan, zou ik eens wat aandacht besteden aan het verschil tussen hoofdschuldige en medeplichtige enzo. Als jij de joden de gaskamer indrijft ben je waarschijnlijk niet de hoofdschuldige, maar in hoge mate medeplichtig)
Ja, ik generaliseer.
Zucht...Ik geef het op.quote:Op vrijdag 9 april 2010 13:26 schreef Northside het volgende:
[..]
Ok, en in de volgende situatie dan.
Joden staan in de gaskamer netjes te wachten en er moeten 2 kranen (A en B) in aparte ruimtes open gedraaid worden. Als alleen A open is komt er geen gas. Als alleen B open is is er geen gas. A en B moeten beide open zijn voor gas. De persoon bij kraan A en kraan B zijn in aparte ruimtes en kunnen elkaar niet zien.
Dan is er volgens jou dus niemand schuldig aan de dood van die mensen. Immers, A kan naar B wijzen en B kan A de schuld geven. "Ik draaide mijn kraan wel open MAAR die ander had de keus om het niet te doen, en daarom is het niet mijn schuld".
(overigens, losstaand hiervan, zou ik eens wat aandacht besteden aan het verschil tussen hoofdschuldige en medeplichtige enzo. Als jij de joden de gaskamer indrijft ben je waarschijnlijk niet de hoofdschuldige, maar in hoge mate medeplichtig)
Ik moest trouwens nog aan die treinbestuurder denken, die zag ik al helemaal thuis biddend: Heinz, please Heinz (zo heet die soldaat die de gaskraan opendraait), draai die gaskraan niet open!
Wat, in de knoop met je eigen wereldbeeld nu? Het was serieus hoor.quote:Op vrijdag 9 april 2010 15:30 schreef OeJ het volgende:
Zucht...Ik geef het op.
Ja, ik generaliseer.
quote:Op vrijdag 9 april 2010 15:36 schreef Northside het volgende:
[..]
Wat, in de knoop met je eigen wereldbeeld nu? Het was serieus hoor.
Ik kan je echt niet serieus nemen, je bent toch geen insect, pop, die aansprakelijk is voor het gedrag van een ander.
Ok, bij gebrek aan een concreet antwoord maak ik dus op dat jij inderdaad vindt dat zowel A als B niet schuldig zijn.quote:Op vrijdag 9 april 2010 16:13 schreef OeJ het volgende:
Ja, ik generaliseer.
Goed, jij je zin, ik zal ernaar kijken.quote:Op vrijdag 9 april 2010 16:31 schreef Northside het volgende:
[..]
Ok, bij gebrek aan een concreet antwoord maak ik dus op dat jij inderdaad vindt dat zowel A als B niet schuldig zijn.
Als ik als eerste die kraan opendraai ben ik niet schuldig aan moord, draai ik als tweede die kraan open ben ik wel schuldig aan moord, je kunt dan wel naar elkaar wijzen, maar dat heeft geen zin, omdat je het niet van elkaar weet.
Ja, precies, je weet het niet van elkaar. Dus ben je dan allebei schuldig of allebei niet?quote:Op vrijdag 9 april 2010 16:44 schreef OeJ het volgende:
Als ik als eerste die kraan opendraai ben ik niet schuldig aan moord, draai ik als tweede die kraan open ben ik wel schuldig aan moord, je kunt dan wel naar elkaar wijzen, maar dat heeft geen zin, omdat je het niet van elkaar weet.
Ja, ik generaliseer.
Je leest niet goed. Alleen god weet dan wie er schuldig is aan die moord.quote:Op vrijdag 9 april 2010 16:47 schreef Northside het volgende:
[..]
Ja, precies, je weet het niet van elkaar. Dus ben je dan allebei schuldig of allebei niet?
En als de 1 wel de gaskraan opendraait, en de ander niet, dan heeft er iemand heel veel geluk gehad dat die ander een stuk wijzer is (geweest).
Ik begrijp jouw manier van denken niet. Ik begrijp wel wat je zegt en wat daarachter zit, maar ik kon me niet voorstellen dat er mensen zijn die hier echt in geloven. Nah, goed, verschil moet er zijn. Vandaag weer wat geleerd.quote:Op vrijdag 9 april 2010 16:50 schreef OeJ het volgende:
Je leest niet goed. Alleen god weet dan wie er schuldig is aan die moord.
Ja, ik generaliseer.
quote:Op vrijdag 9 april 2010 13:26 schreef Northside het volgende:
(overigens, losstaand hiervan, zou ik eens wat aandacht besteden aan het verschil tussen hoofdschuldige en medeplichtige enzo. Als jij de joden de gaskamer indrijft ben je waarschijnlijk niet de hoofdschuldige, maar in hoge mate medeplichtig)
Jij ook, hè?quote:Op vrijdag 9 april 2010 17:48 schreef LordFuzzlesworth het volgende:
Hitler was een komiek.
Mu!
Ha, leuk, jodengrappen! Doe eens een goeie...?quote:Op vrijdag 9 april 2010 17:54 schreef LordFuzzlesworth het volgende:
Ik denk dat we wel wat leuke Jodengrappen hadden kunnen maken, ome Adolf en ik.
Mu!
Dus? Daar heb je ook gewoon gelijk in. Europa vernietigt bv behoorlijk wat (geïmporteerd) graan om de prijzen van de Europese boeren concurrerend te houden. Terwijl er in Afrika en elders inderdaad genoeg mensen doodgaan van de honger.quote:Op woensdag 7 april 2010 13:51 schreef OeJ het volgende:
Als ik een flinke aanloop neem kan ik jou uiteindelijk ook verantwoordelijk houden voor de honger in Afrika hoor.
Als een doorsnee Europees inwoner sta je daar echter wel een paar stappen verder van dan iemand die het graan erheen transporteert, dat graan in de fik zet, of de mensen die er opdracht toe geven (deze laatste drie het m.i. corresponderend met het wegbrengen, vergassen, en opdracht geven tot vergassen).
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ik nam de redeneertrant van degene op wie ik reageerde op de hak met die opmerking.quote:Op vrijdag 9 april 2010 18:02 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Dus? Daar heb je ook gewoon gelijk in. Europa vernietigt bv behoorlijk wat (geïmporteerd) graan om de prijzen van de Europese boeren concurrerend te houden. Terwijl er in Afrika en elders inderdaad genoeg mensen doodgaan van de honger.
Als een doorsnee Europees inwoner sta je daar echter wel een paar stappen verder van dan iemand die het graan erheen transporteert, dat graan in de fik zet, of de mensen die er opdracht toe geven (deze laatste drie het m.i. corresponderend met het wegbrengen, vergassen, en opdracht geven tot vergassen).
4,99 for a diary? Put that back Anne.quote:Op vrijdag 9 april 2010 17:56 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ha, leuk, jodengrappen! Doe eens een goeie...?
Jullie kijken naar jezelf als onderdeel van een groep en dat is complete waanzin, als je de gaskraan opendraait is dat je eigen beslissing, jij moet daar dan voor opdraaien, niet je collegasoldaat omdat die toevallig de Joden naar de gaskamer heeft gebracht.
[ Bericht 8% gewijzigd door OeJ op 09-04-2010 18:23:04 ]
[ Bericht 8% gewijzigd door OeJ op 09-04-2010 18:23:04 ]
dat is geen waanzin, als je daar was had je de keuze gemaakt om bij die groep te horen het is niet dat er dienstplichtigen kampbewakers werden.quote:Op vrijdag 9 april 2010 18:15 schreef OeJ het volgende:
Jullie kijken naar jezelf als onderdeel van een groep en dat is complete waanzin, als je de gaskraan opendraait is dat je eigen beslissing, jij moet daar dan voor opdraaien, niet je collegasoldaat omdat die toevallig de Joden naar de gaskamer heeft gebracht.
Dat maakt het alleen nog maar des te schreiender, vind je ook niet?quote:Op vrijdag 9 april 2010 18:43 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
dat is geen waanzin, als je daar was had je de keuze gemaakt om bij die groep te horen het is niet dat er dienstplichtigen kampbewakers werden.
o ze waren bij hun volle verstand alleen waren de mensen waar ze op jaagden "staatsgevaarlijk" een gevaar voor het Groote Duitse duizend jarige rijk.quote:Op vrijdag 9 april 2010 18:55 schreef OeJ het volgende:
Ik weet niet waar die mensen hun verstand gelaten hadden, maar hij lijkt toch wel volledig kwijt.
en de ss bood goede carrière mogelijkheden een mooi uniform om meisje mee te imponeren en een uitweg uit armoede voor mensen met de juiste kleur ogen.
quote:Op vrijdag 9 april 2010 19:19 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
o ze waren bij hun volle verstand alleen waren de mensen waar ze op jaagden "staatsgevaarlijk" een gevaar voor het Groote Duitse duizend jarige rijk.
en de ss bood goede carrière mogelijkheden een mooi uniform om meisje mee te imponeren en een uitweg uit armoede voor mensen met de juiste kleur ogen.
Ja, dat zal het dan wel zijn.
Ik snap dat je dat probeerde, alleen was de conclusie waar je op kwam niet banaal als jij deed voorkomen. Je bewees dus niets.quote:Op vrijdag 9 april 2010 18:05 schreef OeJ het volgende:
[..]
Ik nam de redeneertrant van degene op wie ik reageerde op de hak met die opmerking.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Dat was ook wat ik bedoelde met het voorbeeld van de slachterij. Wie heeft nou het dier gedood: de schieter of de snijder?quote:Op vrijdag 9 april 2010 16:44 schreef OeJ het volgende:
Als ik als eerste die kraan opendraai ben ik niet schuldig aan moord, draai ik als tweede die kraan open ben ik wel schuldig aan moord, je kunt dan wel naar elkaar wijzen, maar dat heeft geen zin, omdat je het niet van elkaar weet.
Je redenering leidt tot ingewikkelde redeneringen.
Je leidt joden een kamer binnen waarvan je 100 % weet dat er giftig gas in losgelaten wordt. Dan ben je schuldig, lijkt me. Net zo schuldig als wanneer je mensen een 200 m hoge afgrond in stort.
Je leidt joden een kamer binnen waarvan je niet zeker weet of daar giftig gas in geleid wordt. Dan krijg je een soort quantum-experiment. Ben je dan half schuldig als er doden vallen?
Er is een bekend experiment, waarbij bleek dat ongeveer 2/3 van de mensen in opdracht van een ander bereid is om een proefpersoon te doden. Vanwege een fout antwoord op een vraag! De opdrachtgever hoeft alleen maar te benadrukken dat hij de verantwoordlijkheid op zich neemt. (Wat dat betekent in geval iemand gedood wordt, is mij een raadsel!)
Wie is dan schuldig??
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar je kunt natuurlijk om te beginnen al op de juiste partij stemmen.quote:Op vrijdag 9 april 2010 18:02 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Dus? Daar heb je ook gewoon gelijk in. Europa vernietigt bv behoorlijk wat (geïmporteerd) graan om de prijzen van de Europese boeren concurrerend te houden. Terwijl er in Afrika en elders inderdaad genoeg mensen doodgaan van de honger.
Als een doorsnee Europees inwoner sta je daar echter wel een paar stappen verder van dan iemand die het graan erheen transporteert, dat graan in de fik zet, of de mensen die er opdracht toe geven (deze laatste drie het m.i. corresponderend met het wegbrengen, vergassen, en opdracht geven tot vergassen).
En je kunt zelf actief worden.
Hoe dan ook: we zijn onderdeel van de samenleving die profiteert van de armoe van anderen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Iedereen die er aan heet meegwerkt, van degene die bewust het spoort heeft aangelegd,quote:Op zaterdag 10 april 2010 00:58 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat was ook wat ik bedoelde met het voorbeeld van de slachterij. Wie heeft nou het dier gedood: de schieter of de snijder?
Je redenering leidt tot ingewikkelde redeneringen.
Je leidt joden een kamer binnen waarvan je 100 % weet dat er giftig gas in losgelaten wordt. Dan ben je schuldig, lijkt me. Net zo schuldig als wanneer je mensen een 200 m hoge afgrond in stort.
Je leidt joden een kamer binnen waarvan je niet zeker weet of daar giftig gas in geleid wordt. Dan krijg je een soort quantum-experiment. Ben je dan half schuldig als er doden vallen?
Er is een bekend experiment, waarbij bleek dat ongeveer 2/3 van de mensen in opdracht van een ander bereid is om een proefpersoon te doden. Vanwege een fout antwoord op een vraag! De opdrachtgever hoeft alleen maar te benadrukken dat hij de verantwoordlijkheid op zich neemt. (Wat dat betekent in geval iemand gedood wordt, is mij een raadsel!)
Wie is dan schuldig??
tot degene die broodjes braadworst voor de kampbewakers komt brengen voor eigen winsten.
Nogmaals Kees22, dat zeg je nu wel, maar in welke mate profiteren jij en ik van de armoe van anderen.quote:
[..]
Maar je kunt natuurlijk om te beginnen al op de juiste partij stemmen.
En je kunt zelf actief worden.
Hoe dan ook: we zijn onderdeel van de samenleving die profiteert van de armoe van anderen.
Want ik zie dit niet of nauwelijks in.
Je spreekt jezelf tegen. In je eerste regels zeg je dat iedereen die eraan meewerkt verantwoordelijk is, tot aan de braadworstenbakker toe. In je laatste regels zeg je dat je niet inziet hoe jij meewerkt aan de armoede van anderen. Dat kan bijvoorbeeld al zijn door een chocoladeletter te kopen die niet van "eerlijke" chocolade is gemaakt. En zo zijn er nog 10,000en andere producten die de armoede in de 3e wereld in stand houden. vrijwel iedereen maakt zich er op die manier "schuldig" aan. Volgens jouw eerste regels ben jij dan ook schuldig.
Ja, ik generaliseer.
Wat is eerlijke chocolade, chocolade die wel door kinderhanden wordt gemaakt, of niet.quote:Op zaterdag 10 april 2010 17:33 schreef Northside het volgende:
Je spreekt jezelf tegen. In je eerste regels zeg je dat iedereen die eraan meewerkt verantwoordelijk is, tot aan de braadworstenbakker toe. In je laatste regels zeg je dat je niet inziet hoe jij meewerkt aan de armoede van anderen. Dat kan bijvoorbeeld al zijn door een chocoladeletter te kopen die niet van "eerlijke" chocolade is gemaakt. En zo zijn er nog 10,000en andere producten die de armoede in de 3e wereld in stand houden. vrijwel iedereen maakt zich er op die manier "schuldig" aan. Volgens jouw eerste regels ben jij dan ook schuldig.
Als ik zeg dat Nike geen schoenen mag laten maken door kinderen beroof ik ze van hun inkomens.
Er zijn geen producten die de armoede in de 3e wereld in stand houden.
Dat zijn allerlei lastige economische zaken die betrekking hebben op de ID van elk land apart, die betrekking hebben op de houding van enkele landen mbt financiele zaken, en ook op grote bedrijven.
Maar het is geen moment te vergelijken met WOII of welke andere vernietiging dan ook.
Fabeltje dus.
Bedacht door anarchisten en anti-globalisten die niets te doen hebben.
Je mag zeker kritisch zijn tegenover dergelijke bedrijven en landen.
Maar dat je een product koopt betekent niet dat je de armoede in stand houdt.
Bovendien snapte je mijn vergelijking met de broodjes-Braadwordt-brenger niet zo goed.
Read again.
De kantinejuffrouw van Enron zou verbaasd hebben opgekeken als ze opgepakt werd voor fraude.quote:Op zaterdag 10 april 2010 15:46 schreef DeParo het volgende:
[..]
Iedereen die er aan heet meegwerkt, van degene die bewust het spoort heeft aangelegd,
tot degene die broodjes braadworst voor de kampbewakers komt brengen voor eigen winsten.
[..]
Ik zie haar al voor de rechter staan. "Ja, ik deed er alleen elke dag trouw de broodjes. En toen bekend werd dat er fraude aan de hand was, ja, toen schrok ik wel."
Objectief gezien is dit een onzin opmerking.quote:Op zaterdag 10 april 2010 20:28 schreef Gubbe85 het volgende:
Objectief gezien is iedereen onschuldig.
Als je doelt op het feit dat je niet objectief kán zien, dan heb je gelijk, maar maak je wel een onzin opmerking.quote:Op zaterdag 10 april 2010 20:40 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Objectief gezien is dit een onzin opmerking.
waarover men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen.
Je wilt toch niet beweren dat de kampbeulen onschuldig waren? Ze wisten dondersgoed waar ze mee bezig waren.quote:Op zaterdag 10 april 2010 20:43 schreef Gubbe85 het volgende:
[..]
Als je doelt op het feit dat je niet objectief kán zien, dan heb je gelijk, maar maak je wel een onzin opmerking.
De Europese Unie is daarom ook net zo erg als Hitler-Duitsland. Ze heeft in ieder geval meer doden op haar geweten.quote:Op vrijdag 9 april 2010 18:02 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Dus? Daar heb je ook gewoon gelijk in. Europa vernietigt bv behoorlijk wat (geïmporteerd) graan om de prijzen van de Europese boeren concurrerend te houden. Terwijl er in Afrika en elders inderdaad genoeg mensen doodgaan van de honger.
Als een doorsnee Europees inwoner sta je daar echter wel een paar stappen verder van dan iemand die het graan erheen transporteert, dat graan in de fik zet, of de mensen die er opdracht toe geven (deze laatste drie het m.i. corresponderend met het wegbrengen, vergassen, en opdracht geven tot vergassen).
The End Times are wild
Konden zij er wat aan doen dat ze nou net in de juiste omstandigheden terecht kwamen zodat zij op een dag kampbeul werden?quote:Op zaterdag 10 april 2010 20:46 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Je wilt toch niet beweren dat de kampbeulen onschuldig waren? Ze wisten dondersgoed waar ze mee bezig waren.
waarover men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen.
Dit meen je niet. Als kampbeul moest je behoorlijk vergevorderd zijn in loyaliteit aan de nazi-ideologie. Zo'n hoge positie kreeg men niet zomaar aangereikt.quote:Op zaterdag 10 april 2010 20:52 schreef Gubbe85 het volgende:
[..]
Konden zij er wat aan doen dat ze nou net in de juiste omstandigheden terecht kwamen zodat zij op een dag kampbeul werden?
Natuurlijk zijn ze niet onschuldig. Maar het systeem van de holocaust was wel zo ontworpen dat iedereen maar een heel klein deel uitmaakte van het gehele vernietigingsproces. Daarom waren deze mensen ook in staat dit uit te voeren, ze voelden zich dus niet echt verantwoordelijk. De kerel die uiteindelijk het busje Cyclon-B korrels door de luchtpijp gooide zag nooit dode joden. Die kwam aanrijden, gooide dat busje in een koker en vertrok weer.quote:Op zaterdag 10 april 2010 20:46 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Je wilt toch niet beweren dat de kampbeulen onschuldig waren? Ze wisten dondersgoed waar ze mee bezig waren.
. Let wel, psychologisch onderzoek heeft uitgewezen dat dit eigenlijk grotendeels hele normale mensen waren die dit deden. Er waren tienduizenden mensen bij betrokken en zoveel psychopaten vind je nooit. Toch hebben ze het gedaan. Omdat het systeem de verantwoordelijkheid in honderden kleine stukjes hakte.
"Ik was gewoon machinist, ik reed met een trein. Soms met kolen, soms met joden. Wat ermee gebeurde wist ik niet precies en was ook niet mijn zaak"
"Ik was gewoon bewaker. Ik was dienstplichtig en werd daar gestationeerd. Ik stond wel op een wachttoren, maar dat had net zo goed een krijgsgevangenenkamp kunnen zijn"
"Ik heb daar die barakken gebouwd. Ik wist niet precies waarvoor ze dienden, het was gewoon een opdracht aan mijn bedrijf"
etc etc
The End Times are wild
Mensen zijn ook erg goed in het rechtpraten van hun schuld.quote:Op zaterdag 10 april 2010 20:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
"Ik was gewoon machinist, ik reed met een trein. Soms met kolen, soms met joden. Wat ermee gebeurde wist ik niet precies en was ook niet mijn zaak"
"Ik was gewoon bewaker. Ik was dienstplichtig en werd daar gestationeerd. Ik stond wel op een wachttoren, maar dat had net zo goed een krijgsgevangenenkamp kunnen zijn"
"Ik heb daar die barakken gebouwd. Ik wist niet precies waarvoor ze dienden, het was gewoon een opdracht aan mijn bedrijf"
etc etc
Laat ik het iets duidelijker proberen te maken. Konden zij er wat aan doen dat ze bijvoorbeeld niet 60 jaar later in een welvarend Nederland geboren zijn?quote:Op zaterdag 10 april 2010 20:55 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Dit meen je niet. Als kampbeul moest je behoorlijk vergevorderd zijn in loyaliteit aan de nazi-ideologie. Zo'n hoge positie kreeg men niet zomaar aangereikt.
waarover men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen.
Er valt niks recht te praten. Het opmerkelijke is dat normale mensen hiertoe in staat zijn als je het juiste systeem opzet.quote:Op zaterdag 10 april 2010 20:59 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Mensen zijn ook erg goed in het rechtpraten van hun schuld.
Dit bekende experiment toont dat aan: http://nl.wikipedia.org/wiki/Experiment_van_Milgram
The End Times are wild
Eigenlijk verdienen ze allemaal een postmortaal asiel!quote:Op zaterdag 10 april 2010 21:00 schreef Gubbe85 het volgende:
[..]
Laat ik het iets duidelijker proberen te maken. Konden zij er wat aan doen dat ze bijvoorbeeld niet 60 jaar later in een welvarend Nederland geboren zijn?
The End Times are wild
