F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
klopt het dat je een spontane evolutie van de hominiden (Hominidae) onwaarschijnlijker acht dan de evolutie van de lijsters (Turdidae) of de mezen (Paridae)?quote:Op zondag 11 april 2010 02:10 schreef carramba het volgende:
[..]
Ik houd rekening met de mogelijkheid van buitenaards leven.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:Op zaterdag 10 april 2010 22:19 schreef Burakius het volgende:
[..]
Het is logisch , omdat die degenen zijn die aangevallen worden. Het zijn dan ook de "creationisten" die het wél onderzoeken en hoe ze er allemaal achter komen wat voor een dom iets de evolutie -theorie is. De atheïst echter doet niet eens moeite om de evolutie-theorie te onderzoeken en neemt het klakkeloos over. Zo sluit de atheïst zijn hart en versteend het.
Als je zelf alle expertise mist dan is het op zich helemaal niet zo gek om dan maar te vertrouwen op het oordeel van iemand die er wel verstand van heeft. Je kunt niet overal verstand van hebben. Maar als je gevestigde wetenschappelijke ideeen wilt aanvallen, ja, dan mag men van je vragen dat je er ook verstand van hebt.
Waarom zou de gemiddelde atheist een expert moeten worden op het gebied van evolutie? Het is helemaal geen atheistische theorie. Noch bevestigt evolutie het beeld dat er geen God zou bestaan, daar heeft de theorie werkelijk niets mee te maken.
Overigens zijn er ook meer dan genoeg gelovige biologen die geen enkel probleem hebben met evolutie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jawel. Jij stelde toch dat de wetenschap op bepaalde punten tekort schiet?quote:Op zondag 11 april 2010 01:20 schreef carramba het volgende:
[..]
Dan zou je toch even beter moeten lezen want op de methode heb ik geen soort van kritiek.
[..]
Als zo'n bewijs er nog niet is, betekent dat niet gelijk dat de hele theorie verworpen kan worden, simpelweg omdat de theorie op vele fronten onsuccesvol geprobeerd is gefalsificeerd te wordenquote:Dus er is geen mising link tussen de prehistorische en de moderne mens? Waar is het bewijs dan?
De wetenschap heeft er wel theorieën over. Technologie kan vrij plotseling opduiken in de geschiedenis, maar de vraag is hier of je dan misschien bepaalde elementen over het hoofd ziet waardoor dit "onverklaarbaar" lijkt, of dat je je moet wenden naar de meer onconventionele verklaringen. Ik ga voor die eerste, jij voor die laatste, geloof ik.quote:Behalve dat waarom vragen wetenschappers zich af hoe het komt dat oude maar zeer geavanceerde beschavingen plotsklaps opduiken en weer even plotsklaps verdwijnen? Waar oeroude technologie zo plotsklaps mensen in staat steld steden te bouwen waar men vandaag de dag met de modernste technologische snufjes onmogelijk dit kan reproduceren?
De wetenschap heeft er geen verklaring voor. Het is ze een raadsel waarom in de afgelopen 100 k jaar er niets noemenswaardigs gebeurd en plots 15 tot 20 k jaar geleden ineens fantastische bouwsels geconstrueerd worden waarvan met geen idee heeft hoe men aan die technologie komt. Iemand of iets heeft het bedacht. Wie ?
Zolang er geen fatsoenlijke bronnen voor zijn neig ik inderdaad naar het stempeltje "flauwekul". Zoals er zoveel flauwekul is te vinden op internet.quote:Ik heb al hierover gepost en je was er steliig van dat het net zo'n flauwe kul is als alle eerdere claims. Mij maak je niks wijs hoor.
Voor je verdere uitspraken over de evolutietheorie verwijs ik je trouwens graag door naar het centrale evolutietopic.
[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 11-04-2010 13:00:44 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kun je voorbeelden geven van op welke punten van kritiek die creationisten hebben op de evolutietheorie, of wetenschap in het algemeen, "gelijk hebben"?quote:Op zondag 11 april 2010 01:37 schreef carramba het volgende:
Nee de evolutie theorie is geen onzin maar ook de creationisten hebben op sommige punten gelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op zondag 11 april 2010 12:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jawel. Jij stelde toch dat de wetenschap op bepaalde punten tekort schiet?
Voor het gemak lees je de nuance even niet die ik ook gepost heb. Vandaar dat ik het speciaal voor jou nog een keer herhaal.
"Uiterst kritisch is de wetenschappelijke methode idd. Maar het is niet de methode maar het is de denkwijze van de zogenaamde wetenschappers die ter discussie gesteld moet worden".
Eerst post je dit:quote:Als zo'n bewijs er nog niet is, betekent dat niet gelijk dat de hele theorie verworpen kan worden, simpelweg omdat de theorie op vele fronten onsuccesvol geprobeerd is gefalsificeerd te worden
"Tsja, dit is echt flauwekul hoor. Wat men in de natuurwetenschappen in de wandelgangen "bewijs" noemt, is er wel degelijk voor deze claim".
Nu post je dat het bewijs er nog niet is. Ik denk dat ik mijn punt wel heb gemaakt en aangezien we het er over eens zijn dat het bewijs er idd nog niet is zie ik geen rede om niet naar andere theorien te kijken ook al zou daar geen bewijs voor zijn. Dat de mens uit een aapachtige voorouder gevolueerd is is er namelijk evenmin. Wat men wel kan zien is dat er een bepaalde relatie bestaat. Dat heeft DNA onderzoek uitgewezen. Maar die bestaat ook met een banaan hoewel de kloof natuurlijk nog groter is. Alles bij elkaar genomen zou interventie (daar komt god in het spel) zomaar kunnen en nog religie nog wetenschap kunnen dat weerleggen.
Ik zeg ndus niet dat de hele theorie verworpen kan worden maar het kan niet model staan voor de evolutie van primaat naar moderne mens.
Arthur Posnansky heeft tientallen jaren onderzoek gedaan in Bolivia naar de stenen van Puma Punku en wellicht heeft hij dingen over het hoofd gezien. Maar dan nog is het voor de wetenschap een compleet mysterie hoe deze stenen met een dergelijke graad van precisie bewerkt zijn. Waar komt deze kennis zo plots vandaan? Met welke tools en welke rekenkundigheid zijn ze gemaakt? Waarom zijn er geen restanten van de gebruikte tools gevonden? En meer van dat soort vragen.quote:De wetenschap heeft er wel theorieën over. Technologie kan vrij plotseling opduiken in de geschiedenis, maar de vraag is hier of je dan misschien bepaalde elementen over het hoofd ziet waardoor dit "onverklaarbaar" lijkt, of dat je je moet wenden naar de meer onconventionele verklaringen. Ik ga voor die eerste, jij voor die laatste, geloof ik.
Dus "lijkt onverklaarbaar" is een leeg statemant want dit "is" tot nog toe onverklaard door de wetenschap en er zijn geen conventionele verklaringen en theorien in die zin zijn er evenmin. Het is de wetenschappers een raadsel.
Dat je de gegeven bron niet fatsoenlijk noemt ligt echter niet aan de bron maar aan jou mindset.quote:Zolang er geen fatsoenlijke bronnen voor zijn neig ik inderdaad naar het stempeltje
Dat blijk wel uit jou manier van redeneren: "flauwekul". Zoals er zoveel flauwekul is te vinden op internet".
Omdat er veel flauwekul staat op internet (ik ben het daar roerend mee eens) betekend niet per definitie dat "alles" flauwekul is.
Niet nodig, ik snap hoe evolutie werkt en het is zoals ik al eerder poste een gedegen theorie die z'n gelijke niet kent. Maar het verklaard niet alles en juist als je de theorie goed snapt dan zul je dat inzien.quote:Voor je verdere uitspraken over de evolutietheorie verwijs ik je trouwens graag door naar het centrale evolutietopic.
Ik ben bang dat je denkt het te snappen maar dat doe je niet. Evolutie zegt dat verandering van de ene soort naar de andere soort "geleidelijk" verloopt over een lange tijd. Dwz. dat er organismen zich langzaam aanpassen aan hun biotoop. Dat betekend ook dat er allerlei tussenvormen moeten zijn die de overgang van de soorten moeten laten zien. En die zijn er genoeg. Dat is bewijs dat evolutie een realiteit is.
Maar bij de mens is er iets anders aan de hand. van alle fosielen die wij voorhanden hebben zijn de verschillen op vele vlakken nog te groot om het gat te dichten. En daarom hebben we het over de missing link.
Dieren passen zich aan hun biotoop aan de mens is de enige soort op aarde die zijn biotoop aan hem aanpast. Dieren passen zich aan aan wat de natuur te bieden heeft en de mens past de natuur aan zodat de natuur geeft wat hij nodig heeft. Geen enkel ander dier op aarde doet dat en in die zin is er geen enkel vergelijkbaar dier op aarde die zelf in de schaduw kan staan van de mens. Ik vind dat een heel opmerkelijk fenomeen.
[ Bericht 1% gewijzigd door carramba op 12-04-2010 00:52:00 ]
Nee dat klopt niet.quote:Op zondag 11 april 2010 11:40 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
klopt het dat je een spontane evolutie van de hominiden (Hominidae) onwaarschijnlijker acht dan de evolutie van de lijsters (Turdidae) of de mezen (Paridae)?
Dat het onstaan van een eerste werkende cel met alle onderdelen die nodig zijn niet door toeval ontstaan kan zijn in de binnen de omstandigheden die wij voor mogelijk achten.quote:Op zondag 11 april 2010 15:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je voorbeelden geven van op welke punten van kritiek die creationisten hebben op de evolutietheorie, of wetenschap in het algemeen, "gelijk hebben"?
Hoe en waar leven onstaan is is ons een raadsel. Het kan op aarde zijn onstaan maar ook ergens in het heelal waarvan wij onbekend zijn met de omstandigheden.
Dat het door een goddelijke macht ontworpen moet zijn is een greep in het luchtledige maar dat het door oersoep of iets in die strekking onstaan moet zijn is dat ook.
Waar je het nu over hebt is abiogenese, dat valt volledig buiten de scope van de evolutietheorie. Er zijn wel ideeen over, maar de wetenschap heeft op dat punt alles behalve zekerheid en maakt daar ook geen geheim van. We weten niet hoe het eerste leven is ontstaan.quote:Op maandag 12 april 2010 00:58 schreef carramba het volgende:
[..]
Dat het onstaan van een eerste werkende cel met alle onderdelen die nodig zijn niet door toeval ontstaan kan zijn in de binnen de omstandigheden die wij voor mogelijk achten.
Hoe en waar leven onstaan is is ons een raadsel. Het kan op aarde zijn onstaan maar ook ergens in het heelal waarvan wij onbekend zijn met de omstandigheden.
Dat het door een goddelijke macht ontworpen moet zijn is een greep in het luchtledige maar dat het door oersoep of iets in die strekking onstaan moet zijn is dat ook.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zo jammer dat de bijbel niet begint met; Er was eens.. en eindigt met; En ze leefden nog lang en gelukkig.
Want in die categorie valt het namelijk wel
- Mooi sprookje waar je zo nu en dan iets uit leert.
edit * Heeft het opgestuurd naar zijn Vaticaanstad inside man als suggestie voor het nieuwe testament
[ Bericht 6% gewijzigd door JackyWalker op 12-04-2010 01:12:10 ]
Want in die categorie valt het namelijk wel
- Mooi sprookje waar je zo nu en dan iets uit leert.
edit * Heeft het opgestuurd naar zijn Vaticaanstad inside man als suggestie voor het nieuwe testament
[ Bericht 6% gewijzigd door JackyWalker op 12-04-2010 01:12:10 ]
You know what i do when i do what i do.
"Arguing on the internet is like running in the Special Olympics. Even if you win youre still retarded."
"Arguing on the internet is like running in the Special Olympics. Even if you win youre still retarded."
Abiogenese for teh win.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
De vraag was welke kritiek op "evolutietheorie, of wetenschap in het algemeen" daar valt abiogenese ook onder.quote:Op maandag 12 april 2010 01:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waar je het nu over hebt is abiogenese, dat valt volledig buiten de scope van de evolutietheorie. Er zijn wel ideeen over, maar de wetenschap heeft op dat punt alles behalve zekerheid en maakt daar ook geen geheim van. We weten niet hoe het eerste leven is ontstaan.
Zeer juist we weten het niet. Zou het dus zomaar kunnen dat het leven zich elders in het heelal ook ontwikkeld heeft en dat het veel langer bestaat dan hier op aarde? En dat er dus ook zomaar intilligent leven zou kunnen zijn dat al veel verder is dan wij vermoeden?
"Ja" dat kan en er schijnt zelf sinds kort bewijs voor te zijn.
Zie " The Starchild Skull Project" website gehost door Lloyd Pye. Zijn claim voor het 454 DNA onderzoek en de voorlopige resultaten daarvan staan nog niet op de site maar wel alle andere anomalien van deze uiterst vreemde schedel.
Dus als ik iemand niet vergeef, gaat hij naar de hel? En als ik hem wel vergeef krijg ik een mooie plaats in de hemel?quote:Op zondag 11 april 2010 03:24 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik had het over het hiernamaals, waarin God je de keuze stelt om een persoon waarop je recht hebt (vb iemand die ooit geld van je gestolen heeft) te vergeven, waarvoor God je mooie dingen in de hemel aanbied, of alsnog je recht van hem te halen en dat diegene voor zijn boetedoening een retourtje hel mag boeken. Dit heet in de Islam : Kul Hakki. Het is het recht , waarover je zelf mag beslissen of je die persoon vergeeft of niet.
Heb jij niet het verstand om te kunnen kiezen welk pad je kiest? Allah weet precies in welke maatstaven jij beoordeelt zal worden , gelang je situatie. En Allah is de meest Vergevingsgezinde.
Dat vind ik toch wel een merkwaardige rechtvaardigheid. Ik denk dat ikmdat soort rechtvaardigheid niet hoef!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Je hebt gelijkquote:Op maandag 12 april 2010 01:30 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dus als ik iemand niet vergeef, gaat hij naar de hel? En als ik hem wel vergeef krijg ik een mooie plaats in de hemel?
Dat vind ik toch wel een merkwaardige rechtvaardigheid. Ik denk dat ikmdat soort rechtvaardigheid niet hoef!
, Laten we ook de gevangenissen afschaffen hier op aarde! Ik bedoel dat iemand iets van je steelt betekent toch niet dat hij/zij gestraft moet worden toch!Raar beeld van rechtvaardigheid heb jij.
p.s.
Als je iemand vergeeft krijg je er niet perse de hemel voor terug. De hemel krijg je als je Allah's welbehagen hebt.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Maar wat is dan precies je kritiek? Dat evolutie abiogenese niet verklaart? Dat de wetenschap niet overal een antwoord op klaar heeft? Wetenschap is voortschrijdend inzicht. Je kunt geen vooruitgang boeken als je alles al weet.quote:Op maandag 12 april 2010 01:25 schreef carramba het volgende:
De vraag was welke kritiek op "evolutietheorie, of wetenschap in het algemeen" daar valt abiogenese ook onder.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het weekend is weer eens voorbij, en ik zit weer eens achter de computer.quote:Op zaterdag 10 april 2010 01:44 schreef Kees22 het volgende:
Ik spring over de hele discussie heen. Heel interessant, maar nu niet aan mij besteed.
[..]
Vet van mij.
Ik heb het gevoel dat dit jouw interpretatie is van rechtvaardigheid: zonden moeten bestraft worden.
Dat gevoel deel ik wel: het kwaad moet bestraft worden.
Maar ik denk dat juist een almachtige god het kwaad kan bestraffen door het met zichzelf te confronteren in totale liefde.
Ikzelf, als ik het kwaad al zie, kan dat niet omdat ik niet onafhankellijk genoeg ben. Maar god is de totale liefde.
Ik snap je gedachten. Dus omdat God de ultieme liefde is, kan hij zelfs datgene wat hij ultiem haat, de zonde, vergeven.
Toch denk ik dat je het zo niet moet zien, zo spreekt de bijbel er iig niet over. De bijbel zet telkens een scherpe lijn tussen zonde/schuld en rechtvaardiging door geloof.
Romeinen 5 spreekt erover dat de zonde tot de dood leid. (dood in het concept good/evil). Romeinen gaat dan verder er op in dat God ter verzoening van de zonde zijn zoon stuurt. Hierbij 2 bijbelteksten uit Romeinen om één en ander duidelijk te maken. Als je wilt weten hoe de bijbel verder spreekt over dood/zonde en rechtvaardiging, raad ik je aan om het eerste deel van Romeinen te lezen.
Rom 5:
8 Maar God bewees ons zijn liefde doordat Christus voor ons gestorven is toen wij nog zondaars waren. 9 Des te zekerder is het dus dat wij, nu we door zijn dood zijn vrijgesproken, dankzij hem zullen worden gered en niet veroordeeld.
21 Zoals de zonde heeft geheerst en tot de dood heeft geleid, zo moest door de vrijspraak de genade heersen en tot het eeuwige leven leiden, dankzij Jezus Christus, onze Heer.
Maar wat ik al eerder zei: het is een loze discussie. Ik geloof als christen in de bijbel, en weet mij daaraan vast te houden. De bijbel is niet een onsamenhangend sprookje. het boek, waarvan ik geloof dat het het woord van God is, heeft verschrikkelijk veel samenhang. Ik ben iig in staat om te verklaren wat ik geloof, op grond van de Bijbel.
En daar is het punt weer: het is geloof. We kunnen hier ellenlange discussies voeren zonder uitkomst, alleen al omdat er weinig materiele bewijzen te zien zijn heden ten dage van het geloof. Je komt dus op het punt dat je genesis moet beoordelen op grond van de wetenschap en filosofische verklaringen en eigen morele overwegingen, of op basis van het geloof dat het hele boek het woord van God is, en dat er dus samenhang is tussen deze boeken, dat het allemaal waarheid is.
Dat er geen materiele bewijzen zijn is trouwens niet waar, ik heb meerdere malen genezingen gezien in mijn omgeving. Afgelopen week nog iemand genezen zien worden van haar been na gebed, maar dat terzijde
Leuke discussie trouwens, houd mij weer scherp in wat ik geloof
Deze vraag impliceert niet dat hij niet wist. Deze vraag zou jij ook aan iemand kunnen stellen aan iemand die iets heeft gedaan, waarvan jij eigenlijk allang wist dat het was gebeurd. Deze vraag impliceert eerder dat God, die blijkbaar gewoon door de tuin wandelde, wilde weten uit hun eigen mond wat zij te zeggen hadden over wat er was gebeurd.quote:Op zaterdag 10 april 2010 20:38 schreef carramba het volgende:
[..]
Dan lees je niet goed want in Gen. 3 .11 steld god 2 vragen :
‘Wie heeft je verteld dat je naakt bent? Heb je soms gegeten van de boom waarvan ik je verboden had te eten?’
Hij wist niet wie de mens verteld had dat hij naakt was en ook niet dat de mens v/d boom gegeten had en vandaar ook de vragen. Alwetend? Me schoen.
Dat zijn open vragen in de wetenschap. Zoals ik zei: die zullen er altijd zijnquote:Op maandag 12 april 2010 00:58 schreef carramba het volgende:
[..]
Dat het onstaan van een eerste werkende cel met alle onderdelen die nodig zijn niet door toeval ontstaan kan zijn in de binnen de omstandigheden die wij voor mogelijk achten.
Hoe en waar leven onstaan is is ons een raadsel. Het kan op aarde zijn onstaan maar ook ergens in het heelal waarvan wij onbekend zijn met de omstandigheden.
Dat het door een goddelijke macht ontworpen moet zijn is een greep in het luchtledige maar dat het door oersoep of iets in die strekking onstaan moet zijn is dat ook.
Maar het punt van veel creationisten is nou juist dat dit soort open vragen worden aangehaald om er dan maar creationistische verklaringen op los te laten. En dat is in mijn ogen volledig onterecht, en ook nogal naief als je de wetenschapsgeschiedenis er op na kijkt. De verklaring "oersoep", die overigens net zo ongenuanceerd klinkt als "oerknal", is in elk geval een wetenschappelijke. Het is absoluut geen greep in het luchtledige, maar een poging om het ontstaan van leven op een chemische wijze te reconstrueren. Volgens het wetenschappelijke paradigma, dus. Sommige mensen opperen dat we een paradigmaverandering nodig hebben om het concept "leven" beter te begrijpen (decennia geleden waren er zelfs fysici, zoals Eddington, die meenden dat leven de thermodynamische wetten omzeilde). Ik denk zelf dat dit niet nodig is, maar we zullen zien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Inderdaad. Carramba heeft een eigenaardig beeld van wetenschap, wat in elk geval niet helemaal strookt met de gangbare.quote:Op maandag 12 april 2010 08:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Maar wat is dan precies je kritiek? Dat evolutie abiogenese niet verklaart? Dat de wetenschap niet overal een antwoord op klaar heeft? Wetenschap is voortschrijdend inzicht. Je kunt geen vooruitgang boeken als je alles al weet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En jij gelooft werkelijk dat God door de tuin wandelde? Hoe zie je dat voor je?quote:Op maandag 12 april 2010 09:11 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
Deze vraag impliceert niet dat hij niet wist. Deze vraag zou jij ook aan iemand kunnen stellen aan iemand die iets heeft gedaan, waarvan jij eigenlijk allang wist dat het was gebeurd. Deze vraag impliceert eerder dat God, die blijkbaar gewoon door de tuin wandelde, wilde weten uit hun eigen mond wat zij te zeggen hadden over wat er was gebeurd.
