Genesis

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 22:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, het is geen gechoochel met woorden, het weerlegt de kritiek die jij op de wetenschappelijke methode hebt. Maar dat lijk je niet helemaal in te zien, geloof ik.

Dan zou je toch even beter moeten lezen want op de methode heb ik geen soort van kritiek.

quote:

Tsja, dit is echt flauwekul hoor. Wat men in de natuurwetenschappen in de wandelgangen "bewijs" noemt, is er wel degelijk voor deze claim.

Dus er is geen mising link tussen de prehistorische en de moderne mens? Waar is het bewijs dan?

Behalve dat waarom vragen wetenschappers zich af hoe het komt dat oude maar zeer geavanceerde beschavingen plotsklaps opduiken en weer even plotsklaps verdwijnen? Waar oeroude technologie zo plotsklaps mensen in staat steld steden te bouwen waar men vandaag de dag met de modernste technologische snufjes onmogelijk dit kan reproduceren?

De wetenschap heeft er geen verklaring voor. Het is ze een raadsel waarom in de afgelopen 100 k jaar er niets noemenswaardigs gebeurd en plots 15 tot 20 k jaar geleden ineens fantastische bouwsels geconstrueerd worden waarvan met geen idee heeft hoe men aan die technologie komt. Iemand of iets heeft het bedacht. Wie ?

quote:

Ik wijs het niet af; ik verlang alleen fatsoenlijke bronnen hiervoor. Die je tot nu toe niet hebt kunnen geven.

Ik heb al hierover gepost en je was er steliig van dat het net zo'n flauwe kul is als alle eerdere claims. Mij maak je niks wijs hoor.

[ Bericht 11% gewijzigd door carramba op 11-04-2010 01:50:27 ]

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 21:48 schreef Burakius het volgende:

[..]

God stelt vragen terwijl hij het antwoord al weet. Het is de bedoeling dat wij het antwoord krijgen te horen in een mooi voorbeeld.

Alleen jammer dat er nergens staat dat hij dat al wist. Van de andere kant als hij het al wist dan is hij toneel aan het spelen en de mensen voor de gek aan het houden. Dat is misleiding. Maar daar is god erg goed in in liegen.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 22:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De enige mensen die moeite hebben met de afstamming van de mens zijn creationistische christenen en moslims, die hun Heilig Boek aangevallen zien.

Ik ben nog christen nog creationist en waarschijnlijk een nog overtuigder atheist dan jij. Ik geloof niet in goden (in geen enkele), zielen, geesten en meer van dat soort hokus pokus.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 22:19 schreef Burakius het volgende:

[..]

Het is logisch , omdat die degenen zijn die aangevallen worden. Het zijn dan ook de "creationisten" die het wél onderzoeken en hoe ze er allemaal achter komen wat voor een dom iets de evolutie -theorie is. De atheïst echter doet niet eens moeite om de evolutie-theorie te onderzoeken en neemt het klakkeloos over. Zo sluit de atheïst zijn hart en versteend het.

Nee de evolutie theorie is geen onzin maar ook de creationisten hebben op sommige punten gelijk.
Veel atheisten zien de evolutietheorie als het ei van Columbus om creationisme in z'n geheel van de kaart te schieten en veel creationisten zien weer de evolutietheorie als een grote leugen.

Het lijken 2 uitersten maar in mijn visie hebben beide op somige punten gelijk. "The intervention theorie" maakt wat mij betreft meer kans omdat het beide visie's tot op zekere hoogte plausibel maakt. Ik bewandel liever de gulden middenweg.

quote:

Op zondag 11 april 2010 01:47 schreef Burakius het volgende:

[..]

Staat wel in de Qu'ran dat Allah alles weet en Almachtig is. Dus het staat wel ergens. Allah weet alles. Soms moet je een voorbeeld geven aan de mens, zodat men er van kan leren. Van fouten moet je leren is toch een Neerlands spreekwoord?

Er staat wel meer in de Qu'ran en die kwam later dan het christendom en die kwam weer later dan het jodendom en die kwam op zijn beurt weer later dan de egyptische godsdiensten, etc. Overgenomen en aangepast naar de wensen van de gelovigen.

Er is niet zo lang geleden een onderzoek geweest waaruit blijkt dat gelovigen het idee hebben dat hun god het met ze eens ias en als ze van gedachten verandereden hun god ook van gedachte veranderd.

Het verhaaltje van een ander overnemen en met een nog heter sausje overgieten geeft het niet ineens een hoger waarheidsgehalte, het maakt het hooguit nog net iets belachelijker.

[ Bericht 0% gewijzigd door carramba op 11-04-2010 02:30:34 ]

quote:

Op zondag 11 april 2010 01:44 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

dan vermoed ik dat je een alien-gelovige bent.

Ik houd rekening met de mogelijkheid van buitenaards leven.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 03:08 schreef Burakius het volgende:
Vergeven is beter, want daar tegenover staan prachtige dingen.

Je bedoelt toch niet 72 maagden die op je staan (liggen) te wachten in de hemel?

Waarom vergeeft god mij dan niet dat ik niet in hem geloof?

quote:

Op zondag 11 april 2010 03:24 schreef Burakius het volgende:

[..]

Ik had het over het hiernamaals, waarin God je de keuze stelt om een persoon waarop je recht hebt (vb iemand die ooit geld van je gestolen heeft) te vergeven, waarvoor God je mooie dingen in de hemel aanbied, of alsnog je recht van hem te halen en dat diegene voor zijn boetedoening een retourtje hel mag boeken. Dit heet in de Islam : Kul Hakki. Het is het recht , waarover je zelf mag beslissen of je die persoon vergeeft of niet.

Je bedoelt met mooie dingen toch niet 72 maagden die op je zitten (liggen) te wachten in het hiernamaals?

quote:

Heb jij niet het verstand om te kunnen kiezen welk pad je kiest? Allah weet precies in welke maatstaven jij beoordeelt zal worden , gelang je situatie. En Allah is de meest Vergevingsgezinde.

Maar waarom vergeeft hij mij niet dat ik niet in hem geloof?

quote:

Op zondag 11 april 2010 12:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jawel. Jij stelde toch dat de wetenschap op bepaalde punten tekort schiet?

Voor het gemak lees je de nuance even niet die ik ook gepost heb. Vandaar dat ik het speciaal voor jou nog een keer herhaal.

"Uiterst kritisch is de wetenschappelijke methode idd. Maar het is niet de methode maar het is de denkwijze van de zogenaamde wetenschappers die ter discussie gesteld moet worden".

quote:

Als zo'n bewijs er nog niet is, betekent dat niet gelijk dat de hele theorie verworpen kan worden, simpelweg omdat de theorie op vele fronten onsuccesvol geprobeerd is gefalsificeerd te worden

Eerst post je dit:
"Tsja, dit is echt flauwekul hoor. Wat men in de natuurwetenschappen in de wandelgangen "bewijs" noemt, is er wel degelijk voor deze claim".

Nu post je dat het bewijs er nog niet is. Ik denk dat ik mijn punt wel heb gemaakt en aangezien we het er over eens zijn dat het bewijs er idd nog niet is zie ik geen rede om niet naar andere theorien te kijken ook al zou daar geen bewijs voor zijn. Dat de mens uit een aapachtige voorouder gevolueerd is is er namelijk evenmin. Wat men wel kan zien is dat er een bepaalde relatie bestaat. Dat heeft DNA onderzoek uitgewezen. Maar die bestaat ook met een banaan hoewel de kloof natuurlijk nog groter is. Alles bij elkaar genomen zou interventie (daar komt god in het spel) zomaar kunnen en nog religie nog wetenschap kunnen dat weerleggen.

Ik zeg ndus niet dat de hele theorie verworpen kan worden maar het kan niet model staan voor de evolutie van primaat naar moderne mens.

quote:

De wetenschap heeft er wel theorieën over. Technologie kan vrij plotseling opduiken in de geschiedenis, maar de vraag is hier of je dan misschien bepaalde elementen over het hoofd ziet waardoor dit "onverklaarbaar" lijkt, of dat je je moet wenden naar de meer onconventionele verklaringen. Ik ga voor die eerste, jij voor die laatste, geloof ik.

Arthur Posnansky heeft tientallen jaren onderzoek gedaan in Bolivia naar de stenen van Puma Punku en wellicht heeft hij dingen over het hoofd gezien. Maar dan nog is het voor de wetenschap een compleet mysterie hoe deze stenen met een dergelijke graad van precisie bewerkt zijn. Waar komt deze kennis zo plots vandaan? Met welke tools en welke rekenkundigheid zijn ze gemaakt? Waarom zijn er geen restanten van de gebruikte tools gevonden? En meer van dat soort vragen.

Dus "lijkt onverklaarbaar" is een leeg statemant want dit "is" tot nog toe onverklaard door de wetenschap en er zijn geen conventionele verklaringen en theorien in die zin zijn er evenmin. Het is de wetenschappers een raadsel.

quote:

Zolang er geen fatsoenlijke bronnen voor zijn neig ik inderdaad naar het stempeltje

Dat je de gegeven bron niet fatsoenlijk noemt ligt echter niet aan de bron maar aan jou mindset.
Dat blijk wel uit jou manier van redeneren: "flauwekul". Zoals er zoveel flauwekul is te vinden op internet".

Omdat er veel flauwekul staat op internet (ik ben het daar roerend mee eens) betekend niet per definitie dat "alles" flauwekul is.

quote:

Voor je verdere uitspraken over de evolutietheorie verwijs ik je trouwens graag door naar het centrale evolutietopic.

Niet nodig, ik snap hoe evolutie werkt en het is zoals ik al eerder poste een gedegen theorie die z'n gelijke niet kent. Maar het verklaard niet alles en juist als je de theorie goed snapt dan zul je dat inzien.

Ik ben bang dat je denkt het te snappen maar dat doe je niet. Evolutie zegt dat verandering van de ene soort naar de andere soort "geleidelijk" verloopt over een lange tijd. Dwz. dat er organismen zich langzaam aanpassen aan hun biotoop. Dat betekend ook dat er allerlei tussenvormen moeten zijn die de overgang van de soorten moeten laten zien. En die zijn er genoeg. Dat is bewijs dat evolutie een realiteit is.

Maar bij de mens is er iets anders aan de hand. van alle fosielen die wij voorhanden hebben zijn de verschillen op vele vlakken nog te groot om het gat te dichten. En daarom hebben we het over de missing link.

Dieren passen zich aan hun biotoop aan de mens is de enige soort op aarde die zijn biotoop aan hem aanpast. Dieren passen zich aan aan wat de natuur te bieden heeft en de mens past de natuur aan zodat de natuur geeft wat hij nodig heeft. Geen enkel ander dier op aarde doet dat en in die zin is er geen enkel vergelijkbaar dier op aarde die zelf in de schaduw kan staan van de mens. Ik vind dat een heel opmerkelijk fenomeen.

[ Bericht 1% gewijzigd door carramba op 12-04-2010 00:52:00 ]

quote:

Op zondag 11 april 2010 11:40 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

klopt het dat je een spontane evolutie van de hominiden (Hominidae) onwaarschijnlijker acht dan de evolutie van de lijsters (Turdidae) of de mezen (Paridae)?

Nee dat klopt niet.

dubbel

quote:

Op zondag 11 april 2010 15:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kun je voorbeelden geven van op welke punten van kritiek die creationisten hebben op de evolutietheorie, of wetenschap in het algemeen, "gelijk hebben"?

Dat het onstaan van een eerste werkende cel met alle onderdelen die nodig zijn niet door toeval ontstaan kan zijn in de binnen de omstandigheden die wij voor mogelijk achten.

Hoe en waar leven onstaan is is ons een raadsel. Het kan op aarde zijn onstaan maar ook ergens in het heelal waarvan wij onbekend zijn met de omstandigheden.

Dat het door een goddelijke macht ontworpen moet zijn is een greep in het luchtledige maar dat het door oersoep of iets in die strekking onstaan moet zijn is dat ook.