F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja precies. Weet jij het hogere doel hiervan? Nee. Zoals ik al zei: Allah is de beste der planners. Als jij niet weet wat voor uitkomst dit heeft hoe kan je het dan immoreel verwerpelijk vinden. Alleen Allah weet wat voor iets goeds dit heeft kunnen doen. Ten eerste lees ik uit je verhaal al dat ze God bedankte. Misschien heeft ze God terug gevonden en haar geloof versterkt door dit. En nu is ze dood gegaan met een sterker geloof in God. Hoe iets beters wil je nog?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Biddend tot god sterven in een warm bed met je familie die naast je waakt?quote:Op vrijdag 9 april 2010 17:43 schreef Burakius het volgende:
Ja precies. Weet jij het hogere doel hiervan? Nee. Zoals ik al zei: Allah is de beste der planners. Als jij niet weet wat voor uitkomst dit heeft hoe kan je het dan immoreel verwerpelijk vinden. Alleen Allah weet wat voor iets goeds dit heeft kunnen doen. Ten eerste lees ik uit je verhaal al dat ze God bedankte. Misschien heeft ze God terug gevonden en haar geloof versterkt door dit. En nu is ze dood gegaan met een sterker geloof in God. Hoe iets beters wil je nog?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Wie zegt dat dat beter is? Er is een miljoental aan verschillende dingen die opgenoemd kunnen worden waarom dit slechter zou kunnen zijn of beter.quote:Op vrijdag 9 april 2010 17:47 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Biddend tot god sterven in een warm bed met je familie die naast je waakt?
Het punt is niet dat. Het punt is, dat iets wat ogenschijnlijk slecht lijkt het pad opent tot veel grotere en goede dingen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
geweld lost niks op dogmatische religies leiden tot oorlog.quote:Op vrijdag 9 april 2010 17:50 schreef Burakius het volgende:
[..]
Wie zegt dat dat beter is? Er is een miljoental aan verschillende dingen die opgenoemd kunnen worden waarom dit slechter zou kunnen zijn of beter.
Het punt is niet dat. Het punt is, dat iets wat ogenschijnlijk slecht lijkt het pad opent tot veel grotere en goede dingen.
ken je Mahatma Gandhi?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Geweld lost wel wat op. Wanneer iemand jou komt aanvallen, ga je dan er bij zitten en kijken hoe ze je stad verkrachten? We hadden de nazi's natuurlijk hun gang moeten laten gaan joh! En we hadden vredesduiven los moeten laten!quote:Op vrijdag 9 april 2010 22:02 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
geweld lost niks op dogmatische religies leiden tot oorlog.
ken je Mahatma Gandhi?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik spring over de hele discussie heen. Heel interessant, maar nu niet aan mij besteed.
Ik heb het gevoel dat dit jouw interpretatie is van rechtvaardigheid: zonden moeten bestraft worden.
Dat gevoel deel ik wel: het kwaad moet bestraft worden.
Maar ik denk dat juist een almachtige god het kwaad kan bestraffen door het met zichzelf te confronteren in totale liefde.
Ikzelf, als ik het kwaad al zie, kan dat niet omdat ik niet onafhankellijk genoeg ben. Maar god is de totale liefde.
Vet van mij.quote:Op vrijdag 9 april 2010 08:10 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
Je hebt idd gelijk, ik loop ook even naar de aansluiting te zoeken op jouw post.
Ik snap je punt. Maar in het geval dat de bijbel waar is, en God is zo groot als hij zegt, dan gaan die eigenschappen van God verder dan bij een mens.
Als de God van de bijbel zo is als in de bijbel duidelijk word, dan is die rechtvaardigheid de ultieme vorm van rechtvaardighied. Als God ultiem rechtvaardig is, hoe zou hij de zonde dan niet kunnen straffen? Er word gezegd in de bijbel dat God de zonde haat. Blijkbaar gaat de goedheid (in de zin van good/evil) in tegen de zonde, en is het gewoon onmogelijk dat dit samengaat.
Op het moment dat God niet ultiem rechtvaardig is, heb jij idd gelijk. Maar dan zal de zonde ook niet zo'n issue zijn.
Ik heb het gevoel dat dit jouw interpretatie is van rechtvaardigheid: zonden moeten bestraft worden.
Dat gevoel deel ik wel: het kwaad moet bestraft worden.
Maar ik denk dat juist een almachtige god het kwaad kan bestraffen door het met zichzelf te confronteren in totale liefde.
Ikzelf, als ik het kwaad al zie, kan dat niet omdat ik niet onafhankellijk genoeg ben. Maar god is de totale liefde.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
God kan gewoon vergeven. Als een persoon oprecht spijt van zijn daden heeft. Er zijn echter bepaalde acties waarin een persoon recht heeft op een andere. Bijvoorbeeld als iemand van mij geld steelt, dan heeft die persoon van MIJ gestolen en heb ik recht op hem. Dan mag ik zelf kiezen of ik die persoon vergeef. Vergeven is beter, want daar tegenover staan prachtige dingen. Maar alsnog is het mijn keuze of ik diegene laat straffen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
God bestaat het niet. En het gevoel van wraak heeft een heel ander oorsprong.quote:Op zaterdag 10 april 2010 03:08 schreef Burakius het volgende:
God kan gewoon vergeven. Als een persoon oprecht spijt van zijn daden heeft. Er zijn echter bepaalde acties waarin een persoon recht heeft op een andere. Bijvoorbeeld als iemand van mij geld steelt, dan heeft die persoon van MIJ gestolen en heb ik recht op hem. Dan mag ik zelf kiezen of ik die persoon vergeef. Vergeven is beter, want daar tegenover staan prachtige dingen. Maar alsnog is het mijn keuze of ik diegene laat straffen.
God bestaat wel. En jij hebt een doel waarvoor je gemaakt ben. Je bent niet doelloos! Loop niet meer als een hersenloze door het leven!quote:Op zaterdag 10 april 2010 03:23 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
God bestaat het niet. En het gevoel van wraak heeft een heel ander oorsprong.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ja, want ''geen doel in je leven hebben'' of ''het (menselijk) leven streeft geen doel na'' is precies hetzelfde (?).quote:Op zaterdag 10 april 2010 10:09 schreef Burakius het volgende:
[..]
God bestaat wel. En jij hebt een doel waarvoor je gemaakt ben. Je bent niet doelloos! Loop niet meer als een hersenloze door het leven!
Tsja, het blijft lastig, zelf een doel toekennen aan je leven zonder Goddelijke bemoeienissen 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een leven zonder God is als een hersenloze door het leven gaan. Het heeft geen doel. Het is leeg. Daarom hoor je ook ongelovigen vaak: "ja zoveel mogelijk plezier maken in je leven". Hoe leeg en hoe gevaarlijk is zo een uitspraak. Ongelooflijk. Niets voor niets schieten de depressiecentra's in Europa als paddestoelen uit de grond.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Je krijgt een depressie door geestelijke mishandeling waar je geen uitweg meer in hebt. Leven met God is geen vragen mogen stellen, wie is er nou hersenloos?quote:Op zaterdag 10 april 2010 15:48 schreef Burakius het volgende:
Een leven zonder God is als een hersenloze door het leven gaan. Het heeft geen doel. Het is leeg. Daarom hoor je ook ongelovigen vaak: "ja zoveel mogelijk plezier maken in je leven". Hoe leeg en hoe gevaarlijk is zo een uitspraak. Ongelooflijk. Niets voor niets schieten de depressiecentra's in Europa als paddestoelen uit de grond.
Gelovigen hebben het vreemde idee dat goddelozen continu lopen te hoeren en te snoeren.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ouders die hun kinderen doelbewust met porno laten opgroeien, zou je van hen zeggen dat zij geestelijke mishandeling begaan?quote:Op zaterdag 10 april 2010 15:55 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Je krijgt een depressie door geestelijke mishandeling waar je geen uitweg meer in hebt. Leven met God is geen vragen mogen stellen, wie is er nou hersenloos?
Gelovigen hebben het vreemde idee dat goddelozen continu lopen te hoeren en te snoeren.
Terwijl jij elke dag siddert voor het slapen gaan met de gedachte dat je doodgaat en dat je elke dag het maximale uit je leven moet halen koste wat het kost zorgt voor je depressie en gruwelijkheden en het devormeren van je ziel.quote:Op zaterdag 10 april 2010 15:55 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Je krijgt een depressie door geestelijke mishandeling waar je geen uitweg meer in hebt. Leven met God is geen vragen mogen stellen, wie is er nou hersenloos?
Gelovigen hebben het vreemde idee dat goddelozen continu lopen te hoeren en te snoeren.
De ongelovigen nemen klakkeloos de evolutietheorie om hun vurig verlangen wat diep in hun hart zit die God zoekt te doen blussen. Gelovigen zijn degene die de meeste wetenschappelijke vooruitgang hebben geboekt. Hoezo hersenloos? Wij hebben een reden waarom we wetenschap zullen bedrijven. De ongelovigen zijn koorstachtig op zoek naar IETS waarmee ze eindelijk hun evolutie kunne bewijzen. Zelfs als het on-wetenschappelijk kan, zullen ze het doen. Het zijn net blinde kippen geworden.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik heb me allang verzoend met de onvermijdelijke dood. Jij siddert elke dag dat je zult eindigen in de eeuwige hel.quote:Op zaterdag 10 april 2010 16:20 schreef Burakius het volgende:
[..]
Terwijl jij elke dag siddert voor het slapen gaan met de gedachte dat je doodgaat en dat je elke dag het maximale uit je leven moet halen koste wat het kost zorgt voor je depressie en gruwelijkheden en het devormeren van je ziel.
De ongelovigen nemen klakkeloos de evolutietheorie om hun vurig verlangen wat diep in hun hart zit die God zoekt te doen blussen. Gelovigen zijn degene die de meeste wetenschappelijke vooruitgang hebben geboekt. Hoezo hersenloos? Wij hebben een reden waarom we wetenschap zullen bedrijven. De ongelovigen zijn koorstachtig op zoek naar IETS waarmee ze eindelijk hun evolutie kunne bewijzen. Zelfs als het on-wetenschappelijk kan, zullen ze het doen. Het zijn net blinde kippen geworden.
Interessant, je gebruikt hier een fundamentalistisch creationistisch argument dat de meerderheid van de christenen verwerpt.
Probeer het nog eens.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dan lees je niet goed want in Gen. 3 .11 steld god 2 vragen :quote:Op vrijdag 9 april 2010 08:15 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
Waar zie jij dat in Genesis staan? wat ik lees is dat God de mens schiep, die zich vervolgens van Hem afkeerde. Dat God boven de tijd staat, betekent niet dat God de mensen gaat beoordelen, op dingen die nog helemaal niet zijn gebeurd.
‘Wie heeft je verteld dat je naakt bent? Heb je soms gegeten van de boom waarvan ik je verboden had te eten?’
Hij wist niet wie de mens verteld had dat hij naakt was en ook niet dat de mens v/d boom gegeten had en vandaar ook de vragen. Alwetend? Me schoen.
Dat lijkt misschien maar dat is niet zo.quote:Je lijkt jezelf tegen te spreken met bovenstaand stukje?
In geheel niet op dezelfde manier.quote:Op vrijdag 9 april 2010 09:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Op dezelfde manier als dat jij nu weer een "pasklaar antwoord" lijkt te hebben?
Ik vind dit meer gegoogel met woorden dan een discussie. Je begrijpt best wat ik bedoel maar met filosofische retoriek kan je van groen rood maken.quote:Nee, ik bedoel niks anders. Je kunt niks bewijzen, alleen falsificeren. Daarom deugen je argumenten ook niet. Tenzij je meer dan een eeuw aan wetenschapsfilosofie overboord wilt kieperen, natuurlijk.
Uiterst kritisch is de wetenschappelijke methode idd. Maar het is niet de methode maar het is de denkwijze van de zogenaamde wetenschappers die ter discussie gesteld moet worden.quote:Een beperking inderdaad, maar ook haar grote kracht: als methode is ze uiterst kritisch. Zonder die houding hadden we elke dag een berg flauwekulclaims.
Nou niet helemaal. Je hebt eerst bewijs nodig voordat je een theorie kan bouwen. De evolutie is een theorie die op bewijs is gebasseerd dat te valsificeren is. Echter bewijs dat de mens van een aapachtige voorouder afstamd is er niet. De theorie is dus grotendeels compleet en wat mij betreft behoorlijk en degelijk onderbouwd. Maar niet de bewijsvoering aangaande de oorsprong van de moderne mens. Dat deel van de theorie is dus niet op bewijs gebasseerd en daarom is dat de mens een aapachtige voorouder heeft die naar de moderne mens is geevolueerd een aanname.quote:Dat is een theorie, wat iets heel anders is dan "een aanname". Dat is een fout die wel meer mensen maken.
Anderzijds is er wetenschappelijk bewijs van een mensachtige dat deels menselijk DNA en deels onbekend (niet op aarde voorkomend) DNA bevat. Buiten het DNA zijn er ook andere anomalien van de botstruktuur dat ongebruikelijk of zelf volkomen onbekend is in vergelijking met menselijk bot. Maar natuurlijk zal jij het allemaal onzin vinden. Ik weet niet of dat komt omdat je onbekend bent met deze zaak of dat je per definitie alles wat anders is afwijst en het tot het land der fabeltjes deponeerd. Dat mag je uiteraard zelf weten maar daarom veranderd het de feiten nog niet.
De genetische structuur, chromosomen, etc. Van vele dieren zijn er verschillende soorten bijv. de katachtigen of de vogels. Van de mens is maar een soort de 'moderne mens'. Ik vind dat een beetje vreemd.quote:Wat noem je "veel te groot"? En qua wat? De genetische structuur?
God stelt vragen terwijl hij het antwoord al weet. Het is de bedoeling dat wij het antwoord krijgen te horen in een mooi voorbeeld.quote:Op zaterdag 10 april 2010 20:38 schreef carramba het volgende:
[..]
Dan lees je niet goed want in Gen. 3 .11 steld god 2 vragen :
‘Wie heeft je verteld dat je naakt bent? Heb je soms gegeten van de boom waarvan ik je verboden had te eten?’
Hij wist niet wie de mens verteld had dat hij naakt was en ook niet dat de mens v/d boom gegeten had en vandaar ook de vragen. Alwetend? Me schoen.
[..]
Dat lijkt misschien maar dat is niet zo.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
De enige mensen die moeite hebben met de afstamming van de mens zijn creationistische christenen en moslims, die hun Heilig Boek aangevallen zien.quote:Op zaterdag 10 april 2010 21:14 schreef carramba het volgende:
Maar niet de bewijsvoering aangaande de oorsprong van de moderne mens. Dat deel van de theorie is dus niet op bewijs gebasseerd en daarom is dat de mens een aapachtige voorouder heeft die naar de moderne mens is geevolueerd een aanname.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het is logisch , omdat die degenen zijn die aangevallen worden. Het zijn dan ook de "creationisten" die het wél onderzoeken en hoe ze er allemaal achter komen wat voor een dom iets de evolutie -theorie is. De atheïst echter doet niet eens moeite om de evolutie-theorie te onderzoeken en neemt het klakkeloos over. Zo sluit de atheïst zijn hart en versteend het.quote:Op zaterdag 10 april 2010 22:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
De enige mensen die moeite hebben met de afstamming van de mens zijn creationistische christenen en moslims, die hun Heilig Boek aangevallen zien.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Nee, het is geen gechoochel met woorden, het weerlegt de kritiek die jij op de wetenschappelijke methode hebt. Maar dat lijk je niet helemaal in te zien, geloof ik.quote:Op zaterdag 10 april 2010 21:14 schreef carramba het volgende:
Ik vind dit meer gegoogel met woorden dan een discussie. Je begrijpt best wat ik bedoel maar met filosofische retoriek kan je van groen rood maken.
[..]
Tsja, dit is echt flauwekul hoor. Wat men in de natuurwetenschappen in de wandelgangen "bewijs" noemt, is er wel degelijk voor deze claim.quote:Nou niet helemaal. Je hebt eerst bewijs nodig voordat je een theorie kan bouwen. De evolutie is een theorie die op bewijs is gebasseerd dat te valsificeren is. Echter bewijs dat de mens van een aapachtige voorouder afstamd is er niet. De theorie is dus grotendeels compleet en wat mij betreft behoorlijk en degelijk onderbouwd. Maar niet de bewijsvoering aangaande de oorsprong van de moderne mens.
Ik wijs het niet af; ik verlang alleen fatsoenlijke bronnen hiervoor. Die je tot nu toe niet hebt kunnen geven.quote:Anderzijds is er wetenschappelijk bewijs van een mensachtige dat deels menselijk DNA en deels onbekend (niet op aarde voorkomend) DNA bevat. Buiten het DNA zijn er ook andere anomalien van de botstruktuur dat ongebruikelijk of zelf volkomen onbekend is in vergelijking met menselijk bot. Maar natuurlijk zal jij het allemaal onzin vinden. Ik weet niet of dat komt omdat je onbekend bent met deze zaak of dat je per definitie alles wat anders is afwijst en het tot het land der fabeltjes deponeerd. Dat mag je uiteraard zelf weten maar daarom veranderd het de feiten nog niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee Burakius, je moet je met deze argumenten toch echt tot de evolutionaire christenen richten, en die maken ook gehakt van je.quote:Op zaterdag 10 april 2010 22:19 schreef Burakius het volgende:
[..]
Het is logisch , omdat die degenen zijn die aangevallen worden. Het zijn dan ook de "creationisten" die het wél onderzoeken en hoe ze er allemaal achter komen wat voor een dom iets de evolutie -theorie is. De atheïst echter doet niet eens moeite om de evolutie-theorie te onderzoeken en neemt het klakkeloos over. Zo sluit de atheïst zijn hart en versteend het.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Christenen die in evolutie geloven leven zelf al als ongelovigen. Ik zie vrij weinig verschil in levensstijl. En omdat er een paar losbandige Chrsitenen zijn die met hun veranderde Bijbel als een kat in het nauw rare sprongen moeten maken, wil dat niet zeggen dat ze opeens gelijk hebben.
Evolutie:') . Ga jij maar eerst de eerste cel zijn ideale omstandigheden geven en zijn juiste organisatie. In Wiskundige termen: niet mogelijk.
Evolutie:') . Ga jij maar eerst de eerste cel zijn ideale omstandigheden geven en zijn juiste organisatie. In Wiskundige termen: niet mogelijk.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik vind dat verschil in beleving zo interessant. Volgens mij is leven met God juist een zoekend en dus een vragend bestaan... Het houdt je scherp ofzo... Niet alle nieuwe winden van onze maatschappij zo maar aannemen. Ik vind er maar niets aan dat hele individualistische geouwehoer met iedereen zijn eigen waarheid, dat alles en iedereen tegenwoordig in geld wordt uitgedrukt om alles te kunnen rubriceren, dat de moderne mens geen maat meer kan houden, etc etc.quote:Op zaterdag 10 april 2010 15:55 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Je krijgt een depressie door geestelijke mishandeling waar je geen uitweg meer in hebt. Leven met God is geen vragen mogen stellen, wie is er nou hersenloos?
Als christen/moslim kun je je afvragen of God het goed zou vinden dat iedereen op zichzelf leeft, dat letsels in geld uitgedrukt kunnen worden, en dat de mens zich tov onze planeet gedraagt als een virus. Btje net als Kant, god als morele sparringpartner.
In dit soort discussies worden religie en wetenschap altijd misvormd tot een karikatuur van zichzelf.
Wetenschap: Heb je niets aan, het creëert/ontdekt nieuwe mogelijkheden, maar is niet in staat iets te zeggen over moreel handelen.
Religie: Is om mensen dom en gelukkig in een schijnwereld te houden.
Jammer.
@ Barakius, dit is volgens mij niet de manier om zo'n soort discussie te voeren. Spreken met wij - zij zinnen vergroot enkel de afstand en de wil om elkaar te begrijpen.
[ Bericht 23% gewijzigd door Sattyagraha op 11-04-2010 00:15:02 ]
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Waarom zou ik respect tonen voor een respectloze? Ik heb genoeg atheïstische vrienden die wel goed opgevoed zijn door hun ouders.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Het gaat niet om respect maar om de argumentatie. Wij zij discussies zijn dooddoeners.quote:Op zondag 11 april 2010 00:34 schreef Burakius het volgende:
Waarom zou ik respect tonen voor een respectloze? Ik heb genoeg atheïstische vrienden die wel goed opgevoed zijn door hun ouders.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Ik was vrij duidelijk in mijn argumentatie. Het wij of zij staat niet ter discussie. Ik weet niet waarom je dit er bij haalt.quote:Op zondag 11 april 2010 00:38 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Het gaat niet om respect maar om de argumentatie. Wij zij discussies zijn dooddoeners.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dan zou je toch even beter moeten lezen want op de methode heb ik geen soort van kritiek.quote:Op zaterdag 10 april 2010 22:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, het is geen gechoochel met woorden, het weerlegt de kritiek die jij op de wetenschappelijke methode hebt. Maar dat lijk je niet helemaal in te zien, geloof ik.
Dus er is geen mising link tussen de prehistorische en de moderne mens? Waar is het bewijs dan?quote:Tsja, dit is echt flauwekul hoor. Wat men in de natuurwetenschappen in de wandelgangen "bewijs" noemt, is er wel degelijk voor deze claim.
Behalve dat waarom vragen wetenschappers zich af hoe het komt dat oude maar zeer geavanceerde beschavingen plotsklaps opduiken en weer even plotsklaps verdwijnen? Waar oeroude technologie zo plotsklaps mensen in staat steld steden te bouwen waar men vandaag de dag met de modernste technologische snufjes onmogelijk dit kan reproduceren?
De wetenschap heeft er geen verklaring voor. Het is ze een raadsel waarom in de afgelopen 100 k jaar er niets noemenswaardigs gebeurd en plots 15 tot 20 k jaar geleden ineens fantastische bouwsels geconstrueerd worden waarvan met geen idee heeft hoe men aan die technologie komt. Iemand of iets heeft het bedacht. Wie ?
Ik heb al hierover gepost en je was er steliig van dat het net zo'n flauwe kul is als alle eerdere claims. Mij maak je niks wijs hoor.quote:Ik wijs het niet af; ik verlang alleen fatsoenlijke bronnen hiervoor. Die je tot nu toe niet hebt kunnen geven.
[ Bericht 11% gewijzigd door carramba op 11-04-2010 01:50:27 ]
Alleen jammer dat er nergens staat dat hij dat al wist. Van de andere kant als hij het al wist dan is hij toneel aan het spelen en de mensen voor de gek aan het houden. Dat is misleiding. Maar daar is god erg goed in in liegen.quote:Op zaterdag 10 april 2010 21:48 schreef Burakius het volgende:
[..]
God stelt vragen terwijl hij het antwoord al weet. Het is de bedoeling dat wij het antwoord krijgen te horen in een mooi voorbeeld.
Ik ben nog christen nog creationist en waarschijnlijk een nog overtuigder atheist dan jij. Ik geloof niet in goden (in geen enkele), zielen, geesten en meer van dat soort hokus pokus.quote:Op zaterdag 10 april 2010 22:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
De enige mensen die moeite hebben met de afstamming van de mens zijn creationistische christenen en moslims, die hun Heilig Boek aangevallen zien.
Nee de evolutie theorie is geen onzin maar ook de creationisten hebben op sommige punten gelijk.quote:Op zaterdag 10 april 2010 22:19 schreef Burakius het volgende:
[..]
Het is logisch , omdat die degenen zijn die aangevallen worden. Het zijn dan ook de "creationisten" die het wél onderzoeken en hoe ze er allemaal achter komen wat voor een dom iets de evolutie -theorie is. De atheïst echter doet niet eens moeite om de evolutie-theorie te onderzoeken en neemt het klakkeloos over. Zo sluit de atheïst zijn hart en versteend het.
Veel atheisten zien de evolutietheorie als het ei van Columbus om creationisme in z'n geheel van de kaart te schieten en veel creationisten zien weer de evolutietheorie als een grote leugen.
Het lijken 2 uitersten maar in mijn visie hebben beide op somige punten gelijk. "The intervention theorie" maakt wat mij betreft meer kans omdat het beide visie's tot op zekere hoogte plausibel maakt. Ik bewandel liever de gulden middenweg.
dan vermoed ik dat je een alien-gelovige bent.quote:Op zondag 11 april 2010 01:28 schreef carramba het volgende:
[..]
Ik ben nog christen nog creationist en waarschijnlijk een nog overtuigder atheist dan jij. Ik geloof niet in goden (in geen enkele), zielen, geesten en meer van dat soort hokus pokus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Staat wel in de Qu'ran dat Allah alles weet en Almachtig is. Dus het staat wel ergens. Allah weet alles. Soms moet je een voorbeeld geven aan de mens, zodat men er van kan leren. Van fouten moet je leren is toch een Neerlands spreekwoord?quote:Op zondag 11 april 2010 01:24 schreef carramba het volgende:
[..]
Alleen jammer dat er nergens staat dat hij dat al wist. Van de andere kant als hij het al wist dan is hij toneel aan het spelen en de mensen voor de gek aan het houden. Dat is misleiding. Maar daar is god erg goed in in liegen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Er staat wel meer in de Qu'ran en die kwam later dan het christendom en die kwam weer later dan het jodendom en die kwam op zijn beurt weer later dan de egyptische godsdiensten, etc. Overgenomen en aangepast naar de wensen van de gelovigen.quote:Op zondag 11 april 2010 01:47 schreef Burakius het volgende:
[..]
Staat wel in de Qu'ran dat Allah alles weet en Almachtig is. Dus het staat wel ergens. Allah weet alles. Soms moet je een voorbeeld geven aan de mens, zodat men er van kan leren. Van fouten moet je leren is toch een Neerlands spreekwoord?
Er is niet zo lang geleden een onderzoek geweest waaruit blijkt dat gelovigen het idee hebben dat hun god het met ze eens ias en als ze van gedachten verandereden hun god ook van gedachte veranderd.
Het verhaaltje van een ander overnemen en met een nog heter sausje overgieten geeft het niet ineens een hoger waarheidsgehalte, het maakt het hooguit nog net iets belachelijker.
[ Bericht 0% gewijzigd door carramba op 11-04-2010 02:30:34 ]
Ik houd rekening met de mogelijkheid van buitenaards leven.quote:Op zondag 11 april 2010 01:44 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
dan vermoed ik dat je een alien-gelovige bent.
Je bedoelt toch niet 72 maagden die op je staan (liggen) te wachten in de hemel?quote:Op zaterdag 10 april 2010 03:08 schreef Burakius het volgende:
Vergeven is beter, want daar tegenover staan prachtige dingen.
Waarom vergeeft god mij dan niet dat ik niet in hem geloof?
Ik had het over het hiernamaals, waarin God je de keuze stelt om een persoon waarop je recht hebt (vb iemand die ooit geld van je gestolen heeft) te vergeven, waarvoor God je mooie dingen in de hemel aanbied, of alsnog je recht van hem te halen en dat diegene voor zijn boetedoening een retourtje hel mag boeken. Dit heet in de Islam : Kul Hakki. Het is het recht , waarover je zelf mag beslissen of je die persoon vergeeft of niet.quote:Op zondag 11 april 2010 02:34 schreef carramba het volgende:
[..]
Je bedoelt toch niet 72 maagden die op je staan (liggen) te wachten in de hemel?
Waarom vergeeft god mij dan niet dat ik niet in hem geloof?
Heb jij niet het verstand om te kunnen kiezen welk pad je kiest? Allah weet precies in welke maatstaven jij beoordeelt zal worden , gelang je situatie. En Allah is de meest Vergevingsgezinde.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Je bedoelt met mooie dingen toch niet 72 maagden die op je zitten (liggen) te wachten in het hiernamaals?quote:Op zondag 11 april 2010 03:24 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik had het over het hiernamaals, waarin God je de keuze stelt om een persoon waarop je recht hebt (vb iemand die ooit geld van je gestolen heeft) te vergeven, waarvoor God je mooie dingen in de hemel aanbied, of alsnog je recht van hem te halen en dat diegene voor zijn boetedoening een retourtje hel mag boeken. Dit heet in de Islam : Kul Hakki. Het is het recht , waarover je zelf mag beslissen of je die persoon vergeeft of niet.
Maar waarom vergeeft hij mij niet dat ik niet in hem geloof?quote:Heb jij niet het verstand om te kunnen kiezen welk pad je kiest? Allah weet precies in welke maatstaven jij beoordeelt zal worden , gelang je situatie. En Allah is de meest Vergevingsgezinde.
Misschien vergeeft ie het je wel. Weten wij veel...quote:Op zondag 11 april 2010 04:14 schreef carramba het volgende:
[..]
[..]
Maar waarom vergeeft hij mij niet dat ik niet in hem geloof?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
klopt het dat je een spontane evolutie van de hominiden (Hominidae) onwaarschijnlijker acht dan de evolutie van de lijsters (Turdidae) of de mezen (Paridae)?quote:Op zondag 11 april 2010 02:10 schreef carramba het volgende:
[..]
Ik houd rekening met de mogelijkheid van buitenaards leven.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:Op zaterdag 10 april 2010 22:19 schreef Burakius het volgende:
[..]
Het is logisch , omdat die degenen zijn die aangevallen worden. Het zijn dan ook de "creationisten" die het wél onderzoeken en hoe ze er allemaal achter komen wat voor een dom iets de evolutie -theorie is. De atheïst echter doet niet eens moeite om de evolutie-theorie te onderzoeken en neemt het klakkeloos over. Zo sluit de atheïst zijn hart en versteend het.
Als je zelf alle expertise mist dan is het op zich helemaal niet zo gek om dan maar te vertrouwen op het oordeel van iemand die er wel verstand van heeft. Je kunt niet overal verstand van hebben. Maar als je gevestigde wetenschappelijke ideeen wilt aanvallen, ja, dan mag men van je vragen dat je er ook verstand van hebt.
Waarom zou de gemiddelde atheist een expert moeten worden op het gebied van evolutie? Het is helemaal geen atheistische theorie. Noch bevestigt evolutie het beeld dat er geen God zou bestaan, daar heeft de theorie werkelijk niets mee te maken.
Overigens zijn er ook meer dan genoeg gelovige biologen die geen enkel probleem hebben met evolutie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jawel. Jij stelde toch dat de wetenschap op bepaalde punten tekort schiet?quote:Op zondag 11 april 2010 01:20 schreef carramba het volgende:
[..]
Dan zou je toch even beter moeten lezen want op de methode heb ik geen soort van kritiek.
[..]
Als zo'n bewijs er nog niet is, betekent dat niet gelijk dat de hele theorie verworpen kan worden, simpelweg omdat de theorie op vele fronten onsuccesvol geprobeerd is gefalsificeerd te wordenquote:Dus er is geen mising link tussen de prehistorische en de moderne mens? Waar is het bewijs dan?
De wetenschap heeft er wel theorieën over. Technologie kan vrij plotseling opduiken in de geschiedenis, maar de vraag is hier of je dan misschien bepaalde elementen over het hoofd ziet waardoor dit "onverklaarbaar" lijkt, of dat je je moet wenden naar de meer onconventionele verklaringen. Ik ga voor die eerste, jij voor die laatste, geloof ik.quote:Behalve dat waarom vragen wetenschappers zich af hoe het komt dat oude maar zeer geavanceerde beschavingen plotsklaps opduiken en weer even plotsklaps verdwijnen? Waar oeroude technologie zo plotsklaps mensen in staat steld steden te bouwen waar men vandaag de dag met de modernste technologische snufjes onmogelijk dit kan reproduceren?
De wetenschap heeft er geen verklaring voor. Het is ze een raadsel waarom in de afgelopen 100 k jaar er niets noemenswaardigs gebeurd en plots 15 tot 20 k jaar geleden ineens fantastische bouwsels geconstrueerd worden waarvan met geen idee heeft hoe men aan die technologie komt. Iemand of iets heeft het bedacht. Wie ?
Zolang er geen fatsoenlijke bronnen voor zijn neig ik inderdaad naar het stempeltje "flauwekul". Zoals er zoveel flauwekul is te vinden op internet.quote:Ik heb al hierover gepost en je was er steliig van dat het net zo'n flauwe kul is als alle eerdere claims. Mij maak je niks wijs hoor.
Voor je verdere uitspraken over de evolutietheorie verwijs ik je trouwens graag door naar het centrale evolutietopic.
[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 11-04-2010 13:00:44 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kun je voorbeelden geven van op welke punten van kritiek die creationisten hebben op de evolutietheorie, of wetenschap in het algemeen, "gelijk hebben"?quote:Op zondag 11 april 2010 01:37 schreef carramba het volgende:
Nee de evolutie theorie is geen onzin maar ook de creationisten hebben op sommige punten gelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op zondag 11 april 2010 12:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jawel. Jij stelde toch dat de wetenschap op bepaalde punten tekort schiet?
Voor het gemak lees je de nuance even niet die ik ook gepost heb. Vandaar dat ik het speciaal voor jou nog een keer herhaal.
"Uiterst kritisch is de wetenschappelijke methode idd. Maar het is niet de methode maar het is de denkwijze van de zogenaamde wetenschappers die ter discussie gesteld moet worden".
Eerst post je dit:quote:Als zo'n bewijs er nog niet is, betekent dat niet gelijk dat de hele theorie verworpen kan worden, simpelweg omdat de theorie op vele fronten onsuccesvol geprobeerd is gefalsificeerd te worden
"Tsja, dit is echt flauwekul hoor. Wat men in de natuurwetenschappen in de wandelgangen "bewijs" noemt, is er wel degelijk voor deze claim".
Nu post je dat het bewijs er nog niet is. Ik denk dat ik mijn punt wel heb gemaakt en aangezien we het er over eens zijn dat het bewijs er idd nog niet is zie ik geen rede om niet naar andere theorien te kijken ook al zou daar geen bewijs voor zijn. Dat de mens uit een aapachtige voorouder gevolueerd is is er namelijk evenmin. Wat men wel kan zien is dat er een bepaalde relatie bestaat. Dat heeft DNA onderzoek uitgewezen. Maar die bestaat ook met een banaan hoewel de kloof natuurlijk nog groter is. Alles bij elkaar genomen zou interventie (daar komt god in het spel) zomaar kunnen en nog religie nog wetenschap kunnen dat weerleggen.
Ik zeg ndus niet dat de hele theorie verworpen kan worden maar het kan niet model staan voor de evolutie van primaat naar moderne mens.
Arthur Posnansky heeft tientallen jaren onderzoek gedaan in Bolivia naar de stenen van Puma Punku en wellicht heeft hij dingen over het hoofd gezien. Maar dan nog is het voor de wetenschap een compleet mysterie hoe deze stenen met een dergelijke graad van precisie bewerkt zijn. Waar komt deze kennis zo plots vandaan? Met welke tools en welke rekenkundigheid zijn ze gemaakt? Waarom zijn er geen restanten van de gebruikte tools gevonden? En meer van dat soort vragen.quote:De wetenschap heeft er wel theorieën over. Technologie kan vrij plotseling opduiken in de geschiedenis, maar de vraag is hier of je dan misschien bepaalde elementen over het hoofd ziet waardoor dit "onverklaarbaar" lijkt, of dat je je moet wenden naar de meer onconventionele verklaringen. Ik ga voor die eerste, jij voor die laatste, geloof ik.
Dus "lijkt onverklaarbaar" is een leeg statemant want dit "is" tot nog toe onverklaard door de wetenschap en er zijn geen conventionele verklaringen en theorien in die zin zijn er evenmin. Het is de wetenschappers een raadsel.
Dat je de gegeven bron niet fatsoenlijk noemt ligt echter niet aan de bron maar aan jou mindset.quote:Zolang er geen fatsoenlijke bronnen voor zijn neig ik inderdaad naar het stempeltje
Dat blijk wel uit jou manier van redeneren: "flauwekul". Zoals er zoveel flauwekul is te vinden op internet".
Omdat er veel flauwekul staat op internet (ik ben het daar roerend mee eens) betekend niet per definitie dat "alles" flauwekul is.
Niet nodig, ik snap hoe evolutie werkt en het is zoals ik al eerder poste een gedegen theorie die z'n gelijke niet kent. Maar het verklaard niet alles en juist als je de theorie goed snapt dan zul je dat inzien.quote:Voor je verdere uitspraken over de evolutietheorie verwijs ik je trouwens graag door naar het centrale evolutietopic.
Ik ben bang dat je denkt het te snappen maar dat doe je niet. Evolutie zegt dat verandering van de ene soort naar de andere soort "geleidelijk" verloopt over een lange tijd. Dwz. dat er organismen zich langzaam aanpassen aan hun biotoop. Dat betekend ook dat er allerlei tussenvormen moeten zijn die de overgang van de soorten moeten laten zien. En die zijn er genoeg. Dat is bewijs dat evolutie een realiteit is.
Maar bij de mens is er iets anders aan de hand. van alle fosielen die wij voorhanden hebben zijn de verschillen op vele vlakken nog te groot om het gat te dichten. En daarom hebben we het over de missing link.
Dieren passen zich aan hun biotoop aan de mens is de enige soort op aarde die zijn biotoop aan hem aanpast. Dieren passen zich aan aan wat de natuur te bieden heeft en de mens past de natuur aan zodat de natuur geeft wat hij nodig heeft. Geen enkel ander dier op aarde doet dat en in die zin is er geen enkel vergelijkbaar dier op aarde die zelf in de schaduw kan staan van de mens. Ik vind dat een heel opmerkelijk fenomeen.
[ Bericht 1% gewijzigd door carramba op 12-04-2010 00:52:00 ]
Nee dat klopt niet.quote:Op zondag 11 april 2010 11:40 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
klopt het dat je een spontane evolutie van de hominiden (Hominidae) onwaarschijnlijker acht dan de evolutie van de lijsters (Turdidae) of de mezen (Paridae)?
Dat het onstaan van een eerste werkende cel met alle onderdelen die nodig zijn niet door toeval ontstaan kan zijn in de binnen de omstandigheden die wij voor mogelijk achten.quote:Op zondag 11 april 2010 15:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je voorbeelden geven van op welke punten van kritiek die creationisten hebben op de evolutietheorie, of wetenschap in het algemeen, "gelijk hebben"?
Hoe en waar leven onstaan is is ons een raadsel. Het kan op aarde zijn onstaan maar ook ergens in het heelal waarvan wij onbekend zijn met de omstandigheden.
Dat het door een goddelijke macht ontworpen moet zijn is een greep in het luchtledige maar dat het door oersoep of iets in die strekking onstaan moet zijn is dat ook.
Waar je het nu over hebt is abiogenese, dat valt volledig buiten de scope van de evolutietheorie. Er zijn wel ideeen over, maar de wetenschap heeft op dat punt alles behalve zekerheid en maakt daar ook geen geheim van. We weten niet hoe het eerste leven is ontstaan.quote:Op maandag 12 april 2010 00:58 schreef carramba het volgende:
[..]
Dat het onstaan van een eerste werkende cel met alle onderdelen die nodig zijn niet door toeval ontstaan kan zijn in de binnen de omstandigheden die wij voor mogelijk achten.
Hoe en waar leven onstaan is is ons een raadsel. Het kan op aarde zijn onstaan maar ook ergens in het heelal waarvan wij onbekend zijn met de omstandigheden.
Dat het door een goddelijke macht ontworpen moet zijn is een greep in het luchtledige maar dat het door oersoep of iets in die strekking onstaan moet zijn is dat ook.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zo jammer dat de bijbel niet begint met; Er was eens.. en eindigt met; En ze leefden nog lang en gelukkig.
Want in die categorie valt het namelijk wel
- Mooi sprookje waar je zo nu en dan iets uit leert.
edit * Heeft het opgestuurd naar zijn Vaticaanstad inside man als suggestie voor het nieuwe testament
[ Bericht 6% gewijzigd door JackyWalker op 12-04-2010 01:12:10 ]
Want in die categorie valt het namelijk wel
- Mooi sprookje waar je zo nu en dan iets uit leert.
edit * Heeft het opgestuurd naar zijn Vaticaanstad inside man als suggestie voor het nieuwe testament
[ Bericht 6% gewijzigd door JackyWalker op 12-04-2010 01:12:10 ]
You know what i do when i do what i do.
"Arguing on the internet is like running in the Special Olympics. Even if you win youre still retarded."
"Arguing on the internet is like running in the Special Olympics. Even if you win youre still retarded."
