NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als een vrouw in Rotterdam Enait geweigerd had als contactpersoon omdat hij haar de hand niet wil schudden, was haar dan een uitkering geweigerd?
Het tekeer gaan is overigens not-done, en gemiep over discriminatie ook niet, en je moet het idd wel heel bont maken wil een gemeente je een toegangsverbod geven.
Ik vind echter ook dat uitingen van geloof geen plek hebben op de werkvloer, zeker niet als de overheid die werkvloer is.
Het tekeer gaan is overigens not-done, en gemiep over discriminatie ook niet, en je moet het idd wel heel bont maken wil een gemeente je een toegangsverbod geven.
Ik vind echter ook dat uitingen van geloof geen plek hebben op de werkvloer, zeker niet als de overheid die werkvloer is.
Alleen durf ik daar openlijk voor mijn excuses aan te bieden, in tegenstelling tot jou.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:00 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het is wederom jouw vooringenomenheid die je parten speelt.
Allah Al Watan Al Malik
Begin maar het afschaffen van het CDA, de CU en de SGP zou ik zeggen. En de christelijke eed.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:01 schreef Leandra het volgende:
Als een vrouw in Rotterdam Enait geweigerd had als contactpersoon omdat hij haar de hand niet wil schudden, was haar dan een uitkering geweigerd?
Het tekeer gaan is overigens not-done, en gemiep over discriminatie ook niet, en je moet het idd wel heel bont maken wil een gemeente je een toegangsverbod geven.
Ik vind echter ook dat uitingen van geloof geen plek hebben op de werkvloer, zeker niet als de overheid die werkvloer is.
Lees het artikel eens. De enige keren dat de woordvoerder het woord reden in haar mond neemt is 'principiële redenen' en het stukje waarin ze uitlegt dat dit de 1e keer is 'om deze reden iemand de toegang wordt ontzegd.'.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:58 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Excuus, ik las het even verkeerd. "De reden" zal dan wel slaan op de taal die deze man uitsloeg, de niet toelaatbare emotionele uitbarsting.
Waar zie je in het artikel iets staan over 'niet toelaatbare emotionele uitbarsting'?
quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:01 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wat ben jij ook een min verzuurd mannetje...
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
En dat verschilt met de algehele principe-standpunt die sachertorte aanhaalde. Principieel niet geholpen willen worden door een ambtenaar die haar religie doormiddel van een bepaald symbool uit.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:57 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Inderdaad. In het persbericht staat aangegeven dat de man principieel niet geholpen wilde worden door een vrouw met hoofddoek.
Allah Al Watan Al Malik
Jij bent een waaghals.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:01 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Alleen durf ik daar openlijk voor mijn excuses aan te bieden, in tegenstelling tot jou.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Daar zou ik verder niet teveel achter zoeken. Hier in de discussie zie je die twee dingen ook steeds door elkaar heen lopen. De motivatie van de man en zijn gedragingen. Dat je dat in een artikel hierover ook ziet gebeuren is niet zo vreemd, of dat nu door de journalist, of een woordvoerder van de gemeente wordt gedaan.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:53 schreef Wokkel het volgende:
Dan is het natuurlijk uitermate interessant als volgens de woordvoerder de reden van weigering niet het agressieve gedrag betreft, maar het weigeren van een moslima als bediende.
Het lijkt me vrij duidelijk dat de directe aanleiding voor het verbod de gedragingen van de man betreft, en dat de reden hiervoor wellicht besloten ligt in zijn 'principes'.
Ik vind dat je de grens best scherp mag stellen, ambtenaar zijn is niet niks, dat is een bijzondere betrekking. Daar mag best een kledingvoorschrift bij dat enige uiting van opvatting of levensovertuiging uitsluit, net als het uitgesloten is dat je in woord of gebaar daar blijk van geeft in het contact met de burger.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:55 schreef IHVK het volgende:
[..]
Natuurlijk vind ik dat niet fijn. En dat kan ook niet en zou niet moeten kunnen.
Echter ze mag van mij best zwarte kousen dragen. Daar ga ik niet over beslissen.
Die ambtenaren die principiele bezwaren hebben bij het sluiten van homohuwelijken mogen wat mij betreft ook meteen op zoek naar een gewone baan. Je bent overheidsdienaar, punt. Ik ben niet eens voorstander van dit homohuwelijk, maar als ambtenaar sta je voor die overheid, los van je eigen overtuiging wat die zou moeten doen, of je gaat iets anders doen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit is het neveneffect van zijn vooringenomenheid. Daar kan hij verder niets aan doen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:02 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Lees het artikel eens. De enige keren dat de woordvoerder het woord reden in haar mond neemt is 'principiële redenen' en het stukje waarin ze uitlegt dat dit de 1e keer is 'om deze reden iemand de toegang wordt ontzegd.'.
Waar zie je in het artikel iets staan over 'niet toelaatbare emotionele uitbarsting'?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
In de OP. Dat werd inderdaad niet door de woordvoerder aangehaald, maar door het college.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:02 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Lees het artikel eens. De enige keren dat de woordvoerder het woord reden in haar mond neemt is 'principiële redenen' en het stukje waarin ze uitlegt dat dit de 1e keer is 'om deze reden iemand de toegang wordt ontzegd.'.
Waar zie je in het artikel iets staan over 'niet toelaatbare emotionele uitbarsting'?
Ik neem aan dat de woordvoerder op de hoogte is van de redenen van het college. Het lijkt mij inderdaad de eerste keer dat er daar tegen een moslima zo tekeer is gegaan. Waarschijnlijk betrof het in eerdere gevallen geen discriminatoire of beledigende uitingen.quote:'Onder geen enkele voorwaarde wordt dit soort emoties getolereerd in een multiculturele gemeente als Hoogezand-Sappemeer,' schrijft het college.
Allah Al Watan Al Malik
Dus als de man gewoon had gevraagd of hij door iemand anders kon worden geholpen ivm het moslima zijn van de dame was er geen probleem denk je? Dan mocht hij wel het gemeentehuis in?quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:03 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Daar zou ik verder niet teveel achter zoeken. Hier in de discussie zie je die twee dingen ook steeds door elkaar heen lopen. De motivatie van de man en zijn gedragingen. Dat je dat in een artikel hierover ook ziet gebeuren is niet zo vreemd, of dat nu door de journalist, of een woordvoerder van de gemeente wordt gedaan.
Het lijkt me vrij duidelijk dat de directe aanleiding voor het verbod de gedragingen van de man betreft, en dat de reden hiervoor wellicht besloten ligt in zijn 'principes'.
Precies, "dit is multicultureel".quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:05 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit is het neveneffect van zijn vooringenomenheid. Daar kan hij verder niets aan doen.
Allah Al Watan Al Malik
Eens.quote:
[..]
Die ambtenaren die principiele bezwaren hebben bij het sluiten van homohuwelijken mogen wat mij betreft ook meteen op zoek naar een gewone baan. Je bent overheidsdienaar, punt. Ik ben niet eens voorstander van dit homohuwelijk, maar als ambtenaar sta je voor die overheid, los van je eigen overtuiging wat die zou moeten doen, of je gaat iets anders doen.
Oneens. Alle kleding straalt een bepaalde levensovertuiging uit. Er zijn bepaalde taken, zoals ik al zei, bijvoorbeeld een rechter, waarbij geen enkel twijfel mag bestaan over partijdigheid. Die hebben dan ook een een bepaalde klederdracht die ze allemaal moeten dragen. Een ambtenaar aan de balie, mag best een lange rok dragen (is toch heel christelijk) of een hoofddoek (meestal islamitisch). Ik zie niet in wat het bezwaar daar tegen is.quote:Ik vind dat je de grens best scherp mag stellen, ambtenaar zijn is niet niks, dat is een bijzondere betrekking. Daar mag best een kledingvoorschrift bij dat enige uiting van opvatting of levensovertuiging uitsluit, net als het uitgesloten is dat je in woord of gebaar daar blijk van geeft in het contact met de burger.
Ach hij durft tenminste toe te geven dat hij ergens niet correct was.quote:
[..]
Dit is het neveneffect van zijn vooringenomenheid. Daar kan hij verder niets aan doen.
Dat denk ik inderdaad, al is het een beetje afhankelijk van de opstelling van de collega's of de man ook echt wordt geholpen. In sommige zullen ze (om principiële redenen, of uit collegialiteit) achter een collega gaan staan, en weigeren zoiemand te helpen. In andere gevallen zal men wat praktischer van aard zijn en komt er gewoon een ander om de man te helpen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:06 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Dus als de man gewoon had gevraagd of hij door iemand anders kon worden geholpen ivm het moslima zijn van de dame was er geen probleem denk je? Dan mocht hij wel het gemeentehuis in?
Het (netjes) weigeren van een ambtenaar, om wat voor reden dan ook, zal niet snel leiden tot een toegangsverbod lijkt me. Dat is in zo'n geval ook helemaal niet nodig.
Er wordt zelden aangifte gedaan of een klacht ingediend bij de diverse discriminatie-organisaties. Het is echt geen rare veronderstelling dat menigeen dit voor lief neemt om de lieve vrede te bewaren.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:08 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Precies, "dit is multicultureel".
Ik kan geen hoogte krijgen van jouw bezwaar hierop.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Zo'n verbod heeft dan niet eens een geldig juridische grondslag waarschijnlijk.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:10 schreef Sjaakz het volgende:
Het (netjes) weigeren van een ambtenaar, om wat voor reden dan ook, zal niet snel leiden tot een toegangsverbod lijkt me. Dat is in zo'n geval ook helemaal niet nodig.
Allah Al Watan Al Malik
Ja, maar jij wees mijn lezing af. Ik de jouwe niet. Dus heb ik een beter standpunt.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Alleen kom je informatie tekort. Derhalve zijn het beide aannames.
De feitelijke gang van zaken kan me verder niet zoveel schelen, ik vond dit bericht vooral een mooie gelegenheid om mijn eigen principiele standpunt onder de aandacht te brengen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Wat heeft dat met "dit is multicultureel" te maken?quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:11 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Er wordt zelden aangifte gedaan of een klacht ingediend bij de diverse discriminatie-organisaties. Het is echt een rare veronderstelling dat menigeen dit voor lief neemt om de lieve vrede te bewaren.
Ik kan geen hoogte krijgen van jouw bezwaar hierop.
Allah Al Watan Al Malik
Volgens mij zei jij net zo goed dat mijn betoog op aannames gebaseerd was. Ik zie dat evengoed als een afwijzing van mijn lezing.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:13 schreef Sachertorte het volgende:
Ja, maar jij wees mijn lezing af. Ik de jouwe niet. Dus heb ik een beter standpunt.
De feitelijke gang van zaken is waar de discussie zich op baseerde.quote:De feitelijke gang van zaken kan me verder niet zoveel schelen, ik vond dit bericht vooral een mooie gelegenheid om mijn eigen principiele standpunt onder de aandacht te brengen.
Allah Al Watan Al Malik
Ben Crul van Medisch Contact zegt op een gegeven ogenblik: '‘Je wilt het patiënten toch naar de zin maken.''quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:14 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat heeft dat met "dit is multicultureel" te maken?
Hier lijkt me geen woord Spaans tussen staan.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Een lange rok lijkt me niet iets waar je een levensovertuiging of opvatting uit kunt destilleren, en dan nog zou je het zelf actief moeten destilleren.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:08 schreef IHVK het volgende:
[..]
Eens.
[..]
Oneens. Alle kleding straalt een bepaalde levensovertuiging uit. Er zijn bepaalde taken, zoals ik al zei, bijvoorbeeld een rechter, waarbij geen enkel twijfel mag bestaan over partijdigheid. Die hebben dan ook een een bepaalde klederdracht die ze allemaal moeten dragen. Een ambtenaar aan de balie, mag best een lange rok dragen (is toch heel christelijk) of een hoofddoek (meestal islamitisch). Ik zie niet in wat het bezwaar daar tegen is.
Ik vind ook dat je de vraag omdraait. Het gaat er niet om of het nou praktisch zo'n probleem is of wat precies de bezwaren zijn. Ik zou de vraag stellen wat het dragen van kruistekens, hoofddoeken of T-shirts met inhoudelijke opdruk toevoegt aan het dienen van de overheid.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Het is één van de taken van een dokter en/of ziekenhuis. Of je nu in een multiculturele samenleving zit of niet.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:17 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ben Crul van Medisch Contact zegt op een gegeven ogenblik: '‘Je wilt het patiënten toch naar de zin maken.'
Hier lijkt me geen woord Spaans tussen staan.
Allah Al Watan Al Malik
Nee hoor, het is niet meer dan het is: een constatering dat je een aanname deed.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Volgens mij zei jij net zo goed dat mijn betoog op aannames gebaseerd was. Ik zie dat evengoed als een afwijzing van mijn lezing.
Ja, maar dat is eigenlijk niet zo interessant. Wat interessant is, is de principiele discussie: laten we daarom even veronderstellen dat deze meneer niet geholpen wilde worden door deze ambtenaar, omwille van de hoofddoek, omwille van het onwenselijk achten van het uiten van religieuze overtuigingen in de ambtelijke diesnt, en dat dat is wat hij ook onder woorden heeft gebracht.quote:[..]
De feitelijke gang van zaken is waar de discussie zich op baseerde.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Wellicht had je dat onder de OP moeten zetten. Want met deze aanvullende aanname, krijgt het verhaal toch wel een andere wending (naar mijn mening).quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:19 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Nee hoor, het is niet meer dan het is: een constatering dat je een aanname deed.
[..]
Ja, maar dat is eigenlijk niet zo interessant. Wat interessant is, is de principiele discussie: laten we daarom even veronderstellen dat deze meneer niet geholpen wilde worden door deze ambtenaar, omwille van de hoofddoek, omwille van het onwenselijk achten van het uiten van religieuze overtuigingen in de ambtelijke diesnt, en dat dat is wat hij ook onder woorden heeft gebracht.
Allah Al Watan Al Malik
Dat is wel een antwoord op jouw vraag en additioneel op hetgeen ik eerder hierover stelde.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:19 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Het is één van de taken van een dokter en/of ziekenhuis. Of je nu in een multiculturele samenleving zit of niet.
Er is een vrije artsenkeuze, maar praktisch gezien zijn knelpunten daarin niet onvermijdelijk. Sowieso zou de keuze van een patiënt, mijn inziens, alleen gebaseerd moeten worden op de kunde of vertrouwen van een arts.
Het is echt niet zo dat ik als patiënt kan bepalen dat ik niet geholpen wil worden door negers en Chinezen.
Ik vind het dan wel 'multicultureel' dat in de gevallen waaraan ik eerder refereerde artsen er toch vaak voor kiezen om patiënten het naar hun zin te maken en de lieve vrede te bewaren.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik vind de partijen met een religie als basis idd ook ongepast in een staat waar een scheiding tussen kerk en staat is. Maar helaas worden ze nog door het volk gekozen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:02 schreef IHVK het volgende:
[..]
Begin maar het afschaffen van het CDA, de CU en de SGP zou ik zeggen. En de christelijke eed.
Maar goed, het onschuldige ding wilde de man alleen maar helpen.
Ik vind het prima hoor, dat mensen daar geen voorkeuren meer over uit mogen spreken, als het gaat om overheid en dergelijke, maar dan wil ik dat wel graag doortrekken naar bijvoorbeeld de zorg.
Het is werkelijk van god los, dat je voor iets marginaals als het aanvragen van een paspoort niet mag bepalen dat je niet door iemand geholpen wilt worden die de uiting van zijn of haar geloof belangrijker vindt dan zijn/haar werk, maar dat mensen het wel in hun hoofd halen om het op een eerste hulp belangrijker te vinden dat iemand geholpen wordt door een vrouw dan door de eerst beschikbare arts.
Als er een beroepsgroep is die tot doel heeft mensen te helpen dan zijn het artsen wel, en hoe vervelend het voor deze mevrouw misschien is dat iemand liever geholpen wordt door iemand die geen uitingen van geloof meeneemt naar de werkvloer, kan ik me zo voorstellen dat voor artsen nog veel vervelender is dat er in levensbedreigende situaties kostbare minuten verloren worden omdat een mannelijke arts geweigerd wordt.
Dat is géén antwoord op mijn vraag - die met name sloeg op "dit is multicultureel". Vooral gezien het feit dat er heden ten dage nog steeds talloze autochtone vrouwen zijn die liever geholpen willen worden door een vrouwelijke arts en daar nadrukkelijk om vragen. Ook vrouwen voelen zich soms beschaamd en willen uit zichzelf niet hun lichaam laten zien aan een willekeurige mannelijke arts. De situatie is dus niet inherent verbonden aan multiculturaliteit en dat wil ik hierbij dan ook van tafel vegen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:26 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat is wel een antwoord op jouw vraag en additioneel op hetgeen ik eerder hierover stelde.
Er is een vrije artsenkeuze, maar praktisch gezien zijn knelpunten daarin niet onvermijdelijk. Sowieso zou de keuze van een patiënt, mijn inziens, alleen gebaseerd moeten worden op de kunde of vertrouwen van een arts.
Het is echt niet zo dat ik als patiënt kan bepalen dat ik niet geholpen wil worden door negers en Chinezen.
Ik vind het dan wel 'multicultureel' dat in de gevallen waaraan ik eerder refereerde artsen er toch vaak voor kiezen om patiënten het naar hun zin te maken en de lieve vrede te bewaren.
Allah Al Watan Al Malik
Ach lul toch niet man. Jij weet net zo goed als ik dat scheiding tussen kerk en staat niet of nauwelijks bestaat. Ooit naar een betoog van de SGP geluisterd en ben je bekend met regelgeving omtrent bijvoorbeeld het vloekverbod en zondagsrust?quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:23 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De scheiding van kerk en staat is zo'n beetje het fundament van een beschaafde samenleving, maar wellicht is dat voor jou een niemendalletje.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het gaat niet om het symbool, maar om de achterliggende gedachte.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:34 schreef Copycat het volgende:
[..]
Maar hoe voel jij je lastiggevallen door religie als iemand anders een hoofddoek of een kruisje draagt?
Dan ben je toch wel hypersensitief.
Ik snap dat gemierenneuk zo niet.
De vraag van de week is: waarom opvallend reclame maken voor het feit dat je in één of ander sprookjesfiguur gelooft? De enige denkbare reden daarvoor is dat je anderen die mening ook wil opdringen.
Wat mij betreft wordt dus ook iedere politieke partij die een religieuze ideologie nastreeft verboden. Nederland is seculier en dat dient dus ook door de overheid uitgedragen te worden, zowel in de regering als bij allerlei overheidsinstanties.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ach lul toch niet man. Jij weet net zo goed als ik dat scheiding tussen kerk en staat niet of nauwelijks bestaat. Ooit naar een betoog van de SGP geluisterd en ben je bekend met regelgeving omtrent bijvoorbeeld het vloekverbod en zondagsrust?
Een vloekverbod is niet geldig, en de verplichting om zondagsrust te houden is er ook niet.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ach lul toch niet man. Jij weet net zo goed als ik dat scheiding tussen kerk en staat niet of nauwelijks bestaat. Ooit naar een betoog van de SGP geluisterd en ben je bekend met regelgeving omtrent bijvoorbeeld het vloekverbod en zondagsrust?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hwt was toch wel duidelijk dat dit de insteek was? Over een ordinaire scheldpartij in achteraffistan ga ik natuurlijk geen topic openen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:21 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wellicht had je dat onder de OP moeten zetten. Want met deze aanvullende aanname, krijgt het verhaal toch wel een andere wending (naar mijn mening).
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Sssstquote:Op donderdag 25 maart 2010 14:32 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een vloekverbod is niet geldig, en de verplichting om zondagsrust te houden is er ook niet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja, want iemand die je intiem gaat betasten is goed vergelijkbaar met iemand die ergens een stempeltje op gaat drukkenquote:Op donderdag 25 maart 2010 13:17 schreef HugoBaas het volgende:
Als dus een vrouw met een hoofddoek een mannelijke dokter mag weigeren dan mogen wij ook weigeren geholpen te worden door vrouwen met een hoofddoek.
Belachelijk dat deze man een verbod krijgt.
Een arts van de andere sexe mag je bij mijn weten gewoon weigeren.
Verder vind ik een verbod veel te ver gaan. Als die man iets geregeld moet hebben dan moet hij iets regelen. Het is niet aan de gemeente om hem te straffen middels een dergelijke maatregel wmb.
Intelligent, but fucked up.
Waaraan ik refereerde gaat expliciet over moslima's die weigeren om door een mannelijke arts te worden behandeld en dreigende echtgenotes van moslima's die mannelijke artsen de toegang tot behandelkamers ontzeggen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is géén antwoord op mijn vraag - die met name sloeg op "dit is multicultureel". Vooral gezien het feit dat er heden ten dage nog steeds talloze autochtone vrouwen zijn die liever geholpen willen worden door een vrouwelijke arts en daar nadrukkelijk om vragen. Ook vrouwen voelen zich soms beschaamd en willen uit zichzelf niet hun lichaam laten zien aan een willekeurige mannelijke arts. De situatie is dus niet inherent verbonden aan multiculturaliteit en dat wil ik hierbij dan ook van tafel vegen.
Hier werd eerder in deze topic door anderen op gewezen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Oog om oog, tand om tand, bij deze blanke dwazen. "Hun willen ons niet, dus hebben wij het recht om hullie ook niet te willen." Het blijven kleuters..
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Een koppelvraag:
Een zwaar christelijke man weigert in het ziekenhuis door een vrouwelijke arts geholpen te worden, want dat past niet zo in zijn gereformeerde gemeente zwarte kousen straatje, zo'n vrouwelijke arts.
Een moslimman weigert een vrouwelijke arts, want dat mag niet van zijn geloof.
Waarom blijf ik nou het idee houden dat die grefo een groter probleem heeft dan de moslim?
In feite is het natuurlijk allebei BS, een arts is een arts, en als je stelt dat moslimvrouwen niet door mannelijke artsen geholpen mogen worden dan stel je daarbij ook dat ze in een hoop landen dus nooit geholpen mogen worden door een arts, door het gebrek aan vrouwelijke artsen.
Ik kan me niet voorstellen dat in de bijbel of koran een verbod staat op het verlenen van medische hulp aan iemand van het andere geslacht.
Een zwaar christelijke man weigert in het ziekenhuis door een vrouwelijke arts geholpen te worden, want dat past niet zo in zijn gereformeerde gemeente zwarte kousen straatje, zo'n vrouwelijke arts.
Een moslimman weigert een vrouwelijke arts, want dat mag niet van zijn geloof.
Waarom blijf ik nou het idee houden dat die grefo een groter probleem heeft dan de moslim?
In feite is het natuurlijk allebei BS, een arts is een arts, en als je stelt dat moslimvrouwen niet door mannelijke artsen geholpen mogen worden dan stel je daarbij ook dat ze in een hoop landen dus nooit geholpen mogen worden door een arts, door het gebrek aan vrouwelijke artsen.
Ik kan me niet voorstellen dat in de bijbel of koran een verbod staat op het verlenen van medische hulp aan iemand van het andere geslacht.
Als ze dat willen, dan willen ze dat.
Heel dat kanker geloof staat er buiten, al snappen ze dat zelf ook maar matig.
Heel dat kanker geloof staat er buiten, al snappen ze dat zelf ook maar matig.
Intelligent, but fucked up.
Volgens mij is het ook discriminatie als er een algeheel verbod zou komen voor mannelijke artsen bij de behandeling van moslima's.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:39 schreef Leandra het volgende:
Een koppelvraag:
Een zwaar christelijke man weigert in het ziekenhuis door een vrouwelijke arts geholpen te worden, want dat past niet zo in zijn gereformeerde gemeente zwarte kousen straatje, zo'n vrouwelijke arts.
Een moslimman weigert een vrouwelijke arts, want dat mag niet van zijn geloof.
Waarom blijf ik nou het idee houden dat die grefo een groter probleem heeft dan de moslim?
In feite is het natuurlijk allebei BS, een arts is een arts, en als je stelt dat moslimvrouwen niet door mannelijke artsen geholpen mogen worden dan stel je daarbij ook dat ze in een hoop landen dus nooit geholpen mogen worden door een arts, door het gebrek aan vrouwelijke artsen.
Ik kan me niet voorstellen dat in de bijbel of koran een verbod staat op het verlenen van medische hulp aan iemand van het andere geslacht.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Maar goed, zonder gekheid. Ik snap de frustratie van deze man niet. Iemand mag immers ook een christelijke ketting dragen. En daar is gelukkig niemand op tegen binnen gemeenten. Dus waarom zou een moslima geen hoofddoek mogen dragen.
Het gedrag van die man riekte gewoon naar platte discriminatie. Niets meer, niets minder. Als deze medewerkster de Nederlandse taal niet machtig is en daarom doet de man zijn beklag, dan valt daar nog wat voor te zeggen. Dit slaat gewoon nergens op.
Het gedrag van die man riekte gewoon naar platte discriminatie. Niets meer, niets minder. Als deze medewerkster de Nederlandse taal niet machtig is en daarom doet de man zijn beklag, dan valt daar nog wat voor te zeggen. Dit slaat gewoon nergens op.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als ik een afspraak maak bij het ziekenhuis zou ik daar idd rekening mee kunnen houden, ware het niet dat ik een voorkeur voor een mannelijke gynaecoloog heb omdat de vrouwen zich 20 jaar geleden nog zo moesten bewijzen dat ze nog hardhandiger tekeer gingen dan hun mannelijke collega's.quote:
Als ze dat willen, dan willen ze dat.
Heel dat kanker geloof staat er buiten, al snappen ze dat zelf ook maar matig.
Dat is wat mij betreft ook een andere kwestie.
Maar als ik halfdood op de eerste hulp binnenkom dan vind ik niet dat ik, of wie dan ook in mijn gezelschap, het recht heeft om eisen te stellen aan het geslacht van degene die mijn leven gaat redden.
Dat dient zo snel en zo goed mogelijk te gebeuren. En of het door een man, vrouw, joodse, moslim, grefo, atheïst of agnost gebeurt maakt niets uit, en zou ook nooit wat uit moeten maken.
Volgens mij discrimineer je al als je niet door iemand geholpen wilt worden op basis van zijn/haar geloof of geslacht.quote:
[..]
Volgens mij is het ook discriminatie als er een algeheel verbod zou komen voor mannelijke artsen bij de behandeling van moslima's.
En de meneer in de OP discrimineerde dus niet alleen, hij uitte zich ook nog eens zeer discriminerend, dat is vragen om problemen.
Het lijkt mij evident dat de man fout bezig was.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:52 schreef Leandra het volgende:
[..]
Volgens mij discrimineer je al als je niet door iemand geholpen wilt worden op basis van zijn/haar geloof of geslacht.
En de meneer in de OP discrimineerde dus niet alleen, hij uitte zich ook nog eens zeer discriminerend, dat is vragen om problemen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het uitstralen van neutraliteit is dus niet belangrijk? Het is dus bv ook acceptabel als er een ambtenaar is die een shirt met white power erop aanheeft?quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:41 schreef KoosVogels het volgende:
Maar goed, zonder gekheid. Ik snap de frustratie van deze man niet. Iemand mag immers ook een christelijke ketting dragen. En daar is gelukkig niemand op tegen binnen gemeenten. Dus waarom zou een moslima geen hoofddoek mogen dragen.
Het gedrag van die man riekte gewoon naar platte discriminatie. Niets meer, niets minder. Als deze medewerkster de Nederlandse taal niet machtig is en daarom doet de man zijn beklag, dan valt daar nog wat voor te zeggen. Dit slaat gewoon nergens op.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Het lijkt me dan dat hetzelfde geldt voor mensen die op de SEH een arts weigeren op basis van diens geslacht.quote:
[..]
Het lijkt mij evident dat de man fout bezig was.
Houd eens op met dat hysterische gezanik. Als je niet tegen vrouwen met hoofddoek kan, dan bestel je je paspoort toch gewoon illegaal via internet. Jouw focking probleem, niet het onze.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:53 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het uitstralen van neutraliteit is dus niet belangrijk? Het is dus bv ook acceptabel als er een ambtenaar is die een shirt met white power erop aanheeft?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Dat is nogal een vergelijking. Ik weet dat mensen als jij de islam beschouwen als het nieuwe nazisme. Echter, de boodschap achter white power uitdragen middels een t-shirt is wel heel iets anders dan een hoofddoekje.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:53 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het uitstralen van neutraliteit is dus niet belangrijk? Het is dus bv ook acceptabel als er een ambtenaar is die een shirt met white power erop aanheeft?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
