WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het is duidelijk, er moet om en nabij de 30mrd bezuinigd worden. Een enorm bedrag waarbij de heilige huisjes opeens niet meer zo heilig zijn.
Het grootste heilige huis? De HRA, oftewel de hypotheekrenteaftrek.
In 2001 is de eerste beperking van kracht gegaan, er mag maximaal 30 jaar rente afgetrokken worden van de belasting.
Vele politieke partijen willen aan de HRA gaan tornen, op verschillende manieren. Dit topic is om te bediscussiëren wat de gevolgen hiervan kunnen of zullen zijn.
In andere landen hebben zich soortgelijke situaties voorgedaan. Voorbeeld Zweden:
Het lijkt erop dat het afschaffen / inperken van de HRA een versterkend effect heeft wanner 't slecht gaat met de economie.
Het grootste heilige huis? De HRA, oftewel de hypotheekrenteaftrek.
wikiquote:Hypotheekrenteaftrek is een belastingmaatregel waarmee de kosten van de financiering van de eigen woning fiscaal aftrekbaar worden gemaakt. De verwachting is hierbij dat de drempel om een woning aan te schaffen verlaagd wordt. Verder wordt het op deze manier fiscaal aantrekkelijker om de woning te blijven financieren door een lening, zodat zelf opgebouwd kapitaal geïnvesteerd kan worden in de economie.
In 2001 is de eerste beperking van kracht gegaan, er mag maximaal 30 jaar rente afgetrokken worden van de belasting.
Vele politieke partijen willen aan de HRA gaan tornen, op verschillende manieren. Dit topic is om te bediscussiëren wat de gevolgen hiervan kunnen of zullen zijn.
In andere landen hebben zich soortgelijke situaties voorgedaan. Voorbeeld Zweden:
Engeland:quote:Zweden kende, net als Nederland tot voor kort, een onbeperkte hypotheekrenteaftrek. In 1985 kwam daar verandering in. De Zweden mochten hun hypotheekrente niet langer tegen het progressieve tarief van maximaal 80% aftrekken, maar nog slechts tegen een tarief van gemiddeld 50%. Dit werd in 1991 verder verlaagd naar een vast standaardtarief van 30%.
Deze maatregel viel samen met een periode waarin de Zweedse economie in een diepe crisis zat. Een periode waarin de consumptie sterk daalde en de werkgelegenheid instortte. Ook de woningmarkt kreeg rake klappen. Tussen 1991 en 1995 daalden de huizenprijzen met gemiddeld 26%, het aantal verkopen nam dramatisch af en de nieuwbouwproductie stokte.
Veel Zweedse eigenwoningbezitters konden hun maandelijkse woonlasten niet meer opbrengen en moesten de broekriem flink aanhalen. Of ze moesten noodgedwongen verkopen omdat hun huis dermate in waarde was gedaald, dat het niet meer voldoende waard was om als onderpand te dienen voor het hypotheekbedrag.
De regering probeerde met zoveel mogelijk fiscale ingrepen wanhopig de neergaande economie te redden en de hoge inflatie een halt toe te roepen. Dat bleek in eerste instantie slechts averechts te werken.
Na een paar broodmagere jaren trok de Zweedse woningmarkt weer aan. En omdat de economie ook verbeterde, krabbelden de eigenhuizenbezitters weer uit het dal. Zelfs méér dan dat: tegenwoordig liggen de huizenprijzen in Zweden soms wel 200% boven het niveau van 1991.
Bron (staan nog meer landen bij)quote:De Engelse economie en woningmarkt ondervonden nauwelijks schade door het afschaffen van de aftrek. Dit kwam ook omdat eind jaren tachtig de economie in jubelstemming verkeerde. Het momentum was dus meer dan goed; het verlies aan renteaftrek werd tenietgedaan door de vanwege de goede economische omstandigheden sterk stijgende huizenprijzen.
Het lijkt erop dat het afschaffen / inperken van de HRA een versterkend effect heeft wanner 't slecht gaat met de economie.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Fix de TT ff, dit slaat nergens op
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Het ligt eraan hoe je het afschaft.
Doe je het meteen, zonder compensatie in belastingtarieven e.d. dan kan je er de donder op zeggen dat het grote problemen veroorzaakt.
Doe je het in stapjes en ook nog eens per belastingsschaal naar beneden over 15 jaar uitgespreid dan doet het weinig pijn.
HRA zal moeten verdwijnen, het is nutteloos geld rondpompen en ambtenaren aan het werk houden.
Ik heb overigens een eigen huis én krijg 228 euro HRA per maand, die ik echt keihard nodig heb.
Maar ik besef dat het afgebouwd moet worden.
Doe je het meteen, zonder compensatie in belastingtarieven e.d. dan kan je er de donder op zeggen dat het grote problemen veroorzaakt.
Doe je het in stapjes en ook nog eens per belastingsschaal naar beneden over 15 jaar uitgespreid dan doet het weinig pijn.
HRA zal moeten verdwijnen, het is nutteloos geld rondpompen en ambtenaren aan het werk houden.
Ik heb overigens een eigen huis én krijg 228 euro HRA per maand, die ik echt keihard nodig heb.
Maar ik besef dat het afgebouwd moet worden.
Ditquote:Op maandag 22 maart 2010 22:11 schreef Catch22- het volgende:
Fix de TT ff, dit slaat nergens op
Wat ik in 30 miljard besparen. Maar dan écht besparen.... Hoe?: ik vraag me af wat het daadwerkelijke netto-effect van een dergelijke maatregels zal zijn. Als er niets gebeurt in de andere tarieven (m.a.w. er is geen compensatie), dan hebben mensen maandelijks enkele honderden euro's minder te besteden.
Geld dat anders naar producten was gegaan en via die aankopen weer de staatskas ingegaan zouden zijn (BTW op de producten en inkomstenbelasting door de werknemers die door jouw aankopen werk hebben. Ook die werknemers kunnen hierdoor weer consumeren --> weer BTW & inkomstenbelasting).
Ik denk niet dat het afschaffen ervan zo ontzettend veel zal besparen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Begin het gewoon langzaam af te schaffen. Dus iedereen die nu nog een huis heeft 30 jaar en ieder jaar dit met 1 jaar 2 jaar verkorten voor elke starter. Zo komen de huidige bezitters niet in de economische problemen, zullen de huizenprijzen niet dalen en wordt er toch bezuinigd. Wel dient dan ook het huurwaardeforfait en de huurtoeslag en de OZB afgeschaft te worden om het helemaal eerlijk te houden
Jep ik ook, maar die 228 euro zijn vaak wel kritisch in je maandbudget. Als je de HRA afschaft en de huizenprijzen dalen echt, snijdt de overheid (gemeente) zich in de vingers want de OZB inkomsten dalen dan ook.quote:Op maandag 22 maart 2010 22:12 schreef MaGNeT het volgende:
HRA zal moeten verdwijnen, het is nutteloos geld rondpompen en ambtenaren aan het werk houden.
Ik heb overigens een eigen huis én krijg 228 euro HRA per maand, die ik echt keihard nodig heb.
Maar ik besef dat het afgebouwd moet worden.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Ja foutje, zo is 't beter tochquote:
?
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Weet je, dan blijft de volgende vraag:quote:Op maandag 22 maart 2010 22:15 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dit
Wat ik in 30 miljard besparen. Maar dan écht besparen.... Hoe?: ik vraag me af wat het daadwerkelijke netto-effect van een dergelijke maatregels zal zijn. Als er niets gebeurt in de andere tarieven (m.a.w. er is geen compensatie), dan hebben mensen maandelijks enkele honderden euro's minder te besteden.
Geld dat anders naar producten was gegaan en via die aankopen weer de staatskas ingegaan zouden gaan (BTW op de producten en inkomstenbelasting door de werknemers die door jouw aankopen werk hebben. Ook die werknemers kunnen hierdoor weer consumeren --> weer BTW & inkomstenbelasting).
Ik denk niet dat het afschaffen ervan zo ontzettend veel zal besparen.
- afschaffen?
- gelijk houden?
- verhogen?
Er moet toch 1 van de 3 opties zijn die gaat besparen.
Tuurlijk dalen de OZB inkomsten dan niet, ze kunnen toch een hoger promilage laten afdragen om dat gelijk te trekken.quote:Op maandag 22 maart 2010 22:16 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Jep ik ook, maar die 228 euro zijn vaak wel kritisch in je maandbudget. Als je de HRA afschaft en de huizenprijzen dalen echt, snijdt de overheid (gemeente) zich in de vingers want de OZB inkomsten dalen dan ook.
Dan gaan de huizenbezitters er dubbel op achteruit. Het kan wel maar dan loop je een enorm risico dat je de economie een recessie injaagt (in een moordend tempo).quote:
[..]
Tuurlijk dalen de OZB inkomsten dan niet, ze kunnen toch een hoger promilage laten afdragen om dat gelijk te trekken.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Dat kun je, zonder het multiplier-effect te kennen, niet zonder meer zeggen. Ik zou weleens willen weten hoeveel er wordt teruggegeven middels hypotheken die (bijvoorbeeld) boven de 5 ton zitten.quote:Op maandag 22 maart 2010 22:17 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Weet je, dan blijft de volgende vraag:
- afschaffen?
- gelijk houden?
- verhogen?
Er moet toch 1 van de 3 opties zijn die gaat besparen.
Zeg maar de mensen waarbij die paar honderd euro niet zozeer invloed hebben op de uitgaven, waardoor de invloed op de bestedingen niet dusdanig groot wordt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het blijft natuurlijk afhankelijk van het tempo waarin je het afschaft.quote:Op maandag 22 maart 2010 22:19 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Dan gaan de huizenbezitters er dubbel op achteruit. Het kan wel maar dan loop je een enorm risico dat je de economie een recessie injaagt (in een moordend tempo).
En of je het helemaal afschaft.
Ze kunnen ook kiezen voor aftrekken tot de 45% belastingschaal.
Of tot de eerste 10.000 euro rente per jaar.
Met wat tweaken is er vast wel een evenwicht te bepalen.
Maar als je alleen bereid bent om de optie "inééns helemaal afschaffen" te bekijken dan wordt het inderdaad een ramp...
Ik denk niet dat de HRA echt veel op zal leveren. Het is namelijk geen geld wat de overheid bespaart. Dit geld komt anders toch wel binnen. Mensen geven het gewoon uit. Het ergste voor een economie is als mensen alles oppotten. Dit moet je voorkomen. Hoe je dus echt kan besparen is de zorgen dat de spaarrente verder omlaag gaat en de de hypotheekrente ook, dan is er meer geld en verdient de overheid meer geld wat weer zal leiden toch hogere salarissen en nog meer inkomstenquote:Op maandag 22 maart 2010 22:17 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Weet je, dan blijft de volgende vraag:
- afschaffen?
- gelijk houden?
- verhogen?
Er moet toch 1 van de 3 opties zijn die gaat besparen.
De hoogte van de hypotheek doet er natuurlijk ook niet echt toe.quote:Op maandag 22 maart 2010 22:20 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat kun je, zonder het multiplier-effect te kennen, niet zonder meer zeggen. Ik zou weleens willen weten hoeveel er wordt teruggegeven middels hypotheken die (bijvoorbeeld) boven de 5 ton zitten.
Zeg maar de mensen waarbij die paar honderd euro niet zozeer invloed hebben op de uitgaven, waardoor de invloed op de bestedingen niet dusdanig groot wordt.
De hoogte van de rente des te meer
Iemand die 1.000.000 tegen 1,5% rente heeft geleend zit sowieso lekkerder dan iemand die 200.000 tegen 8,8% heeft geleend (als extreem voorbeeld).
HRA laten wegvallen tegen een lagere vlaktaks zou ook wat zijn, dan profiteert iedereen mee, niet alleen huizenbezitters.quote:Op maandag 22 maart 2010 22:22 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de HRA echt veel op zal leveren. Het is namelijk geen geld wat de overheid bespaart. Dit geld komt anders toch wel binnen. Mensen geven het gewoon uit. Het ergste voor een economie is als mensen alles oppotten. Dit moet je voorkomen. Hoe je dus echt kan besparen is de zorgen dat de spaarrente verder omlaag gaat en de de hypotheekrente ook, dan is er meer geld en verdient de overheid meer geld wat weer zal leiden toch hogere salarissen en nog meer inkomsten
Is het niet mogelijk om het afschaffen van de overdrachtsbelasting te financieren met een vermindering van de HRA?
Zo pak je twee marktverstoringen in één. Zo zorg je dat het afschaffen van de HRA begint met iets goeds voor de woningmarkt. Zo verklein je de risico's voor starters.
Zo pak je twee marktverstoringen in één. Zo zorg je dat het afschaffen van de HRA begint met iets goeds voor de woningmarkt. Zo verklein je de risico's voor starters.
=Jongeren die lid zijn van een vakbond zijn matennaaiers!=
Disclaimer: Mijn uitingen zijn slechts mijn mening en niet meer dan dat. Onder geen beding mogen mijn uitingen worden opgevat als advies! Ik accepteer geen enkele aansprakelijkheid.
Disclaimer: Mijn uitingen zijn slechts mijn mening en niet meer dan dat. Onder geen beding mogen mijn uitingen worden opgevat als advies! Ik accepteer geen enkele aansprakelijkheid.
Gemiddeld genomen loopt die natuurlijk over de hele linie enigszins gelijkquote:Op maandag 22 maart 2010 22:22 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
De hoogte van de hypotheek doet er natuurlijk ook niet echt toe.
De hoogte van de rente des te meer
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Hmm, maar de overdrachtsbelasting is (volgens mij) ooit bedoeld om te voorkomen dat mensen huizen kopen om snel te verkopen en snel winst te maken bij de verkoop.quote:Op maandag 22 maart 2010 22:24 schreef droom_econoom8 het volgende:
Is het niet mogelijk om het afschaffen van de overdrachtsbelasting te financieren met een vermindering van de HRA?
Zo pak je twee marktverstoringen in één. Zo zorg je dat het afschaffen van de HRA begint met iets goeds voor de woningmarkt. Zo verklein je de risico's voor starters.
Die is ooit ingevoerd als maatregel om de schatkist te spekkenquote:Op maandag 22 maart 2010 22:27 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Hmm, maar de overdrachtsbelasting is (volgens mij) ooit bedoeld om te voorkomen dat mensen huizen kopen om snel te verkopen en snel winst te maken bij de verkoop.
(serieus)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat lijkt wel goed gelukt iigquote:Op maandag 22 maart 2010 22:28 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die is ooit ingevoerd als maatregel om de schatkist te spekken
De overheid heeft geen invloed op de rentevoet dus dat gaat niet lukken. Daarnaast zullen mensen overstappen op obligaties, aandelen etc. en lang niet alles zal geconsumeerd worden.quote:
Ik denk niet dat de HRA echt veel op zal leveren. Het is namelijk geen geld wat de overheid bespaart. Dit geld komt anders toch wel binnen. Mensen geven het gewoon uit. Het ergste voor een economie is als mensen alles oppotten. Dit moet je voorkomen. Hoe je dus echt kan besparen is de zorgen dat de spaarrente verder omlaag gaat en de de hypotheekrente ook, dan is er meer geld en verdient de overheid meer geld wat weer zal leiden toch hogere salarissen en nog meer inkomsten
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Is deze hypotheek-rente aftrek niet precies wat Greenspan in de USA opperde. Namelijk dat jeje eigen huis kan herfinancieren, en je eigen huis als zeg maar bank gebruiken met krediet. Alleen gebeurt dat hier in een andere vorm? Dus herfinancieren terwijl je het nog afbelaald. Das een schuld waar je nooit uitkomt.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
En met bijna de hoogste belastingdruk van de wereld, hebben ze in Den Haag nog niet genoeg.quote:
Waar ligt het dan aan ?
Ik blijf zeggen aan de politiek zelf.
Met CBR als rolmodel. En zo werkt het binnen het ambtenaren apperaat net zo.
Been there, seen that, done that.
De HRA is totaal scheef gegroeid en zeer oneerlijk verdeeld.
Om dit geld terug te pakken moet je de baby-boomers aanpakken die jarenlang hun HRA ongeneerd hebben opgevoerd.
Daar alleen is nog geld te halen.
Om dit geld terug te pakken moet je de baby-boomers aanpakken die jarenlang hun HRA ongeneerd hebben opgevoerd.
Daar alleen is nog geld te halen.
Wat mij betreft schaffen ze de HRA lekker af, ik lig er niet wakker van. Het is alleen jammer van de middenstand dat ik dat 5000 euro per jaar minder kan uitgeven.
De politiek heeft er weer lekker een puinzooi van gemaakt. Men had tussen 2000-2003 de hypotheekrente al moeten inperken. Nu loopt men achter de feiten aan en zijn de gevolgen niet te over zien.
Consequenties:
- Huizenmarkt raakt nog meer op slot
- Meer executie verkopen
- Grotere afschrijvingen bij banken
- Minder consumenten bestedingen.
- Economie raakt nog verder in het slob
Regeren is voorruitzien, behalve in Nederland
De politiek heeft er weer lekker een puinzooi van gemaakt. Men had tussen 2000-2003 de hypotheekrente al moeten inperken. Nu loopt men achter de feiten aan en zijn de gevolgen niet te over zien.
Consequenties:
- Huizenmarkt raakt nog meer op slot
- Meer executie verkopen
- Grotere afschrijvingen bij banken
- Minder consumenten bestedingen.
- Economie raakt nog verder in het slob
Regeren is voorruitzien, behalve in Nederland
Ach de verwende babyboomers hebben geprofiteerd van de HRA de BB generatie heeft de HRA niet meer nodig en deze word afgeschaft. De volgende generatie mag de rekening betalen. Zo gaat dat.
Wij doen ook vast wel dingen waar de volgende generatie weer krom voor mag gaan liggen.quote:Op dinsdag 23 maart 2010 10:32 schreef Revolution-NL het volgende:
Ach de verwende babyboomers hebben geprofiteerd van de HRA de BB generatie heeft de HRA niet meer nodig en deze word afgeschaft. De volgende generatie mag de rekening betalen. Zo gaat dat.
Naja, het hoeft niet te betekenen dat jij 5000 euro minder hebt te besteden per jaar.quote:Op dinsdag 23 maart 2010 10:30 schreef Revolution-NL het volgende:
Wat mij betreft schaffen ze de HRA lekker af, ik lig er niet wakker van. Het is alleen jammer van de middenstand dat ik dat 5000 euro per jaar minder kan uitgeven.
De politiek heeft er weer lekker een puinzooi van gemaakt. Men had tussen 2000-2003 de hypotheekrente al moeten inperken. Nu loopt men achter de feiten aan en zijn de gevolgen niet te over zien.
Consequenties:
- Huizenmarkt raakt nog meer op slot
- Meer executie verkopen
- Grotere afschrijvingen bij banken
- Minder consumenten bestedingen.
- Economie raakt nog verder in het slob
Regeren is voorruitzien, behalve in Nederland
HRA afschaffen en dan de belastingtarieven iets omlaag kan weer wat goedmaken.
En daar profiteert iedereen van, ook huurders.
De HRA regeling is overbodig, het kan eenvoudiger en goedkoper.
Scheelt ook weer wat ambtenaren.
En zoals ik zei, het zal in stapjes moeten... Anders komt de "klap" inderdaad te hard aan.
quote:Op dinsdag 23 maart 2010 11:07 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Naja, het hoeft niet te betekenen dat jij 5000 euro minder hebt te besteden per jaar.
HRA afschaffen en dan de belastingtarieven iets omlaag kan weer wat goedmaken.
En daar profiteert iedereen van, ook huurders.
De HRA regeling is overbodig, het kan eenvoudiger en goedkoper.
Scheelt ook weer wat ambtenaren.
En zoals ik zei, het zal in stapjes moeten... Anders komt de "klap" inderdaad te hard aan.
Voor huiseigenaren gaat dit hoe dan ook veel geld kosten. Indirect is dit gewoon een nieuwe nivellering's maatregel.
Prima als de HRA geleidelijk word afgeschaft alleen moet dat wel eerlijk gebeuren. Wat betekend dat het hele belastingstelsel op de schop moet.
Ik zie het alweer helemaal gebeuren dat het geld bij de huiseigenaren word weggeplukt en dat de uitkeringstrekkers en andere mensen die niks bijdragen aan de economie weer lekker hun handje op kunnen ophouden
.Dat is het enigste waar we goed in zijn in Nederland, lekker nivelleren.
Volgens mij zijn wij de eerste generatie die daadwerkelijk gaat nadenken en (flink) betalen voor de gestegen staatsschuld.quote:Op dinsdag 23 maart 2010 10:49 schreef inXs het volgende:
[..]
Wij doen ook vast wel dingen waar de volgende generatie weer krom voor mag gaan liggen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Laten we het hopen, het kan niet altijd omhoog. Het is denk ik ook wel eens tijd voor bezinning en bedenken hoe we de komende eeuwen door gaan komen.quote:Op dinsdag 23 maart 2010 12:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Volgens mij zijn wij de eerste generatie die daadwerkelijk gaat nadenken en (flink) betalen voor de gestegen staatsschuld.
quote:Op dinsdag 23 maart 2010 13:57 schreef Felt91982 het volgende:
[..]
De wereld is zo, er is geen absolute eerlijkheid, goed, niet zeggen dat deze ongelukkige dingen. . .
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Vond jij het een goedlopende zin, dan?quote:
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Persoonlijk heb ik liever dat er gewoon even doorgezet wordt. Een langslepend, 15-jarige transitie zie ik niet zitten. Gewoon mensen duidelijk maken dat het over 5 jaar compleet over is. Hebben ze kans genoeg om meer te sparen of hun situatie anders aan te passen. Daarbij zou de komende vijf jaar de prijsinflatie van hun woning de nodige compensatie moeten bieden voor een toekomstige afschaffing.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Nee, begreep er geen snars vanquote:Op dinsdag 23 maart 2010 14:13 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Vond jij het een goedlopende zin, dan?
het is in ieder geval super dat het "H" woord na jaren van overheids -en politiek censuur gewoon keihard op de verkiezingsprogramma's komt te staan. Ik ben een rechtse stemmer maar respect voor GL dat ze de eerste durven zijn. Misschien ga ik zelfs links stemmen puur om mijn steentje bij te dragen om dit gedrocht uit de economie te krijgen. Dat daarmee de economie tijdelijk instort zal me serieus een worst zijn. Het is in ieder geval over met de KOPUH-KOPUH-KOPUH-Waarom hebbie nog nie GEKOCHT-bullshit op verjaardagsfeestjes!
Afschaffen. Als men daar niet aan wil dan zou ik het maximaal af te trekken bedrag maximeren tot de rente over 85% van de oorspronkelijke aankoopprijs van de woning (mits deze niet hoger is dan de WOZ) en de renteafrek een annuitaire daling geven.
Maar liever de pijn ineens pakken. Dat zet mensen veel meer aan tot handelen dan het over 75 jaar uitsmeren.
Maar liever de pijn ineens pakken. Dat zet mensen veel meer aan tot handelen dan het over 75 jaar uitsmeren.
We kunnen altijd nog terug naar de gulden en de schulden afbetalen in guldens.quote:Op dinsdag 23 maart 2010 12:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Volgens mij zijn wij de eerste generatie die daadwerkelijk gaat nadenken en (flink) betalen voor de gestegen staatsschuld.
Maarja als dan de helft van de koophuisbezitters op straat staat bij in 1x afschaffen zijn we nog verder van huis (quote:Op dinsdag 23 maart 2010 20:50 schreef Halcon het volgende:
Afschaffen. Als men daar niet aan wil dan zou ik het maximaal af te trekken bedrag maximeren tot de rente over 85% van de oorspronkelijke aankoopprijs van de woning (mits deze niet hoger is dan de WOZ) en de renteafrek een annuitaire daling geven.
Maar liever de pijn ineens pakken. Dat zet mensen veel meer aan tot handelen dan het over 75 jaar uitsmeren.
)... Vooral als ook nog eens de helft werkloos is... Ik ben het verder wel met je eens dat het beter is om 1x goed pijn te pakken, maar denk niet dat het het verstandigst is.[ Bericht 5% gewijzigd door inXs op 23-03-2010 22:28:34 ]
Dit soort regelingen kun je niet in één keer afschaffen. Je hebt het dan voor veel huishoudens over een daling van het besteedbaar inkomen met 10 tot 20 procent. Dat vang je niet "even" op, ook niet door een paar jaartjes te sparen, en al helemaal niet als het verdwijnen van de HRA niet de enige bezuinigingsmaatregel c.q. belastingverhoging is. Een periode van 15 jaar is beslist niet overdreven.
Never explain, never apologize.
Ik vind het opvallend dat gezegd wordt dat HRA geld kost. Dat is in mijn ogen onjuist. Het brengt minder op (door verlaging van je inkomen betaal je minder belasting, dit is dus geen kostenpost voor de overheid maar een gereduceerde inkomstenpost). Dit in tegenstelling tot een aantal andere toeslagen/subsidies die wel echt een uitgave zijn.
Ik vind het afschaffen "gevaarlijk". In mijn ogen wordt de vraag op dit moment kunstmatig opgehoogd, waardoor de prijzen van de huizen worden opgedreven. Het wegvallen van de HRA zorgt dus voor een lastenverzwaring bij de eigen woningbezitters (meer belasting betalen) en daarnaast minder waarde van het eigen huis. Het effect is hierdoor in mijn ogen dubbel.
Overigens vind ik het ook opvallend dat een aantal mensen het effect willen verzachten door het geld dat "bespaard" wordt, dan op een andere manier uit te geven. Heel plat gezegd kan dat niet, omdat je het geld wat je bespaard niet opnieuw kan uitgeven (je moet het immers aflossen aan het tekort). Als je werkelijk van mening bent dat je effect te groot wordt en dus moet verzachten, dan moet je eerst kijken hoe diep je het mes er in zet, voor je met pleisters aankomt.
Ik vind het afschaffen "gevaarlijk". In mijn ogen wordt de vraag op dit moment kunstmatig opgehoogd, waardoor de prijzen van de huizen worden opgedreven. Het wegvallen van de HRA zorgt dus voor een lastenverzwaring bij de eigen woningbezitters (meer belasting betalen) en daarnaast minder waarde van het eigen huis. Het effect is hierdoor in mijn ogen dubbel.
Overigens vind ik het ook opvallend dat een aantal mensen het effect willen verzachten door het geld dat "bespaard" wordt, dan op een andere manier uit te geven. Heel plat gezegd kan dat niet, omdat je het geld wat je bespaard niet opnieuw kan uitgeven (je moet het immers aflossen aan het tekort). Als je werkelijk van mening bent dat je effect te groot wordt en dus moet verzachten, dan moet je eerst kijken hoe diep je het mes er in zet, voor je met pleisters aankomt.
Ergens gelezen dat 52% van de NLers een koopwoning heeft.
HRA aftrekken kost veel geld van die (vaak toch al brave) mensen.
HRA aftrekken kost veel geld van die (vaak toch al brave) mensen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Reactie die ik elders had gepost:
Het effect is blijvend omdat het vermogen om financiering aan te trekken afneemt doordat het besteedbaar inkomen aan hypotheeklasten daalt. Het enkel afschaffen van de HRA is daarom ook buitengewoon dom omdat het de hele woningmarkt op slot zal gooien doordat vrijwel iedere verkoper te maken gaat krijgen met kopers die niet meer kunnen/willen betalen wat er destijds voor betaald is door de huidige verkoper. Dat soort verliezen gaan mensen alleen nemen als het niet anders kan, bijvoorbeeld omdat zij een tophypotheek hebben.
Het afschaffen van de HRA kan alleen als er een coherent plan komt waarbij het aanbod van woningen veel makkelijker vergroot kan worden als er meer vraag naar is en de verlaging van de aftrek wordt teruggegeven in de vorm van lastenverlichting (van een dergelijk coherent plan ben ik groot voorstander). De plannen van D66 en GroenLinks zijn dan ook ronduit rampzalig te noemen (men lijkt voor het Zweedse crashmodel gekozen te hebben ), zelfs professor Stevens was tegen en hij is toch een voorstander van verdere nivellerende belastingheffing.
Het effect is blijvend omdat het vermogen om financiering aan te trekken afneemt doordat het besteedbaar inkomen aan hypotheeklasten daalt. Het enkel afschaffen van de HRA is daarom ook buitengewoon dom omdat het de hele woningmarkt op slot zal gooien doordat vrijwel iedere verkoper te maken gaat krijgen met kopers die niet meer kunnen/willen betalen wat er destijds voor betaald is door de huidige verkoper. Dat soort verliezen gaan mensen alleen nemen als het niet anders kan, bijvoorbeeld omdat zij een tophypotheek hebben.
Het afschaffen van de HRA kan alleen als er een coherent plan komt waarbij het aanbod van woningen veel makkelijker vergroot kan worden als er meer vraag naar is en de verlaging van de aftrek wordt teruggegeven in de vorm van lastenverlichting (van een dergelijk coherent plan ben ik groot voorstander). De plannen van D66 en GroenLinks zijn dan ook ronduit rampzalig te noemen (men lijkt voor het Zweedse crashmodel gekozen te hebben
), zelfs professor Stevens was tegen en hij is toch een voorstander van verdere nivellerende belastingheffing.Wat bedoel je met prijsinflatie?quote:Op dinsdag 23 maart 2010 14:24 schreef Drive-r het volgende:
Daarbij zou de komende vijf jaar de prijsinflatie van hun woning de nodige compensatie moeten bieden voor een toekomstige afschaffing.
Ik bedoel dat prijzen van huizen, het effect van HRA afschaf niet meenemend, vermoedelijk toch weer langzaam zullen blijven stijgen, als is het maar in lijn met inflatie.quote:Op woensdag 24 maart 2010 01:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
Reactie die ik elders had gepost:
Het effect is blijvend omdat het vermogen om financiering aan te trekken afneemt doordat het besteedbaar inkomen aan hypotheeklasten daalt. Het enkel afschaffen van de HRA is daarom ook buitengewoon dom omdat het de hele woningmarkt op slot zal gooien doordat vrijwel iedere verkoper te maken gaat krijgen met kopers die niet meer kunnen/willen betalen wat er destijds voor betaald is door de huidige verkoper. Dat soort verliezen gaan mensen alleen nemen als het niet anders kan, bijvoorbeeld omdat zij een tophypotheek hebben.
Het afschaffen van de HRA kan alleen als er een coherent plan komt waarbij het aanbod van woningen veel makkelijker vergroot kan worden als er meer vraag naar is en de verlaging van de aftrek wordt teruggegeven in de vorm van lastenverlichting (van een dergelijk coherent plan ben ik groot voorstander). De plannen van D66 en GroenLinks zijn dan ook ronduit rampzalig te noemen (men lijkt voor het Zweedse crashmodel gekozen te hebben
[..]
Wat bedoel je met prijsinflatie?
De gemiddelde Nederland betaalt iets van 25% loonbelasting, meen ik laatste ergens gelezen te hebben. Dat betekent dat hij op elke 1000 euro hypotheek rente een korting krijgt van 250 euro en dus 750 betaalt. Als dat afgeschaft wordt, gaan zijn effectieve kosten dus weer van 750 naar 1000, een stijging van 33%. Dat is natuurlijk vrij fors, maar laten we het ook niet overdrijven. Ter vergelijking: de gemiddelde huizenprijs is in 2000-2009 met 44% gestegen.
Ik stel gewoon een systeem met verschillende stappen voor. Maak bijvoorbeeld de hypotheekrente eerst maar voor 75% aftrekbaar, dan nemen de effectieve kosten voor de gemiddelde woningbezitter in Nederland met 8.3% toe per euro hypotheek. Die 8.3% staat in geen verhouding tot prijsstijgingen van woningen in de afgelopen paar jaar, dus dat kan de doodklap niet zijn.
Doe je over een paar jaar nog eens 25% minder aftrekbaar maken, totdat je op een gewenst niveau zit. Voor mij is dat niveau bereikt als het niet langer aftrekbaar is.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
PS: Ik heb helaas geen goeie data van wat de gemiddelde hypotheek som is in Nederland, maar laten we het even houden op 200,000 euro (de gemiddelde verkoopsprijs is rond de 240,000 euro). Dat is nog vrij ruim, gezien het feit dat veel woningbezitters al langer ergens zitten en op een lagere huizenprijs zijn ingestapt of afbetaald hebben.
Maar goed, iemand met een hypotheek van 200,000 en een rente van 6% (meer dan je momenteel betaalt) is dan 1000 euro per jaar meer kwijt aan zijn woning. Is dat een doodsklap? Lijkt me niet, zeker als die persoon een hypotheek kan krijgen van 200,000. Een total afschaffing zou 4000 euro per jaar extra betekenen, dat is voor veel mensen wel wat zwaar om opeens op hun bord te krijgen.
Maar goed, iemand met een hypotheek van 200,000 en een rente van 6% (meer dan je momenteel betaalt) is dan 1000 euro per jaar meer kwijt aan zijn woning. Is dat een doodsklap? Lijkt me niet, zeker als die persoon een hypotheek kan krijgen van 200,000. Een total afschaffing zou 4000 euro per jaar extra betekenen, dat is voor veel mensen wel wat zwaar om opeens op hun bord te krijgen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
PS 2: Wat mensen ook vergeten is natuurlijk dat de rente op beweegt. Iedereen die hier beweert dat die 33% kosten stijging "killing" is, vergeet dat de rente vrij makkelijk met 100% kan stijgen. Hoe overleven die mensen dat dan? Is dat dan niet "killing"?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Feit blijft dat die ¤1000 euro (waarvan ik ernstig betwijfel of dat cijfer klopt) niet ergens in de economie gestopt wordt. (en deels weer terugvloeit in de staatskas)quote:Op woensdag 24 maart 2010 10:34 schreef Drive-r het volgende:
Maar goed, iemand met een hypotheek van 200,000 en een rente van 6% (meer dan je momenteel betaalt) is dan 1000 euro per jaar meer kwijt aan zijn woning. Is dat een doodsklap? Lijkt me niet, zeker als die persoon een hypotheek kan krijgen van 200,000. Een total afschaffing zou 4000 euro per jaar extra betekenen, dat is voor veel mensen wel wat zwaar om opeens op hun bord te krijgen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat klopt er niet aan die 1000 euro? De gemiddelde hypotheek van 200,000 lijkt me vrij aannemelijk, gezien de gemiddelde huizenprijs momenteel, niet? De rentevoet van 6% is ook niet onredelijk en de gemiddelde loonbelasting van 25% is wat ik nog ergens hard moet krijgen. Maar goed, laat dat 30% zijn, dan is de extra last 1200 euro.quote:Op woensdag 24 maart 2010 10:37 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Feit blijft dat die ¤1000 euro (waarvan ik ernstig betwijfel of dat cijfer klopt) niet ergens in de economie gestopt wordt. (en deels weer terugvloeit in de staatskas)
En wat is het probleem met het deels terugvloeien in de staatskas? Dat lijkt me juist goed. En minder druk op de huizenprijs lijkt me ook vrij goed. En mensen die minder gaan lenen, lijkt me helemaal erg goed.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Mensen krijgen van die 12.000 euro dus 30% terug. Da's 3.600 euro.quote:Op woensdag 24 maart 2010 10:41 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Wat klopt er niet aan die 1000 euro? De gemiddelde hypotheek van 200,000 lijkt me vrij aannemelijk, gezien de gemiddelde huizenprijs momenteel, niet? De rentevoet van 6% is ook niet onredelijk en de gemiddelde loonbelasting van 25% is wat ik nog ergens hard moet krijgen. Maar goed, laat dat 30% zijn, dan is de extra last 1200 euro.
Nu:
30.000 inkomen -> -12.000 = 18.000 * 30% = 5.400 euro belasting
Straks: (in jouw voorbeeld)
30.000 inkomen * 30% = 9.000 euro belasting.
Da's juist het punt: de vraag is in hoeverre dit een daadwerkelijke besparing op de overheidsfinanciën teweeg brengt.quote:En wat is het probleem met het deels terugvloeien in de staatskas? Dat lijkt me juist goed. En minder druk op de huizenprijs lijkt me ook vrij goed. En mensen die minder gaan lenen, lijkt me helemaal erg goed.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Lees mijn post nog eens een keer, dan zie je dat je iets gemist hebt. Mijn 1000 was gebaseerd op een eerste verlaging van de HRA van 100% naar 75%. Ik gaf zelf al aan dat een volledige afschaffing 4000 euro extra lasten per jaar zou veroorzaken.quote:Op woensdag 24 maart 2010 10:44 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Mensen krijgen van die 12.000 euro dus 30% terug. Da's 3.600 euro.
Nu:
30.000 inkomen -> -12.000 = 18.000 * 30% = 5.400 euro belasting
Straks: (in jouw voorbeeld)
30.000 inkomen * 30% = 9.000 euro belasting.
[..]
Next!
Nou ja, er vloeit in ieder geval meer cash de staatskas in. Lijkt me wel relevant.quote:Da's juist het punt: de vraag is in hoeverre dit een daadwerkelijke besparing op de overheidsfinanciën teweeg brengt.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
quote:
Overtuigende techniek, ook....
Toon het maar aanquote:Nou ja, er vloeit in ieder geval meer cash de staatskas in. Lijkt me wel relevant.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Sorry, nu volg ik je niet?quote:Op woensdag 24 maart 2010 10:51 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Overtuigende techniek, ook....
Nou ja, als de gemiddelde hypotheekhouder 1000 euro per jaar meer gaat betalen, vloeit die toch de staatskas in? Wat wil je dat ik daar verder aan bewijs?quote:[..]
Toon het maar aan
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ons hele economische model is gebasseerd op het feit dat het altijd omhoog MOET. Groeien zullen we. Voor bezinning is absoluut geen plaats.quote:Op dinsdag 23 maart 2010 13:48 schreef inXs het volgende:
[..]
Laten we het hopen, het kan niet altijd omhoog. Het is denk ik ook wel eens tijd voor bezinning en bedenken hoe we de komende eeuwen door gaan komen.
Dat dit niet voor altijd door kan gaan is natuurlijk al jaren bekend. Gelukkig kiezen we ervoor om die feiten eenvoudigweg te negeren .
Wat betreft de HRA: het lijkt mij zinvol te beginnen met het afschaffen van de aftrek van rentekosten voor het bedrag hoger dan de gemiddelde prijs van een koophuis in Nederland. Is de gemiddelde huizenprijs 260.000 Euro en je hebt een hypotheek van 5 ton, dan is 240.000 euro daarvan niet meer aftrekbaar.
Maar goed, de mensen voor wie dit zou gaan gelden zijn dezelfde mensen die er over beslissen, dus dat gaat natuurlijk nooit gebeuren.
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
Dat dat daadwerkelijk méér geld oplevert dan de situatie te houden zoals deze nu isquote:Op woensdag 24 maart 2010 10:53 schreef Drive-r het volgende:
Nou ja, als de gemiddelde hypotheekhouder 1000 euro per jaar meer gaat betalen, vloeit die toch de staatskas in? Wat wil je dat ik daar verder aan bewijs?
Mensen hebben dan immers ¤1.000 minder te besteden. DIt geld gaat niet meer de economie in en komt via de economie ook niet de staatskas in. Dit zorgt voor BTW-afdrachten en gaat via de inkomstenbelasting (de winkeliers en hun personeel betalen dit immers ook) weer de staatskas in.
Sterker: door de verminderde consumptie, zou dit net zo goed een negatief effect kunnen hebben. (minder consumptie - werkloosheid)
Het lijkt me niet wijs om een maatregel door te voeren, zonder de daadwerkelijke netto-effecten te kennen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Volgens bovenstaande redenatie kan een overheid dus nooit bezuinigen? De overheid moet nou eenmaal minstens 29 miljard Euro gaan besparen. Linksom of rechtsom, dat gaat ergens pijn doen. Lijkt me geen argument om niet aan de HRA te willen komen?quote:Op woensdag 24 maart 2010 10:56 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat dat daadwerkelijk méér geld oplevert dan de situatie te houden zoals deze nu is
Mensen hebben dan immers ¤1.000 minder te besteden. DIt geld gaat niet meer de economie in en komt via de economie ook niet de staatskas in. Dit zorgt voor BTW-afdrachten en gaat via de inkomstenbelasting (de winkeliers en hun personeel betalen dit immers ook) weer de staatskas in.
Sterker: door de verminderde consumptie, zou dit net zo goed een negatief effect kunnen hebben. (minder consumptie - werkloosheid)
Het lijkt me niet wijs om een maatregel door te voeren, zonder de daadwerkelijke netto-effecten te kennen.
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
Dat is lastig en dat durf ik ook niet te beweren.quote:Op woensdag 24 maart 2010 10:56 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat dat daadwerkelijk méér geld oplevert dan de situatie te houden zoals deze nu is
Goed, zo kun je de status quo altijd verdedigen. Feit blijft dat er meer geld in de staatskas moet komen en dat dit op zich een vrij dure maatregel is voor de overheid. De neveneffecten alleen al (stabielere prijzen, minder lenen) zijn voor mij voldoende, maar goed. Het lijkt aannemelijk dat dit een vorm van belastingverhoging is (want dat is het effectief natuurlijk) die een aantal gewenst bijeffecten heeft (dat is subjectief natuurlijk). Belastingverhoging moet je namelijk toch door gaan voeren, dan het liefst op een manier die de juist effecten heeft...quote:Mensen hebben dan immers ¤1.000 minder te besteden. DIt geld gaat niet meer de economie in en komt via de economie ook niet de staatskas in. Dit zorgt voor BTW-afdrachten en gaat via de inkomstenbelasting (de winkeliers en hun personeel betalen dit immers ook) weer de staatskas in.
Sterker: door de verminderde consumptie, zou dit net zo goed een negatief effect kunnen hebben. (minder consumptie - werkloosheid)
Het lijkt me niet wijs om een maatregel door te voeren, zonder de daadwerkelijke netto-effecten te kennen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Dat beweer ik toch niet?quote:Op woensdag 24 maart 2010 10:59 schreef SebasM het volgende:
[..]
Volgens bovenstaande redenatie kan een overheid dus nooit bezuinigen?
Maar als dat dan niet zorgt voor bezuinigingen, lijkt het me een achterlijke maatregel....quote:De overheid moet nou eenmaal minstens 29 miljard Euro gaan besparen. Linksom of rechtsom, dat gaat ergens pijn doen. Lijkt me geen argument om niet aan de HRA te willen komen?
Volgens mij moet je bezuinigen waar het daadwerkelijk iets oplevert.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Maar je zegt dus eigenlijk dat elke belastingverhoging uit den boze is, omdat het effectief niks oplevert. Dat is letterlijk wat je zegt en dat lijkt vreemd.quote:Op woensdag 24 maart 2010 11:01 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat beweer ik toch niet?
[..]
Maar als dat dan niet zorgt voor bezuinigingen, lijkt het me een achterlijke maatregel....
Volgens mij moet je bezuinigen waar het daadwerkelijk iets oplevert.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Dat is niét wat ik zeg.quote:Op woensdag 24 maart 2010 11:02 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Maar je zegt dus eigenlijk dat elke belastingverhoging uit den boze is, omdat het effectief niks oplevert. Dat is letterlijk wat je zegt en dat lijkt vreemd.
Ik zeg dat je moet ingrijpen op punten waar het daadwerkelijk wat oplevert. Sterker: ik beweer ook niet dat het afschaffen van de HRA niets oplevert. Ik zeg alleen dat het populistisch roepen dat het 'maar afgeschaft dient te worden', zonder onderbouwing of ook maar nagedacht te hebben over eventuele gevolgen, niet slim is. (niet dat ik persé beweer dat jij dat dan bent)
Er zijn genoeg zaken waarbij dit multipliereffect (waarschijnlijk) veel minder speelt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik denk dat de gevolgen rampzalig zijn.
Want laten we duidelijk zijn, bij afschaffen van HRA moeten we ook de huurtoeslag en zorgtoeslag afschaffen. Ook allemaal gesubsidieerde onzin. Het geld wat er vervolgens niet meer is zal vele bedrijven plat gaan leggen.
En buiten dat alles ben ik benieuwd wie de waardedaling van mijn huis gaat opvangen. Ik vind het prima dat het afgeschaft wordt, maar het is niet mijn schuld dat het bestaat. Stel ik heb een huis van 250k en dat is hierna zo'n 200k waard, wie betaald mij dan die 50k terug? Of gaan we dan alle hypotheken verlagen? Want het zou toch zot zijn als ik een hypotheek heb van 250k en een huis heb van 200k buiten mijn schuld om. Natuurlijk kan elk huis fluctueren en dat accepteer ik ook, ik begrijp dat in de huidige markt mijn huis niet voor 250k maar voor 240k verkocht zou worden, maar dat is toch van een andere orde van grootte dan 50k minder.
Ik ben dan ook benieuwd hoe ze dat denken op te gaan vangen.
Want laten we duidelijk zijn, bij afschaffen van HRA moeten we ook de huurtoeslag en zorgtoeslag afschaffen. Ook allemaal gesubsidieerde onzin. Het geld wat er vervolgens niet meer is zal vele bedrijven plat gaan leggen.
En buiten dat alles ben ik benieuwd wie de waardedaling van mijn huis gaat opvangen. Ik vind het prima dat het afgeschaft wordt, maar het is niet mijn schuld dat het bestaat. Stel ik heb een huis van 250k en dat is hierna zo'n 200k waard, wie betaald mij dan die 50k terug? Of gaan we dan alle hypotheken verlagen? Want het zou toch zot zijn als ik een hypotheek heb van 250k en een huis heb van 200k buiten mijn schuld om. Natuurlijk kan elk huis fluctueren en dat accepteer ik ook, ik begrijp dat in de huidige markt mijn huis niet voor 250k maar voor 240k verkocht zou worden, maar dat is toch van een andere orde van grootte dan 50k minder.
Ik ben dan ook benieuwd hoe ze dat denken op te gaan vangen.
Wat hebben de babyboomers met het geld gedaan van datzelfde huis wat men toendertijd met premie A voor 100.000 gulden (45.500 euro) gekocht heeft en nu voor 250.000 euro verkocht wordt.quote:Op woensdag 24 maart 2010 11:21 schreef Tha_Duck het volgende:
En buiten dat alles ben ik benieuwd wie de waardedaling van mijn huis gaat opvangen. Ik vind het prima dat het afgeschaft wordt, maar het is niet mijn schuld dat het bestaat. Stel ik heb een huis van 250k en dat is hierna zo'n 200k waard, wie betaald mij dan die 50k terug?
Dat is ook weer een discussie inderdaad.quote:
[..]
Wat hebben de babyboomers met het geld gedaan van datzelfde huis wat men toendertijd met premie A voor 100.000 gulden (45.500 euro) gekocht heeft en nu voor 250.000 euro verkocht wordt.
Het is gewoon heel krom, veel van de nieuwe huizenbezitters (laten we zeggen, kopers in de laatste 15 jaar) kunnen er vrij weinig aan doen dat ze afhankelijk zijn van de HRA, maar ze worden wel gestraft?
Als de HRA 13 miljard aan belastingopbrengsten scheelt, scheelt dat dus 13 miljard euro die elders niet bezuinigd hoeft te worden.quote:Op woensdag 24 maart 2010 11:01 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat beweer ik toch niet?
[..]
Maar als dat dan niet zorgt voor bezuinigingen, lijkt het me een achterlijke maatregel....
Volgens mij moet je bezuinigen waar het daadwerkelijk iets oplevert.
We kunnen wel doen alsof de HRA niets kost omdat het een aftrekpost betreft, maar het afschaffen van die aftrekpost levert dus wel gewoon 13 miljard aan belastingopbrengsten extra op. 13 miljard die dan elders niet meer hoeft worden bezuinigd.
Het netto effect is volledig irrelevant, aangezien het netto effect van bezuinigen die volgen bij het niet-afschaffen van de HRA exact hetzelfde zullen zijn.
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
Dus jij beweert dat het 13 miljard (omdat dat blijkbaar het bedrag is dat wordt minder aan belasting wordt betaald) aan belastinginkomsten scheelt?quote:Op woensdag 24 maart 2010 11:35 schreef SebasM het volgende:
[..]
Als de HRA 13 miljard aan belastingopbrengsten scheelt, scheelt dat dus 13 miljard euro die elders niet bezuinigd hoeft te worden.
We kunnen wel doen alsof de HRA niets kost omdat het een aftrekpost betreft, maar het afschaffen van die aftrekpost levert dus wel gewoon 13 miljard aan belastingopbrengsten extra op. 13 miljard die dan elders niet meer hoeft worden bezuinigd.
Het netto effect is volledig irrelevant, aangezien het netto effect van bezuinigen die volgen bij het niet-afschaffen van de HRA exact hetzelfde zullen zijn.
Dat is gewoon pertinent onwaar
Het is geen kwestie van simpelweg strepen, optellen en aftrekken, hoor.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Hoeveel ambtenaren hebben we eigenlijk op de belastingdienst zitten, en hoeveel kosten deze, dat is de enigste besparing die je haalt als je een simpeler belastingsysteem bedenkt, en ze eruit saneerd. Anders bezuinigd de overheid niet, maar heeft men gewoon een lastenverzwaring voor huizenbezitters bedacht.
Nee, kennelijk is het veel schimmiger dan dat? Reden temeer om het af te schaffen, dan kunnen er meteen weer een zwik ambtenaren uit. Of moeten we dat ook maar niet doen omdat die ambtenaren dan werkloos zijn, een uitkering moeten krijgen, minder consumeren, daardoor minder BTW en andere belastingen afdragen en dus uiteindelijk veel meer kosten dan hun huidige salaris?quote:Op woensdag 24 maart 2010 11:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dus jij beweert dat het 13 miljard (omdat dat blijkbaar het bedrag is dat wordt minder aan belasting wordt betaald) aan belastinginkomsten scheelt?
Dat is gewoon pertinent onwaar
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
Er is een verschil tussen bezuinigen op je uitgaven en het verhogen van je inkomsten, en het afschaffen van de HRA valt vanuit overheidsperspectief toch echt in de laatste categorie. De kredietcrisis heeft ervoor gezorgd dat het nationaal inkomen structureel gedaald is. Als je als overheid geen beslag wil leggen op een groter deel van het nationaal inkomen, wat vanuit het oogpunt van economische herstelkracht wel verstandig is, moet je dus geen maatregelen aan de inkomstenkant (i.e. HRA) maar aan de uitgavenkant van de begroting nemen. Afschaffen van de HRA is ook vanuit het perspectief van de overheidsfinanciën helemaal niet zo logisch als het lijkt.
Niet zo kort door de bocht redeneren, het is echt niet zo simpel als 't lijktquote:Op woensdag 24 maart 2010 11:41 schreef SebasM het volgende:
Nee, kennelijk is het veel schimmiger dan dat? Reden temeer om het af te schaffen, dan kunnen er meteen weer een zwik ambtenaren uit. Of moeten we dat ook maar niet doen omdat die ambtenaren dan werkloos zijn, een uitkering moeten krijgen, minder consumeren, daardoor minder BTW en andere belastingen afdragen en dus uiteindelijk veel meer kosten dan hun huidige salaris?
. Als je 13mrd bezuinigt hebben mensen een lager besteedbaar inkomen (want hogere lasten), sowieso dus al minder BTW inkomsten, de huizenprijs daalt dus bij gelijkblijvend OZBpercentage dalen die in de toekomst ook.Het hangt met enorm veel variabelen aan elkaar en wat je zoekt is het netto effect van het afschaffen van de HRA.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Zoek even de term 'mulitplier-effect op.quote:Op woensdag 24 maart 2010 11:41 schreef SebasM het volgende:
[..]
Nee, kennelijk is het veel schimmiger dan dat? Reden temeer om het af te schaffen, dan kunnen er meteen weer een zwik ambtenaren uit. Of moeten we dat ook maar niet doen omdat die ambtenaren dan werkloos zijn, een uitkering moeten krijgen, minder consumeren, daardoor minder BTW en andere belastingen afdragen en dus uiteindelijk veel meer kosten dan hun huidige salaris?
Er is namelijk een reden dat subsidies/belastingeffecten bestaan Daar is verder niets schimmig aan
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik weet wat een multipliereffect is, en ik weet ook dat dat niet alleen van toepassing is bij de HRA. Sterker nog, ik zie geen enkele aanwijzing om aan te nemen dat het multipliereffect bij de HRA groter is dan bij andere bezuinigingsmogelijkheden van de overheid?quote:Op woensdag 24 maart 2010 11:49 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Zoek even de term 'mulitplier-effect op.
Daar is verder niets schimmig aan
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
Jouw argumenten gingen voornamelijk over hoe HRA afschaffing leidt tot minder geld voor de consument en van daaruit de gevolgen voor economie en overheid. Dat is exact hetzelfde als bij een belastingverhoging. Dus in mijn ogen is dat ook exact wat je beweerde, als je het daar niet mee eens bent, moet je je eigen redenering aanpassenquote:Op woensdag 24 maart 2010 11:04 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat is niét wat ik zeg.
Ik zeg dat je moet ingrijpen op punten waar het daadwerkelijk wat oplevert. Sterker: ik beweer ook niet dat het afschaffen van de HRA niets oplevert. Ik zeg alleen dat het populistisch roepen dat het 'maar afgeschaft dient te worden', zonder onderbouwing of ook maar nagedacht te hebben over eventuele gevolgen, niet slim is. (niet dat ik persé beweer dat jij dat dan bent)
Er zijn genoeg zaken waarbij dit multipliereffect (waarschijnlijk) veel minder speelt.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ik wel, aangezien dit een maatregel is die ongeveer de helft van de bevolking treft.quote:Op woensdag 24 maart 2010 11:56 schreef SebasM het volgende:
[..]
Ik weet wat een multipliereffect is, en ik weet ook dat dat niet alleen van toepassing is bij de HRA. Sterker nog, ik zie geen enkele aanwijzing om aan te nemen dat het multipliereffect bij de HRA groter is dan bij andere bezuinigingsmogelijkheden van de overheid?
Bezuinigen op, bijvoorbeeld, ontwikkelingssamenwerking zorgt voor veel minder invloed.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Natuurlijk, maar het is niet voldoende. HRA heeft gewoon het verkeerde effect gehad, die prijsstijgingen zijn voor de maatschappij als geheel niet goed geweest en hebben enkel gezorgd voor hogere hypotheken bij sommige mensen en onevenredige winsten bij anderen. Is dat dan zo'n gunstig effect geweest? Woningen zijn uiteindelijk niet betaalbaarder geworden, dus al met al is het een regeling geweest waar niemand echt mee geholpen is en sommigen (babyboomers met name) goed aan verdiend hebben.quote:Op woensdag 24 maart 2010 12:21 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik wel, aangezien dit een maatregel is die ongeveer de helft van de bevolking treft.
Bezuinigen op, bijvoorbeeld, ontwikkelingssamenwerking zorgt voor veel minder invloed.
Ik ben voor het corrigeren van dit soort niet werkende regelingen, ook al doet dit pijn. Het is daarom voor mij geen vraag "of", maar een vraag "hoe".
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Je weet ook net die ene post te vinden die weinig invloed heeft op Nederlandquote:Op woensdag 24 maart 2010 12:21 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik wel, aangezien dit een maatregel is die ongeveer de helft van de bevolking treft.
Bezuinigen op, bijvoorbeeld, ontwikkelingssamenwerking zorgt voor veel minder invloed.
Alhoewel, hoeveel Nederlanders zijn er werkzaam in de ontwikkelingsindustrie? Die verliezen hun baan als je daarop gaat bezuinigen, die moeten aan de uitkering, kunnen minder consumeren, leveren dus minder BTW op en zo verder. Ook hier is er een multipliereffect Feit is dat de HRA de complete woningmarkt heeft ontwricht en de enigen die er ècht van geprofiteerd hebben de mensen zijn die al een eigen woning hadden vóór de invoering van de HRA. Afschaffen gaat pijn doen, dat zeker. Uiteindelijk zal de Nederlandse woningmarkt er echter een stuk gezonder van worden.
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
Nou niet echt. HRA was bedoeld om eigen wonig bezit te stimuleren, ipv zoveel mogelijk schuld te stimuleren. Toen banken openes aflossingsvrije hypotheken hebben uitgevonden en hypotheken op 2 salarissen makkelijker verleend werden zijn de prijzen pas echt sky high gegaan.quote:Op woensdag 24 maart 2010 13:37 schreef SebasM het volgende:
Feit is dat de HRA de complete woningmarkt heeft ontwricht en de enigen die er ècht van geprofiteerd hebben de mensen zijn die al een eigen woning hadden vóór de invoering van de HRA. Afschaffen gaat pijn doen, dat zeker. Uiteindelijk zal de Nederlandse woningmarkt er echter een stuk gezonder van worden.
Onze overheid had bij de uitvinding van de aflossingvrije hypotheken meteen moeten zeggen leuk, maar dan geen hra daarop..
Waar de HRA voor bedoeld was is nu totaal irrelevant. Het gevolg is geweest dat de woningmarkt is ontwricht en de enigen die echt geprofiteerd hebben de mensen zijn die al een huis hadden vóór invoering van de HRA, plus alle mensen die hun huis hebben kunnen herfinancieren omdat de huizenprijs zo achterlijk steeg. Populair gezegd de babyboomers, die auto's en vakanties betaalden van hun geherfinancierde overwaarde, en nu degenen zijn die worden vrijgesteld van welke lastenverzwaring dan ook.quote:Op woensdag 24 maart 2010 14:03 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou niet echt. HRA was bedoeld om eigen wonig bezit te stimuleren, ipv zoveel mogelijk schuld te stimuleren. Toen banken openes aflossingsvrije hypotheken hebben uitgevonden en hypotheken op 2 salarissen makkelijker verleend werden zijn de prijzen pas echt sky high gegaan.
Onze overheid had bij de uitvinding van de aflossingvrije hypotheken meteen moeten zeggen leuk, maar dan geen hra daarop..
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
Tuurlijk is het wel relevant, want door bezittingen te stimuleren vergroot je de betrokkenheid in een wijk waardoor er minder verpaupering plaats zal vinden.quote:Op woensdag 24 maart 2010 14:12 schreef SebasM het volgende:
[..]
Waar de HRA voor bedoeld was is nu totaal irrelevant. Het gevolg is geweest dat de woningmarkt is ontwricht en de enigen die echt geprofiteerd hebben de mensen zijn die al een huis hadden vóór invoering van de HRA, plus alle mensen die hun huis hebben kunnen herfinancieren omdat de huizenprijs zo achterlijk steeg. Populair gezegd de babyboomers, die auto's en vakanties betaalden van hun geherfinancierde overwaarde, en nu degenen zijn die worden vrijgesteld van welke lastenverzwaring dan ook.
Dus per saldo heeft er niemand van geprofiteerd wil je zeggen.quote:
Er is ook niets mis met het stimuleren van huizenbezit? Onbeperkte HRA is echter niet de manier, of vind je het logisch dat je renteaftrek hebt op een huis van 3 miljoen?quote:Op woensdag 24 maart 2010 14:17 schreef Basp1 het volgende:
Tuurlijk is het wel relevant, want door bezittingen te stimuleren vergroot je de betrokkenheid in een wijk waardoor er minder verpaupering plaats zal vinden.
Huizenbezit stimuleer je denk ik meer door mensen de mogelijkheid te geven hun huurhuis over te nemen van de huurcooperatie, iets wat mijn ouders al 20 jaar proberen. Weinig HRA die dat stimuleert.
Ja dat wil ik zeggenquote:Dus per saldo heeft er niemand van geprofiteerd wil je zeggen.
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
Er wordt vrij makkelijk voorbij gegaan aan een punt dat Five Horizons terecht aanhaalt. Wanneer je de gehele HRA afschaft dan krijg je inderdaad 13 miljard meer aan loonbelasting binnen. Het gevolg hiervan is dat er minder wordt uitgegeven aan andere producten, dus je zal bijvoorbeeld minder BTW inkomsten krijgen. Even helemaal los van de politieke voorkeur of je HRA wel of niet zinvol is, vraagt hij alleen wat het netto effect is. Is dit bijvoorbeeld 13 miljard meer loonbelasting, maar 2 miljard minder BTW, waardoor je 11 miljard hebt bezuinigd?
Het is waarschijnlijk dat je meer binnenkrijgt, maar hoeveel meer is dit nu werkelijk. Daarna moet je kijken of die extra baten opwegen tegen je eigen politieke voorkeur of de gevolgen (de kosten) het waard zijn deze baten te verkrijgen.
Daarnaast is het mij een raadsel hoe je aan 30% loonbelasting komt. Volgens mij is de berekening voor je normale maximale hypothecaire waarde 4,5 keer je jaarinkomen. Het lijkt me dus dat je met een modaal inkomen geen huis van 2 ton kan bezitten. Los daarvan is het belastingpercentage tussen ¤ 18.219 t/m ¤ 32.738 ook nog eens 41,95%. Er lijken dus nog wel wat plusjes bij dat bedrag te komen.
Het is waarschijnlijk dat je meer binnenkrijgt, maar hoeveel meer is dit nu werkelijk. Daarna moet je kijken of die extra baten opwegen tegen je eigen politieke voorkeur of de gevolgen (de kosten) het waard zijn deze baten te verkrijgen.
Daarnaast is het mij een raadsel hoe je aan 30% loonbelasting komt. Volgens mij is de berekening voor je normale maximale hypothecaire waarde 4,5 keer je jaarinkomen. Het lijkt me dus dat je met een modaal inkomen geen huis van 2 ton kan bezitten. Los daarvan is het belastingpercentage tussen ¤ 18.219 t/m ¤ 32.738 ook nog eens 41,95%. Er lijken dus nog wel wat plusjes bij dat bedrag te komen.
Je zegt dat het los moet staan van de politieke (!) voorkeur of HRA zinvol is of niet. Maar het systeem HRA is niet zinvolquote:Op woensdag 24 maart 2010 20:46 schreef snabbi het volgende:
Even helemaal los van de politieke voorkeur of je HRA wel of niet zinvol is, vraagt hij alleen wat het netto effect is.
Of je nu groen, links, rood of zwart bent.Er is maar 1 voordeel van de HRA, de mensen die in de slappe was zitten kunnen relatief meer aftrekken dan mindere inkomens. Nadelen zijn er te veel om op te noemen. Het verstoord de marktwerking, prijzen van huizen worden opgedreven, het maakt starters er niet makkelijker op.(terwijl HRA juist eigen woning bezit moet stimuleren
) Als de HRA geleidelijk wordt afgeschaft krijgen we hopelijk in ieder geval weer een meer rustige huizenmarkt. Ik zie de prijzen van woningen in Nederland in de toekomst makkelijk weer hoger gaan waardoor kosten van de overheid zullen stijgen. Juist nu is de tijd om in te grijpen. Ik zie nul redenen waarom we de HRA zouden willen behouden. Alleen als je gelooft dat de huizenprijs in Nederland vanaf dit punt niet meer stijgt of enigszins zijwaarts gaat kan ik het me voorstellen
. Ook al is het misschien niet de grootste geld saver nu(!) maar voor de toekomst zal het dat wel zijn. Het "HRA afschaffen" samenvatten in 1 alles omvattend bedrag is zinloos. De hoofdreden om HRA af te schaffen moet niet puur financieel zijn, de hele maatregel rammelt gewoon aan alle kanten.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Het is een zeker een goed punt, echter, zodra de overheid ergens op gaat bezuinigen treed genoemd effect sowieso op. Als de HRA ongemoeid wordt gelaten wordt het geld ergens anders vandaan gehaald. Ik zie niet in waarom het multipliereffect in geval van de HRA hoger zou zijn dan bij andere sectoren waarop kan worden bezuinigd. Dat het veel mensen treft is zeker zo, maar dat betekent niet dat de totale netto kosten van bezuinigingen in het geval van de HRA hoger zullen zijn. Of mis ik iets?quote:Op woensdag 24 maart 2010 20:46 schreef snabbi het volgende:
Er wordt vrij makkelijk voorbij gegaan aan een punt dat Five Horizons terecht aanhaalt. Wanneer je de gehele HRA afschaft dan krijg je inderdaad 13 miljard meer aan loonbelasting binnen. Het gevolg hiervan is dat er minder wordt uitgegeven aan andere producten, dus je zal bijvoorbeeld minder BTW inkomsten krijgen. Even helemaal los van de politieke voorkeur of je HRA wel of niet zinvol is, vraagt hij alleen wat het netto effect is. Is dit bijvoorbeeld 13 miljard meer loonbelasting, maar 2 miljard minder BTW, waardoor je 11 miljard hebt bezuinigd?
Het is waarschijnlijk dat je meer binnenkrijgt, maar hoeveel meer is dit nu werkelijk. Daarna moet je kijken of die extra baten opwegen tegen je eigen politieke voorkeur of de gevolgen (de kosten) het waard zijn deze baten te verkrijgen.
Een modaal koophuis in Nederland kost momenteel zo rond de 260.000 Euro. Als mensen met een modaal inkomen dit niet kunnen bezitten is er iets erg vreemds aan de hand.quote:Daarnaast is het mij een raadsel hoe je aan 30% loonbelasting komt. Volgens mij is de berekening voor je normale maximale hypothecaire waarde 4,5 keer je jaarinkomen. Het lijkt me dus dat je met een modaal inkomen geen huis van 2 ton kan bezitten. Los daarvan is het belastingpercentage tussen ¤ 18.219 t/m ¤ 32.738 ook nog eens 41,95%. Er lijken dus nog wel wat plusjes bij dat bedrag te komen.
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
Dan is het toch een politieke voorkeur?quote:Op woensdag 24 maart 2010 21:26 schreef sitting_elfling het volgende:
..Het verstoord de marktwerking..
Het gaat mij ook helemaal niet om het afschaffen voor de financiële reden. Het argument wordt aangevoerd dat het 13 miljard oplevert. F H vraagt zich af of dit wel valide is, en dat punt wordt afgeserveerd alsof het bullshit is. Dat is het niet. Dat bedrag ligt waarschijnlijk lager.
Volgens mij lopen 2 dingen door elkaar. Je hebt gelijk wat betreft "lasten verzwaring" altijd meerdere effecten zal hebben, maar dit kan van maatregel tot maatregel wel verschillen. Daarnaast kan de overheid ook bezuinigen door minder uit te geven (bijvoorbeeld minder aan defensie of aan ontwikkelingshulp). Voor deze dingen zal dat effect echt anders zijn.quote:Op woensdag 24 maart 2010 21:44 schreef SebasM het volgende:
Het is een zeker een goed punt, echter, zodra de overheid ergens op gaat bezuinigen treed genoemd effect sowieso op. Als de HRA ongemoeid wordt gelaten wordt het geld ergens anders vandaan gehaald. Ik zie niet in waarom het multipliereffect in geval van de HRA hoger zou zijn dan bij andere sectoren waarop kan worden bezuinigd. Dat het veel mensen treft is zeker zo, maar dat betekent niet dat de totale netto kosten van bezuinigingen in het geval van de HRA hoger zullen zijn. Of mis ik iets?
Een modaal koophuis in Nederland kost momenteel zo rond de 260.000 Euro. Als mensen met een modaal inkomen dit niet kunnen bezitten is er iets erg vreemds aan de hand.
Op het tweede punt lopen volgens mij een aantal termen door elkaar. Het is niet zo dat mensen met een koopwoning een evenredige verdeling hebben in de inkomenscategorie. Gemiddeld zitten er meer mensen met een bovenmodaal inkomen in een koopwoning. Hierdoor ligt dus ook de gemiddelde huizenprijs op een hoger niveau dan de gemiddelde woonkosten. Dus dat Jan Modaal niet de prijs van het gemiddelde huis kan ophoesten is in mijn ogen niet vreemd. Voor je vergelijking moet je kijken naar het gemiddelde inkomen van een huizenbezitter (niet van de gemiddelde nederlander)
We gaan natuurlijk geen echte bezuinigingen doorvoeren die de bureaucratie raken hè? Bureaucraten zorgen wel dat ze niet wegbezuinigt worden. Deze enige echte oplossing gaat namelijk niemand voorstellen, of wel voorstellen maar dan toch zeker niet serieus uitvoeren.quote:Op woensdag 24 maart 2010 11:40 schreef Basp1 het volgende:
Hoeveel ambtenaren hebben we eigenlijk op de belastingdienst zitten, en hoeveel kosten deze, dat is de enigste besparing die je haalt als je een simpeler belastingsysteem bedenkt, en ze eruit saneerd. Anders bezuinigd de overheid niet, maar heeft men gewoon een lastenverzwaring voor huizenbezitters bedacht.
Hoeveel ambtenaren telt ons land? X 2xmodaal (kostprijs ambtenaar) = 60 miljard. Halveer het aantal ambtenaren, en ... jawel je hebt de 30 miljard binnen.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Ik volg de HRA discussies al een tijdje, en ik vind het tijd worden om ook wat mee te gaan discussiëren. Dus, mezelf maar eens aangemeld en bij deze.
Ten eerste moet ik zeggen dat ik de HRA ook uitgefaseerd zou willen zien. Op welke manier dat zou moeten gebeuren? Ik kan in ieder geval zeggen dat ik erg benieuwd ben naar de partijprogramma's mbt dit onderwerp.
Als je de HRA wilt gaan verminderen zal je mijns inziens ook wat spelregels moeten aanpassen voor de huidige hypotheken. Wat ik me dan afvraag is of dit mogelijk is?
Ik ben zelf starter (nieuwbouw appartement wordt in November opgeleverd), en heb "natuurlijk" gekozen voor een fiscaal voordelige spaarhypotheek. Als de HRA (gedeeltelijk) verdwijnt wil ik wel zo snel mogelijk gaan aflossen. Maar hierbij ben ik weer aan regels verbonden die de hypotheekverstrekker mij oplegt. Ik maak zelf gebruik van een premiedepot. Omdat mijn hypotheek nog niet zo lang loopt zit hier nog een groot bedrag in. Dit zou ik dan willen gebruiken om zoveel mogelijk af te lossen. Dit moet dan wat mij betreft ook mogelijk worden zonder boetes te moeten betalen.
De huizenprijzen zijn godsgruwelijk hoog, en ik ben dan ook heel blij dat mijn ouders mij geleerd hebben om te sparen. Anders had ik nooit als single een appartement van 217000 euro kunnen kopen. Helaas voor mij heb ik met deze hoge prijzen moeten instappen (nee ik wil niet nog op mijn 30ste thuiswonen).
Maar wat dat betreft gun ik toekomstige starters meer woning voor hun geld.
Ten eerste moet ik zeggen dat ik de HRA ook uitgefaseerd zou willen zien. Op welke manier dat zou moeten gebeuren? Ik kan in ieder geval zeggen dat ik erg benieuwd ben naar de partijprogramma's mbt dit onderwerp.
Als je de HRA wilt gaan verminderen zal je mijns inziens ook wat spelregels moeten aanpassen voor de huidige hypotheken. Wat ik me dan afvraag is of dit mogelijk is?
Ik ben zelf starter (nieuwbouw appartement wordt in November opgeleverd), en heb "natuurlijk" gekozen voor een fiscaal voordelige spaarhypotheek. Als de HRA (gedeeltelijk) verdwijnt wil ik wel zo snel mogelijk gaan aflossen. Maar hierbij ben ik weer aan regels verbonden die de hypotheekverstrekker mij oplegt. Ik maak zelf gebruik van een premiedepot. Omdat mijn hypotheek nog niet zo lang loopt zit hier nog een groot bedrag in. Dit zou ik dan willen gebruiken om zoveel mogelijk af te lossen. Dit moet dan wat mij betreft ook mogelijk worden zonder boetes te moeten betalen.
De huizenprijzen zijn godsgruwelijk hoog, en ik ben dan ook heel blij dat mijn ouders mij geleerd hebben om te sparen. Anders had ik nooit als single een appartement van 217000 euro kunnen kopen. Helaas voor mij heb ik met deze hoge prijzen moeten instappen (nee ik wil niet nog op mijn 30ste thuiswonen).
Maar wat dat betreft gun ik toekomstige starters meer woning voor hun geld.
En wie gaat die taken van die ambtenaren dan uitvoeren?quote:Op woensdag 24 maart 2010 22:22 schreef RdeV het volgende:
[..]
We gaan natuurlijk geen echte bezuinigingen doorvoeren die de bureaucratie raken hè? Bureaucraten zorgen wel dat ze niet wegbezuinigt worden. Deze enige echte oplossing gaat namelijk niemand voorstellen, of wel voorstellen maar dan toch zeker niet serieus uitvoeren.
Hoeveel ambtenaren telt ons land? X 2xmodaal (kostprijs ambtenaar) = 60 miljard. Halveer het aantal ambtenaren, en ... jawel je hebt de 30 miljard binnen.
Bedenk wel: het gros van deze 'ambtenaren' (velen zijn het niet echt) zijn leraren, politie-agenten, loketmedewerkers bij gemeenten, dijkbewakers en militairen...
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
Gewoon lekker outsourcen naar china oidquote:Op donderdag 25 maart 2010 00:50 schreef Goverman het volgende:
[..]
En wie gaat die taken van die ambtenaren dan uitvoeren?
Bedenk wel: het gros van deze 'ambtenaren' (velen zijn het niet echt) zijn leraren, politie-agenten, loketmedewerkers bij gemeenten, dijkbewakers en militairen...
Maarja, wel in 1 klap een hoop werklozen erbij en dus uitkeringen die je moet gaan betalen.
En kan men van die uitkering nog de hypotheek betalen, of moeten ze en masse hun huis gaan verkopen ?
Laten we de leraren, medisch personeel en politie blijven bestaan, en de overige ambtenaren met 2/3 ontslaan. Al die taken die ze nu uitvoeren (loketmedewerkers) bestonden vroeger ook niet. Hoeven ook niet te bestaan, en zorgt voor ons burgers en bedrijven voor veel minder regels en kosten. Was dat nou zo moeilijkquote:Op donderdag 25 maart 2010 00:50 schreef Goverman het volgende:
[..]
En wie gaat die taken van die ambtenaren dan uitvoeren?
Bedenk wel: het gros van deze 'ambtenaren' (velen zijn het niet echt) zijn leraren, politie-agenten, loketmedewerkers bij gemeenten, dijkbewakers en militairen...
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Afschaffen van de HRA zorgt natuurlijk voor een hoger netto inkomen. Mensen die meer bijdragen aan de financiering van de HRA dan ze trekken aan HRA hebben dan een voordeel. Mensen die parasiteren op de HRA niet, maar dat is dan ook terecht dat die er nadeel van gaan hebben.quote:Op dinsdag 23 maart 2010 22:05 schreef inXs het volgende:
[..]
Maarja als dan de helft van de koophuisbezitters op straat staat bij in 1x afschaffen zijn we nog verder van huis (
Wat ik het meest 'zorgelijk' vind is de kans dat de prijzen enorm gaan dalen waardoor je met een hogere hypotheek komt te zitten dan wat je huis nog waard is. Als je jezelf afhankelijk hebt gemaakt van de HRA, dan is dat risico voor jou, maar het feit dat je straks met een huis komt te zitten dat pak 'm beet 25% minder waard is dan waarvoor je hem kocht is toch niet echt een tof vooruitzicht.
Dat is ook het risico van het kopen van een huis. Iedereen weet immers dat prijzen kunnen stijgen en kunnen dalen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 19:59 schreef servus_universitas het volgende:
Wat ik het meest 'zorgelijk' vind is de kans dat de prijzen enorm gaan dalen waardoor je met een hogere hypotheek komt te zitten dan wat je huis nog waard is. Als je jezelf afhankelijk hebt gemaakt van de HRA, dan is dat risico voor jou, maar het feit dat je straks met een huis komt te zitten dat pak 'm beet 25% minder waard is dan waarvoor je hem kocht is toch niet echt een tof vooruitzicht.
Nee joh, je meent het.quote:Op donderdag 25 maart 2010 20:01 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is ook het risico van het kopen van een huis. Iedereen weet immers dat prijzen kunnen stijgen en kunnen dalen.
We hebben het hier echter niet over een gezond prijsmechanisme, maar om eentje die onder invloed staat van intensieve overheidsbemoeienis. Wetende dat het beter is dat de HRA afgeschaft moet worden, vind ik wel dat ook dat afschaffen met de nodige overheidszorg gepaard gaat (lees: stapsgewijs afschaffen), zodat de schade beperkt blijft.
Daarom moet die intensieve overheidsbemoeienis juist eruit en het liefst op zo kort mogelijke termijn.quote:Op donderdag 25 maart 2010 20:05 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nee joh, je meent het.
Op een zo kort mogelijke termijn zeker, maar met de nadruk op mogelijk in de zin van ethisch verantwoord.quote:Op donderdag 25 maart 2010 20:08 schreef Halcon het volgende:
[..]
Daarom moet die intensieve overheidsbemoeienis juist eruit en het liefst op zo kort mogelijke termijn.
Hetgeen wat ethisch onverantwoord is, is het stimuleren van het nemen van onverantwoorde financiele beslissingen en het stimuleren van het parasiteren op de belatingbetaler.quote:Op donderdag 25 maart 2010 20:18 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Op een zo kort mogelijke termijn zeker, maar met de nadruk op mogelijk in de zin van ethisch verantwoord.
Wanneer je een hypotheek afsluit die je alleen kunt betalen met behulp van de HRA, dan neem je inderdaad een besluit waarvoor je zelf verantwoordelijk bent. Maar dat is een ander verhaal voor het kelderen van de waarde van je huis. Dat is niet het gevolg van een onverantwoorde beslissing. Dat is het gevolg van een 'zieke' markt waar je nu eenmaal mee te maken hebt.quote:Op donderdag 25 maart 2010 20:22 schreef Halcon het volgende:
[..]
Hetgeen wat ethisch onverantwoord is, is het stimuleren van het nemen van onverantwoorde financiele beslissingen en het stimuleren van het parasiteren op de belatingbetaler.
Je wist vooraf ook hoe ziek die markt is, dus dat vind ik geen excuus.quote:Op donderdag 25 maart 2010 20:27 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Wanneer je een hypotheek afsluit die je alleen kunt betalen met behulp van de HRA, dan neem je inderdaad een besluit waarvoor je zelf verantwoordelijk bent. Maar dat is een ander verhaal voor het kelderen van de waarde van je huis. Dat is niet het gevolg van een onverantwoorde beslissing. Dat is het gevolg van een 'zieke' markt waar je nu eenmaal mee te maken hebt.
Denk je dat het een realistisch alternatief was dat niemand nog zou gaan kopen maar huren? Wat voor een chaos zou dat hebben opgeleverd?quote:Op donderdag 25 maart 2010 20:35 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je wist vooraf ook hoe ziek die markt is, dus dat vind ik geen excuus.
Het afschaffen van de HRA en het verhogen van de netto-inkomens doet niets af aan de betaalbaarheid van een koopwoning.quote:Op donderdag 25 maart 2010 20:40 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Denk je dat het een realistisch alternatief was dat niemand nog zou gaan kopen maar huren? Wat voor een chaos zou dat hebben opgeleverd?
Dan wijs je met een verhoging van de netto-inkomens dus op een compensatiemaatregel. Dat doet dan al weer wat meer recht aan verantwoord handelen. Dat is ook waar ik op doel. Het gaat erom dat de gulden middenweg wordt bewandeld. Iedereen zal wat moeten inleveren, maar je kunt de lasten niet zomaar bij één partij leggen onder het mom van 'eigen schuld dikke bult.'quote:Op donderdag 25 maart 2010 20:42 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het afschaffen van de HRA en het verhogen van de netto-inkomens doet niets af aan de betaalbaarheid van een koopwoning.
Dat lijkt me wel zo eerlijk natuurlijk. Het doel van een bezuiniging is m.i. niet de mogelijkheid voor de overheid om na het bezuinigen op diezelfde grote voet door te gaan. Het zorgt voornamelijk voor een eerlijkere verdeling. Iedereen betaalt zijn eigen woonlasten maar. Het is niet eerlijk om iemand op te laten draaien voor de onverantwoorde hypotheekavonturen van een ander.quote:Op donderdag 25 maart 2010 20:46 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dan wijs je met een verhoging van de netto-inkomens dus op een compensatiemaatregel. Dat doet dan al weer wat meer recht aan verantwoord handelen. Dat is ook waar ik op doel. Het gaat erom dat de gulden middenweg wordt bewandeld. Iedereen zal wat moeten inleveren, maar je kunt de lasten niet zomaar bij één partij leggen onder het mom van 'eigen schuld dikke bult.'
Als je een hypotheek afsluit waarbij je niet afhankelijk bent van overheidssteun dan kun je mijns inziens niet spreken van onverantwoorde hypotheekavonturen. Dat is iemand die de meest verantwoorde keuze maakt onder de gegeven omstandigheden. Hadden al die mensen dan niet moeten kopen daar 'ze rekening hadden moeten houden met het feit dat de HRA een ongezonde huizenmarkt in de hand werkt'?quote:Op donderdag 25 maart 2010 20:49 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat lijkt me wel zo eerlijk natuurlijk. Het doel van een bezuiniging is m.i. niet de mogelijkheid voor de overheid om na het bezuinigen op diezelfde grote voet door te gaan. Het zorgt voornamelijk voor een eerlijkere verdeling. Iedereen betaalt zijn eigen woonlasten maar. Het is niet eerlijk om iemand op te laten draaien voor de onverantwoorde hypotheekavonturen van een ander.
Welkom!quote:Op woensdag 24 maart 2010 22:28 schreef robbertvw het volgende:
Ik volg de HRA discussies al een tijdje, en ik vind het tijd worden om ook wat mee te gaan discussiëren. Dus, mezelf maar eens aangemeld en bij deze.
Wat mij betreft bijvoorbeeld: eerst 5 jaar de aftrek beperken tot het tarief van de derde schijf (40%), dan 5 jaar tot 30% (eerste schijf), dan afschaffen. Dan kan men erop anticiperen door versneld rente af te betalen, en de druk op de prijzen wordt zodanig uitgesmeerd, dat niemand meer weet in hoeverre het afschaffen van de renteaftrek op de prijzen van invloed is geweest.quote:Ten eerste moet ik zeggen dat ik de HRA ook uitgefaseerd zou willen zien. Op welke manier dat zou moeten gebeuren?
Technisch wel lijkt me, er zijn andere wetten die bestaande contracten hebben opengebroken, bijvoorbeeld om de overgang van gulden naar euro te regelen.quote:Als je de HRA wilt gaan verminderen zal je mijns inziens ook wat spelregels moeten aanpassen voor de huidige hypotheken. Wat ik me dan afvraag is of dit mogelijk is?
Moest je veel eigen geld meebrengen om überhaupt een hypotheek te kunnen krijgen, of heeft het vooral geholpen omdat het de hoofdsom en het rentepercentage behapbaar heeft gehouden?quote:De huizenprijzen zijn godsgruwelijk hoog, en ik ben dan ook heel blij dat mijn ouders mij geleerd hebben om te sparen. Anders had ik nooit als single een appartement van 217000 euro kunnen kopen.
Dank je!!quote:Op donderdag 25 maart 2010 21:34 schreef dvr het volgende:
[..]
Welkom!
[..]
Wat mij betreft bijvoorbeeld: eerst 5 jaar de aftrek beperken tot het tarief van de derde schijf (40%), dan 5 jaar tot 30% (eerste schijf), dan afschaffen. Dan kan men erop anticiperen door versneld rente af te betalen, en de druk op de prijzen wordt zodanig uitgesmeerd, dat niemand meer weet in hoeverre het afschaffen van de renteaftrek op de prijzen van invloed is geweest.
[..]
Technisch wel lijkt me, er zijn andere wetten die bestaande contracten hebben opengebroken, bijvoorbeeld om de overgang van gulden naar euro te regelen.
[..]
Moest je veel eigen geld meebrengen om überhaupt een hypotheek te kunnen krijgen, of heeft het vooral geholpen omdat het de hoofdsom en het rentepercentage behapbaar heeft gehouden?
In jouw voorgestelde maatregelen zou ik me wel kunnen vinden. Tenslotte heb ik een huis gekocht om er in te wonen en niet om er winst op te maken. Maar ik wil natuurlijk zoals iedereen nog wel een boterham kunnen eten.
Ik heb zo'n 45000 moeten inleggen ter verlaging van de hypotheeksom. Ik had nog wel iets meer kunnen lenen maar dit vond ik onnodig. Daarnaast heb ik ook nog eens zo'n 40000 ingelegd in een premiedepot om de gehele premie te betalen. Dit scheelt me dus zo'n 200 euro per maand aan spaarpremie.
Overigens moet ik er wel bijvertellen dat ik momenteel 45000 euro van mijn ouders heb geleend tbv een hogere HRA zolang dit nog mogelijk is. Nu is het wel zo dat ik deze 45000 op elk moment kan terugbetalen mocht dit nodig zijn (in principe zal het een gift/erfenis worden, de rente die ik betaal wordt een gift terug aan mij), en dan houdt ik zelf nog zo'n 10000 in kas voor onverwachte kosten. Hierbij ga ik er van uit dat ik zo'n 20000 euro nodig heb voor de inrichting van mijn appartement (zonder keuken/badkamer). Maar of dit een reëel bedrag is moet nog gaan blijken.
In principe zou ik zo'n 1000 euro kunnen sparen per maand als de HRA zou blijven bestaan. In de hypothetische situatie dat de HRA verdwijnt en er verder niets veranderd zou dit zo'n 600 euro worden. Dit is natuurlijk wel berekend op een geschatte begroting. En het is afwachten of mijn maandelijkse kosten hoger of lager zullen gaan worden.
Verder vind ik het lastig inschatten of die 1000/600 euro nou gemiddeld hoog of laag is, omdat weinig mensen praten over hun financiële situatie.
1000 euro per maand sparen is veel ja. Zeker als je alleen verdient...
aka. SickMyDuck // ii typpes tjis wiiiyhh ,myyu diiivk.
Robbertvw: Het lijkt me dat je de financiën prima geregeld hebt! En met 20.000 zul je je appartement zeker goed kunnen inrichten - ik was zelf midden jaren '90 hetzelfde kwijt, maar dan in guldens.
1000/600 sparen zal ten opzichte van het gemiddelde aan de hoge kant zijn, maar als je jong / hoogopgeleid / ongebonden bent en het kan er vanaf (zonder jezelf bv. een interessante reis te hoeven ontzeggen), dan lijkt het me een prima idee. Maar ga je dat dan direct in je woning steken, of kun je het ook voor andere doelen aanwenden? Een aantal van de aanwezigen hier hoopt zijn spaarcenten tussen nu en een paar jaar in een ingestorte effectenbeurs te kunnen steken, waarop dan op termijn aanzienlijk hogere rendementen te verwachten zijn dan op een spaarrekening.
1000/600 sparen zal ten opzichte van het gemiddelde aan de hoge kant zijn, maar als je jong / hoogopgeleid / ongebonden bent en het kan er vanaf (zonder jezelf bv. een interessante reis te hoeven ontzeggen), dan lijkt het me een prima idee. Maar ga je dat dan direct in je woning steken, of kun je het ook voor andere doelen aanwenden? Een aantal van de aanwezigen hier hoopt zijn spaarcenten tussen nu en een paar jaar in een ingestorte effectenbeurs te kunnen steken, waarop dan op termijn aanzienlijk hogere rendementen te verwachten zijn dan op een spaarrekening.
Oud MinFin-man, hoogleraar en commissariatenverzamelaar Willem Vermeend heeft blijkens onze Frontpage een ander plan: die wil alle bestaande hypotheken met rust laten want "Zij zijn immers financiële verplichtingen aangegaan op basis van volledige aftrek en het getuigt van onbehoorlijk bestuur als de politiek de bakens opeens gaat verzetten".
Dat vind ik onterecht, er is immers geen garantie dat wettelijke regelingen tot in de eeuwigheid gelden en mensen moeten daar dus ook niet voetstoots van uitgaan wanneer ze langlopende verplichtingen aangaan. Ik vind de HRA in zware tijden een legitieme bezuinigingspost, zolang de pijn (voor zover je bij het afbouwen van een voordeeltje van pijn kunt spreken) maar beperkt en eerlijk verdeeld wordt.
Hoe dan ook, in de toekomst zou HRA volgens hem alleen geboden moeten worden bij hypotheken waarop daadwerkelijk afgelost wordt. Dat is onzinnig, want dan neemt iedereen een gewone lineaire of annuiteitenhypotheek en verandert er niets (nou ja, er wordt vergeleken met een aflossingsvrije hypotheek ongeveer 30% minder rente afgetrokken maar dat tikt niet erg aan).
Ik ben benieuwd op wiens initiatief Vermeend tot deze uitspraken kwam.
Dat vind ik onterecht, er is immers geen garantie dat wettelijke regelingen tot in de eeuwigheid gelden en mensen moeten daar dus ook niet voetstoots van uitgaan wanneer ze langlopende verplichtingen aangaan. Ik vind de HRA in zware tijden een legitieme bezuinigingspost, zolang de pijn (voor zover je bij het afbouwen van een voordeeltje van pijn kunt spreken) maar beperkt en eerlijk verdeeld wordt.
Hoe dan ook, in de toekomst zou HRA volgens hem alleen geboden moeten worden bij hypotheken waarop daadwerkelijk afgelost wordt. Dat is onzinnig, want dan neemt iedereen een gewone lineaire of annuiteitenhypotheek en verandert er niets (nou ja, er wordt vergeleken met een aflossingsvrije hypotheek ongeveer 30% minder rente afgetrokken maar dat tikt niet erg aan).
Ik ben benieuwd op wiens initiatief Vermeend tot deze uitspraken kwam.
Hoezo wordt er dan maar 30% ipv 50% minder HRA afgetrokken?quote:Op vrijdag 26 maart 2010 16:15 schreef dvr het volgende:
Hoe dan ook, in de toekomst zou HRA volgens hem alleen geboden moeten worden bij hypotheken waarop daadwerkelijk afgelost wordt. Dat is onzinnig, want dan neemt iedereen een gewone lineaire of annuiteitenhypotheek en verandert er niets (nou ja, er wordt vergeleken met een aflossingsvrije hypotheek ongeveer 30% minder rente afgetrokken maar dat tikt niet erg aan).
Ik ben benieuwd op wiens initiatief Vermeend tot deze uitspraken kwam.
Verder veranderd er dan natuurlijk veel meer want mensen kunnen niet zoveel hypotheek meer krijgen waardoor de huizen prijzen zullen zakken en dus ook de totale hypotheeksom waarover HRA berekend wordt, en de woz inkomsten voor de gemeentes dus ook.
Ik wil het niet in de woning gaan steken. Lekker sparen voor zekerheid in de toekomst en natuurlijk af en toe aanwenden voor mijn ontzettend dure hobby (toetsenist/saxofonist). Wat betreft rendementen houdt ik het lekker bij een spaarrekening. Zekerheid is voor mij heel belangrijk, daarom heb ik ook gekozen om mijn hypotheekrente 30 jaar vast te zetten (overigens tegen een leuke rente van 5.25%). Dus voor mij geen effecten of iets dergelijks. Mocht de hele boel klappen loop ik dan misschien wel een hoger risico dan iemand die bijvoorbeeld heeft belegd in goud of cash heeft omgezet in goud. Maar ik denk dat uiteindelijk iedereen een risico loopt, of iemand moet een glazen bol hebben.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 13:50 schreef dvr het volgende:
Robbertvw: Het lijkt me dat je de financiën prima geregeld hebt! En met 20.000 zul je je appartement zeker goed kunnen inrichten - ik was zelf midden jaren '90 hetzelfde kwijt, maar dan in guldens.
1000/600 sparen zal ten opzichte van het gemiddelde aan de hoge kant zijn, maar als je jong / hoogopgeleid / ongebonden bent en het kan er vanaf (zonder jezelf bv. een interessante reis te hoeven ontzeggen), dan lijkt het me een prima idee. Maar ga je dat dan direct in je woning steken, of kun je het ook voor andere doelen aanwenden? Een aantal van de aanwezigen hier hoopt zijn spaarcenten tussen nu en een paar jaar in een ingestorte effectenbeurs te kunnen steken, waarop dan op termijn aanzienlijk hogere rendementen te verwachten zijn dan op een spaarrekening.
Ik weet niet waar je die 50% vandaan haalt?quote:Op vrijdag 26 maart 2010 16:22 schreef Basp1 het volgende:
Hoezo wordt er dan maar 30% ipv 50% minder HRA afgetrokken?
30% minder is omdat je bij een annuiteitenhypotheek uiteindelijk zo'n tweemaal het geleende bedrag aan rente betaalt. Bij een aflossingsvrije hypotheek trekken mensen de hele afbetaling af (100% rente), bij annuiteiten zo'n 70% (want rest is aflossing).
Ja, maar vergelijk dat nou eens met totale afschaffing. Dat is echt een ander verhaal.quote:Verder veranderd er dan natuurlijk veel meer want mensen kunnen niet zoveel hypotheek meer krijgen waardoor de huizen prijzen zullen zakken en dus ook de totale hypotheeksom waarover HRA berekend wordt, en de woz inkomsten voor de gemeentes dus ook.
Klinkt goed! Ik heb een grote reserve bij elkaar gespaard, niet eens bewust maar gewoon doordat ik minder uitgaf dan ik verdiende. Zo'n reserve geeft rust, maar een nadeel daarvan is dat ik minder geprikkeld ben om nieuwe pogingen tot rijk worden te ondernemen..quote:Op vrijdag 26 maart 2010 16:45 schreef robbertvw het volgende:
Ik wil het niet in de woning gaan steken. Lekker sparen voor zekerheid in de toekomst en natuurlijk af en toe aanwenden voor mijn ontzettend dure hobby (toetsenist/saxofonist).
Een voordeel van jouw hobby is dat die misschien ook nog geld kan opbrengen. Ik compenseer mijn gebrek aan eigen muzikaal talent met een goede geluidsinstallatie, maar die heeft nog geen cent opgebracht.
Cash is prima, als de boel inklapt kun je daar een hoop rente op gaan vangen. Alleen als de inflatie te hoog oploopt is iets als goud of grondstoffen noodzakelijk om de waarde van je geld te behouden. Ik hou daar zelf wel rekening mee en heb zo'n 20% in goud omgezet. Dat is gelukkig al aardig in waarde gestegen, dus als zo'n doemscenario zich niet voltrekt zal ik er waarschijnlijk toch niet op inschieten.quote:Mocht de hele boel klappen loop ik dan misschien wel een hoger risico dan iemand die bijvoorbeeld heeft belegd in goud of cash heeft omgezet in goud. Maar ik denk dat uiteindelijk iedereen een risico loopt, of iemand moet een glazen bol hebben.
Vanaf de eerste woning die wij gekocht hebben tot vandaag toe vind ik de HRA een absurde koopsubsidie die vooral ten goed komt aan de banken. Daarnaast maakt het zogenaamde 'maximale profiteren' je echt voor 30 jaar tot slaaf van de bank. De oplossing; geforceerd afbetalen. De eerste hypotheek van 150.000 guldens in 15 jaar, de tweede van ¤ 134.000 verwacht ik afgelost te hebben ongeveer 7 jaar na de lening te hebben genomen.
Feitelijk hebben we nu al geen HRA meer, en dat bevalt me eigenlijk uitstekend. Voor mij is het het bewijs dat ik goed bezig ben. Over pakweg een jaar zitten we in een situatie dat we ergens rond de 10% van ons inkomen aan vaste lasten hebben (alle nutsvoorzieningen en locale belasting inbegrepen) en dat de overige 90% volledig vrij besteedbaar wordt.
En inderdaad, dan maak ik geen gebruik meer van die geweldige HRA, maar van mijn zuurverdiende geld gaat geen dubbeltje meer naar de bonus van een 'adviseur' of 'bankier'.
Feitelijk hebben we nu al geen HRA meer, en dat bevalt me eigenlijk uitstekend. Voor mij is het het bewijs dat ik goed bezig ben. Over pakweg een jaar zitten we in een situatie dat we ergens rond de 10% van ons inkomen aan vaste lasten hebben (alle nutsvoorzieningen en locale belasting inbegrepen) en dat de overige 90% volledig vrij besteedbaar wordt.
En inderdaad, dan maak ik geen gebruik meer van die geweldige HRA, maar van mijn zuurverdiende geld gaat geen dubbeltje meer naar de bonus van een 'adviseur' of 'bankier'.
Zweden beperkte de hypotheekrenteaftrek drastisch in 1991.
Gevolg: prijsdalingen op de woningmarkt van 50%.
Hoe groot zou de kans zijn dat een starter, die nog 30 jaar moet afbetalen, hier de komende 30 jaar mee te maken krijgt? Je bent flink de lul als je moet werken voor een woning van 250 000 euro, die straks plots maar 125 000 euro waard is.
Gevolg: prijsdalingen op de woningmarkt van 50%.
Hoe groot zou de kans zijn dat een starter, die nog 30 jaar moet afbetalen, hier de komende 30 jaar mee te maken krijgt? Je bent flink de lul als je moet werken voor een woning van 250 000 euro, die straks plots maar 125 000 euro waard is.
=Jongeren die lid zijn van een vakbond zijn matennaaiers!=
Disclaimer: Mijn uitingen zijn slechts mijn mening en niet meer dan dat. Onder geen beding mogen mijn uitingen worden opgevat als advies! Ik accepteer geen enkele aansprakelijkheid.
Disclaimer: Mijn uitingen zijn slechts mijn mening en niet meer dan dat. Onder geen beding mogen mijn uitingen worden opgevat als advies! Ik accepteer geen enkele aansprakelijkheid.
Waarom ben je dan de lul als je het prima kan betalen? Ik heb net mijn eerste huis gekocht van 141k een prima huis, waar ik prima 30 jaar in kan blijven wonen. Het is groot genoeg en prima onderhouden. de BRUTO maandlasten+aflossing (50% spaarhypotheek, de andere aflossing doe ik zelf) is nog geen 33% van MIJN HUIDIGE maandsalaris en we hebben 2 salarissen. Stel de prijs daalt 50% dan interesseert het me geen reet en ik kan er nog prima in blijven wonen. Stel de bank eist 50% van de hypotheek terug dan heb ik nog wat spaargeld en familie plus een PL om dit op te vangen.
Op het moment van het kopen vond ik dit huis deze prijs waard, anders had ik het niet gekocht. Wat ik vind veranderd niks aan prijsdalingen en/of prijsstijgingen.
Kortom niks aan de hand voor mij. Dat anderen dit anders regelen is hun zaak, neit de mijn. Dus generaliseer aub niet.
Op het moment van het kopen vond ik dit huis deze prijs waard, anders had ik het niet gekocht. Wat ik vind veranderd niks aan prijsdalingen en/of prijsstijgingen.
Kortom niks aan de hand voor mij. Dat anderen dit anders regelen is hun zaak, neit de mijn. Dus generaliseer aub niet.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Hoe je het financieel aflost staat in mijn ogen los van het feit of je de lul bent met een koophuis. Als je huis 50% in waarde daalt, ben je ongeacht of je het kan ophoesten of niet gewoon 125.000 euro kwijt. Geld dat je ook aan iets anders had kunnen besteden. Iedere huiseigenaar is een speculant en met het wegvallen van de HRA wordt de opgeblazen ballon van de marktprijs leeggelaten.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 11:48 schreef sjorsie1982 het volgende:
Waarom ben je dan de lul als je het prima kan betalen? ...
Die kans is aanwezig, maar ik acht 'm minimaal. Er zijn alternatieve oplossingen die een veel minder drastisch en negatief impact hebben.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 11:41 schreef droom_econoom8 het volgende:
Hoe groot zou de kans zijn dat een starter, die nog 30 jaar moet afbetalen, hier de komende 30 jaar mee te maken krijgt? Je bent flink de lul als je moet werken voor een woning van 250 000 euro, die straks plots maar 125 000 euro waard is.
Om de discussie nog een nieuwe wending te geven. Veel mensen geven aan dat HRA ingrijpt in de marktprijs van een woning en dat dit ongewenst is. Er zit nog een tweede invloed in de HRA en dat is dat mensen gestimuleerd worden zo veel mogelijk te lenen. Immers bij een hogere lening krijg je meer aftrek, hierdoor is het mogelijk met relatief minder inkomen meer huis te kopen. (Dat dit ook gebeurt is natuurlijk juist wat de marktprijs opdrijft want er komt in verhouding een grotere vraag naar koopwoningen). Het effect van zo veel mogelijk willen lenen, lijkt me niet een gewenste situatie.
Een politiek argument om het eigen woningbezit te stimuleren is dat men vermoed dat eigen woning bezitters beter met hun woning en leefomgeving omgaan dan huurders. Dit argument lijkt logisch, want elke afbreuk aan je eigen omgeving zou de marktprijs van je woning negatief kunnen beïnvloeden. Eigen woning bezitters zijn hierdoor over het algemeen een goede manier om de leefomgeving leefbaar te houden.
Of het argument deels of volledig waar is, daar kan ik weinig over zeggen. Het klinkt wel aannemelijk, dus laten we even aannemen dat dit waar is. Wat zou de beste manier zijn om het eigen woningbezit te stimuleren (want dit zou immers gewenst zijn), zonder dit te doen middels HRA. Welke maatregelen zouden beter werken?
Een politiek argument om het eigen woningbezit te stimuleren is dat men vermoed dat eigen woning bezitters beter met hun woning en leefomgeving omgaan dan huurders. Dit argument lijkt logisch, want elke afbreuk aan je eigen omgeving zou de marktprijs van je woning negatief kunnen beïnvloeden. Eigen woning bezitters zijn hierdoor over het algemeen een goede manier om de leefomgeving leefbaar te houden.
Of het argument deels of volledig waar is, daar kan ik weinig over zeggen. Het klinkt wel aannemelijk, dus laten we even aannemen dat dit waar is. Wat zou de beste manier zijn om het eigen woningbezit te stimuleren (want dit zou immers gewenst zijn), zonder dit te doen middels HRA. Welke maatregelen zouden beter werken?
is natuurlijk niet waar, met huren gooi je ook 30 jaar geld weg, dus of je nou in theorie met een koophuis 30jaar lang geld weggegooid hebt of met huren, maakt niet uit... Het is een gebruiksgoed en als je aflost zit je over 30 jaar zonder schuld, ongeacht of de woning de helft is gedaald. Het is maar waar je 'naartoe' leeft. Als je verwacht veel winst te maken en je hele leven daarop inricht, kan het inderdaad lastig worden.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 15:01 schreef snabbi het volgende:
[..]
Hoe je het financieel aflost staat in mijn ogen los van het feit of je de lul bent met een koophuis. Als je huis 50% in waarde daalt, ben je ongeacht of je het kan ophoesten of niet gewoon 125.000 euro kwijt. Geld dat je ook aan iets anders had kunnen besteden. Iedere huiseigenaar is een speculant en met het wegvallen van de HRA wordt de opgeblazen ballon van de marktprijs leeggelaten.
[ Bericht 6% gewijzigd door inXs op 27-03-2010 15:36:35 ]
Wat ik hier zeg is dat ongeacht of je het aflost of niet, je vermogen kwijt raakt. Mensen die een huis hebben gekocht in de periode met HRA tov zonder zullen altijd een deel van dit vermogen kwijtraken. Dat is onderdeel van het speculatierisico wat je als koper draagt.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 15:14 schreef inXs het volgende:
is natuurlijk niet waar, met huren gooi je ook 30 jaar geld weg, dus of je nou in theorie met een koophuis 30jaar lang geld weggegooid hebt of met huren, maakt niet uit... Het is een gebruiksgoed en als je aflost zit je over 30 jaar zonder schuld, ongeacht of de woning de helft is gedaald.
De persoon die aflost heeft na 30 jaar een woning die minder waard is, iemand die niet aflost heeft behalve een woning die minder waard is ook een restschuld (dat geherfinancieerd moet worden). De persoon heeft gelijk als hij zegt dat hij niet de lul is omdat hij zonder restschuld geen problemen heeft voor herfinanciering, maar ik geef alleen aan dat hij ook de lul is met het verliezen van de waarde van zijn huis.
BTW: Huren is in mijn ogen nog weer totaal anders. Huurders betalen een premie voor het afdekken van risico's zoals onderhoudskosten, speculatierisico op woningwaarde etc. Dit is niet weggooien van geld, maar gewoon risico-avers leven.
Als iedereen het zou doen zoals jij dan was die hele HRA ook niet zo'n probleem. Het gaat erom dat mensen het maximale leenden wat ze maar konden lenen, vaak nog meer dan 125% van de executiewaarde van hun woning, om dan maar net met pijn en moeite de bruto-maandlasten te kunnen betalen.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 11:48 schreef sjorsie1982 het volgende:
Waarom ben je dan de lul als je het prima kan betalen? Ik heb net mijn eerste huis gekocht van 141k een prima huis, waar ik prima 30 jaar in kan blijven wonen. Het is groot genoeg en prima onderhouden. de BRUTO maandlasten+aflossing (50% spaarhypotheek, de andere aflossing doe ik zelf) is nog geen 33% van MIJN HUIDIGE maandsalaris en we hebben 2 salarissen. Stel de prijs daalt 50% dan interesseert het me geen reet en ik kan er nog prima in blijven wonen. Stel de bank eist 50% van de hypotheek terug dan heb ik nog wat spaargeld en familie plus een PL om dit op te vangen.
Op het moment van het kopen vond ik dit huis deze prijs waard, anders had ik het niet gekocht. Wat ik vind veranderd niks aan prijsdalingen en/of prijsstijgingen.
Kortom niks aan de hand voor mij. Dat anderen dit anders regelen is hun zaak, neit de mijn. Dus generaliseer aub niet.
Dit werd in feite aangemoedigd door de overheid, zo haal je immers het maximale belastingvoordeel binnen, met maximale schuld.
Wat mij betreft blijft die HRA gewoon bestaan, maar dan enkel voor hypotheken die gewoon afgelost worden. Het aangaan van een zo hoog mogelijke schuld moet iig niet aangemoedigd worden.
The End Times are wild
Ik denk dat de PvdA het wil afschaffen, om die riante sociale voorzieningen van die babyboomers te betalen. Vergeet maar dat je hierdoor minder belasting gaat betalen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 20:42 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het afschaffen van de HRA en het verhogen van de netto-inkomens doet niets af aan de betaalbaarheid van een koopwoning.
Als je met een hypotheekschuld zit, ben je bij het afschaffen van de HRA het haasje.
=Jongeren die lid zijn van een vakbond zijn matennaaiers!=
Disclaimer: Mijn uitingen zijn slechts mijn mening en niet meer dan dat. Onder geen beding mogen mijn uitingen worden opgevat als advies! Ik accepteer geen enkele aansprakelijkheid.
Disclaimer: Mijn uitingen zijn slechts mijn mening en niet meer dan dat. Onder geen beding mogen mijn uitingen worden opgevat als advies! Ik accepteer geen enkele aansprakelijkheid.
Dream on. Als nu al in VERKIEZINGSTIJD het H-woord valt...quote:Op zaterdag 27 maart 2010 15:09 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Die kans is aanwezig, maar ik acht 'm minimaal. Er zijn alternatieve oplossingen die een veel minder drastisch en negatief impact hebben.
In het gunstigste geval verloopt het afschaffen geleidelijk. Maar ook dat zal zijn weerslag hebben in de woningprijzen, en dan moet je maar hopen dat je bank het tollereert dat je een lening hebt van 2 ton op een woning die maar 1 ton waard is.
=Jongeren die lid zijn van een vakbond zijn matennaaiers!=
Disclaimer: Mijn uitingen zijn slechts mijn mening en niet meer dan dat. Onder geen beding mogen mijn uitingen worden opgevat als advies! Ik accepteer geen enkele aansprakelijkheid.
Disclaimer: Mijn uitingen zijn slechts mijn mening en niet meer dan dat. Onder geen beding mogen mijn uitingen worden opgevat als advies! Ik accepteer geen enkele aansprakelijkheid.
DAT er wat gaat gebeuren lijkt mij inmiddels evident. Dat ontken ik ook niet. Ik zeg alleen dat ik het zeer onwaarschijnlijk acht dat de HRA in één keer wordt afgeschaft. Dat de huizenprijzen ook bij een zachtere maatregel zullen dalen kan heel goed zijn, maar prijs stijgingen en dalingen horen bij iedere markt.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 16:32 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Dream on. Als nu al in VERKIEZINGSTIJD het H-woord valt...
In het gunstigste geval verloopt het afschaffen geleidelijk. Maar ook dat zal zijn weerslag hebben in de woningprijzen, en dan moet je maar hopen dat je bank het tollereert dat je een lening hebt van 2 ton op een woning die maar 1 ton waard is.
Ook als je de HRA over een periode van 30 jaar uitfaseert, is het een grote klap. Je kunt ervan uitgaan dat je huis dan over een periode van tientallen jaren in prijs daalt. Die HRA is nu eenmaal enorm, en is voor een groot deel al in de woningprijs gaan zitten.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 16:38 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
DAT er wat gaat gebeuren lijkt mij inmiddels evident. Dat ontken ik ook niet. Ik zeg alleen dat ik het zeer onwaarschijnlijk acht dat de HRA in één keer wordt afgeschaft. Dat de huizenprijzen ook bij een zachtere maatregel zullen dalen kan heel goed zijn, maar prijs stijgingen en dalingen horen bij iedere markt.
Het enige verschil dat geleidelijk afschaffen maakt, is dat het langer duurt voordat de markt zich stabiliseert. En daar zit je als woningeigenaar ook niet op te wachten. Je kunt het dan bijvoorbeeld vergeten om een keer te verhuizen.
Ga er maar vanuit dat mensen bijna 50 % van hun woonlasten financieren uit HRA, de woningprijzen (gecorrigeerd voor inflatie) ook bijna 50% zullen dalen.
=Jongeren die lid zijn van een vakbond zijn matennaaiers!=
Disclaimer: Mijn uitingen zijn slechts mijn mening en niet meer dan dat. Onder geen beding mogen mijn uitingen worden opgevat als advies! Ik accepteer geen enkele aansprakelijkheid.
Disclaimer: Mijn uitingen zijn slechts mijn mening en niet meer dan dat. Onder geen beding mogen mijn uitingen worden opgevat als advies! Ik accepteer geen enkele aansprakelijkheid.
Natuurlijk, maar dan heb je in ieder geval de tijd om op die verandering te anticiperen, zodat je de schade kunt beperken. Maar dat er schade zal worden geleden twijfel ik niet aan. Maar hey, that's life.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 16:44 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Ook als je de HRA over een periode van 30 jaar uitfaseert, is het een grote klap. Je kunt ervan uitgaan dat je huis dan over een periode van tientallen jaren in prijs daalt. Die HRA is nu eenmaal enorm, en is voor een groot deel al in de woningprijs gaan zitten.
Nou ja, er valt weinig te anticiperen voor de mensen die al een koopwoning hebben.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 16:47 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar dan heb je in ieder geval de tijd om op die verandering te anticiperen, zodat je de schade kunt beperken. Maar dat er schade zal worden geleden twijfel ik niet aan. Maar hey, that's life.
De nieuwe regering zal voorkennis proberen te voorkomen. Ik denk dat het afschaffen van de HRA niet eens in het regeerakkoord komt, althans niet in het openbare deel. Dan op een dag dat het iedereen verbaasd komt dat wetsvoorstel in de kamer.
=Jongeren die lid zijn van een vakbond zijn matennaaiers!=
Disclaimer: Mijn uitingen zijn slechts mijn mening en niet meer dan dat. Onder geen beding mogen mijn uitingen worden opgevat als advies! Ik accepteer geen enkele aansprakelijkheid.
Disclaimer: Mijn uitingen zijn slechts mijn mening en niet meer dan dat. Onder geen beding mogen mijn uitingen worden opgevat als advies! Ik accepteer geen enkele aansprakelijkheid.
Maar nu is het natuurlijk wel het goede moment om het zo te gaan doen. In die zin denk ik dat een periode zoals de crisis (hopelijk dan) mensen bewust maakt.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 16:09 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als iedereen het zou doen zoals jij dan was die hele HRA ook niet zo'n probleem. Het gaat erom dat mensen het maximale leenden wat ze maar konden lenen, vaak nog meer dan 125% van de executiewaarde van hun woning, om dan maar net met pijn en moeite de bruto-maandlasten te kunnen betalen.
Dit werd in feite aangemoedigd door de overheid, zo haal je immers het maximale belastingvoordeel binnen, met maximale schuld.
Wat mij betreft blijft die HRA gewoon bestaan, maar dan enkel voor hypotheken die gewoon afgelost worden. Het aangaan van een zo hoog mogelijke schuld moet iig niet aangemoedigd worden.
Zelf kan ik mij goed vinden in het voorstel de aftrek alleen te laten gelden over het deel dat ook afgelost wordt. Praktisch bezwaar blijft dan natuurlijk de beleggingshypotheek waarbij de echte aflossing onduidelijk is (wat mij betreft is dit geen aflossen). Ook zie ik geen probleem in het feit dat op deze wijze alsnog de vraag naar koophuizen door de overheid gestimuleerd wordt. Wel wordt er gelukkig iets gedaan aan het excessief lenen.
je kunt het natuurlijk ook zo regelen dat het uitgekeerde bedrag aan HRA verplicht in je eigen huis moet.
Bijv. je hebt een huis met een hypotheek van 200k en 5% rente. Dat is per jaar 10.000 euro rente. Over deze rente krijg je 42% rente (ik ga uit van een middenklasser). De rente-aftrek is dan 42% van 10.000 euro, is 4200 euro. Dat is dan wat je schuld minder moet worden. Ofwel, voor de fiscus gaat de HRA in het volgende jaar naar 195.800 euro, ongeacht of je aflost of niet. Op deze manier is je hypotheekschuld ongeveer gehalveerd in 30 jaar tijd (zonder aflossing).
Bijv. je hebt een huis met een hypotheek van 200k en 5% rente. Dat is per jaar 10.000 euro rente. Over deze rente krijg je 42% rente (ik ga uit van een middenklasser). De rente-aftrek is dan 42% van 10.000 euro, is 4200 euro. Dat is dan wat je schuld minder moet worden. Ofwel, voor de fiscus gaat de HRA in het volgende jaar naar 195.800 euro, ongeacht of je aflost of niet. Op deze manier is je hypotheekschuld ongeveer gehalveerd in 30 jaar tijd (zonder aflossing).
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
klinkt niet eens zo gek, maarja ik ben dan ook geen econoomquote:Op zaterdag 27 maart 2010 17:19 schreef Goverman het volgende:
je kunt het natuurlijk ook zo regelen dat het uitgekeerde bedrag aan HRA verplicht in je eigen huis moet.
Bijv. je hebt een huis met een hypotheek van 200k en 5% rente. Dat is per jaar 10.000 euro rente. Over deze rente krijg je 42% rente (ik ga uit van een middenklasser). De rente-aftrek is dan 42% van 10.000 euro, is 4200 euro. Dat is dan wat je schuld minder moet worden. Ofwel, voor de fiscus gaat de HRA in het volgende jaar naar 195.800 euro, ongeacht of je aflost of niet. Op deze manier is je hypotheekschuld ongeveer gehalveerd in 30 jaar tijd (zonder aflossing).
Dat gaat dan alleen om annuïteitenhypotheken en lineaire hypotheken. Bij andere vormen wordt niet afgelost, namelijk.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 17:09 schreef snabbi het volgende:
Zelf kan ik mij goed vinden in het voorstel de aftrek alleen te laten gelden over het deel dat ook afgelost wordt. Praktisch bezwaar blijft dan natuurlijk de beleggingshypotheek waarbij de echte aflossing onduidelijk is (wat mij betreft is dit geen aflossen). Ook zie ik geen probleem in het feit dat op deze wijze alsnog de vraag naar koophuizen door de overheid gestimuleerd wordt. Wel wordt er gelukkig iets gedaan aan het excessief lenen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Formeel heb je gelijk, maar je kan bij een spaarhypotheek de aflossing bijvoorbeeld wel redelijk inschatten.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 17:29 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat gaat dan alleen om annuïteitenhypotheken en lineaire hypotheken. Bij andere vormen wordt niet afgelost, namelijk.
Een aardige constructie, al neemt dit niet het probleem weg dat HRA een zo'n hoog mogelijke lening stimuleert (alleen HRA over het deel dat je werkelijk aflost zorgt ervoor dat je niet excessief leent). Ook ben ik bang dat je constructies gaat krijgen in de trant van neem geen 2 ton lening maar 2,5 ton, waarbij je direct 50.000 aflost. Hierdoor heb je voor de fiscus 2,5 ton voor de HRA terwijl je echte hypotheekwaarde maar 2 ton is.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 17:19 schreef Goverman het volgende:
je kunt het natuurlijk ook zo regelen dat het uitgekeerde bedrag aan HRA verplicht in je eigen huis moet.
Bijv. je hebt een huis met een hypotheek van 200k en 5% rente. Dat is per jaar 10.000 euro rente. Over deze rente krijg je 42% rente (ik ga uit van een middenklasser). De rente-aftrek is dan 42% van 10.000 euro, is 4200 euro. Dat is dan wat je schuld minder moet worden. Ofwel, voor de fiscus gaat de HRA in het volgende jaar naar 195.800 euro, ongeacht of je aflost of niet. Op deze manier is je hypotheekschuld ongeveer gehalveerd in 30 jaar tijd (zonder aflossing).
Neemt niet weg dat het idee erachter (om een aflossing te hanteren ongeacht of iemand hier naar handelt) een oplossing kan vormen. Zeker als je bepaalde vormen van financiering hiervoor uitsluit (zoals aflossingsvrije hypotheek).
Ook denk ik dat de constructie niet te ingewikkeld moet worden. Immers als jij na 29 jaar je belastingaangifte indient, moet het niet zo zijn dat je de cijfers van 29 jaar terug moet gebruiken om je huidige aftrek te berekenen.
Excessief lenen kan inderdaad nog steeds, maar... Elk jaar gaat wel het ontvangen bedrag aan HRA van je lening af (in fiscale zin). De netto lasten worden zonder aflossing dus wél steeds hoger als je niet aflost.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 18:12 schreef snabbi het volgende:
[plan van Goverman...]
Een aardige constructie, al neemt dit niet het probleem weg dat HRA een zo'n hoog mogelijke lening stimuleert (alleen HRA over het deel dat je werkelijk aflost zorgt ervoor dat je niet excessief leent). Ook ben ik bang dat je constructies gaat krijgen in de trant van neem geen 2 ton lening maar 2,5 ton, waarbij je direct 50.000 aflost. Hierdoor heb je voor de fiscus 2,5 ton voor de HRA terwijl je echte hypotheekwaarde maar 2 ton is.
Neemt niet weg dat het idee erachter (om een aflossing te hanteren ongeacht of iemand hier naar handelt) een oplossing kan vormen. Zeker als je bepaalde vormen van financiering hiervoor uitsluit (zoals aflossingsvrije hypotheek).
Ook denk ik dat de constructie niet te ingewikkeld moet worden. Immers als jij na 29 jaar je belastingaangifte indient, moet het niet zo zijn dat je de cijfers van 29 jaar terug moet gebruiken om je huidige aftrek te berekenen.
Het argument "ineens 50k terugbetalen" gaat je niet helpen, want die gaat dan van je schuld af, zodat je minder rente betaald. Immers, je betaalt per maand een twaalfde deel van de jaarlijkse rente. En pas ná dat jaar kun je rente terugvragen. Los je af dan is je schuld minder groot, waardoor je minder rente betaalt en (dus) ook minder terug kunt krijgen.
Voor aflossingsvrije hypotheken is mijn plan desastreus: fiscaal gezien wordt er namelijk wél afgelost, maar in de praktijk niet altijd. Dat is echter vooral het probleem van de hypotheekgever zelf (de lener dus). Voor de fiscus is het echter gunstig. Ik zit alleen nog wel met de spaarhypotheken waarbij niet wordt afgelost, maar wel wordt gespaard. E.e.a. hoeft elkaar echter niet uit te sluiten: je kunt een regeling maken waarbij de HRA in de spaarpot gestopt moet worden i.p.v. de aflossing. Na 30 jaar is het resultaat dan hetzelfde.
Ik zie dit trouwens puur als overgangstermijn! Na 30 jaar is de HRA helemaal weg, te beginnen vanaf bijv. 2015.
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
Het is natuurlijk te gek (maar wel heel logisch) dat mensen een spaarhypotheek hebben waar 100K op staat en daarnaast nog een hypotheekschuld van 300.000 euro waar ze de volle aftrek op krijgen! Dat zou niet moeten kunnen en is eenvoudig te voorkomen met een overheveling.
The End Times are wild
Niet helemaal, omdat een spaarhypotheek een spaarrentecomponent bevat die in de loop der tijd natuurlijk harder aantikt dan de maandelijkse inleg. Maar goed, over dit punt ben ik ook nog niet uit...quote:Op zaterdag 27 maart 2010 19:47 schreef LXIV het volgende:
Het is natuurlijk te gek (maar wel heel logisch) dat mensen een spaarhypotheek hebben waar 100K op staat en daarnaast nog een hypotheekschuld van 300.000 euro waar ze de volle aftrek op krijgen! Dat zou niet moeten kunnen en is eenvoudig te voorkomen met een overheveling.
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
Dat maakt een spaarhypotheek niet 'beter' of slechter dan willekeurig welke andere vorm dan ook. (het blijft een aflossingsvrije hypotheek, waar toevallig een polis tegenover staat)quote:Op zaterdag 27 maart 2010 18:12 schreef snabbi het volgende:
[..]
Formeel heb je gelijk, maar je kan bij een spaarhypotheek de aflossing bijvoorbeeld wel redelijk inschatten.
[..]
Daarnaast is de wetgeving nu eenmaal zo dat een aflossingsvrije hypotheek an sich nogal weinig zegt over de manier waarop je het aflost. Er hoeft immers geen polis/rekening aan de hypotheek gekoppeld te zijn.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat gaat niet werken.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 19:47 schreef LXIV het volgende:
Het is natuurlijk te gek (maar wel heel logisch) dat mensen een spaarhypotheek hebben waar 100K op staat en daarnaast nog een hypotheekschuld van 300.000 euro waar ze de volle aftrek op krijgen! Dat zou niet moeten kunnen en is eenvoudig te voorkomen met een overheveling.
Dan zou je dus mensen die genoeg vermogen zouden hebben om de hypotheek af te lossen, daadwerkelijk moeten dwingen om in te lossen. Deze mensen hebben er immers niét voor gekozen om een spaarpolis aan de hypotheek te koppelen. (sterker: je moet iedereen met vermogen daadwerkelijk dwingen om in te lossen met dat vermogen, hoe hoog dat ook is)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik zie in je constructie het loskoppelen van de werkelijke aflossing en de aflossing voor de fiscus (boekhoudkundige hypotheek).quote:Op zaterdag 27 maart 2010 19:25 schreef Goverman het volgende:
Excessief lenen kan inderdaad nog steeds, maar... Elk jaar gaat wel het ontvangen bedrag aan HRA van je lening af (in fiscale zin). De netto lasten worden zonder aflossing dus wél steeds hoger als je niet aflost.
Het argument "ineens 50k terugbetalen" gaat je niet helpen, want die gaat dan van je schuld af, zodat je minder rente betaald. Immers, je betaalt per maand een twaalfde deel van de jaarlijkse rente. En pas ná dat jaar kun je rente terugvragen. Los je af dan is je schuld minder groot, waardoor je minder rente betaalt en (dus) ook minder terug kunt krijgen.
..
Hieruit herleid ik dus dat of ik nu 180.000 hypotheek over hou na aflossing of 200.000, het jaar er op mag ik 195.800 gebruiken voor de HRA. Dit is waarom ik zeg dat wanneer ik in het eerste jaar een fictief hoge hypotheek neem, dan zal de fiscus in de HRA berekening gebruik maken van deze fictief hoge hyptoheek.quote:Bijv. je hebt een huis met een hypotheek van 200k en 5% rente. Dat is per jaar 10.000 euro rente. Over deze rente krijg je 42% rente (ik ga uit van een middenklasser). De rente-aftrek is dan 42% van 10.000 euro, is 4200 euro. Dat is dan wat je schuld minder moet worden. Ofwel, voor de fiscus gaat de HRA in het volgende jaar naar 195.800 euro, ongeacht of je aflost of niet. Op deze manier is je hypotheekschuld ongeveer gehalveerd in 30 jaar tijd (zonder aflossing).
In werkelijkheid zorg ik dat de hyptoheek verlaagd wordt waardoor mijn lasten dalen, maar ik nog wel van de boekhoudkundige HRA gebruik kan maken.
Ik noem deze constructie omdat in je plan het werkelijke deel aan rentekosten losgekoppeld wordt van het bedrag waar de fiscus mee rekent.
^^ ja en nee...
Het wordt in mijn systeem de laagste 'schuld' van de twee:
- de daadwerkelijke restschuld bij aflossing
- de fiscale restschuld (hypotheek-ontvangen HRA)
Los je méér af dan de HRA, dan geldt (natuurlijk) de lagere restschuld. Dit om te voorkomen dat mensen jouw constructie gaan toepassen. (veel lenen en meteen weer afbetalen).
En als ik dit zo bedenk, dan maakt het eigenlijk ook niet zoveel uit of het aflossen is of sparen in een bankspaarrekening of kapitaalverzekering: in dat geval moet je minimaal hetgeen je aan HRA krijgt in dat spaargedeelte stoppen.
Het wordt in mijn systeem de laagste 'schuld' van de twee:
- de daadwerkelijke restschuld bij aflossing
- de fiscale restschuld (hypotheek-ontvangen HRA)
Los je méér af dan de HRA, dan geldt (natuurlijk) de lagere restschuld. Dit om te voorkomen dat mensen jouw constructie gaan toepassen. (veel lenen en meteen weer afbetalen).
En als ik dit zo bedenk, dan maakt het eigenlijk ook niet zoveel uit of het aflossen is of sparen in een bankspaarrekening of kapitaalverzekering: in dat geval moet je minimaal hetgeen je aan HRA krijgt in dat spaargedeelte stoppen.
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
Vandaag was het Kaiken, Kaiken, Mar Niet Kopen op de Open Huizen Dag vanwege de discussie over de hypotheekrenteaftrek: http://nos.nl/artikel/146(...)emt-huizenkoper.html
=Jongeren die lid zijn van een vakbond zijn matennaaiers!=
Disclaimer: Mijn uitingen zijn slechts mijn mening en niet meer dan dat. Onder geen beding mogen mijn uitingen worden opgevat als advies! Ik accepteer geen enkele aansprakelijkheid.
Disclaimer: Mijn uitingen zijn slechts mijn mening en niet meer dan dat. Onder geen beding mogen mijn uitingen worden opgevat als advies! Ik accepteer geen enkele aansprakelijkheid.
En mensen die niét via een polis of rekening kapitaal opbouwenquote:Op zaterdag 27 maart 2010 22:05 schreef Goverman het volgende:
En als ik dit zo bedenk, dan maakt het eigenlijk ook niet zoveel uit of het aflossen is of sparen in een bankspaarrekening of kapitaalverzekering: in dat geval moet je minimaal hetgeen je aan HRA krijgt in dat spaargedeelte stoppen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
^^ dat zijn mensen die een aflossingsvrije hypotheek hebben. De HRA die zij krijgen moeten zij eigenlijk inzetten t.b.v. de aflossing van de schuld. Doen zij dat toch niet dan krijgen zij wel de fiscale aflossing (ontvangen HRA gaat van de fiscale hypotheekschuld af). Uiteraard is de koopprijs van de woning het maximum bij het begin van de regeling (dus geen tophypotheken faciliteren...).
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
Maar jij zegt dat het (in jouw idee) 'in het spaargedeelte' gestopt wordt, terwijl het bij iemand die geen polis of rekening heeft (wat net zo goed een aflossingsvrije variant is) direct van de schuld afgaat.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 22:59 schreef Goverman het volgende:
^^ dat zijn mensen die een aflossingsvrije hypotheek hebben. De HRA die zij krijgen moeten zij eigenlijk inzetten t.b.v. de aflossing van de schuld. Doen zij dat toch niet dan krijgen zij wel de fiscale aflossing (ontvangen HRA gaat van de fiscale hypotheekschuld af). Uiteraard is de koopprijs van de woning het maximum bij het begin van de regeling (dus geen tophypotheken faciliteren...).
Maar wellicht begrijp ik je niet
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Mensen die de spaarvariant kiezen zouden in dat geval niet gemotiveerd worden om een extra bedrag te lenen, omdat de spaarrente lager ligt dan de hypotheekrente. (en sowieso kost het je al 21 jaar om de spaarrente op een gelijk niveau te krijgen om de kosten van de rentecomponent uit de hyptoheek te compenseren).
Neemt niet weg dat mensen via andere constructies zoals beleggen over een groot beginkapitaal kunnen beschikken. In feite krijg je dan een grote beleggingsportefeuille met je huis als onderpand.
Neemt niet weg dat mensen via andere constructies zoals beleggen over een groot beginkapitaal kunnen beschikken. In feite krijg je dan een grote beleggingsportefeuille met je huis als onderpand.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Vanzelfsprekend. Want er zijn gewoon geen eerlijke, rationele argumenten om hervormingen op de woningmarkt te blijven blokkeren. Ook binnen het CDA zijn er genoeg mensen die dit inzien.quote:Op maandag 31 mei 2010 10:14 schreef PietjePuk007 het volgende:
CDA-economen tegen hypotheekrenteaftrek
Politiek populisme meets gezond verstand
Maar ja. De énige reden dat JP nog een paar stemmen krijgt is vanwege zijn halstarrigheid mbt de HRA. Dus wat moet hij anders?
The End Times are wild
|
|
