WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het is duidelijk, er moet om en nabij de 30mrd bezuinigd worden. Een enorm bedrag waarbij de heilige huisjes opeens niet meer zo heilig zijn.
Het grootste heilige huis? De HRA, oftewel de hypotheekrenteaftrek.
In 2001 is de eerste beperking van kracht gegaan, er mag maximaal 30 jaar rente afgetrokken worden van de belasting.
Vele politieke partijen willen aan de HRA gaan tornen, op verschillende manieren. Dit topic is om te bediscussiëren wat de gevolgen hiervan kunnen of zullen zijn.
In andere landen hebben zich soortgelijke situaties voorgedaan. Voorbeeld Zweden:
Het lijkt erop dat het afschaffen / inperken van de HRA een versterkend effect heeft wanner 't slecht gaat met de economie.
Het grootste heilige huis? De HRA, oftewel de hypotheekrenteaftrek.
wikiquote:Hypotheekrenteaftrek is een belastingmaatregel waarmee de kosten van de financiering van de eigen woning fiscaal aftrekbaar worden gemaakt. De verwachting is hierbij dat de drempel om een woning aan te schaffen verlaagd wordt. Verder wordt het op deze manier fiscaal aantrekkelijker om de woning te blijven financieren door een lening, zodat zelf opgebouwd kapitaal geïnvesteerd kan worden in de economie.
In 2001 is de eerste beperking van kracht gegaan, er mag maximaal 30 jaar rente afgetrokken worden van de belasting.
Vele politieke partijen willen aan de HRA gaan tornen, op verschillende manieren. Dit topic is om te bediscussiëren wat de gevolgen hiervan kunnen of zullen zijn.
In andere landen hebben zich soortgelijke situaties voorgedaan. Voorbeeld Zweden:
Engeland:quote:Zweden kende, net als Nederland tot voor kort, een onbeperkte hypotheekrenteaftrek. In 1985 kwam daar verandering in. De Zweden mochten hun hypotheekrente niet langer tegen het progressieve tarief van maximaal 80% aftrekken, maar nog slechts tegen een tarief van gemiddeld 50%. Dit werd in 1991 verder verlaagd naar een vast standaardtarief van 30%.
Deze maatregel viel samen met een periode waarin de Zweedse economie in een diepe crisis zat. Een periode waarin de consumptie sterk daalde en de werkgelegenheid instortte. Ook de woningmarkt kreeg rake klappen. Tussen 1991 en 1995 daalden de huizenprijzen met gemiddeld 26%, het aantal verkopen nam dramatisch af en de nieuwbouwproductie stokte.
Veel Zweedse eigenwoningbezitters konden hun maandelijkse woonlasten niet meer opbrengen en moesten de broekriem flink aanhalen. Of ze moesten noodgedwongen verkopen omdat hun huis dermate in waarde was gedaald, dat het niet meer voldoende waard was om als onderpand te dienen voor het hypotheekbedrag.
De regering probeerde met zoveel mogelijk fiscale ingrepen wanhopig de neergaande economie te redden en de hoge inflatie een halt toe te roepen. Dat bleek in eerste instantie slechts averechts te werken.
Na een paar broodmagere jaren trok de Zweedse woningmarkt weer aan. En omdat de economie ook verbeterde, krabbelden de eigenhuizenbezitters weer uit het dal. Zelfs méér dan dat: tegenwoordig liggen de huizenprijzen in Zweden soms wel 200% boven het niveau van 1991.
Bron (staan nog meer landen bij)quote:De Engelse economie en woningmarkt ondervonden nauwelijks schade door het afschaffen van de aftrek. Dit kwam ook omdat eind jaren tachtig de economie in jubelstemming verkeerde. Het momentum was dus meer dan goed; het verlies aan renteaftrek werd tenietgedaan door de vanwege de goede economische omstandigheden sterk stijgende huizenprijzen.
Het lijkt erop dat het afschaffen / inperken van de HRA een versterkend effect heeft wanner 't slecht gaat met de economie.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Fix de TT ff, dit slaat nergens op
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Het ligt eraan hoe je het afschaft.
Doe je het meteen, zonder compensatie in belastingtarieven e.d. dan kan je er de donder op zeggen dat het grote problemen veroorzaakt.
Doe je het in stapjes en ook nog eens per belastingsschaal naar beneden over 15 jaar uitgespreid dan doet het weinig pijn.
HRA zal moeten verdwijnen, het is nutteloos geld rondpompen en ambtenaren aan het werk houden.
Ik heb overigens een eigen huis én krijg 228 euro HRA per maand, die ik echt keihard nodig heb.
Maar ik besef dat het afgebouwd moet worden.
Doe je het meteen, zonder compensatie in belastingtarieven e.d. dan kan je er de donder op zeggen dat het grote problemen veroorzaakt.
Doe je het in stapjes en ook nog eens per belastingsschaal naar beneden over 15 jaar uitgespreid dan doet het weinig pijn.
HRA zal moeten verdwijnen, het is nutteloos geld rondpompen en ambtenaren aan het werk houden.
Ik heb overigens een eigen huis én krijg 228 euro HRA per maand, die ik echt keihard nodig heb.
Maar ik besef dat het afgebouwd moet worden.
Ditquote:Op maandag 22 maart 2010 22:11 schreef Catch22- het volgende:
Fix de TT ff, dit slaat nergens op
Wat ik in 30 miljard besparen. Maar dan écht besparen.... Hoe?: ik vraag me af wat het daadwerkelijke netto-effect van een dergelijke maatregels zal zijn. Als er niets gebeurt in de andere tarieven (m.a.w. er is geen compensatie), dan hebben mensen maandelijks enkele honderden euro's minder te besteden.
Geld dat anders naar producten was gegaan en via die aankopen weer de staatskas ingegaan zouden zijn (BTW op de producten en inkomstenbelasting door de werknemers die door jouw aankopen werk hebben. Ook die werknemers kunnen hierdoor weer consumeren --> weer BTW & inkomstenbelasting).
Ik denk niet dat het afschaffen ervan zo ontzettend veel zal besparen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Begin het gewoon langzaam af te schaffen. Dus iedereen die nu nog een huis heeft 30 jaar en ieder jaar dit met 1 jaar 2 jaar verkorten voor elke starter. Zo komen de huidige bezitters niet in de economische problemen, zullen de huizenprijzen niet dalen en wordt er toch bezuinigd. Wel dient dan ook het huurwaardeforfait en de huurtoeslag en de OZB afgeschaft te worden om het helemaal eerlijk te houden
Jep ik ook, maar die 228 euro zijn vaak wel kritisch in je maandbudget. Als je de HRA afschaft en de huizenprijzen dalen echt, snijdt de overheid (gemeente) zich in de vingers want de OZB inkomsten dalen dan ook.quote:Op maandag 22 maart 2010 22:12 schreef MaGNeT het volgende:
HRA zal moeten verdwijnen, het is nutteloos geld rondpompen en ambtenaren aan het werk houden.
Ik heb overigens een eigen huis én krijg 228 euro HRA per maand, die ik echt keihard nodig heb.
Maar ik besef dat het afgebouwd moet worden.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Ja foutje, zo is 't beter tochquote:
?
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Weet je, dan blijft de volgende vraag:quote:Op maandag 22 maart 2010 22:15 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dit
Wat ik in 30 miljard besparen. Maar dan écht besparen.... Hoe?: ik vraag me af wat het daadwerkelijke netto-effect van een dergelijke maatregels zal zijn. Als er niets gebeurt in de andere tarieven (m.a.w. er is geen compensatie), dan hebben mensen maandelijks enkele honderden euro's minder te besteden.
Geld dat anders naar producten was gegaan en via die aankopen weer de staatskas ingegaan zouden gaan (BTW op de producten en inkomstenbelasting door de werknemers die door jouw aankopen werk hebben. Ook die werknemers kunnen hierdoor weer consumeren --> weer BTW & inkomstenbelasting).
Ik denk niet dat het afschaffen ervan zo ontzettend veel zal besparen.
- afschaffen?
- gelijk houden?
- verhogen?
Er moet toch 1 van de 3 opties zijn die gaat besparen.
Tuurlijk dalen de OZB inkomsten dan niet, ze kunnen toch een hoger promilage laten afdragen om dat gelijk te trekken.quote:Op maandag 22 maart 2010 22:16 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Jep ik ook, maar die 228 euro zijn vaak wel kritisch in je maandbudget. Als je de HRA afschaft en de huizenprijzen dalen echt, snijdt de overheid (gemeente) zich in de vingers want de OZB inkomsten dalen dan ook.
Dan gaan de huizenbezitters er dubbel op achteruit. Het kan wel maar dan loop je een enorm risico dat je de economie een recessie injaagt (in een moordend tempo).quote:
[..]
Tuurlijk dalen de OZB inkomsten dan niet, ze kunnen toch een hoger promilage laten afdragen om dat gelijk te trekken.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Dat kun je, zonder het multiplier-effect te kennen, niet zonder meer zeggen. Ik zou weleens willen weten hoeveel er wordt teruggegeven middels hypotheken die (bijvoorbeeld) boven de 5 ton zitten.quote:Op maandag 22 maart 2010 22:17 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Weet je, dan blijft de volgende vraag:
- afschaffen?
- gelijk houden?
- verhogen?
Er moet toch 1 van de 3 opties zijn die gaat besparen.
Zeg maar de mensen waarbij die paar honderd euro niet zozeer invloed hebben op de uitgaven, waardoor de invloed op de bestedingen niet dusdanig groot wordt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het blijft natuurlijk afhankelijk van het tempo waarin je het afschaft.quote:Op maandag 22 maart 2010 22:19 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Dan gaan de huizenbezitters er dubbel op achteruit. Het kan wel maar dan loop je een enorm risico dat je de economie een recessie injaagt (in een moordend tempo).
En of je het helemaal afschaft.
Ze kunnen ook kiezen voor aftrekken tot de 45% belastingschaal.
Of tot de eerste 10.000 euro rente per jaar.
Met wat tweaken is er vast wel een evenwicht te bepalen.
Maar als je alleen bereid bent om de optie "inééns helemaal afschaffen" te bekijken dan wordt het inderdaad een ramp...
Ik denk niet dat de HRA echt veel op zal leveren. Het is namelijk geen geld wat de overheid bespaart. Dit geld komt anders toch wel binnen. Mensen geven het gewoon uit. Het ergste voor een economie is als mensen alles oppotten. Dit moet je voorkomen. Hoe je dus echt kan besparen is de zorgen dat de spaarrente verder omlaag gaat en de de hypotheekrente ook, dan is er meer geld en verdient de overheid meer geld wat weer zal leiden toch hogere salarissen en nog meer inkomstenquote:Op maandag 22 maart 2010 22:17 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Weet je, dan blijft de volgende vraag:
- afschaffen?
- gelijk houden?
- verhogen?
Er moet toch 1 van de 3 opties zijn die gaat besparen.
De hoogte van de hypotheek doet er natuurlijk ook niet echt toe.quote:Op maandag 22 maart 2010 22:20 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat kun je, zonder het multiplier-effect te kennen, niet zonder meer zeggen. Ik zou weleens willen weten hoeveel er wordt teruggegeven middels hypotheken die (bijvoorbeeld) boven de 5 ton zitten.
Zeg maar de mensen waarbij die paar honderd euro niet zozeer invloed hebben op de uitgaven, waardoor de invloed op de bestedingen niet dusdanig groot wordt.
De hoogte van de rente des te meer
Iemand die 1.000.000 tegen 1,5% rente heeft geleend zit sowieso lekkerder dan iemand die 200.000 tegen 8,8% heeft geleend (als extreem voorbeeld).
HRA laten wegvallen tegen een lagere vlaktaks zou ook wat zijn, dan profiteert iedereen mee, niet alleen huizenbezitters.quote:Op maandag 22 maart 2010 22:22 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de HRA echt veel op zal leveren. Het is namelijk geen geld wat de overheid bespaart. Dit geld komt anders toch wel binnen. Mensen geven het gewoon uit. Het ergste voor een economie is als mensen alles oppotten. Dit moet je voorkomen. Hoe je dus echt kan besparen is de zorgen dat de spaarrente verder omlaag gaat en de de hypotheekrente ook, dan is er meer geld en verdient de overheid meer geld wat weer zal leiden toch hogere salarissen en nog meer inkomsten
Is het niet mogelijk om het afschaffen van de overdrachtsbelasting te financieren met een vermindering van de HRA?
Zo pak je twee marktverstoringen in één. Zo zorg je dat het afschaffen van de HRA begint met iets goeds voor de woningmarkt. Zo verklein je de risico's voor starters.
Zo pak je twee marktverstoringen in één. Zo zorg je dat het afschaffen van de HRA begint met iets goeds voor de woningmarkt. Zo verklein je de risico's voor starters.
=Jongeren die lid zijn van een vakbond zijn matennaaiers!=
Disclaimer: Mijn uitingen zijn slechts mijn mening en niet meer dan dat. Onder geen beding mogen mijn uitingen worden opgevat als advies! Ik accepteer geen enkele aansprakelijkheid.
Disclaimer: Mijn uitingen zijn slechts mijn mening en niet meer dan dat. Onder geen beding mogen mijn uitingen worden opgevat als advies! Ik accepteer geen enkele aansprakelijkheid.
Gemiddeld genomen loopt die natuurlijk over de hele linie enigszins gelijkquote:Op maandag 22 maart 2010 22:22 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
De hoogte van de hypotheek doet er natuurlijk ook niet echt toe.
De hoogte van de rente des te meer
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Hmm, maar de overdrachtsbelasting is (volgens mij) ooit bedoeld om te voorkomen dat mensen huizen kopen om snel te verkopen en snel winst te maken bij de verkoop.quote:Op maandag 22 maart 2010 22:24 schreef droom_econoom8 het volgende:
Is het niet mogelijk om het afschaffen van de overdrachtsbelasting te financieren met een vermindering van de HRA?
Zo pak je twee marktverstoringen in één. Zo zorg je dat het afschaffen van de HRA begint met iets goeds voor de woningmarkt. Zo verklein je de risico's voor starters.
Die is ooit ingevoerd als maatregel om de schatkist te spekkenquote:Op maandag 22 maart 2010 22:27 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Hmm, maar de overdrachtsbelasting is (volgens mij) ooit bedoeld om te voorkomen dat mensen huizen kopen om snel te verkopen en snel winst te maken bij de verkoop.
(serieus)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat lijkt wel goed gelukt iigquote:Op maandag 22 maart 2010 22:28 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die is ooit ingevoerd als maatregel om de schatkist te spekken
De overheid heeft geen invloed op de rentevoet dus dat gaat niet lukken. Daarnaast zullen mensen overstappen op obligaties, aandelen etc. en lang niet alles zal geconsumeerd worden.quote:
Ik denk niet dat de HRA echt veel op zal leveren. Het is namelijk geen geld wat de overheid bespaart. Dit geld komt anders toch wel binnen. Mensen geven het gewoon uit. Het ergste voor een economie is als mensen alles oppotten. Dit moet je voorkomen. Hoe je dus echt kan besparen is de zorgen dat de spaarrente verder omlaag gaat en de de hypotheekrente ook, dan is er meer geld en verdient de overheid meer geld wat weer zal leiden toch hogere salarissen en nog meer inkomsten
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Is deze hypotheek-rente aftrek niet precies wat Greenspan in de USA opperde. Namelijk dat jeje eigen huis kan herfinancieren, en je eigen huis als zeg maar bank gebruiken met krediet. Alleen gebeurt dat hier in een andere vorm? Dus herfinancieren terwijl je het nog afbelaald. Das een schuld waar je nooit uitkomt.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
En met bijna de hoogste belastingdruk van de wereld, hebben ze in Den Haag nog niet genoeg.quote:
Waar ligt het dan aan ?
Ik blijf zeggen aan de politiek zelf.
Met CBR als rolmodel. En zo werkt het binnen het ambtenaren apperaat net zo.
Been there, seen that, done that.
De HRA is totaal scheef gegroeid en zeer oneerlijk verdeeld.
Om dit geld terug te pakken moet je de baby-boomers aanpakken die jarenlang hun HRA ongeneerd hebben opgevoerd.
Daar alleen is nog geld te halen.
Om dit geld terug te pakken moet je de baby-boomers aanpakken die jarenlang hun HRA ongeneerd hebben opgevoerd.
Daar alleen is nog geld te halen.
Wat mij betreft schaffen ze de HRA lekker af, ik lig er niet wakker van. Het is alleen jammer van de middenstand dat ik dat 5000 euro per jaar minder kan uitgeven.
De politiek heeft er weer lekker een puinzooi van gemaakt. Men had tussen 2000-2003 de hypotheekrente al moeten inperken. Nu loopt men achter de feiten aan en zijn de gevolgen niet te over zien.
Consequenties:
- Huizenmarkt raakt nog meer op slot
- Meer executie verkopen
- Grotere afschrijvingen bij banken
- Minder consumenten bestedingen.
- Economie raakt nog verder in het slob
Regeren is voorruitzien, behalve in Nederland
De politiek heeft er weer lekker een puinzooi van gemaakt. Men had tussen 2000-2003 de hypotheekrente al moeten inperken. Nu loopt men achter de feiten aan en zijn de gevolgen niet te over zien.
Consequenties:
- Huizenmarkt raakt nog meer op slot
- Meer executie verkopen
- Grotere afschrijvingen bij banken
- Minder consumenten bestedingen.
- Economie raakt nog verder in het slob
Regeren is voorruitzien, behalve in Nederland
Ach de verwende babyboomers hebben geprofiteerd van de HRA de BB generatie heeft de HRA niet meer nodig en deze word afgeschaft. De volgende generatie mag de rekening betalen. Zo gaat dat.
Wij doen ook vast wel dingen waar de volgende generatie weer krom voor mag gaan liggen.quote:Op dinsdag 23 maart 2010 10:32 schreef Revolution-NL het volgende:
Ach de verwende babyboomers hebben geprofiteerd van de HRA de BB generatie heeft de HRA niet meer nodig en deze word afgeschaft. De volgende generatie mag de rekening betalen. Zo gaat dat.
Naja, het hoeft niet te betekenen dat jij 5000 euro minder hebt te besteden per jaar.quote:Op dinsdag 23 maart 2010 10:30 schreef Revolution-NL het volgende:
Wat mij betreft schaffen ze de HRA lekker af, ik lig er niet wakker van. Het is alleen jammer van de middenstand dat ik dat 5000 euro per jaar minder kan uitgeven.
De politiek heeft er weer lekker een puinzooi van gemaakt. Men had tussen 2000-2003 de hypotheekrente al moeten inperken. Nu loopt men achter de feiten aan en zijn de gevolgen niet te over zien.
Consequenties:
- Huizenmarkt raakt nog meer op slot
- Meer executie verkopen
- Grotere afschrijvingen bij banken
- Minder consumenten bestedingen.
- Economie raakt nog verder in het slob
Regeren is voorruitzien, behalve in Nederland
HRA afschaffen en dan de belastingtarieven iets omlaag kan weer wat goedmaken.
En daar profiteert iedereen van, ook huurders.
De HRA regeling is overbodig, het kan eenvoudiger en goedkoper.
Scheelt ook weer wat ambtenaren.
En zoals ik zei, het zal in stapjes moeten... Anders komt de "klap" inderdaad te hard aan.
quote:Op dinsdag 23 maart 2010 11:07 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Naja, het hoeft niet te betekenen dat jij 5000 euro minder hebt te besteden per jaar.
HRA afschaffen en dan de belastingtarieven iets omlaag kan weer wat goedmaken.
En daar profiteert iedereen van, ook huurders.
De HRA regeling is overbodig, het kan eenvoudiger en goedkoper.
Scheelt ook weer wat ambtenaren.
En zoals ik zei, het zal in stapjes moeten... Anders komt de "klap" inderdaad te hard aan.
Voor huiseigenaren gaat dit hoe dan ook veel geld kosten. Indirect is dit gewoon een nieuwe nivellering's maatregel.
Prima als de HRA geleidelijk word afgeschaft alleen moet dat wel eerlijk gebeuren. Wat betekend dat het hele belastingstelsel op de schop moet.
Ik zie het alweer helemaal gebeuren dat het geld bij de huiseigenaren word weggeplukt en dat de uitkeringstrekkers en andere mensen die niks bijdragen aan de economie weer lekker hun handje op kunnen ophouden
.Dat is het enigste waar we goed in zijn in Nederland, lekker nivelleren.
Volgens mij zijn wij de eerste generatie die daadwerkelijk gaat nadenken en (flink) betalen voor de gestegen staatsschuld.quote:Op dinsdag 23 maart 2010 10:49 schreef inXs het volgende:
[..]
Wij doen ook vast wel dingen waar de volgende generatie weer krom voor mag gaan liggen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Laten we het hopen, het kan niet altijd omhoog. Het is denk ik ook wel eens tijd voor bezinning en bedenken hoe we de komende eeuwen door gaan komen.quote:Op dinsdag 23 maart 2010 12:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Volgens mij zijn wij de eerste generatie die daadwerkelijk gaat nadenken en (flink) betalen voor de gestegen staatsschuld.
quote:Op dinsdag 23 maart 2010 13:57 schreef Felt91982 het volgende:
[..]
De wereld is zo, er is geen absolute eerlijkheid, goed, niet zeggen dat deze ongelukkige dingen. . .
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Vond jij het een goedlopende zin, dan?quote:
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Persoonlijk heb ik liever dat er gewoon even doorgezet wordt. Een langslepend, 15-jarige transitie zie ik niet zitten. Gewoon mensen duidelijk maken dat het over 5 jaar compleet over is. Hebben ze kans genoeg om meer te sparen of hun situatie anders aan te passen. Daarbij zou de komende vijf jaar de prijsinflatie van hun woning de nodige compensatie moeten bieden voor een toekomstige afschaffing.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Nee, begreep er geen snars vanquote:Op dinsdag 23 maart 2010 14:13 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Vond jij het een goedlopende zin, dan?
het is in ieder geval super dat het "H" woord na jaren van overheids -en politiek censuur gewoon keihard op de verkiezingsprogramma's komt te staan. Ik ben een rechtse stemmer maar respect voor GL dat ze de eerste durven zijn. Misschien ga ik zelfs links stemmen puur om mijn steentje bij te dragen om dit gedrocht uit de economie te krijgen. Dat daarmee de economie tijdelijk instort zal me serieus een worst zijn. Het is in ieder geval over met de KOPUH-KOPUH-KOPUH-Waarom hebbie nog nie GEKOCHT-bullshit op verjaardagsfeestjes!
Afschaffen. Als men daar niet aan wil dan zou ik het maximaal af te trekken bedrag maximeren tot de rente over 85% van de oorspronkelijke aankoopprijs van de woning (mits deze niet hoger is dan de WOZ) en de renteafrek een annuitaire daling geven.
Maar liever de pijn ineens pakken. Dat zet mensen veel meer aan tot handelen dan het over 75 jaar uitsmeren.
Maar liever de pijn ineens pakken. Dat zet mensen veel meer aan tot handelen dan het over 75 jaar uitsmeren.
We kunnen altijd nog terug naar de gulden en de schulden afbetalen in guldens.quote:Op dinsdag 23 maart 2010 12:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Volgens mij zijn wij de eerste generatie die daadwerkelijk gaat nadenken en (flink) betalen voor de gestegen staatsschuld.
Maarja als dan de helft van de koophuisbezitters op straat staat bij in 1x afschaffen zijn we nog verder van huis (quote:Op dinsdag 23 maart 2010 20:50 schreef Halcon het volgende:
Afschaffen. Als men daar niet aan wil dan zou ik het maximaal af te trekken bedrag maximeren tot de rente over 85% van de oorspronkelijke aankoopprijs van de woning (mits deze niet hoger is dan de WOZ) en de renteafrek een annuitaire daling geven.
Maar liever de pijn ineens pakken. Dat zet mensen veel meer aan tot handelen dan het over 75 jaar uitsmeren.
)... Vooral als ook nog eens de helft werkloos is... Ik ben het verder wel met je eens dat het beter is om 1x goed pijn te pakken, maar denk niet dat het het verstandigst is.[ Bericht 5% gewijzigd door inXs op 23-03-2010 22:28:34 ]
Dit soort regelingen kun je niet in één keer afschaffen. Je hebt het dan voor veel huishoudens over een daling van het besteedbaar inkomen met 10 tot 20 procent. Dat vang je niet "even" op, ook niet door een paar jaartjes te sparen, en al helemaal niet als het verdwijnen van de HRA niet de enige bezuinigingsmaatregel c.q. belastingverhoging is. Een periode van 15 jaar is beslist niet overdreven.
Never explain, never apologize.
Ik vind het opvallend dat gezegd wordt dat HRA geld kost. Dat is in mijn ogen onjuist. Het brengt minder op (door verlaging van je inkomen betaal je minder belasting, dit is dus geen kostenpost voor de overheid maar een gereduceerde inkomstenpost). Dit in tegenstelling tot een aantal andere toeslagen/subsidies die wel echt een uitgave zijn.
Ik vind het afschaffen "gevaarlijk". In mijn ogen wordt de vraag op dit moment kunstmatig opgehoogd, waardoor de prijzen van de huizen worden opgedreven. Het wegvallen van de HRA zorgt dus voor een lastenverzwaring bij de eigen woningbezitters (meer belasting betalen) en daarnaast minder waarde van het eigen huis. Het effect is hierdoor in mijn ogen dubbel.
Overigens vind ik het ook opvallend dat een aantal mensen het effect willen verzachten door het geld dat "bespaard" wordt, dan op een andere manier uit te geven. Heel plat gezegd kan dat niet, omdat je het geld wat je bespaard niet opnieuw kan uitgeven (je moet het immers aflossen aan het tekort). Als je werkelijk van mening bent dat je effect te groot wordt en dus moet verzachten, dan moet je eerst kijken hoe diep je het mes er in zet, voor je met pleisters aankomt.
Ik vind het afschaffen "gevaarlijk". In mijn ogen wordt de vraag op dit moment kunstmatig opgehoogd, waardoor de prijzen van de huizen worden opgedreven. Het wegvallen van de HRA zorgt dus voor een lastenverzwaring bij de eigen woningbezitters (meer belasting betalen) en daarnaast minder waarde van het eigen huis. Het effect is hierdoor in mijn ogen dubbel.
Overigens vind ik het ook opvallend dat een aantal mensen het effect willen verzachten door het geld dat "bespaard" wordt, dan op een andere manier uit te geven. Heel plat gezegd kan dat niet, omdat je het geld wat je bespaard niet opnieuw kan uitgeven (je moet het immers aflossen aan het tekort). Als je werkelijk van mening bent dat je effect te groot wordt en dus moet verzachten, dan moet je eerst kijken hoe diep je het mes er in zet, voor je met pleisters aankomt.
Ergens gelezen dat 52% van de NLers een koopwoning heeft.
HRA aftrekken kost veel geld van die (vaak toch al brave) mensen.
HRA aftrekken kost veel geld van die (vaak toch al brave) mensen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Reactie die ik elders had gepost:
Het effect is blijvend omdat het vermogen om financiering aan te trekken afneemt doordat het besteedbaar inkomen aan hypotheeklasten daalt. Het enkel afschaffen van de HRA is daarom ook buitengewoon dom omdat het de hele woningmarkt op slot zal gooien doordat vrijwel iedere verkoper te maken gaat krijgen met kopers die niet meer kunnen/willen betalen wat er destijds voor betaald is door de huidige verkoper. Dat soort verliezen gaan mensen alleen nemen als het niet anders kan, bijvoorbeeld omdat zij een tophypotheek hebben.
Het afschaffen van de HRA kan alleen als er een coherent plan komt waarbij het aanbod van woningen veel makkelijker vergroot kan worden als er meer vraag naar is en de verlaging van de aftrek wordt teruggegeven in de vorm van lastenverlichting (van een dergelijk coherent plan ben ik groot voorstander). De plannen van D66 en GroenLinks zijn dan ook ronduit rampzalig te noemen (men lijkt voor het Zweedse crashmodel gekozen te hebben ), zelfs professor Stevens was tegen en hij is toch een voorstander van verdere nivellerende belastingheffing.
Het effect is blijvend omdat het vermogen om financiering aan te trekken afneemt doordat het besteedbaar inkomen aan hypotheeklasten daalt. Het enkel afschaffen van de HRA is daarom ook buitengewoon dom omdat het de hele woningmarkt op slot zal gooien doordat vrijwel iedere verkoper te maken gaat krijgen met kopers die niet meer kunnen/willen betalen wat er destijds voor betaald is door de huidige verkoper. Dat soort verliezen gaan mensen alleen nemen als het niet anders kan, bijvoorbeeld omdat zij een tophypotheek hebben.
Het afschaffen van de HRA kan alleen als er een coherent plan komt waarbij het aanbod van woningen veel makkelijker vergroot kan worden als er meer vraag naar is en de verlaging van de aftrek wordt teruggegeven in de vorm van lastenverlichting (van een dergelijk coherent plan ben ik groot voorstander). De plannen van D66 en GroenLinks zijn dan ook ronduit rampzalig te noemen (men lijkt voor het Zweedse crashmodel gekozen te hebben
), zelfs professor Stevens was tegen en hij is toch een voorstander van verdere nivellerende belastingheffing.Wat bedoel je met prijsinflatie?quote:Op dinsdag 23 maart 2010 14:24 schreef Drive-r het volgende:
Daarbij zou de komende vijf jaar de prijsinflatie van hun woning de nodige compensatie moeten bieden voor een toekomstige afschaffing.
Ik bedoel dat prijzen van huizen, het effect van HRA afschaf niet meenemend, vermoedelijk toch weer langzaam zullen blijven stijgen, als is het maar in lijn met inflatie.quote:Op woensdag 24 maart 2010 01:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
Reactie die ik elders had gepost:
Het effect is blijvend omdat het vermogen om financiering aan te trekken afneemt doordat het besteedbaar inkomen aan hypotheeklasten daalt. Het enkel afschaffen van de HRA is daarom ook buitengewoon dom omdat het de hele woningmarkt op slot zal gooien doordat vrijwel iedere verkoper te maken gaat krijgen met kopers die niet meer kunnen/willen betalen wat er destijds voor betaald is door de huidige verkoper. Dat soort verliezen gaan mensen alleen nemen als het niet anders kan, bijvoorbeeld omdat zij een tophypotheek hebben.
Het afschaffen van de HRA kan alleen als er een coherent plan komt waarbij het aanbod van woningen veel makkelijker vergroot kan worden als er meer vraag naar is en de verlaging van de aftrek wordt teruggegeven in de vorm van lastenverlichting (van een dergelijk coherent plan ben ik groot voorstander). De plannen van D66 en GroenLinks zijn dan ook ronduit rampzalig te noemen (men lijkt voor het Zweedse crashmodel gekozen te hebben
[..]
Wat bedoel je met prijsinflatie?
De gemiddelde Nederland betaalt iets van 25% loonbelasting, meen ik laatste ergens gelezen te hebben. Dat betekent dat hij op elke 1000 euro hypotheek rente een korting krijgt van 250 euro en dus 750 betaalt. Als dat afgeschaft wordt, gaan zijn effectieve kosten dus weer van 750 naar 1000, een stijging van 33%. Dat is natuurlijk vrij fors, maar laten we het ook niet overdrijven. Ter vergelijking: de gemiddelde huizenprijs is in 2000-2009 met 44% gestegen.
Ik stel gewoon een systeem met verschillende stappen voor. Maak bijvoorbeeld de hypotheekrente eerst maar voor 75% aftrekbaar, dan nemen de effectieve kosten voor de gemiddelde woningbezitter in Nederland met 8.3% toe per euro hypotheek. Die 8.3% staat in geen verhouding tot prijsstijgingen van woningen in de afgelopen paar jaar, dus dat kan de doodklap niet zijn.
Doe je over een paar jaar nog eens 25% minder aftrekbaar maken, totdat je op een gewenst niveau zit. Voor mij is dat niveau bereikt als het niet langer aftrekbaar is.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
PS: Ik heb helaas geen goeie data van wat de gemiddelde hypotheek som is in Nederland, maar laten we het even houden op 200,000 euro (de gemiddelde verkoopsprijs is rond de 240,000 euro). Dat is nog vrij ruim, gezien het feit dat veel woningbezitters al langer ergens zitten en op een lagere huizenprijs zijn ingestapt of afbetaald hebben.
Maar goed, iemand met een hypotheek van 200,000 en een rente van 6% (meer dan je momenteel betaalt) is dan 1000 euro per jaar meer kwijt aan zijn woning. Is dat een doodsklap? Lijkt me niet, zeker als die persoon een hypotheek kan krijgen van 200,000. Een total afschaffing zou 4000 euro per jaar extra betekenen, dat is voor veel mensen wel wat zwaar om opeens op hun bord te krijgen.
Maar goed, iemand met een hypotheek van 200,000 en een rente van 6% (meer dan je momenteel betaalt) is dan 1000 euro per jaar meer kwijt aan zijn woning. Is dat een doodsklap? Lijkt me niet, zeker als die persoon een hypotheek kan krijgen van 200,000. Een total afschaffing zou 4000 euro per jaar extra betekenen, dat is voor veel mensen wel wat zwaar om opeens op hun bord te krijgen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
PS 2: Wat mensen ook vergeten is natuurlijk dat de rente op beweegt. Iedereen die hier beweert dat die 33% kosten stijging "killing" is, vergeet dat de rente vrij makkelijk met 100% kan stijgen. Hoe overleven die mensen dat dan? Is dat dan niet "killing"?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Feit blijft dat die ¤1000 euro (waarvan ik ernstig betwijfel of dat cijfer klopt) niet ergens in de economie gestopt wordt. (en deels weer terugvloeit in de staatskas)quote:Op woensdag 24 maart 2010 10:34 schreef Drive-r het volgende:
Maar goed, iemand met een hypotheek van 200,000 en een rente van 6% (meer dan je momenteel betaalt) is dan 1000 euro per jaar meer kwijt aan zijn woning. Is dat een doodsklap? Lijkt me niet, zeker als die persoon een hypotheek kan krijgen van 200,000. Een total afschaffing zou 4000 euro per jaar extra betekenen, dat is voor veel mensen wel wat zwaar om opeens op hun bord te krijgen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat klopt er niet aan die 1000 euro? De gemiddelde hypotheek van 200,000 lijkt me vrij aannemelijk, gezien de gemiddelde huizenprijs momenteel, niet? De rentevoet van 6% is ook niet onredelijk en de gemiddelde loonbelasting van 25% is wat ik nog ergens hard moet krijgen. Maar goed, laat dat 30% zijn, dan is de extra last 1200 euro.quote:Op woensdag 24 maart 2010 10:37 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Feit blijft dat die ¤1000 euro (waarvan ik ernstig betwijfel of dat cijfer klopt) niet ergens in de economie gestopt wordt. (en deels weer terugvloeit in de staatskas)
En wat is het probleem met het deels terugvloeien in de staatskas? Dat lijkt me juist goed. En minder druk op de huizenprijs lijkt me ook vrij goed. En mensen die minder gaan lenen, lijkt me helemaal erg goed.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Mensen krijgen van die 12.000 euro dus 30% terug. Da's 3.600 euro.quote:Op woensdag 24 maart 2010 10:41 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Wat klopt er niet aan die 1000 euro? De gemiddelde hypotheek van 200,000 lijkt me vrij aannemelijk, gezien de gemiddelde huizenprijs momenteel, niet? De rentevoet van 6% is ook niet onredelijk en de gemiddelde loonbelasting van 25% is wat ik nog ergens hard moet krijgen. Maar goed, laat dat 30% zijn, dan is de extra last 1200 euro.
Nu:
30.000 inkomen -> -12.000 = 18.000 * 30% = 5.400 euro belasting
Straks: (in jouw voorbeeld)
30.000 inkomen * 30% = 9.000 euro belasting.
Da's juist het punt: de vraag is in hoeverre dit een daadwerkelijke besparing op de overheidsfinanciën teweeg brengt.quote:En wat is het probleem met het deels terugvloeien in de staatskas? Dat lijkt me juist goed. En minder druk op de huizenprijs lijkt me ook vrij goed. En mensen die minder gaan lenen, lijkt me helemaal erg goed.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Lees mijn post nog eens een keer, dan zie je dat je iets gemist hebt. Mijn 1000 was gebaseerd op een eerste verlaging van de HRA van 100% naar 75%. Ik gaf zelf al aan dat een volledige afschaffing 4000 euro extra lasten per jaar zou veroorzaken.quote:Op woensdag 24 maart 2010 10:44 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Mensen krijgen van die 12.000 euro dus 30% terug. Da's 3.600 euro.
Nu:
30.000 inkomen -> -12.000 = 18.000 * 30% = 5.400 euro belasting
Straks: (in jouw voorbeeld)
30.000 inkomen * 30% = 9.000 euro belasting.
[..]
Next!
Nou ja, er vloeit in ieder geval meer cash de staatskas in. Lijkt me wel relevant.quote:Da's juist het punt: de vraag is in hoeverre dit een daadwerkelijke besparing op de overheidsfinanciën teweeg brengt.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
quote:
Overtuigende techniek, ook....
Toon het maar aanquote:Nou ja, er vloeit in ieder geval meer cash de staatskas in. Lijkt me wel relevant.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Sorry, nu volg ik je niet?quote:Op woensdag 24 maart 2010 10:51 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Overtuigende techniek, ook....
Nou ja, als de gemiddelde hypotheekhouder 1000 euro per jaar meer gaat betalen, vloeit die toch de staatskas in? Wat wil je dat ik daar verder aan bewijs?quote:[..]
Toon het maar aan
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ons hele economische model is gebasseerd op het feit dat het altijd omhoog MOET. Groeien zullen we. Voor bezinning is absoluut geen plaats.quote:Op dinsdag 23 maart 2010 13:48 schreef inXs het volgende:
[..]
Laten we het hopen, het kan niet altijd omhoog. Het is denk ik ook wel eens tijd voor bezinning en bedenken hoe we de komende eeuwen door gaan komen.
Dat dit niet voor altijd door kan gaan is natuurlijk al jaren bekend. Gelukkig kiezen we ervoor om die feiten eenvoudigweg te negeren .
Wat betreft de HRA: het lijkt mij zinvol te beginnen met het afschaffen van de aftrek van rentekosten voor het bedrag hoger dan de gemiddelde prijs van een koophuis in Nederland. Is de gemiddelde huizenprijs 260.000 Euro en je hebt een hypotheek van 5 ton, dan is 240.000 euro daarvan niet meer aftrekbaar.
Maar goed, de mensen voor wie dit zou gaan gelden zijn dezelfde mensen die er over beslissen, dus dat gaat natuurlijk nooit gebeuren.
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
Dat dat daadwerkelijk méér geld oplevert dan de situatie te houden zoals deze nu isquote:Op woensdag 24 maart 2010 10:53 schreef Drive-r het volgende:
Nou ja, als de gemiddelde hypotheekhouder 1000 euro per jaar meer gaat betalen, vloeit die toch de staatskas in? Wat wil je dat ik daar verder aan bewijs?
Mensen hebben dan immers ¤1.000 minder te besteden. DIt geld gaat niet meer de economie in en komt via de economie ook niet de staatskas in. Dit zorgt voor BTW-afdrachten en gaat via de inkomstenbelasting (de winkeliers en hun personeel betalen dit immers ook) weer de staatskas in.
Sterker: door de verminderde consumptie, zou dit net zo goed een negatief effect kunnen hebben. (minder consumptie - werkloosheid)
Het lijkt me niet wijs om een maatregel door te voeren, zonder de daadwerkelijke netto-effecten te kennen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Volgens bovenstaande redenatie kan een overheid dus nooit bezuinigen? De overheid moet nou eenmaal minstens 29 miljard Euro gaan besparen. Linksom of rechtsom, dat gaat ergens pijn doen. Lijkt me geen argument om niet aan de HRA te willen komen?quote:Op woensdag 24 maart 2010 10:56 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat dat daadwerkelijk méér geld oplevert dan de situatie te houden zoals deze nu is
Mensen hebben dan immers ¤1.000 minder te besteden. DIt geld gaat niet meer de economie in en komt via de economie ook niet de staatskas in. Dit zorgt voor BTW-afdrachten en gaat via de inkomstenbelasting (de winkeliers en hun personeel betalen dit immers ook) weer de staatskas in.
Sterker: door de verminderde consumptie, zou dit net zo goed een negatief effect kunnen hebben. (minder consumptie - werkloosheid)
Het lijkt me niet wijs om een maatregel door te voeren, zonder de daadwerkelijke netto-effecten te kennen.
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
Dat is lastig en dat durf ik ook niet te beweren.quote:Op woensdag 24 maart 2010 10:56 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat dat daadwerkelijk méér geld oplevert dan de situatie te houden zoals deze nu is
Goed, zo kun je de status quo altijd verdedigen. Feit blijft dat er meer geld in de staatskas moet komen en dat dit op zich een vrij dure maatregel is voor de overheid. De neveneffecten alleen al (stabielere prijzen, minder lenen) zijn voor mij voldoende, maar goed. Het lijkt aannemelijk dat dit een vorm van belastingverhoging is (want dat is het effectief natuurlijk) die een aantal gewenst bijeffecten heeft (dat is subjectief natuurlijk). Belastingverhoging moet je namelijk toch door gaan voeren, dan het liefst op een manier die de juist effecten heeft...quote:Mensen hebben dan immers ¤1.000 minder te besteden. DIt geld gaat niet meer de economie in en komt via de economie ook niet de staatskas in. Dit zorgt voor BTW-afdrachten en gaat via de inkomstenbelasting (de winkeliers en hun personeel betalen dit immers ook) weer de staatskas in.
Sterker: door de verminderde consumptie, zou dit net zo goed een negatief effect kunnen hebben. (minder consumptie - werkloosheid)
Het lijkt me niet wijs om een maatregel door te voeren, zonder de daadwerkelijke netto-effecten te kennen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Dat beweer ik toch niet?quote:Op woensdag 24 maart 2010 10:59 schreef SebasM het volgende:
[..]
Volgens bovenstaande redenatie kan een overheid dus nooit bezuinigen?
Maar als dat dan niet zorgt voor bezuinigingen, lijkt het me een achterlijke maatregel....quote:De overheid moet nou eenmaal minstens 29 miljard Euro gaan besparen. Linksom of rechtsom, dat gaat ergens pijn doen. Lijkt me geen argument om niet aan de HRA te willen komen?
Volgens mij moet je bezuinigen waar het daadwerkelijk iets oplevert.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Maar je zegt dus eigenlijk dat elke belastingverhoging uit den boze is, omdat het effectief niks oplevert. Dat is letterlijk wat je zegt en dat lijkt vreemd.quote:Op woensdag 24 maart 2010 11:01 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat beweer ik toch niet?
[..]
Maar als dat dan niet zorgt voor bezuinigingen, lijkt het me een achterlijke maatregel....
Volgens mij moet je bezuinigen waar het daadwerkelijk iets oplevert.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Dat is niét wat ik zeg.quote:Op woensdag 24 maart 2010 11:02 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Maar je zegt dus eigenlijk dat elke belastingverhoging uit den boze is, omdat het effectief niks oplevert. Dat is letterlijk wat je zegt en dat lijkt vreemd.
Ik zeg dat je moet ingrijpen op punten waar het daadwerkelijk wat oplevert. Sterker: ik beweer ook niet dat het afschaffen van de HRA niets oplevert. Ik zeg alleen dat het populistisch roepen dat het 'maar afgeschaft dient te worden', zonder onderbouwing of ook maar nagedacht te hebben over eventuele gevolgen, niet slim is. (niet dat ik persé beweer dat jij dat dan bent)
Er zijn genoeg zaken waarbij dit multipliereffect (waarschijnlijk) veel minder speelt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik denk dat de gevolgen rampzalig zijn.
Want laten we duidelijk zijn, bij afschaffen van HRA moeten we ook de huurtoeslag en zorgtoeslag afschaffen. Ook allemaal gesubsidieerde onzin. Het geld wat er vervolgens niet meer is zal vele bedrijven plat gaan leggen.
En buiten dat alles ben ik benieuwd wie de waardedaling van mijn huis gaat opvangen. Ik vind het prima dat het afgeschaft wordt, maar het is niet mijn schuld dat het bestaat. Stel ik heb een huis van 250k en dat is hierna zo'n 200k waard, wie betaald mij dan die 50k terug? Of gaan we dan alle hypotheken verlagen? Want het zou toch zot zijn als ik een hypotheek heb van 250k en een huis heb van 200k buiten mijn schuld om. Natuurlijk kan elk huis fluctueren en dat accepteer ik ook, ik begrijp dat in de huidige markt mijn huis niet voor 250k maar voor 240k verkocht zou worden, maar dat is toch van een andere orde van grootte dan 50k minder.
Ik ben dan ook benieuwd hoe ze dat denken op te gaan vangen.
Want laten we duidelijk zijn, bij afschaffen van HRA moeten we ook de huurtoeslag en zorgtoeslag afschaffen. Ook allemaal gesubsidieerde onzin. Het geld wat er vervolgens niet meer is zal vele bedrijven plat gaan leggen.
En buiten dat alles ben ik benieuwd wie de waardedaling van mijn huis gaat opvangen. Ik vind het prima dat het afgeschaft wordt, maar het is niet mijn schuld dat het bestaat. Stel ik heb een huis van 250k en dat is hierna zo'n 200k waard, wie betaald mij dan die 50k terug? Of gaan we dan alle hypotheken verlagen? Want het zou toch zot zijn als ik een hypotheek heb van 250k en een huis heb van 200k buiten mijn schuld om. Natuurlijk kan elk huis fluctueren en dat accepteer ik ook, ik begrijp dat in de huidige markt mijn huis niet voor 250k maar voor 240k verkocht zou worden, maar dat is toch van een andere orde van grootte dan 50k minder.
Ik ben dan ook benieuwd hoe ze dat denken op te gaan vangen.
Wat hebben de babyboomers met het geld gedaan van datzelfde huis wat men toendertijd met premie A voor 100.000 gulden (45.500 euro) gekocht heeft en nu voor 250.000 euro verkocht wordt.quote:Op woensdag 24 maart 2010 11:21 schreef Tha_Duck het volgende:
En buiten dat alles ben ik benieuwd wie de waardedaling van mijn huis gaat opvangen. Ik vind het prima dat het afgeschaft wordt, maar het is niet mijn schuld dat het bestaat. Stel ik heb een huis van 250k en dat is hierna zo'n 200k waard, wie betaald mij dan die 50k terug?
Dat is ook weer een discussie inderdaad.quote:
[..]
Wat hebben de babyboomers met het geld gedaan van datzelfde huis wat men toendertijd met premie A voor 100.000 gulden (45.500 euro) gekocht heeft en nu voor 250.000 euro verkocht wordt.
Het is gewoon heel krom, veel van de nieuwe huizenbezitters (laten we zeggen, kopers in de laatste 15 jaar) kunnen er vrij weinig aan doen dat ze afhankelijk zijn van de HRA, maar ze worden wel gestraft?
Als de HRA 13 miljard aan belastingopbrengsten scheelt, scheelt dat dus 13 miljard euro die elders niet bezuinigd hoeft te worden.quote:Op woensdag 24 maart 2010 11:01 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat beweer ik toch niet?
[..]
Maar als dat dan niet zorgt voor bezuinigingen, lijkt het me een achterlijke maatregel....
Volgens mij moet je bezuinigen waar het daadwerkelijk iets oplevert.
We kunnen wel doen alsof de HRA niets kost omdat het een aftrekpost betreft, maar het afschaffen van die aftrekpost levert dus wel gewoon 13 miljard aan belastingopbrengsten extra op. 13 miljard die dan elders niet meer hoeft worden bezuinigd.
Het netto effect is volledig irrelevant, aangezien het netto effect van bezuinigen die volgen bij het niet-afschaffen van de HRA exact hetzelfde zullen zijn.
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
Dus jij beweert dat het 13 miljard (omdat dat blijkbaar het bedrag is dat wordt minder aan belasting wordt betaald) aan belastinginkomsten scheelt?quote:Op woensdag 24 maart 2010 11:35 schreef SebasM het volgende:
[..]
Als de HRA 13 miljard aan belastingopbrengsten scheelt, scheelt dat dus 13 miljard euro die elders niet bezuinigd hoeft te worden.
We kunnen wel doen alsof de HRA niets kost omdat het een aftrekpost betreft, maar het afschaffen van die aftrekpost levert dus wel gewoon 13 miljard aan belastingopbrengsten extra op. 13 miljard die dan elders niet meer hoeft worden bezuinigd.
Het netto effect is volledig irrelevant, aangezien het netto effect van bezuinigen die volgen bij het niet-afschaffen van de HRA exact hetzelfde zullen zijn.
Dat is gewoon pertinent onwaar
Het is geen kwestie van simpelweg strepen, optellen en aftrekken, hoor.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Hoeveel ambtenaren hebben we eigenlijk op de belastingdienst zitten, en hoeveel kosten deze, dat is de enigste besparing die je haalt als je een simpeler belastingsysteem bedenkt, en ze eruit saneerd. Anders bezuinigd de overheid niet, maar heeft men gewoon een lastenverzwaring voor huizenbezitters bedacht.
Nee, kennelijk is het veel schimmiger dan dat? Reden temeer om het af te schaffen, dan kunnen er meteen weer een zwik ambtenaren uit. Of moeten we dat ook maar niet doen omdat die ambtenaren dan werkloos zijn, een uitkering moeten krijgen, minder consumeren, daardoor minder BTW en andere belastingen afdragen en dus uiteindelijk veel meer kosten dan hun huidige salaris?quote:Op woensdag 24 maart 2010 11:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dus jij beweert dat het 13 miljard (omdat dat blijkbaar het bedrag is dat wordt minder aan belasting wordt betaald) aan belastinginkomsten scheelt?
Dat is gewoon pertinent onwaar
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
Er is een verschil tussen bezuinigen op je uitgaven en het verhogen van je inkomsten, en het afschaffen van de HRA valt vanuit overheidsperspectief toch echt in de laatste categorie. De kredietcrisis heeft ervoor gezorgd dat het nationaal inkomen structureel gedaald is. Als je als overheid geen beslag wil leggen op een groter deel van het nationaal inkomen, wat vanuit het oogpunt van economische herstelkracht wel verstandig is, moet je dus geen maatregelen aan de inkomstenkant (i.e. HRA) maar aan de uitgavenkant van de begroting nemen. Afschaffen van de HRA is ook vanuit het perspectief van de overheidsfinanciën helemaal niet zo logisch als het lijkt.
Niet zo kort door de bocht redeneren, het is echt niet zo simpel als 't lijktquote:Op woensdag 24 maart 2010 11:41 schreef SebasM het volgende:
Nee, kennelijk is het veel schimmiger dan dat? Reden temeer om het af te schaffen, dan kunnen er meteen weer een zwik ambtenaren uit. Of moeten we dat ook maar niet doen omdat die ambtenaren dan werkloos zijn, een uitkering moeten krijgen, minder consumeren, daardoor minder BTW en andere belastingen afdragen en dus uiteindelijk veel meer kosten dan hun huidige salaris?
. Als je 13mrd bezuinigt hebben mensen een lager besteedbaar inkomen (want hogere lasten), sowieso dus al minder BTW inkomsten, de huizenprijs daalt dus bij gelijkblijvend OZBpercentage dalen die in de toekomst ook.Het hangt met enorm veel variabelen aan elkaar en wat je zoekt is het netto effect van het afschaffen van de HRA.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Zoek even de term 'mulitplier-effect op.quote:Op woensdag 24 maart 2010 11:41 schreef SebasM het volgende:
[..]
Nee, kennelijk is het veel schimmiger dan dat? Reden temeer om het af te schaffen, dan kunnen er meteen weer een zwik ambtenaren uit. Of moeten we dat ook maar niet doen omdat die ambtenaren dan werkloos zijn, een uitkering moeten krijgen, minder consumeren, daardoor minder BTW en andere belastingen afdragen en dus uiteindelijk veel meer kosten dan hun huidige salaris?
Er is namelijk een reden dat subsidies/belastingeffecten bestaan Daar is verder niets schimmig aan
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik weet wat een multipliereffect is, en ik weet ook dat dat niet alleen van toepassing is bij de HRA. Sterker nog, ik zie geen enkele aanwijzing om aan te nemen dat het multipliereffect bij de HRA groter is dan bij andere bezuinigingsmogelijkheden van de overheid?quote:Op woensdag 24 maart 2010 11:49 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Zoek even de term 'mulitplier-effect op.
Daar is verder niets schimmig aan
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
Jouw argumenten gingen voornamelijk over hoe HRA afschaffing leidt tot minder geld voor de consument en van daaruit de gevolgen voor economie en overheid. Dat is exact hetzelfde als bij een belastingverhoging. Dus in mijn ogen is dat ook exact wat je beweerde, als je het daar niet mee eens bent, moet je je eigen redenering aanpassenquote:Op woensdag 24 maart 2010 11:04 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat is niét wat ik zeg.
Ik zeg dat je moet ingrijpen op punten waar het daadwerkelijk wat oplevert. Sterker: ik beweer ook niet dat het afschaffen van de HRA niets oplevert. Ik zeg alleen dat het populistisch roepen dat het 'maar afgeschaft dient te worden', zonder onderbouwing of ook maar nagedacht te hebben over eventuele gevolgen, niet slim is. (niet dat ik persé beweer dat jij dat dan bent)
Er zijn genoeg zaken waarbij dit multipliereffect (waarschijnlijk) veel minder speelt.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ik wel, aangezien dit een maatregel is die ongeveer de helft van de bevolking treft.quote:Op woensdag 24 maart 2010 11:56 schreef SebasM het volgende:
[..]
Ik weet wat een multipliereffect is, en ik weet ook dat dat niet alleen van toepassing is bij de HRA. Sterker nog, ik zie geen enkele aanwijzing om aan te nemen dat het multipliereffect bij de HRA groter is dan bij andere bezuinigingsmogelijkheden van de overheid?
Bezuinigen op, bijvoorbeeld, ontwikkelingssamenwerking zorgt voor veel minder invloed.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Natuurlijk, maar het is niet voldoende. HRA heeft gewoon het verkeerde effect gehad, die prijsstijgingen zijn voor de maatschappij als geheel niet goed geweest en hebben enkel gezorgd voor hogere hypotheken bij sommige mensen en onevenredige winsten bij anderen. Is dat dan zo'n gunstig effect geweest? Woningen zijn uiteindelijk niet betaalbaarder geworden, dus al met al is het een regeling geweest waar niemand echt mee geholpen is en sommigen (babyboomers met name) goed aan verdiend hebben.quote:Op woensdag 24 maart 2010 12:21 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik wel, aangezien dit een maatregel is die ongeveer de helft van de bevolking treft.
Bezuinigen op, bijvoorbeeld, ontwikkelingssamenwerking zorgt voor veel minder invloed.
Ik ben voor het corrigeren van dit soort niet werkende regelingen, ook al doet dit pijn. Het is daarom voor mij geen vraag "of", maar een vraag "hoe".
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Je weet ook net die ene post te vinden die weinig invloed heeft op Nederlandquote:Op woensdag 24 maart 2010 12:21 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik wel, aangezien dit een maatregel is die ongeveer de helft van de bevolking treft.
Bezuinigen op, bijvoorbeeld, ontwikkelingssamenwerking zorgt voor veel minder invloed.
Alhoewel, hoeveel Nederlanders zijn er werkzaam in de ontwikkelingsindustrie? Die verliezen hun baan als je daarop gaat bezuinigen, die moeten aan de uitkering, kunnen minder consumeren, leveren dus minder BTW op en zo verder. Ook hier is er een multipliereffect Feit is dat de HRA de complete woningmarkt heeft ontwricht en de enigen die er ècht van geprofiteerd hebben de mensen zijn die al een eigen woning hadden vóór de invoering van de HRA. Afschaffen gaat pijn doen, dat zeker. Uiteindelijk zal de Nederlandse woningmarkt er echter een stuk gezonder van worden.
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
|
|
