Laten ontslaan of zelf ontslag nemen

Lijkt me dat je dat sms'je al zou kunnen opvatten als ontslag, nou ja, dat werkt in NL natuurlijk niet zo, maar ik bedoel meer in de zin van de intentie tot ontslag: er staat toch overduidelijk dat ze van haar af willen.

Verder vind ik het nogal eng dat die kerel haar zo stalkt en onder druk zet, en daar zou ik echt heel kwaad om worden.

Een werkgever kan (in deze fase) in principe NOOIT een zieke werknemer ontslaan!

En dus niet zelf ontslag nemen!!

Natuurlijk niet zelf ontslag nemen en die SMS'en negeren (maar wel bewaren, als het te erg stalkerig wordt, kun je ze altijd nog aan je advocaat laten zien, want mensen bedriegen/stalken is natuurlijk not done als werkgever).

quote:

Op maandag 22 maart 2010 07:40 schreef Karina het volgende:
mensen bedriegen/stalken is natuurlijk not done als werkgever.

Verder is zelf ontslag nemen echt het domste wat je in zo'n geval kunt doen.

Als je ziek bent, en de werkgever spreekt op deze opdringerige manier de intentie uit om 'van je af te komen', dan zou ik eens een informatief telefoontje gaan plegen met het juridisch loket of de rechtsbijstand.

Moet de werkgever in het geval van ziekte er niet alles aan doen om je zo snel mogelijk weer aan het werk te krijgen? Deze manier van communiceren lijkt me daarbij niet echt te helpen.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 08:06 schreef Snapcount2 het volgende:
Als je ziek bent, en de werkgever spreekt op deze opdringerige manier de intentie uit om 'van je af te komen', dan zou ik eens een informatief telefoontje gaan plegen met het juridisch loket of de rechtsbijstand.

Moet de werkgever in het geval van ziekte er niet alles aan doen om je zo snel mogelijk weer aan het werk te krijgen? Deze manier van communiceren lijkt me daarbij niet echt te helpen.

nooit zelf onstlag nemen in zo'n situatie. arbo ingeschakeld en op de hoogte houden.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 08:22 schreef FkTwkGs2012 het volgende:

[..]

nooit zelf onstlag nemen in zo'n situatie. arbo ingeschakeld en op de hoogte houden.

arbo heeft hier niks mee te maken. Je zou naar een rechtswinkel moeten gaan, of juridisch advies moeten inwinnen. ik neem aan dat ze een contract heeft voor onbepaalde tijd, dus is mei sowieso "out of the question"
Als ze haar willen ontslaan mag je daar nog zeker 3 maanden blijven volgens mij, tenzij je het contract verbreekt met wederzijdse goedkeuring.

Ik zou gewoon even alles doorslikken als ik je vriendin was, en gewoon niks aantrekken van dat gezeik.

Zolang jij je aan de regels houdt voor wat betreft plichten bij ziekte (arbo, inzet voor reintergratie, etc), kun je het nog 2 jaar uitzieken zonder aan het werk te hoeven. Een werkgever mag een zieke werknemer nooit zomaar ontslaan zonder toestemming van het UWV.

Daarbij komt wat al eerder gezegt is dat je door de smsjes van je baas sterker staan in een eventueel geschil, maar dan nog zal het UWV na 2 jaar kijken naar wat voor jou het beste is.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 08:50 schreef Mangoworks2002 het volgende:
Zolang jij je aan de regels houdt voor wat betreft plichten bij ziekte (arbo, inzet voor reintergratie, etc), kun je het nog 2 jaar uitzieken zonder aan het werk te hoeven. Een werkgever mag een zieke werknemer nooit zomaar ontslaan zonder toestemming van het UWV.

Daarbij komt wat al eerder gezegt is dat je door de smsjes van je baas sterker staan in een eventueel geschil, maar dan nog zal het UWV na 2 jaar kijken naar wat voor jou het beste is.

Dit dus, maar ook zoals hier boven al gezegd is. Neem contact op met het juridisch loket en/of een advocaat.
Zelf geen ontslag nemen, daarmee verspil je het recht op uitkering etc.

Nooit zelf ontslag nemen, tenzij je 100% zeker wat anders hebt en je inkomsten blijft houden.
Rechtsbijstand of Vakbond (indien lid) inschakelen in dit geval voor rechtshulp en ondersteuning.

Als ze officieel ziek is gemeld op het bedrijf, heeft de baas verder geen enkele reden om haar te bestoken met op het werk te komen en of andere werk gerelateerde zaken die ze niet uit kan voeren.

nooit zelf ontslag nemen. Laat die baas maar met een regeling komen. Let wel op dat op het moment dat je vriendin met een regeling akkoord gaat ze al haar recht op ww en dergelijke laat schieten. Dit moet dus wel tegen elkaar opwegen.
Beste is om haar baas ontslag te laten aanvragen via de kantonrechter.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 08:22 schreef FkTwkGs2012 het volgende:

[..]

nooit zelf onstlag nemen in zo'n situatie. arbo ingeschakeld en op de hoogte houden.

Waar zeg ik dat ze zelf ontslag moet nemen? Ik zeg alleen dat ze contact op moet nemen met iemand die haar juridisch kan helpen (zodat er een dossier opgebouwd kan worden).

Akoord gaan met ontslagregeling hoeft niet te beteken dat je geen ww enzo krijgt.
Ik ben ooit "overbodig" verklaard. Rechtsbijstand ingezet en die het laten afhandelen. Leuk bedrag mee gekregen. en daarna de ww ingegaan.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 09:28 schreef Positive_Thinking het volgende:
Akoord gaan met ontslagregeling hoeft niet te beteken dat je geen ww enzo krijgt.
Ik ben ooit "overbodig" verklaard. Rechtsbijstand ingezet en die het laten afhandelen. Leuk bedrag mee gekregen. en daarna de ww ingegaan.

Dat is waar, maar als de werkgever je op deze manier probeert weg te pesten ga je niet akkoord met een standaard ontslagregeling. Dat doe je alleen als je in goed overleg uit elkaar gaat.

Kortom juridische bijstand nemen en zeker geen ontslag nemen.

Ik heb maar 1 tip: bel je rechtsbijstandsverzekering. Zij kunnen haar heel precies instrueren wat ze nu moet doen. En daar zou ik zeker gebruik van maken als ik haar was om veilig te zitten en daarnaast om zelf het gevecht met zo'n werkgever niet aan te hoeven.

Het is natuurlijk wel een beetje dubieus als je te ziek bent om te werken maar wel druk aan het solliciteren bent, vind ik trouwens, weet niet wat de arbo daar van zegt.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 09:57 schreef PeeJie_ het volgende:
Ze kan dus het beste wachten tot ze ontslagen word. Alleen als ze ziek is kan ze niet ontslagen worden, maar het liefst zou ze morgen weer aan het werk willen, alleen een andere werkgever natuurlijk. We zijn ook al druk aan het zoeken, maar mochten we wat vinden, zal er toch een regeling getroffen moeten worden. De zaak ligt ook al bij de arbo. Hoe lang kan zoiets gaan duren en hoe kan ze weggaan zonder dat ze nergens meer recht op heeft?

Hebben jullie rechtsbijstand? Zie in ieder geval dat je juridisch advies kan krijgen.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 09:12 schreef Deetch het volgende:
nooit zelf ontslag nemen. Laat die baas maar met een regeling komen. Let wel op dat op het moment dat je vriendin met een regeling akkoord gaat ze al haar recht op ww en dergelijke laat schieten. Dit moet dus wel tegen elkaar opwegen.
Beste is om haar baas ontslag te laten aanvragen via de kantonrechter.

Onzin. Bij een ontbinding met wederzijds goedvinden blijft het recht op WW (na opsoouperen van de opzegvergoeding) bestaan.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 08:42 schreef überNederlander het volgende:

[..]

arbo heeft hier niks mee te maken. Je zou naar een rechtswinkel moeten gaan, of juridisch advies moeten inwinnen. ik neem aan dat ze een contract heeft voor onbepaalde tijd, dus is mei sowieso "out of the question"
Als ze haar willen ontslaan mag je daar nog zeker 3 maanden blijven volgens mij, tenzij je het contract verbreekt met wederzijdse goedkeuring.

Ik zou gewoon even alles doorslikken als ik je vriendin was, en gewoon niks aantrekken van dat gezeik.

arbo speelt hierin wel degelijk een rol, omdat de arbo kan verklaren dat vriendin van TS niet arbeidsongeschikt is en gewoon aan het werk moet. Zeker nu vriendin is ziekgemeld met overspannenheidsklachten, zijn dit soort telefoontjes en smsjes belastend en hinderen haar herstel... des te meer reden om de arbo hierover grondig te informeren

maar verder inderdaad: géén ontslag nemen

quote:

Op maandag 22 maart 2010 11:41 schreef sanger het volgende:

[..]

Onzin. Bij een ontbinding met wederzijds goedvinden blijft het recht op WW (na opsoouperen van de opzegvergoeding) bestaan.

dan moet er wel instaat dat het op initiatief van werkgever is.

SMSjes bewaren, voicemailberichtjes op een bandje opnemen.
Is bewijs dat werkgever je niet netjes behandelt en dat kan invloed hebben op de hoogte van een ontslagvergoeding die de rechter toekent. (de rechter kijkt bij wie de schuld ligt van de verstoorde arbeidsrelatie, naarmate de schuld meer bij werkgever ligt, moet die meer betalen)

Allereerst woon je niet in een gat, dat is wat je er zelf van denkt of laat aanpraten.

ten tweede, ontslag krijgen is beter dan nemen

ten derde.. hoeveel horeca banen in Walibi moet ik je noemen die iedere keer in het banenkrantje van Lelystad staan?

quote:

Op maandag 22 maart 2010 11:41 schreef sanger het volgende:

[..]

Onzin. Bij een ontbinding met wederzijds goedvinden blijft het recht op WW (na opsoouperen van de opzegvergoeding) bestaan.

Mijn advocaat zei tegen me dat je ontslagvergoeding een soort smartegeld is. UWV kan wel willen en zeggen en schrijven dat je dat eerst moet opmaken, maar dat is onzin. Vanaf dag 1 heb je recht op uitkering. (Zelf net eind vorig jaar om handen gehad, gelukkig binnen 2 weken andere baan gevonden)

quote:

Op maandag 22 maart 2010 11:58 schreef Salatrel het volgende:

[..]

dan moet er wel instaat dat het op initiatief van werkgever is.

Nee hoor. Het moet met wederzijds goedvinden zijn, van wie het initiatief uitgaat is niet van belang.

http://www.laplace.nl/Werken+bij/Vacatures.aspx

tik flevoland in en voila... resultaat.. tis maar hoeveel energie er in wil steken... enne.. er rijden bussen, treinen, fietsen kan ook nog... waar een wil is, is een weg hoor

!!inderdaad niet ontslag nemen!!

aangezien ze er al 8 jaar werkt, ga ik er vanuit dat ze een vast contract heeft? Zit ze bij de bond?

Volgende situatie zou kunnen gebeuren, even heel beknopt. Er is sprake van een arbeidsconflict. Je vriendin wil blijven werken, de baas wil haar ontslaan ivm kosten en gaat het gooien op het niet functioneren (9 van de 10keer het geval) om zo voor een schijntje er vanaf te zijn. De baas dient ontslag in, jullie zijn het hier uiteraard niet mee eens en gaan de stap naar de kantonrechter maken.

De kantonrechter gaat bepalen om direct een regeling te trekken (schikking) of een mediation traject te starten. In gevallen waar mensen al meerdere jaren bij een baas werken en jarenlang goed functioneren zal de kantonrechter bijna nooit de werkgever gelijk geven.

Een mediation traject wordt gestart dit duurt ongeveer 3 maanden tenzij de baas het dan direct op een schikking wilt gooien aangezien mediation klauwen vol geld kost. 9 van de 10 keer loopt mediation op niks uit en gaan beide partijen weer terug naar de kantonrechter. De rechter gaat dan nog 1 keer vragen of de partijen willen schikken en anders zal hij binnen 2 weken uitspraak doen.

Ik ga er nu even vanuit dat jouw vriendin 35 jaar is en 2000 euro bruto pm verdient. Volgens de kantonrechtersformule zou zij dan minimaal 32.000 euro dienen te vangen voor fulltime, 8 dienstjaren. Bij schikken zul je rond de 20.000-25.000 gaan zitten, wat je dus een traject van een aantal maanden kan besparen. Het is maar wat je wil overwegen.

Het geheel traject zal wel 6-12 maanden kunnen gaan duren, dus het ontstaan van het arbeidsconflict tot de uiteindelijke uitbetaling van het bedrag waar jullie recht op hebben.

maar dit dus om aan te geven dan ontslag nemen nooit een optie is.

Verder zou ze haar zaak kracht bij kunnen zetten door naar de vertouwenscommissie te stappen ivm intimidatie (de sms berichtjes, het dreigen). Bewaar dus alles, echt alles! En stop dit in een chronologisch logboek. Als zij deze klacht gegrond verklaren is het puur een kwestie van uitzitten en je zak geld ophalen. Klinkt misschien heel zakelijk, maar zo is het ook, de werkgever gaat het gevecht aan en die zullen ze dan ook krijgen.

Je moet je altijd laten ontslaan is mij wel eens verteld, want dan heb je veel meer rechten.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:44 schreef ASroma het volgende:
!!inderdaad niet ontslag nemen!!

aangezien ze er al 8 jaar werkt, ga ik er vanuit dat ze een vast contract heeft? Zit ze bij de bond?

Volgende situatie zou kunnen gebeuren, even heel beknopt. Er is sprake van een arbeidsconflict. Je vriendin wil blijven werken, de baas wil haar ontslaan ivm kosten en gaat het gooien op het niet functioneren (9 van de 10keer het geval) om zo voor een schijntje er vanaf te zijn. De baas dient ontslag in, jullie zijn het hier uiteraard niet mee eens en gaan de stap naar de kantonrechter maken.

De kantonrechter gaat bepalen om direct een regeling te trekken (schikking) of een mediation traject te starten. In gevallen waar mensen al meerdere jaren bij een baas werken en jarenlang goed functioneren zal de kantonrechter bijna nooit de werkgever gelijk geven.

Een mediation traject wordt gestart dit duurt ongeveer 3 maanden tenzij de baas het dan direct op een schikking wilt gooien aangezien mediation klauwen vol geld kost. 9 van de 10 keer loopt mediation op niks uit en gaan beide partijen weer terug naar de kantonrechter. De rechter gaat dan nog 1 keer vragen of de partijen willen schikken en anders zal hij binnen 2 weken uitspraak doen.

Ik ga er nu even vanuit dat jouw vriendin 35 jaar is en 2000 euro bruto pm verdient. Volgens de kantonrechtersformule zou zij dan minimaal 32.000 euro dienen te vangen voor fulltime, 8 dienstjaren. Bij schikken zul je rond de 20.000-25.000 gaan zitten, wat je dus een traject van een aantal maanden kan besparen. Het is maar wat je wil overwegen.

Het geheel traject zal wel 6-12 maanden kunnen gaan duren, dus het ontstaan van het arbeidsconflict tot de uiteindelijke uitbetaling van het bedrag waar jullie recht op hebben.

maar dit dus om aan te geven dan ontslag nemen nooit een optie is.

Verder zou ze haar zaak kracht bij kunnen zetten door naar de vertouwenscommissie te stappen ivm intimidatie (de sms berichtjes, het dreigen). Bewaar dus alles, echt alles! En stop dit in een chronologisch logboek. Als zij deze klacht gegrond verklaren is het puur een kwestie van uitzitten en je zak geld ophalen. Klinkt misschien heel zakelijk, maar zo is het ook, de werkgever gaat het gevecht aan en die zullen ze dan ook krijgen.

Ik ben benieuwd naar je sommetje. Helemaal omdat de kantonrechtersformule versoberd is.

De correctiefactor is nu in gewone situaties 0,5 ipv 1. Bij deze situatie zal deze dan 1 zijn. Dus 8 maanden salaris hooguit.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 12:42 schreef Mickeys het volgende:
Mijn advocaat zei tegen me dat je ontslagvergoeding een soort smartegeld is.

Mooie advocaat heb je dan
Ontslagvergoeding en smartegeld zijn 2 volstrekt verschillende dingen en derhalve niet vergelijkbaar.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 19:19 schreef BlueMage het volgende:
Je moet je altijd laten ontslaan is mij wel eens verteld, want dan heb je veel meer rechten.

En dat is dus een onzinverhaal dat een eigen leven is gaan leiden. Google eens op wederzijds goedvinden of zoiets. Enige verschil is dat je wellicht een ontslagvergoeding kunt eisen.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 16:06 schreef PeeJie_ het volgende:
Ondertussen is ze door een ander mannetje van de arbo gebeld en die heeft verteld dat ze een gesprek moet aangaan met personeelszaken en dat thuis zitten geen optie is.

Ah, de eerste druk wordt al uitgevoerd.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 19:32 schreef r_one het volgende:

[..]

Ah, de eerste druk wordt al uitgevoerd.

Ach, een gesprek behoort tot het reintegratietraject

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:44 schreef ASroma het volgende:
Verder zou ze haar zaak kracht bij kunnen zetten door naar de vertouwenscommissie te stappen

Naar de wát?

quote:

En stop dit in een chronologisch logboek.

Een logboek is altijd chronologisch

quote:

Op maandag 22 maart 2010 19:32 schreef sanger het volgende:

[..]

Ach, een gesprek behoort tot het reintegratietraject

Ik doelde dan ook op de zinsnede dat thuiszitten geen optie is

quote:

Op maandag 22 maart 2010 19:36 schreef r_one het volgende:

[..]

Ik doelde dan ook op de zinsnede dat thuiszitten geen optie is

Vind ik ook niet eerlijk gezegd

quote:

Op maandag 22 maart 2010 19:38 schreef sanger het volgende:

[..]

Vind ik ook niet eerlijk gezegd

Dus ze kan haar werkzaamheden hervatten? Vind ik (nog) niet eerlijk gezegd

quote:

Op maandag 22 maart 2010 19:40 schreef r_one het volgende:

[..]

Dus ze kan haar werkzaamheden hervatten? Vind ik (nog) niet eerlijk gezegd

Dat zeg ik ook niet. Maar thuiszitten is geen optie met een arbeidsconflict op de loer. Ze moet solliciteren

quote:

Op maandag 22 maart 2010 19:45 schreef sanger het volgende:

[..]

Dat zeg ik ook niet. Maar thuiszitten is geen optie met een arbeidsconflict op de loer. Ze moet solliciteren

Dat zou de werkgever wel het liefste willen zien ja
Laat maar eerst eens duidelijk worden dat het arbeidsconflict niet op te lossen is.

quote:

Daarin stond dat het beter is voor beide partijen als ze een andere baan zoekt, logisch en dat ze alles eraan zullen doen om een andere baan voor haar te vinden.

Die baas moet gewoon niet zeuren en de ontslagprocedure beginnen.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 19:30 schreef sanger het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd naar je sommetje. Helemaal omdat de kantonrechtersformule versoberd is.

De correctiefactor is nu in gewone situaties 0,5 ipv 1. Bij deze situatie zal deze dan 1 zijn. Dus 8 maanden salaris hooguit.

http://www.ontslag-krijge(...)rechtersformule.html

quote:

Op maandag 22 maart 2010 19:35 schreef r_one het volgende:

[..]

Naar de wát?
[..]

Een logboek is altijd chronologisch

jeetje zeg !

quote:

Op maandag 22 maart 2010 20:23 schreef ASroma het volgende:

[..]

http://www.ontslag-krijge(...)rechtersformule.html

Heb je hem ook zelf ingevuld? Ik kom op max. 17k als de werkgever ernstig verwijtbaar is 9waar hier geen sprake van is) en een correctiefacoir van 2 9die inmiddels versoberd is).

Zoals gezegd is de kantonrechtersfomule versoberd. De correctiefactor ligt nu normaal op 0.5 ipv 1.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 20:23 schreef ASroma het volgende:
jeetje zeg !

Ja, mijn hemeltje he, serieus, welk bedrijf heeft er nou een "vertrouwenscommissie"

quote:

Op maandag 22 maart 2010 20:32 schreef sanger het volgende:

[..]

Heb je hem ook zelf ingevuld? Ik kom op max. 17k als de werkgever ernstig verwijtbaar is 9waar hier geen sprake van is) en een correctiefacoir van 2 9die inmiddels versoberd is).

Zoals gezegd is de kantonrechtersfomule versoberd. De correctiefactor ligt nu normaal op 0.5 ipv 1.

in mijn aanname van 8jaar, 2000 bruto pm

tuurlijk hij is versoberd, maar als werknemer deels verwijtbaar is 0.5 dat zou betekenen 16.000 maar in dit geval zou dat toch echt op 32.000 komen, dus 1.0 Vergeet niet dat de formule versoberd is maar de mindset van de meeste kantonrechters niet.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 20:38 schreef r_one het volgende:

[..]

Ja, mijn hemeltje he, serieus, welk bedrijf heeft er nou een "vertrouwenscommissie"

vaak is dat deels extern. Een beetje bedrijf heeft dat, sowieso loopt er bij elk gedegen bedrijf een vetrouwenspersoon. Aangezien het hier over een grotere horecaonderneming gaat lijkt me dat niet geheel ondenkbaar. We hebben het niet over een mkb'er ofzo.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 20:39 schreef ASroma het volgende:
in mijn aanname van 8jaar, 2000 bruto pm

tuurlijk hij is versoberd, maar als werknemer deels verwijtbaar is 0.5 dat zou betekenen 16.000 maar in dit geval zou dat toch echt op 32.000 komen, dus 1.0 Vergeet niet dat de formule versoberd is maar de mindset van de meeste kantonrechters niet.

Welke kantonrechtersformule reken jij in godsnaam mee?

quote:

Op maandag 22 maart 2010 20:41 schreef ASroma het volgende:
vaak is dat deels extern. Een beetje bedrijf heeft dat, sowieso loopt er bij elk gedegen bedrijf een vetrouwenspersoon. Aangezien het hier over een grotere horecaonderneming gaat lijkt me dat niet geheel ondenkbaar. We hebben het niet over een mkb'er ofzo.

Flauwekul, een beetje horecabedrijf heeft dat echt niet. En ik ga er van uit dat "een redelijk grote" horecaonderneming wel een mkb'er betreft, niet een grote landelijke keten met tig vestigingen.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 20:44 schreef r_one het volgende:

[..]

Welke kantonrechtersformule reken jij in godsnaam mee?

Lijkt mij ook wat optimistisch inderdaad.

@r_one probeer ook gewoon eens wat aan te nemen. Ik zet een lap tekst neer om ts enigszins te helpen, mede door uit ervaring te spreken. Tuurlijk zal niet alles 100% zijn, maar het geeft gewoon een situatieschets van wat mogelijk is.

@ASroma met de beste wil van de wereld, ik kom net als Sanger op bovenstaande uit. En ik wil best wat aannemen maar als je aperte nonsens gaat lopen verkondigen, dan help je TS daar echt niet mee.

Laat een mutual agreement opstellen. Laat ze maar met een mooi voorstel op de proppen komen. Bij ontslag krijg je ook geen drol

@ASRoma: vul eens een geboortedatum in

quote:

Op maandag 22 maart 2010 21:08 schreef r_one het volgende:
@ASRoma: vul eens een geboortedatum in

ik wil net zeggen met jou gegevens kom ik op wat ik al had. Wel vaag verhaal hoor, dat je van 1975 maar zo n fooi meekrijgt ondanks dat je er al 8 jaar werkt.

Mijn tante was parttimer, 20 jaar bij een bedrijf, zij kreeg 1.5 van de kantonrechter, wat neerkwam op bijna 80k.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 21:11 schreef ASroma het volgende:
ik wil net zeggen met jou gegevens kom ik op wat ik al had. Wel vaag verhaal hoor, dat je van 1975 maar zo n fooi meekrijgt ondanks dat je er al 8 jaar werkt.

Tja, lang leve de uitholling van de rechtspositie van werkenemers; met dank aan demissionair minister Donner.

quote:

Mijn tante was parttimer, 20 jaar bij een bedrijf, zij kreeg 1.5 van de kantonrechter, wat neerkwam op bijna 80k.

En waar ze netto ook maar pak-'m-beet 40k van overhield.

Ik hou me aanbevolen voor eenzelfde tinypic met de berekening van je tantes ontslagvergoeding
Blijft voor ons gissen als we haar leeftijd en haar bruto jaarinkomen niet weten.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 21:15 schreef r_one het volgende:

[..]

Tja, lang leve de uitholling van de rechtspositie van werkenemers; met dank aan demissionair minister Donner.
[..]

En waar ze netto ook maar pak-'m-beet 40k van overhield.

Ik hou me aanbevolen voor eenzelfde tinypic met de berekening van je tantes ontslagvergoeding
Blijft voor ons gissen als we haar leeftijd en haar bruto jaarinkomen niet weten.

hahaha ik kan hier moeilijk de uitspraak van de kantonrechter ingescand neerzetten maar geloof me maar. Mijn tante is overigens 61, wellicht dat dit er iets mee te doen heeft. Op die leeftijd is werk vinden moeilijker etc. Overigens heeft ze al wel weer werk voor de laatste paar jaartjes. En inderdaad de helft gaat richting de belasting, gewoon inkomensbelasting.

Hoe dan ook is 4000 euro is wel erg weinig, maar goed 8000 is dan wellicht "redelijk" 4-maand salarissen. Wel gedoe omdat via de kantonrechter te doen. Zo n werkgever moet dan eigenlijk gewoon direct over de brug komen.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 21:28 schreef ASroma het volgende:
Mijn tante is overigens 61, wellicht dat dit er iets mee te doen heeft.

Dat is wel zeker

_{Vul in het voorbeeld van TS maar eens 1949 in bij geboortedatum ... ka-ching!}

quote:

Op maandag 22 maart 2010 21:03 schreef draaijer het volgende:
Laat een mutual agreement opstellen. Laat ze maar met een mooi voorstel op de proppen komen. Bij ontslag krijg je ook geen drol

Met wederzijds goedvinden dus, wat ik al eerder riep. Recht op WW blijft gewoon behouden etc.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 07:25 schreef PeeJie_ het volgende:
Nou zijn er al genoeg collega's weggegaan, afgelopen 2 jaar zijn er van het team van cc. 30 man nog 3 collega's over incl. mijn vriendin.

Begrijp ik je nou goed en moet straks 2 man (M/V) personeel het werk doen wat voorheen door 30 man (M/V) gedaan werd?

quote:

Op maandag 22 maart 2010 21:54 schreef r_one het volgende:

[..]

Begrijp ik je nou goed en moet straks 2 man (M/V) personeel het werk doen wat voorheen door 30 man (M/V) gedaan werd?

meestal word dit werk dan door nieuwe goedkope krachten gedaan die een minder grote mond hebben, totdat hun weer meer verdienen en wat bijdehanter zijn geworden..

quote:

Op maandag 22 maart 2010 23:03 schreef Troeta het volgende:

[..]

meestal word dit werk dan door nieuwe goedkope krachten gedaan die een minder grote mond hebben, totdat hun weer meer verdienen en wat bijdehanter zijn geworden..

Het was meer de bezettingsgraad van 1:10 wat me wel heel erg onwaarschijnlijk leek.

Het beste is tijdig advies aan te vragen bijvoorbeeld bij http://www.ontslag-krijgen.nl

Het valt me bij dit soort topics wel steeds meer op dat er direct in de slachtofferrol gekropen wordt en de baas weggezet wordt als een kwaadaardige, gewetenloze boeman trouwens .

Ook in dit geval weer; de baas probeert iedereen er uit te werken en die oh zo zielige vriendin is daar de dupe van .

Wat ik me dan afvraag is:
1. Waarom zijn er kennelijk inmiddels al dusdanig veel conflicten gewéést als de vriendin in kwestie notabene de ideale werknemer is?

2. Ze kan kennelijk "niet zo goed leren" en "accepteerde" daarom geen hogere functie, maar ze is kennelijk wel volledig op de hoogte van het reilen en zeilen van de gehele onderneming inclusief de andere vestigingen?
Sowieso een vrij kansloos verhaal.
"Ja hoi, wil jij een functie waarbij je meer verantwoordelijkheden en meer geld krijgt en daarnaast een beter toekomstperspectief hebt?!"
Vriendin: "Nou nee hoor, dat wil ik niet... Omdat euuh... Euuuh... Nou, gewoon niet zeg maar..."

En *poef*
3. Die ideale werkneemster die nooit wat fout doet, waar men 100% op kan vertrouwen, die door het bedrijf kennelijk als toekomstig management gezien wordt, die krijgt vanuit het niets "ineens" meerdere conflicten?
Maar nee hoor, die waren uiteraard volledig de schuld van de baas die vanuit het niets eenzijdige ruzies met zijn ideale werknemer zoekt! Volkomen logisch!
27 van de 30 werknemers zijn inmiddels verdwenen, dus laten we het beste en overbleven personeel zoveel mogelijk lopen kutten, want dan gaan we het als bedrijf wel redden! Maar natuurlijk .

En sowieso; 4. De omzetten van het bedrijf worden "iets minder" en dan zet men ineens 27 van de 30 personeelsleden op straat? Ik heb zelf een aanzienlijke tijd in de horeca gewerkt en ik durf toch wel met enige zekerheid te stellen dat een bedrijf dat kennelijk 27 man teveel (want kennelijk kan de boel met 3 ook draaiende blijven) in dienst heeft nooit en te nimmer het kapitaal zou kunnen vergaren om meerdere vestigingen te openen.

5. En ach... Na al die conflicten vanuit het niets waarbij deze onschuldige dame uiteraard helemaal niets te verwijten viel, komt daar ook ineens een officiële waarschuwing uit de lucht vallen, het moet toch niet gekker worden . Klein detail, voor zo'n officiële waarschuwing dient gewoon getekend te worden door de werknemer. Kennelijk heeft ze dat gedaan, wat dus inhoud dat ze het notabene ééns was met de waarschuwing.

6. Trouwens, deze ideale werkneemster, die ALTIJD voor collega's klaar stond, 100% inzet vertoonde en altijd voor iedereen inviel... Die laat dus na slechts één officiële waarschuwing diezelfde collega's kéihard vallen?
"Ja euuh, ik weet dat we met slechts 3 man een zaak draaiende dienen te houden waar normaliter 30 man voor nodig is, maar ik heb ruzie met de baas... Dus euuh... Naar aanleiding van dat ene akkefietje gaat deze altijd voor collega's klaarstaande en 100% inzet vertonende meid even lekker overspannen (want: geestesziek en dus onbeperkt bruikbaar en niet medisch te ontkrachten) thuiszitten zodat jullie je nog meer naar de tering kunnen werken. Hé, succes hé oh zo dierbare collega's!"

7. En kom op, een arbo-dienst die notabene adviséért om een werkgever te negeren wanneer deze contact zoekt?
En de werkgever heeft kennelijk geen énkel contact met diezelfde arbo-dienst en dénkt, uiteraard wederom vanuit het niets en nergens op gebaseerd, dat ze ondanks al haar ernstige ziekteverschijnselen inééns weer komt werken? En als ze er dan niet is, gaat hij haar ook nog bellen? Nee, want inderdaad, een werknemer die zich gewoon ziek heeft gemeld, dat door de ARBO-dienst "goedgekeurd" heeft gekregen, uiteráárd ga je die gewoon de complete dag stalken om te vragen waar ze is?En niet 1 keer maar 8 keer! En natuurlijk ook nog smsen want je bent nu toch al lekker bezig .
En wat doet zij?
Nee, je gaat bij een telefoontje van de werkgever waar je al 8 jaar een modelwerknemer bent niet gewoon direct even de telefoon opnemen om uit te leggen dat je dus gewoon nog steeds ziek bent.
Nee natuurlijk niet, die ga je ondanks herhaaldelijke pogingen tot contact gewoon blind negeren en totaal geen reactie geven. Volkomen logisch.

Ik geloof er dan ook geen éne reet van.
Een meer reële variant op dit verhaal:
Mevrouw werkt er al geruime tijd en aast kennelijk op promotie op grond van haar 8 jaar ervaring.
Immers, iemand die geen enkele ambitie in die richting heeft, overduidelijk "niet zo goed kan leren" en dat ook kennelijk al 8 jaar tentoonspreid zal natuurlijk ook nooit voor een dergelijke functie benaderd worden.
Die krijgt ze echter niet waardoor ze gedemotiveerd raakt en de kantjes eraf loopt.
Uiteraard weet ik niet precies waarbij precies, maar als ik moet gokken is het slordig werk leveren, te laat komen, regelmatig ziekteverzuim of het welbekende "Wat een kutbedrijf en de eigenaar is een lul"-geroddel.
Zowaar verklaart dat ook direct alle "onverklaarbare" conflicten en aangezien ze ook daarover direct weer tegen Jan en alleman gaat lopen zeiken komt er uiteindelijk een officiële waarschuwing.

Mevrouw heeft op dat moment door dat hiermee écht alle kansen op die eventuele promotie verkeken zijn, raakt alleen nóg meer gedemotiveerd waardoor ze uiteindelijk geen zin heeft om uberhaupt nog arbeid te verzetten "voor die klootzakken!"
"Maar betalen zullen ze!"

Dus wat is dan het meest makkelijke ziektebeeld, waar ze in feite nooit van hoeft te "genezen" en waarbij het bedrijf haar dus zo lang mogelijk door moet betalen ook al levert ze niks meer op?
Et voila: Ik raak overspannen!

Waarschijnlijk zit ze vervolgens met een zelfgenoegzame smile bij de ARBO-dienst waarop die er op aan stuurt Zondag gewoon weer te gaan werken.
Vriendin: "Ja dikke lul, dan komt hij er wel heel makkelijk vanaf!"
En zonder iets van zich te laten horen komt ze niet opdagen.

Baas vraagt zich af waar ze is, maar ze negeert hem gewoon volledig waardoor hij met te weinig personeel zit.
Aangezien ze echter al vaker hier op aangesproken is (de conflicten) en ze notabene kort geleden nog een officiële waarschuwing heeft gehad (waar waarschijnlijk létterlijk in staat dat er bij een volgende keer maatregelen zullen volgen) komt hij met de uitspraak dat het beter is dat hier de beide wegen scheiden.

Bovenstaande reëlere versie wordt overigens ook behoorlijk bekrachtigd door de stelling dat er "in heel Lelystad geen werk in de horeca te vinden is."
Mevrouw wíl kennelijk gewoon niet meer werken, want hell, als je wilt kun je in Schubbekutteveen nog een horecabaan vinden... Maar nee natuurlijk niet, in het (jouw woorden) "gat" Lelystad is niks te vinden.
Okay, daarbuiten misschien ook wel, maar hé, ze heeft geen auto en ze voelt zich kennelijk te goed voor het openbaar vervoer.

Oftewel, je vriendin is een grote leugenachtige uitzuiger waarmee de werkgever het nog godsgrúwelijk lang heeft volgehouden gezien alle conflicten en waarschuwingen.

En dit topic is overduidelijk ook geenszins bedoeld om ook maar tot íets van een oplossing te komen.
Hetzij met de ex-werkgever, immers "Boehoe, ik ben overspannen ."
Hetzij door middel van een andere baan waarbij ze het verleden achter zich kan laten, want "Er is in héél Lelystad geen enkele baan te vinden .

Sowieso is het volgende trouwens wel een héle groot gat wat betreft het geloofwaardigheidsgehalte van je vriendin en daarom ben ik ook zo overtuigd van míjn versie:

Ze zit dus totaal overspannen thuis en kan op geen enkele manier werk verrichten bij haar huidige werkgever.
Maar ondertussen heeft ze wél in kennelijk héél Lelystad rond kunnen kijken of er andere baantjes zijn?

Conclusie: je vriendin heeft lekker geroken aan het lui op haar rug, thuis, al uitslapend, handje ophouden en wil nu niks anders meer.
Geef die snol een schop onder haar hol en maak haar ook direct duidelijk dat het niet gezond voor je relatie is om je partner met leugens mee te trekken in een arbeidsconflict waarbij zij notabene de schuldige is.

Ik zou trouwens ook direct even een gooi willen doen naar de "Glazen bol"-award!

Verwachte reactie:
"Ik vind het totaal niet nodig om inhoudelijk op de zaak in te gaan, aangezien ik alleen maar een vraag had over het ontslagrecht ."

Nou domme lul, daar kom je dan mooi laat mee aangezien je het topic notabene zélf begint door met inhoudelijk en totaal niet relevant gezwets de werkgever zwart te maken zodat je je leugenachtige, uitkeringstrekkende tokkie-vriendin kunt verantwoorden .

Chapeau voor meeste uitgebreide post op Fok EVER!

Frisse blik op de zaak. Vooral uitmuntende beschouwing van diverse kanten van het verhaal plus een prognose.

Ik zeg 10 met een griffel!

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 01:24 schreef kastanova het volgende:
Het valt me bij dit soort topics wel steeds meer op dat er direct in de slachtofferrol gekropen wordt en de baas weggezet wordt als een kwaadaardige, gewetenloze boeman trouwens .

Ook in dit geval weer; de baas probeert iedereen er uit te werken en die oh zo zielige vriendin is daar de dupe van .

Wat ik me dan afvraag is:
1. Waarom zijn er kennelijk inmiddels al dusdanig veel conflicten gewéést als de vriendin in kwestie notabene de ideale werknemer is?

2. Ze kan kennelijk "niet zo goed leren" en "accepteerde" daarom geen hogere functie, maar ze is kennelijk wel volledig op de hoogte van het reilen en zeilen van de gehele onderneming inclusief de andere vestigingen?
Sowieso een vrij kansloos verhaal.
"Ja hoi, wil jij een functie waarbij je meer verantwoordelijkheden en meer geld krijgt en daarnaast een beter toekomstperspectief hebt?!"
Vriendin: "Nou nee hoor, dat wil ik niet... Omdat euuh... Euuuh... Nou, gewoon niet zeg maar..."

En *poef*
3. Die ideale werkneemster die nooit wat fout doet, waar men 100% op kan vertrouwen, die door het bedrijf kennelijk als toekomstig management gezien wordt, die krijgt vanuit het niets "ineens" meerdere conflicten?
Maar nee hoor, die waren uiteraard volledig de schuld van de baas die vanuit het niets eenzijdige ruzies met zijn ideale werknemer zoekt! Volkomen logisch!
27 van de 30 werknemers zijn inmiddels verdwenen, dus laten we het beste en overbleven personeel zoveel mogelijk lopen kutten, want dan gaan we het als bedrijf wel redden! Maar natuurlijk .

En sowieso; 4. De omzetten van het bedrijf worden "iets minder" en dan zet men ineens 27 van de 30 personeelsleden op straat? Ik heb zelf een aanzienlijke tijd in de horeca gewerkt en ik durf toch wel met enige zekerheid te stellen dat een bedrijf dat kennelijk 27 man teveel (want kennelijk kan de boel met 3 ook draaiende blijven) in dienst heeft nooit en te nimmer het kapitaal zou kunnen vergaren om meerdere vestigingen te openen.

5. En ach... Na al die conflicten vanuit het niets waarbij deze onschuldige dame uiteraard helemaal niets te verwijten viel, komt daar ook ineens een officiële waarschuwing uit de lucht vallen, het moet toch niet gekker worden . Klein detail, voor zo'n officiële waarschuwing dient gewoon getekend te worden door de werknemer. Kennelijk heeft ze dat gedaan, wat dus inhoud dat ze het notabene ééns was met de waarschuwing.

6. Trouwens, deze ideale werkneemster, die ALTIJD voor collega's klaar stond, 100% inzet vertoonde en altijd voor iedereen inviel... Die laat dus na slechts één officiële waarschuwing diezelfde collega's kéihard vallen?
"Ja euuh, ik weet dat we met slechts 3 man een zaak draaiende dienen te houden waar normaliter 30 man voor nodig is, maar ik heb ruzie met de baas... Dus euuh... Naar aanleiding van dat ene akkefietje gaat deze altijd voor collega's klaarstaande en 100% inzet vertonende meid even lekker overspannen (want: geestesziek en dus onbeperkt bruikbaar en niet medisch te ontkrachten) thuiszitten zodat jullie je nog meer naar de tering kunnen werken. Hé, succes hé oh zo dierbare collega's!"

7. En kom op, een arbo-dienst die notabene adviséért om een werkgever te negeren wanneer deze contact zoekt?
En de werkgever heeft kennelijk geen énkel contact met diezelfde arbo-dienst en dénkt, uiteraard wederom vanuit het niets en nergens op gebaseerd, dat ze ondanks al haar ernstige ziekteverschijnselen inééns weer komt werken? En als ze er dan niet is, gaat hij haar ook nog bellen? Nee, want inderdaad, een werknemer die zich gewoon ziek heeft gemeld, dat door de ARBO-dienst "goedgekeurd" heeft gekregen, uiteráárd ga je die gewoon de complete dag stalken om te vragen waar ze is?En niet 1 keer maar 8 keer! En natuurlijk ook nog smsen want je bent nu toch al lekker bezig .
En wat doet zij?
Nee, je gaat bij een telefoontje van de werkgever waar je al 8 jaar een modelwerknemer bent niet gewoon direct even de telefoon opnemen om uit te leggen dat je dus gewoon nog steeds ziek bent.
Nee natuurlijk niet, die ga je ondanks herhaaldelijke pogingen tot contact gewoon blind negeren en totaal geen reactie geven. Volkomen logisch.

Ik geloof er dan ook geen éne reet van.
Een meer reële variant op dit verhaal:
Mevrouw werkt er al geruime tijd en aast kennelijk op promotie op grond van haar 8 jaar ervaring.
Immers, iemand die geen enkele ambitie in die richting heeft, overduidelijk "niet zo goed kan leren" en dat ook kennelijk al 8 jaar tentoonspreid zal natuurlijk ook nooit voor een dergelijke functie benaderd worden.
Die krijgt ze echter niet waardoor ze gedemotiveerd raakt en de kantjes eraf loopt.
Uiteraard weet ik niet precies waarbij precies, maar als ik moet gokken is het slordig werk leveren, te laat komen, regelmatig ziekteverzuim of het welbekende "Wat een kutbedrijf en de eigenaar is een lul"-geroddel.
Zowaar verklaart dat ook direct alle "onverklaarbare" conflicten en aangezien ze ook daarover direct weer tegen Jan en alleman gaat lopen zeiken komt er uiteindelijk een officiële waarschuwing.

Mevrouw heeft op dat moment door dat hiermee écht alle kansen op die eventuele promotie verkeken zijn, raakt alleen nóg meer gedemotiveerd waardoor ze uiteindelijk geen zin heeft om uberhaupt nog arbeid te verzetten "voor die klootzakken!"
"Maar betalen zullen ze!"

Dus wat is dan het meest makkelijke ziektebeeld, waar ze in feite nooit van hoeft te "genezen" en waarbij het bedrijf haar dus zo lang mogelijk door moet betalen ook al levert ze niks meer op?
Et voila: Ik raak overspannen!

Waarschijnlijk zit ze vervolgens met een zelfgenoegzame smile bij de ARBO-dienst waarop die er op aan stuurt Zondag gewoon weer te gaan werken.
Vriendin: "Ja dikke lul, dan komt hij er wel heel makkelijk vanaf!"
En zonder iets van zich te laten horen komt ze niet opdagen.

Baas vraagt zich af waar ze is, maar ze negeert hem gewoon volledig waardoor hij met te weinig personeel zit.
Aangezien ze echter al vaker hier op aangesproken is (de conflicten) en ze notabene kort geleden nog een officiële waarschuwing heeft gehad (waar waarschijnlijk létterlijk in staat dat er bij een volgende keer maatregelen zullen volgen) komt hij met de uitspraak dat het beter is dat hier de beide wegen scheiden.

Bovenstaande reëlere versie wordt overigens ook behoorlijk bekrachtigd door de stelling dat er "in heel Lelystad geen werk in de horeca te vinden is."
Mevrouw wíl kennelijk gewoon niet meer werken, want hell, als je wilt kun je in Schubbekutteveen nog een horecabaan vinden... Maar nee natuurlijk niet, in het (jouw woorden) "gat" Lelystad is niks te vinden.
Okay, daarbuiten misschien ook wel, maar hé, ze heeft geen auto en ze voelt zich kennelijk te goed voor het openbaar vervoer.

Oftewel, je vriendin is een grote leugenachtige uitzuiger waarmee de werkgever het nog godsgrúwelijk lang heeft volgehouden gezien alle conflicten en waarschuwingen.

En dit topic is overduidelijk ook geenszins bedoeld om ook maar tot íets van een oplossing te komen.
Hetzij met de ex-werkgever, immers "Boehoe, ik ben overspannen ."
Hetzij door middel van een andere baan waarbij ze het verleden achter zich kan laten, want "Er is in héél Lelystad geen enkele baan te vinden .

Sowieso is het volgende trouwens wel een héle groot gat wat betreft het geloofwaardigheidsgehalte van je vriendin en daarom ben ik ook zo overtuigd van míjn versie:

Ze zit dus totaal overspannen thuis en kan op geen enkele manier werk verrichten bij haar huidige werkgever.
Maar ondertussen heeft ze wél in kennelijk héél Lelystad rond kunnen kijken of er andere baantjes zijn?

Conclusie: je vriendin heeft lekker geroken aan het lui op haar rug, thuis, al uitslapend, handje ophouden en wil nu niks anders meer.
Geef die snol een schop onder haar hol en maak haar ook direct duidelijk dat het niet gezond voor je relatie is om je partner met leugens mee te trekken in een arbeidsconflict waarbij zij notabene de schuldige is.

QFT

Zelden iemand zoveel tijd aan zoveel onzin zien besteden

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 01:40 schreef r_one het volgende:

[..]

QFT

Zelden iemand zoveel tijd aan zoveel onzin zien besteden

Ja hee zet die tekst eens tussen spoiler tags ofzo...

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 01:54 schreef Hiya het volgende:
Ja hee zet die tekst eens tussen spoiler tags ofzo...

U vraagt, wij draaien

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

_{Toegegeven, stukken beter zo!}

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 08:01 schreef PeeJie_ het volgende:

[..]

Heel verhaal.

Zelf moet ik zometeen naar mijn werk, daarom maar even een paar kleine puntjes.

De kans is er geweest om hogerop te komen, maar omdat ze weet hoe de baas is en omdat ze heeft gezien hoe het management er aan toe is gegaan de afgelopen jaren (meerdere managers overspannen etc.) heeft ze dit nooit willen doen. Dat ze nu al thuis zit haar handje op te houden, klinkt erg negatief zoals je dat zegt. Dit alles speelt vanaf afgelopen donderdag en het liefst zou ze zo snel mogelijk weer aan het werk willen, maar echt niet meer daar. Verder heb ik geen behoefte om het hele verhaal hier neer te zetten omdat zij ook vals beschuldigd word, sinds het laatste contact met de werkgever. Omdat hier ook een paar zaken prive in spelen, is dit niet mijn bedoeling om dit op internet te zetten. En inderdaad, mijn reactie is dan ook dat ik alleen een paar vragen heb over het ontslagrecht en niet over de gehele situatie. En het is wel makkelijk om te zeggen, er is in heel Lelystad geen baan te vinden, maar kom anders eens met een vergelijkbare baan en niet met lopende band werk of seizoenswerk.

Later meer

Waarom mag het geen ander werk zijn?

Ik heb zelf in dezelfde situatie gezeten, al was ik veel korter in dienst (wel ook vast contract). Ik werd aangenomen om het bedrijf zo mooi mogelijk op te tuigen voor de verkoop (samen met nog 3 anderen) en na de verkoop werd van de anderen het aflopende contract niet verlengd. Bij mij was dat niet mogelijk en dus werd er geprobeerd me te ontslaan, maar op het functioneren was toen niks aan te merken dus dat lukte niet. Daarop werd er geprobeerd me weg te pesten en te treiteren. Geen makkelijke tijd, maar ik heb me er toen tegen verzet met een advocaat en die had maar 2 stevige brieven en 1 telefoontje nodig om de zaak tot bedaren te brengen.
Daarna kreeg ik gewoon gelegenheid om normaal mijn werk te doen en iets anders te zoeken.

Mijn raad: win juridische bijstand in om de zaak tot rust te brengen en zoek een andere baan. Als het echt niet anders gaat, laat de werkgever dan een beëindigingsvoorstel doen (jurist laten checken!!). Je WW rechten zijn dan gewaarborgd en je bent van die werkgever af. Wel word je dan werkzoekende, ook niet aantrekkelijk.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 22:21 schreef PeeJie_ het volgende:
-knip-

@ Mickeys

De banen die jij noemt klinken erg leuk, maar je zoekt wel werk wat bij je past. Ze werkt nu in een restaurant, als gastvrouw en vind het contact met gasten erg belangrijk. Het gaat er ook niet om hoe snel ze werk heeft, maar dat ze werk heeft dat ze leuk vind. En probeer maar eens in Lelystad werk in een (echt) restaurant te zoeken, dan moet je al gauw uitwijken naar Almere of Amsterdam. Het probleem is dan dat ze beginnen over teveel reiskosten.

-knip-

Goed, moet je luisteren: Als jouw vriendin binnen afzienbare tijd werkeloos wordt, hoe kun je het dan in je hoofd halen ook nog dikke voorkeurseisen te hebben? Een baan is een baan en als het je niet bevalt in de baan die je dan neemt, dan kun je vanuit die baan op zoek gaan naar een nieuwe/andere baan. Het komt altijd beter over bij eventuele nieuwe werkgevers als je al een baan hebt. Dus waarom nou van die belachelijke eisen stellen?

@ Peejie,

Ik heb nergens beweert dat zij een slechte werkneemster is. Ik herken de situatie maar al te goed (pot verwijt de ketel blah blah), maar ook ik heb vaak te horen gekregen, en daar zit zeker wat in, dat als je altijd maar invalt bij ziekte, dat als normaal wordt gezien en niet meer als extra. Dit heeft ze zelf (bewust of onbewust maakt niet uit) zelf in de hand gewerkt. Als je zelf dat ziek wordt, zelf ook gehad (bypass) dan voldoe je niet meer aan hun waarden. Hun is dus als in werkgever.

Gezien het feit dat de arbeidsmarkt echt kalote is op het moment. is het toch beter om ook deze maand, waar jij het over hebt, ook de eisen grotendeel te laten varen. Een baan wat op het eerste gezicht iets lijkt van wat ze niet wil, kan door het te gaan doen, misschien wel enorm meevallen en nou juist net wel bij haar te passen.

Overigens begrijp ik even niet het stukje met twee versies wat van BEIDE van geen kant klopt niet helemaal. Waar doel je op? Ik kan de situatie niet op afstand inschatten Ik kan alleen mijn eigen ervaringen en hetgeen ik zelf tegen aan ben gelopen hier uiten. Ook van mensen om mij heen waarbij zij hetzelfde hebben meegemaakt kan ik hier uiten. Meer niet.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 10:19 schreef PeeJie_ het volgende:
Sorry, dat van die twee versie's en het motivatieverhaal was nog een reactie op het verhaal eerder in dit topic, ik reageer mobiel, dus kon er zo snel geen quote van maken.

We wachten vanmiddag even af, waarschijnlijk komt de werkgever met een oplossing wat lijkt op dat hun meehelpen een nieuwe baan te zoeken en zo het contract wederzijds te beeindigen.

Dat laatste stukje... daar word ik benauwd van.. NIET doen, dan ga je nl akkoord met het ontslag. Hebben ze mij ook proberen aan te smeren. Mijn advocaat werd woest. Handige manier om onder een ontslagvergoeding uit te komen. Alsjeblieft, schakel met spoed je rechtsbijstand in als je die hebt en anders even langs de rechtswinkel of contact opnemen met een bond (FNV oid). Echt... pas op hoor.. ze naaien jullie!

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 10:19 schreef PeeJie_ het volgende:
Sorry, dat van die twee versie's en het motivatieverhaal was nog een reactie op het verhaal eerder in dit topic, ik reageer mobiel, dus kon er zo snel geen quote van maken.

We wachten vanmiddag even af, waarschijnlijk komt de werkgever met een oplossing wat lijkt op dat hun meehelpen een nieuwe baan te zoeken en zo het contract wederzijds te beeindigen.

Dat zou ik niet doen. Ik weet het niet 100% zeker, maar dan vergooi je wel veel rechten die je anders wel zou hebben. En volgens mij kan zo'n werkgever vrij makkelijk onder zo'n nieuwe baan regeling uitkomen (aka, het stelt geen reet voor). Ze hoeven volgens mij alleen maar aan te tonen dat er ander werk is in de sector in een straal van x aantal km.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 10:57 schreef PeeJie_ het volgende:
Er word ook niks ondertekend verder en als dit uitloopt op niks liggen alle papieren klaar om bij de rechtsbijstand een zaak te starten.

Het verstandigste is om nu al de rechtsbijstand in te schakelen. Zij zullen dan een adviserende rol uitvoeren op jullie verzoek en geen contact opnemen met de werkgever. Je beter op tijd zijn dan net ff te laat. Geloof me... vorig jaar allemaal om handen gehad en een fijne tijd was het niet. Mijn oud collega's hielden me op de been daar. Ze zijn nog steeds bedroefd dat ik weg moest. De afdeling waar ik werkte is nl een teringbende geworden. Doet nog steeds een beetje pijn, maar ik ben blij dat ik hulp had bij de ontslagtoestanden van een advocaat. Hij wist echt wel waar hij het over had. Is zijn vakgebied ook.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 08:01 schreef PeeJie_ het volgende:
Verder heb ik geen behoefte om het hele verhaal hier neer te zetten omdat zij ook vals beschuldigd word, sinds het laatste contact met de werkgever. Omdat hier ook een paar zaken prive in spelen, is dit niet mijn bedoeling om dit op internet te zetten. mijn reactie is dan ook dat ik alleen een paar vragen heb over het ontslagrecht

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 01:28 schreef kastanova het volgende:
Ik zou trouwens ook direct even een gooi willen doen naar de "Glazen bol"-award!

Verwachte reactie:
"Ik vind het totaal niet nodig om inhoudelijk op de zaak in te gaan, aangezien ik alleen maar een vraag had over het ontslagrecht ."

Nou domme lul, daar kom je dan mooi laat mee aangezien je het topic notabene zélf begint door met inhoudelijk en totaal niet relevant gezwets de werkgever zwart te maken zodat je je leugenachtige, uitkeringstrekkende tokkie-vriendin kunt verantwoorden .

. .

Ik wil als eerste mijn familie bedanken, zonder hen was ik immers nooit zover gekomen!
Daarnaast wil ik uiteraard al het publiek, lezers en reply-ers bedanken; jullie blijven natuurlijk de mensen die dit écht mogelijk gemaakt hebben!
De komende dagen kunnen jullie me uiteraard op de publieke fora blijven zien en in de toekomst, wanneer ik de tijd rijp acht, zal ik eventueel nog de stap zetten naar de kermis om ook het commerciële circuit te veroveren!

*buigt*

allemaal leuk en aardig kastanova. Maar simpele feitjes als 8 jaar daar werken, wat duidt op goed functioneren. En het feit dat in die 8 jaar een continu doorloop is van komen en gaan van collegas, vertelt me dat het niet de meest prettige werkgever zal wezen.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 18:06 schreef ASroma het volgende:
allemaal leuk en aardig kastanova. Maar simpele feitjes als 8 jaar daar werken, wat duidt op goed functioneren. En het feit dat in die 8 jaar een continu doorloop is van komen en gaan van collegas, vertelt me dat het niet de meest prettige werkgever zal wezen.

Nee, want inderdaad, bij een branche die notabene algemeen bekend staat als dé studentenbijbaanbranche bij uitstek is een groot verloop onwijs vreemd .
Hell, vrijwel iedere zomer vertrekt notabene zo'n beetje de helft van het personeel weer .

Daarnaast heb ik in al die jaren horeca nog nooit iemand ontslagen zien worden.
Immers ook een vrij simpel gegeven; zolang je niet uit de kassa jat en/of iedere dag spastische aanvallen krijgt met volle dienbladen in je hand, blijf je je baan gewoon behouden hoor.
Of uiteraard de reeds eerder genoemde redenen zoals niet op komen dagen, de kantjes er vanaf lopen, regelmatig ziekteverzuim of lasterlijk geroddel over de bedrijfsvoering.

Waarom deze dame dan wél ontslagen wordt.. Tja, die vraag kan alleen de TS beantwoorden.

Had ze opvallend vaak nieuwe schoenen de afgelopen tijd of laat ze tijdens het afwassen regelmatig wat uit haar poten pleuren?

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 17:38 schreef kastanova het volgende:

[..]

*buigt*

Goh, waarom zou je de zinsnede "En inderdaad," nu uit de quote gesloopt hebben

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 08:01 schreef PeeJie_ het volgende:
Verder heb ik geen behoefte om het hele verhaal hier neer te zetten omdat zij ook vals beschuldigd word, sinds het laatste contact met de werkgever. Omdat hier ook een paar zaken prive in spelen, is dit niet mijn bedoeling om dit op internet te zetten. En inderdaad, mijn reactie is dan ook dat ik alleen een paar vragen heb over het ontslagrecht en niet over de gehele situatie.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 18:06 schreef ASroma het volgende:
allemaal leuk en aardig kastanova. Maar simpele feitjes als 8 jaar daar werken, wat duidt op goed functioneren. En het feit dat in die 8 jaar een continu doorloop is van komen en gaan van collegas, vertelt me dat het niet de meest prettige werkgever zal wezen.

Wat een onzin. Je kent helemaal niks van die situatie. Het liefst zou ik elk jaar 10% vervangen.

Ik moet bekennen dat ik de genoemde slachtoffer rol wel herken. Dus ik zie nog het meest in Kasta zijn verhaal.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 18:30 schreef draaijer het volgende:

[..]

Wat een onzin. Je kent helemaal niks van die situatie.

Kasta evenmin.

quote:

Ik moet bekennen dat ik de genoemde slachtoffer rol wel herken. Dus ik zie nog het meest in Kasta zijn verhaal.

En jij ook al niet.

Wat een onzin dus, ja

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 18:32 schreef r_one het volgende:

[..]

Kasta evenmin.
[..]

En jij ook al niet.

Wat een onzin dus, ja

Ik vind het ook echt zooo dom om te zeggen dat iemand verder kon komen, maar die kans laat gaan omdat ze anderen overspannen zien worden. Als je dat ziet, dan doe je het toch anders?

Maar goed, een groeiende carrière is ook niet voor iedereen weggelegd.

@ TS Out of curiosity : Is je vriendin een PVDA stemmer?

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 18:26 schreef kastanova het volgende:

[..]

Nee, want inderdaad, bij een branche die notabene algemeen bekend staat als dé studentenbijbaanbranche bij uitstek is een groot verloop onwijs vreemd .
Hell, vrijwel iedere zomer vertrekt notabene zo'n beetje de helft van het personeel weer .

Daarnaast heb ik in al die jaren horeca nog nooit iemand ontslagen zien worden.
Immers ook een vrij simpel gegeven; zolang je niet uit de kassa jat en/of iedere dag spastische aanvallen krijgt met volle dienbladen in je hand, blijf je je baan gewoon behouden hoor.
Of uiteraard de reeds eerder genoemde redenen zoals niet op komen dagen, de kantjes er vanaf lopen, regelmatig ziekteverzuim of lasterlijk geroddel over de bedrijfsvoering.

Waarom deze dame dan wél ontslagen wordt.. Tja, die vraag kan alleen de TS beantwoorden.

Had ze opvallend vaak nieuwe schoenen de afgelopen tijd of laat ze tijdens het afwassen regelmatig wat uit haar poten pleuren?

het eerste heb je absoluut een punt. Desalniettemin als je 8 jaar ergens werkt..... kom op joh het is niet zo dat het werk complexer is geworden en dat daardoor de prestaties verminderden. Het lijkt me echt een kwestie van geld.... dan wel dat ts vriendin te moeilijk of te kritisch is. Maar dus absoluut niet dat ze niet zou functioneren.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 18:40 schreef draaijer het volgende:
Ik vind het ook echt zooo dom om te zeggen dat iemand verder kon komen, maar die kans laat gaan omdat ze anderen overspannen zien worden. Als je dat ziet, dan doe je het toch anders?

Niet iedereen is even ambitieus of workaholic als jij; sommigen/velen zijn tevreden met wat ze hebben, hechten wellicht meer belang aan hun priveleven. Maar dat maakt diegene nog niet een klaploopster, zoals Kasta veronderstelt (en jij geneigd bent te onderschrijven).

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 18:32 schreef r_one het volgende:
Kasta evenmin.

Correct. We kennen alleen de versie van de TS.
En ra ra, hoe objectief zal die versie zijn?

Dat wijf van hem dat nog te verwend is om de bus te nemen voor een andere baan, die zal inderdaad wel vollédig eerlijk zijn over de ontstane situatie.

Typisch ook weer dat de TS álle details uit de doeken doet over de situatie, maar niet ingaat op mijn stellingen.

Even een feitelijke opsomming van alleen dit topic dan:

TS: Blabla, allemaal negatief en gedetailleerd privé-gebrabbel over de situatie die totaal niet relevant is voor het onderwerp.
Kasta: Noemt enkele onvolkomenheden in het verhaal die ik voor het gemak zelfs een nummer geef zodat de TS er makkelijker op in kan gaan. Daarnaast notabene vooraf al de voorspelling dat de TS het nú ineens te privé vindt worden
TS: En tadaa, de TS "vindt het inderdaad te privé worden" en weigert op de punten in te gaan, maar gaat vervolgens in notabene dezélfde reply nog wel even de baas opnieuw zwart maken en wél weer privédetails vermelden wat betreft "overspannen management."

Volledig tegenstrijdig, hypocriet en irreëel natuurlijk waarbij uiteraard wederom de zwarte piet richting de werkgever gespeeld wordt.
Wat dat betreft snap ik wel waarom die beiden een relatie hebben.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 19:03 schreef kastanova het volgende:
Typisch ook weer dat de TS álle details uit de doeken doet over de situatie, maar niet ingaat op mijn stellingen.

Zo typisch is dat niet; op jouw "stellingen" ( ) was ik, als ik TS was, ook niet ingegaan. Maar zoveel was je al wel duidelijk.

Verder siert het je overigens niet om met termen als "dat wijf van hem" te gaan smijten maar dat even terzijde.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 18:46 schreef ASroma het volgende:

[..]

het eerste heb je absoluut een punt. Desalniettemin als je 8 jaar ergens werkt..... kom op joh het is niet zo dat het werk complexer is geworden en dat daardoor de prestaties verminderden. Het lijkt me echt een kwestie van geld.... dan wel dat ts vriendin te moeilijk of te kritisch is. Maar dus absoluut niet dat ze niet zou functioneren.

Een kwestie van geld zal het niet geweest zijn, dan was daar immers ook nog wel een ronduit vreemd en voor de werkgever negatief passage aan besteed.
Laten we dus inderdaad eens met de TS meegaan en stellen dat ze haar wérk nog steeds op exact dezelfde manier uitvoeren.

Waarom zou een werkgever, die notabene nog maar 3 personeelsleden over heeft, waarbij TS' vriendin de beste, loyaalste en betrouwbaarste is...
WAAROM zou hij háár in godsnaam vanuit het níets gaan lopen fucken?
WAAROM in godsnaam je beste en bijna laatste personeelslid willen ontslaan?
En WAAROM dan in godsnaam wél hópen én verwachten dat ze alsnog komt werken?

Slechts enkele conclusies mogelijk:
1. De werkgever is knéttergek en / of schizofreen en is niet in staat normaal te functioneren.
2. De werkgever heeft een nieuwe urban sport ontdekt; je beste personeel ontslaan zodat je totaal afhankelijk wordt van slechter functionerend in een onderbezetting en schept er dus een hobbymatig genoegen uit.
3. De vriendin van TS was in zijn geheel niet de werknemer zoals die geschetst wordt in de openingspost.

Nou, welke van de 3 is het meest reëel?

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 19:10 schreef r_one het volgende:
Zo typisch is dat niet; op jouw "stellingen" ( ) was ik, als ik TS was, ook niet ingegaan. Maar zoveel was je al wel duidelijk.

Nee want stel je voor dat het verhaal van je partner dus feitelijk voor geen reet blijkt te kloppen en je dus al jaren met iemand samenwoont die dusdanig makkelijk recht in je gezicht zit te liegen.
Gozer, ik vind je een hele schattige, nobele "zielige werkgever"-ridder, maar aangezien jij het allemaal zo goed weet... Leg jíj me dan eens even uit wat er zo irreëel is aan mijn stellingen.
Maar "daar zie je vast het nut niet van in" hé?

quote:

Verder siert het je overigens niet om met termen als "dat wijf van hem" te gaan smijten maar dat even terzijde.

Een werknemer die, ondanks tig conflicten, waarschijnlijk uit solidariteit vanwege haar dienstjaren, nog steeds in dienst gehouden is...
Die vervolgens wel élke gelegenheid aangrijpt om, zonder ook maar enige aanleiding, haar baas overal (directe omgeving en inmiddels dus zelfs online) zwart te maken met ongeloofwaardige verhalen....
Die daarnaast, in plaats van gewoon zoals een normaal mens zou doen een ander baan zoekt, er meer genoegen uit schept om haar oud werkgever zoveel mogelijk uit te zuigen....

Dat ís in mijn ogen niets meer dan een wijf.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 19:23 schreef kastanova het volgende:
Nee want stel je voor dat het verhaal van je partner dus feitelijk voor geen reet blijkt te kloppen en je dus al jaren met iemand samenwoont die dusdanig makkelijk recht in je gezicht zit te liegen.
Gozer, ik vind je een hele schattige, nobele "zielige werkgever"-ridder, maar aangezien jij het allemaal zo goed weet... Leg jíj me dan eens even uit wat er zo irreëel is aan mijn stellingen.
Maar "daar zie je vast het nut niet van in" hé?

Och, als iemand constructief meepost, zou ik het nut er nog wel van inzien. Maar als iemand overduidelijk er voornamelijk op uit is om horkig te zuigen, maak ik er niet al teveel woorden aan vuil, nee

quote:

Een werknemer die, ondanks tig conflicten, waarschijnlijk uit solidariteit vanwege haar dienstjaren, nog steeds in dienst gehouden is...
Die vervolgens wel élke gelegenheid aangrijpt om, zonder ook maar enige aanleiding, haar baas overal (directe omgeving en inmiddels dus zelfs online) zwart te maken met ongeloofwaardige verhalen....
Die daarnaast, in plaats van gewoon zoals een normaal mens zou doen een ander baan zoekt, er meer genoegen uit schept om haar oud werkgever zoveel mogelijk uit te zuigen....

Dat ís in mijn ogen niets meer dan een wijf.

Schelden op basis van aannames ... stoer hoor

Ehm kasta... Ik ben het deels met je eens, maar als ik het een beetje op mijzelf 'projecteer', gezien de situatie die ik zelf net heb meegemaakt. Ik gaf aan wat anders te willen dan wat ik al 5 jaar lang deed, wou opleiding doen en dan krijg je een aanbod om zo snel mogelijk een andere baan te zoeken en als dat niet lukte binnen afzienbare tijd, dan zouden ze ontslag voor me aanvragen. Tja, ontslag heb ik toch wel gekregen, maar heel veel collega's snappen het nu na een half jaar nog steeds niet wat mijn vorige werkgever heeft bezielt. Ik was de beste zei iedereen. Mijn manneke werkt er nog, hoort tot op de dag van vandaag nog iedere keer hoe erg mijn collega's mij missen omdat ik zo mijn best deed in mijn werk en altijd een oplossing voor ze had, met ze meedacht en zo... en toch.. ontslag was niet meer terug te draaien

reden waarom ik iets anders wou, was dat de 2 anderen waar ik samen de service desk mee moest runnen hun werk gewoon niet doen. 1 is van fulltime naar mega parttime gegaan (koter gekregen) en geen aanvulling voor gekomen en de andere is inmiddels op staande voet ontslagen omdat toen ik weg was bleek dat hij helemaal niets deed, klanten (die collega's dus) voorloog en gewoon maar thuis bleef als het hem uitkwam onder de noemer van atv of vakantie zonder overleg en daarnaast was hij nooit op tijd kwam (iedere dag verslapen terwijl je 10 minuten van het werk woont en potdomme ook nog pas om half 10 hoefde te beginnen. Het kwam allemaal aan het licht.. maar wat koop je ervoor? ben ik dan ook dat luie wijf? maakt het mij dan ook een pvda stemmer?

Het spijt me, maar ik ben van mening niet dat luie wijf te zijn en pvda komt al bijna niet voor in mijn woordenboek.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 19:13 schreef kastanova het volgende:
Waarom zou een werkgever, die notabene nog maar 3 personeelsleden over heeft, waarbij TS' vriendin de beste, loyaalste en betrouwbaarste is...

Het is al een paar keer gezegd dat TS bedoelde dat het verloop erg groot is. 27 van de 30 personeelsleden zijn in korte tijd vervangen door jongere, goedkopere krachten. Daar gaat de helft van je verhaal.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 19:13 schreef kastanova het volgende:

[..]

Een kwestie van geld zal het niet geweest zijn, dan was daar immers ook nog wel een ronduit vreemd en voor de werkgever negatief passage aan besteed.
Laten we dus inderdaad eens met de TS meegaan en stellen dat ze haar wérk nog steeds op exact dezelfde manier uitvoeren.

Waarom zou een werkgever, die notabene nog maar 3 personeelsleden over heeft, waarbij TS' vriendin de beste, loyaalste en betrouwbaarste is...
WAAROM zou hij háár in godsnaam vanuit het níets gaan lopen fucken?
WAAROM in godsnaam je beste en bijna laatste personeelslid willen ontslaan?
En WAAROM dan in godsnaam wél hópen én verwachten dat ze alsnog komt werken?

Slechts enkele conclusies mogelijk:
1. De werkgever is knéttergek en / of schizofreen en is niet in staat normaal te functioneren.
2. De werkgever heeft een nieuwe urban sport ontdekt; je beste personeel ontslaan zodat je totaal afhankelijk wordt van slechter functionerend in een onderbezetting en schept er dus een hobbymatig genoegen uit.
3. De vriendin van TS was in zijn geheel niet de werknemer zoals die geschetst wordt in de openingspost.

Nou, welke van de 3 is het meest reëel?

type alpha-male met verdonk trekjes, zo lekker recht door zee

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 19:29 schreef r_one het volgende:
Maar als iemand overduidelijk er voornamelijk op uit is om horkig te zuigen, maak ik er niet al teveel woorden aan vuil, nee

Nah, weet je wat, je mag een gokje wagen!
Een gokje hoe de ex-werkgever deze openingspost zal zien.

Wat zeg je? Zuigen? Laster?
_{"Horkig" laat ik maar even buiten beschouwing aangezien ik voor het gemak maar even aanneem (potdikkie, weer een aanname) dat de werkgever de Nederlandse taal wél beheerst.}

Met betrekking tot diezelfde openingspost heb je er echter geen enkele moeite mee om je simplistische gedachtegoed tentoon te spreiden.
Ik snap in ieder geval wel waarom je op basis van een subjectief, eenzijdig en ongeloofwaardig verhaal toch zo overtuigd de kant van TS kiest, wat betreft hypocrisie en tegenstrijdigheden zouden jullie dezelfde hersenen kunnen delen.

quote:

Schelden op basis van aannames ... stoer hoor

Het spijt deze "zuiger" en "hork" dan ook heel erg .
Had ik al gezegd dat je een hypocriet vol tegenstrijdigheden was? .

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 19:39 schreef Mickeys het volgende:
Ehm kasta... Ik ben het deels met je eens, maar als ik het een beetje op mijzelf 'projecteer', gezien de situatie die ik zelf net heb meegemaakt. Ik gaf aan wat anders te willen dan wat ik al 5 jaar lang deed, wou opleiding doen en dan krijg je een aanbod om zo snel mogelijk een andere baan te zoeken en als dat niet lukte binnen afzienbare tijd, dan zouden ze ontslag voor me aanvragen. Tja, ontslag heb ik toch wel gekregen, maar heel veel collega's snappen het nu na een half jaar nog steeds niet wat mijn vorige werkgever heeft bezielt. Ik was de beste zei iedereen. Mijn manneke werkt er nog, hoort tot op de dag van vandaag nog iedere keer hoe erg mijn collega's mij missen omdat ik zo mijn best deed in mijn werk en altijd een oplossing voor ze had, met ze meedacht en zo... en toch.. ontslag was niet meer terug te draaien

reden waarom ik iets anders wou, was dat de 2 anderen waar ik samen de service desk mee moest runnen hun werk gewoon niet doen. 1 is van fulltime naar mega parttime gegaan (koter gekregen) en geen aanvulling voor gekomen en de andere is inmiddels op staande voet ontslagen omdat toen ik weg was bleek dat hij helemaal niets deed, klanten (die collega's dus) voorloog en gewoon maar thuis bleef als het hem uitkwam onder de noemer van atv of vakantie zonder overleg en daarnaast was hij nooit op tijd kwam (iedere dag verslapen terwijl je 10 minuten van het werk woont en potdomme ook nog pas om half 10 hoefde te beginnen. Het kwam allemaal aan het licht.. maar wat koop je ervoor? ben ik dan ook dat luie wijf? maakt het mij dan ook een pvda stemmer?

Het spijt me, maar ik ben van mening niet dat luie wijf te zijn en pvda komt al bijna niet voor in mijn woordenboek.

Het grote verschil én de grote overeenkomst in bovenstaande verhaal in verhouding tot de openingspost.

Verschil:
Heb jij meerdere conflicten gehad met de werkgever? Heb jij daarnaast ook een officiële waarschuwing gehad?
Wederom een aanname van mij: "Nee" & "Nee"
Ben jij dan een luie uitvreter? Driewerf neen .

Overeenkomst:
De ontslagen collega, heeft die conflicten gehad met de werkgever? Heeft die een officiële waarschuwing gehad?
Daar gaan we weer; ik gok een "Ja" & "Ja"
Is hij dan een luie, leugenachtige uitvreter? Driewerf ja .

Geloof me, ik heb niets tegen ontslagen mensen ofzo, integendeel .

Maar mensen die conflict na conflict hebben met de werkgever, met uiteindelijk zelfs een officiële waarschuwing en zich dan maar snel ziek melden met de nevernooit te ontkracht welvaarts-"ziekte" "overspannenheid" zodat ze sowieso niet ontslagen kunnen worden....
...dat is het uitschot van de maatschappij....

Maar die hierboven genoemde ontslagen collega van je hé? Was die toevallig ook overal aan het verkondigen "dat hij retedruk was" en "oh zo veel werk verzette voor collega's"?

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 20:01 schreef kastanova het volgende:

[..]

Nah, weet je wat, je mag een gokje wagen!
Een gokje hoe de ex-werkgever deze openingspost zal zien.

Wat zeg je? Zuigen? Laster?
_{"Horkig" laat ik maar even buiten beschouwing aangezien ik voor het gemak maar even aanneem (potdikkie, weer een aanname) dat de werkgever de Nederlandse taal wél beheerst.}

Met betrekking tot diezelfde openingspost heb je er echter geen enkele moeite mee om je simplistische gedachtegoed tentoon te spreiden.
Ik snap in ieder geval wel waarom je op basis van een subjectief, eenzijdig en ongeloofwaardig verhaal toch zo overtuigd de kant van TS kiest, wat betreft hypocrisie en tegenstrijdigheden zouden jullie dezelfde hersenen kunnen delen.
[..]

Het spijt deze "zuiger" en "hork" dan ook heel erg .
Had ik al gezegd dat je een hypocriet vol tegenstrijdigheden was? .

Waar zie je mij het woord "laster" in de mond nemen?
En waar zie je mij mijn eigen subjectieve/eenzijdige/ongeloofwaardige/hypocriete/tegenstrijdige #) gedachtegoed tentoonspreiden?

_{#) doorhalen wat niet van toepassing is}

Ik vind dat kastanova toch een heel behoorlijk aantal goede punten en rake observaties in zijn post heeft opgenomen.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 16:06 schreef PeeJie_ het volgende:
Ondertussen is ze door een ander mannetje van de arbo gebeld en die heeft verteld dat ze een gesprek moet aangaan met personeelszaken en dat thuis zitten geen optie is.

Hé verrek, deze zie ik nu pas .

Diezelfde ARBO-dienst die, volgens TS, eerst zeer stellig zei dat ze haar werkgever compleet moest negeren en absoluut niet moest gaan werken...
Diezelfde ARBO-dienst die zegt dus nu "plotseling" en gehéél vanuit het niets dat ze juist contact óp moet nemen met de werkgever en dat thuis zitten niet eens een óptie is.

Nou zeg, dat is vreemd, wat een rare ARBO-dienst zeg .

"Ja, we zijn de experts wat betreft ziekteverzuim en relaties met de werkgever, dus geven we de ene dag een advies dat líjnrecht tegenover het advies van de vorige dag staat!"

Volkomen logisch!
Ook de ARBO-dienst bestaat natuurlijk uit schizofrene, knettergekke hobbyisten die er genoegen uit scheppen om de vriendin van TS op een totaal onnavolgbare manier een oor aan te naaien!

Man, man, man, wat een pech, die meid... Heb je kennelijk in Nederland 2 van dat soort mensen, is het achtereenvolgens eerst haar werkgever en vervolgens de dienstdoende ARBO-dienst ambtenaar.

Het wachten is dan ook op een laster-topic over de ARBO-dienst van de TS, waarbij hij uiteraard niet op details in wil gaan, maar nog wel eerst even namen, adressen, telefoonnummers en airmilesbarcode van alle betrokkenen gaat noemen .

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 20:21 schreef r_one het volgende:

[..]

Waar zie je mij het woord "laster" in de mond nemen?
En waar zie je mij mijn eigen subjectieve/eenzijdige/ongeloofwaardige/hypocriete/tegenstrijdige #) gedachtegoed tentoonspreiden?

_{#) doorhalen wat niet van toepassing is}

Je snapt m'n gehele post simpelweg niet hé? .
Meerdere zinnen... Dan ook nog meerdere quotes... Het totaalplaatje zien is dan nog best lastig te overzien hé?

Waar ging het mis, bij "horkig"?

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 20:27 schreef kastanova het volgende:
Je snapt m'n gehele post simpelweg niet hé? .
Meerdere zinnen... Dan ook nog meerdere quotes... Het totaalplaatje zien is dan nog best lastig te overzien hé?

Nogal sneu om eerst mensen woorden in de mond te leggen en dan zo nietszeggend te reageren als je om opheldering wordt gevraagd.

quote:

Waar ging het mis, bij "horkig"?

Nee, eerder, onder andere al bij 30-27=3 mensen over en daarin persisteren, bij de aanname dat een officiële waarschuwing de facto "voor akkoord" getekend wordt ("guilty!") en nu bij de "Arbodienst-ambtenaar"

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 20:37 schreef r_one het volgende:

[..]

Nogal sneu om eerst mensen woorden in de mond te leggen en dan zo nietszeggend te reageren als je om opheldering wordt gevraagd.

Oh, het was inderdaad slechts een gemakzuchtig plaagstootje..
Maar je snapt het dus écht niet begrijp ik hier uit? .

quote:

Nee, eerder, onder andere al bij 30-27=3 mensen over en daarin persisteren

Heb jij de TS ergens zien noemen dat er vervangers gekomen zijn dan .
Oftewel, betekent dit nu dat je aannames doet r_one? .
En dat terwijl je me nu al een compleet topic met je "Je doet aannames en dat is gemeen ."-vingertje in het gezicht zit te zwaaien?

Snap je hem nu dan wel als ik je ook op basis híer van weer eens hypocriet en tegenstrijdig noem? .

quote:

bij de aanname dat een officiële waarschuwing de facto "voor akkoord" getekend wordt ("guilty!")

Een werknemer in kwestie kan inderdaad, wanneer deze het niet met de officiële waarschuwing eens is, (eventueel aangetekend) bezwaar aantekenen.
Aangezien de werknemer in dit geval direct overspannen naar huis is gerend en er, wederom, nergens genoemd wordt dat er bezwaar is aangetekend heeft de werknemer in kwestie hem dus kennelijk (minimaal) ter kennisgeving aangenomen (anders zou ze het immers niet eens genoemd hebben hé gekkie) en dus ook geaccepteerd.
Oftewel, inderdaad "Guilty", dus je slaat de plank weer volledig mis.

quote:

en nu bij de "Arbodienst-ambtenaar"

Niets mis mee hoor; destijds zelfs nog een complete discussie geweest over het gebruik van "gemeente-ambtenaar" en "gemeenteambtenaar". Eindconclusie: Taalkundig allebei correct.

En dan mogen we nu toch ook wel concluderen dat je stellingname nérgens op gebaseerd is aangezien je openingspost kennelijk niet eens begrepen hebt.

En niet te vergeten, dat je zélf notabene degene bent die bol staat van de aannames.
Oh potverdrie, laat dat nu nét je belangrijkste en, hoe treurig ook, je énige stokpaardje zijn in je poging om mijn reëlere versie van de openingspost teniet te doen.

En nu kssssst, met blote voetjes naar bed .

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 21:36 schreef kastanova het volgende:
Heb jij de TS ergens zien noemen dat er vervangers gekomen zijn dan .

Jawel.

quote:

Oftewel, betekent dit nu dat je aannames doet r_one? .

Nee dus.

quote:

Een werknemer in kwestie kan inderdaad, wanneer deze het niet met de officiële waarschuwing eens is, (eventueel aangetekend) bezwaar aantekenen.
Aangezien de werknemer in dit geval direct overspannen naar huis is gerend en er, wederom, nergens genoemd wordt dat er bezwaar is aangetekend heeft de werknemer in kwestie hem dus kennelijk (minimaal) ter kennisgeving aangenomen (anders zou ze het immers niet eens genoemd hebben hé gekkie) en dus ook geaccepteerd.
Oftewel, inderdaad "Guilty", dus je slaat de plank weer volledig mis.

Ik meen me toch te herinneren dat jij heel stellig beweerde dat de werknemer in kwestie voor akkoord getekend had en daarmee schuld had bekend. En dit slappe aftreksel is wat er nu overblijft van die grootspraak?

quote:

Niets mis mee hoor; destijds zelfs nog een complete discussie geweest over het gebruik van "gemeente-ambtenaar" en "gemeenteambtenaar". Eindconclusie: Taalkundig allebei correct.

Verbindingsstreepjes .... dat soort triviale dingen hou ik me dus écht niet mee bezig. Nee, beste Kasta, ik doelde op het gegeven dat een arbodienst geen overheidsorgaan (en de medewerker dus geen ambtenaar) is.

Oftewel, je roeptoetert maar wat.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 22:12 schreef r_one het volgende:
Jawel.

Naast de stemmen in je hoofd zie je dan inmiddels ook posts die er niet zijn. Wijs anders maar eens even aan dan .

quote:

Nee dus.

Handjes voor je oogjes slaan en keihard roepen "Het is er niet, het is er niet" dan lossen alle problemen zich vanzelf op .

quote:

Ik meen me toch te herinneren dat jij heel stellig beweerde dat de werknemer in kwestie voor akkoord getekend had en daarmee schuld had bekend. En dit slappe aftreksel is wat er nu overblijft van die grootspraak?

Je ziet weer spoken jochie .
Zal ik anders wél weer even met aantoonbare feiten komen in plaats van "de spoorloos verdwijnende vervangers?"

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 01:24 schreef kastanova het volgende:
komt daar ook ineens een officiële waarschuwing uit de lucht vallen, het moet toch niet gekker worden . Klein detail, voor zo'n officiële waarschuwing dient gewoon getekend te worden door de werknemer. Kennelijk heeft ze dat gedaan wat dus inhoud dat ze het notabene ééns was met de waarschuwing.

Je doet nu trouwens wederom zélf een aanname; dat ze per definitie níet getekend heeft.
Aangezien dat doorgaans toch echt de gebruikelijke procedure is, is mijn versie dus wederom reëler dan jouw sprookjesvariant.
En dan zal ik je matsen wat betreft je "heel stellig beweren" leugens okay?
Leugens zijn immers inmiddels wel de maatstaf gebleken in dit topic.

quote:

Verbindingsstreepjes .... dat soort triviale dingen hou ik me dus écht niet mee bezig. Nee, beste Kasta, ik doelde op het gegeven dat een arbodienst geen overheidsorgaan (en de medewerker dus geen ambtenaar) is.

Oftewel, je roeptoetert maar wat.

Knullie, je hebt écht geen benul hé... Om zomaar eens een naam te noemen ( . ) ,google anders voor de grap even op "Franz Kafka" & "Arbo-ambtenaar".
Niet dat de naam je ook maar íets zegt, maar dan blijkt notabene híj dus al die tijd een niet bestaande baan gehad te hebben .

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 22:56 schreef kastanova het volgende:
Naast de stemmen in je hoofd zie je dan inmiddels ook posts die er niet zijn. Wijs anders maar eens even aan dan .

quote:

Op maandag 22 maart 2010 22:21 schreef PeeJie_ het volgende:
@ r_one

Ik bedoelde daarmee te zeggen dat het complete team van vroeger al weg is en er ondertussen nieuwe collega's aangenomen zijn. (Lees jonger en goedkoper)

En voor het overige:




[ Bericht 3% gewijzigd door r_one op 23-03-2010 23:21:38 ]

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 22:24 schreef PeeJie_ het volgende:
Kastanova,

Ik wilde ingaan op jou quote, met je nummertjes en stellingen, maar heb ook nog een leven naast mijn computer, dus vandaar dat ik deze even bewaard heb om hem vanavond te posten.

Toch apart dat je gisteren dan wél gedurende de hele dag gepost hebt.
Of deed je dat stiekem onder werktijd jij boefje?
Pas je wel op voor officiële waarschuwingen? Anders moet je dit topic weer in de herhaling gooien .

quote:

Ik zie dat er ondertussen een hele discussie is ontstaan, tussen jou en andere medefokkers. Vanmiddag is er dus een gesprek geweest en ik vind het zowiezo al knap dat jij in een glazen bol kan kijken. Als je dan ook kon zien dat de werkgever dus zijn excuses heeft aangeboden, voor datgeen wat hij heeft gedaan, de officiele waarschuwing heeft ingetrokken en snapt dat ze overspannen thuis zit, had je dat best even mogen zeggen.

Nou ja zeg, die kerel is dus tussentijds even bij de psychiater geweest begrijp ik? .
Een andere verklaring kan ik immers niet bedenken voor zo'n karakteromslag!
Van hatelijke, volledig onredelijke werkgever die totaal niet voor rede vatbaar is en er zijn dagtaak van heeft gemaakt om haar met leugens weg te pesten, naar een excuses aanbiedende, waarschuwing intrekkende en begripvolle werkgever die haar dolgraag terug wil .

Serieus, geef mij het nummer van die psych, daar kan ik ene r_one vast heel blij mee maken .

quote:

Had mijn vriendin namelijk wat minder zenuwachtig naar dat gesprek gegaan.[quote]

Och, uit het verleden is toch wel gebleken dat ze een conflictje niet uit de weg gaat, dus dat zal wel meevallen hé.

[quote]Verder vind ik het niet nodig om nog verder op jouw verhaal aangezien jij.
1. Zegt dat ze een leugenaar is
2. Een wijf is
3. Een profiteur is
4. Als jij in dat restaurant had gezeten en haar moest aanwijzen, het waarschijnlijk de laatste was die je zou kiezen.

Uiteraard, ik val immers niet op leugenachtige, handje op houdende vrouwen die "niet zo goed kunnen leren."

quote:

edit: En over het verhaal van de Arbo-dienst, als je goed had gelezen heeft ze dus twee verschillende personen aan de lijn gehad. Eerst vrijdagmiddag een mevrouw, die haar hele verhaal heeft gehoord en maandag een meneer die het alleen op papier heeft gezien en het volgens hem zo kon oplossen.

Heb ik gelezen. Vandaar ook dat ik de ARBO-dienst als geheel noemde en sprak over knettergekke hobbyistén in plaats van een hobbyist.
Feit uit die post blijft echter staan;
dat óf de ARBO-dienst inderdaad knéttergek is aangezien men van de 1 op de andere dag totaal haaks op elkaar staand advies geeft op basis van dezelfde uitleg.
Of de ietwat behapbare verklaring; dat je vriendin leugen op leugen blijft stapelen.

Feit is echter sowieso, immers je eigen woorden, dat "de mevrouw" die notabene persóónlijk met je vriendin heeft gesproken met een totaal ridicuul en buitenproportioneel advies komt (de werkgever negeren en niet meer naar het werk gaan) waardoor de arbeidssituatie alleen maar zal verslechteren.
En de "Arbo-menéér" in kwestie die het echter objectief bekeek, puur de papieren feiten las en dus niet op het bij elkaar verzonnen verhaal van je vriendin afging, die heeft uiteindelijk wel de juiste oplossing gekozen.

Oftewel, puur op objectieve feiten gebaseerd had je vriendin dus gewoon weer aan het werk gemoeten die zondag. En wederom diezelfde feiten volgend was ze dus gewoon absent op een werkdag, waarna ze vervolgens óók nog haar werkgever compleet negeert en lekker laat stikken.
En daarbij uiteraard haar collega's, waar ze echt echt echt áltijd voor klaar staat, dus ook.

Diezelfde week nog een officiële waarschuwing gehad (en geaccepteerd) en dan later die week een gevalletje werkweigering en niet beschikbaar voor toelichting: Staande voet ontslag, dus die werkgever heeft helemaal níets fout gedaan.

En gátverdamme, dat je dan ook nog het smerige lef hebt om met zo'n triomfantelijk "Oh kijk, we hadden wel degelijk gelijk!"-toontje je weer in dit topic te vertonen.

Zal ik wederom uitleggen hoe het gegaan is?
De werkgever wilde van haar af.
Dólgraag zelfs omdat het een achterbaks en geraffineerd loeder is (uitleg volgt).
Échter, je vriendin is helemaal niet zo dom als ze lijkt, want na die officiële waarschuwing zag ze de bui al hangen en heeft ze zich immers direct ziek gemeld.

Hoe is het dan vanmiddag wérkelijk gegaan?
Je vriendin heeft zich nét op tijd, vóór haar ontslag ziek gemeld.
Je vriendin heeft echter een gigantisch lulverhaal opgehangen waardoor de ARBO-miep haar niet beter gemeld heeft terwijl dat wel had gemoeten.
Dat blijkt immers nu wel, aangezien de objectieve papieren volgende "Arbo-meneer" die de oplossing uiteindelijk had, aangaf dat thuiszitten geen optie was. (allemaal je eigen woorden)

Máár aangezien ze dus, door een combinatie van haar leugens enerzijds en de werkweigering anderzijds, nooit daadwerkelijk beter gemeld is, was ze dus ten tijde van haar ontslag nog "ziek."
Waarbij ze inderdaad niet ziek was, ze is immers nog gewoon op zoek geweest naar andere banen, maar op papier dus wel.

Je baas had dus 2 keuzes:
1. Voet bij stuk houden, de maat was immers vol.
Maarrrrrrr... JAangezien ze tijdens ziekte niet ontslagen mág worden, dient het ontslag dus per definitie ingetrokken te worden.
En wat houdt dat voor de werkgever in?
Dat hij al die tijd kan blijven betalen voor een werknemer die nooit meer wil en dus zal werken.
Werken voor hem wilde ze immers per definitie niet meer "omdat ze dat niet trok" en een andere baan gaat ze niet aannemen "aangezien er in het gat Lelystad geen énkele horecabaan te vinden is." (wederom je eigen woorden!)

Oftewel, je blauw betalen voor iets waar je níets aan hebt.

Keuze 2 dan:
Mevrouw éist dat ze gewoon weer kan komen werken, anders blijft ze ziek en hebben we dus scenario 1 waarbij je betaalt maar hélemaal niets krijgt.

De werkgever kiest dus logischerwijs eieren voor z'n geld; immers beter een slechte achterbakse werknemer dan géén werknemer terwijl ze allebei even veel geld zouden kosten.

Je vriendin is dus wel degelijk het geraffineerde loeder wat ik schetste en het gehele "niet slim genoeg om te leren en daarom nam ze de promotie niet aan"-riedeltje is dus ook reinste bullshit.
Mevrouw heeft dus inderdaad, zoals verwacht, niet de gewenste promotie gekregen en daardoor is het ongemotiveerde werknemer-balletje gaan rollen.

En om die stelling nog even te bekrachtigen:
Mevrouw was dus volgens TS een zielige, vollédig overspannen hoopje mens hé?
Wacht, even een paar quotes ter verduidelijking:

quote:

Op maandag 22 maart 2010 07:25 schreef PeeJie_ het volgende:
Ze wil absoluut niet meer daar aan het werk

quote:

Op maandag 22 maart 2010 10:51 schreef PeeJie_ het volgende:
ze kan het (door meerdere conflicten hiervoor) gewoon niet aan om haar baas tegen te komen.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 08:01 schreef PeeJie_ het volgende:
het liefst zou ze zo snel mogelijk weer aan het werk willen, maar echt niet meer daar.

Nou! Man! Wat een hel moet het daar geweest zijn! ABSOLUUT niet meer daar werken! Ze KAN HET NIET EENS AAN om hem tegen te komen! Ze kan ECHT! ECHT! ECHT! niet meer daar werken!

Oh maar wacht... Zei ze ABSOLUUT? Dat ze het echt niet AAN KAN? Dat ze daar ECHT niet meer kon werken?
Hahahahaha, dat was natuurlijk slechts een gebbetje mensen!

Even een kopje koffie, koekje erbij, beetje babbelen en alles is weer helemaal toppie joppie hoor!

Zei je nou overspánnen?
Nee joh gekkie, gevalletje miscommunicatie! Dat was slechts een verkoudheidje!
Volgende week begin ik weer hoor!

Godskollere, wat een leugenachtig, vals en achterbaks loeder .

[ Bericht 0% gewijzigd door kastanova op 24-03-2010 00:02:40 ]

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 23:54 schreef kastanova het volgende:

[..]

Toch apart dat je gisteren dan wél gedurende de hele dag gepost hebt.
Of deed je dat stiekem onder werktijd jij boefje?
Pas je wel op voor officiële waarschuwingen? Anders moet je dit topic weer in de herhaling gooien .
[..]

Nou ja zeg, die kerel is dus tussentijds even bij de psychiater geweest begrijp ik? .
Een andere verklaring kan ik immers niet bedenken voor zo'n karakteromslag!
Van hatelijke, volledig onredelijke werkgever die totaal niet voor rede vatbaar is en er zijn dagtaak van heeft gemaakt om haar met leugens weg te pesten, naar een excuses aanbiedende, waarschuwing intrekkende en begripvolle werkgever die haar dolgraag terug wil .

Serieus, geef mij het nummer van die psych, daar kan ik ene r_one vast heel blij mee maken .
[..]

Uiteraard, ik val immers niet op leugenachtige, handje op houdende vrouwen die "niet zo goed kunnen leren."
[..]

Heb ik gelezen. Vandaar ook dat ik de ARBO-dienst als geheel noemde en sprak over knettergekke hobbyistén in plaats van een hobbyist.
Feit uit die post blijft echter staan;
dat óf de ARBO-dienst inderdaad knéttergek is aangezien men van de 1 op de andere dag totaal haaks op elkaar staand advies geeft op basis van dezelfde uitleg.
Of de ietwat behapbare verklaring; dat je vriendin leugen op leugen blijft stapelen.

Feit is echter sowieso, immers je eigen woorden, dat "de mevrouw" die notabene persóónlijk met je vriendin heeft gesproken met een totaal ridicuul en buitenproportioneel advies komt (de werkgever negeren en niet meer naar het werk gaan) waardoor de arbeidssituatie alleen maar zal verslechteren.
En de "Arbo-menéér" in kwestie die het echter objectief bekeek, puur de papieren feiten las en dus niet op het bij elkaar verzonnen verhaal van je vriendin afging, die heeft uiteindelijk wel de juiste oplossing gekozen.

Oftewel, puur op objectieve feiten gebaseerd had je vriendin dus gewoon weer aan het werk gemoeten die zondag. En wederom diezelfde feiten volgend was ze dus gewoon absent op een werkdag, waarna ze vervolgens óók nog haar werkgever compleet negeert en lekker laat stikken.
En daarbij uiteraard haar collega's, waar ze echt echt echt áltijd voor klaar staat, dus ook.

Diezelfde week nog een officiële waarschuwing gehad (en geaccepteerd) en dan later die week een gevalletje werkweigering en niet beschikbaar voor toelichting: Staande voet ontslag, dus die werkgever heeft helemaal níets fout gedaan.

En gátverdamme, dat je dan ook nog het smerige lef hebt om met zo'n triomfantelijk "Oh kijk, we hadden wel degelijk gelijk!"-toontje je weer in dit topic te vertonen.

Zal ik wederom uitleggen hoe het gegaan is?
De werkgever wilde van haar af.
Dólgraag zelfs omdat het een achterbaks en geraffineerd loeder is (uitleg volgt).
Échter, je vriendin is helemaal niet zo dom als ze lijkt, want na die officiële waarschuwing zag ze de bui al hangen en heeft ze zich immers direct ziek gemeld.

Hoe is het dan vanmiddag wérkelijk gegaan?
Je vriendin heeft zich nét op tijd, vóór haar ontslag ziek gemeld.
Je vriendin heeft echter een gigantisch lulverhaal opgehangen waardoor de ARBO-miep haar niet beter gemeld heeft terwijl dat wel had gemoeten.
Dat blijkt immers nu wel, aangezien de objectieve papieren volgende "Arbo-meneer" die de oplossing uiteindelijk had, aangaf dat thuiszitten geen optie was. (allemaal je eigen woorden)

Máár aangezien ze dus, door een combinatie van haar leugens enerzijds en de werkweigering anderzijds, nooit daadwerkelijk beter gemeld is, was ze dus ten tijde van haar ontslag nog "ziek."
Waarbij ze inderdaad niet ziek was, ze is immers nog gewoon op zoek geweest naar andere banen, maar op papier dus wel.

Je baas had dus 2 keuzes:
1. Voet bij stuk houden, de maat was immers vol.
Maarrrrrrr... JAangezien ze tijdens ziekte niet ontslagen mág worden, dient het ontslag dus per definitie ingetrokken te worden.
En wat houdt dat voor de werkgever in?
Dat hij al die tijd kan blijven betalen voor een werknemer die nooit meer wil en dus zal werken.
Werken voor hem wilde ze immers per definitie niet meer "omdat ze dat niet trok" en een andere baan gaat ze niet aannemen "aangezien er in het gat Lelystad geen énkele horecabaan te vinden is." (wederom je eigen woorden!)

Oftewel, je blauw betalen voor iets waar je níets aan hebt.

Keuze 2 dan:
Mevrouw éist dat ze gewoon weer kan komen werken, anders blijft ze ziek en hebben we dus scenario 1 waarbij je betaalt maar hélemaal niets krijgt.

De werkgever kiest dus logischerwijs eieren voor z'n geld; immers beter een slechte achterbakse werknemer dan géén werknemer terwijl ze allebei even veel geld zouden kosten.

Je vriendin is dus wel degelijk het geraffineerde loeder wat ik schetste en het gehele "niet slim genoeg om te leren en daarom nam ze de promotie niet aan"-riedeltje is dus ook reinste bullshit.
Mevrouw heeft dus inderdaad, zoals verwacht, niet de gewenste promotie gekregen en daardoor is het ongemotiveerde werknemer-balletje gaan rollen.

En om die stelling nog even te bekrachtigen:
Mevrouw was dus volgens TS een zielige, vollédig overspannen hoopje mens hé?
Wacht, even een paar quotes ter verduidelijking:
[..]


[..]


[..]

Nou! Man! Wat een hel moet het daar geweest zijn! ABSOLUUT niet meer daar werken! Ze KAN HET NIET EENS AAN om hem tegen te komen! Ze kan ECHT! ECHT! ECHT! niet meer daar werken!

Oh maar wacht... Zei ze ABSOLUUT? Dat ze het echt niet AAN KAN? Dat ze daar ECHT niet meer kon werken?
Hahahahaha, dat was natuurlijk slechts een gebbetje mensen!

Even een kopje koffie, koekje erbij, beetje babbelen en alles is weer helemaal toppie joppie hoor!

Zei je nou overspánnen?
Nee joh gekkie, gevalletje miscommunicatie! Dat was slechts een verkoudheidje!
Volgende week begin ik weer hoor!

Godskollere, wat een leugenachtig, vals en achterbaks loeder .

Wel een volhoudertje he, ons Kastaatje

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 00:03 schreef r_one het volgende:

[..]

Wel een volhoudertje he, ons Kastaatje

Even geduld nog jongen, het telefoonnummer van die psych geef ik je wel via PM .

Tegen zoveel liefde in een topic kan ik niet op, hoor

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 00:10 schreef kastanova het volgende:

[..]

Even geduld nog jongen, het telefoonnummer van die psych geef ik je wel via PM .

Je vergat zowaar de woorden 'hypocriet' en 'tegenstrijdig' in je reactie

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 00:17 schreef PeeJie_ het volgende:
Inderdaad, echt een volhouder. Ik geef je hierbij ook mijn complimenten hoe jij een verhaal weer een totaal andere wending geeft. Ik heb nergens gezet dat ze volgende week weer begint, dit maak jij er zelf van. Er is afgesproken dat, nadat ze met een sociaal verpleegkundige heeft gepraat zelf mag aangeven wanneer ze aan het werk mag gaan. En geloof mij, al vind je dat erg moeilijk te geloven, dat zal dan niet lang duren, waarschijnlijk alleen op een andere vestiging. Ondertussen word er samen naar een andere baan gezocht en of ze dan ontslag neemt of krijgt is verder niet over gesproken. Waarschijnlijk kan jij niet bevatten, want zo ben jij immers zelf niet, dat deze baas dus zijn excuses aan heeft geboden en dit komt door dat er ook nog het een en ander meespeelde wat hij dus niet wist. Verder begrijp ik dat jij zo reageert, want er zijn mensen anders als jij, die overspannen kunnen raken en niet hogerop HOEVEN komen, maar dat snap jij niet helemaal volgens mij. Verder ben ik jou beschuldigingen wel zat en als ik jou zo hoor praten heb jij of geen vriendon / vrouw of ze gaat keihard vreemd. Dat is namelijk een aaaname van hetzelfde niveau aanname's die ik al een paar keer naar me toegeslingerd krijgt.

Nee man, alleen leugenachtige wijven gaan vreemd joh.
Daar heb ik persoonlijk maar weinig mee zoals je al wel gemerkt had .

Toch opvallend trouwens dat er bij elk steekhoudende onvolkomendheid in het verhaal telkens, ineens weer vanuit het niets, een onverwachte plotwending cq aanvulling aan het oorspronkelijke verhaal geregen wordt die precies in je straatje past.

Eerst beweer je dat ze niet ziek is en morgen alweer zou kunnen werken. En als ik je wijs op die onvolkomenheid in je verhaal is ze nu toch ineens wél weer ziek en moet ze zelfs bij een sociaal verpleegkundige langs voordat ze kan werken.

Dan zeg je dat reizen voor een baan absoluut geen optie is, maar als ik vervolgens quotes citeer waarbij ze aangeeft NOOIT meer met hem te willen werken, kan ze zich ineens wél verplaatsen naar een andere vestiging etc. etc.

Je hoeft voor mij niet recht te lullen wat krom is hoor, jij moet immers met haar leven en kennelijk, op basis van de karaktereigenschappen die jullie tentoonspreiden passen jullie goed bij elkaar .

[ Bericht 7% gewijzigd door kastanova op 24-03-2010 01:16:05 ]

wat een gezeik

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 00:13 schreef Five_Horizons het volgende:
Tegen zoveel liefde in een topic kan ik niet op, hoor

Ik ook van jou

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 20:13 schreef kastanova het volgende:

[..]

-knip-

Maar die hierboven genoemde ontslagen collega van je hé? Was die toevallig ook overal aan het verkondigen "dat hij retedruk was" en "oh zo veel werk verzette voor collega's"?

Dat heeft hij nooit geroepen, hij maakte zich nooit ergens druk om. Overigens zijn dat wel de conflicten geweest waarop ik me heb stuk gebeten. Mede een reden waarom ik wat anders wou doen. Tja, dat doe ik nu ook, bij een andere werkgever.

Maar goed, zelfs toen ik wist dat ik ontslagen wou worden ging ik iedere dag netjes naar het werk. Ziek melden was er niet bij dus je hebt zeker wel een punt hoor.

Verder kan ook ik niet makkelijker leren. Ik doe er langer over dan andere er over doen, maar papieren haal ik uiteindelijk wel. Weet inmiddels een boel en hou Jan de Bouvrie (hoe je die achternaam ook mag schrijven) een beetje als leidraad. Heeft ook LOM gedaan, kon ook niet leren en is toch verdomde ver gekomen.

@peejie: ze moet wel een bus willen nemen of een trein hoor, wordt volledig vergoed of mag worden verrekend met je belastingaangifte.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 11:58 schreef Salatrel het volgende:

[..]

dan moet er wel instaat dat het op initiatief van werkgever is.

Hoeft niet perse, ik ben destijds ook zelf niet ingegaan op een contractverlening omdat ik wenste te studeren, ging uiteindelijk niet door en zodoende kreeg ik ook een periode WW.

Van de belastingsite:

quote:

Reisaftrek openbaar vervoer
Reisde u in 2009 met het openbaar vervoer tussen uw woning en uw werk? Dan mag u onder bepaalde voorwaarden een vast bedrag aftrekken van uw inkomen. Kreeg u van uw werkgever een reiskostenvergoeding? Dan moet u deze van het vaste bedrag aftrekken. Het vaste bedrag vindt u in de Tabel reisaftrek openbaar vervoer.

Voorwaarden reisaftrek openbaar vervoer
U krijgt reisaftrek openbaar vervoer als u in 2009 voldeed aan de volgende 3 voorwaarden:

De afstand van een enkele reis van uw woning naar uw werk met het openbaar vervoer was meer dan 10 kilometer.
U reisde per week meestal 1 dag of meer naar uw werk. Of u reisde in heel 2009 minimaal 40 dagen naar deze werkplek. U mag alleen reizen meetellen die u binnen 24 uur heen en terug maakte.
U had een openbaarvervoerverklaring of reisverklaring.
Welk bedrag kunt u aftrekken?
Het bedrag dat u kunt aftrekken, hangt af van de afstand van een enkele reis tussen uw woning en uw werk én van het aantal dagen waarop u met het openbaar vervoer reisde. Dit bedrag vindt u in de Tabel reisaftrek openbaar vervoer 2009.

Openbaarvervoerverklaring of reisverklaring
Een openbaarvervoerverklaring is het bewijs dat u met het openbaar vervoer hebt gereisd. Deze verklaring krijgt u bij de openbaarvervoerbedrijven. Studenten kunnen de verklaring aanvragen bij de Dienst Uitvoering Onderwijs (DUO, de voormalige IB-Groep). Had u een NS-Jaartrajectkaart, een NS-Jaarkaart of een OV-Jaarkaart? Dan hoeft u geen openbaarvervoerverklaring aan te vragen omdat wij deze rechtstreeks van de NS ontvangen. Krijgt u geen openbaarvervoerverklaring omdat u met losse vervoerbewijzen reisde? Vraag dan uw werkgever om een reisverklaring.

Let op!

Bewaar uw openbaarvervoerverklaring, reisverklaring of losse vervoerbewijzen, want wij kunnen er om vragen. Stuur ze niet mee met uw aangifte.

Vergoedingstabel is hier te vinden

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 09:50 schreef Lastpost het volgende:
Hoeft niet perse, ik ben destijds ook zelf niet ingegaan op een contractverlening omdat ik wenste te studeren, ging uiteindelijk niet door en zodoende kreeg ik ook een periode WW.

Niet ingaan op een contractverlenging duidt op een overeenkomst voor bepaalde tijd; die loopt van rechtswege af. Dat is dus wat anders dan een ontslag met wederzijds goedvinden; dat duidt op een overeenkomst voor ONbepaalde tijd.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 13:02 schreef r_one het volgende:

[..]

Niet ingaan op een contractverlenging duidt op een overeenkomst voor bepaalde tijd; die loopt van rechtswege af. Dat is dus wat anders dan een ontslag met wederzijds goedvinden; dat duidt op een overeenkomst voor ONbepaalde tijd.

Overigens, alleen als de rechter uitspraak doet dat het beter is het contract te ontbinden wegens verstoorde arbeidsverhouding wat jij als werknemer aan kan dragen dan heb je recht op WW. Never nooit niet akkoord gaan met ontslag met een contract voor ONbepaalde tijd idd.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 13:27 schreef Mickeys het volgende:

[..]



Overigens, alleen als de rechter uitspraak doet dat het beter is het contract te ontbinden wegens verstoorde arbeidsverhouding wat jij als werknemer aan kan dragen dan heb je recht op WW. Never nooit niet akkoord gaan met ontslag met een contract voor ONbepaalde tijd idd.

Als het een opzegging met wederzijds goedvinden is behoudt je ook recht op WW.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 14:03 schreef sanger het volgende:

[..]

Als het een opzegging met wederzijds goedvinden is behoudt je ook recht op WW.

... en komt het ontslag sowieso ook niet "voor de rechter".

Het komt wel degelijk bij de kantonrechter. Die moet er uitspraak over doen. Heb het zelf net gehad (schikking en zo) dus ik weet waar ik het over heb. En dat briefje van de kantonrechter heb je nl weer nodig om je WW te kunnen aanvragen. Anders geen WW

Overigens hoef je niet zelf bij de uitspraak aanwezig te zijn. Is gewoon een administratieve handeling. (zolang het maar weer geld oplevert)

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 15:16 schreef Mickeys het volgende:
Het komt wel degelijk bij de kantonrechter. Die moet er uitspraak over doen. Heb het zelf net gehad (schikking en zo) dus ik weet waar ik het over heb. En dat briefje van de kantonrechter heb je nl weer nodig om je WW te kunnen aanvragen. Anders geen WW

Overigens hoef je niet zelf bij de uitspraak aanwezig te zijn. Is gewoon een administratieve handeling. (zolang het maar weer geld oplevert)

Een ontbinding met wederzijds goedvinden komt pertinent niet bij de kantonrechter. Bij de rechter komen alleen conflicten.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 15:35 schreef sanger het volgende:

[..]

Een ontbinding met wederzijds goedvinden komt pertinent niet bij de kantonrechter. Bij de rechter komen alleen conflicten.

Dan heb je geen briefje die je bij het werk/uwv instituut kunt inleveren en krijg je dus geen WW. opzegging door de werkgever kan alleen bij goedkeuring van uwv. Zitten heel wat haken en ogen aan. Heb het zelf allemaal net om handen gehad of jij moet gaan beweren dat de regelgeving ergens in de afgelopen 5 maanden is gewijzigd.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 15:39 schreef Mickeys het volgende:

[..]

Dan heb je geen briefje die je bij het werk/uwv instituut kunt inleveren en krijg je dus geen WW. opzegging door de werkgever kan alleen bij goedkeuring van uwv. Zitten heel wat haken en ogen aan. Heb het zelf allemaal net om handen gehad of jij moet gaan beweren dat de regelgeving ergens in de afgelopen 5 maanden is gewijzigd.

Niet de laatste 5 maanden, wel sinds 1 oktober 2006. Een proforma rechtszaak is sinds die datum niet meer nodig om toch recht op WW te behouden. De vaststellingsovereenkomst treedt in de plaats van jouw "briefje" (zoiets heet een vonnis).

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 15:39 schreef Mickeys het volgende:

[..]

Dan heb je geen briefje die je bij het werk/uwv instituut kunt inleveren en krijg je dus geen WW. opzegging door de werkgever kan alleen bij goedkeuring van uwv. Zitten heel wat haken en ogen aan. Heb het zelf allemaal net om handen gehad of jij moet gaan beweren dat de regelgeving ergens in de afgelopen 5 maanden is gewijzigd.

Ik heb het wekelijks aan de hand, dus ik weet echt wel waar ik het over heb

Je hebt wel degelijk een briefje, namelijk de beeindigingsovereenkomst (ook wel vaststellingsovereenkomst) tussen werkgever en werknemer. Kijk voor de grap eens op de site van het UWV, daar staat zelfs een modelovereenkomst die je hiervoor kunt gebruiken. En als je iets verder zoekt zie je zelfs de regelgeving hieromtrent

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 15:41 schreef PeeJie_ het volgende:
Dus mocht het zo zijn dat mijn vriendin nu een andere baan vind (en op dat moment geen WW nodig heeft) en de werkgever en zij willen samen het contract ontbinden, dan komt het dus niet voor de rechter. Maar mocht ze bijv. een half jaar contract krijgen en dan na dat half jaar zonder werk zitten, heeft ze dan wel recht op WW? Anders is het voor ons wel van belang dat ze ontslag krijgt.

Zie tussen jouw post en deze

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 15:52 schreef sanger het volgende:

[..]

Zie tussen jouw post en deze

Sidenote: de situatie die Peejie schetst, heeft wel gevolgen voor de duur van een eventuele WW-uitkering.

Als een halfjaarscontract niet verlengd wordt, is een nieuw recht ontstaan. Echter, volgens dat recht wordt er slechts 3 maand WW uitgekeerd.

In haar huidige baan heeft ze veel langer recht op WW als ze uit die baan wordt ontslagen (of in onderling overleg uit elkaar gaan).

Net op de site van UWV gekeken. Voordat je uiteindelijk op het eindresultaat komt van waar jullie op doelen, moet je eerst nog wel aan andere zaken hebben voldaan.. Toch vreemd dat ik brieven heb van het UWV (echt waar) waarop staat dat ik dat vonnis moet kunnen overhandigen daar ik al helemaal geen recht zou hebben op een uitkering. Overigens heb ik UWV half verrot gescholden aan de telefoon toen ze moeilijk gingen doen. Riep dus dat ik hun klotegeld niet eens wou hebben ook al heb ik 25 jaar lang er premie voor betaald. Had ook binnen no-time een andere baan. Wil liever niet afhankelijk zijn van die gasten.

Zal, als ik het niet vergeet even thuis kijken vanavond of ik die brief van het uwv over het overleggen van het vonnis en anders geen uitkering kan vinden.

@peejie: wat mij opvalt is dat je vrij weinig weet over de regelgeving. Je basseert je op onze uitspraken terwijl je eigenlijk niet eens zelf al onderzoek hebt gedaan. Kijk eens op de site van de belastingdienst, het UWV, werk.nl etc etc. Of je moet hetzelfde "denkniveau" als je vriendin hebben... alles is mogelijk natuurlijk (en dat bedoel ik niet rot, maar puur als een soort schop onder je/jullie hol)

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 16:11 schreef Mickeys het volgende:
Net op de site van UWV gekeken. Voordat je uiteindelijk op het eindresultaat komt van waar jullie op doelen, moet je eerst nog wel aan andere zaken hebben voldaan..

Zoals?

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 16:11 schreef Mickeys het volgende:
Zal, als ik het niet vergeet even thuis kijken vanavond of ik die brief van het uwv over het overleggen van het vonnis en anders geen uitkering kan vinden.

Graag. Ik ben daar wel erg benieuwd naar.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 15:16 schreef Mickeys het volgende:
Heb het zelf net gehad (schikking en zo) dus ik weet waar ik het over heb.

BTW: "schikking" duidt dus al op een conflict.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 16:22 schreef r_one het volgende:

[..]

BTW: "schikking" duidt dus al op een conflict.

schikking is vaak nav een conflict, net als de vriendin van peejie heeft. schikking is ook in goed overleg het contract te ontbinden.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 16:34 schreef Mickeys het volgende:

[..]

schikking is vaak nav een conflict, net als de vriendin van peejie heeft. schikking is ook in goed overleg het contract te ontbinden.

Als het in goed overleg was gegaan, hadden jullie een bindend oordeel van een rechter niet nodig

Niet zelf ontslag nemen!!!

Ik heb het ook weleens gehad, gewoon uitgezeten, baas heeft me nog een half jaar door kunnen betalen!

De beste manier is om een leuke werkgever te zoeken, maar dat kost je wel ongeveer een jaarsalaris

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 07:41 schreef Mickeys het volgende:

Maar goed, zelfs toen ik wist dat ik ontslagen wou worden ging ik iedere dag netjes naar het werk. Ziek melden was er niet bij dus je hebt zeker wel een punt hoor.

En dat soort mensen, daar kun je op bouwen .

Mocht je ooit eens in de regio Nijmegen komen wonen, neem dan maar ff contact op; ik ben namelijk werkzaam in een soortgelijke branche .

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 09:47 schreef PeeJie_ het volgende:
En kasta, met jou zou ik hier nog wel eens een hele lange discussie over kunnen hebben.

Graag, dergelijke discussies voer ik namelijk vrijwel elke week met 1 van de werknemers en uiteindelijk krijg ik niet alleen gelijk, maar houden ze er ook daadwerkelijk rekening mee.

Dat mogen ze dan wel bij hun volgende eventuele werkgever laten zien, want achteraf pas met mooie voornemens komen heb ik een grafhekel aan .

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 15:41 schreef PeeJie_ het volgende:
Dus mocht het zo zijn dat mijn vriendin nu een andere baan vind (en op dat moment geen WW nodig heeft) en de werkgever en zij willen samen het contract ontbinden, dan komt het dus niet voor de rechter. Maar mocht ze bijv. een half jaar contract krijgen en dan na dat half jaar zonder werk zitten, heeft ze dan wel recht op WW? Anders is het voor ons wel van belang dat ze ontslag krijgt.

Ah, je hebt inmiddels al net zoveel vertrouwen in je vriendin als ik, dat siert je dan wel weer .