WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Vreemd probleem. Ik heb in 2009 2 werkgevers en een uitkering gehad. Die uitkering is wezenpensioen. Nou zie ik op de jaaropgaaf van die uitkering staan: ingehouden loonbelasting/premie volksverzekeringen: 0. Dat vind ik opzich al vreemd. Nu vul ik mijn belasting in, en tot mijn schrik zou ik 700 euro moeten betalen. Haal ik de uitkering weg zou ik 150 euro terugkrijgen.
Bedrag van die uitkering was 2250 euro, dus als dat inderdaad 850 euro zou schelen zou dat betekenen dat ik daar 37% belasting over betaal?!
Klopt dit? En is het normaal dat er geen loonbelasting is ingehouden? Bij het weduwepensioen van mijn moeder (zelfde instantie) is het wel ingehouden.
Bedrag van die uitkering was 2250 euro, dus als dat inderdaad 850 euro zou schelen zou dat betekenen dat ik daar 37% belasting over betaal?!
Klopt dit? En is het normaal dat er geen loonbelasting is ingehouden? Bij het weduwepensioen van mijn moeder (zelfde instantie) is het wel ingehouden.
Of dat slim (rendabel) is zal je zelf even moeten uitrekenen met het aangifteprogramma.quote:Op woensdag 24 maart 2010 19:25 schreef Jackal_Omega het volgende:
[..]
Ik heb alles even nagekeken en waarschijnlijk is bij de tweede werkgever te weinig loonheffing ingehouden omdat het toetsingsinkomen is gebaseerd op het eerdere lagere salaris.
Ik krijg overigens een bedrag van 1700 euro terug.
Ik vraag me alleen af of het in deze slim is om elkaar aan fiscaal partner af te wijzen. Wellicht kan ik nog meer terugkrijgen door mijn vriendin als partner aan te wijzen. Die 80 euro neem ik dan wel voor lief
kan iemand aangeven of dit slim is?
Zou kunnen, de tarieven lopen progressief op (33,5%, 42%, 52%). Dus het percentage op zich is niet zo raar, lijkt me.quote:Op woensdag 24 maart 2010 19:26 schreef Intrepidity het volgende:
Vreemd probleem. Ik heb in 2009 2 werkgevers en een uitkering gehad. Die uitkering is wezenpensioen. Nou zie ik op de jaaropgaaf van die uitkering staan: ingehouden loonbelasting/premie volksverzekeringen: 0. Dat vind ik opzich al vreemd. Nu vul ik mijn belasting in, en tot mijn schrik zou ik 700 euro moeten betalen. Haal ik de uitkering weg zou ik 150 euro terugkrijgen.
Bedrag van die uitkering was 2250 euro, dus als dat inderdaad 850 euro zou schelen zou dat betekenen dat ik daar 37% belasting over betaal?! Klopt dit?
Geen idee, maar is ook niet zo belangrijk omdat het per saldo toch niet uitmaakt.quote:En is het normaal dat er geen loonbelasting is ingehouden? Bij het weduwepensioen van mijn moeder (zelfde instantie) is het wel ingehouden.
Balen, die hoge drempel m.b.t. zorgkostenaftrek. Net nu ik 2.500 euro aan tandartskosten heb gemaakt 
Of je verdient teveelquote:Op woensdag 24 maart 2010 19:58 schreef cinnamongirl het volgende:
Balen, die hoge drempel m.b.t. zorgkostenaftrek. Net nu ik 2.500 euro aan tandartskosten heb gemaakt
Je moet je het leven niet moeilijker maken dan strikt noodzakelijk
Dat ookquote:
Echt fijn, de moderne techniek. Mijn vriend en ik zijn fiscale partners en we doen de aangifte via de software in een paar minuutjes. Sinds dit jaar is veel nog vooringevuld ook! Je kan ook zo handig schuiven met posten, je ziet meteen het verschil in ¤¤. Voor ons is dat handig omdat de één stukken meer belasting afdraagt van het inkomen dan de ander.
vorig jaar was er ook al mogelijkheid om voor ingevuld te downloaden.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ik begrijp een paar dingen niet mbt mijn studie en belastingen en ik heb gezocht, maar kon het antwoord zo niet vinden.
Ik heb geen recht op stufi en bekostig volledig zelf mijn opleiding. Hoe vul ik de aanschaf van software in (ik noem een SPSS
) ? En hoe zit dat nu precies met de aanschaf van een computer (in Jip en Janneke taal)?
Mijn dank is groot!
Ik heb geen recht op stufi en bekostig volledig zelf mijn opleiding. Hoe vul ik de aanschaf van software in (ik noem een SPSS
) ? En hoe zit dat nu precies met de aanschaf van een computer (in Jip en Janneke taal)?Mijn dank is groot!
Studie zonder studiefinanciering.quote:Op woensdag 24 maart 2010 23:40 schreef Tasha het volgende:
Ik begrijp een paar dingen niet mbt mijn studie en belastingen en ik heb gezocht, maar kon het antwoord zo niet vinden.
Ik heb geen recht op stufi en bekostig volledig zelf mijn opleiding. Hoe vul ik de aanschaf van software in (ik noem een SPSS
Mijn dank is groot!
De kosten in de specificatie opgeven.
Software kun je niet opgeven als studiekosten voor zover deze niet specifiek voor de studie gebruikt wordt.
Computer: aanschafwaarde x 90% x 1/3 en dat resultaat vermenigvuldigen met het (aan)deel dat je de computer voor de studie gebruikt.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Geen recht op stufi, geen recht op lening en geen recht op OV?quote:Op woensdag 24 maart 2010 23:40 schreef Tasha het volgende:
Ik begrijp een paar dingen niet mbt mijn studie en belastingen en ik heb gezocht, maar kon het antwoord zo niet vinden.
Ik heb geen recht op stufi en bekostig volledig zelf mijn opleiding. Hoe vul ik de aanschaf van software in (ik noem een SPSS
Mijn dank is groot!
In dat geval -> computers worden afgeschreven in 3 jaar met een restwaarde van 10%. Er moet dus 10% van de aanschafwaarde uiteindelijk "overblijven" na de afschrijvingen. Stel je koopt een computer voor 1000. De restwaarde is dan gesteld op 100. Je mag dan dus afschrijven over 1000-100 = 900. Je moet over 3 jaar afschrijven, dus mag je 300 per jaar afschrijven. Maar, je moet ook nog corrigeren voor eventueel privé gebruik van de computer. Gebruik je de computer voor 50% voor je studie (en kun je dit aannemelijk maken), dan heb je dus een aftrekpost van 0,5x 300 = 150 per jaar. Je mag dan 150 als studiekosten opvoeren per jaar.
Het laptop-gebeuren is mij nu volledig duidelijk (aankomende jaren dus niet vergeten dit op te voeren), maar de software nog niet helemaal. SPSS is een verplicht programma, maar zonder Office kan een student weinig. Met dat laatste pakket kun je privé dan per ongeluk ook weer leuk uit de voeten, maar het is wel noodzakelijk voor je studie. Kun je dergelijke software opvoeren en hoe maak je dit aannemelijk?
Sorry voor de late reactie
Wat gebeurt er eigenlijk als ik die 1800 euro gewoon opvoer? Gaat de belasting inspecteur dan contact met mij opnemen? En als hij het er niet mee eens is, doet hij dan een nieuwe berekening? Of gaan er dan meteen boetes in het spel komen? Ik zal morgen ook maar even de belasting telefoon bellen. Hoewel ik daar minder vertrouwen in heb dan in jullie mening.
Op de site van de belastingdienst staat dat er kosten voor moeten zijn gemaakt. Ik heb nu +-1800 euro minder op mijn bankrekening dan dat ik zou hebben gehad als ik die cursus niet had gedaan of als mijn werkgever deze volledig had vergoed zonder een tegenprestatie te eisen.quote:Op donderdag 18 maart 2010 20:21 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je er nog wat mee kan. Je hebt gewoon loon in natura gekregen in de vorm van een cursus, en hebt dus niet zelf geld betaald daarvoor (een voorwaarde voor aftrek). Dat dat loon vrijgesteld is voor de loonbelasting doet daar niets aan af.
Het idee van het op deze manier regelen was inderdaad dat het een belastingbesparing op levert voor zowel mij als mijn werkgever. Neemt niet weg dat als ik deze cursus niet had gedaan in +- 1800 euro netto meer op mijn bankrekening zou hebben gehad. Maar kan je geld wat ik niet heb ontvangen ook aanmerken als kosten.quote:Op donderdag 18 maart 2010 22:48 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Je zou nog kunnen beargumenteren dat het wel echt op hem heeft gedrukt, maar dat het slechts is uitgekeerd via een andere rekening (z'n baas), maar of je nou zin hebt in dat gesteggel met de Inspecteur.
Enfin, dit is het antwoord dat ik heb gevonden: als ik het goed heb begrepen kreeg je nog 3.000 van je baas als zijnde loon. Dit loon heeft hij kennelijk voor jou aangewend ter betaling van een cursus. Deze omzetting van loon naar een belastingvrije vergoeding mag, en er hoeven dan geen loonheffingen te worden ingehouden. Het gevolg is dan dat de kosten voor de cursus niet aftrekbaar zijn als zijnde studiekosten omdat de studiekosten niet op jou hebben gedrukt.
Je had natuurlijk het bedrag gewon kunnen laten uitkeren door je werkgever. Bedenk alleen wel dat je dan waarschijnlijk meer kwijt was geweest aan loonheffingen dan dat je terug zou kunnen krijgen door de aftrekpost studiekosten, onder andere in verband met de drempel van ¤500 bij de studiekostenaftrek. In principe heb je nu dus al een grotere belastingbesparing gehad door de cursus heffingsvrij te hebben ontvangen.
Wat gebeurt er eigenlijk als ik die 1800 euro gewoon opvoer? Gaat de belasting inspecteur dan contact met mij opnemen? En als hij het er niet mee eens is, doet hij dan een nieuwe berekening? Of gaan er dan meteen boetes in het spel komen? Ik zal morgen ook maar even de belasting telefoon bellen. Hoewel ik daar minder vertrouwen in heb dan in jullie mening.
Nogmaals: jullie hebben het op deze manier uit fiscale overwegingen gedaan. Waarschijnlijk heeft jouw werkgever het dus belastingvrij kunnen vergoeden als een vrije vergoeding. Dit betekent dat over dat deel van je loon geen loonheffingen zijn ingehouden. Als je nou even veronderstelt dat jouw tarief 50% was geweest. Had jij je baas het geld gewoon rechtstreeks aan jou laten uitbetalen, dan had je baas 50% van 3.000 = 1.500 moeten afdragen, en had jij maar 1.500 gezien. Daar had jij die cursus niet eens van kunnen betalen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 00:19 schreef twaalf12 het volgende:
Sorry voor de late reactie
[..]
Op de site van de belastingdienst staat dat er kosten voor moeten zijn gemaakt. Ik heb nu +-1800 euro minder op mijn bankrekening dan dat ik zou hebben gehad als ik die cursus niet had gedaan of als mijn werkgever deze volledig had vergoed zonder een tegenprestatie te eisen.
[..]
Het idee van het op deze manier regelen was inderdaad dat het een belastingbesparing op levert voor zowel mij als mijn werkgever. Neemt niet weg dat als ik deze cursus niet had gedaan in +- 1800 euro netto meer op mijn bankrekening zou hebben gehad. Maar kan je geld wat ik niet heb ontvangen ook aanmerken als kosten.
Wat gebeurt er eigenlijk als ik die 1800 euro gewoon opvoer? Gaat de belasting inspecteur dan contact met mij opnemen? En als hij het er niet mee eens is, doet hij dan een nieuwe berekening? Of gaan er dan meteen boetes in het spel komen? Ik zal morgen ook maar even de belasting telefoon bellen. Hoewel ik daar minder vertrouwen in heb dan in jullie mening.
Nu jouw baas op deze manier de cursus heeft betaald (en waarschijnlijk geen loonheffingen heeft afgedragen) heb je in principe al een soort "aftrek" (belastingbesparing) gehad.
Misgelopen "winst" is niet hetzelfde als kosten.quote:Op donderdag 25 maart 2010 00:19 schreef twaalf12 het volgende:
Sorry voor de late reactie
[..]
Op de site van de belastingdienst staat dat er kosten voor moeten zijn gemaakt. Ik heb nu +-1800 euro minder op mijn bankrekening dan dat ik zou hebben gehad als ik die cursus niet had gedaan of als mijn werkgever deze volledig had vergoed zonder een tegenprestatie te eisen.
[..]
Het idee van het op deze manier regelen was inderdaad dat het een belastingbesparing op levert voor zowel mij als mijn werkgever. Neemt niet weg dat als ik deze cursus niet had gedaan in +- 1800 euro netto meer op mijn bankrekening zou hebben gehad. Maar kan je geld wat ik niet heb ontvangen ook aanmerken als kosten.
Kan, hoeft niet.quote:Wat gebeurt er eigenlijk als ik die 1800 euro gewoon opvoer? Gaat de belasting inspecteur dan contact met mij opnemen?
Succes met deze zelfkastijdingquote:En als hij het er niet mee eens is, doet hij dan een nieuwe berekening? Of gaan er dan meteen boetes in het spel komen?
[/quote[
Hij zal je aangifte corrigeren. Boetes komen over het algemeen niet zo heel snel in het spel. Een boete wordt sowieso niet opgelegd wanneer er sprake is van een zgn. "pleitbaar standpunt". Of dit een pleitbaar standpunt is vraag ik me af, maar zelfs als dat het niet zou zijn verwacht ik eigenlijk niet direct een boete.
[quote]
Ik zal morgen ook maar even de belasting telefoon bellen. Hoewel ik daar minder vertrouwen in heb dan in jullie mening.
Eens.quote:Op donderdag 25 maart 2010 00:34 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Nogmaals: jullie hebben het op deze manier uit fiscale overwegingen gedaan. Waarschijnlijk heeft jouw werkgever het dus belastingvrij kunnen vergoeden als een vrije vergoeding. Dit betekent dat over dat deel van je loon geen loonheffingen zijn ingehouden. Als je nou even veronderstelt dat jouw tarief 50% was geweest. Had jij je baas het geld gewoon rechtstreeks aan jou laten uitbetalen, dan had je baas 50% van 3.000 = 1.500 moeten afdragen, en had jij maar 1.500 gezien. Daar had jij die cursus niet eens van kunnen betalen.
Nu jouw baas op deze manier de cursus heeft betaald (en waarschijnlijk geen loonheffingen heeft afgedragen) heb je in principe al een soort "aftrek" (belastingbesparing) gehad.
Ik denk dat ik het snap. ik heb geen geld betaald aan die cursus dus ook geen kosten gemaakt. Daarnaast is mijn inkomen met cursus net zo hoog als zonder cursus (want waarde cursus is gelijk aan het gedeelte ingeleverde salaris). Alleen het belastbare inkomen is nu lager waardoor ik aan het eind van de rit meer over hou.quote:
[..]
Misgelopen "winst" is niet hetzelfde als kosten.
quote:Kan, hoeft niet.
[..]
Hij zal je aangifte corrigeren. Boetes komen over het algemeen niet zo heel snel in het spel. Een boete wordt sowieso niet opgelegd wanneer er sprake is van een zgn. "pleitbaar standpunt". Of dit een pleitbaar standpunt is vraag ik me af, maar zelfs als dat het niet zou zijn verwacht ik eigenlijk niet direct een boete.
[..]
quote:Succes met deze zelfkastijding
ik hou het voor gezien.In ieder geval bedankt!
Net ingevuld, had gedacht dat er niets meer terug zou komen omdat er geen ziektekosten meer afgetrokken kunnen worden (bij ons dan) en omdat we de hyp. aftrek via de VT krijgen. Was even vergeten dat ik recht heb op combinatiekorting 
dus toch nog een leuk bedrag terug 
dus toch nog een leuk bedrag terug
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Ik ben weer ff de draad kwijt.
Vorig jaar gaan samenwonen, huis gekocht in augustus. (eerste huis)
Volgens het aangifte programma zijn we dus nog geen fiscale partners.
Hoe doen we het dan met huis enzo invullen? Beide apart?
Want toen we het huis kochten kon ik wel een voorlopige terug gave doen met ons als fiscale partners en daardoor alle kosten van de hoogst verdienende aftrekken. Snap er alleen weinig van hoe dat nu moet..
Moeten we nu overal dezelfde waardes invullen? ( in het gedeelte van huis kopen. )
Vorig jaar gaan samenwonen, huis gekocht in augustus. (eerste huis)
Volgens het aangifte programma zijn we dus nog geen fiscale partners.
Hoe doen we het dan met huis enzo invullen? Beide apart?
Want toen we het huis kochten kon ik wel een voorlopige terug gave doen met ons als fiscale partners en daardoor alle kosten van de hoogst verdienende aftrekken. Snap er alleen weinig van hoe dat nu moet..
Moeten we nu overal dezelfde waardes invullen? ( in het gedeelte van huis kopen. )
newb
Ik heb nu gewoon even overal ingevuld zoals ik denk dat het klopt.
Bij beide de volle kosten van het huis. (wel beide keren ingevuld dat ze maar voor 50% eigenaar zijn.)
Bij mij, moet ik 70¤ terug betalen nav voorlopige aanslag.
Als we haar ook invullen krijgt ze 1300 terug.
Dit lijkt mij niet te kloppen.
Bij beide de volle kosten van het huis. (wel beide keren ingevuld dat ze maar voor 50% eigenaar zijn.)
Bij mij, moet ik 70¤ terug betalen nav voorlopige aanslag.
Als we haar ook invullen krijgt ze 1300 terug.
Dit lijkt mij niet te kloppen.
newb
Je hebt dus niet meer dan zes maanden een gezamenlijke huishouding gevoerd? Anders moet je kunnen kiezen voor fiscaal partnerschap.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 11:34 schreef WvdL het volgende:
Ik ben weer ff de draad kwijt.
Vorig jaar gaan samenwonen, huis gekocht in augustus. (eerste huis)
Volgens het aangifte programma zijn we dus nog geen fiscale partners.
Hoe doen we het dan met huis enzo invullen? Beide apart?
Want toen we het huis kochten kon ik wel een voorlopige terug gave doen met ons als fiscale partners en daardoor alle kosten van de hoogst verdienende aftrekken. Snap er alleen weinig van hoe dat nu moet..
Moeten we nu overal dezelfde waardes invullen? ( in het gedeelte van huis kopen. )
Als je geen fiscaal partner bent, moet je de kosten (en het eigenwoningforfait) verdelen naar rato van het eigendom. Als je beide voor de helft eigenaar bent moet je de kosten dus 50-50 verdelen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Of het wel of niet klopt kunnen we moeilijk zeggen. Zonder gegevens is er geen controleberekening te maken.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 11:44 schreef WvdL het volgende:
Ik heb nu gewoon even overal ingevuld zoals ik denk dat het klopt.
Bij beide de volle kosten van het huis. (wel beide keren ingevuld dat ze maar voor 50% eigenaar zijn.)
Bij mij, moet ik 70¤ terug betalen nav voorlopige aanslag.
Als we haar ook invullen krijgt ze 1300 terug.
Dit lijkt mij niet te kloppen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
geen 6 maanden (officeel) samen een huishouden gevoerd. Kreeg nergens de optie van fiscale partner verder.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 11:49 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Je hebt dus niet meer dan zes maanden een gezamenlijke huishouding gevoerd? Anders moet je kunnen kiezen voor fiscaal partnerschap.
Als je geen fiscaal partner bent, moet je de kosten (en het eigenwoningforfait) verdelen naar rato van het eigendom. Als je beide voor de helft eigenaar bent moet je de kosten dus 50-50 verdelen.
Alleen getrouwd en daarna hoelang samen wonen. Verder geen vraag of fiscale partner aanwezig is.
Is het niet mogelijk om dan alle kosten op 1 te zetten, en de andere is gewoon 50% eigenaar. Dan kom ik op hetzelfde uit als ik kon doen met voorlopige aanslag 2009 (toen ik nog wel kon aangeven of we fiscale partners waren en wel de kosten kon verschuiven naar de meest verdienende)
Anders moeten we zo flink wat terug betalen :/
newb
Dan kun je dus inderdaad niet kiezen voor fiscaal partnerschap en zul je de kosten naar evenredigheid van eigendom moeten verdelen.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 12:16 schreef WvdL het volgende:
[..]
geen 6 maanden (officeel) samen een huishouden gevoerd. Kreeg nergens de optie van fiscale partner verder.
Alleen getrouwd en daarna hoelang samen wonen. Verder geen vraag of fiscale partner aanwezig is.
Nee. Blijkbaar heb je de voorlopige teruggave ook niet goed ingevuld. Daar heb je blijkbaar gekozen voor fiscaal partnerschap terwijl dat niet juist was of heb je alle kosten bij één van beide opgevoerd terwijl dat niet mocht. Helaas wordt de fout nu recht gezet en moet je het teveel ontvangen geld terug betalen.quote:Is het niet mogelijk om dan alle kosten op 1 te zetten, en de andere is gewoon 50% eigenaar. Dan kom ik op hetzelfde uit als ik kon doen met voorlopige aanslag 2009 (toen ik nog wel kon aangeven of we fiscale partners waren en wel de kosten kon verschuiven naar de meest verdienende)
Anders moeten we zo flink wat terug betalen :/
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Aangezien we daarvoor ook al 3 maanden samenwoonden, in mijn appartement. Is het legaal om de datum van samenwonen 1 maan naar voren te schuiven om zo toch fiscale partners te zijn in 2009? want door oa financiele situatie kunnen we ons niet veroorloven zomaar 500 euro terug te moeten betalenquote:Op zaterdag 27 maart 2010 12:27 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Dan kun je dus inderdaad niet kiezen voor fiscaal partnerschap en zul je de kosten naar evenredigheid van eigendom moeten verdelen.
[..]
Nee. Blijkbaar heb je de voorlopige teruggave ook niet goed ingevuld. Daar heb je blijkbaar gekozen voor fiscaal partnerschap terwijl dat niet juist was of heb je alle kosten bij één van beide opgevoerd terwijl dat niet mocht. Helaas wordt de fout nu recht gezet en moet je het teveel ontvangen geld terug betalen.
newb
Zoals MaW al zei moet je wel op het zelfde adres ingeschreven hebben gestaan dus.
Correct me if I'm wrong
Correct me if I'm wrong
Dus voor augustus woonden jullie ook al 3 maanden samen? Stonden jullie toen beide ingeschreven op hetzelfde adres?quote:Op zaterdag 27 maart 2010 12:36 schreef WvdL het volgende:
[..]
Aangezien we daarvoor ook al 3 maanden samenwoonden, in mijn appartement. Is het legaal om de datum van samenwonen 1 maan naar voren te schuiven om zo toch fiscale partners te zijn in 2009? want door oa financiele situatie kunnen we ons niet veroorloven zomaar 500 euro terug te moeten betalen
Als dat het geval is voldoe je wel aan de eisen voor fiscaal partnerschap. Als jullie wel samenwoonden maar niet beide ingeschreven stonden op hetzelfde adres, dan moet je idd uitgaan van de datum waarop dat wel het geval was.
A mind with a heart of it's own
Dit is de eerste en de laatste keer dat ik het zelf invul.
Ik ben 21, en werk nu 2 jaar. Vorig jaar had ik een inkomen van 12.000 + studiekosten en kreeg bijna 700 euro terug. Nu heb ik geen studiekosten en een inkomen van 15.000. Ik heb het allemaal online ingevuld, en ik kom op een overzicht uit met:
Inkomstenbelasting box 1: ca. 400 euro (moet ik dit betalen of krijg ik dit terug)
Premie volksverzekeringen: ca. 5000 euro (wat moet ik hiermee?)
Ik zie bovenin maar 1 'terug te krijgen' staan, en dat is 28 euro.
Klopt dit allemaal wel zo?
Ik ben 21, en werk nu 2 jaar. Vorig jaar had ik een inkomen van 12.000 + studiekosten en kreeg bijna 700 euro terug. Nu heb ik geen studiekosten en een inkomen van 15.000. Ik heb het allemaal online ingevuld, en ik kom op een overzicht uit met:
Inkomstenbelasting box 1: ca. 400 euro (moet ik dit betalen of krijg ik dit terug)
Premie volksverzekeringen: ca. 5000 euro (wat moet ik hiermee?)
Ik zie bovenin maar 1 'terug te krijgen' staan, en dat is 28 euro.
Klopt dit allemaal wel zo?
En dus krijg je ¤ 28,- terug. Dat kan best kloppen.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 15:57 schreef evelien89 het volgende:
Dit is de eerste en de laatste keer dat ik het zelf invul.
Ik ben 21, en werk nu 2 jaar. Vorig jaar had ik een inkomen van 12.000 + studiekosten en kreeg bijna 700 euro terug. Nu heb ik geen studiekosten en een inkomen van 15.000. Ik heb het allemaal online ingevuld, en ik kom op een overzicht uit met:
Inkomstenbelasting box 1: ca. 400 euro (moet ik dit betalen of krijg ik dit terug)
Premie volksverzekeringen: ca. 5000 euro (wat moet ik hiermee?)
Ik zie bovenin maar 1 'terug te krijgen' staan, en dat is 28 euro.
Klopt dit allemaal wel zo?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Woonden jullie ook officieel samen? Dus stond ze ook ingeschreven op het adres van jouw appartement of stond ze ergens anders ingeschreven?quote:Op zaterdag 27 maart 2010 12:36 schreef WvdL het volgende:
[..]
Aangezien we daarvoor ook al 3 maanden samenwoonden, in mijn appartement. Is het legaal om de datum van samenwonen 1 maan naar voren te schuiven om zo toch fiscale partners te zijn in 2009? want door oa financiele situatie kunnen we ons niet veroorloven zomaar 500 euro terug te moeten betalen
(Ook een leuke in verband met de eigenwoningreserve bij verkoop van het appartement.
)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet verplicht maar wel handig.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 13:26 schreef v0lt026 het volgende:
Zoals MaW al zei moet je wel op het zelfde adres ingeschreven hebben gestaan dus.
Correct me if I'm wrong
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Maar vorig jaar kreeg ik bijna 700 euro terug, zo groot is t verschil qua inkomen verder niet. En de studiekosten van vorig jaar waren ook niet veel meer dan 500 euro.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 16:03 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
En dus krijg je ¤ 28,- terug. Dat kan best kloppen.
Voor fiscaal partnerschap is het wel verplicht om gedurende die periode op hetzelfde adres ingeschreven te zijn.quote:
http://www.belastingdiens(...)hap-07.html#P83_6369
A mind with a heart of it's own
Even een korte vraag.
Mijn vriendin is vorig jaar moeder geworden en derhalve vul ik nu in dat dit zo is. nml mijn zoon is na 31 december 1996 geboren. ( :-) )
Echter, nu krijgt ze zon 1500 euro terug van de belasting, en als ik invul dat er geen kindje is, dan is het bedrag 0.
Waar komt dit extra geld vandaan? Ik snap het niet helemaal. Je krijgt blijkbaar heffingskorting.
Daarnaast heb ik ingevuld dat ze geen ouderschapsverlof heeft opgenomen. Ik neem aan dat zwangerschapsverlof ongelijk is aan ouderschapsverlof
Mijn vriendin is vorig jaar moeder geworden en derhalve vul ik nu in dat dit zo is. nml mijn zoon is na 31 december 1996 geboren. ( :-) )
Echter, nu krijgt ze zon 1500 euro terug van de belasting, en als ik invul dat er geen kindje is, dan is het bedrag 0.
Waar komt dit extra geld vandaan? Ik snap het niet helemaal. Je krijgt blijkbaar heffingskorting.
Daarnaast heb ik ingevuld dat ze geen ouderschapsverlof heeft opgenomen. Ik neem aan dat zwangerschapsverlof ongelijk is aan ouderschapsverlof
Premie volksverzekering staat op mn jaaropgave: 2048quote:Op zaterdag 27 maart 2010 16:03 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
En dus krijg je ¤ 28,- terug. Dat kan best kloppen.
En bij het overzicht van de belastingdienst staat: 4650
Is dit dan toch iets anders?
Ja, want op je jaaropgave staat de premie volksverzekeringen niet apart vermeld.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 16:20 schreef evelien89 het volgende:
[..]
Premie volksverzekering staat op mn jaaropgave: 2048
En bij het overzicht van de belastingdienst staat: 4650
Is dit dan toch iets anders?
Daar zit ie verwerkt in de post ingehouden loonheffing(/premie volksverzekeringen).
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Zonder aftrekposten en een regulier salaris is de ingehouden loonheffing nagenoeg gelijk aan de te betalen belasting. Dus dat je maar iets terug krijgt, is dan goed te verklaren.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 16:07 schreef evelien89 het volgende:
[..]
Maar vorig jaar kreeg ik bijna 700 euro terug, zo groot is t verschil qua inkomen verder niet. En de studiekosten van vorig jaar waren ook niet veel meer dan 500 euro.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
quote:Op zaterdag 27 maart 2010 16:24 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Ja, want op je jaaropgave staat de premie volksverzekeringen niet apart vermeld.
Daar zit ie verwerkt in de post ingehouden loonheffing(/premie volksverzekeringen).
Oke, maar als hij verwerkt zit bij loonheffing moet dat bedrag toch hoger zijn dan dat in het overzicht van de belastingdienst? Daar staat hij namelijk apart en is het 3x zoveel.
En die 28 euro is dus ook niet raar? Had nogal veel hoop na vorig jaar, dat was een meevaller.
Bij ongehuwd wel. Maar bij gehuwd is het niet verplicht, wel handig.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 16:11 schreef DrMarten het volgende:
[..]
Voor fiscaal partnerschap is het wel verplicht om gedurende die periode op hetzelfde adres ingeschreven te zijn.
http://www.belastingdiens(...)hap-07.html#P83_6369
Maar goed, dit zijn details op details.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik kan er zo niet veel zinnigs over zeggen. Het is een detail van het totaal.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 16:26 schreef evelien89 het volgende:
[..]
Oke, maar als hij verwerkt zit bij loonheffing moet dat bedrag toch hoger zijn dan dat in het overzicht van de belastingdienst? Daar staat hij namelijk apart en is het 3x zoveel.
En die 28 euro is dus ook niet raar? Had nogal veel hoop na vorig jaar, dat was een meevaller.
Ik kan het wel controleren maar dan zul je me de gegevens van de jaaropgave in de PM moeten zetten.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Klik in het 'Overzicht' maar eens op 'Heffingskortingen'. Daar zul je zien dat er iets staat bij 'Inkomensafhankelijke combinatiekorting'.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 16:20 schreef TheFrankey het volgende:
Even een korte vraag.
Mijn vriendin is vorig jaar moeder geworden en derhalve vul ik nu in dat dit zo is. nml mijn zoon is na 31 december 1996 geboren. ( :-) )
Echter, nu krijgt ze zon 1500 euro terug van de belasting, en als ik invul dat er geen kindje is, dan is het bedrag 0.
Waar komt dit extra geld vandaan? Ik snap het niet helemaal. Je krijgt blijkbaar heffingskorting.
Klopt. Dat is iets anders.quote:Daarnaast heb ik ingevuld dat ze geen ouderschapsverlof heeft opgenomen. Ik neem aan dat zwangerschapsverlof ongelijk is aan ouderschapsverlof
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Klopt! Ik heb echter noot geweten dat je korting krijgt op je inkomen als je een kindje hebt en je salaris inkomen niet hoger ligt dan dat van je fiscale partner (ik dus)quote:Op zaterdag 27 maart 2010 16:32 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Klik in het 'Overzicht' maar eens op 'Heffingskortingen'. Daar zul je zien dat er iets staat bij 'Inkomensafhankelijke combinatiekorting'.
[..]
Klopt. Dat is iets anders.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-03-2010 17:07:44 ]
Was een (tijdelijke) huur appartement. Omdat we wisten dat we op zoek gingen naar een nieuwe gezamelijke stekkie hebben we haar niet op mijn adres ingeschreven. (daarvoor heb ik 3 jaar in buiteland gewoond) en had toen ik weer terug kwam geen idee van de werking van belastingen (ook omdat ik eerst nog in ouderlijk huis enzo woonde)quote:Op zaterdag 27 maart 2010 16:04 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Woonden jullie ook officieel samen? Dus stond ze ook ingeschreven op het adres van jouw appartement of stond ze ergens anders ingeschreven?
(Ook een leuke in verband met de eigenwoningreserve bij verkoop van het appartement.
toen kreeg ik te horen dat als ze kon aantonen dat ze ook aan het huishouden meeholp je ook fiscale partners kunt worden. vandaar ;[
newb
Jullie voldoen dus niet aan de eisen voor fiscaal partnerschap.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 18:22 schreef WvdL het volgende:
[..]
Was een (tijdelijke) huur appartement. Omdat we wisten dat we op zoek gingen naar een nieuwe gezamelijke stekkie hebben we haar niet op mijn adres ingeschreven. (daarvoor heb ik 3 jaar in buiteland gewoond) en had toen ik weer terug kwam geen idee van de werking van belastingen (ook omdat ik eerst nog in ouderlijk huis enzo woonde)
toen kreeg ik te horen dat als ze kon aantonen dat ze ook aan het huishouden meeholp je ook fiscale partners kunt worden. vandaar ;[
De kosten dus naar rato van de eigendomsverhouding toerekenen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Die inkomensafhankelijke combinatiekorting is er dan ook pas per 2009quote:Op zaterdag 27 maart 2010 17:07 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
Klopt! Ik heb echter noot geweten dat je korting krijgt op je inkomen als je een kindje hebt en je salaris inkomen niet hoger ligt dan dat van je fiscale partner (ik dus)
A mind with a heart of it's own
Voor 2009 bestond deze uit de combinatiekorting en aanvullende combinatiekorting. Voor 2009 bestond het dus wel maar onder een andere naam.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 20:06 schreef DrMarten het volgende:
[..]
Die inkomensafhankelijke combinatiekorting is er dan ook pas per 2009
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Klopt, alleen is het maximum bedrag van de inkomensafhankelijke combinatiekorting nogal wat hoger dan de kortingen t/m 2008. Veel mensen zijn dus positief verrastquote:Op zaterdag 27 maart 2010 20:09 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Voor 2009 bestond deze uit de combinatiekorting en aanvullende combinatiekorting. Voor 2009 bestond het dus wel maar onder een andere naam.
A mind with a heart of it's own
Juist ja, maar voor 2009 had ik ook nog geen kinderenquote:Op zaterdag 27 maart 2010 20:16 schreef DrMarten het volgende:
[..]
Klopt, alleen is het maximum bedrag van de inkomensafhankelijke combinatiekorting nogal wat hoger dan de kortingen t/m 2008. Veel mensen zijn dus positief verrast
dus ik wist überhaupt niet van de regeling. Toch weer mooi voor op de spaarbank
oke even een vraagje, ik heb mijne nu ook helemaal in gevuld,
Ik heb in 2009 gewerkt voor 2 werkgevers, en zelf wat gefreelanced als zzp'r, hier heb ik nog 5000 euro mee verdiend, en ong. 800 euro aan kosten gemaakt (ik weet het, te weinig kosten!) er komt nu uit dat ik nog zo'n 1700 euro moet betalen. Klopt dat bedrag?
als ik me eigen zzp zooi niet invul, dan komt er uit dat ik 151 euro terug zou krijgen
Verder staat er ook dat ik nog 202 euro moet betalen bijdrage zorgverzekeringswet, ik neem aan dat, dat ook uit me freelance werk komt?
Waar wordt dit bedrag op gebaseerd?
Misschien zijn het domme vragen maar het is de eerste keer dat ik het in moet vullen
Het bedrag maakt me niet zo uit maar ik wil het wel goed ingevuld hebben.
[ Bericht 18% gewijzigd door ex op 28-03-2010 12:19:20 ]
Ik heb in 2009 gewerkt voor 2 werkgevers, en zelf wat gefreelanced als zzp'r, hier heb ik nog 5000 euro mee verdiend, en ong. 800 euro aan kosten gemaakt (ik weet het, te weinig kosten!) er komt nu uit dat ik nog zo'n 1700 euro moet betalen. Klopt dat bedrag?
als ik me eigen zzp zooi niet invul, dan komt er uit dat ik 151 euro terug zou krijgen
Verder staat er ook dat ik nog 202 euro moet betalen bijdrage zorgverzekeringswet, ik neem aan dat, dat ook uit me freelance werk komt
?Waar wordt dit bedrag op gebaseerd?
Misschien zijn het domme vragen maar het is de eerste keer dat ik het in moet vullen
Het bedrag maakt me niet zo uit maar ik wil het wel goed ingevuld hebben.
[ Bericht 18% gewijzigd door ex op 28-03-2010 12:19:20 ]
The cake is a lie!
Zo ongeveer wel. ¤ 4.200 maal 42% is ruim ¤ 1.700. Zonder had je iets terug gekregen, dus is het wel te verklaren.quote:Op zondag 28 maart 2010 12:05 schreef ex het volgende:
oke even een vraagje, ik heb mijne nu ook helemaal in gevuld,
Ik heb in 2009 gewerkt voor 2 werkgevers, en zelf wat gefreelanced als zzp'r, hier heb ik nog 5000 euro mee verdiend, en ong. 800 euro aan kosten gemaakt (ik weet het, te weinig kosten!) er komt nu uit dat ik nog zo'n 1700 euro moet betalen. Klopt dat bedrag?
als ik me eigen zzp zooi niet invul, dan komt er uit dat ik 151 euro terug zou krijgen
Yep.quote:Verder staat er ook dat ik nog 202 euro moet betalen bijdrage zorgverzekeringswet, ik neem aan dat, dat ook uit me freelance werk komt
Het totale inkomen minus de reeds betaalde ZVW. En ook dit is te verklaren: ¤ 4.200 maal 4,8%.quote:Waar wordt dit bedrag op gebaseerd?
Uiteraard geven wij geen garantie dat jij het goed hebt ingevuld.quote:Misschien zijn het domme vragen maar het is de eerste keer dat ik het in moet vullen
Het bedrag maakt me niet zo uit maar ik wil het wel goed ingevuld hebben.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dat snap ik, maar ik had het gevoel dat het prima liep tot dat ik het overzicht zag en gewoon een hoop getalletjes zag.. na een uurtje debuggen leek het allemaal al wat logischer en vandaar dat ik om een betere verklaring vroeg die jij perfect gegeven heb !
Bedankt, ik ga hem morgen nog is na laten kijken door iemand met wat ervaring. Maar het is heel fijn om te lezen waar alles op gebaseerd wordt.
!Bedankt, ik ga hem morgen nog is na laten kijken door iemand met wat ervaring. Maar het is heel fijn om te lezen waar alles op gebaseerd wordt.
The cake is a lie!
Nog een kort vraagje, ik heb dat bedrag ingevuld bij overige inkomsten.. Klopt dat? Ik heb een eigen bedrijfje als zzp'r..
In vakje 1 heb gewoon me omzet ingevuld, en in het kosten vakje me zakelijke kosten.. Dit leek me het meest logisch maar klopt dit ook?
In vakje 1 heb gewoon me omzet ingevuld, en in het kosten vakje me zakelijke kosten.. Dit leek me het meest logisch maar klopt dit ook?
The cake is a lie!
Ben je door de fiscus aangemerkt als ondernemer voor de inkomstenbelasting of heeft de fiscus het aangemerkt als resultaat uit overige werkzaamheden?quote:Op zondag 28 maart 2010 15:21 schreef ex het volgende:
Nog een kort vraagje, ik heb dat bedrag ingevuld bij overige inkomsten.. Klopt dat? Ik heb een eigen bedrijfje als zzp'r..
(Heb je een inlogcode ontvangen van de fiscus dat begint met NL....?)
Als het is aangemerkt als resultaat uit overige werkzaamheden, dan heb je het goed ingevuld.quote:In vakje 1 heb gewoon me omzet ingevuld, en in het kosten vakje me zakelijke kosten.. Dit leek me het meest logisch maar klopt dit ook?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
