WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hoe kan je economie nou draaien op virtuele rijkdom? Er word helemaal niet gebouwd naar de vraag uit de markt, men bouwt datgene waaraan men veel geld kan verdienen. Het gevolg... mensen verkopen hun huis met dikke 'overwaarde' en de ongelukkige instapper mag voor een premium prijs het uitgeleefde krot overnemen. De verkoper gaat met zijn overwaarde een duurder huis kopen, zo word in feite de rijkdom van de doorstromer betaald door de starter. Dit systeem gaat stuk zodra men betaalbare huizen gaat bouwen in plaats van dure woningen. Dankzij de kopersstaking die er nu optreedt kan dit systeem wel eens zijn langste tijd gehad hebbenquote:Op dinsdag 9 maart 2010 22:13 schreef inXs het volgende:
bubble is misschien ook een beetje raar woord. Tuurlijk de prijzen worden 'kunstmatig' hoog gehouden, door middel van het creeren van schaarste door de overheid. Aan de andere kant, weet eigenlijk iedereen dit en iedereen doet er aan mee. Als iedereen ook reel is, dan weet je ook dat onze economie hierop draait, hij moet tenslotte ergens op draaien. Zolang schaarste blijft, al dan niet kunstmatig, blijft de vraag naar woningen relatief hoog.
Het probleem is dan ook nu, de starters kopen goed, hebben behoefte aan koophuizen (of huur). Hier wordt nu pas op ingespeeld, dat wil zeggen, plannen voor gemaakt. Eer dat deze huizen staan, 3 jaar verder, worden ze eindelijk eens betrokken. De starters hebben inmiddels al wel een beter baan, willen toch weer doorstromen naar duurdere huizen.... Deze zijn er alleen niet voldoende, ofwel in dit segment ontstaat weer schaarste.... De traagheid van ons stelsel zorgt vanzelf voor schaarste in bepaalde doelgroepen. Als het in Nederland mogelijk was om na het bepalen van de vraag, binnen een jaar een huis uit de grond te hebben gestampt, was het probleem veel minder klein geweest!
Koopt geen woning, doe niet mee aan het piramide spel genaamd de koopwoningmarkt, overwaarde is onzin.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Dan ga je er wederom weer vanuit dat iedereen een huis koopt om winst te maken. Het is en blijft een woonobject, waarmee je op de lange termijn beter af kan zijn dan met een huurwoning. Ervan uitgaande dat je dus niet om de 5jaar moet verhuizen en aflost. Als je er lekker woont en over 30 jaar geen woonlasten hebt in de vorm van een hypotheek, rente of huur dan heb je het toch super gedaan? Ook al is er sprake van een bubble etc etc. Tuurlijk moet je je afvragen of nu kopen nuttig is, of over 10 jaar? Je kan eeuwig wachten.. Als je nu een mooi object vindt, dat kost wat jij het waard vindt, je kan het goed betalen en je kan het aflossen dan doe je weinig fout.
Alles heeft een bepaalde prijs, 'wat de gek ervoor geeft'. Als het betekend dat er nu minder gekken rondlopen, dan is de kans er dat de prijzen nog meer blijven dalen, so be it, over 5 jaar stijgen ze misschien weer? Misschien stijgt de rente in de loop van het jaar weer, kan je wel goedkoper kopen, zit je alsnog met een hoge maandlast...
En dat de werkloosheid in 2009 gestegen is, was al bekend toch?
Alles heeft een bepaalde prijs, 'wat de gek ervoor geeft'. Als het betekend dat er nu minder gekken rondlopen, dan is de kans er dat de prijzen nog meer blijven dalen, so be it, over 5 jaar stijgen ze misschien weer? Misschien stijgt de rente in de loop van het jaar weer, kan je wel goedkoper kopen, zit je alsnog met een hoge maandlast...
En dat de werkloosheid in 2009 gestegen is, was al bekend toch?
Je link gaat over de werkeloosheidquote:Op dinsdag 9 maart 2010 23:03 schreef xenobinol het volgende:
Werkeloosheid in alle provincies gestegen in 2009
Kortom... geen herstel huizenmarkt te zien hier.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Nu gaan we dit dus krijgen.quote:Huiseigenaar trekt aan bel over hoger rentebod banken door SAMEER VAN ALFEN
AMSTERDAM -
De eerste huizenbezitters die in 2004 en 2005 hun hypotheek voor 6 jaar vastzetten, lopen nu te hoop tegen het nieuwe renteaanbod van hun bank. Hierdoor kunnen hun lasten fors stijgen, met tot honderden euro’s per maand. Dit signaleren marktpartijen in de hypotheekwereld. Zij verwachten dat het aantal gedupeerden explosief zal stijgen.
De huizenbezitters werden destijds door banken, waaronder SNS Reaal en de toenmalige Postbank, gelokt met een lage rente. De gedragscode voor hypothecaire financieringen bood hier ruimte voor. De rentevaste periode moest dan wel minimaal 6 jaar zijn. Maar nu deze termijn afloopt, moeten de huiseigenaren diep in de buidel tasten om het nieuwe tarief op te hoesten. De rente ligt ruim 2% hoger dan toen.
„Mensen konden tot 9 keer hun inkomen lenen”, stelt tussenpersoon Pieter Lijesen van de Nationale Hypotheek Pas (NHP). „Ze zaten al aan hun top, maar daar komt nu een flinke rentestijging bij. De marktrente ligt vanwege de financiėle crisis op 5,5%. Tel daar 1% rente bij, banken rekenen meer voor bestaande dan voor nieuwe klanten, en je zit op 6,5%. Ik voorzie betalingsproblemen.”
Matthijs Mons van bankenadviesbureau IG&H Consulting denkt dat de schade meevalt. „Natuurlijk doet het pijn als je ¤200 euro meer kwijt bent per maand. Maar het ging om een periode van zes jaar. Veel huizenbezitters zijn meer gaan verdienen en kunnen best wat extra last dragen.”
De Vereniging Eigen Huis (VEH) voegt daaraan toe dat de rentes, zeker historisch gezien, niet sterk zijn gestegen.
Maar Lijesen van NHP is somber. „Volgens mij gaat het meer om een verdubbeling van de maandlasten. De lonen zijn sinds 2004 maar beperkt gestegen. Nederlanders hebben ook ingeteerd op hun spaarsaldo. Juist om hun hypotheek te kunnen betalen.”
Volgens SNS Bank zijn er nauwelijks betalingsachterstanden bij klanten. Een zegsman van ING, waar Postbank nu onder valt, laat weten dat bestaande klanten geen hoger tarief krijgen voorgeschoteld dan nieuwe huizenbezitters.
The End Times are wild
Dus als ik het goed begrijp, zijn mensen een rente periode voor 6 jaar aangegaan en lopen ze nu te huilen dat de rente is gestegen ipv gelijk is gebleven of gedaald?quote:
En dat soort jankballen moeten we helpen?
[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2010 08:36:18 ]
mijn vader was juist niet blij met de huidige lage rente: ze hadden een rentevaste periode met 8% rente welke afliep en hij moet nu echt ingaan op de nieuwe rentevoorstellen welke allemaal rond de 5,5% zitten.
hierdoor gaat hij netto per maand juist meer betalen (minder rente = meer premie voor de spaarhypotheek betalen en minder HRA terugkrijgen...)
krom systeem
hierdoor gaat hij netto per maand juist meer betalen (minder rente = meer premie voor de spaarhypotheek betalen en minder HRA terugkrijgen...)
krom systeem
(╯°□°)╯︵ ┻━┻ ლ(ಠ益ಠლ) ٩͡๏̯͡๏۶ ಠ_ಠ ᕕ( ᐛ )ᕗ
Had hij dat niet van te voren kunnen berekenen?quote:Op woensdag 10 maart 2010 08:45 schreef Leipo666 het volgende:
mijn vader was juist niet blij met de huidige lage rente: ze hadden een rentevaste periode met 8% rente welke afliep en hij moet nu echt ingaan op de nieuwe rentevoorstellen welke allemaal rond de 5,5% zitten.
hierdoor gaat hij netto per maand juist meer betalen (minder rente = meer premie voor de spaarhypotheek betalen en minder HRA terugkrijgen...)
krom systeem
Of heeft hij de berekeningen van de hypotheekadviseur voor zoete koek geslikt?
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
hij heeft het al zo lang mogelijk gerekt: toen de banken in eerste instantie aankwamen met de nieuwe rente was het nog veel lager. maar je kan het natuurlijk niet blijven uitstellen. geloof me maar: mijn pa rekent dat allemaal keurig zelf uitquote:Op woensdag 10 maart 2010 08:50 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Had hij dat niet van te voren kunnen berekenen?
Of heeft hij de berekeningen van de hypotheekadviseur voor zoete koek geslikt?
ik snap dus ook niet waarom iedereen om me heen altijd maar roept dat je voor de laagste rente moet kiezen. als je het totale plaatje bekijkt kan je wel eens onvoordeliger uit zijn dan met een hogere rente.
(╯°□°)╯︵ ┻━┻ ლ(ಠ益ಠლ) ٩͡๏̯͡๏۶ ಠ_ಠ ᕕ( ᐛ )ᕗ
In welke situatie is zoiets aan de orde dan? Als je bedrag in de spaarpot van je hypotheek heel erg hoog is bijvoorbeeld? Of heeft je vader een annuiteitenhypotheek?quote:Op woensdag 10 maart 2010 09:11 schreef Leipo666 het volgende:
[..]
hij heeft het al zo lang mogelijk gerekt: toen de banken in eerste instantie aankwamen met de nieuwe rente was het nog veel lager. maar je kan het natuurlijk niet blijven uitstellen. geloof me maar: mijn pa rekent dat allemaal keurig zelf uit
ik snap dus ook niet waarom iedereen om me heen altijd maar roept dat je voor de laagste rente moet kiezen. als je het totale plaatje bekijkt kan je wel eens onvoordeliger uit zijn dan met een hogere rente.
nope 100% spaarhypotheek, maar de rente die je betaalt is ook de rente die je ontvangt over je gespaarde deel.
als je rente dus daalt moet je meer inleggen (premie betalen) op je spaardeel om aan het einde aan je beoogde doel te komen.
daarnaast betaal je dus minder rente en krijg je dus ook minder HRA.
meer premie + minder HRA kan dus netto duurder uit zijn
als je rente dus daalt moet je meer inleggen (premie betalen) op je spaardeel om aan het einde aan je beoogde doel te komen.
daarnaast betaal je dus minder rente en krijg je dus ook minder HRA.
meer premie + minder HRA kan dus netto duurder uit zijn
(╯°□°)╯︵ ┻━┻ ლ(ಠ益ಠლ) ٩͡๏̯͡๏۶ ಠ_ಠ ᕕ( ᐛ )ᕗ
En ze spreken overal van gedupeerden. Gedupeerden van hun eigen beslissing. Alsof dat hele verhaal ook onder woekerachtige praktijken valt.quote:
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Om even tegengewicht te bieden aan al die klaagverhalen over hoe moeilijk het is voor starters op de woningmarkt etc etc:
Het is nu eenmaal wel zo dat jonge mensen tegenwoordig veel meer eisen dan vroeger.
Met als summum een eigen huis op hun 25ste. Tja, hoe meer je gaat eisen hoe groter de kans dat je ongelukkig wordt.
En bovendien, als ik op funda kijk zie ik genoeg betaalbare huizen in de Randstad. En het is een kopersmarkt.
Check bijvoorbeeld Den Haag of Rotterdam, daar kun je makkelijk een 3-kamer appartement kopen voor pakweg 120.000 euro.
Dat is uiterst luxe, 3-kamer appartement helemaal voor jezelf. Helemaal als je daarvoor een klein studentenkamertje gewend bent.
Een bedrag wat elke starter wel kan krijgen. “Maar nee, in die wijk wil ik niet wonen hoor!!!”
Het is nu eenmaal wel zo dat jonge mensen tegenwoordig veel meer eisen dan vroeger.
Met als summum een eigen huis op hun 25ste. Tja, hoe meer je gaat eisen hoe groter de kans dat je ongelukkig wordt.
En bovendien, als ik op funda kijk zie ik genoeg betaalbare huizen in de Randstad. En het is een kopersmarkt.
Check bijvoorbeeld Den Haag of Rotterdam, daar kun je makkelijk een 3-kamer appartement kopen voor pakweg 120.000 euro.
Dat is uiterst luxe, 3-kamer appartement helemaal voor jezelf. Helemaal als je daarvoor een klein studentenkamertje gewend bent.
Een bedrag wat elke starter wel kan krijgen. “Maar nee, in die wijk wil ik niet wonen hoor!!!”
Exact. Ik heb toch ook vaak het gevoel dat mensen voor een dubbel op de eerste rang willen zitten. In mijn omgeving lijken sommige zelfs te vinden dat ze _recht_ hebben op een betaalbaarhuis wat aan al hun eisen voldoet.quote:Op woensdag 10 maart 2010 11:05 schreef Homey het volgende:
Om even tegengewicht te bieden aan al die klaagverhalen over hoe moeilijk het is voor starters op de woningmarkt etc etc:
Het is nu eenmaal wel zo dat jonge mensen tegenwoordig veel meer eisen dan vroeger.
Met als summum een eigen huis op hun 25ste. Tja, hoe meer je gaat eisen hoe groter de kans dat je ongelukkig wordt.
En bovendien, als ik op funda kijk zie ik genoeg betaalbare huizen in de Randstad. En het is een kopersmarkt.
Check bijvoorbeeld Den Haag of Rotterdam, daar kun je makkelijk een 3-kamer appartement kopen voor pakweg 120.000 euro.
Dat is uiterst luxe, 3-kamer appartement helemaal voor jezelf. Helemaal als je daarvoor een klein studentenkamertje gewend bent.
Een bedrag wat elke starter wel kan krijgen. “Maar nee, in die wijk wil ik niet wonen hoor!!!”
Dat is echt onzin. Lagere rente is altijd voordeliger. Spaarhypotheek of niet. (overigens is het rentepercentage dat je betaalt, niet gelijk aan het netto-rendement dat je ontvangt.)quote:Op woensdag 10 maart 2010 09:42 schreef Leipo666 het volgende:
nope 100% spaarhypotheek, maar de rente die je betaalt is ook de rente die je ontvangt over je gespaarde deel.
als je rente dus daalt moet je meer inleggen (premie betalen) op je spaardeel om aan het einde aan je beoogde doel te komen.
daarnaast betaal je dus minder rente en krijg je dus ook minder HRA.
meer premie + minder HRA kan dus netto duurder uit zijn
Als dat zo zou zijn, dan zou je niet hoeven shoppen
. Dan zou je tegen de verstrekker kunnen zeggen: je stelt nu wel 5% voor, maar doe mij maar 7%....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
tuurlijk, dat denken veel mensen. leuk is dan ook de reactie op het gezicht als mijn pa ze alle offerte's laat zien en ze het zelf na laten rekenen.quote:Op woensdag 10 maart 2010 11:20 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat is echt onzin. Lagere rente is altijd voordeliger. Spaarhypotheek of niet. (overigens is het rentepercentage dat je betaalt, niet gelijk aan het netto-rendement dat je ontvangt.)
Als dat zo zou zijn, dan zou je niet hoeven shoppen
er is tot nu toe geen enkele hypotheekverstrekker geweest die met een lagere rente ook daadwerkelijk goedkoper was (believe me: we tried
)
(╯°□°)╯︵ ┻━┻ ლ(ಠ益ಠლ) ٩͡๏̯͡๏۶ ಠ_ಠ ᕕ( ᐛ )ᕗ
Leg het hier dan eens uit, aub?quote:Op woensdag 10 maart 2010 11:26 schreef Leipo666 het volgende:
[..]
tuurlijk, dat denken veel mensen. leuk is dan ook de reactie op het gezicht als mijn pa ze alle offerte's laat zien en ze het zelf na laten rekenen.
er is tot nu toe geen enkele hypotheekverstrekker geweest die met een lagere rente ook daadwerkelijk goedkoper was (believe me: we tried
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
En waarom hebben jullie dan niet aan de hypotheekverstrekker gevraagd om de rente zo hoog mogelijk te offreren?quote:Op woensdag 10 maart 2010 11:26 schreef Leipo666 het volgende:
[..]
tuurlijk, dat denken veel mensen. leuk is dan ook de reactie op het gezicht als mijn pa ze alle offerte's laat zien en ze het zelf na laten rekenen.
er is tot nu toe geen enkele hypotheekverstrekker geweest die met een lagere rente ook daadwerkelijk goedkoper was (believe me: we tried
Als je het principe van een spaarhypotheek zou snappen, dan zou je weten dat het onzin is.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
De enorme toename aan het eisenpakket van jongeren tegenwoordig is iets wat totaal niet in de discussie voorkomt.quote:Op woensdag 10 maart 2010 11:19 schreef Ravvie het volgende:
[..]
Exact. Ik heb toch ook vaak het gevoel dat mensen voor een dubbel op de eerste rang willen zitten. In mijn omgeving lijken sommige zelfs te vinden dat ze _recht_ hebben op een betaalbaarhuis wat aan al hun eisen voldoet.
Het gaat niet alleen om een huis, maar ook om een eigen auto, 3x per jaar op vakantie en ook eisen aan je partner (vandaar dat zoveel jongeren vrijgezel zijn)
Een voorbeeld: stel dat iedereen bijvoorbeeld een ferrari gaat eisen, dan krijg je de discussie “ja de automarkt is een bubble! Totaal onbetaalbaar!
Dan zeg ik ja maar je kunt ook een Volvo kopen van 5000 euro, kan iedereen betalen en rijdt prima. Ja maar zo’n auto wil ik helemaal niet!”
Zuchtquote:Op woensdag 10 maart 2010 11:32 schreef Homey het volgende:
[..]
De enorme toename aan het eisenpakket van jongeren tegenwoordig is iets wat totaal niet in de discussie voorkomt.
Het gaat niet alleen om een huis, maar ook om een eigen auto, 3x per jaar op vakantie en ook eisen aan je partner (vandaar dat zoveel jongeren vrijgezel zijn)
Een voorbeeld: stel dat iedereen bijvoorbeeld een ferrari gaat eisen, dan krijg je de discussie “ja de automarkt is een bubble! Totaal onbetaalbaar!
Dan zeg ik ja maar je kunt ook een Volvo kopen van 5000 euro, kan iedereen betalen en rijdt prima. Ja maar zo’n auto wil ik helemaal niet!”
Ik denk dat je punt verder best ok is, maar je hoeft ook niet te doen alsof vorige generaties anders waren. Kijk vooral naar de baby-boomers, die wilden echt alles hebben en kwamen van niks. Dat ze vervolgens het gehele economisch systeem hebben moet uithollen om ook alles te krijgen, wordt gelukkig inmiddels ook breed erkent.
En verder: Ja, ik wil een huis en auto en vrouw en kinderen en minimaal 3 keer per jaar op reis. Maar ik werk me daarom ook uit de naad.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Voor wat betreft het spaarhypotheek-verhaal van Leipo666.
Simpel voorbeeld:
100.000 euro in 30 jaar kost je aan inleg (zonder rekening te houden met kosten (die zitten ook in de spaarhypotheek) en ORV-premie) ¤122 per maand. Rente is dan 5%.
Dat kost je bruto per maand 416,66 euro.
Netto (bij 52%) = 199,99
Bij 6% rente, kost je dit aan inleg: 102 euro per maand.
Rente per maand: 500.
Netto (bij 52%) = 240.
Bij 10% rente: 48 euro inleg per maand
Rente per maand: 833,33
Netto per maand: 400.
En nu?
Het is ook logisch, aangezien je rente betaalt over het gehele uitstaande bedrag en je rente ontvangt over een deel van dit bedrag.
Simpel voorbeeld:
100.000 euro in 30 jaar kost je aan inleg (zonder rekening te houden met kosten (die zitten ook in de spaarhypotheek) en ORV-premie) ¤122 per maand. Rente is dan 5%.
Dat kost je bruto per maand 416,66 euro.
Netto (bij 52%) = 199,99
Bij 6% rente, kost je dit aan inleg: 102 euro per maand.
Rente per maand: 500.
Netto (bij 52%) = 240.
Bij 10% rente: 48 euro inleg per maand
Rente per maand: 833,33
Netto per maand: 400.
En nu?
Het is ook logisch, aangezien je rente betaalt over het gehele uitstaande bedrag en je rente ontvangt over een deel van dit bedrag.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
en nu de berekening van een hypotheek welke al 20 jaar ofzo voor 8% loopt en nu dus naar 5% gaat? we hebben het immers over het aangaan van een nieuwe rentevaste periode
(╯°□°)╯︵ ┻━┻ ლ(ಠ益ಠლ) ٩͡๏̯͡๏۶ ಠ_ಠ ᕕ( ᐛ )ᕗ
een topic neemt vanzelf de kwaliteit aan van degene die haar gestart heeft lijkt wel... gaan we het nu weer over de huizenmarkt hebben?
voorlopig hier verder: De verre toekomst van de huizenmarkt
voorlopig hier verder: De verre toekomst van de huizenmarkt
Spijker op zijn kop.quote:Op woensdag 10 maart 2010 11:05 schreef Homey het volgende:
Om even tegengewicht te bieden aan al die klaagverhalen over hoe moeilijk het is voor starters op de woningmarkt etc etc:
Het is nu eenmaal wel zo dat jonge mensen tegenwoordig veel meer eisen dan vroeger.
Met als summum een eigen huis op hun 25ste. Tja, hoe meer je gaat eisen hoe groter de kans dat je ongelukkig wordt.
En bovendien, als ik op funda kijk zie ik genoeg betaalbare huizen in de Randstad. En het is een kopersmarkt.
Check bijvoorbeeld Den Haag of Rotterdam, daar kun je makkelijk een 3-kamer appartement kopen voor pakweg 120.000 euro.
Dat is uiterst luxe, 3-kamer appartement helemaal voor jezelf. Helemaal als je daarvoor een klein studentenkamertje gewend bent.
Een bedrag wat elke starter wel kan krijgen. “Maar nee, in die wijk wil ik niet wonen hoor!!!”
Geluk is niet te koop, maar je kan wel je eisen bij stellen.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
120k voor 3 kamersquote:Op woensdag 10 maart 2010 11:05 schreef Homey het volgende:
Om even tegengewicht te bieden aan al die klaagverhalen over hoe moeilijk het is voor starters op de woningmarkt etc etc:
Het is nu eenmaal wel zo dat jonge mensen tegenwoordig veel meer eisen dan vroeger.
Met als summum een eigen huis op hun 25ste. Tja, hoe meer je gaat eisen hoe groter de kans dat je ongelukkig wordt.
En bovendien, als ik op funda kijk zie ik genoeg betaalbare huizen in de Randstad. En het is een kopersmarkt.
Check bijvoorbeeld Den Haag of Rotterdam, daar kun je makkelijk een 3-kamer appartement kopen voor pakweg 120.000 euro.
Dat is uiterst luxe, 3-kamer appartement helemaal voor jezelf. Helemaal als je daarvoor een klein studentenkamertje gewend bent.
Een bedrag wat elke starter wel kan krijgen. “Maar nee, in die wijk wil ik niet wonen hoor!!!”
Dan kun je beter 2 dikke Mercedessen kopen en daar in gaan wonen
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
120k aan dubbeltjesquote:Op woensdag 10 maart 2010 11:19 schreef Ravvie het volgende:
[..]
Exact. Ik heb toch ook vaak het gevoel dat mensen voor een dubbel op de eerste rang willen zitten. In mijn omgeving lijken sommige zelfs te vinden dat ze _recht_ hebben op een betaalbaarhuis wat aan al hun eisen voldoet.
Dat is dus 1,2 miljoen dubbeltjes
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Je vergelijking gaat niet op, als ik voor 5k een auto wil kopen heb ik heel erg veel keus. Ja er zijn mensen die alles willen en die zullen er altijd zijn. De realiteit is dat de meeste mensen het simpelweg niet kunnen betalen. Maar goed vergelijk een Fiat maar met een Ferrari, zelfde firma.quote:Op woensdag 10 maart 2010 11:32 schreef Homey het volgende:
[..]
De enorme toename aan het eisenpakket van jongeren tegenwoordig is iets wat totaal niet in de discussie voorkomt.
Het gaat niet alleen om een huis, maar ook om een eigen auto, 3x per jaar op vakantie en ook eisen aan je partner (vandaar dat zoveel jongeren vrijgezel zijn)
Een voorbeeld: stel dat iedereen bijvoorbeeld een ferrari gaat eisen, dan krijg je de discussie “ja de automarkt is een bubble! Totaal onbetaalbaar!
Dan zeg ik ja maar je kunt ook een Volvo kopen van 5000 euro, kan iedereen betalen en rijdt prima. Ja maar zo’n auto wil ik helemaal niet!”
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Of gaan scheefhuren...quote:Op woensdag 10 maart 2010 22:51 schreef xenobinol het volgende:
[..]
120k voor 3 kamers
Dan kun je beter 2 dikke Mercedessen kopen en daar in gaan wonen
Mijn huis staat redelijk waterpasquote:
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
De babyboomers konden het in elk geval lenen.quote:Op woensdag 10 maart 2010 11:35 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Zucht
Ik denk dat je punt verder best ok is, maar je hoeft ook niet te doen alsof vorige generaties anders waren. Kijk vooral naar de baby-boomers, die wilden echt alles hebben en kwamen van niks. Dat ze vervolgens het gehele economisch systeem hebben moet uithollen om ook alles te krijgen, wordt gelukkig inmiddels ook breed erkent.
En verder: Ja, ik wil een huis en auto en vrouw en kinderen en minimaal 3 keer per jaar op reis. Maar ik werk me daarom ook uit de naad.
In een Ferrari gaan gewoon Fiat onderdelenquote:
Uiteraard zijn het verschillende auto's Ferrari's hebben meer vermogen en zijn een stuk exclusiever maar de kwaliteit is gewoon Italiaans
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ja natuurlijk... en producten van de ALDI en merken zijn ook hetzelfde, alleen een ander etiketquote:Op donderdag 11 maart 2010 19:08 schreef xenobinol het volgende:
[..]
In een Ferrari gaan gewoon Fiat onderdelen
Uiteraard zijn het verschillende auto's Ferrari's hebben meer vermogen en zijn een stuk exclusiever maar de kwaliteit is gewoon Italiaans
Dan ga je ook nog een kwaliteit koppelen aan een land
Je doet het er precies wel voor he? Met je uitspraken...
30% minder verkopen is niet goed. Een bedrijf dat aangeeft: "Het gaat goed, we hebben weliswaar 30% minder verkocht, maar nog steeds een behoorlijk aantal verkopen" wordt weggehoond door shareholders en stakeholders.quote:Op dinsdag 9 maart 2010 21:33 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Er wordt 30% minder verkocht, houdt in dat er nog steeds een behoorlijk aantal verkoopt. In de modale klasse en lager wordt nog steeds redelijk "goed" verkocht.
Prijzen dalen maar lijken zich na 5 a 10% daling al te stabiliseren.
NHG is omhoog gegaan.
Rente is nog steeds laag.
Noem jij nu eens de "feiten" die aantonen dat het verre van goed gaat?
NHG omhoog is een kunstmatige maatregelen van de overheid. Zegt verder niets over goed of slecht, maar is gewoon een maatregel van de overheid.
Dat de rente laag is komt voornamelijk doordat er veel belastingcenten in zijn gepompt. De prijs van geld gaat echt wel weer stijgen.
Goed gerunde bedrijven anticiperen daar gewoon op. Als je al lang wist dat de omzet met 30% zou dalen, en je had meer dan die 30% kosten kunnen besparen, dan stijgt alsnog jou winst. Conclusie, het kan nog altijd heel goed gaan met een bedrijf dat een 30% lagere omzet heeftquote:Op donderdag 11 maart 2010 19:49 schreef Halcon het volgende:
[..]
30% minder verkopen is niet goed. Een bedrijf dat aangeeft: "Het gaat goed, we hebben weliswaar 30% minder verkocht, maar nog steeds een behoorlijk aantal verkopen" wordt weggehoond door shareholders en stakeholders.
NHG omhoog is een kunstmatige maatregelen van de overheid. Zegt verder niets over goed of slecht, maar is gewoon een maatregel van de overheid.
Dat de rente laag is komt voornamelijk doordat er veel belastingcenten in zijn gepompt. De prijs van geld gaat echt wel weer stijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Emu op 11-03-2010 21:20:39 ]
30% kosten besparen...quote:Op donderdag 11 maart 2010 19:56 schreef Emu het volgende:
[..]
Goed gerunde bedrijven anticiperen daar gewoon op. Als je al lang wist dat de omzet met 30% zou dalen, en je had meer dan 30% kosten kunnen besparen, dan stijgt alsnog jou winst. Conclusie, het kan nog altijd heel goed gaan met een bedrijf dat een 30% lagere omzet heeft
Als je zoveel geld over de balk zou smijten, dan zou je het begin van de kredietcrisis niet eens gehaald hebben. 30% kosten besparen is echt persen. Los daarvan klopt het rekentechnisch niet, maar heb geen zin je dat uit te leggen. Als het aantal verkopen behoorlijk daalt en de prijs van de verkopen behoorlijk daalt, dan doe je het gewoonweg niet best, ook al verkoop je in absolute zin een behoorlijk aantal producten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Halcon op 11-03-2010 20:10:17 ]
Conclusie: jij kunt niet rekenen. Als ik even aan mag nemen dat je voorheen al winst maakte, is dit gewoon kul natuurlijk. Als je omzet van 100 naar 70 (-30%) gaat, en je kosten van 60 naar 42 (-30%) - Dan is je winst dus van 40 naar 28 gegaan, oftewel ook gewoon 30% omlaag. Om net zoveel winst te blijven maken, had je dus eigenlijk de kosten met 50% omlaag moeten brengen - dat lukt weinig mensen.quote:Op donderdag 11 maart 2010 19:56 schreef Emu het volgende:
[..]
Goed gerunde bedrijven anticiperen daar gewoon op. Als je al lang wist dat de omzet met 30% zou dalen, en je had meer dan 30% kosten kunnen besparen, dan stijgt alsnog jou winst. Conclusie, het kan nog altijd heel goed gaan met een bedrijf dat een 30% lagere omzet heeft
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Serieus op heel veel doosjes met onderdelen voor je Ferrari staat gewoon Fiat. Dat hoef je niet van mij aan te nemen, misschien moet je eens langs de dealer gaan voor verificatie van dit feitquote:Op donderdag 11 maart 2010 19:46 schreef Emu het volgende:
[..]
Ja natuurlijk... en producten van de ALDI en merken zijn ook hetzelfde, alleen een ander etiket
Dan ga je ook nog een kwaliteit koppelen aan een land
Je doet het er precies wel voor he? Met je uitspraken...
Dat ik bij kwaliteit niet direct denk aan Italiė is toch niet zo raar
Bij Italiė denk ik wel aan lekker eten, merkkleding en het Vaticaan of vind je dat ook een rare aanname
Nog even en je beweert dat ik hier zit te trollen
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Dat is gewoonweg onmogelijk. In theorie misschien, maar dat zou betekenen dat het geld voorheen echt over de balk is gesmeten. Het lijkt me niet realistisch om er 30% kostenbesparing uit te persen zonder dat dat ten koste gaat van noodzakelijke kosten en investeringen.quote:Op donderdag 11 maart 2010 20:03 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Conclusie: jij kunt niet rekenen. Als ik even aan mag nemen dat je voorheen al winst maakte, is dit gewoon kul natuurlijk. Als je omzet van 100 naar 70 (-30%) gaat, en je kosten van 60 naar 42 (-30%) - Dan is je winst dus van 40 naar 28 gegaan, oftewel ook gewoon 30% omlaag. Om net zoveel winst te blijven maken, had je dus eigenlijk de kosten met 50% omlaag moeten brengen - dat lukt weinig mensen.
Precies, vooral omdat veel bedrijven langlopende verplichtingen hebben is direct op de rem staan meestal uitgesloten. Tenzij je heel veel geld wilt uitgeven aan het afkopen van contracten.quote:Op donderdag 11 maart 2010 20:01 schreef Halcon het volgende:
30% kosten besparen...
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
