We weten allemaal dat zwaartekracht tijd vertraagt. Vlak na de Big Bang waar alle zwaartekracht in een klein gebied zich bevond werd tijd ongelooflijk veel vertraagd. eigenlijk alsof er geen tijd bestond.
maar door de uitdijing van het heelal werd ook tijd uitgerekt. De uitrekking van tijd zorgde er voor dat aan de randen van het (waarschijnlijk) bolvormige heelal tijd steeds sneller bewoog. Je kreeg een discrepantie, tijd in het middelpunt van het heelal verliep langzaam en tijd aan de buitenkant verliep snel.
Wat betekende dit voor het concept ruimtetijd?
Niks. Ruimtetijd geeft juist de verklaring. Waar zwaartekracht een deuk maakt in ruimtetijd is ruimtetijd uitgerekt. Tijd is uitgerekt. We kunnen ook wel zeggen dat als we de big bang tijd als absolute tijd nemen. In een uur absolute tijd er miljoenen jaren aan aarde tijd voorbij kunnen gaan. In feite kan de aarde daarom best 6000 jaar oud zijn in absolute tijd.
quote:Wat was het volgens jou dan?Op woensdag 3 maart 2010 12:49 schreef KoningStoma het volgende:
Weer iemand die denkt dat de big bang een explosie was, het heelal een middelpunt heeft en dat het heelal een rand heeft.
quote:waarom heeft het heelal geen rand? dus je ziet sterrenstelsels aan alle kanten oneindig door gaan?Op woensdag 3 maart 2010 12:49 schreef KoningStoma het volgende:
Weer iemand die denkt dat de big bang een explosie was, het heelal een middelpunt heeft en dat het heelal een rand heeft.
quote:Dat hoeft niet. Je kunt ook eindeloos over de aarde lopen en varen zonder van de rand te vallen.Op woensdag 3 maart 2010 12:51 schreef deenigeechteTS het volgende:
[..]
waarom heeft het heelal geen rand? dus je ziet sterrenstelsels aan alle kanten oneindig door gaan?
quote:Vanaf daar heb ik niet meer verder gelezen.
Waarschijnlijk een feit.
Dat betekend ook dat er bronnen zijn die dat kunnen onderbouwen.
Iets wat ik nogal mis in je "verhaal".
Leuk bedacht, maar die absolute tijd kan dus elk willekeurig getal zijn..
*geslachtsregisters e.d. in de bijbel, als je die letterlijk zou interpreteren
quote:Ja, dat is het algemene beeld tegenwoordig. Is dat niet 1 van de 2 regeld van het Friedman model?
[..]
waarom heeft het heelal geen rand? dus je ziet sterrenstelsels aan alle kanten oneindig door gaan?
quote:Weer iemand die denkt andere te kunnen dissen zonder enige toevoeging. Geef eens een mening!Op woensdag 3 maart 2010 12:49 schreef KoningStoma het volgende:
Weer iemand die denkt dat de big bang een explosie was, het heelal een middelpunt heeft en dat het heelal een rand heeft.
Uit mijn ogen kan best kloppen dat de big bang een explosie (niet in de zin van een atoombom die ontploft) is en het heelal heeft denk ik ook wel een soort van einde waar het overgaat in een diepe zwarte oneindigheid zonder sterren en planeten.
quote:Je denkt maar een eind weg. Als je even opzoekt wat er écht bedoeld wordt met de big bang theorie hoef je dit soort posts niet te maken.Op donderdag 4 maart 2010 10:39 schreef Syd het volgende:
[..]
Weer iemand die denkt andere te kunnen dissen zonder enige toevoeging. Geef eens een mening!
Uit mijn ogen kan best kloppen dat de big bang een explosie (niet in de zin van een atoombom die ontploft) is en het heelal heeft denk ik ook wel een soort van einde waar het overgaat in een diepe zwarte oneindigheid zonder sterren en planeten.
quote:zielig mannetje dat ben je, en zoals je zelf aangeeft "Big Bang theorie" het is en blijft een theorie wat wetenschappelijk alleen theoretisch bewezen is zolang het niet officieel bewezen is dat het daadwerkelijk zo is dan zijn alle theorieën mogelijk.Op donderdag 4 maart 2010 10:52 schreef KoningStoma het volgende:
[..]
Je denkt maar een eind weg. Als je even opzoekt wat er écht bedoeld wordt met de big bang theorie hoef je dit soort posts niet te maken.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 04-03-2010 13:29:10 ]
quote:Wil je niet zo op de man spelen?
zielig mannetje dat ben je, en zoals je zelf aangeeft "Big Bang theorie" het is en blijft een theorie wat wetenschappelijk alleen theoretisch bewezen is zolang het niet officieel bewezen is dat het daadwerkelijk zo is dan zijn alle theorieën mogelijk.
En verder betekent theorie zeker niet alleen theoretisch bewezen, m.a.w. zonder metingen uit de praktijk. Dat betekent het totaal niet. De kracht van de Big Bangtheorie is juist dat deze zo gestaafd wordt door veel metingen.
quote:"het is maar een theorie"Op donderdag 4 maart 2010 13:27 schreef Syd het volgende:
[..]
zielig mannetje dat ben je, en zoals je zelf aangeeft "Big Bang theorie" het is en blijft een theorie wat wetenschappelijk alleen theoretisch bewezen is zolang het niet officieel bewezen is dat het daadwerkelijk zo is dan zijn alle theorieën mogelijk.
Er is geen enkele waarneming die ook maar in de richting wijst van een oerknal waarbij er een middelpunt was, of van een heelal die een rand heeft. En mag ik vragen waarom ik een "zielig mannetje" ben?
quote:want? als men alleen maar hier zit te lullen dat onze meningen niet kloppen zonder zelf een mening te geven is dat triest. Zelfde zeggen ja Kip is smerig en voor sukkels terwijl je nooit kip heb gegeten.Op donderdag 4 maart 2010 13:40 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wil je niet zo op de man spelen?
En verder betekent theorie zeker niet alleen theoretisch bewezen, m.a.w. zonder metingen uit de praktijk. Dat betekent het totaal niet. De kracht van de Big Bangtheorie is juist dat deze zo gestaafd wordt door veel metingen.
Terugkomend op jouw mening. Op internet zijn genoeg theorieen over het ontstaan van het heelal.
En zoals jij aangeef is het niet alleen theoretisch bewezen maar hebben ze deze theorie aangevuld door metingen in de praktijk uit te voeren. Dus is het nog niet officieel bewezen en blijft dit uiteindelijk een theorie en zolang het enkel theoretisch alleen nog maar aangetoont kan worden heb ik zo mijn eigen theorie erover.
Maar denk je dat ik het mis heb kom dan met jouw bevindingen ipv enkel het
icoon te gebruiken en mensen proberen zwart te maken.-pictogram.quote:nou omdat je nu al 3x hier gepost hebt waarin je enkel zegt : "nee, klopt niet." "nee, is niet zo" "nee, dat kan niet" zonder ook maar een mening te uiten terwijl iemand hier zijn mening erover zegt en dan kom jij met enkel nee klopt niet ja zoek maar op .Op donderdag 4 maart 2010 13:51 schreef KoningStoma het volgende:
[..]
"het is maar een theorie"
Er is geen enkele waarneming die ook maar in de richting wijst van een oerknal waarbij er een middelpunt was, of van een heelal die een rand heeft. En mag ik vragen waarom ik een "zielig mannetje" ben?
Okay zielig mannetje had ik niet moeten zeggen, maar vind het wel triest dat je niet even je mening toelicht
quote:dat was weer op jouw vraag - wil je niet zo op deze man in spelen.
quote:Dat zal dezelfde groep mensen zijn die ook denken dat Einstein het fout had en dat de wetenschap Einstein alleen maar napraat, omdat ze het zelf niet weet.Op donderdag 4 maart 2010 13:52 schreef Syd het volgende:
[..]
Terugkomend op jouw mening. Op internet zijn genoeg theorieen over het ontstaan van het heelal.
En zoals jij aangeef is het niet alleen theoretisch bewezen maar hebben ze deze theorie aangevuld door metingen in de praktijk uit te voeren. Dus is het nog niet officieel bewezen en blijft dit uiteindelijk een theorie en zolang het enkel theoretisch alleen nog maar aangetoont kan worden heb ik zo mijn eigen theorie erover.
Die mensen scoren altijd goed op: http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
Een wetenschappelijke theorie is niet simpelweg een bedenksel dat plausibel klinkt en opdezelfde manier gewaardeerd dient te worden als elke willekeurige hersenscheet van blowende hippies.
quote:zoals eerder gezegd; de aarde heeft ook geen rand en is toch eindig. Plus één dimensie, klaar.Op woensdag 3 maart 2010 12:51 schreef deenigeechteTS het volgende:
[..]
waarom heeft het heelal geen rand? dus je ziet sterrenstelsels aan alle kanten oneindig door gaan?
quote:Laten we dat es duidelijk hier neerzetten, geheel tegen mijn stijl in, in dikgedrukte hoofdletters.Op donderdag 4 maart 2010 13:40 schreef Iblis het volgende:
En verder betekent theorie zeker niet alleen theoretisch bewezen, m.a.w. zonder metingen uit de praktijk. Dat betekent het totaal niet. De kracht van de Big Bangtheorie is juist dat deze zo gestaafd wordt door veel metingen.
DE BIG BANG THEORIE IS VERREWEG DE MEEST AANNEMELIJKE THEORIE DIE WE HEBBEN OVER DE EVOLUTIE VAN ONS UNIVERSUM EN WORDT ONDERSTEUND DOOR TALLOZE METINGEN.
EEN NATUURWETENSCHAPPELIJKE THEORIE KAN NIET "BEWEZEN" WORDEN, MAAR SLECHTS AAN EEN FALSIFICATIEPROCES ONDERWORPEN WORDEN. DE UITSPRAAK "DEZE THEORIE IS NIET BEWEZEN" IS DUS EEN TRIVIALITEIT EN ZEGT NIKS OVER DE VALIDITEIT ERVAN.
Natuurlijk zullen er alternatieven circuleren (op internet) en zullen er tegenstanders zijn (vooral op internet). Dit soort tegenstand is inherent aan de wetenschappelijke methode en houdt mensen scherp. Maar asjeblieft, kunnen we al die drogredenen omtrent wetenschap en de validiteit van theorieën es weglaten en kunnen er es serieuze alternatieven worden voorgesteld?
quote:Kom dan es met een serieuze lijst danOp donderdag 4 maart 2010 13:52 schreef Syd het volgende:
Terugkomend op jouw mening. Op internet zijn genoeg theorieen over het ontstaan van het heelal.
En met "theorie" bedoelen we neem ik aan geen borrelpraat, maar consistente en falsifieerbare wetenschappelijke constructies.Ben benieuwd
quote:De aarde heeft natuurlijk wel een rand, maar het aardoppervlak niet. Dat heeft te maken met hoe je randen in de meetkunde definieert; het aardoppervlak kun je zien als de rand van een bol, en de rand van een rand is altijd 0.Op donderdag 4 maart 2010 14:43 schreef Sander het volgende:
[..]
zoals eerder gezegd; de aarde heeft ook geen rand en is toch eindig. Plus één dimensie, klaar.
quote:Van welke site heb je dit getrokken, overigens? Ik ken wel een paar sites die dit idee beschrijven, maar ik ben wel benieuwd waar jij het specifiek vandaan hebt gehaaldOp woensdag 3 maart 2010 12:40 schreef deenigeechteTS het volgende:
Dit is waarshcijnlijk een feit.
We weten allemaal dat zwaartekracht tijd vertraagt. Vlak na de Big Bang waar alle zwaartekracht in een klein gebied zich bevond werd tijd ongelooflijk veel vertraagd. eigenlijk alsof er geen tijd bestond.
maar door de uitdijing van het heelal werd ook tijd uitgerekt. De uitrekking van tijd zorgde er voor dat aan de randen van het (waarschijnlijk) bolvormige heelal tijd steeds sneller bewoog. Je kreeg een discrepantie, tijd in het middelpunt van het heelal verliep langzaam en tijd aan de buitenkant verliep snel.
Wat betekende dit voor het concept ruimtetijd?
Niks. Ruimtetijd geeft juist de verklaring. Waar zwaartekracht een deuk maakt in ruimtetijd is ruimtetijd uitgerekt. Tijd is uitgerekt. We kunnen ook wel zeggen dat als we de big bang tijd als absolute tijd nemen. In een uur absolute tijd er miljoenen jaren aan aarde tijd voorbij kunnen gaan. In feite kan de aarde daarom best 6000 jaar oud zijn in absolute tijd.
quote:Op donderdag 4 maart 2010 13:51 schreef KoningStoma het volgende:
[..]
Er is geen enkele waarneming die ook maar in de richting wijst van een oerknal waarbij er een middelpunt was,
quote:Zal ik vanavond of morgen hier even posten, heb op me pc thuis een link naar een forum maar kan even niet op de naam komen iets met reality. Daar stond iniedergeval een interessant artikel over ontstaan van het heelal.Op donderdag 4 maart 2010 14:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kom dan es met een serieuze lijst dan
Ben benieuwd
Daarin stond iets met dat wij in een soort van "tijd lus" zitten, het heelal herhaalt zich telkens weer vanaf de "explosie" tot en met het uitdijen van het heelal en uiteindelijk de implosie waarna alles zich weer herhaalt.
Daarom heen ontstonden verschillende theorieen waarvan één over de parralele universum.
Kan me alleen het forum niet zo herinneren iniedergeval iets met reality forum.
Ben benieuwd naar je lijstje, en vooral: hoe waarschijnlijk is elk alternatief, en hoeveel wordt er aan gewerkt?
quote:maar hoe krijg je dan een uitdijing alles beweegt van elkaar af?Op donderdag 4 maart 2010 14:43 schreef Sander het volgende:
[..]
zoals eerder gezegd; de aarde heeft ook geen rand en is toch eindig. Plus één dimensie, klaar.
dat zou betekenen dat als het heelal het aardoppervlak is, de aarde zelf zou moeten expanderen zodat de rand uitdijt.
anders bewegen op een gegeven moment alles naar elkaar toe. net zoals je rond de wereld kun gaan dan kom je elkaar tegen
optewel de tweede dimensie moet expanderen om ervoor te zorgen dat de eerste dimensie ook expandeert
quote:http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/43113278/Op donderdag 4 maart 2010 14:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Van welke site heb je dit getrokken, overigens? Ik ken wel een paar sites die dit idee beschrijven, maar ik ben wel benieuwd waar jij het specifiek vandaan hebt gehaald
quote:Nu kom je opeens met einstein zwaartekracht + tijd aanzetten. Waarbij we tijd vaak als 4e dimensie beschouwen.Op donderdag 4 maart 2010 16:19 schreef deenigeechteTS het volgende:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/43113278/
quote:Dat is het idee ook. De objecten in de ruimte-tijd bewegen niet zo zeer van elkaar af. Het is de ruimte-tijd die expandeert waarbij de objecten meebewegen.Op donderdag 4 maart 2010 16:19 schreef deenigeechteTS het volgende:
[..]
maar hoe krijg je dan een uitdijing alles beweegt van elkaar af?
dat zou betekenen dat als het heelal het aardoppervlak is, de aarde zelf zou moeten expanderen zodat de rand uitdijt.
quote:Ja, tijdsdilatatie door zwaartekrachtsvelden ken ik; ik bedoelde eigenlijk de rest van je verhaal (de conclusies die je hier uit trekt).Op donderdag 4 maart 2010 16:19 schreef deenigeechteTS het volgende:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/43113278/
quote:Zelfs al zou tijd een fictie zijn.Op woensdag 3 maart 2010 12:41 schreef Iblis het volgende:
Hoe wilde je die absolute tijd ooit bepalen?
Kunnen we stellen dat wat betreft rondjes rond de zon de aarde er vele male meer heeft gemaakt dan er gaan in 6000 jaar. 
[edit]
Haha, ik reageerde op de TS. Sorry. Dacht niet dat het dezelde persoon was gezien het onderwerp.
quote:Hmmm, misschien valt tijd te ijken op basis can het allerzwaarste object dat er is. Maar dat zou niet een midden suggereren, I guess.
quote:Ja, dat is wel hoe er vaak over gesproken wordt.Op vrijdag 5 maart 2010 00:25 schreef .aeon het volgende:
Maar het moet toch ergens vandaan expanderen?
quote:Sorry het wordt een beetje vaag zo. Ik dacht dat je het over het vaststellen van een "absolute tijd" had. Daarbij zou het midden niet veel uitmaken maar misschien wel wel het zwaarste object.
Ik weet natuurlijk niet of een midden waar is of niet...maar weet wel dat er in die termen gesproken wordt in allerhande docu's over de bigbang.
quote:Nee. De afstanden tussen twee punten worden elke tijd t 2x zo groot. Het expandeert. Het ontploft niet.Op vrijdag 5 maart 2010 00:25 schreef .aeon het volgende:
Maar het moet toch ergens vandaan expanderen?
Verder weten we niet veel over de werkelijke vorm van het universum. Dus we weten niet eens of daar een topologie bij hoort die een middelpunt heeft. En als die er eentje heeft is een middelpunt alleen vanwege geometrie een belangrijk punt. Er is nog geen rede om aan te nemen dat dat ook cosmologisch een speciaal punt zou zijn.
quote:Dat is een grapje, hoop ik?Op donderdag 4 maart 2010 23:06 schreef Kees22 het volgende:
Dit dus: http://www.speld.nl/2008/10/24/oerknaltheorie-op-losse-schroeven/
quote:Dat lijkt me niet; één van de belangrijkste, misschien wel het belangrijkste element in de kosmologie is het "kosmologische principe: geen enkele plek is bijzonder. En tot dusver wordt die aanname volledig onderbouwd door metingen.Op vrijdag 5 maart 2010 06:02 schreef Prometheus4096 het volgende:
[..]
Nee. De afstanden tussen twee punten worden elke tijd t 2x zo groot. Het expandeert. Het ontploft niet.
Verder weten we niet veel over de werkelijke vorm van het universum. Dus we weten niet eens of daar een topologie bij hoort die een middelpunt heeft.
quote:Via de achtergrondstraling, die is immers overal aanwezigOp woensdag 3 maart 2010 12:41 schreef Iblis het volgende:
Hoe wilde je die absolute tijd ooit bepalen?
quote:speld.nl is een satirische website. Overigens is het wel een goed artikel. Het geeft mooi aan hoe mensen vaak denken 'gezond verstand' en gebrek aan kennis van de materie combineren tot stupide conclusies.
quote:Ja. Een soort onion news.
quote:Wat dat betreft gaat de bigbang theorie ook niet in tegen de eerste wet van de thermodynamica? Als geen enkele plek bijzonder is geldt dat dan ook daar?Op vrijdag 5 maart 2010 08:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet; één van de belangrijkste, misschien wel het belangrijkste element in de kosmologie is het "kosmologische principe: geen enkele plek is bijzonder. En tot dusver wordt die aanname volledig onderbouwd door metingen.
En geeft het schermen met het woord singulariteit juist niet aan dat er wel bijzondere plekken zijn?
quote:Volgens mij zijn pas na de big bang de natuurwetten zoals wij die nu kennen tot stand gekomen.Op vrijdag 5 maart 2010 12:08 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Wat dat betreft gaat de bigbang theorie ook niet in tegen de eerste wet van de thermodynamica? Als geen enkele plek bijzonder is geldt dat dan ook daar?
En geeft het schermen met het woord singulariteit juist niet aan dat er wel bijzondere plekken zijn?
quote:Ah, ik moest even nadenken wat je hier mee bedoelt, maar nee. Als men in de kosmologie zegt "er is geen enkele plek bijzonder", dan bedoelt men daar mee dat op de schaal van megaparsecs het heelal homogeen en isotroop is: er is geen voorkeursrichting.Op vrijdag 5 maart 2010 12:08 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Wat dat betreft gaat de bigbang theorie ook niet in tegen de eerste wet van de thermodynamica? Als geen enkele plek bijzonder is geldt dat dan ook daar?
quote:Ja, die singulariteit is natuurlijk een subtiliteit, maar daar zijn verschillende dingen over te zeggen. Ten eerste weten we niet hoe we dat zinnig moeten beschrijven; formeel gezien maakt die singulariteit niet eens deel uit van ons universum. Ten tweede is die singulariteit een gebeurtenis in de ruimtetijd, maar de homogeniteit en isotropie van het universum slaat op het ruimtelijke gedeelte.En geeft het schermen met het woord singulariteit juist niet aan dat er wel bijzondere plekken zijn?
Die van Syd is misplaatster maar het verhaal van de Mr. Groen van Prinsterer stichting vind ik toch wel het misplaatstst.
quote:Bedankt voor je antwoord.Op vrijdag 5 maart 2010 12:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ah, ik moest even nadenken wat je hier mee bedoelt, maar nee. Als men in de kosmologie zegt "er is geen enkele plek bijzonder", dan bedoelt men daar mee dat op de schaal van megaparsecs het heelal homogeen en isotroop is: er is geen voorkeursrichting.
[..]
Ja, die singulariteit is natuurlijk een subtiliteit, maar daar zijn verschillende dingen over te zeggen. Ten eerste weten we niet hoe we dat zinnig moeten beschrijven; formeel gezien maakt die singulariteit niet eens deel uit van ons universum. Ten tweede is die singulariteit een gebeurtenis in de ruimtetijd, maar de homogeniteit en isotropie van het universum slaat op het ruimtelijke gedeelte.
Blijft voor mij moeilijk om over dit soort dingen na te denken. Whehehe.
quote:Ja, maar juist dat maakt zoiets dus nooit te bewijzen -lijkt me- Je kunt immers niet buiten ruimte en tijd om een meting te verichten.Op vrijdag 5 maart 2010 12:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Volgens mij zijn pas na de big bang de natuurwetten zoals wij die nu kennen tot stand gekomen.
Of zoals Haushofer hierboven zegt dat er geen zinnig iets is wat er over valt te zeggen.
Ik zet er trouwens ook niets tegenover. Vind het wel een mooi idee zo'n bigbang. Maar dan wordt het dus niet meer dan speculatie met een goed(?) vermoede ipv ijskoude wetenschap?
waar tijd sneller gaat, is er sprake van een grotere expansie van ruimte. Immers er is meer tijd beschikbaar. wat we meemaken is een expansie van de velociteit van tijd, en die leidt automatisch tot een expansie van ruimte. de expansie van de vierde dimensie leidt tot expansie in de derde dimensie.
quote:Wel leuk toch!
quote:Ik heb werkelijk geen idee waar je dit vandaan haalt, of wat het überhaupt betekent. Kun je het es wat preciezer en concreter proberen te formuleren?Op vrijdag 5 maart 2010 14:01 schreef deenigeechteTS het volgende:
eigenlijk is expansie van het heelal een illusie.
waar tijd sneller gaat, is er sprake van een grotere expansie van ruimte. Immers er is meer tijd beschikbaar. wat we meemaken is een expansie van de velociteit van tijd, en die leidt automatisch tot een expansie van ruimte. de expansie van de vierde dimensie leidt tot expansie in de derde dimensie.
*laat TS aangereden worden*
quote:Waarom zou het middenpunt van een topologie van het universum onderdeel zijn van het universum? Kun je niet een 4de ruimtelijke dimensie voorstellen waarin je allerlei speciale punten bestaan?Op vrijdag 5 maart 2010 08:57 schreef Haushofer het volgende:
Dat lijkt me niet; één van de belangrijkste, misschien wel het belangrijkste element in de kosmologie is het "kosmologische principe: geen enkele plek is bijzonder. En tot dusver wordt die aanname volledig onderbouwd door metingen.
Maar ja, veel zinnig gepraat is dit niet.
Een absolute waarheid bestaat niet in de wetenschap. Iemand heeft een idee, werkt dat uit in een hypothese, probeert daarmee voorspellingen te doen die geverifieerd kunnen worden. Als dat lukt wordt het een theorie, die vaak breed geaccepteerd zal worden en toch voor eeuwig op de proef gesteld zal worden. De zwaartekracht van Newton was zo'n theorie die breed gedragen werd. Alleen de omloopbaan van Mercurius klopte niet helemaal, het perihelium verschoof 43 boogseconden per eeuw. Einstein probeerde de zwaartekracht in overeenstemming te brengen met het relativiteitsbeginsel en het equivalentieprincipe, en kon de gemeten baan van Mercurius gebruiken om zijn berekeningen te controleren, wat na jarenlang zuiver denkwerk met een goede intuïtie en gedegen kennis van wiskunde geleid heeft tot een gekromde ruimte en gebogen tijd in plaats van een kracht, beschreven in een ingewikkeld stelsel van simultane vergelijkingen met veel onbekende grootheden: niet op te lossen tenzij de vergelijkingen vereenvoudigd worden door een aanname. In het begin werd de theorie zeker niet breed geaccepteerd. Einstein kon zelf de consequenties van zijn eigen theorie in het begin niet accepteren: Schwarzschild, Friedmann en Oppenheimer vonden elk een oplossing, die alle drie door Einstein in woord en geschrift bestreden werden, maar inmiddels beproefd en geaccepteerd zijn. Maar ook deze "waarheid" wordt steeds weer beproefd, en als er ooit ergens één afwijking gevonden wordt zal ook deze theorie bijgewerkt worden.
Dan over de big bang: Die is nog steeds gaande, we zien overal om ons heen sterrenstelsels van ons af vliegen, hoe verder weg des te sneller ze gaan. Bovendien kunnen we de gloed van die explosie nog steeds zien, in alle richtingen om ons heen, dat is de achtergrondstraling van het heelal, gemeten en bevestigd door de COBE satelliet. Ook de voorspelde uitdijing van het heelal is gemeten en bevestigd.
Massa vertraagt inderdaad tijd, maar alleen in relatieve zin tussen twee waarnemers. Wanneer je met bijna de lichtsnelheid naar Alpha Centauri zou vliegen, dan zou je misschien binnen een week heen en terug kunnen zijn, terwijl de tijd op aarde dan een jaar of tien verder is.
De afstand en snelheid van verre sterrenstelsels wordt gemeten via spectraalverschuivingen, en het is een interessante gedachte dat je die verschuivingen zou kunnen verklaren met een verschil in het tempo van de tijd. Helaas klopt dat niet met de huidige theorie, en afgezien van het aardige idee is er verder geen enkel theoretisch argument voor, en zolang dat zo blijft wordt die gedachte dus niet serieus genomen.
Terugkomend op de OP, het idee dat de aarde slechts 6000 jaar oud zou zijn levert geen hypothese op waarmee voorspellingen gedaan kunnen worden die geverifieerd (of gefalsificeerd) kunnen worden. Daarom is het onmogelijk om dit idee te beproeven, en daarom verdient het dus niet de status van een theorie.
Het is niet meer dan een idee, helemaal nergens op gebaseerd behalve een oud boekwerkje, zonder enig argument buiten "het staat in mijn boekje en dus geloof ik dat".
Mensen die een dergelijk idee voor waar aannemen hebben duidelijk geen bal begrepen van de werkelijkheid zoals die in de wetenschappen onderzocht en begrepen is. Met de woorden van Maxima: "een beetje dom".
Ik hoop van harte dat het verschil nu duidelijk is?
[ Bericht 0% gewijzigd door denkert op 08-03-2010 14:35:27 ]
quote:Dimensie is ook een illussie.Op vrijdag 5 maart 2010 14:01 schreef deenigeechteTS het volgende:
eigenlijk is expansie van het heelal een illusie.
waar tijd sneller gaat, is er sprake van een grotere expansie van ruimte. Immers er is meer tijd beschikbaar. wat we meemaken is een expansie van de velociteit van tijd, en die leidt automatisch tot een expansie van ruimte. de expansie van de vierde dimensie leidt tot expansie in de derde dimensie.
quote:Dit idee is zelfs regelrecht strijdig met de waarnemingen. Zie ook het filmpje dat ik iets eerder postte.Op maandag 8 maart 2010 14:29 schreef denkert het volgende:
De afstand en snelheid van verre sterrenstelsels wordt gemeten via spectraalverschuivingen, en het is een interessante gedachte dat je die verschuivingen zou kunnen verklaren met een verschil in het tempo van de tijd. Helaas klopt dat niet met de huidige theorie, en afgezien van het aardige idee is er verder geen enkel theoretisch argument voor, en zolang dat zo blijft wordt die gedachte dus niet serieus genomen.
DIEMEN – De snelheid van radioactief verval blijkt geen constante: radioactief verval kan door ultrasoon trillen tienduizend keer sneller verlopen. Daarmee staan de radioactieve dateringsmethoden ter discussie. „De aarde zou zelfs 6000 jaar oud kunnen zijn.”
Dat meldt het jongste nummer van Natuurwetenschap en Techniek na analyse van onder meer een Italiaans onderzoek.
De kernfysici losten thorium-228 op in een bak water en stuurden daar onhoorbaar hoge geluidstrillingen doorheen. Daarbij ontstonden luchtbelletjes, die, wanneer ze ineenklapten, een zeer hoge druk veroorzaken. Die druk zou de thoriumkernen stimuleren om sneller radioactief te vervallen. De halfwaardetijd liep terug van 1,9 jaar naar 90 minuten.
Tijdens radioactief verval stoot een atoomkern één of meer deeltjes uit om energie te verliezen. Daarbij ontstaat in veel gevallen een andere atoomsoort.
Een onderzoeksteam van de Amerikaanse Purdue University ontdekten vorig jaar dat de hoeveelheid radioactieve straling uit silicium afhankelijk is van de afstand van de aarde tot de zon. Een mogelijke verklaring is dat neutrino’s vanuit de zon het radioactief verval stimuleren.
Daarnaast ontdekte Otto Reifenschweiler van het NatLab van Philips in Eindhoven al in de jaren ’60 dat de stralingsintensiteit van tritium –een radioactieve vorm van waterstof– dat geabsorbeerd was in het element titanium, afhankelijk is van de temperatuur.
Wetenschappers zijn verrast door de uitkomst van de experimenten. Verder onderzoek van het verschijnsel ligt echter niet voor de hand, omdat ze vinden dat het buiten de hoofdstroom van de natuurkunde ligt, stelt fysicus Martien van Voigt van de TU Eindhoven. „Ik denk niet dat we ons schaarse geld aan zoiets moeten besteden.”
quote:Je mag altijd proberen om een andere verklaring te bedenken voor de waarnemingen. Maar dan graag wel met argumenten die verifieerbaar of falsificeerbaar zijn. De argumenten in het filmpje vind ik niet zo sterk, vanwege de aanname van een hogere, variabele lichtsnelheid. De verwijzing naar http://www.youtube.com/cdk007 lijkt wel een interessante collectie te zijn, daar ga ik zeker nog eens doorheen bladeren.Op maandag 8 maart 2010 17:57 schreef Molurus het volgende:
Dit idee is zelfs regelrecht strijdig met de waarnemingen. Zie ook het filmpje dat ik iets eerder postte.
quote:Jammer dat je er dan niet bij vermeldt uit welke krant dit bericht kwam.Op maandag 8 maart 2010 20:24 schreef Idiota het volgende:
Na wat gegoogel zag ik een krantenbericht over de TU in Eindhoven, ik vind het best wel apart dat onderzoeken dan weer tegenstrijdig zijn met elkaar. Waarom ligt trouwens dit onderzoek dan buiten de hoofdstroom van de natuurkunde?
<knip>
Het was namelijk het Reformatorisch Dagblad.
http://www.refdag.nl/arti(...)r+toch+mogelijk.html
quote:De aanname van een hogere lichtsnelheid komt van creationisten. Dit filmpje wijst er slechts op dat die aanname niets oplost, maar falsificeerbaar is die aanname zeker: het kan niet kloppen.Op maandag 8 maart 2010 20:28 schreef denkert het volgende:
[..]
Je mag altijd proberen om een andere verklaring te bedenken voor de waarnemingen. Maar dan graag wel met argumenten die verifieerbaar of falsificeerbaar zijn. De argumenten in het filmpje vind ik niet zo sterk, vanwege de aanname van een hogere, variabele lichtsnelheid. De verwijzing naar http://www.youtube.com/cdk007 lijkt wel een interessante collectie te zijn, daar ga ik zeker nog eens doorheen bladeren.
cdk007 is echt een aanrader, erg bekende maker van youtube filmpjes over creationisme. Twee die ik persoonlijk erg goed vond:
en
quote:WrongOp maandag 8 maart 2010 20:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Jammer dat je er dan niet bij vermeldt uit welke krant dit bericht kwam.
Het was namelijk het Reformatorisch Dagblad.
http://www.refdag.nl/arti(...)r+toch+mogelijk.html
stand.nl Misschien had hij het van refdag
Waarom valt dit niet in de hoofdstroom van natuurkunde btw?
quote:Daar hebben we het vorig jaar al over gehad: Aarde moeilijker te dateren dan verwacht?Op maandag 8 maart 2010 20:24 schreef Idiota het volgende:
Na wat gegoogel zag ik een krantenbericht over de TU in Eindhoven
Helaas is niet ieder onderzoek even serieus te nemen.
Ik herinner me nog een veelbelovend onderzoek naar koude kernfusie. Bleek ook niets van te kloppen.
En dan wil ik nog niet eens beginnen over het geknoei met klimaatonderzoek.
quote:Wat mij betreft is vraag 1: waar komt dit verhaal nu eigenlijk vandaan? Wat het Reformatorisch Dagblad daarvan zegt of vindt vind ik niet zo heel interessant.Op maandag 8 maart 2010 20:44 schreef Idiota het volgende:
Wrong
stand.nl Misschien had hij het van refdag
Waarom valt dit niet in de hoofdstroom van natuurkunde btw?
quote:Ook dat onderdeel van het verhaal slaat nergens op. Als er serieuze aanwijzingen zouden zijn dat je de halfwaardetijd kunt manipuleren, dan zou dat van groot belang zijn voor de opslag van radioactief afval, en een mogelijkheid openen voor schonere en/of goedkopere kernenergie. Natuurlijk zou dat dan intensief onderzocht worden.Op maandag 8 maart 2010 20:44 schreef Idiota het volgende:
Waarom valt dit niet in de hoofdstroom van natuurkunde btw?
quote:Pfff wat een doolhof ik ben wel wat wijzer geworden, het schijnt inderdaad van het refdag af te komen jaOp maandag 8 maart 2010 20:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat mij betreft is vraag 1: waar komt dit verhaal nu eigenlijk vandaan? Wat het Reformatorisch Dagblad daarvan zegt of vindt vind ik niet zo heel interessant.
Beetje dom
quote:Radioactiviteit ontduikt soms haar halfwaardetijd, zo lijkt het. Lijkt, want als het echt zo is dat radioactief verval niet altijd constant is, is 'koude kernfusie' opeens weer denkbaar en zou zelfs de aarde 6000 jaar oud kunnen zijn.
quote:Sorry voor het oponthoud, media is niet te vertrouwen en geven wat de lezers willen lezenHet gaat over de artikelen die hieronder genoemd staan, al lijkt de auteur in RD niet verder gekeken te hebben dan Natuur en Techniek. Van de eerste drie zijn de samenvattingen te zien, het laatste is geheel en al te zien.
De claim in het eerste artikel is gebaseerd op 12 waarnemingen
4 controle, waarvan 3 succes gaven en 1 niet
8 experiment, waarvan 3 succes gaven en 5 niet.
Cardone en zijn mede-auteurs zeggen dan dat er een factor twee verschil is. De statistiek is elementair: de aangewezen test is Fisher’s exact test, op een waarnemingenset:
3 3
1 5
Morgen doe ik die test nog wel (ik heb het programma daarvoor op de andere computer), maar nu heb ik even de grovere Chi-kwadraat test gedaan. Uitslag: testgrootheid is gelijk aan 1.041, bij 1 vrijheidsgraad, en dat betekent dat de kans een dergelijke verhouding of een nog meer afwijkende verhouding in de successen in de proef te krijgen als de werkelijke kans op succes gelijk is voor controle en experiment (namelijk ½), ligt tussen 0.5 en 0.1. Met andere woorden, als er helemaal niets aan de hand is vind je een dergelijke uitslag in een 40% van de gevallen.
In geen enkele van de artikelen staat verder iets over “6000 jaar” – misschien ligt dat aan Natuur en Techniek. Aangezien de halfwaarde tijd van thorium wordt opgegeven als 1.9 jaar, lijkt thorium ook niet zo geschikt voor dateringen.
1 Oorspronkelijke claim, 11 mei 2009
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6TVM-4W0SJXT-2&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1127131384&_rerunOrigin=google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=7c46df4bf98570d61b1a4be57bf2c89b
Physics Letters A
Volume 373, Issue 22, 11 May 2009, Pages 1956-1958, Cardone hoofdauteur
2 Kritiek, 5 oktober 2009
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6TVM-4X315F1-1&_user=10&_coverDate=10%2F05%2F2009&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=browse&_cdi=5538&_sort=d&_docanchor=&view=c&_ct=1&_refLink=Y&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=082bbdcf67c03e4f7b0c62041b6f8c56
Physics Letters A
Volume 373, Issue 41, 5 October 2009, Pages 3795-3796
3 Antwoord op kritiek, 5 oktober 2009
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6TVM-4X315F1-2&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1127132658&_rerunOrigin=google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=4014871643f395ff0d937f3c099067ac
Physics Letters A
Volume 373, Issue 41, 5 October 2009, Pages 3797-3800
4 Herhaling experiment negatief, 10 november 2009
http://arxiv.org/abs/0911.1387
Nuclear Experiment
Title: Measurement of the thorium-228 activity in solutions cavitated by ultrasonic sound
Authors: R. Ford, M. Gerbier-Violleau, E. Vazquez-Jauregui
(Submitted on 7 Nov 2009 (v1), last revised 10 Nov 2009 (this version, v2))
Gert Korthof says:
December 8, 2009 at 18:16
Gerdien, bedankt, dat je het hebt uitgezocht!
Ook hier weer blijkt dat je alles moet controleren.
quote:Op maandag 8 maart 2010 21:23 schreef Idiota het volgende:
[..]
Pfff wat een doolhof ik ben wel wat wijzer geworden, het schijnt inderdaad van het refdag af te komen ja
Beetje dom
[..]
[..]
Sorry voor het oponthoud, media is niet te vertrouwen en geven wat de lezers willen lezen
Live and learn!
Het komt helaas veel te veel voor dit soort dingen. De laatste tijd bijvoorbeeld met de discussie over het klimaat.
quote:Laten we dat erin houden
quote:QFT.
quote:Viel me tegen.Op maandag 8 maart 2010 20:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
De aanname van een hogere lichtsnelheid komt van creationisten. Dit filmpje wijst er slechts op dat die aanname niets oplost, maar falsificeerbaar is die aanname zeker: het kan niet kloppen.
cdk007 is echt een aanrader, erg bekende maker van youtube filmpjes over creationisme. Twee die ik persoonlijk erg goed vond:
Veel errug onbewezen speculaties.
En om te beginnen: waar komen die vetzuren vandaan? Azijnzuur heeft nog lang geen voldoende lange staart om micellen te vormen.
quote:Dit wordt dan ook door niemand gezien als 'bewezen wetenschap', in tegenstelling tot evolutie. Het zijn slechts ideeen over hoe de eerste vormen van leven zouden kunnen zijn ontstaan. (Zonder goddelijke interventie, wel te verstaan.)Op dinsdag 9 maart 2010 00:39 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Viel me tegen.
Veel errug onbewezen speculaties.
quote:Dit artikel legt dat iets meer in detail uit: http://exploringorigins.org/fattyacids.htmlOp dinsdag 9 maart 2010 00:39 schreef Kees22 het volgende:
En om te beginnen: waar komen die vetzuren vandaan? Azijnzuur heeft nog lang geen voldoende lange staart om micellen te vormen.
quote:Wel een erg grappig verhaal
Zoals al aangegeven is de oerknal helemaal geen knal, maar ik wil toch even een voorbeeld geven hoe uit chaos orde kan ontstaan. Het is namelijk heel simpel:
Stel, je hebt een grote wolk met stof (vrij veel voorkomende situatie in het heelal). Zoals we weten wordt zwaartekracht bepaald door massa. Dus hoe groter de massa hoe sterker de zwaartekracht.
Nu nemen we deze stofwolk en stofdeeltjes botsen willekeurig tegen elkaar aan en een paar stofdeeltjes blijven aan een ander stofdeeltje plakken. Wat zorgt dat de massa iets groter wordt en er dus een licht zwaartekracht veld ontstaat.
Door dit lichte zwaartekracht veld worden meer stofdeeltjes aangetrokken waardoor de massa steeds groter wordt so on and so on.
Als er genoeg stof in de omgeving van het zwaartekracht veld zit zal op den duur de zwaartekracht zo sterk worden (omdat de massa zo groot wordt) dat al deze stof zo dicht op elkaar gedrukt wordt dat er kernfusies ontstaan. En voila, een mooie ronde ster, oftewel orde uit chaos.
quote:In de sceintific amarican van deze maand staat een uitgebreid artikel over ster vorming. En ja het zou zo werken maar toch niet altijd zoals je beschrijft.Op dinsdag 9 maart 2010 11:18 schreef bigore het volgende:
Als er genoeg stof in de omgeving van het zwaartekracht veld zit zal op den duur de zwaartekracht zo sterk worden (omdat de massa zo groot wordt) dat al deze stof zo dicht op elkaar gedrukt wordt dat er kernfusies ontstaan. En voila, een mooie ronde ster, oftewel orde uit chaos.
http://www.eos.be/languag(...)m.aspx?m=sciam#40523
quote:Bewolkt met hier en daar een ster
De standaardtheorie over het ontstaan van sterren heeft een paar zwakke plekken. Astronomen gaan tot het uiterste om een antwoord te formuleren op vier fundamentele vragen.
quote:Ik ben het niet eens met je orde uit chaos verhaal...
Als er genoeg stof in de omgeving van het zwaartekracht veld zit zal op den duur de zwaartekracht zo sterk worden (omdat de massa zo groot wordt) dat al deze stof zo dicht op elkaar gedrukt wordt dat er kernfusies ontstaan. En voila, een mooie ronde ster, oftewel orde uit chaos.
Je vormt zo een ster via zwaartekracht idd. En wat doet die ster? entropie genereren -> chaos creëren.
quote:En god heeft de mensen met de evolutietheorie verleidOp woensdag 10 maart 2010 00:58 schreef Parafernalia het volgende:
Ja en de skeletten van de dino's zijn daar neergelegd door God om ons geloof in hem te testen.
quote:En natuurlijk met sterrestelsels die we in zo'n jong universum nooit kunnen waarnemen.Op woensdag 10 maart 2010 10:45 schreef Idiota het volgende:
[..]
En god heeft de mensen met de evolutietheorie verleid
quote:Jawel hoor, want God manipuleert de snelheid van het licht
[..]
En natuurlijk met sterrestelsels die we in zo'n jong universum nooit kunnen waarnemen.
quote:Beter bekend als de 'theorie van de misleidende God'.Op woensdag 10 maart 2010 11:22 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Jawel hoor, want God manipuleert de snelheid van het licht
Wie weet, misschien heeft hij het hele universum wel 10 minuten geleden gemaakt en praten we over een evolutietheorie die nooit is bedacht.
quote:Ik ben een uur geleden wakker geworden...stel dat..Op woensdag 10 maart 2010 11:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Beter bekend als de 'theorie van de misleidende God'.
Wie weet, misschien heeft hij het hele universum wel 10 minuten geleden gemaakt en praten we over een evolutietheorie die nooit is bedacht.
quote:Wie zegt dat tijd eigenlijk bestaat! Misschien is de illusie van tijd wel bedacht om de discrepantie tussen wat er nu gebeurt en wat we ons 'herinneren' te verklaren!
[..]
Beter bekend als de 'theorie van de misleidende God'.
Wie weet, misschien heeft hij het hele universum wel 10 minuten geleden gemaakt en praten we over een evolutietheorie die nooit is bedacht.
quote:In eerste instantie klinkt dat nogal idioot, maar onze eigen Wubbo Ockels heeft een serieuze lezing daarover gehouden bij TED met precies dat thema:Op woensdag 10 maart 2010 11:27 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Wie zegt dat tijd eigenlijk bestaat! Misschien is de illusie van tijd wel bedacht om de discrepantie tussen wat er nu gebeurt en wat we ons 'herinneren' te verklaren!
"Time is a creation of life, in response to gravity"
quote:Ah ja, de hitchhiker's guide blijft toch ook wel een geniale klassieker!Op woensdag 10 maart 2010 11:34 schreef stbabylon het volgende:
De stelling komt van Douglas Adams.
"The God Delusion" van Dawkins is ook opgedragen aan hem.quote:De Grote Vraag van de Filosofie is immers met extreem reductionisme definitief beantwoord door Douglas Adams die jaarlijks op 25 mei wereldwijd wordt herdacht met Towel Day. Zijn quotes zijn de moeite waard. Het Antwoord duikt op de vreemdste plaatsen op, bijvoorbeeld aan het begin van ieder .tiff bestand. De officiële specificatie zegt hierover, "this value was chosen for its deep philosophical significance." Het antwoord is in zekere zin wat onbevredigend, maar geeft daarmee toch de aanzet tot het zoeken naar de ware betekenis van de Grote Vraag, waaraan de filosofie haar doelstelling ontleent.Op woensdag 10 maart 2010 11:56 schreef Molurus het volgende:
Ah ja, de hitchhiker's guide blijft toch ook wel een geniale klassieker!
SPOILERIk ben bang dat het Antwoord je niet zal bevallen.
[ Bericht 3% gewijzigd door denkert op 10-03-2010 12:38:17 ]
quote:Dit ben ik geheel met je eens, dat is ook de algehele regel. Alles neigt tot entropie. Maar wat ik wil aanduiden is dat er een geordende vorm kan ontstaan uit chaos in combinatie met de natuurwetten.Op dinsdag 9 maart 2010 12:16 schreef Handschoen het volgende:
[..]
Ik ben het niet eens met je orde uit chaos verhaal...
Je vormt zo een ster via zwaartekracht idd. En wat doet die ster? entropie genereren -> chaos creëren.
Ik zou overigens het EOS blad wel willen lezen, die ga ik vanmiddag eens halen in de primera als het nog te koop is.
quote:Ah! nice, held!Op woensdag 10 maart 2010 11:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
In eerste instantie klinkt dat nogal idioot, maar onze eigen Wubbo Ockels heeft een serieuze lezing daarover gehouden bij TED met precies dat thema:
"Time is a creation of life, in response to gravity"