TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
.
Randi's test 
Heeft ie nou nog steeds niet door, dat je iets paranormaals niet wetenschappelijk kan verklaren.
Heeft ie nou nog steeds niet door, dat je iets paranormaals niet wetenschappelijk kan verklaren.
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Of hebben sommige mensen nog niet door dat er niets "paranormaals" bestaat en dat het allemaal oplichterij is?quote:Op donderdag 4 maart 2010 14:31 schreef Cristal het volgende:
Randi's test
Hebben mensen nu niet door dat het doel van de test niet het verklaren is, maar slechts het aantonen (op een wetenschappelijke manier)?quote:Op donderdag 4 maart 2010 14:31 schreef Cristal het volgende:
Randi's test
Als jij beweert in andermans huis te kunnen kijken, is dat prima bij Randi te demonstreren. Hij zoekt niet naar een verklaring, hij zoekt bewijs. Hij verlangt van een paranormaal begaafd persoon geen uitgewerkte hypothese over het hoe en waarom van de gave, slechts eenduidig, onweerlegbaar bewijs.... Lijkt me duidelijk toch?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Voor sommige mensen zal wetenschap en randi voor altijd een onoplosbaar en onbegrijpelijk fenomeen blijven 
Dat gaat dus niet op een wetenschappelijke manier, omdat het iets boven-natuurlijks is!quote:Op donderdag 4 maart 2010 14:52 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Hebben mensen nu niet door dat het doel van de test niet het verklaren is, maar slechts het aantonen (op een wetenschappelijke manier)?
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Als iets boven natuurlijk is kan je niet laten zien dat het werkt?quote:Op donderdag 4 maart 2010 14:54 schreef Cristal het volgende:
[..]
Dat gaat dus niet op een wetenschappelijke manier, omdat het iets boven-natuurlijks is!
Hoe weet je dan dat het werkt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als het echt iets bovennatuurlijks was zou het JUIST werken. Wat Randi doet is het volgende. Hij kijkt of het geen truc is. Hij bedenkt een test dat -indien het een truc zou zijn- het onmogelijk is de test uit te voeren.quote:Op donderdag 4 maart 2010 14:54 schreef Cristal het volgende:
[..]
Dat gaat dus niet op een wetenschappelijke manier, omdat het iets boven-natuurlijks is!
Als het iets bovennatuurlijks is zou het mogelijk zijn om de test te doen.
Als je slechts doet goochelen is het onmogelijk
Randi heeft jaaaaren ervaring als goochelaar en mentalist en kan trucs tot in de kleinste puntjes herkennen en filteren. Dit doet hij dan ook erg goed en ook voor het goede doel: immers; we willen met zijn allen liever niet opgelicht worden door goede goochelaars die je inpalmen en op je geld uit zijn
Bovendien mag je van Randi zelf de test ontwerpen,
Als je er zo van overtuigt bent dat homeopatie, babyfluisteren of met overledenen praten echt is, waarom zou je het dan niet willen hard maken dat het zo is?
Als je er zo van overtuigt bent dat homeopatie, babyfluisteren of met overledenen praten echt is, waarom zou je het dan niet willen hard maken dat het zo is?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik hoor altijd dat Randi's tests niet eerlijk zijn en gemaakt zijn om mensen te laten zakken.
Dus vraag ik het nog een keer?
Wat is er niet oneerlijk aan de test en wat kan er beter? Is het niet eerlijk dat mensen zelf mogen instemmen en de test zelf mogen maken? Is het niet eerlijk dat goochelen uitgesloten wordt? Wat is er precies niet eerlijk?
Dus vraag ik het nog een keer?
Wat is er niet oneerlijk aan de test en wat kan er beter? Is het niet eerlijk dat mensen zelf mogen instemmen en de test zelf mogen maken? Is het niet eerlijk dat goochelen uitgesloten wordt? Wat is er precies niet eerlijk?
[i want to believe]De tests zijn niet eerlijk om dat er op geen enkele wijze kan worden aangetoond dat paranormale gaven bestaan. Deze bestaan namelijk wel, ik weet het zeker en niets dat iemand zegt of doet kan mij van dat geloof afbrengen, hoeveel tegenbewijs er ook geleverd wordt[/i want to believe]quote:Op donderdag 4 maart 2010 15:10 schreef Flammie het volgende:
Wat is er niet oneerlijk aan de test en wat kan er beter? Is het niet eerlijk dat mensen zelf mogen instemmen en de test zelf mogen maken? Is het niet eerlijk dat goochelen uitgesloten wordt? Wat is er precies niet eerlijk?
Daar ben ik het niet mee eens. Boven natuurlijk zou impliceren dat er iets boven de natuur bestaat terwijl de mogeljikheden binnen de natuur genoeg zijn om bepaalde zaken te verklaren. dat wij het nu nog niet kunnen verklaren maakt het niet onverklaarbaar.quote:Op donderdag 4 maart 2010 14:54 schreef Cristal het volgende:
[..]
Dat gaat dus niet op een wetenschappelijke manier, omdat het iets boven-natuurlijks is!
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het is niet allemaal oplichterij.quote:Op donderdag 4 maart 2010 14:48 schreef Rorsach het volgende:
Of hebben sommige mensen nog niet door dat er niets "paranormaals" bestaat en dat het allemaal oplichterij is?
Choose your words carefully.
Het is ook niet allemaal oplichterij. Sommige mensen denken dat ze het echt doen en hebben nooit de bedoeling gehad om mensen moedwillig op te lichten.
En sommige mensen hebben daadwerkelijk contact met hun intuïtie en kunnen er zaken mee die als onmogelijk worden gezien door bepaalde groepen mensen. Dat het nou niet de grote bekendheden op TV zijn tja, boeiend.quote:
Het is ook niet allemaal oplichterij. Sommige mensen denken dat ze het echt doen en hebben nooit de bedoeling gehad om mensen moedwillig op te lichten.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
En toch noem jij mij nu indirect een oplichter, terwijl het bij mij niet denken is maar weten en ervaringen. Met toetsingen van externe bronnen. Zie ook Jogy's remark boven de mijne.quote:Op donderdag 4 maart 2010 15:24 schreef Flammie het volgende:
Het is ook niet allemaal oplichterij. Sommige mensen denken dat ze het echt doen en hebben nooit de bedoeling gehad om mensen moedwillig op te lichten.
Oplichterij is inderdaad nogal een zwaar woord, sorry hiervoor. Iemand die er lol in heeft om bijvoorbeeld tarot kaarten te lezen moet dat vooral blijven doen, maar niet onder het mom van "paranormale krachten". Ik houd zelf ook wel van een partijtje petoeten en jokeren.quote:Op donderdag 4 maart 2010 15:23 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Het is niet allemaal oplichterij.
Choose your words carefully.
Heb je dan een voorbeeld van paranormale krachten die niet op een doodnormale manier zijn te verklaren?
Helemaal niet. Je hebt nooit de bedoeling gehad om mensen op te lichten. Jij ontvangt geen geld en je voelt dat datgeen wat je doet geen truc is.quote:Op donderdag 4 maart 2010 15:27 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
En toch noem jij mij nu indirect een oplichter!
Ik noem je geen oplichter. Ik noem je iemand met een bijzondere hobby
Maar ik heb wel degelijk eens geld ontvangen. Maar dat was voor het geven en kunnen bekostigen van een workshop aan een aantal leden van mijn forum. Ben ik nu wel een oplichter?quote:Op donderdag 4 maart 2010 15:28 schreef Flammie het volgende:
Helemaal niet. Je hebt nooit de bedoeling gehad om mensen op te lichten. Jij ontvangt geen geld en je voelt dat datgeen wat je doet geen truc is.
Telepathie. Het werkt en het bestaat (daar ik het o.a gebruik om met dieren te kunnen communiceren.)quote:Op donderdag 4 maart 2010 15:28 schreef Rorsach het volgende:
Heb je dan een voorbeeld van paranormale krachten die niet op een doodnormale manier zijn te verklaren?
Maar hoe het technisch gezien werkt? I don't know.
Met wetenschappelijk bedoel ik dat het resultaat reproduceerbaar is en dat elke andere verklaring redelijkerwijs uitgesloten kan worden.quote:Op donderdag 4 maart 2010 14:54 schreef Cristal het volgende:
[..]
Dat gaat dus niet op een wetenschappelijke manier, omdat het iets boven-natuurlijks is!
Als jij beschikt over remote viewing, dan is dat wel degelijk goed te testen. Zelfde met gedachten lezen, telekinese, communiceren met geesten etc etc etc.
Als je dat in een volle studio kunt laten zien, dan kan dat ook bij Randi. Nogmaals, hij zoekt niet (tijdens de test) naar het principe erachter, hij zoekt slechts bewijs en dat moet je kunnen aantonen, anders ben je simpelweg niet paranormaal begaafd...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Heb je een wat specifieker voorbeeld?quote:Op donderdag 4 maart 2010 15:33 schreef Darkwolf het volgende:Telepathie. Het werkt en het bestaat (daar ik het o.a gebruik om met dieren te kunnen communiceren.)
Maar hoe het technisch gezien werkt? I don't know.
Ik "praat" ook weleens met mijn katten en weet dan meestal ook wel ongeveer hoe zij zich dan voelen. (waarschijnlijk heb ik het dan bij het totaal verkeerde eind en zijn ze bezig met het plannen maken voor het overnemen van de wereld of zo)
Nee want je hebt niet de bedoeling om mensen op te lichten maar om ze wat bij te brengen. Als jij wist dat datgeen wat je doet een truc is en jij met die truc mensen ging oplichten dan ben je een oplichter.quote:Op donderdag 4 maart 2010 15:33 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Maar ik heb wel degelijk eens geld ontvangen. Maar dat was voor het geven en kunnen bekostigen van een workshop aan een aantal leden van mijn forum. Ben ik nu wel een oplichter?
Nee, je bent pas een oplichter als je weet dat je onzin verkoopt. In jouw geval ben je, naar mijn mening jezelf aan het misleiden (en daarmee je publiek, al is dat dus niet jouw bedoeling).quote:Op donderdag 4 maart 2010 15:33 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Maar ik heb wel degelijk eens geld ontvangen. Maar dat was voor het geven en kunnen bekostigen van een workshop aan een aantal leden van mijn forum. Ben ik nu wel een oplichter?
[..]
Een paragnost die, aantoonbaar, weet dat hij maar wat verzint in de uitzending van SBS6 overdag is een oplichter.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Telepathie werkt -in mijn geval- met beelden en emoties die ik door krijg van het dier en eveneens weer terug stuur.quote:Op donderdag 4 maart 2010 15:35 schreef Rorsach het volgende:
Heb je een wat specifieker voorbeeld?
Het maakt dan ook niet uit of het dier in dezelfde kamer is, in Australie zit of zelfs overleden is.
Inderdaad en even een crosspost:quote:Op donderdag 4 maart 2010 15:28 schreef Flammie het volgende:
Helemaal niet. Je hebt nooit de bedoeling gehad om mensen op te lichten. Jij ontvangt geen geld en je voelt dat datgeen wat je doet geen truc is.
Ik noem je geen oplichter. Ik noem je iemand met een bijzondere hobby
Darkwolf, hier wil ik aan toevoegen dat het dus echt niet altijd oplichting is. Als iemand mij had wijsgemaakt (of als ik dat mezelf zou wijsmaken) dat ik helderziend ben, dan zou ik dat geloofd kunnen hebben en dan vind ik het geen oplichting als ik zou verkondigen paranormaal begaafd te zijn. Ik krijg overigens regelmatig de vraag of ik helderziend ben als ik iets van iemand 'weet' wat ik niet 'kan weten', maar ik weet precies wat ik doe en hoe ik het doe, dus ik noem mijzelf niet paranormaal begaafdquote:Op donderdag 4 maart 2010 14:10 schreef JoepiePoepie het volgende:
Oh, maar dat kan ik ook heel goed. Van Michielos weet ik dat hij dat ook kan en nog wel veel beter dan ik
Maar 'wij' noemen dat geen paranormale gave, maar de mensen die niet snappen hoe ik bepaalde dingen van ze 'weet' noemen het wel zo. Die mensen zien dus al niet het verschil tussen een paranormale gave en cold/warm/hot-readers/goochelaars/illusionisten/mentalisten/sinterklaas/kerstman/paashaas en andere clowns.
En aangezien ik nog nooit iemand heb ontmoet met een paranormale gave (wel mensen die beweerden paranormaal begaafd te zijn) vraag ik me dus af hoe sommige mensen, de echt paranormaal begaafden en hun gave, kunnen herkennen
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dan is Derek ook geen oplichter, technisch gezien.
Hij was echt helemaal verslagen en in tranen na die mislukte test bij Randi. Hij gelooft echt heilig in wat hij doet.
Of ook dat is allemaal show, maar dat is wel erg goed gespeeld allemaal dan.
Ach ja... ik kijk nergens meer van op tegenwoordig. Maar ik vind het persoonlijk wel een ok dude.
Hij was echt helemaal verslagen en in tranen na die mislukte test bij Randi. Hij gelooft echt heilig in wat hij doet.
Of ook dat is allemaal show, maar dat is wel erg goed gespeeld allemaal dan.
Ach ja... ik kijk nergens meer van op tegenwoordig. Maar ik vind het persoonlijk wel een ok dude.
Ik ken hem niet, kan dus niet oordelen of hij er zelf in gelooft of niet. Ik neig naar niet, die tranen kunnen ook teleurstelling zijn dat zijn truc niet werkte (en dus een miljoen misliep).quote:Op donderdag 4 maart 2010 15:43 schreef Darkwolf het volgende:
Dan is Derek ook geen oplichter, technisch gezien.
Hij was echt helemaal verslagen en in tranen na die mislukte test bij Randi. Hij gelooft echt heilig in wat hij doet.
Of ook dat is allemaal show, maar dat is wel erg goed gespeeld allemaal dan.
Ach ja... ik kijk nergens meer van op tegenwoordig. Maar ik vind het persoonlijk wel een ok dude.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
En zijn carriere dat een hoek gekregen heeft.. evenals zijn geloofwaardigheidquote:Op donderdag 4 maart 2010 15:52 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ik ken hem niet, kan dus niet oordelen of hij er zelf in gelooft of niet. Ik neig naar niet, die tranen kunnen ook teleurstelling zijn dat zijn truc niet werkte (en dus een miljoen misliep).
Als ik een miljoen misliep door mijn eigen stommiteit zou ik janken.quote:Op donderdag 4 maart 2010 15:52 schreef The_stranger het volgende:
Ik ken hem niet, kan dus niet oordelen of hij er zelf in gelooft of niet. Ik neig naar niet, die tranen kunnen ook teleurstelling zijn dat zijn truc niet werkte (en dus een miljoen misliep).
Derek gebruikt echter wel uiterst twijfelachtige lines. Lines die in elk basiswerk van cold reading staan onder het kopje "trivia stats". Heb zelf een boek op de plank wat wel een "collected works" van Derek kon zijn, alleen heeft de titel iets met "cold reading" erin.quote:Op donderdag 4 maart 2010 15:43 schreef Darkwolf het volgende:
Dan is Derek ook geen oplichter, technisch gezien.
Hij was echt helemaal verslagen en in tranen na die mislukte test bij Randi. Hij gelooft echt heilig in wat hij doet.
Of ook dat is allemaal show, maar dat is wel erg goed gespeeld allemaal dan.
Ach ja... ik kijk nergens meer van op tegenwoordig. Maar ik vind het persoonlijk wel een ok dude.
Prof. dr. French denkt dat Derekj denkt dat hij het echt kan.. ik heb zo mijn twijfels om eerlijk te zijn
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het kan ook nog zo zijn dat Derek van zichzelf wel denkt dat hij echt paranormaal begaafd is, maar dat hij zich - om zijn gave aan het publiek te 'verkopen' - verdiept heeft in cold reading technieken.quote:Op donderdag 4 maart 2010 16:18 schreef Michielos het volgende:
Derek gebruikt echter wel uiterst twijfelachtige lines. Lines die in elk basiswerk van cold reading staan onder het kopje "trivia stats". Heb zelf een boek op de plank wat wel een "collected works" van Derek kon zijn, alleen heeft de titel iets met "cold reading" erin.
Prof. dr. French denkt dat Derekj denkt dat hij het echt kan.. ik heb zo mijn twijfels om eerlijk te zijn
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dan doet hij dus alles behalve zijn gave gebruiken.quote:Op donderdag 4 maart 2010 16:25 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Het kan ook nog zo zijn dat Derek van zichzelf wel denkt dat hij echt paranormaal begaafd is, maar dat hij zich - om zijn gave aan het publiek te 'verkopen' - verdiept heeft in cold reading technieken.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Als dat zo is, is dat het bewijs dat ze 'echt' iets kunnen!quote:Op donderdag 4 maart 2010 15:24 schreef Flammie het volgende:
Het is ook niet allemaal oplichterij. Sommige mensen denken dat ze het echt doen en hebben nooit de bedoeling gehad om mensen moedwillig op te lichten.
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Ze kunnen inderdaad wat, zichzelf goed voor de gek houden....quote:Op donderdag 4 maart 2010 17:12 schreef Cristal het volgende:
[..]
Als dat zo is, is dat het bewijs dat ze 'echt' iets kunnen!
Denken dat je iets kutn betekent niet dat je het ook echt kunt.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Als je bedoelt met 'het bewijs dat ze echt iets kunnen', dus 'het bewijs echt paranormaal begaafd te zijn': Nee, want:quote:Op donderdag 4 maart 2010 17:12 schreef Cristal het volgende:
Als dat zo is, is dat het bewijs dat ze 'echt' iets kunnen!
quote:Op donderdag 4 maart 2010 15:41 schreef JoepiePoepie het volgende:
Darkwolf, hier wil ik aan toevoegen dat het dus echt niet altijd oplichting is. Als iemand mij had wijsgemaakt (of als ik dat mezelf zou wijsmaken) dat ik helderziend ben, dan zou ik dat geloofd kunnen hebben en dan vind ik het geen oplichting als ik zou verkondigen paranormaal begaafd te zijn. Ik krijg overigens regelmatig de vraag of ik helderziend ben als ik iets van iemand 'weet' wat ik niet 'kan weten', maar ik weet precies wat ik doe en hoe ik het doe, dus ik noem mijzelf niet paranormaal begaafd
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Maar als je zelf echt denkt iets te kunnen... en je bent er echt van overtuigt... dan denk je toch ook dat je paranormaal begaafd bent?quote:Op donderdag 4 maart 2010 17:18 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Als je bedoelt met 'het bewijs dat ze echt iets kunnen', dus 'het bewijs echt paranormaal begaafd te zijn': Nee, want:
[..]
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
dat klopt. maar dat maakt je nog niet paranormaal begaafd.quote:Op donderdag 4 maart 2010 17:37 schreef Cristal het volgende:
[..]
Maar als je zelf echt denkt iets te kunnen... en je bent er echt van overtuigt... dan denk je toch ook dat je paranormaal begaafd bent?
Een gek kan ook denken dat ie Napoleon is. Dat maakt hem nog niet Napoleon. Iets denken is iets anders dan het objectief ook echt zijn.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En wanneer ben je dan wel objectief paranormaal begaafd?quote:Op donderdag 4 maart 2010 17:45 schreef Michielos het volgende:
[..]
dat klopt. maar dat maakt je nog niet paranormaal begaafd.
Een gek kan ook denken dat ie Napoleon is. Dat maakt hem nog niet Napoleon. Iets denken is iets anders dan het objectief ook echt zijn.
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Als je dat in een objectieve en neutrale test kan aantonen.quote:Op donderdag 4 maart 2010 17:46 schreef Cristal het volgende:
[..]
En wanneer ben je dan wel objectief paranormaal begaafd?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Oh nee toch! Niet weer dat test verhaalquote:Op donderdag 4 maart 2010 17:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je dat in een objectieve en neutrale test kan aantonen.
Zoiets kun je niet door een soort Cito toets verklaren! 
Maar daar zullen we het waaschijnlijk niet met elkaar eens kunnen worden.
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Wanneer ontstijgt de gave enkel het denken? hoe kunnen we dit vaststellen denk je?quote:Op donderdag 4 maart 2010 17:50 schreef Cristal het volgende:
[..]
Oh nee toch! Niet weer dat test verhaal
Je ontkomt er niet aan dat zoiets pas na onderzoek vast te stellen is.
We spreken toch over objectiviteit hier? Je vraagt wanneer iets objectief is vast te stellen. Dat is simpel.. wanneer dit uit objectief onderzoek blijkt.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Waar ben je bang voor?quote:Op donderdag 4 maart 2010 17:50 schreef Cristal het volgende:
[..]
Oh nee toch! Niet weer dat test verhaal
Wat heb je tegen het bewijzen van vaardigheden?
Als je denkt dat paranormaal begaafdheid bestaat, dat homeopatie werkt, wat heb je er dan tegen dat aan te tonen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik denk dus dat je die vaardigheden, niet kunt aantonen dmv een test. Ik zeg toch ook dat je iets boven-natuurlijks NIET kunt aantonen door een cito toets.quote:Op donderdag 4 maart 2010 17:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar ben je bang voor?
Wat heb je tegen het bewijzen van vaardigheden?
Als je denkt dat paranormaal begaafdheid bestaat, dat homeopatie werkt, wat heb je er dan tegen dat aan te tonen?
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Waarom niet?quote:Op donderdag 4 maart 2010 18:04 schreef Cristal het volgende:
[..]
Ik denk dus dat je die vaardigheden, niet kunt aantonen dmv een test. Ik zeg toch ook dat je iets boven-natuurlijks NIET kunt aantonen door een cito toets.
Als jij vaardigheid A hebt, waarom kan je dat dan niet aantonen dat je die vaardigheid hebt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Omdat je iets boven-natuurlijks niet kan niet kan aantonen door een test. Hoe vaak moet ik dat nog zeggen? En dan vraag jij waarom???????????? Nou, namelijk omdat entiteiten dat niet willen ofzo, of dat God of een ander iemand het niet wilt dat je zo iets moois kan aantonen door een test.quote:Op donderdag 4 maart 2010 18:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom niet?
Als jij vaardigheid A hebt, waarom kan je dat dan niet aantonen dat je die vaardigheid hebt?
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
waarom niet?quote:Op donderdag 4 maart 2010 18:10 schreef Cristal het volgende:
[..]
Omdat je iets boven-natuurlijks niet kan niet kan aantonen door een test.
Je kan roepen wat je wil, maar als je zegt dat je bovennatuurlijke gaven niet kan aantonen, hoe wil je dan weten dat ze bestaan?quote:Hoe vaak moet ik dat nog zeggen? En dan vraag jij waarom???????????? Nou, namelijk omdat entiteiten dat niet willen ofzo, of dat God of een ander iemand het niet wilt dat je zo iets moois kan aantonen door een test.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Door mensen & hun verhalen voor waar aan te nemen. En niet overal iets achter zoeken.. Er zijn toch ook Exorcisten, die mensen raken bezeten door de duivel.. En ga nu niet zeggen dat dat in scene word gezet, want die mensen kunnen dingen die wij niet kunnen, bijv spullen laten zweven, en allerlei dieren geluiden.quote:Op donderdag 4 maart 2010 18:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je kan roepen wat je wil, maar als je zegt dat je bovennatuurlijke gaven niet kan aantonen, hoe wil je dan weten dat ze bestaan?
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Waarom geef je geen antwoord op de vraag waarom je het niet kan aantonen.quote:Op donderdag 4 maart 2010 18:15 schreef Cristal het volgende:
[..]
Door mensen & hun verhalen voor waar aan te nemen. En niet overal iets achter zoeken.. Er zijn toch ook Exorcisten, die mensen raken bezeten door de duivel.. En ga nu niet zeggen dat dat in scene word gezet, want die mensen kunnen dingen die wij niet kunnen, bijv spullen laten zweven, en allerlei dieren geluiden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Reiki doet iets meer he, dan hebben ik het over voor en na operatie's waarvoor dan significant minder pijnmedicatie nodig is en waarbij mensen sneller uit het ziekenhuis weg kunnen weer(zo'n 10.000 patienten, die allemaal vrijwillig voor reiki hebben gekozen).quote:Op donderdag 4 maart 2010 12:32 schreef Flammie het volgende:
Excuses dan heb ik het tegen de foute persoon.
Over jouw post:
Dat de pijn weggaat dat is zeker. Dat dit puur en alleen door Reiki komt (Reiki als in.. energiebanen) dat is absoluut niet zeker. Mijn moeder aaide me vroeger altijd over het bolletje als ik aan het huilen was en pijn had. Een paar seconden later voelde ik me weer goed. Dat wil niet zeggen dat mensen in slaapzakken voor ons huis bivakkeren omdat ze een magisch genezer is.
Ik zie een vrij rationaal iets in een paar posts hierboven (of was het een ander topic). De pijn gaat weg door de gedachten te verplaatsen. Maar dat is eigenlijk wat jij ook zegt niet? Ik snap alleen niet waarom mensen dat Reiki willen noemen
Als we het over een echte anekdote willen hebben dan heb ik ooit iemand behandeld met scheve wervels die elke dag medicijnen moest en na 1 behandeling is zij voor het eerst in vele jaren een week zonder die medicatie geweest.
Nee, reiki was geen wondermiddel die kon wat normaal niet zou kunnen, kortom die wervels recht zetten, maar het hielp zodanig dat de vrouw waar het over ging zonder pijn verder kon en een heel stuk beter kon functioneren.
Dat kan een aaitje over de bol niet, net zoals die genezing significant sneller laten gaan, ook hier niets anders dan anekdote's, maar ik heb het zien werken voor mijn neus, als dierenartsassistente heb ik heel wat abcessen en andere ontstekingen verzorgt en behandeld en weet ik dus wel hoe dat genezingsproces normaal verloopt, 2 dagen heb ik nog nooit gezien in het reguliere, wel met reiki zonder verdere medicatie(wel gewoon schoonmaken van het abces op de eerste dag).
Hoe het presies zit weet ik niet, ik weet alleen dat het werkt en voorbij de aai over de bol gaat.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ware het niet dat de meeste er geen geld mee verdienen, of een heel schappelijk bedrag als ze er echt hun levenswerk van maken(men moet eten he!).quote:Op donderdag 4 maart 2010 13:01 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Om er geld mee te verdienen (of aandacht, macht, aanzien etc). Als iedereen weet dat iedereen het kan, waarom zou ik dan naar een reiki figuur gaan? Plus het geven van een naam en het verhullen in obscure termen doet het placebo effect enorm toenemen...
(naast de misleide mensen die echt denken dat ze werkelijk een gave hebben en werkelijk iets doen wat een ander niet kan)
En tja, ook dit is gee speciale gave die maar voor een enkeling is, dit kan echt iedereen, zit gewoon in het basispakket, is niets bovennatuurlijks aan, alleen is het iets wat wij in deze maatschappijvorm amper tot niet gebruiken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Of hij heeft een aangeboren talent voor cold reading, dit is iets wat vaak door mijn gedachte gaat sinds ik de term cold reading heb leren kennen.quote:Op donderdag 4 maart 2010 16:25 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Het kan ook nog zo zijn dat Derek van zichzelf wel denkt dat hij echt paranormaal begaafd is, maar dat hij zich - om zijn gave aan het publiek te 'verkopen' - verdiept heeft in cold reading technieken.
Wat nu als mensen die denken paranormaal begaagfd te zijn nu gewoon een talent voor cold reading hebben, nog nooit een boek erover hebben open geslagen, maar het gewoon al kunnen van kinds afaan.
Hoe zou je dat dan vorm geven in je kindertijd waarin fantasie zo'n enorme rol speelt, waar fantasie en werkelijkheid vaak een beetje verweven zijn?
Waarom manifisteerd dat talent zich in geestenverschijningen e.d., iets dat als zodanig wordt opgevat iig en dat al vele eeuwen en eeuwen lang?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Reiki is en blijft niets meer dan een placebo. Dat wilt niet zeggen dat het niet werkt, maar nogmaals, het heeft niets te maken met energiestromen. Ongeveer vergelijkbaar met accupunctuur en andere wazige oosterse therapieen (waaronder toch echt wel de aai over de bol).
Ok, er zijn sommige "paranormale" gaven die wat lastiger zijn om te controleren. Bijvoorbeeld praten met dieren is vrij lastig te testen. Echter remote viewing, gedachten lezen, telekinese, etc zijn wel degelijk door een test vast te stellen. Dat is toch niet zo moeilijk voor te stellen? Of denk je dat zodra iemand een test ondergaat een onbekende kracht ervoor zorgt dat deze persoon ineens zijn gaven (tijdelijk) kwijt is?quote:Op donderdag 4 maart 2010 18:10 schreef Cristal het volgende:
[..]
Omdat je iets boven-natuurlijks niet kan niet kan aantonen door een test. Hoe vaak moet ik dat nog zeggen? En dan vraag jij waarom???????????? Nou, namelijk omdat entiteiten dat niet willen ofzo, of dat God of een ander iemand het niet wilt dat je zo iets moois kan aantonen door een test.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Dat kan je wel zeggen, maar alles wijst de andere kant op eigenlijk!quote:Op donderdag 4 maart 2010 19:04 schreef Rorsach het volgende:
Reiki is en blijft niets meer dan een placebo. Dat wilt niet zeggen dat het niet werkt, maar nogmaals, het heeft niets te maken met energiestromen. Ongeveer vergelijkbaar met accupunctuur en andere wazige oosterse therapieen (waaronder toch echt wel de aai over de bol).
Sorry hoor, maar 10.000 mensen in een ziekenhuis die als test voor en na een operatie reiki krijgen en die allemaal minder pijnmedicatie nodig hebben dan normaal wordt vestrekt en allemaal tevredener en eerder het ziekenhuis verlaten is een verdomd goed placebo!!!!
Dat verdient meer onderzoek.
Nogmaals, ik zeg niet dat dat dat door energiestromen moet komen, ik zeg er gebeurd wat en dat is het onderzoeken waard.
Er weleens aan gedacht hoeveel het waard zou zijn als we zouden begrijpen wat er gebeurd en dat bewust toe zouden kunnen gaan passen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zo'n test is niets anders dan laten zien wat de paranormale gave inhoudt. Dat is dus niets anders dan dat je dat aan een 'gewoon' mens laat zien. Als je het aan een 'gewoon' mens kan laten zien, dan kun je het ook aan Randi laten zienquote:Op donderdag 4 maart 2010 18:10 schreef Cristal het volgende:
Omdat je iets boven-natuurlijks niet kan niet kan aantonen door een test. Hoe vaak moet ik dat nog zeggen? En dan vraag jij waarom???????????? Nou, namelijk omdat entiteiten dat niet willen ofzo, of dat God of een ander iemand het niet wilt dat je zo iets moois kan aantonen door een test.
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Tja, of zo'n gave werkt vrijwel hetzelfde als de truuk zou werken...quote:Op donderdag 4 maart 2010 20:50 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Zo'n test is niets anders dan laten zien wat de paranormale gave inhoudt. Dat is dus niets anders dan dat je dat aan een 'gewoon' mens laat zien. Als je het aan een 'gewoon' mens kan laten zien, dan kun je het ook aan Randi laten zien
Wat ik er namelijk van begrepen heb is dat het vaak helemaal niet zo duidelijk is of zelfs maar zinnig.
Dat wat luitjes als char doen enzo dat kunnen die enkele niet die ik als serieus zie, die kunnen niet op aanvraag zo maar even wat eruit gooien, soms lukt dat, vaak ook niet.
Vaak kunnen ze niet eens bepalen waarover ze wat te weten komen, soms wel.
Volgens hun zijn de dingen die ze "doorkrijgen" meestal niet meer dan een hulp om tot de kern te komen, ze wijzen naar een bepaald onderwerp, een plek, een persoon, iets iig en daar moet je dan als mens zijnde verder mee.
Soms is het heel erg duidelijk, meestal niet meer dan een vingerwijzing.
De "gave" geeft wat door en met een goede mensenkennis en goede manieren om info te ontfutselen en tot de kern te komen kom je er dan gezamelijk uit.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wanneer een medium op commando even moet toveren, toont dit een sceptische blik van de viewer aan. Zoiets ruikt elk medium natuurlijk ook als potentieel gevaar dus zal hij zeggen dat het niet op commando werkt (wat het ook letterlijk niet doet... het kan enkel werken wanneer de condities het best zijn , namelijk welwillende niet sceptische en/of naieve mensen). Wordt er aan de voorwaarde niet voldaan, kun je altijd nog zeggen dat het niet op commando werkt.
Ik wil niet voor elk medium praten maar ik weet van mezelf perfect wanneer iemand oprecht is of niet. Wanneer iemand iets vraagt , weiger ik soms wel eens (je weet waar het geen gaat , zwaar kritisch kijken wat ik niet kan gebruiken e.d.) of ik moet wel mezelf pijn willen doen.... zo sadistisch ben ik niet.
Ik wil niet voor elk medium praten maar ik weet van mezelf perfect wanneer iemand oprecht is of niet. Wanneer iemand iets vraagt , weiger ik soms wel eens (je weet waar het geen gaat , zwaar kritisch kijken wat ik niet kan gebruiken e.d.) of ik moet wel mezelf pijn willen doen....
zo sadistisch ben ik niet.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Mediums werken niet op commando.... Uhm, dat is toch juist wat ze doen ?
Mensen komen langs, betalen en krijgen - hopla! - een verhaal voorgeschoteld.
Pas als er een kritisch iemand langskomt weigert de gave ineens dienst.
Mensen komen langs, betalen en krijgen - hopla! - een verhaal voorgeschoteld.
Pas als er een kritisch iemand langskomt weigert de gave ineens dienst.
zzz
Wat een statement zegquote:Op donderdag 4 maart 2010 19:04 schreef Rorsach het volgende:
Reiki is en blijft niets meer dan een placebo. Dat wilt niet zeggen dat het niet werkt, maar nogmaals, het heeft niets te maken met energiestromen. Ongeveer vergelijkbaar met accupunctuur en andere wazige oosterse therapieen (waaronder toch echt wel de aai over de bol).
Euhm, ik ben het natuurlijk niet met je eens.
The truth was in here.
quote:Op vrijdag 5 maart 2010 10:34 schreef _Led_ het volgende:
Mediums werken niet op commando.... Uhm, dat is toch juist wat ze doen ?
Mensen komen langs, betalen en krijgen - hopla! - een verhaal voorgeschoteld.
Pas als er een kritisch iemand langskomt weigert de gave ineens dienst.
Het is inderdaad toevallig dat zodra een kritisch iemand er naar gaat kijken het allemaal niet meer zo lukt. Waarom zou dat zo zijn?
Precies wat ze zeggen, omdat het zo niet werkt natuurlijkquote:
[..]
Het is inderdaad toevallig dat zodra een kritisch iemand er naar gaat kijken het allemaal niet meer zo lukt. Waarom zou dat zo zijn?
zzz
Daarom sta ik er ook zo kritisch tegenover. In een grote zaal, in een tv-studio kan men vanalles, maar als het gaat om het helpen zoeken naar vermisten als een Holloway of een Maddie McCain dan is er ineens een "dode lijn" ....quote:Op vrijdag 5 maart 2010 10:34 schreef _Led_ het volgende:
Mediums werken niet op commando.... Uhm, dat is toch juist wat ze doen ?
Mensen komen langs, betalen en krijgen - hopla! - een verhaal voorgeschoteld.
Pas als er een kritisch iemand langskomt weigert de gave ineens dienst.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Zucht, jullie zien ook echt overal echt slechte bedoelingen he, echt bewuste naaierij die overal voorkomt, gezellige wereld hoor om in te leven!quote:Op donderdag 4 maart 2010 23:58 schreef Michielos het volgende:
Wanneer een medium op commando even moet toveren, toont dit een sceptische blik van de viewer aan. Zoiets ruikt elk medium natuurlijk ook als potentieel gevaar dus zal hij zeggen dat het niet op commando werkt (wat het ook letterlijk niet doet... het kan enkel werken wanneer de condities het best zijn , namelijk welwillende niet sceptische en/of naieve mensen). Wordt er aan de voorwaarde niet voldaan, kun je altijd nog zeggen dat het niet op commando werkt.
Ik wil niet voor elk medium praten maar ik weet van mezelf perfect wanneer iemand oprecht is of niet. Wanneer iemand iets vraagt , weiger ik soms wel eens (je weet waar het geen gaat , zwaar kritisch kijken wat ik niet kan gebruiken e.d.) of ik moet wel mezelf pijn willen doen....
Dit gaat niet eens om mensen die er geld mee verdienen of mee te koop lopen, het gaat over gewone mensen met een gewone baan, bij wie ik later pas te weten ben gekomen dat ze iets konden, het zijn er maar 2, een enkeling dus, die ik persoonlijk ken en dat al vrij lang voordat ik dat ooit te weten kwam.
Het zijn mensen die een heel fiks stuk van hun leven geworsteld hebben met wat ze zien, van fantasievol toen ze klein waren naar de vraag ben ik gek, het is allemaal langs gekomen.
Het probleem met jullie is dat jullie een vastomlijnd beeld hebben geschapen van hoe het dan zou moeten zijn en het maakt niet meer uit wat iemand zegt, want als het niet aan dat eigen geschapen beeld voldoet kan het niet volgens jullie.
Dat is niet zo heel erg best eigenlijk, daarmee maak je jezelf zo gesloten als de pest.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
daar komen de cliches en ad hominems weer:
"je bent gesloten"
Ik wou eerst wel reageren maar nu denk ik: laat maar
"je bent gesloten"
Ik wou eerst wel reageren maar nu denk ik: laat maar
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je kunt anders moeilijk ontkennen dat mensen als Char en Ogilivie hun gaven schijnbaar kunnen oproepen op commando.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 11:05 schreef erodome het volgende:
[..]
Zucht, jullie zien ook echt overal echt slechte bedoelingen he, echt bewuste naaierij die overal voorkomt, gezellige wereld hoor om in te leven!
Dit gaat niet eens om mensen die er geld mee verdienen of mee te koop lopen, het gaat over gewone mensen met een gewone baan, bij wie ik later pas te weten ben gekomen dat ze iets konden, het zijn er maar 2, een enkeling dus, die ik persoonlijk ken en dat al vrij lang voordat ik dat ooit te weten kwam.
Het zijn mensen die een heel fiks stuk van hun leven geworsteld hebben met wat ze zien, van fantasievol toen ze klein waren naar de vraag ben ik gek, het is allemaal langs gekomen.
Het probleem met jullie is dat jullie een vastomlijnd beeld hebben geschapen van hoe het dan zou moeten zijn en het maakt niet meer uit wat iemand zegt, want als het niet aan dat eigen geschapen beeld voldoet kan het niet volgens jullie.
Dat is niet zo heel erg best eigenlijk, daarmee maak je jezelf zo gesloten als de pest.
En toch komen daar geen resultaten uit, zeker iemand als Char die zegt met de doden te kunnen praten zou een vermist vermoord persoon met 2 vingers in de neus moeten kunnen opsporen.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Als je vind dat het werkt, waarom toon je dat dan niet gewoon aan in een dubbelblind onderzoek?quote:Op vrijdag 5 maart 2010 11:05 schreef erodome het volgende:
[..]
Zucht, jullie zien ook echt overal echt slechte bedoelingen he, echt bewuste naaierij die overal voorkomt, gezellige wereld hoor om in te leven!
Dit gaat niet eens om mensen die er geld mee verdienen of mee te koop lopen, het gaat over gewone mensen met een gewone baan, bij wie ik later pas te weten ben gekomen dat ze iets konden, het zijn er maar 2, een enkeling dus, die ik persoonlijk ken en dat al vrij lang voordat ik dat ooit te weten kwam.
Het zijn mensen die een heel fiks stuk van hun leven geworsteld hebben met wat ze zien, van fantasievol toen ze klein waren naar de vraag ben ik gek, het is allemaal langs gekomen.
Het probleem met jullie is dat jullie een vastomlijnd beeld hebben geschapen van hoe het dan zou moeten zijn en het maakt niet meer uit wat iemand zegt, want als het niet aan dat eigen geschapen beeld voldoet kan het niet volgens jullie.
Dat is niet zo heel erg best eigenlijk, daarmee maak je jezelf zo gesloten als de pest.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zucht, nee vriend, dat zeg ik niet.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 11:06 schreef Michielos het volgende:
daar komen de cliches en ad hominems weer:
"je bent gesloten"
Ik wou eerst wel reageren maar nu denk ik: laat maar
Ik zeg als je zelf een vastomlijnd beeld schept van hoe het zou moeten zijn en mensen zeggen je dat het niet zo werkt dat je dan gesloten bent als je maar aan je eigen beeld vast blijft houden.
Ik heb bv wat moeite met kleuren hier en daar, mintgroen is voor mij vaak gewoon blauw, nu kan ik heel eigenwijs zijn en blijven gillen dat is blauw terwijl anderen die wel die kleuren goed kunnen zien zeggen dat het mintgroen is, maar hoe hard ik ook blijf schreeuwen dat het blauw moet zijn maakt het nog niet waar.
Ik zou dan gesloten zijn in dit geval.
Volgens de 2 mensen die ik dus ken die ik als serieus zie werkt het gewoon niet zo simpel, is het vaak alles behalve nuttig, soms heel erg nuttig en is er meestal gewoon gezond verstand nodig als je iemand al zou willen helpen met wat je doorkrijgt.
Dat doen ze dan ook maar erg zeldzaam, zullen niemand op de mouw spelden dat ze dingen zien die ze niet zien, zullen dan zeggen, ik zie zus en zo en daar dan verder over praten, wat betekend dat voor jou en via gezond verstand verder gaan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hoe moet dat dan met de uitleg die ik je net gaf?quote:Op vrijdag 5 maart 2010 11:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je vind dat het werkt, waarom toon je dat dan niet gewoon aan in een dubbelblind onderzoek?
Als iemand niet kan bepalen wat hij/zij ziet en wanneer hij/zij dat ziet, hoe moet je dat dan testen?
Vergeet niet dat deze mensen het grootste gedeelte van hun leven helemaal niet blij zijn geweest met dit gebeuren, ze hebben het inmiddels geaccepteerd, maar echt heel fijn gaat het nooit worden, die zitten helemaal niet te wachten op testen en ander gedoe, die moeten gewoon leven met wat ze zien, hebben meer moeite gestoken in leren zich af te sluiten dan zich specialiseren en er beter in worden als dat al mogelijk is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
|
|
