TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Waarom zijn de onderzoeken niet objectief ? Zoals gezegd, er is geen enkel profijt te halen met een negatieve uitslag. Of je moet werkelijk denken dat critici er enkel op uit zijn om paranormaalbegaafden belachelijk te maken. Maar dat is dan eerder een "zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten" verhaal.quote:Op woensdag 3 maart 2010 20:53 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik neem bv ook onderzoekers die heel erg believer zijn en van daaruit willen bewijzen niet snel serieus, wetenschap dient objectief te zijn, zonder vooringenomen doel, dat gaat op voor de believer kant, maar ook voor de skeptische kant, beide zijn minder betrouwbaar.
Nee, daar zijn luitjes bijgehaald om maar een mening te kunnen spuien en die als waarheid neer te zetten, dat is wat er is gebeurd en dat is waarom ik het twijvelachtig vind, dit soort dingen gebeuren meer daar.quote:Op woensdag 3 maart 2010 14:11 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ik zie geen probleem in dat stukje voor wat betreft onpartijdigheid. Randi en de persoon in kwestie spreken een test af, die naar beide tevredenheid vastgelegd wordt. Daaruit zou een eenduidig resultaat moeten komen (papiertje vliegt in brand, persoon gaat zweven etc).
Ik zie niet in wat daar partijdig aan is...
En dat yelolow bamboo verhaal laat prima zien waarom er strikte regels moeten zijn voor tijdens en na die test, als omstanders al denken aan een stungun, dan is er blijkbaar ruimte voor twijfel en derhalve geen goede test... Nogal logisch dat hij zijn miljoen dan niet weggeeft...
Zeg dan, test is niet goed gedaan, er valt niets te zeggen, ga niet dan toch een resultaat gebruiken voor je eigen gewin, zeker niet als dat gewoon natte vinger werk is ipv wat voor bewijs dan ook.
En neem dat andere stukje van die vent die zonder eten kon zogenaamd, waarom verschillende dingen zeggen waaronder het zwartmaken van dat persoon, terwijl uit correnspondentie blijkt dat die man nooit naar heeft gedaan?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Schat, waar denk je dat randi zijn prachtige huis van betaald?quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:22 schreef gelly het volgende:
[..]
Serieus, welk profijt hebben Randi en andere critici bij het falen van paragnosten ?
Niet van zijn lieve kusje kroel benadering of prachtige serieuse wetenschap hoor.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wie betalen Randi dan voor het laten mislukken van de testsquote:Op woensdag 3 maart 2010 21:00 schreef erodome het volgende:
[..]
Schat, waar denk je dat randi zijn prachtige huis van betaald?
Je doet trouwens of hij de enige is die d.m.v. onderzoek het falen van zogenaamd paranormaal begaafden laat zien, maar wereldwijd is er al meer dan honderd jaar onderzoek bezig, zonder enig resultaat.[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 03-03-2010 21:03:46 ]
Wie wordt daar beter van dan, randi, denk het niet, die staat dan best wel voor lul uiteindelijk en is een miljoen armer.quote:Op woensdag 3 maart 2010 19:26 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Precies, denk je eens in welke enorme, bijna ongelimiteerde fondsen er beschikbaar komen als blijkt dat paranormale krachten (welke dan ook) bestaan en onderzocht/toegepast kunnen worden. Defensie, de medische hoek, etc zullen miljarden uitgeven voor dat soort zaken...
Misschien dat hij even kan meedrijven op dat succes, maar het is degene met die veronderstelde gave die er echt rijk van zou worden(en proefkonijn), die krijgt dan de aandacht ipv randi.
Dus nee, randi is als zodanig niet gebaat bij een succesverhaal voor een begaafd iemand, waarmee ik niet zeg dat hij dat bewust achter zou houden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Vooringenomenheid is niet goed voor wetenschap, iedereen doet hier net dat alsof je maar die methode volgt er nooit wat fout kan gaan, maar het is al lang en breed bewezen dat de insteek erg belangerijk is en dat je onderzoeken kan beinvloeden in meer of mindere mate, dat de vooringenomenheid van de onderzoeker zelfs uitermate belangerijk is.quote:Op woensdag 3 maart 2010 20:58 schreef gelly het volgende:
[..]
Waarom zijn de onderzoeken niet objectief ? Zoals gezegd, er is geen enkel profijt te halen met een negatieve uitslag. Of je moet werkelijk denken dat critici er enkel op uit zijn om paranormaalbegaafden belachelijk te maken. Maar dat is dan eerder een "zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten" verhaal.
Dat is de grote reden waarom mensen uit het alternatieve circuit die onderzoek doen bij voorbaat al afgeschreven worden, want ze onderzoeken vanuit een we gaan wel even bewijzen dat het klopt, net zoals hier onderzocht wordt om te debunken ipv objectief iets onderzocht wordt.
Er wordt ook niet achter gekomen hoe het dan wel werkt, er worden heel vlotjes conclusie's getrokken dat het dat en dat wel zou zijn zonder daar dan echt bewijs voor te hebben.
Een goed onderzoek zou kijken naar WAT er dan gebeurd en of dat dan "paranormaal" is of niet doet er dan niet toe, zolang men er maar achter komt WAT er gebeurd.
Niet een het zal dat of dat wel zijn en dat vantevoren eigenlijk al zeggen en daarnaartoe onderzoeken, dus vanuit een debunken ipv gewoon te kijken wat er werkelijk gebeurd.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat zeg ik niet, ik zeg dat hij best rijk is geworden van de overdreven skepticus uithangen die heerlijk fel van leer trekt, het op sensationele wijze brengt.quote:Op woensdag 3 maart 2010 21:02 schreef gelly het volgende:
[..]
Wie betalen Randi dan voor het laten mislukken van de tests
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Randi per se niet, maar laten we wel wezen, hij stelt niet dat het paranormale niet bestaat, hij stelt dat er geen bewijs voor is. Ik ken hem niet persoonlijk, maar ik zou het, als scepticus, best gaaf vinden als ik diegene was die onomstotelijk had bewezen dat er wel paranormale krachten bestaan. Verder staat Randi niet alleen, zijn JREF is best een redelijke stichting geworden met meerdere "medewerkers", die mogelijk meer profiteren dan Randi zelf.quote:Op woensdag 3 maart 2010 21:02 schreef erodome het volgende:
[..]
Wie wordt daar beter van dan, randi, denk het niet, die staat dan best wel voor lul uiteindelijk en is een miljoen armer.
Misschien dat hij even kan meedrijven op dat succes, maar het is degene met die veronderstelde gave die er echt rijk van zou worden(en proefkonijn), die krijgt dan de aandacht ipv randi.
Dus nee, randi is als zodanig niet gebaat bij een succesverhaal voor een begaafd iemand, waarmee ik niet zeg dat hij dat bewust achter zou houden.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Serieus, hoe moeilijk is het om te lezen dat ze niet enkel zogenaamde paragnosten een hak die het misschien wel verdienen? Ze wijzen alle mogelijkheden af dat er meer bestaat dan wat een Newtoniaanse wereld mogelijk maakt. Dit terwijl we dus uiteindelijk in een uit quantumdeeltjes bestaand universum verblijven. Het gaat wat mij betreft niet om de personen an sich die het aanvalt maar ook daar doen ze het niet enkel met een eerlijke en wetenschappelijke gang van zaken maar doen ze er ook een hele grote schep misleiding en onderhands gedrag bij. Uiteraard kunnen ze niets fout doen in de ogen van Randi adepten, het lijkt zelfs een beetje religieus.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:22 schreef gelly het volgende:
[..]
Serieus, welk profijt hebben Randi en andere critici bij het falen van paragnosten ?
Dus staar je eens niet zo blind op zijn aanpak tegen zelfbenoemde paragnosten en kijk naar zijn manier van handelen in het algemeen. Aggresieve Stemmingmakerij, misleiding en andersoorts bedrog, juist hetgeen hij zegt te bestrijden, echter is het volgens hem en de zijne allemaal geen probleem om de strijd aan te gaan tegen de voorstanders van een quantumrealiteit en alles wat het inhoudt. Maar het doel heiligt de middelen natuurlijk als het in het straatje past van een wereldbeeld en de instandhouding daarvan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
het "Newtoniaanse" universum 
gast, ergo is gewoon:
- geen bewijs
- afgelopen jaar voor miljarden onderzoek gedaan (burgers belastingcenten) GEEN resultaat
- behalve koppijntjes helen (wat ook door duizend anderen zaken kan komen) geen enkele gaven geconstateerd
- vele power ranger claims., nooit iets waargemaakt
- miljoen uitgeloofd, als iemand mij een miljoen gaf om goocheltrucs te laten zien, de psycholoog uit te hangen, een stilleven te tekenen en/of een potje te schaken, kun je zo vijandig zijn als je wil, die miljoen haal ik binnen
- als het niet om het geld gaat, ben je sowieso een egoist.. denk aan alle goede doelen, een miljoen voor kankerbestrijding, kinderen in Afrika enz.
- vooralsnog hebben alle claims enkel "anekdotische waarde" van veelal "verwarde" mensen of mensen die simpelweg het intellect of de gepaste studie missen (en het kritisch denkvermogen) om de zaken niet magisch te zien en/of zijn er 1000000000 andere verklaringen mogelijk
begrijp me niet verkeerd, ik vind het ook sneu, ook echt treurig. De dag waarop ik me verheug is dat er iemand osptaat die niet te verlegen is om het te demonstreren, ons allemaal die hard om de oren slaat zodat ik kan zeggen: boy, was i wrong.. maar die tijd is nog niet aangebroken
gast, ergo is gewoon:
- geen bewijs
- afgelopen jaar voor miljarden onderzoek gedaan (burgers belastingcenten) GEEN resultaat
- behalve koppijntjes helen (wat ook door duizend anderen zaken kan komen) geen enkele gaven geconstateerd
- vele power ranger claims., nooit iets waargemaakt
- miljoen uitgeloofd, als iemand mij een miljoen gaf om goocheltrucs te laten zien, de psycholoog uit te hangen, een stilleven te tekenen en/of een potje te schaken, kun je zo vijandig zijn als je wil, die miljoen haal ik binnen
- als het niet om het geld gaat, ben je sowieso een egoist.. denk aan alle goede doelen, een miljoen voor kankerbestrijding, kinderen in Afrika enz.
- vooralsnog hebben alle claims enkel "anekdotische waarde" van veelal "verwarde" mensen of mensen die simpelweg het intellect of de gepaste studie missen (en het kritisch denkvermogen) om de zaken niet magisch te zien en/of zijn er 1000000000 andere verklaringen mogelijk
begrijp me niet verkeerd, ik vind het ook sneu, ook echt treurig. De dag waarop ik me verheug is dat er iemand osptaat die niet te verlegen is om het te demonstreren, ons allemaal die hard om de oren slaat zodat ik kan zeggen: boy, was i wrong.. maar die tijd is nog niet aangebroken
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Spellmeista kan toch van alles? Dat zei ie in dat ene topic. Dan kan ie mooi dat miljoen gaan opeisen.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
ja die gast beinvloed dingen op wereldniveau..quote:Op woensdag 3 maart 2010 22:48 schreef Amos_ het volgende:
Spellmeista kan toch van alles? Dat zei ie in dat ene topic. Dan kan ie mooi dat miljoen gaan opeisen.
althans.. dat moet je van hem aannemen, demonstreren doet ie niet
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Verdien een miljoen en bewijs dat ie het mis heeft.quote:Op woensdag 3 maart 2010 21:19 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet, ik zeg dat hij best rijk is geworden van de overdreven skepticus uithangen die heerlijk fel van leer trekt, het op sensationele wijze brengt.
Beetje verdacht lopen maken, tsk tsk tsk
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ogilvie is een babyfluisteraarquote:Op woensdag 3 maart 2010 20:53 schreef erodome het volgende:
[..]
Waar heb je het in godensnaam over, welke 1000-den claims heb je het over die ik zomaar blind geloof?
En we hebben het hier over wetenschap, niet over een praatje met meningen op fok he, daar zit nog wel wat verschil tussen.
Ik neem bv ook onderzoekers die heel erg believer zijn en van daaruit willen bewijzen niet snel serieus, wetenschap dient objectief te zijn, zonder vooringenomen doel, dat gaat op voor de believer kant, maar ook voor de skeptische kant, beide zijn minder betrouwbaar.
Char spreekt echt met geesten
Van den Broeke is een echte paragnost (serieus ik ken mensen van de goochelclub in maastricht die IRL vriend met die van den Broeke zijn en die gaat ook vaker naar de goochelclub... Een van die goochelaars zat in de nieuwe Uri geller voorrondes en ging niet door maar ik zeg niet wie dus veel plezier -maar Van den Broeke die goochelclubs bezoekt
)x 10k
Weet je dan toevallig ook of Robbert van den Broeke goed kan goochelen?quote:Op woensdag 3 maart 2010 23:59 schreef Flammie het volgende:
Van den Broeke is een echte paragnost (serieus ik ken mensen van de goochelclub in maastricht die IRL vriend met die van den Broeke zijn en die gaat ook vaker naar de goochelclub... Een van die goochelaars zat in de nieuwe Uri geller voorrondes en ging niet door maar ik zeg niet wie dus veel plezier -maar Van den Broeke die goochelclubs bezoekt
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ik ben benieuwd of je erachter kan komen wie van de nieuwe uri geller dropouts een irl vriend van van den broeke is
Ik heb alleen aflevering 1 gezien en ik kan me de accenten van de kandidaten niet zomaar voor de geest (quote:Op donderdag 4 maart 2010 00:13 schreef Flammie het volgende:
Ik ben benieuwd of je erachter kan komen wie van de nieuwe uri geller dropouts een irl vriend van van den broeke is
) halen, maar ik denk dat ik er wel achter zou kunnen komen als ik de afleveringen ga kijken (maar ik kan het niet meer opbrengen om naar die mislukte trucs te gaan zitten kijken... ), want plaatsnaam van de kandidaten wordt meestal wel genoemd toch? Maar hij zal sowieso ongeveer hetzelfde accent als jij hebben 
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
quote:
Met wie sprak ik dan in de voicechat ?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
En waar heb ik ooit beweerd in die luitjes te geloven?quote:Op woensdag 3 maart 2010 23:59 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ogilvie is een babyfluisteraar
Char spreekt echt met geesten
Van den Broeke is een echte paragnost (serieus ik ken mensen van de goochelclub in maastricht die IRL vriend met die van den Broeke zijn en die gaat ook vaker naar de goochelclub... Een van die goochelaars zat in de nieuwe Uri geller voorrondes en ging niet door maar ik zeg niet wie dus veel plezier -maar Van den Broeke die goochelclubs bezoekt
x 10k
Jij hebt nogal de neiging om maar dingen te brullen omdat iemand bv randi niet zo ziet zitten als serieus wetenschapper.
Ik heb nooit gezegd in die gasten te geloven, heb het altijd meer dan twijvelachtig gevonden.
Als je het dan werkelijk over claims wil hebben van mij dan gaat het bv over dat reiki de pijnperceptie kan veranderen en daardoor ervoor kan zorgen dat pijnmedicatie verminderd kan worden en genezing sneller gaat.
Hoe het werkt weet ik niet, oof het echt toegevoegde energie is of de aandacht laat ik zelfs nog in het midden, ik claim alleen verdomde zeker te weten dat je die pijn an verminderen dmv oa reiki(die handeling dus).
Dat is zo'n beetje de enige echte zekere claim die ik neer durf te leggen, buiten leuk filosoferen over zaken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Excuses dan heb ik het tegen de foute persoon.
Over jouw post:
Dat de pijn weggaat dat is zeker. Dat dit puur en alleen door Reiki komt (Reiki als in.. energiebanen) dat is absoluut niet zeker. Mijn moeder aaide me vroeger altijd over het bolletje als ik aan het huilen was en pijn had. Een paar seconden later voelde ik me weer goed. Dat wil niet zeggen dat mensen in slaapzakken voor ons huis bivakkeren omdat ze een magisch genezer is.
Ik zie een vrij rationaal iets in een paar posts hierboven (of was het een ander topic). De pijn gaat weg door de gedachten te verplaatsen. Maar dat is eigenlijk wat jij ook zegt niet? Ik snap alleen niet waarom mensen dat Reiki willen noemen
Over jouw post:
Dat de pijn weggaat dat is zeker. Dat dit puur en alleen door Reiki komt (Reiki als in.. energiebanen) dat is absoluut niet zeker. Mijn moeder aaide me vroeger altijd over het bolletje als ik aan het huilen was en pijn had. Een paar seconden later voelde ik me weer goed. Dat wil niet zeggen dat mensen in slaapzakken voor ons huis bivakkeren omdat ze een magisch genezer is.
Ik zie een vrij rationaal iets in een paar posts hierboven (of was het een ander topic). De pijn gaat weg door de gedachten te verplaatsen. Maar dat is eigenlijk wat jij ook zegt niet? Ik snap alleen niet waarom mensen dat Reiki willen noemen
Om er geld mee te verdienen (of aandacht, macht, aanzien etc). Als iedereen weet dat iedereen het kan, waarom zou ik dan naar een reiki figuur gaan? Plus het geven van een naam en het verhullen in obscure termen doet het placebo effect enorm toenemen...quote:Op donderdag 4 maart 2010 12:32 schreef Flammie het volgende:
Ik snap alleen niet waarom mensen dat Reiki willen noemen
(naast de misleide mensen die echt denken dat ze werkelijk een gave hebben en werkelijk iets doen wat een ander niet kan)
[ Bericht 9% gewijzigd door The_stranger op 04-03-2010 13:10:12 ]
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
.
Randi's test Heeft ie nou nog steeds niet door, dat je iets paranormaals niet wetenschappelijk kan verklaren.
Heeft ie nou nog steeds niet door, dat je iets paranormaals niet wetenschappelijk kan verklaren.
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Of hebben sommige mensen nog niet door dat er niets "paranormaals" bestaat en dat het allemaal oplichterij is?quote:Op donderdag 4 maart 2010 14:31 schreef Cristal het volgende:
Randi's test
Hebben mensen nu niet door dat het doel van de test niet het verklaren is, maar slechts het aantonen (op een wetenschappelijke manier)?quote:Op donderdag 4 maart 2010 14:31 schreef Cristal het volgende:
Randi's test
Als jij beweert in andermans huis te kunnen kijken, is dat prima bij Randi te demonstreren. Hij zoekt niet naar een verklaring, hij zoekt bewijs. Hij verlangt van een paranormaal begaafd persoon geen uitgewerkte hypothese over het hoe en waarom van de gave, slechts eenduidig, onweerlegbaar bewijs.... Lijkt me duidelijk toch?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Voor sommige mensen zal wetenschap en randi voor altijd een onoplosbaar en onbegrijpelijk fenomeen blijven
Dat gaat dus niet op een wetenschappelijke manier, omdat het iets boven-natuurlijks is!quote:Op donderdag 4 maart 2010 14:52 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Hebben mensen nu niet door dat het doel van de test niet het verklaren is, maar slechts het aantonen (op een wetenschappelijke manier)?
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Als iets boven natuurlijk is kan je niet laten zien dat het werkt?quote:Op donderdag 4 maart 2010 14:54 schreef Cristal het volgende:
[..]
Dat gaat dus niet op een wetenschappelijke manier, omdat het iets boven-natuurlijks is!
Hoe weet je dan dat het werkt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als het echt iets bovennatuurlijks was zou het JUIST werken. Wat Randi doet is het volgende. Hij kijkt of het geen truc is. Hij bedenkt een test dat -indien het een truc zou zijn- het onmogelijk is de test uit te voeren.quote:Op donderdag 4 maart 2010 14:54 schreef Cristal het volgende:
[..]
Dat gaat dus niet op een wetenschappelijke manier, omdat het iets boven-natuurlijks is!
Als het iets bovennatuurlijks is zou het mogelijk zijn om de test te doen.
Als je slechts doet goochelen is het onmogelijk
Randi heeft jaaaaren ervaring als goochelaar en mentalist en kan trucs tot in de kleinste puntjes herkennen en filteren. Dit doet hij dan ook erg goed en ook voor het goede doel: immers; we willen met zijn allen liever niet opgelicht worden door goede goochelaars die je inpalmen en op je geld uit zijn
Bovendien mag je van Randi zelf de test ontwerpen,
Als je er zo van overtuigt bent dat homeopatie, babyfluisteren of met overledenen praten echt is, waarom zou je het dan niet willen hard maken dat het zo is?
Als je er zo van overtuigt bent dat homeopatie, babyfluisteren of met overledenen praten echt is, waarom zou je het dan niet willen hard maken dat het zo is?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik hoor altijd dat Randi's tests niet eerlijk zijn en gemaakt zijn om mensen te laten zakken.
Dus vraag ik het nog een keer?
Wat is er niet oneerlijk aan de test en wat kan er beter? Is het niet eerlijk dat mensen zelf mogen instemmen en de test zelf mogen maken? Is het niet eerlijk dat goochelen uitgesloten wordt? Wat is er precies niet eerlijk?
Dus vraag ik het nog een keer?
Wat is er niet oneerlijk aan de test en wat kan er beter? Is het niet eerlijk dat mensen zelf mogen instemmen en de test zelf mogen maken? Is het niet eerlijk dat goochelen uitgesloten wordt? Wat is er precies niet eerlijk?
[i want to believe]De tests zijn niet eerlijk om dat er op geen enkele wijze kan worden aangetoond dat paranormale gaven bestaan. Deze bestaan namelijk wel, ik weet het zeker en niets dat iemand zegt of doet kan mij van dat geloof afbrengen, hoeveel tegenbewijs er ook geleverd wordt[/i want to believe]quote:Op donderdag 4 maart 2010 15:10 schreef Flammie het volgende:
Wat is er niet oneerlijk aan de test en wat kan er beter? Is het niet eerlijk dat mensen zelf mogen instemmen en de test zelf mogen maken? Is het niet eerlijk dat goochelen uitgesloten wordt? Wat is er precies niet eerlijk?
Daar ben ik het niet mee eens. Boven natuurlijk zou impliceren dat er iets boven de natuur bestaat terwijl de mogeljikheden binnen de natuur genoeg zijn om bepaalde zaken te verklaren. dat wij het nu nog niet kunnen verklaren maakt het niet onverklaarbaar.quote:
[..]
Dat gaat dus niet op een wetenschappelijke manier, omdat het iets boven-natuurlijks is!
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het is niet allemaal oplichterij.quote:Op donderdag 4 maart 2010 14:48 schreef Rorsach het volgende:
Of hebben sommige mensen nog niet door dat er niets "paranormaals" bestaat en dat het allemaal oplichterij is?
Choose your words carefully.
Het is ook niet allemaal oplichterij. Sommige mensen denken dat ze het echt doen en hebben nooit de bedoeling gehad om mensen moedwillig op te lichten.
En sommige mensen hebben daadwerkelijk contact met hun intuïtie en kunnen er zaken mee die als onmogelijk worden gezien door bepaalde groepen mensen. Dat het nou niet de grote bekendheden op TV zijn tja, boeiend.quote:
Het is ook niet allemaal oplichterij. Sommige mensen denken dat ze het echt doen en hebben nooit de bedoeling gehad om mensen moedwillig op te lichten.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
En toch noem jij mij nu indirect een oplichter, terwijl het bij mij niet denken is maar weten en ervaringen. Met toetsingen van externe bronnen. Zie ook Jogy's remark boven de mijne.quote:Op donderdag 4 maart 2010 15:24 schreef Flammie het volgende:
Het is ook niet allemaal oplichterij. Sommige mensen denken dat ze het echt doen en hebben nooit de bedoeling gehad om mensen moedwillig op te lichten.
Oplichterij is inderdaad nogal een zwaar woord, sorry hiervoor. Iemand die er lol in heeft om bijvoorbeeld tarot kaarten te lezen moet dat vooral blijven doen, maar niet onder het mom van "paranormale krachten". Ik houd zelf ook wel van een partijtje petoeten en jokeren.quote:Op donderdag 4 maart 2010 15:23 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Het is niet allemaal oplichterij.
Choose your words carefully.
Heb je dan een voorbeeld van paranormale krachten die niet op een doodnormale manier zijn te verklaren?
Helemaal niet. Je hebt nooit de bedoeling gehad om mensen op te lichten. Jij ontvangt geen geld en je voelt dat datgeen wat je doet geen truc is.quote:Op donderdag 4 maart 2010 15:27 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
En toch noem jij mij nu indirect een oplichter!
Ik noem je geen oplichter. Ik noem je iemand met een bijzondere hobby
Maar ik heb wel degelijk eens geld ontvangen. Maar dat was voor het geven en kunnen bekostigen van een workshop aan een aantal leden van mijn forum. Ben ik nu wel een oplichter?quote:Op donderdag 4 maart 2010 15:28 schreef Flammie het volgende:
Helemaal niet. Je hebt nooit de bedoeling gehad om mensen op te lichten. Jij ontvangt geen geld en je voelt dat datgeen wat je doet geen truc is.
Telepathie. Het werkt en het bestaat (daar ik het o.a gebruik om met dieren te kunnen communiceren.)quote:Op donderdag 4 maart 2010 15:28 schreef Rorsach het volgende:
Heb je dan een voorbeeld van paranormale krachten die niet op een doodnormale manier zijn te verklaren?
Maar hoe het technisch gezien werkt? I don't know.
Met wetenschappelijk bedoel ik dat het resultaat reproduceerbaar is en dat elke andere verklaring redelijkerwijs uitgesloten kan worden.quote:Op donderdag 4 maart 2010 14:54 schreef Cristal het volgende:
[..]
Dat gaat dus niet op een wetenschappelijke manier, omdat het iets boven-natuurlijks is!
Als jij beschikt over remote viewing, dan is dat wel degelijk goed te testen. Zelfde met gedachten lezen, telekinese, communiceren met geesten etc etc etc.
Als je dat in een volle studio kunt laten zien, dan kan dat ook bij Randi. Nogmaals, hij zoekt niet (tijdens de test) naar het principe erachter, hij zoekt slechts bewijs en dat moet je kunnen aantonen, anders ben je simpelweg niet paranormaal begaafd...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Heb je een wat specifieker voorbeeld?quote:Op donderdag 4 maart 2010 15:33 schreef Darkwolf het volgende:Telepathie. Het werkt en het bestaat (daar ik het o.a gebruik om met dieren te kunnen communiceren.)
Maar hoe het technisch gezien werkt? I don't know.
Ik "praat" ook weleens met mijn katten en weet dan meestal ook wel ongeveer hoe zij zich dan voelen. (waarschijnlijk heb ik het dan bij het totaal verkeerde eind en zijn ze bezig met het plannen maken voor het overnemen van de wereld of zo)
|
|
