Het miljoen van Randi deel 3

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 14:11 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Ik zie geen probleem in dat stukje voor wat betreft onpartijdigheid. Randi en de persoon in kwestie spreken een test af, die naar beide tevredenheid vastgelegd wordt. Daaruit zou een eenduidig resultaat moeten komen (papiertje vliegt in brand, persoon gaat zweven etc).

Ik zie niet in wat daar partijdig aan is...

En dat yelolow bamboo verhaal laat prima zien waarom er strikte regels moeten zijn voor tijdens en na die test, als omstanders al denken aan een stungun, dan is er blijkbaar ruimte voor twijfel en derhalve geen goede test... Nogal logisch dat hij zijn miljoen dan niet weggeeft...

Nee, daar zijn luitjes bijgehaald om maar een mening te kunnen spuien en die als waarheid neer te zetten, dat is wat er is gebeurd en dat is waarom ik het twijvelachtig vind, dit soort dingen gebeuren meer daar.
Zeg dan, test is niet goed gedaan, er valt niets te zeggen, ga niet dan toch een resultaat gebruiken voor je eigen gewin, zeker niet als dat gewoon natte vinger werk is ipv wat voor bewijs dan ook.

En neem dat andere stukje van die vent die zonder eten kon zogenaamd, waarom verschillende dingen zeggen waaronder het zwartmaken van dat persoon, terwijl uit correnspondentie blijkt dat die man nooit naar heeft gedaan?

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 17:22 schreef gelly het volgende:

[..]

Serieus, welk profijt hebben Randi en andere critici bij het falen van paragnosten ?

Schat, waar denk je dat randi zijn prachtige huis van betaald?
Niet van zijn lieve kusje kroel benadering of prachtige serieuse wetenschap hoor.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 19:26 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Precies, denk je eens in welke enorme, bijna ongelimiteerde fondsen er beschikbaar komen als blijkt dat paranormale krachten (welke dan ook) bestaan en onderzocht/toegepast kunnen worden. Defensie, de medische hoek, etc zullen miljarden uitgeven voor dat soort zaken...

Wie wordt daar beter van dan, randi, denk het niet, die staat dan best wel voor lul uiteindelijk en is een miljoen armer.
Misschien dat hij even kan meedrijven op dat succes, maar het is degene met die veronderstelde gave die er echt rijk van zou worden(en proefkonijn), die krijgt dan de aandacht ipv randi.

Dus nee, randi is als zodanig niet gebaat bij een succesverhaal voor een begaafd iemand, waarmee ik niet zeg dat hij dat bewust achter zou houden.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:58 schreef gelly het volgende:

[..]

Waarom zijn de onderzoeken niet objectief ? Zoals gezegd, er is geen enkel profijt te halen met een negatieve uitslag. Of je moet werkelijk denken dat critici er enkel op uit zijn om paranormaalbegaafden belachelijk te maken. Maar dat is dan eerder een "zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten" verhaal.

Vooringenomenheid is niet goed voor wetenschap, iedereen doet hier net dat alsof je maar die methode volgt er nooit wat fout kan gaan, maar het is al lang en breed bewezen dat de insteek erg belangerijk is en dat je onderzoeken kan beinvloeden in meer of mindere mate, dat de vooringenomenheid van de onderzoeker zelfs uitermate belangerijk is.

Dat is de grote reden waarom mensen uit het alternatieve circuit die onderzoek doen bij voorbaat al afgeschreven worden, want ze onderzoeken vanuit een we gaan wel even bewijzen dat het klopt, net zoals hier onderzocht wordt om te debunken ipv objectief iets onderzocht wordt.
Er wordt ook niet achter gekomen hoe het dan wel werkt, er worden heel vlotjes conclusie's getrokken dat het dat en dat wel zou zijn zonder daar dan echt bewijs voor te hebben.

Een goed onderzoek zou kijken naar WAT er dan gebeurd en of dat dan "paranormaal" is of niet doet er dan niet toe, zolang men er maar achter komt WAT er gebeurd.
Niet een het zal dat of dat wel zijn en dat vantevoren eigenlijk al zeggen en daarnaartoe onderzoeken, dus vanuit een debunken ipv gewoon te kijken wat er werkelijk gebeurd.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 21:02 schreef gelly het volgende:

[..]

Wie betalen Randi dan voor het laten mislukken van de tests Je doet trouwens of hij de enige is die d.m.v. onderzoek het falen van zogenaamd paranormaal begaafden laat zien, maar wereldwijd is er al meer dan honderd jaar onderzoek bezig, zonder enig resultaat.

Dat zeg ik niet, ik zeg dat hij best rijk is geworden van de overdreven skepticus uithangen die heerlijk fel van leer trekt, het op sensationele wijze brengt.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 21:02 schreef erodome het volgende:

[..]

Wie wordt daar beter van dan, randi, denk het niet, die staat dan best wel voor lul uiteindelijk en is een miljoen armer.
Misschien dat hij even kan meedrijven op dat succes, maar het is degene met die veronderstelde gave die er echt rijk van zou worden(en proefkonijn), die krijgt dan de aandacht ipv randi.

Dus nee, randi is als zodanig niet gebaat bij een succesverhaal voor een begaafd iemand, waarmee ik niet zeg dat hij dat bewust achter zou houden.

Randi per se niet, maar laten we wel wezen, hij stelt niet dat het paranormale niet bestaat, hij stelt dat er geen bewijs voor is. Ik ken hem niet persoonlijk, maar ik zou het, als scepticus, best gaaf vinden als ik diegene was die onomstotelijk had bewezen dat er wel paranormale krachten bestaan. Verder staat Randi niet alleen, zijn JREF is best een redelijke stichting geworden met meerdere "medewerkers", die mogelijk meer profiteren dan Randi zelf.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 17:22 schreef gelly het volgende:

[..]

Serieus, welk profijt hebben Randi en andere critici bij het falen van paragnosten ?

Serieus, hoe moeilijk is het om te lezen dat ze niet enkel zogenaamde paragnosten een hak die het misschien wel verdienen? Ze wijzen alle mogelijkheden af dat er meer bestaat dan wat een Newtoniaanse wereld mogelijk maakt. Dit terwijl we dus uiteindelijk in een uit quantumdeeltjes bestaand universum verblijven. Het gaat wat mij betreft niet om de personen an sich die het aanvalt maar ook daar doen ze het niet enkel met een eerlijke en wetenschappelijke gang van zaken maar doen ze er ook een hele grote schep misleiding en onderhands gedrag bij. Uiteraard kunnen ze niets fout doen in de ogen van Randi adepten, het lijkt zelfs een beetje religieus.

Dus staar je eens niet zo blind op zijn aanpak tegen zelfbenoemde paragnosten en kijk naar zijn manier van handelen in het algemeen. Aggresieve Stemmingmakerij, misleiding en andersoorts bedrog, juist hetgeen hij zegt te bestrijden, echter is het volgens hem en de zijne allemaal geen probleem om de strijd aan te gaan tegen de voorstanders van een quantumrealiteit en alles wat het inhoudt. Maar het doel heiligt de middelen natuurlijk als het in het straatje past van een wereldbeeld en de instandhouding daarvan.

het "Newtoniaanse" universum
gast, ergo is gewoon:
- geen bewijs
- afgelopen jaar voor miljarden onderzoek gedaan (burgers belastingcenten) GEEN resultaat
- behalve koppijntjes helen (wat ook door duizend anderen zaken kan komen) geen enkele gaven geconstateerd
- vele power ranger claims., nooit iets waargemaakt
- miljoen uitgeloofd, als iemand mij een miljoen gaf om goocheltrucs te laten zien, de psycholoog uit te hangen, een stilleven te tekenen en/of een potje te schaken, kun je zo vijandig zijn als je wil, die miljoen haal ik binnen
- als het niet om het geld gaat, ben je sowieso een egoist.. denk aan alle goede doelen, een miljoen voor kankerbestrijding, kinderen in Afrika enz.
- vooralsnog hebben alle claims enkel "anekdotische waarde" van veelal "verwarde" mensen of mensen die simpelweg het intellect of de gepaste studie missen (en het kritisch denkvermogen) om de zaken niet magisch te zien en/of zijn er 1000000000 andere verklaringen mogelijk

begrijp me niet verkeerd, ik vind het ook sneu, ook echt treurig. De dag waarop ik me verheug is dat er iemand osptaat die niet te verlegen is om het te demonstreren, ons allemaal die hard om de oren slaat zodat ik kan zeggen: boy, was i wrong.. maar die tijd is nog niet aangebroken

Spellmeista kan toch van alles? Dat zei ie in dat ene topic. Dan kan ie mooi dat miljoen gaan opeisen.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 22:48 schreef Amos_ het volgende:
Spellmeista kan toch van alles? Dat zei ie in dat ene topic. Dan kan ie mooi dat miljoen gaan opeisen.

ja die gast beinvloed dingen op wereldniveau..

althans.. dat moet je van hem aannemen, demonstreren doet ie niet

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 21:19 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet, ik zeg dat hij best rijk is geworden van de overdreven skepticus uithangen die heerlijk fel van leer trekt, het op sensationele wijze brengt.

Verdien een miljoen en bewijs dat ie het mis heeft.
Beetje verdacht lopen maken, tsk tsk tsk

XD

[ Bericht 49% gewijzigd door Flammie op 04-03-2010 02:24:05 ]

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:53 schreef erodome het volgende:

[..]

Waar heb je het in godensnaam over, welke 1000-den claims heb je het over die ik zomaar blind geloof?
En we hebben het hier over wetenschap, niet over een praatje met meningen op fok he, daar zit nog wel wat verschil tussen.

Ik neem bv ook onderzoekers die heel erg believer zijn en van daaruit willen bewijzen niet snel serieus, wetenschap dient objectief te zijn, zonder vooringenomen doel, dat gaat op voor de believer kant, maar ook voor de skeptische kant, beide zijn minder betrouwbaar.

Ogilvie is een babyfluisteraar
Char spreekt echt met geesten
Van den Broeke is een echte paragnost (serieus ik ken mensen van de goochelclub in maastricht die IRL vriend met die van den Broeke zijn en die gaat ook vaker naar de goochelclub... Een van die goochelaars zat in de nieuwe Uri geller voorrondes en ging niet door maar ik zeg niet wie dus veel plezier -maar Van den Broeke die goochelclubs bezoekt )

x 10k

Ik ben benieuwd of je erachter kan komen wie van de nieuwe uri geller dropouts een irl vriend van van den broeke is

Ik heb geen accent !

Met mij

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 23:59 schreef Flammie het volgende:

[..]

Ogilvie is een babyfluisteraar
Char spreekt echt met geesten
Van den Broeke is een echte paragnost (serieus ik ken mensen van de goochelclub in maastricht die IRL vriend met die van den Broeke zijn en die gaat ook vaker naar de goochelclub... Een van die goochelaars zat in de nieuwe Uri geller voorrondes en ging niet door maar ik zeg niet wie dus veel plezier -maar Van den Broeke die goochelclubs bezoekt )

x 10k

En waar heb ik ooit beweerd in die luitjes te geloven?
Jij hebt nogal de neiging om maar dingen te brullen omdat iemand bv randi niet zo ziet zitten als serieus wetenschapper.
Ik heb nooit gezegd in die gasten te geloven, heb het altijd meer dan twijvelachtig gevonden.

Als je het dan werkelijk over claims wil hebben van mij dan gaat het bv over dat reiki de pijnperceptie kan veranderen en daardoor ervoor kan zorgen dat pijnmedicatie verminderd kan worden en genezing sneller gaat.
Hoe het werkt weet ik niet, oof het echt toegevoegde energie is of de aandacht laat ik zelfs nog in het midden, ik claim alleen verdomde zeker te weten dat je die pijn an verminderen dmv oa reiki(die handeling dus).
Dat is zo'n beetje de enige echte zekere claim die ik neer durf te leggen, buiten leuk filosoferen over zaken.

Excuses dan heb ik het tegen de foute persoon.

Over jouw post:

Dat de pijn weggaat dat is zeker. Dat dit puur en alleen door Reiki komt (Reiki als in.. energiebanen) dat is absoluut niet zeker. Mijn moeder aaide me vroeger altijd over het bolletje als ik aan het huilen was en pijn had. Een paar seconden later voelde ik me weer goed. Dat wil niet zeggen dat mensen in slaapzakken voor ons huis bivakkeren omdat ze een magisch genezer is.

Ik zie een vrij rationaal iets in een paar posts hierboven (of was het een ander topic). De pijn gaat weg door de gedachten te verplaatsen. Maar dat is eigenlijk wat jij ook zegt niet? Ik snap alleen niet waarom mensen dat Reiki willen noemen

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 12:32 schreef Flammie het volgende:
Ik snap alleen niet waarom mensen dat Reiki willen noemen

Om er geld mee te verdienen (of aandacht, macht, aanzien etc). Als iedereen weet dat iedereen het kan, waarom zou ik dan naar een reiki figuur gaan? Plus het geven van een naam en het verhullen in obscure termen doet het placebo effect enorm toenemen...

(naast de misleide mensen die echt denken dat ze werkelijk een gave hebben en werkelijk iets doen wat een ander niet kan)

[ Bericht 9% gewijzigd door The_stranger op 04-03-2010 13:10:12 ]

Jep zo zie ik het dus ook