TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Nee want je hebt niet de bedoeling om mensen op te lichten maar om ze wat bij te brengen. Als jij wist dat datgeen wat je doet een truc is en jij met die truc mensen ging oplichten dan ben je een oplichter.quote:Op donderdag 4 maart 2010 15:33 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Maar ik heb wel degelijk eens geld ontvangen. Maar dat was voor het geven en kunnen bekostigen van een workshop aan een aantal leden van mijn forum. Ben ik nu wel een oplichter?
Nee, je bent pas een oplichter als je weet dat je onzin verkoopt. In jouw geval ben je, naar mijn mening jezelf aan het misleiden (en daarmee je publiek, al is dat dus niet jouw bedoeling).quote:Op donderdag 4 maart 2010 15:33 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Maar ik heb wel degelijk eens geld ontvangen. Maar dat was voor het geven en kunnen bekostigen van een workshop aan een aantal leden van mijn forum. Ben ik nu wel een oplichter?
[..]
Een paragnost die, aantoonbaar, weet dat hij maar wat verzint in de uitzending van SBS6 overdag is een oplichter.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Telepathie werkt -in mijn geval- met beelden en emoties die ik door krijg van het dier en eveneens weer terug stuur.quote:Op donderdag 4 maart 2010 15:35 schreef Rorsach het volgende:
Heb je een wat specifieker voorbeeld?
Het maakt dan ook niet uit of het dier in dezelfde kamer is, in Australie zit of zelfs overleden is.
Inderdaad en even een crosspost:quote:Op donderdag 4 maart 2010 15:28 schreef Flammie het volgende:
Helemaal niet. Je hebt nooit de bedoeling gehad om mensen op te lichten. Jij ontvangt geen geld en je voelt dat datgeen wat je doet geen truc is.
Ik noem je geen oplichter. Ik noem je iemand met een bijzondere hobby
Darkwolf, hier wil ik aan toevoegen dat het dus echt niet altijd oplichting is. Als iemand mij had wijsgemaakt (of als ik dat mezelf zou wijsmaken) dat ik helderziend ben, dan zou ik dat geloofd kunnen hebben en dan vind ik het geen oplichting als ik zou verkondigen paranormaal begaafd te zijn. Ik krijg overigens regelmatig de vraag of ik helderziend ben als ik iets van iemand 'weet' wat ik niet 'kan weten', maar ik weet precies wat ik doe en hoe ik het doe, dus ik noem mijzelf niet paranormaal begaafdquote:Op donderdag 4 maart 2010 14:10 schreef JoepiePoepie het volgende:
Oh, maar dat kan ik ook heel goed. Van Michielos weet ik dat hij dat ook kan en nog wel veel beter dan ik
Maar 'wij' noemen dat geen paranormale gave, maar de mensen die niet snappen hoe ik bepaalde dingen van ze 'weet' noemen het wel zo. Die mensen zien dus al niet het verschil tussen een paranormale gave en cold/warm/hot-readers/goochelaars/illusionisten/mentalisten/sinterklaas/kerstman/paashaas en andere clowns.
En aangezien ik nog nooit iemand heb ontmoet met een paranormale gave (wel mensen die beweerden paranormaal begaafd te zijn) vraag ik me dus af hoe sommige mensen, de echt paranormaal begaafden en hun gave, kunnen herkennen
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dan is Derek ook geen oplichter, technisch gezien.
Hij was echt helemaal verslagen en in tranen na die mislukte test bij Randi. Hij gelooft echt heilig in wat hij doet.
Of ook dat is allemaal show, maar dat is wel erg goed gespeeld allemaal dan.
Ach ja... ik kijk nergens meer van op tegenwoordig. Maar ik vind het persoonlijk wel een ok dude.
Hij was echt helemaal verslagen en in tranen na die mislukte test bij Randi. Hij gelooft echt heilig in wat hij doet.
Of ook dat is allemaal show, maar dat is wel erg goed gespeeld allemaal dan.
Ach ja... ik kijk nergens meer van op tegenwoordig. Maar ik vind het persoonlijk wel een ok dude.
Ik ken hem niet, kan dus niet oordelen of hij er zelf in gelooft of niet. Ik neig naar niet, die tranen kunnen ook teleurstelling zijn dat zijn truc niet werkte (en dus een miljoen misliep).quote:Op donderdag 4 maart 2010 15:43 schreef Darkwolf het volgende:
Dan is Derek ook geen oplichter, technisch gezien.
Hij was echt helemaal verslagen en in tranen na die mislukte test bij Randi. Hij gelooft echt heilig in wat hij doet.
Of ook dat is allemaal show, maar dat is wel erg goed gespeeld allemaal dan.
Ach ja... ik kijk nergens meer van op tegenwoordig. Maar ik vind het persoonlijk wel een ok dude.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
En zijn carriere dat een hoek gekregen heeft.. evenals zijn geloofwaardigheidquote:Op donderdag 4 maart 2010 15:52 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ik ken hem niet, kan dus niet oordelen of hij er zelf in gelooft of niet. Ik neig naar niet, die tranen kunnen ook teleurstelling zijn dat zijn truc niet werkte (en dus een miljoen misliep).
Als ik een miljoen misliep door mijn eigen stommiteit zou ik janken.quote:Op donderdag 4 maart 2010 15:52 schreef The_stranger het volgende:
Ik ken hem niet, kan dus niet oordelen of hij er zelf in gelooft of niet. Ik neig naar niet, die tranen kunnen ook teleurstelling zijn dat zijn truc niet werkte (en dus een miljoen misliep).
Derek gebruikt echter wel uiterst twijfelachtige lines. Lines die in elk basiswerk van cold reading staan onder het kopje "trivia stats". Heb zelf een boek op de plank wat wel een "collected works" van Derek kon zijn, alleen heeft de titel iets met "cold reading" erin.quote:Op donderdag 4 maart 2010 15:43 schreef Darkwolf het volgende:
Dan is Derek ook geen oplichter, technisch gezien.
Hij was echt helemaal verslagen en in tranen na die mislukte test bij Randi. Hij gelooft echt heilig in wat hij doet.
Of ook dat is allemaal show, maar dat is wel erg goed gespeeld allemaal dan.
Ach ja... ik kijk nergens meer van op tegenwoordig. Maar ik vind het persoonlijk wel een ok dude.
Prof. dr. French denkt dat Derekj denkt dat hij het echt kan.. ik heb zo mijn twijfels om eerlijk te zijn
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het kan ook nog zo zijn dat Derek van zichzelf wel denkt dat hij echt paranormaal begaafd is, maar dat hij zich - om zijn gave aan het publiek te 'verkopen' - verdiept heeft in cold reading technieken.quote:Op donderdag 4 maart 2010 16:18 schreef Michielos het volgende:
Derek gebruikt echter wel uiterst twijfelachtige lines. Lines die in elk basiswerk van cold reading staan onder het kopje "trivia stats". Heb zelf een boek op de plank wat wel een "collected works" van Derek kon zijn, alleen heeft de titel iets met "cold reading" erin.
Prof. dr. French denkt dat Derekj denkt dat hij het echt kan.. ik heb zo mijn twijfels om eerlijk te zijn
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dan doet hij dus alles behalve zijn gave gebruiken.quote:Op donderdag 4 maart 2010 16:25 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Het kan ook nog zo zijn dat Derek van zichzelf wel denkt dat hij echt paranormaal begaafd is, maar dat hij zich - om zijn gave aan het publiek te 'verkopen' - verdiept heeft in cold reading technieken.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Als dat zo is, is dat het bewijs dat ze 'echt' iets kunnen!quote:Op donderdag 4 maart 2010 15:24 schreef Flammie het volgende:
Het is ook niet allemaal oplichterij. Sommige mensen denken dat ze het echt doen en hebben nooit de bedoeling gehad om mensen moedwillig op te lichten.
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Ze kunnen inderdaad wat, zichzelf goed voor de gek houden....quote:Op donderdag 4 maart 2010 17:12 schreef Cristal het volgende:
[..]
Als dat zo is, is dat het bewijs dat ze 'echt' iets kunnen!
Denken dat je iets kutn betekent niet dat je het ook echt kunt.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Als je bedoelt met 'het bewijs dat ze echt iets kunnen', dus 'het bewijs echt paranormaal begaafd te zijn': Nee, want:quote:Op donderdag 4 maart 2010 17:12 schreef Cristal het volgende:
Als dat zo is, is dat het bewijs dat ze 'echt' iets kunnen!
quote:Op donderdag 4 maart 2010 15:41 schreef JoepiePoepie het volgende:
Darkwolf, hier wil ik aan toevoegen dat het dus echt niet altijd oplichting is. Als iemand mij had wijsgemaakt (of als ik dat mezelf zou wijsmaken) dat ik helderziend ben, dan zou ik dat geloofd kunnen hebben en dan vind ik het geen oplichting als ik zou verkondigen paranormaal begaafd te zijn. Ik krijg overigens regelmatig de vraag of ik helderziend ben als ik iets van iemand 'weet' wat ik niet 'kan weten', maar ik weet precies wat ik doe en hoe ik het doe, dus ik noem mijzelf niet paranormaal begaafd
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Maar als je zelf echt denkt iets te kunnen... en je bent er echt van overtuigt... dan denk je toch ook dat je paranormaal begaafd bent?quote:Op donderdag 4 maart 2010 17:18 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Als je bedoelt met 'het bewijs dat ze echt iets kunnen', dus 'het bewijs echt paranormaal begaafd te zijn': Nee, want:
[..]
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
dat klopt. maar dat maakt je nog niet paranormaal begaafd.quote:Op donderdag 4 maart 2010 17:37 schreef Cristal het volgende:
[..]
Maar als je zelf echt denkt iets te kunnen... en je bent er echt van overtuigt... dan denk je toch ook dat je paranormaal begaafd bent?
Een gek kan ook denken dat ie Napoleon is. Dat maakt hem nog niet Napoleon. Iets denken is iets anders dan het objectief ook echt zijn.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En wanneer ben je dan wel objectief paranormaal begaafd?quote:Op donderdag 4 maart 2010 17:45 schreef Michielos het volgende:
[..]
dat klopt. maar dat maakt je nog niet paranormaal begaafd.
Een gek kan ook denken dat ie Napoleon is. Dat maakt hem nog niet Napoleon. Iets denken is iets anders dan het objectief ook echt zijn.
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Als je dat in een objectieve en neutrale test kan aantonen.quote:Op donderdag 4 maart 2010 17:46 schreef Cristal het volgende:
[..]
En wanneer ben je dan wel objectief paranormaal begaafd?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Oh nee toch! Niet weer dat test verhaalquote:Op donderdag 4 maart 2010 17:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je dat in een objectieve en neutrale test kan aantonen.
Zoiets kun je niet door een soort Cito toets verklaren! 
Maar daar zullen we het waaschijnlijk niet met elkaar eens kunnen worden.
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Wanneer ontstijgt de gave enkel het denken? hoe kunnen we dit vaststellen denk je?quote:Op donderdag 4 maart 2010 17:50 schreef Cristal het volgende:
[..]
Oh nee toch! Niet weer dat test verhaal
Je ontkomt er niet aan dat zoiets pas na onderzoek vast te stellen is.
We spreken toch over objectiviteit hier? Je vraagt wanneer iets objectief is vast te stellen. Dat is simpel.. wanneer dit uit objectief onderzoek blijkt.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Waar ben je bang voor?quote:Op donderdag 4 maart 2010 17:50 schreef Cristal het volgende:
[..]
Oh nee toch! Niet weer dat test verhaal
Wat heb je tegen het bewijzen van vaardigheden?
Als je denkt dat paranormaal begaafdheid bestaat, dat homeopatie werkt, wat heb je er dan tegen dat aan te tonen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik denk dus dat je die vaardigheden, niet kunt aantonen dmv een test. Ik zeg toch ook dat je iets boven-natuurlijks NIET kunt aantonen door een cito toets.quote:Op donderdag 4 maart 2010 17:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar ben je bang voor?
Wat heb je tegen het bewijzen van vaardigheden?
Als je denkt dat paranormaal begaafdheid bestaat, dat homeopatie werkt, wat heb je er dan tegen dat aan te tonen?
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Waarom niet?quote:Op donderdag 4 maart 2010 18:04 schreef Cristal het volgende:
[..]
Ik denk dus dat je die vaardigheden, niet kunt aantonen dmv een test. Ik zeg toch ook dat je iets boven-natuurlijks NIET kunt aantonen door een cito toets.
Als jij vaardigheid A hebt, waarom kan je dat dan niet aantonen dat je die vaardigheid hebt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Omdat je iets boven-natuurlijks niet kan niet kan aantonen door een test. Hoe vaak moet ik dat nog zeggen? En dan vraag jij waarom???????????? Nou, namelijk omdat entiteiten dat niet willen ofzo, of dat God of een ander iemand het niet wilt dat je zo iets moois kan aantonen door een test.quote:Op donderdag 4 maart 2010 18:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom niet?
Als jij vaardigheid A hebt, waarom kan je dat dan niet aantonen dat je die vaardigheid hebt?
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
waarom niet?quote:Op donderdag 4 maart 2010 18:10 schreef Cristal het volgende:
[..]
Omdat je iets boven-natuurlijks niet kan niet kan aantonen door een test.
Je kan roepen wat je wil, maar als je zegt dat je bovennatuurlijke gaven niet kan aantonen, hoe wil je dan weten dat ze bestaan?quote:Hoe vaak moet ik dat nog zeggen? En dan vraag jij waarom???????????? Nou, namelijk omdat entiteiten dat niet willen ofzo, of dat God of een ander iemand het niet wilt dat je zo iets moois kan aantonen door een test.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
|
|
