Het evt rekeningrijden kan dan door de nieuwe eigenaar ingevoerd worden, Ik verwacht een opbrengst van minimaal 100 miljard, het liefst 350 miljard
quote:Wie zijn de kopers?Op dinsdag 2 maart 2010 08:48 schreef RechtseRukker het volgende:
Lees net dat Eurlings weer 2,6 miljard in asfalt investeert, mijn idee is om het hele snelwegennet te verkopen,net als in Texas.
Het evt rekeningrijden kan dan door de nieuwe eigenaar ingevoerd worden, Ik verwacht een opbrengst van minimaal 100 miljard, het liefst 350 miljard
quote:bv de Spanjaarden die ook het wegennet in Texas hebben gekocht, of investeerders met een echt lange horizon, of Duisters, die zijn gek op auobanen
quote:toch knap, zoveel spelfouten in een simpel zinnetjeOp dinsdag 2 maart 2010 08:51 schreef RechtseRukker het volgende:
[..]
bv de Spanjaarden die ook het wegennet in Texas hebben gekocht, of investeerders met een echt lange horizon, of Duisters, die zijn gek op auobanen
quote:
duistere krachten!!!(ja, flauw van mij)
nog nooit van gehoordquote:Op dinsdag 2 maart 2010 08:51 schreef RechtseRukker het volgende:
of Duisters, die zijn gek op auobanen
Ah nu ben ik overstag, ze zullen om die reden wel willen kopen.quote:Niet 1 eigenaar, gewoon per 10 meter oid. verkopen.Op dinsdag 2 maart 2010 08:48 schreef RechtseRukker het volgende:
Lees net dat Eurlings weer 2,6 miljard in asfalt investeert, mijn idee is om het hele snelwegennet te verkopen,net als in Texas.
Het evt rekeningrijden kan dan door de nieuwe eigenaar ingevoerd worden, Ik verwacht een opbrengst van minimaal 100 miljard, het liefst 350 miljard
quote:En dan zelf bepalen wie er over heen mag rijden.Op dinsdag 2 maart 2010 08:56 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Niet 1 eigenaar, gewoon per 10 meter oid. verkopen.
Oh wacht, dat hebben ze in de USA ook al...
quote:En op elk stukje moet je tol betalen natuurlijk.Op dinsdag 2 maart 2010 08:56 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Niet 1 eigenaar, gewoon per 10 meter oid. verkopen.
quote:http://justgetthere.us/bl(...)Texas-toll-road.htmlOp dinsdag 2 maart 2010 08:55 schreef Klonk het volgende:
ben trouwens wel nieuwsgierig naar een bron van het spanjaarden die wegen in Texas hebben gekocht
quote:2 voor de prijs van 1Op dinsdag 2 maart 2010 09:01 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
En op elk stukje moet je tol betalen natuurlijk.
quote:Een spaans bedrijf heeft toestemming gekregen en geld om een tolweg te bouwen, dat is niets nieuws en gebeurt over de hele wereld, een tolweg wordt in bijna alle gevallen door een bedrijf in elkaar geknutseld en die mag er voor een bepaalde tijd geld aan verdienen.Op dinsdag 2 maart 2010 09:01 schreef RechtseRukker het volgende:
[..]
http://justgetthere.us/bl(...)Texas-toll-road.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tolweg
Is heel wat anders dan snelwegen verkopen
quote:Dat kunnen eigenaars prima onderling regelen, net zoals peering met internetproviders or roaming met telecomproviders.Op dinsdag 2 maart 2010 09:01 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
En op elk stukje moet je tol betalen natuurlijk.
quote:Klinkt als een puik businessplan. Ik zou geen eigen bedrijf beginnen als ik jou was.Op dinsdag 2 maart 2010 08:59 schreef Godtje het volgende:
Dan doe ik nu vast een reservering op de A9 tussen Haarlem en Amsterdam. De weg gaat vervolgens wel dicht vanaf mijn startpunt 10 min voordat ik er ben. 5 min nadat ik weg ben mag het weer open.
quote:Een dergelijke constructie is toch ook mogelijk voor bestaande snelwegen? Het is best mogelijk dat partijen de mogelijkheid krijgen om een (deel) van de snelweg de exploiteren en daar dus tol te heffen. Ik verwacht alleen niet dat het gelijk een succes gaat worden in Nederland.Op dinsdag 2 maart 2010 09:03 schreef Klonk het volgende:
[..]
Een spaans bedrijf heeft toestemming gekregen en geld om een tolweg te bouwen, dat is niets nieuws en gebeurt over de hele wereld, een tolweg wordt in bijna alle gevallen door een bedrijf in elkaar geknutseld en die mag er voor een bepaalde tijd geld aan verdienen.
Is heel wat anders dan snelwegen verkopen
quote:Gebeurt over de hele wereld,maar toch had je er nog nooit van gehoordOp dinsdag 2 maart 2010 09:03 schreef Klonk het volgende:
[..]
Een spaans bedrijf heeft toestemming gekregen en geld om een tolweg te bouwen, dat is niets nieuws en gebeurt over de hele wereld, een tolweg wordt in bijna alle gevallen door een bedrijf in elkaar geknutseld en die mag er voor een bepaalde tijd geld aan verdienen.
Is heel wat anders dan snelwegen verkopen
quote:dikke koekoek, jij hebt het over het verkopen van het snelwegnet en je bedoelt een tolweg, is net zoiets als uitleggen hoe een appel eruit ziet en dan roepen dat je toch een ei bedoeltOp dinsdag 2 maart 2010 09:06 schreef RechtseRukker het volgende:
[..]
Gebeurt over de hele wereld,maar toch had je er nog nooit van gehoord
quote:Businessplan?
[..]
Klinkt als een puik businessplan. Ik zou geen eigen bedrijf beginnen als ik jou was.
Het is voor privé gebruik slimmerd. 
Als je dat verschil niet kan zien zou ik als ik jou was ook geen eigen onderneming starten.
quote:Dan heb je zeker geld over.
[..]
Businessplan?
Als je dat verschil niet kan zien zou ik als ik jou was ook geen eigen onderneming starten.
quote:Het is wachten op de eerste lamlul met teveel geld die een stuk halverwege de A2 koopt en er grote muren omheen bouwt.Op dinsdag 2 maart 2010 09:04 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat kunnen eigenaars prima onderling regelen, net zoals peering met internetproviders or roaming met telecomproviders.
quote:Je kunt er natuurlijk wel verschillende eisen aan verbinden, dus die kans is niet aanwezig.
[..]
Het is wachten op de eerste lamlul met teveel geld die een stuk halverwege de A2 koopt en er grote muren omheen bouwt.
quote:Ah leuk, we krijgen weer argumenten met oneindig geld en muren om dingen heenbouwen.Op dinsdag 2 maart 2010 09:18 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het is wachten op de eerste lamlul met teveel geld die een stuk halverwege de A2 koopt en er grote muren omheen bouwt.
quote:Ik zie niet in waarom dit niet zou kunnen gebeuren. Mensen doen wel achterlijkere dingen for shits & giggles.Op dinsdag 2 maart 2010 09:19 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ah leuk, we krijgen weer argumenten met oneindig geld en muren om dingen heenbouwen.
maar waarom zou je uitgaan van de goedheid van de mens die zijn weg openstelt voor iedereen? Dat denken is net zo onrealistisch.
quote:Niet in de wereld van Boze_appel. daar zijn geen eisen en wetten aan prive-bezit.Op dinsdag 2 maart 2010 09:19 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Je kunt er natuurlijk wel verschillende eisen aan verbinden, dus die kans is niet aanwezig.
quote:Het moet dan ook geen privébezit worden. De exploitatie van de snelwegen kan best uit handen gegeven worden. Natuurlijk moeten daar bepaalde voorwaarden aan verbonden zijn.
Niet in de wereld van Boze_appel. daar zijn geen eisen en wetten aan prive-bezit.
quote:ze verdienen alleen als er een hoop volk overheen rijdtOp dinsdag 2 maart 2010 09:18 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het is wachten op de eerste lamlul met teveel geld die een stuk halverwege de A2 koopt en er grote muren omheen bouwt.
quote:wel privatiseren, maar toch overheidsbemoeienis houden,Op dinsdag 2 maart 2010 09:19 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Je kunt er natuurlijk wel verschillende eisen aan verbinden, dus die kans is niet aanwezig.
dat is lekker halfslachtig.
quote:Dat is goed mogelijk. Het eigendom blijft in handen van de overheid en de exploitatie (en onderhoud) gaat over naar private partijen die het onder bepaalde voorwaarden mogen vermarkten.
[..]
wel privatiseren, maar toch overheidsbemoeienis houden,
dat is lekker halfslachtig.
quote:Genoeg mensen met teveel geld die niet geven om verdienen. Als ik het geld had zou ik het alleen al doen om te laten zien hoe achterlijk privatiseren van iets als snelwegen is.Op dinsdag 2 maart 2010 09:30 schreef RechtseRukker het volgende:
[..]
ze verdienen alleen als er een hoop volk overheen rijdt
quote:Dan zou ik maar flink doorwerken om wat miljoenen bij elkaar te harken waar je enkel andere wegeigenaars rijker mee maakt. Mensen rijden dan gewoon een klein stukje om, om op hun bestemming terecht te komen.Op dinsdag 2 maart 2010 09:54 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Genoeg mensen met teveel geld die niet geven om verdienen. Als ik het geld had zou ik het alleen al doen om te laten zien hoe achterlijk privatiseren van iets als snelwegen is.
quote:oh vast. Kunnen ze lekker met zijn allen op kleine landweggetjes in de file staan omdat ik bijvoorbeeld de A2 heb geblokkeerd met mijn prive-bezit.Op dinsdag 2 maart 2010 09:57 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dan zou ik maar flink doorwerken om wat miljoenen bij elkaar te harken waar je enkel andere wegeigenaars rijker mee maakt. Mensen rijden dan gewoon een klein stukje om, om op hun bestemming terecht te komen.
quote:Inderdaad. Zoals in andere landen is het hier niet mogelijk.
Nederland is veel te klein voor een tolwegennet.
quote:Die zijn er wel. Als jij een monument koopt is het wel je bezit maar mag je er ook niet alles mee doen wat jij wilt. Als jij in een gemeente woont met een beschermd dorpsgezicht dan mag je ook niet alles met je privé huis doen wat jij wilt. In je eigen huis mag je nog steeds geen wietplantage hebben of verboden wapens bezitten.
[..]
Niet in de wereld van Boze_appel. daar zijn geen eisen en wetten aan prive-bezit.
Er zijn meer dan genoeg eisen en voorwaarde die de wet stelt aan privé bezit. Met het oog op een wegennet gebeurd dit al in veel landen over de hele wereld en ook in Europa. Ik vind het geen goed idee voor nederland maar juridisch gezien is dit wel helemaal compleet af te tikken.
quote:Kleine landweggetjes kunnen prima geasfalteerd worden om jouw muurplan teniet te doen en jouw enkel geld te laten kosten.Op dinsdag 2 maart 2010 09:59 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
oh vast. Kunnen ze lekker met zijn allen op kleine landweggetjes in de file staan omdat ik bijvoorbeeld de A2 heb geblokkeerd met mijn prive-bezit.
quote:Leuk dat je dat zegt want ik kon nergens iets vinden dat relateerd aan het verkopen van wegen door Texas.Op dinsdag 2 maart 2010 09:03 schreef Klonk het volgende:
[..]
Een spaans bedrijf heeft toestemming gekregen en geld om een tolweg te bouwen, dat is niets nieuws en gebeurt over de hele wereld, een tolweg wordt in bijna alle gevallen door een bedrijf in elkaar geknutseld en die mag er voor een bepaalde tijd geld aan verdienen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tolweg
Is heel wat anders dan snelwegen verkopen
quote:Maar wat is dan het verschil met rekening rijden? Behalve dan dat er tussen de opbrengst en de burger nog een derde partij zit die winst moet maken? Het idee dat het bedrijfsleven altijd alles goedkoper kan doen is gewoon een fabeltje.Op dinsdag 2 maart 2010 09:40 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Dat is goed mogelijk. Het eigendom blijft in handen van de overheid en de exploitatie (en onderhoud) gaat over naar private partijen die het onder bepaalde voorwaarden mogen vermarkten.
dus bedrijven schieten ahw de aanleg voor
quote:Correct. Oorlog voeren is iets wat het bedrijfsleven nooit goedkoper kan doen dan overheden om maar wat te noemen. Het bedrijfsleven heeft immers niet de mogelijkheid om mensen te verplichten te vechten voor een lapje grond.Op dinsdag 2 maart 2010 10:44 schreef Tijger_m het volgende:
Het idee dat het bedrijfsleven altijd alles goedkoper kan doen is gewoon een fabeltje.
Verder blijft er weinig over wat een overheid goedkoper kan doen dan een vrije markt.
quote:Waarom doen ze het niet dan?Op dinsdag 2 maart 2010 11:40 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Correct. Oorlog voeren is iets wat het bedrijfsleven nooit goedkoper kan doen dan overheden om maar wat te noemen. Het bedrijfsleven heeft immers niet de mogelijkheid om mensen te verplichten te vechten voor een lapje grond.
Verder blijft er weinig over wat een overheid goedkoper kan doen dan een vrije markt.
De service op de autowegegen kan verbeteren en op lange termijn lost het de automobilist minder geld
(mits de wegenbelasting wordt afgeschaft)
Als nu ook de spoorwegen verkocht worden, dan kunnen we deze asfalteren en zo kortere verbindingen maken tussen de steden, het OV gebruikt dan gewoon bussen, die over deze wegen rijden.
quote:Dat lijkt mij erg onhandig, laat een partij de snelweg kopen, en koop vervolgens gewoon aandelen in die partij. Scheelt een hoop administratie.Op dinsdag 2 maart 2010 08:56 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Niet 1 eigenaar, gewoon per 10 meter oid. verkopen.
quote:Wat een onzin. Sterker nog, er zijn al een aantal wegen waarop tol betaald moet worden in Nederland. De Westerscheldetunnel en de tunnel onder het Dordtse Kil door.Op dinsdag 2 maart 2010 10:00 schreef Mutant01 het volgende:
Nederland is veel te klein voor een tolwegennet.
quote:Of per weg, kan ook. Als niet heel het wegennet maar niet over gaat naar 1 partij, want dan heb je nog steeds geen concurrentie. Dan heeft iemand gewoon een monopolie overgekocht.Op dinsdag 2 maart 2010 16:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dat lijkt mij erg onhandig, laat een partij de snelweg kopen, en koop vervolgens gewoon aandelen in die partij. Scheelt een hoop administratie.
quote:Als ik van Rotterdam naar Amsterdam moet heb ik er weinig aan dat de A67 lekker goedkoop is...Op dinsdag 2 maart 2010 16:18 schreef Boze_Appel het volgende:
Of per weg, kan ook. Als niet heel het wegennet maar niet over gaat naar 1 partij, want dan heb je nog steeds geen concurrentie. Dan heeft iemand gewoon een monopolie overgekocht.
quote:Het overheidstekort zou opgelost worden door het kwartje van Kok..Op dinsdag 2 maart 2010 12:04 schreef Oud_student het volgende:
Geen slecht idee, het overheids tekort is in 1 klap opgelost.
Overigens eenmaal de overheid geld heeft sparen ze het niet op maar geven het zo snel mogelijk weg aan iedereen behalve de weggebruiker.
quote:Je hebt er nog minder dat alles duur is.Op dinsdag 2 maart 2010 16:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als ik van Rotterdam naar Amsterdam moet heb ik er weinig aan dat de A67 lekker goedkoop is...
Ik vind het geen probleem om risico's te nemen, zolang deze verantwoord zijn. Bovendien wil ik als laatste nog even kwijt dat het nu ook allemaal niet zo geweldig is... dus valt er wel echt wat te beschermen door het niet te doen? Al is het voor de rijksbegroting wel prima natuurlijk, je verlegt de veel hogere lasten (ivm die verkoop) dan helemaal naar de gebruikers en eigenaars van de snelwegen.
Praktisch gezien zie ik weinig voordelen
quote:Een kastje in je auto waarmee de ritten geregistreerd worden.
En hoe had je dat dan gedacht tolwegen in Nederland? We hebben hier bijna om de kilometer een afrit.
quote:Dat is natuurlijk aan de marktpartij die de weg koopt. Ze zullen echt wel een handige manier verzinnen gok ik zo.Op dinsdag 2 maart 2010 21:12 schreef Martijn_77 het volgende:
En hoe had je dat dan gedacht tolwegen in Nederland? We hebben hier bijna om de kilometer een afrit.
quote:He, laat de overheid nu het zelfde big Brother plan hebbenOp dinsdag 2 maart 2010 21:13 schreef Citizen.Erased het volgende:
Een kastje in je auto waarmee de ritten geregistreerd worden.
quote:Er zijn ook anonieme systemen op de markt, er wordt bewust gekozen voor een niet anoniem systeem door de overheid.Op dinsdag 2 maart 2010 21:16 schreef Martijn_77 het volgende:
He, laat de overheid nu het zelfde big Brother plan hebben
quote:Mag natuurlijk niet. Snelwegen hebben een maatschappelijke functie. Naar je privesnelweg kan je fluiten.Op dinsdag 2 maart 2010 09:08 schreef Godtje het volgende:
[..]
Businessplan?
Verder heb ik dit idee al veel eerder geopperd. Is veel interessante literatuur over te lezen.
quote:Dat zou ik niet te hard (sarcastisch) roepen, want als we de berichtgeving moeten geloven wordt nu alles veel efficienter gerund, maar voor de afnemers is het er sinds de privatisering iig niet goedkoper op geworden.Op dinsdag 2 maart 2010 08:51 schreef Klonk het volgende:
goed plan, eerdere pogingen tot marktwerking en geld verdienen aan voormalige overheidsdiensten zijn ook succesvol, zie de gezondheidszorg, nutsbedrijven, openbaar vervoer
Dus ergens moet er in ieder geval iemand succesvol door zijn en veel geld aan verdienen.
Denk ik dan.
quote:Ja, laat de markt bepalen waar de afritten komenOp dinsdag 2 maart 2010 21:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk aan de marktpartij die de weg koopt. Ze zullen echt wel een handige manier verzinnen gok ik zo.
quote:Bij niuewe wegen zal ook geen 50 meter rechte weg meer aangelegd kunnen wordenOp woensdag 3 maart 2010 00:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, laat de markt bepalen waar de afritten komen
.Gewoon niet doen. Met het privaat laten beheren van wegen maak je de overheid alleen maar machtelozer. Nu zie je al dat met PPS projecten de ontwikkelaars behoorlijk wat te zeggen hebben en dat wordt alleen maar meer zo.
quote:The biggest change was dealing with Indiana’s poorly managed toll road, which runs across the northern part of the state and connects Chicago to Ohio. The turnpike frequently had operated at a loss, and had generated a paltry $130 million of income above operating expenses over 50 years.
“We looked at every option,” Daniels explains. “I remember starting with over 30 options. We didn’t even rule out a gas-tax increase. But it was obvious to me that the single best way to do this, if we could pull it off, was what we finally did.” And what they finally did was sell a 75-year lease to a European company to operate the toll road, putting $3.85 billion into Indiana’s coffers in the process. Daniels called it the “Major Moves” plan.
“On the day we got the bid, I really thought this thing was so obviously in the public interest that it would not be controversial,” Daniels says. “I guarantee that when I said, ‘And the high bid was $3.85 billion,’ all the air went out of the room, and people clapped their hands. At that moment there wasn’t a journalist, politician, road builder, union guy — we had them all in the room — who didn’t think this was going to be an absolute slam dunk.” Daniels was wrong. Leasing a major thoroughfare to a foreign company was something the state had never done before. Just 14 months into his term, there was a major public outcry over the deal. But Daniels held firm as his approval rating dropped 18 points, to 37 percent.
Slowly, the public and the legislature came around to what Daniels calls the “screaming obvious business sense” of the deal — that $3.85 billion would throw off more money in interest in one year than the toll road had earned in the previous 50 years. “People still look at me and say, ‘Was that a good deal?’” Mourdock says. “Yeah, I think that was a damn good deal.”
quote:Klopkoekske... Wat is er fascistisch aan de NR?
die deal in Virginia is hoogst controversieel en er hangt een zweem van corruptie aan
quote:ja, wat in Indiana werkt, werkt natuurlijk ook in Nederland (verder negeren we ff dat Nederland waarschijnlijk vele malen dichter bevoklt is, en het wegennet dus duidelijk anders van structuur)Op woensdag 3 maart 2010 10:23 schreef Lyrebird het volgende:
In de VS heeft dit in Indiana (dus niet Texas) uitstekend gewerkt, Natuurlijk waren alle Democraten tegen, en dan heb je eigenlijk je garantie al binnen dat het om een briljant plan gaat. Uit de National Review:
[..]
quote:Indiana?Op woensdag 3 maart 2010 10:29 schreef Klopkoek het volgende:
alles...
die deal in Virginia is hoogst controversieel en er hangt een zweem van corruptie aan
quote:Wie zegt dat de deal 1:1 gecopieerd moet worden? Natuurlijk zijn er aanpassingen nodig om iets soorgelijks in Nederland van de grond te krijgen.Op woensdag 3 maart 2010 10:30 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
ja, wat in Indiana werkt, werkt natuurlijk ook in Nederland (verder negeren we ff dat Nederland waarschijnlijk vele malen dichter bevoklt is, en het wegennet dus duidelijk anders van structuur)
quote:Niks mis met Afrikaanse tolwegen hoor.Op woensdag 3 maart 2010 09:39 schreef Klopkoek het volgende:
God, als het aan Bolkesteijn ligt wordt het hier echt een soort Afrika.
Tunesie:
Swaziland:
Zuid-Afrika:
Marokko:
Algerije:
quote:owja, mitch daniels is van indiana ja
quote:Niks mis met tolwegen, alles mis met wegen die niet van de overheid zijnOp woensdag 3 maart 2010 10:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Niks mis met Afrikaanse tolwegen hoor.
Tunesie:
[ afbeelding ]
Swaziland:
[ afbeelding ]
Zuid-Afrika:
[ afbeelding ]
Marokko:
[ afbeelding ]
quote:De wegen worden daar gewoon beheerd door een particulier....Op woensdag 3 maart 2010 10:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Niks mis met tolwegen, alles mis met wegen die niet van de overheid zijn
quote:Jawel hoor. Doe maar hoge tol er op zetten, wordt het lekker rustig. Ik zie alleen voordelen.Op dinsdag 2 maart 2010 18:54 schreef Boze_Appel het volgende:
Je hebt er nog minder dat alles duur is.
quote:ja, in frankrijk tegenwoordig ook.Op woensdag 3 maart 2010 10:40 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De wegen worden daar gewoon beheerd door een particulier....
zie geen grote voordelen. alleen nadelen.
sowieso is het een pure denivellering. ga daar maar op aan. vrachtauto's zullen toch ruimschoots gesubsidieerd blijven net zoals mensen die dagelijks van een stukje weg gebruik maken. dnivelering.
quote:Wat zijn de nadelen?Op woensdag 3 maart 2010 10:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
ja, in frankrijk tegenwoordig ook.
zie geen grote voordelen. alleen nadelen.
sowieso is het een pure denivellering. ga daar maar op aan. vrachtauto's zullen toch ruimschoots gesubsidieerd blijven net zoals mensen die dagelijks van een stukje weg gebruik maken. dnivelering.
quote:Genoeg voorbeeldmateriaal over heel de wereld om over te schrijven.Op woensdag 3 maart 2010 16:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik denk er sterk over om hier mijn scriptie over te gaan schrijven.
quote:En daarna is de staat gelijk van zijn wegenbelasting af.Op dinsdag 2 maart 2010 08:48 schreef RechtseRukker het volgende:
Lees net dat Eurlings weer 2,6 miljard in asfalt investeert, mijn idee is om het hele snelwegennet te verkopen,net als in Texas.
Het evt rekeningrijden kan dan door de nieuwe eigenaar ingevoerd worden, Ik verwacht een opbrengst van minimaal 100 miljard, het liefst 350 miljard
Slecht idee derhalve.
quote:Eentje geef ik al.
Een ander nadeel in zijn algemeenheid is dat de overheid dan te maken heeft met nog een paar grote spelers erbij. Vergis je niet: er zitten grote bedrijven achter. Het wordt daardoor nog lastiger om op het milieu te letten en afspraken te maken over de veiligheid en dergelijke. Ik vind het echt een dom plan omdat je allemaal kleine monopolies krijgt, het heeft immers geen zin om een paralelle weg ernaast te bouwen.
Een variant hierop wordt trouwens nu al in Nederland toegepast. De overheid least als het ware een stuk infrastructuur en na een jaar of 30 is het dan definitief van de overheid. Je ziet nu al wat voor getouwtrek en gedoe dat oplevert. En nog belangrijker: het pakt vaak niet eens goedkoper uit.
Tot slot gaat dit gelazer opleveren ten aanzien van de subsidies. Je weet het wellicht niet maar het vracht- en bedrijfsverkeer wordt zwaar gesubsidieerd in Nederland (via belastingen en accijnzen). Dat moet ook wel want andere landen doen dat ook.
Een private eigenaar zal echter een zwaardere prijs willen vragen voor dat vrachtverkeer. Het belast immers op een enorme schaal zijn wegen. Dit (rechtvaardigheids)argument wordt vaak gebezigd: de gebruiker en vervuiler betaalt naar ratio omdat een private eigenaar daar belang bij heeft.
Waar het op neer zal komen is dat de overheid op expliciete wijze dit moet gaan subsidieren. Je wilt je niet uit de markt prijzen. Het is dus nog zo simpel niet om private wegen toe te staan. Waar de overheid zelf de tolwegen in handen heeft zie je gewoon dat vrachtvervoer een relatief lage prijs hoeft te betalen. Een stuk simpeler.
En hiermee maken we langzamerhand weer het cirkeltje rond; het zal denivellerend gaan uitpakken. Geld verdwijnt in de zakken van het grootkapitaal en de overheid moet de geraakte groepen gaan compenseren (waar zij dat eerst op andere manieren deed maar toen verdween dat niet in de zakken van een graaier).
Ik snap werkelijk niet wat jullie in dit soort feodale toestanden zien.
quote:Moet je zeker doen.Op woensdag 3 maart 2010 16:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik denk er sterk over om hier mijn scriptie over te gaan schrijven.
Al dan niet gericht op Nederland.quote:En waarom denk je dat de waarde in de toekomt zal verminderen?Op dinsdag 2 maart 2010 08:48 schreef RechtseRukker het volgende:
Lees net dat Eurlings weer 2,6 miljard in asfalt investeert, mijn idee is om het hele snelwegennet te verkopen,net als in Texas.
Het evt rekeningrijden kan dan door de nieuwe eigenaar ingevoerd worden, Ik verwacht een opbrengst van minimaal 100 miljard, het liefst 350 miljard
quote:Ik kan er geen touw aan vastknopen. Dus hier wat losse flodders van mij.Op woensdag 3 maart 2010 17:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Eentje geef ik al.
Een ander nadeel in zijn algemeenheid is dat de overheid dan te maken heeft met nog een paar grote spelers erbij. Vergis je niet: er zitten grote bedrijven achter. Het wordt daardoor nog lastiger om op het milieu te letten en afspraken te maken over de veiligheid en dergelijke. Ik vind het echt een dom plan omdat je allemaal kleine monopolies krijgt, het heeft immers geen zin om een paralelle weg ernaast te bouwen.
Een variant hierop wordt trouwens nu al in Nederland toegepast. De overheid least als het ware een stuk infrastructuur en na een jaar of 30 is het dan definitief van de overheid. Je ziet nu al wat voor getouwtrek en gedoe dat oplevert. En nog belangrijker: het pakt vaak niet eens goedkoper uit.
Tot slot gaat dit gelazer opleveren ten aanzien van de subsidies. Je weet het wellicht niet maar het vracht- en bedrijfsverkeer wordt zwaar gesubsidieerd in Nederland (via belastingen en accijnzen). Dat moet ook wel want andere landen doen dat ook.
Een private eigenaar zal echter een zwaardere prijs willen vragen voor dat vrachtverkeer. Het belast immers op een enorme schaal zijn wegen. Dit (rechtvaardigheids)argument wordt vaak gebezigd: de gebruiker en vervuiler betaalt naar ratio omdat een private eigenaar daar belang bij heeft.
Waar het op neer zal komen is dat de overheid op expliciete wijze dit moet gaan subsidieren. Je wilt je niet uit de markt prijzen. Het is dus nog zo simpel niet om private wegen toe te staan. Waar de overheid zelf de tolwegen in handen heeft zie je gewoon dat vrachtvervoer een relatief lage prijs hoeft te betalen. Een stuk simpeler.
En hiermee maken we langzamerhand weer het cirkeltje rond; het zal denivellerend gaan uitpakken. Geld verdwijnt in de zakken van het grootkapitaal en de overheid moet de geraakte groepen gaan compenseren (waar zij dat eerst op andere manieren deed maar toen verdween dat niet in de zakken van een graaier).
Ik snap werkelijk niet wat jullie in dit soort feodale toestanden zien.
De enige reden die ik kan bedenken om tegen dit plan te zijn, is dat het een kans biedt aan de overheid om tafelzilver te verzilveren, om er leuke dingen voor de mensen mee te doen. Net zoals de verkoop van Schiphol, aardgas en KPN. Een voordeel is dat verkoop van een snelwegennet (doe het meteen goed), heel veel cash binnenbrengt, waardoor de overheid haar kaspositie kan verbeteren, en veel minder rente hoeft af te dragen.
De overheid moet klein zijn. Waarom is het haar taak om gaten in de weg dicht te maken? Laat het aub over aan een marktpartij. Het is in het belang van een tolheffer dat wegen tot de volle capaciteit benut worden, wat een grote doorstroming zonder files betekent. Laat het aan een tolheffer over om met een slim tolsysteem te komen + andere snufjes om de doorstroming te verbeteren. Als de tol te hoog is, zullen mensen andere vormen van vervoer kiezen. Kortom: in handen van de markt zullen snelwegen tot hun maximale capaciteit benut worden. De overheid heeft daar helemaal geen zin in. Die is van mening dat gebruik geremd moet worden. Dat staakt haaks op het goede beheer van wegen. Het zou me niet verbazen dat met tolwegen in particuliere handen de gebruiker minder geld kwijt is.
Houdt er daarbij ook rekening mee dat we binnen niet al te lange tijd elektrisch rijden, en dat het dan over en sluiten is voor de overheid om accijnzen te heffen. Regeren is vooruit zien.
quote:Dat is nog maar zeer de vraag.Op woensdag 3 maart 2010 17:38 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik kan er geen touw aan vastknopen. Dus hier wat losse flodders van mij.
De enige reden die ik kan bedenken om tegen dit plan te zijn, is dat het een kans biedt aan de overheid om tafelzilver te verzilveren, om er leuke dingen voor de mensen mee te doen. Net zoals de verkoop van Schiphol, aardgas en KPN. Een voordeel is dat verkoop van een snelwegennet (doe het meteen goed), heel veel cash binnenbrengt, waardoor de overheid haar kaspositie kan verbeteren, en veel minder rente hoeft af te dragen.
De overheid moet klein zijn. Waarom is het haar taak om gaten in de weg dicht te maken? Laat het aub over aan een marktpartij. Het is in het belang van een tolheffer dat wegen tot de volle capaciteit benut worden, wat een grote doorstroming zonder files betekent.
Wat iig geen vraag is dat zo'n grootgraaier niet zal denken aan de veiligheid en het milieu. Daar heeft hij niks mee te maken.
quote:Dan is privacyschending wel toegestaan?Laat het aan een tolheffer over om met een slim tolsysteem te komen + andere snufjes om de doorstroming te verbeteren.
quote:Zou nu ook al moeten gelden.Als de tol te hoog is, zullen mensen andere vormen van vervoer kiezen. Kortom: in handen van de markt zullen snelwegen tot hun maximale capaciteit benut worden.
quote:Waarmee je aan geeft dat je zat te liegen en prima mijn argument snapt dat je een machtige speler introduceert die een heel blik aan lobbyisten zal opentrekken.De overheid heeft daar helemaal geen zin in. Die is van mening dat gebruik geremd moet worden.
quote:Het zal alleen maar meer gaan kosten. Er is maar één weg van amsterdam naar utrechtDat staakt haaks op het goede beheer van wegen. Het zou me niet verbazen dat met tolwegen in particuliere handen de gebruiker minder geld kwijt is.
quote:En dan vooral over de grote rol die de overheid er dan toch nog in speelt ondanks de mooie praatjesOp woensdag 3 maart 2010 16:28 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Genoeg voorbeeldmateriaal over heel de wereld om over te schrijven.
quote:Op woensdag 3 maart 2010 22:18 schreef iehlaak het volgende:
Met natural monopolies ben je als afnemer altijd genaaid. Zowel publieke als private leveranciers zijn inefficiënte organisaties die vooral zichzelf centraal stellen en niet de klant. Waarom zouden ze ook? Toch heb ik zelf een lichte voorkeur voor publieke N.V.'s omdat deze organisaties via de stembus te beïnvloeden zijn. Het beste wat je als overheid kan doen is voorkomen dat dit soort organisaties zich via verticale integratie ook andere markten gaan betreden.
God de intellectueeltjes tieren welig deze vroege lente
quote:ROTFLMAO!!!Op dinsdag 2 maart 2010 08:53 schreef Klonk het volgende:
[..]
toch knap, zoveel spelfouten in een simpel zinnetje
Die fascistoide racisten, het zijn van die superslimmen, hè? alleen al de gedachte dat je graaikapitalistische oplossing vanuit quasi-feodale staat als Texas 1 op 1 kan overplanten in Nederland getuigt van een hemeltergende domheid.
Een willekeurige toekomstscenario als de snelweg verkocht wordt:
"112, wat is uw noodsituatie?"
"Mijn huis staat in brand!! Help!!! stuur de brandweer!!! AAARGGH!!"
"eeh sorry, ik zie dat u alleen maar bereikbaar ben via de snelweg, en de brandweer kon deze maand de snelwegcontributie niet opbrengen. Kunt u ook over een maandje, of zo?"
"KOM NU!!! AAAARGHH!!!"
"Bedankt voor het bellen. Een prettige dag nog. Beste klant, uw boodschap is belangrijk voor ons!"
quote:De overheid moet helemaal niet klein zijn. Dan krijg je Amerikaanse toestanden, zoals in hun gezondheidszorg, waar overal regionale megamonopolies zijn. Eén aanbieder bepaalt vrijwel alles, en die kan je niet wegstemmen met je stem en al HELEMAAL niet met je euros. Bij wegen, net zoals bij het treinnet kan je al helemaal niet kiezen.Op woensdag 3 maart 2010 17:38 schreef Lyrebird het volgende:
De overheid moet klein zijn. Waarom is het haar taak om gaten in de weg dicht te maken?
Regeren is vooruit zien.
Een weg is geen eindeloos opdeelbaar produkt. Hierin is een markt van volledige mededinging niet mogelijk.
Ik had je ook nog dingen willen uitleggen als solidariteit, maar gezien je extreem lage vooruitziend vermogen lijkt me dat zinloos.
De privatisering van de Britse spoorwegen is een gigantisch drama geworden, waarbij de prijzen fors gestegen zijn, de dienstverlening gillend achteruitholde en de Britse burger verbaasd merkte dat er ook zulke dingen bestonden als treinen die niet op tijd rijden, uitvielen en zelfs geheel van het spoor vielen, door oververmoeide en/of onervaren machinisten (Heee! Ze waren wel spotgoedkoop, hoor.)
In Californie hebben ze gigantisch veel belastingverlaging doorgevoerd, met als gevolg dat tijdens het bosbrandseizoen aan mensen die vroegen om asjeblieft een brandweerauto want mijn huis staat te fikken, werd uitgelegd dat er nu effe geen auto was, want het brandwagenpark aan Canada was verkocht. Dit werd nog gnuivend verteld omdat ze die Canadezen mooi een loer gedraaid hadden, die hadden die brandweerautos namelijk niet echt nodig: Geen bosbranden. Totdat ze diezelfde brandweerautos noodgedwongen weer van diezelfde oliedomme Canadezen moesten terughuren, tegen een hogere prijs natuurlijk.
Om geen gezichtsverlies te lijden, hebben ze stiekem maar ergens anders de belastingen verhoogd en arme mensen nog eerder de straat opgeschopt. Het aantal favelas en sloppenwijken rond L.A. groeit met de dag!
hoewel het in zuidafrika wel werkt...daar zijn de prive-wegen veel beter onderhouden en in betere staat dan die gedeeltes die nog van de overheid zijn. Mischien ligt het eraan dat hun regering niet zoo goed werkt.
maar of die van ons beter werkt weet ik zo net ook nog niet...
quote:Wees dan ook zo eerlijk om erbij te vertellen dat een ander privatiserings project zo gigantisch mislukte dat Indiana het schielijk weer onder de Staat onderbracht.Op woensdag 3 maart 2010 10:23 schreef Lyrebird het volgende:
In de VS heeft dit in Indiana (dus niet Texas) uitstekend gewerkt, Natuurlijk waren alle Democraten tegen, en dan heb je eigenlijk je garantie al binnen dat het om een briljant plan gaat. Uit de National Review:
Kortom, een vogel maakt nog geen zomer
quote:Neuh, alle staten in de VS, op een handvol na, zijn de fiscale weg kwijt in hun drang naar small government en lower taxes. Het is gewoon een ponzi scheme. Nu blijkt dat de de Staten 1 triljoen te kort komen de komende 5 jaar om de pensioenen te betalen. Weet je waarom? Omdat ze niet betaald hebben aan de pensioenen om mooi weer te kunnen spelen met belastingen laag te houden.Op donderdag 4 maart 2010 10:23 schreef Illiberal het volgende:
Ik vind het argument van "amerikaanse toestanden" zo'n non argument, er niks Amerikaans aan het budget tekort van Californië. Californië wilt een soort van Europa zijn, maar dat gaat niet lukken.
Zo doe je dat gewoon, doen we in Nederland ook, dat gaat echt lekker werken.
quote:Je draait volgens mij oorzaak en gevolg om.Op donderdag 4 maart 2010 10:40 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Neuh, alle staten in de VS, op een handvol na, zijn de fiscale weg kwijt in hun drang naar small government en lower taxes. Het is gewoon een ponzi scheme. Nu blijkt dat de de Staten 1 triljoen te kort komen de komende 5 jaar om de pensioenen te betalen. Weet je waarom? Omdat ze niet betaald hebben aan de pensioenen om mooi weer te kunnen spelen met belastingen laag te houden.
Zo doe je dat gewoon, doen we in Nederland ook, dat gaat echt lekker werken.
Amerikaanse ambtenaren hebben de afgelopen 30 jaar, geholpen door de vakbonden, uitermate luxueuze secundaire arbeidsvoorwaarden afgedwongen. Vaak mogen ze er al met hun 50e uit - politieagenten mogen na 20 jaar dienst met pensioen (50% van laatst verdiende salaris) of 30 jaar (75% laatst verdiende salaris). Vaak worden deze ambtenaren vlak voor hun pensioen nog een salarisschaal gepromoveerd, zodat ze met behoud van salaris met pensioen kunnen.
Het publiek zou deze secundaire arbeidsvoorwaarden nooit hebben goedgekeurd, omdat ze te duur waren. Echter, door ze uit de lopende rekening te betalen, en dus de kosten op volgende generaties af te wenden, hebben overheden deze uitgaven verborgen gehouden.
Zijn de problemen veroorzaakt doordat overheden een mager uitgavenpatroon hebben? Hell no! Deze problemen zijn het resultaat van entitlements, die jezelf terecht als een ponzi scheme betitelt.
quote:De RNC party line dus, alle schuld ligt bij de vakbonden, entitlements of socialisme.Op donderdag 4 maart 2010 11:45 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je draait volgens mij oorzaak en gevolg om.
Amerikaanse ambtenaren hebben de afgelopen 30 jaar, geholpen door de vakbonden, uitermate luxueuze secundaire arbeidsvoorwaarden afgedwongen. Vaak mogen ze er al met hun 50e uit - politieagenten mogen na 20 jaar dienst met pensioen (50% van laatst verdiende salaris) of 30 jaar (75% laatst verdiende salaris). Vaak worden deze ambtenaren vlak voor hun pensioen nog een salarisschaal gepromoveerd, zodat ze met behoud van salaris met pensioen kunnen.
Het publiek zou deze secundaire arbeidsvoorwaarden nooit hebben goedgekeurd, omdat ze te duur waren. Echter, door ze uit de lopende rekening te betalen, en dus de kosten op volgende generaties af te wenden, hebben overheden deze uitgaven verborgen gehouden.
Zijn de problemen veroorzaakt doordat overheden een mager uitgavenpatroon hebben? Hell no! Deze problemen zijn het resultaat van entitlements, die jezelf terecht als een ponzi scheme betitelt.
Je hele stuk hangt van aannames en suggestie aan elkaar, sorry hoor, maar de retirement age ligt op tenminste 60 en in sommige staten inmiddels op 62 behalve voor bepaalde beroepsgroepen (politie en militairen, state police is maar een kleine groep, militairen zijn federaal) en dat is wel degelijk goedgekeurd door de bevolking.
quote:Bewijs me het tegendeel.Op donderdag 4 maart 2010 11:57 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
De RNC party line dus, alle schuld ligt bij de vakbonden, entitlements of socialisme.
quote:Politie is echt geen kleine groep, en de getallen die ik gaf zijn niet uit mijn duim gezogen. Daarnaast moeten brandweermannen nu met hun 57e met pensioen (was 55e). Ook TSA officers, je weet wel, die lui die met een metaaldetector je baggage inspecteren, gaan met hun 57e met pensioen.Je hele stuk hangt van aannames en suggestie aan elkaar, sorry hoor, maar de retirement age ligt op tenminste 60 en in sommige staten inmiddels op 62 behalve voor bepaalde beroepsgroepen (politie en militairen, state police is maar een kleine groep, militairen zijn federaal) en dat is wel degelijk goedgekeurd door de bevolking.
Een beetje ambtenaar met 30 jaar ervaring mag met pensioen.
Vergeleken met de marktsector krijgen (federale) ambtenaren ruime, welvaartsvaste pensioenen. Dat kan omdat ze uit de lopende rekening worden betaald, en niet in een Fidelity/TIAA CREF fonds zitten, zoals mijn pensioen, dat twee jaar geleden de helft van haar inleg is verloren (afgelopen jaar weer terugverdiend).
Dit soort constructies zijn meestal niet aan de bevolking voorgelegd, die dus maar te slikken had dat ambtenaren zulke luxe secundaire arbeidsvoorwaarden kregen.
quote:Lulbird eerlijk? als dat gebeurt stem ik PVV!!!Op donderdag 4 maart 2010 10:15 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wees dan ook zo eerlijk om erbij te vertellen dat een ander privatiserings project zo gigantisch mislukte dat Indiana het schielijk weer onder de Staat onderbracht.
Kortom, een vogel maakt nog geen zomer
welk project was dat? En ik wil wedden dat dat tolweg project lukte omdat ze een bepaalde wet er door gedrukt hebben zodat dat bedrijf een onnatuurlijk monopolie had.
quote:ik hoop dat dat sarcastisch wasOp dinsdag 2 maart 2010 08:49 schreef Netsplitter het volgende:
Dat werkt in engeland ook goed op het spoor.
? Als je van Londen naar Schotland met de trein wilt kost je dat per treinkaartje nog meer dan dat je een auto aanschaft, naar schotland rijdt , onderweg paar keer tankt en bij aankomst de auto in een ravijn dumpt.
echt niet normaal.