POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Jawel hoor. Doe maar hoge tol er op zetten, wordt het lekker rustig. Ik zie alleen voordelen.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 18:54 schreef Boze_Appel het volgende:
Je hebt er nog minder dat alles duur is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ja, in frankrijk tegenwoordig ook.quote:Op woensdag 3 maart 2010 10:40 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De wegen worden daar gewoon beheerd door een particulier....
zie geen grote voordelen. alleen nadelen.
sowieso is het een pure denivellering. ga daar maar op aan. vrachtauto's zullen toch ruimschoots gesubsidieerd blijven net zoals mensen die dagelijks van een stukje weg gebruik maken. dnivelering.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat zijn de nadelen?quote:Op woensdag 3 maart 2010 10:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
ja, in frankrijk tegenwoordig ook.
zie geen grote voordelen. alleen nadelen.
sowieso is het een pure denivellering. ga daar maar op aan. vrachtauto's zullen toch ruimschoots gesubsidieerd blijven net zoals mensen die dagelijks van een stukje weg gebruik maken. dnivelering.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Genoeg voorbeeldmateriaal over heel de wereld om over te schrijven.quote:Op woensdag 3 maart 2010 16:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik denk er sterk over om hier mijn scriptie over te gaan schrijven.
Carpe Libertatem
En daarna is de staat gelijk van zijn wegenbelasting af.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 08:48 schreef RechtseRukker het volgende:
Lees net dat Eurlings weer 2,6 miljard in asfalt investeert, mijn idee is om het hele snelwegennet te verkopen,net als in Texas.
Het evt rekeningrijden kan dan door de nieuwe eigenaar ingevoerd worden, Ik verwacht een opbrengst van minimaal 100 miljard, het liefst 350 miljard
Slecht idee derhalve.
Iedereen zijn wat mij betreft christelijk gereformeerde binnenbroekse rukkertjes.
Eentje geef ik al.quote:
Een ander nadeel in zijn algemeenheid is dat de overheid dan te maken heeft met nog een paar grote spelers erbij. Vergis je niet: er zitten grote bedrijven achter. Het wordt daardoor nog lastiger om op het milieu te letten en afspraken te maken over de veiligheid en dergelijke. Ik vind het echt een dom plan omdat je allemaal kleine monopolies krijgt, het heeft immers geen zin om een paralelle weg ernaast te bouwen.
Een variant hierop wordt trouwens nu al in Nederland toegepast. De overheid least als het ware een stuk infrastructuur en na een jaar of 30 is het dan definitief van de overheid. Je ziet nu al wat voor getouwtrek en gedoe dat oplevert. En nog belangrijker: het pakt vaak niet eens goedkoper uit.
Tot slot gaat dit gelazer opleveren ten aanzien van de subsidies. Je weet het wellicht niet maar het vracht- en bedrijfsverkeer wordt zwaar gesubsidieerd in Nederland (via belastingen en accijnzen). Dat moet ook wel want andere landen doen dat ook.
Een private eigenaar zal echter een zwaardere prijs willen vragen voor dat vrachtverkeer. Het belast immers op een enorme schaal zijn wegen. Dit (rechtvaardigheids)argument wordt vaak gebezigd: de gebruiker en vervuiler betaalt naar ratio omdat een private eigenaar daar belang bij heeft.
Waar het op neer zal komen is dat de overheid op expliciete wijze dit moet gaan subsidieren. Je wilt je niet uit de markt prijzen. Het is dus nog zo simpel niet om private wegen toe te staan. Waar de overheid zelf de tolwegen in handen heeft zie je gewoon dat vrachtvervoer een relatief lage prijs hoeft te betalen. Een stuk simpeler.
En hiermee maken we langzamerhand weer het cirkeltje rond; het zal denivellerend gaan uitpakken. Geld verdwijnt in de zakken van het grootkapitaal en de overheid moet de geraakte groepen gaan compenseren (waar zij dat eerst op andere manieren deed maar toen verdween dat niet in de zakken van een graaier).
Ik snap werkelijk niet wat jullie in dit soort feodale toestanden zien.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Moet je zeker doen.quote:Op woensdag 3 maart 2010 16:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik denk er sterk over om hier mijn scriptie over te gaan schrijven.
Al dan niet gericht op Nederland.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Klopkoek: Wat vind je van kilometerbeprijzing? (Met de overheid als uitbater.)
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
En waarom denk je dat de waarde in de toekomt zal verminderen?quote:Op dinsdag 2 maart 2010 08:48 schreef RechtseRukker het volgende:
Lees net dat Eurlings weer 2,6 miljard in asfalt investeert, mijn idee is om het hele snelwegennet te verkopen,net als in Texas.
Het evt rekeningrijden kan dan door de nieuwe eigenaar ingevoerd worden, Ik verwacht een opbrengst van minimaal 100 miljard, het liefst 350 miljard
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik kan er geen touw aan vastknopen. Dus hier wat losse flodders van mij.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Eentje geef ik al.
Een ander nadeel in zijn algemeenheid is dat de overheid dan te maken heeft met nog een paar grote spelers erbij. Vergis je niet: er zitten grote bedrijven achter. Het wordt daardoor nog lastiger om op het milieu te letten en afspraken te maken over de veiligheid en dergelijke. Ik vind het echt een dom plan omdat je allemaal kleine monopolies krijgt, het heeft immers geen zin om een paralelle weg ernaast te bouwen.
Een variant hierop wordt trouwens nu al in Nederland toegepast. De overheid least als het ware een stuk infrastructuur en na een jaar of 30 is het dan definitief van de overheid. Je ziet nu al wat voor getouwtrek en gedoe dat oplevert. En nog belangrijker: het pakt vaak niet eens goedkoper uit.
Tot slot gaat dit gelazer opleveren ten aanzien van de subsidies. Je weet het wellicht niet maar het vracht- en bedrijfsverkeer wordt zwaar gesubsidieerd in Nederland (via belastingen en accijnzen). Dat moet ook wel want andere landen doen dat ook.
Een private eigenaar zal echter een zwaardere prijs willen vragen voor dat vrachtverkeer. Het belast immers op een enorme schaal zijn wegen. Dit (rechtvaardigheids)argument wordt vaak gebezigd: de gebruiker en vervuiler betaalt naar ratio omdat een private eigenaar daar belang bij heeft.
Waar het op neer zal komen is dat de overheid op expliciete wijze dit moet gaan subsidieren. Je wilt je niet uit de markt prijzen. Het is dus nog zo simpel niet om private wegen toe te staan. Waar de overheid zelf de tolwegen in handen heeft zie je gewoon dat vrachtvervoer een relatief lage prijs hoeft te betalen. Een stuk simpeler.
En hiermee maken we langzamerhand weer het cirkeltje rond; het zal denivellerend gaan uitpakken. Geld verdwijnt in de zakken van het grootkapitaal en de overheid moet de geraakte groepen gaan compenseren (waar zij dat eerst op andere manieren deed maar toen verdween dat niet in de zakken van een graaier).
Ik snap werkelijk niet wat jullie in dit soort feodale toestanden zien.
De enige reden die ik kan bedenken om tegen dit plan te zijn, is dat het een kans biedt aan de overheid om tafelzilver te verzilveren, om er leuke dingen voor de mensen mee te doen. Net zoals de verkoop van Schiphol, aardgas en KPN. Een voordeel is dat verkoop van een snelwegennet (doe het meteen goed), heel veel cash binnenbrengt, waardoor de overheid haar kaspositie kan verbeteren, en veel minder rente hoeft af te dragen.
De overheid moet klein zijn. Waarom is het haar taak om gaten in de weg dicht te maken? Laat het aub over aan een marktpartij. Het is in het belang van een tolheffer dat wegen tot de volle capaciteit benut worden, wat een grote doorstroming zonder files betekent. Laat het aan een tolheffer over om met een slim tolsysteem te komen + andere snufjes om de doorstroming te verbeteren. Als de tol te hoog is, zullen mensen andere vormen van vervoer kiezen. Kortom: in handen van de markt zullen snelwegen tot hun maximale capaciteit benut worden. De overheid heeft daar helemaal geen zin in. Die is van mening dat gebruik geremd moet worden. Dat staakt haaks op het goede beheer van wegen. Het zou me niet verbazen dat met tolwegen in particuliere handen de gebruiker minder geld kwijt is.
Houdt er daarbij ook rekening mee dat we binnen niet al te lange tijd elektrisch rijden, en dat het dan over en sluiten is voor de overheid om accijnzen te heffen. Regeren is vooruit zien.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat is nog maar zeer de vraag.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:38 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik kan er geen touw aan vastknopen. Dus hier wat losse flodders van mij.
De enige reden die ik kan bedenken om tegen dit plan te zijn, is dat het een kans biedt aan de overheid om tafelzilver te verzilveren, om er leuke dingen voor de mensen mee te doen. Net zoals de verkoop van Schiphol, aardgas en KPN. Een voordeel is dat verkoop van een snelwegennet (doe het meteen goed), heel veel cash binnenbrengt, waardoor de overheid haar kaspositie kan verbeteren, en veel minder rente hoeft af te dragen.
De overheid moet klein zijn. Waarom is het haar taak om gaten in de weg dicht te maken? Laat het aub over aan een marktpartij. Het is in het belang van een tolheffer dat wegen tot de volle capaciteit benut worden, wat een grote doorstroming zonder files betekent.
Wat iig geen vraag is dat zo'n grootgraaier niet zal denken aan de veiligheid en het milieu. Daar heeft hij niks mee te maken.
Dan is privacyschending wel toegestaan?quote:Laat het aan een tolheffer over om met een slim tolsysteem te komen + andere snufjes om de doorstroming te verbeteren.
Zou nu ook al moeten gelden.quote:Als de tol te hoog is, zullen mensen andere vormen van vervoer kiezen. Kortom: in handen van de markt zullen snelwegen tot hun maximale capaciteit benut worden.
Waarmee je aan geeft dat je zat te liegen en prima mijn argument snapt dat je een machtige speler introduceert die een heel blik aan lobbyisten zal opentrekken.quote:De overheid heeft daar helemaal geen zin in. Die is van mening dat gebruik geremd moet worden.
Het zal alleen maar meer gaan kosten. Er is maar één weg van amsterdam naar utrechtquote:Dat staakt haaks op het goede beheer van wegen. Het zou me niet verbazen dat met tolwegen in particuliere handen de gebruiker minder geld kwijt is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En dan vooral over de grote rol die de overheid er dan toch nog in speelt ondanks de mooie praatjesquote:Op woensdag 3 maart 2010 16:28 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Genoeg voorbeeldmateriaal over heel de wereld om over te schrijven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Met natural monopolies ben je als afnemer altijd genaaid. Zowel publieke als private leveranciers zijn inefficiënte organisaties die vooral zichzelf centraal stellen en niet de klant. Waarom zouden ze ook? Toch heb ik zelf een lichte voorkeur voor publieke N.V.'s omdat deze organisaties via de stembus te beïnvloeden zijn. Het beste wat je als overheid kan doen is voorkomen dat dit soort organisaties zich via verticale integratie ook andere markten gaan betreden.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
quote:Op woensdag 3 maart 2010 22:18 schreef iehlaak het volgende:
Met natural monopolies ben je als afnemer altijd genaaid. Zowel publieke als private leveranciers zijn inefficiënte organisaties die vooral zichzelf centraal stellen en niet de klant. Waarom zouden ze ook? Toch heb ik zelf een lichte voorkeur voor publieke N.V.'s omdat deze organisaties via de stembus te beïnvloeden zijn. Het beste wat je als overheid kan doen is voorkomen dat dit soort organisaties zich via verticale integratie ook andere markten gaan betreden.
God de intellectueeltjes tieren welig deze vroege lente
ROTFLMAO!!!quote:Op dinsdag 2 maart 2010 08:53 schreef Klonk het volgende:
[..]
toch knap, zoveel spelfouten in een simpel zinnetje
Die fascistoide racisten, het zijn van die superslimmen, hè? alleen al de gedachte dat je graaikapitalistische oplossing vanuit quasi-feodale staat als Texas 1 op 1 kan overplanten in Nederland getuigt van een hemeltergende domheid.
Een willekeurige toekomstscenario als de snelweg verkocht wordt:
"112, wat is uw noodsituatie?"
"Mijn huis staat in brand!! Help!!! stuur de brandweer!!! AAARGGH!!"
"eeh sorry, ik zie dat u alleen maar bereikbaar ben via de snelweg, en de brandweer kon deze maand de snelwegcontributie niet opbrengen. Kunt u ook over een maandje, of zo?"
"KOM NU!!! AAAARGHH!!!"
"Bedankt voor het bellen. Een prettige dag nog. Beste klant, uw boodschap is belangrijk voor ons!"
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
De overheid moet helemaal niet klein zijn. Dan krijg je Amerikaanse toestanden, zoals in hun gezondheidszorg, waar overal regionale megamonopolies zijn. Eén aanbieder bepaalt vrijwel alles, en die kan je niet wegstemmen met je stem en al HELEMAAL niet met je euros. Bij wegen, net zoals bij het treinnet kan je al helemaal niet kiezen.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:38 schreef Lyrebird het volgende:
De overheid moet klein zijn. Waarom is het haar taak om gaten in de weg dicht te maken?
Regeren is vooruit zien.
Een weg is geen eindeloos opdeelbaar produkt. Hierin is een markt van volledige mededinging niet mogelijk.
Ik had je ook nog dingen willen uitleggen als solidariteit, maar gezien je extreem lage vooruitziend vermogen lijkt me dat zinloos.
De privatisering van de Britse spoorwegen is een gigantisch drama geworden, waarbij de prijzen fors gestegen zijn, de dienstverlening gillend achteruitholde en de Britse burger verbaasd merkte dat er ook zulke dingen bestonden als treinen die niet op tijd rijden, uitvielen en zelfs geheel van het spoor vielen, door oververmoeide en/of onervaren machinisten (Heee! Ze waren wel spotgoedkoop, hoor.)
In Californie hebben ze gigantisch veel belastingverlaging doorgevoerd, met als gevolg dat tijdens het bosbrandseizoen aan mensen die vroegen om asjeblieft een brandweerauto want mijn huis staat te fikken, werd uitgelegd dat er nu effe geen auto was, want het brandwagenpark aan Canada was verkocht. Dit werd nog gnuivend verteld omdat ze die Canadezen mooi een loer gedraaid hadden, die hadden die brandweerautos namelijk niet echt nodig: Geen bosbranden. Totdat ze diezelfde brandweerautos noodgedwongen weer van diezelfde oliedomme Canadezen moesten terughuren, tegen een hogere prijs natuurlijk.
Om geen gezichtsverlies te lijden, hebben ze stiekem maar ergens anders de belastingen verhoogd en arme mensen nog eerder de straat opgeschopt. Het aantal favelas en sloppenwijken rond L.A. groeit met de dag!
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
het is dus duidelijk dat het verkopen van snelwegen niet gaat werken.
hoewel het in zuidafrika wel werkt...daar zijn de prive-wegen veel beter onderhouden en in betere staat dan die gedeeltes die nog van de overheid zijn. Mischien ligt het eraan dat hun regering niet zoo goed werkt.
maar of die van ons beter werkt weet ik zo net ook nog niet...
hoewel het in zuidafrika wel werkt...daar zijn de prive-wegen veel beter onderhouden en in betere staat dan die gedeeltes die nog van de overheid zijn. Mischien ligt het eraan dat hun regering niet zoo goed werkt.
maar of die van ons beter werkt weet ik zo net ook nog niet...
Wees dan ook zo eerlijk om erbij te vertellen dat een ander privatiserings project zo gigantisch mislukte dat Indiana het schielijk weer onder de Staat onderbracht.quote:Op woensdag 3 maart 2010 10:23 schreef Lyrebird het volgende:
In de VS heeft dit in Indiana (dus niet Texas) uitstekend gewerkt, Natuurlijk waren alle Democraten tegen, en dan heb je eigenlijk je garantie al binnen dat het om een briljant plan gaat. Uit de National Review:
Kortom, een vogel maakt nog geen zomer
Ik vind het argument van "amerikaanse toestanden" zo'n non argument, er niks Amerikaans aan het budget tekort van Californië. Californië wilt een soort van Europa zijn, maar dat gaat niet lukken.
Neuh, alle staten in de VS, op een handvol na, zijn de fiscale weg kwijt in hun drang naar small government en lower taxes. Het is gewoon een ponzi scheme. Nu blijkt dat de de Staten 1 triljoen te kort komen de komende 5 jaar om de pensioenen te betalen. Weet je waarom? Omdat ze niet betaald hebben aan de pensioenen om mooi weer te kunnen spelen met belastingen laag te houden.quote:Op donderdag 4 maart 2010 10:23 schreef Illiberal het volgende:
Ik vind het argument van "amerikaanse toestanden" zo'n non argument, er niks Amerikaans aan het budget tekort van Californië. Californië wilt een soort van Europa zijn, maar dat gaat niet lukken.
Zo doe je dat gewoon, doen we in Nederland ook, dat gaat echt lekker werken.
Je draait volgens mij oorzaak en gevolg om.quote:Op donderdag 4 maart 2010 10:40 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Neuh, alle staten in de VS, op een handvol na, zijn de fiscale weg kwijt in hun drang naar small government en lower taxes. Het is gewoon een ponzi scheme. Nu blijkt dat de de Staten 1 triljoen te kort komen de komende 5 jaar om de pensioenen te betalen. Weet je waarom? Omdat ze niet betaald hebben aan de pensioenen om mooi weer te kunnen spelen met belastingen laag te houden.
Zo doe je dat gewoon, doen we in Nederland ook, dat gaat echt lekker werken.
Amerikaanse ambtenaren hebben de afgelopen 30 jaar, geholpen door de vakbonden, uitermate luxueuze secundaire arbeidsvoorwaarden afgedwongen. Vaak mogen ze er al met hun 50e uit - politieagenten mogen na 20 jaar dienst met pensioen (50% van laatst verdiende salaris) of 30 jaar (75% laatst verdiende salaris). Vaak worden deze ambtenaren vlak voor hun pensioen nog een salarisschaal gepromoveerd, zodat ze met behoud van salaris met pensioen kunnen.
Het publiek zou deze secundaire arbeidsvoorwaarden nooit hebben goedgekeurd, omdat ze te duur waren. Echter, door ze uit de lopende rekening te betalen, en dus de kosten op volgende generaties af te wenden, hebben overheden deze uitgaven verborgen gehouden.
Zijn de problemen veroorzaakt doordat overheden een mager uitgavenpatroon hebben? Hell no! Deze problemen zijn het resultaat van entitlements, die jezelf terecht als een ponzi scheme betitelt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De RNC party line dus, alle schuld ligt bij de vakbonden, entitlements of socialisme.quote:Op donderdag 4 maart 2010 11:45 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je draait volgens mij oorzaak en gevolg om.
Amerikaanse ambtenaren hebben de afgelopen 30 jaar, geholpen door de vakbonden, uitermate luxueuze secundaire arbeidsvoorwaarden afgedwongen. Vaak mogen ze er al met hun 50e uit - politieagenten mogen na 20 jaar dienst met pensioen (50% van laatst verdiende salaris) of 30 jaar (75% laatst verdiende salaris). Vaak worden deze ambtenaren vlak voor hun pensioen nog een salarisschaal gepromoveerd, zodat ze met behoud van salaris met pensioen kunnen.
Het publiek zou deze secundaire arbeidsvoorwaarden nooit hebben goedgekeurd, omdat ze te duur waren. Echter, door ze uit de lopende rekening te betalen, en dus de kosten op volgende generaties af te wenden, hebben overheden deze uitgaven verborgen gehouden.
Zijn de problemen veroorzaakt doordat overheden een mager uitgavenpatroon hebben? Hell no! Deze problemen zijn het resultaat van entitlements, die jezelf terecht als een ponzi scheme betitelt.
Je hele stuk hangt van aannames en suggestie aan elkaar, sorry hoor, maar de retirement age ligt op tenminste 60 en in sommige staten inmiddels op 62 behalve voor bepaalde beroepsgroepen (politie en militairen, state police is maar een kleine groep, militairen zijn federaal) en dat is wel degelijk goedgekeurd door de bevolking.
Bewijs me het tegendeel.quote:Op donderdag 4 maart 2010 11:57 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
De RNC party line dus, alle schuld ligt bij de vakbonden, entitlements of socialisme.
Politie is echt geen kleine groep, en de getallen die ik gaf zijn niet uit mijn duim gezogen. Daarnaast moeten brandweermannen nu met hun 57e met pensioen (was 55e). Ook TSA officers, je weet wel, die lui die met een metaaldetector je baggage inspecteren, gaan met hun 57e met pensioen.quote:Je hele stuk hangt van aannames en suggestie aan elkaar, sorry hoor, maar de retirement age ligt op tenminste 60 en in sommige staten inmiddels op 62 behalve voor bepaalde beroepsgroepen (politie en militairen, state police is maar een kleine groep, militairen zijn federaal) en dat is wel degelijk goedgekeurd door de bevolking.
Een beetje ambtenaar met 30 jaar ervaring mag met pensioen.
Vergeleken met de marktsector krijgen (federale) ambtenaren ruime, welvaartsvaste pensioenen. Dat kan omdat ze uit de lopende rekening worden betaald, en niet in een Fidelity/TIAA CREF fonds zitten, zoals mijn pensioen, dat twee jaar geleden de helft van haar inleg is verloren (afgelopen jaar weer terugverdiend).
Dit soort constructies zijn meestal niet aan de bevolking voorgelegd, die dus maar te slikken had dat ambtenaren zulke luxe secundaire arbeidsvoorwaarden kregen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
|
|
