quote:Ik vind dat we nu gewoon moeten blijven daar.De Taliban heeft telefonisch laten weten blij te zijn met de huidige omstandigheden in Nederland. De woordvoerder van de Taliban, Qari Yousef Ahmadi, liet weten dat het een erg goede beslissing is geweest om de Nederlandse militairen terug te trekken uit Afghanistan. "Het is juist en waarachtig dat de Nederlanders beseffen dat ze hun levens niet hoeven te geven voor de doelen van Amerika" zei hij.
De talibanwoordvoerder zei ook dat andere landen met Amerikaanse doelen in Afghanistan het voorbeeld van de Nederlanders zouden moeten volgen.
"De Nederlanders hebben zich gerealiseerd: wij halen hier geen profijt, onze doelen liggen niet in dit land, dus waarom zouden we ons opofferen?" aldus Ahmadi.
Maar goed, zou zoveel willen....
Ik zeg, haal de
talibannertjes maar gezellig naar NL, kunnen we ze knuffelen en thee geven enzo.... Weer eens een ander soort zandbak bewoner
quote:NU ze hebben gebeld moeten we blijven jaOp woensdag 24 februari 2010 16:44 schreef sanctum-sanctorum het volgende:
[..]
Ik vind dat we nu gewoon moeten blijven daar.
Als we nou eens net doen alsof de taliban ons dankbaar is dat we weg gaan, dan winnen we met gemak weer een hoop steun voor de missie!
Kom op nou Jan Peter, zo dom zijn ze nu ook weer niet.
quote:lol Zoiets lijkt het wel idd... Het is zo'n raar incompleet bericht, een woordvoerder van de Taliban die ff opbelt naar een ongenoemd persoon die de quotes weer doorspeelt naar de Telegraaf...Op woensdag 24 februari 2010 17:04 schreef Vengerr het volgende:
Hee Eimert ik heb een idee!
Als we nou eens net doen alsof de taliban ons dankbaar is dat we weg gaan, dan winnen we met gemak weer een hoop steun voor de missie!
Kom op nou Jan Peter, zo dom zijn ze nu ook weer niet.
quote:De reden waarom de Amerikanen er zijn, doet niets af van de reden waarom wij er zijn.Op woensdag 24 februari 2010 17:04 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Eerlijk is eerlijk, de Taliban snappen iig dat Amerika daar voor zijn eigen belang zit en niet dat van het afghaanse volk, dat besef is tot heel wat naïeve Nederlanders nog niet doorgedrongen
quote:Wij zijn er om onze levens en onze euros op het spel te zetten voor een hopeloze zaakOp woensdag 24 februari 2010 17:54 schreef Esses het volgende:
[..]
De reden waarom de Amerikanen er zijn, doet niets af van de reden waarom wij er zijn.
quote:Onze levens... flikker toch op joh, toetsenbordheld. Jouw soort(linkse boomknuffelaars) hebben toch al niks met militairen en juichen net zo hard als de taliban als er een soldaat sneuveld. ga dan ook niet stoer doen hier.Op woensdag 24 februari 2010 19:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wij zijn er om onze levens en onze euros op het spel te zetten voor een hopeloze zaak
En onze euro's? toch gek dat als het over afghanistan gaat elke euro er één teveel is, maar alle "ontwikkelingshulp" moet gewoon door kunnen gaan.
quote:haha hij lijkt mijn lerares ckv welOp woensdag 24 februari 2010 19:24 schreef Bouke-p het volgende:
[..]
Onze levens... flikker toch op joh, toetsenbordheld. Jouw soort(linkse boomknuffelaars) hebben toch al niks met militairen en juichen net zo hard als de taliban als er een soldaat sneuveld. ga dan ook niet stoer doen hier.
En onze euro's? toch gek dat als het over afghanistan gaat elke euro er één teveel is, maar alle "ontwikkelingshulp" moet gewoon door kunnen gaan.
ben het helemaal met je eens.mijn ckv lerares vindt ook dat ontwikkelingshulp opgeschroefd moet worden maar militairen moet maar minderen met alles. Snappen zulk soort mensen nu echt niet dat het eerst veilig moet zijn voordat je aan zo'n land geld moet geven? anders gaat het toch allemaal op aan wapens daar.
pffffffff de ignorantie van sommige mensen, zien alles te rooskleurig in.
quote:Helemaal mee eens.Op woensdag 24 februari 2010 20:19 schreef sanctum-sanctorum het volgende:
[..]
haha hij lijkt mijn lerares ckv wel
mijn ckv lerares vindt ook dat ontwikkelingshulp opgeschroefd moet worden maar militairen moet maar minderen met alles. Snappen zulk soort mensen nu echt niet dat het eerst veilig moet zijn voordat je aan zo'n land geld moet geven? anders gaat het toch allemaal op aan wapens daar.
pffffffff de ignorantie van sommige mensen, zien alles te rooskleurig in.
quote:Dat is omdat het bericht niet compleet gequote is zonder bronlink. In het originele bericht van de telegraaf staat hun bron namelijk: NRC Handelsblad.
[..]
lol Zoiets lijkt het wel idd... Het is zo'n raar incompleet bericht, een woordvoerder van de Taliban die ff opbelt naar een ongenoemd persoon die de quotes weer doorspeelt naar de Telegraaf...
quote:had ik niet gezien sorry, heb hem van de frontpage gehaald. Zag hem vanmiddag wel op telegraaf staan beneden, maar boven kan ik niet op telegraaf inloggen dus heb geen bronOp woensdag 24 februari 2010 20:26 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dat is omdat het bericht niet compleet gequote is zonder bronlink. In het originele bericht van de telegraaf staat hun bron namelijk: NRC Handelsblad.
quote:Verdiep je eerst in de geschiedenis voor je je onderbuik gaat legen.Op woensdag 24 februari 2010 19:24 schreef Bouke-p het volgende:
[..]
Onze levens... flikker toch op joh, toetsenbordheld. Jouw soort(linkse boomknuffelaars) hebben toch al niks met militairen en juichen net zo hard als de taliban als er een soldaat sneuveld. ga dan ook niet stoer doen hier.
En onze euro's? toch gek dat als het over afghanistan gaat elke euro er één teveel is, maar alle "ontwikkelingshulp" moet gewoon door kunnen gaan.
Grrrrrr vertelt hier de waarheid die keer op keer naar boven komt in docu's over dit onderwerp.
quote:sorry het enige wat ik kan zeggen is :Op woensdag 24 februari 2010 20:34 schreef GrotePierFR het volgende:
[..]
Verdiep je eerst in de geschiedenis voor je je onderbuik gaat legen.
Grrrrrr vertelt hier de waarheid die keer op keer naar boven komt in docu's over dit onderwerp.
ok ik zeg wat meer, dat over die docu's is gewoon gelul er zijn ook genoeg docu's die het tegendeel bewijzen.
noem bijvoorbeeld 'oirschot-uruzgan'.
quote:TuurlijkOp woensdag 24 februari 2010 20:41 schreef sanctum-sanctorum het volgende:
[..]
sorry het enige wat ik kan zeggen is :
ok ik zeg wat meer, dat over die docu's is gewoon gelul er zijn ook genoeg docu's die het tegendeel bewijzen.
noem bijvoorbeeld 'oirschot-uruzgan'.
Door die ik-heb-altijd-gelijk houding worden er juist heel domme fouten gemaakt.
quote:Dan maak jij vast heel veel fouten. Verdiep je eerst in de stof voordat je anderen er van beticht dat ze dit niet doen.Op woensdag 24 februari 2010 20:44 schreef GrotePierFR het volgende:
[..]
Tuurlijk
Door die ik-heb-altijd-gelijk houding worden er juist heel domme fouten gemaakt.
quote:Zie je welOp woensdag 24 februari 2010 20:48 schreef sanctum-sanctorum het volgende:
[..]
Dan maak jij vast heel veel fouten. Verdiep je eerst in de stof voordat je anderen er van beticht dat ze dit niet doen.
quote:Als je geen normale antwoorden kunt geven, ga da weg uit dit topic. onderbouw je posts eens.
quote:Op woensdag 24 februari 2010 20:34 schreef GrotePierFR het volgende:
[..]
Verdiep je eerst in de geschiedenis voor je je onderbuik gaat legen.
Grrrrrr vertelt hier de waarheid die keer op keer naar boven komt in docu's over dit onderwerp.
quote:Natuurlijk zitten de Amerikanen (en elk ander land) daar voor hen eigen belang. Dat is met elk conflict zo geweest. In het geval van Afghanistan is het cruciaal dat Al Qaida niet ongestoord terroristen kan trainen. De beste manier om de voedingsbodem voor terrorisme weg te nemen is om de welvaart te verbeteren.Op woensdag 24 februari 2010 17:04 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Eerlijk is eerlijk, de Taliban snappen iig dat Amerika daar voor zijn eigen belang zit en niet dat van het afghaanse volk, dat besef is tot heel wat naïeve Nederlanders nog niet doorgedrongen
quote:Al Qaida traint inmiddels gewoon op andere plekken, zoals op eilandjes in Indonesie, in de bergen van Pakistan, waarschijnlijk ook wel in Syrie, etc etc.
[..]
Natuurlijk zitten de Amerikanen (en elk ander land) daar voor hen eigen belang. Dat is met elk conflict zo geweest. In het geval van Afghanistan is het cruciaal dat Al Qaida niet ongestoord terroristen kan trainen. De beste manier om de voedingsbodem voor terrorisme weg te nemen is om de welvaart te verbeteren.
quote:Een andere goede manier is door niet om de haverklap weer een stapel onschuldige burgers in kleine bloederige stukjes te bombarderen. Hoef je niets voor te doen, simpeler kan niet.
De beste manier om de voedingsbodem voor terrorisme weg te nemen is om de welvaart te verbeteren.
quote:Leg eens uit?Op donderdag 25 februari 2010 11:52 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Een andere goede manier is door niet om de haverklap weer een stapel onschuldige burgers in kleine bloederige stukjes te bombarderen. Hoef je niets voor te doen, simpeler kan niet.
quote:Voor elk burgerslachtoffer komen er 20 nieuwe Taliban bij.
quote:Tuurlijk.Op donderdag 25 februari 2010 16:28 schreef BOKA het volgende:
[..]
Voor elk burgerslachtoffer komen er 20 nieuwe Taliban bij.
quote:onderbouw eensOp donderdag 25 februari 2010 16:28 schreef BOKA het volgende:
[..]
Voor elk burgerslachtoffer komen er 20 nieuwe Taliban bij.
quote:Is niet zo heel moeilijk te bedenken of wel? Daar woon je, rustig met je hele familie terwijl twee partijen een oorlog uitvechten om je heen om te kijken wie de grootste plasser heeft. Je wil er niets mee te maken hebben en alleen maar je leven leiden.
Plots komen er een paar bommenwerpers die je vader, je jonge zoontje, je moeder en een paar zussen reduceren tot leeggeblazen hersenpannen, darmen all over the place en her en der een afgerukt handje.
Dan komt er een sorry, foutje, kan gebeuren.
Dan word je dus pissig en sluit je je aan bij de gasten die tegen de moordenaars van je familie strijden (helemaal als die gasten jouw taal spreken, jouw geloof delen, jouw landgenoten zijn, daar heb je een grotere band mee dan met een zooi gasten van de andere kant van de wereld, ander geloof, andere cultuur, andere wereld).
quote:Misschien helpen wij ze wel? Misschien helpen wij zulk soort mensen wel die daar slachtoffer van zijn.Op donderdag 25 februari 2010 17:35 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Is niet zo heel moeilijk te bedenken of wel? Daar woon je, rustig met je hele familie terwijl twee partijen een oorlog uitvechten om je heen om te kijken wie de grootste plasser heeft. Je wil er niets mee te maken hebben en alleen maar je leven leiden.
Plots komen er een paar bommenwerpers die je vader, je jonge zoontje, je moeder en een paar zussen reduceren tot leeggeblazen hersenpannen, darmen all over the place en her en der een afgerukt handje.
Dan komt er een sorry, foutje, kan gebeuren.
Dan word je dus pissig en sluit je je aan bij de gasten die tegen de moordenaars van je familie strijden (helemaal als die gasten jouw taal spreken, jouw geloof delen, jouw landgenoten zijn, daar heb je een grotere band mee dan met een zooi gasten van de andere kant van de wereld, ander geloof, andere cultuur, andere wereld).
Ja hallo met de taliban ....
quote:Op donderdag 25 februari 2010 17:35 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Is niet zo heel moeilijk te bedenken of wel? Daar woon je, rustig met je hele familie terwijl twee partijen een oorlog uitvechten om je heen om te kijken wie de grootste plasser heeft. Je wil er niets mee te maken hebben en alleen maar je leven leiden.
Plots komen er een paar bommenwerpers die je vader, je jonge zoontje, je moeder en een paar zussen reduceren tot leeggeblazen hersenpannen, darmen all over the place en her en der een afgerukt handje.
Dan komt er een sorry, foutje, kan gebeuren.
Dan word je dus pissig en sluit je je aan bij de gasten die tegen de moordenaars van je familie strijden (helemaal als die gasten jouw taal spreken, jouw geloof delen, jouw landgenoten zijn, daar heb je een grotere band mee dan met een zooi gasten van de andere kant van de wereld, ander geloof, andere cultuur, andere wereld).
vervang bommenwerper eens door taliban figuren die je huis leegroven, je dwingen opium te telen, jezelf en je kinderen martelen/
ow wacht,dat is niet de schuld van amerika/ons/navo dus maakt t niet uit.
Grotere band mn reet, das onzin. De doorsnee afghaan wil niks meer of minder dan normaal leven en zijn blij met de nederlanders en de bijbehorende (medische0zorg die daar bij hoort.
quote:Denk je dat de Taliban dat echt op grote schaal hebben gedaan? Anders had de Taliban nooit zo lang de macht kunnen behouden over de krijgsheren.Op donderdag 25 februari 2010 21:29 schreef Bouke-p het volgende:
[..]
vervang bommenwerper eens door taliban figuren die je huis leegroven, je dwingen opium te telen, jezelf en je kinderen martelen/
ow wacht,dat is niet de schuld van amerika/ons/navo dus maakt t niet uit.
Grotere band mn reet, das onzin. De doorsnee afghaan wil niks meer of minder dan normaal leven en zijn blij met de nederlanders en de bijbehorende (medische0zorg die daar bij hoort.
De Afghaanse bevolking was beter af met de Taliban dan met de krijgsheren, waar willekeur de norm was en onrecht hoogtij vierde. Diezelfde krijgsheren die nu weer officieus aan de macht zijn onder de vlag van Karzai.
Je kan zeggen van de Taliban wat je wilt, maar ze zijn niet corrupt, streng in de leer en rechtvaardig volgens de koran.
Hoe denk je anders dat ze nog steeds door een groot deel van de bevolking gesteund worden? Het is niet door de militaire macht van de Taliban, die kan ook makkelijk verschuiven naar de krijgsheren.
En dat de Taliban het merendeel van Afghanistan in handen heeft? Of wordt dat je niet verteld?
[ Bericht 1% gewijzigd door GrotePierFR op 25-02-2010 21:49:13 ]
quote:Precies. Al Qaida en ander terrorisme doemt gewoon weer op als de oorzaken niet weggenomen/opgelost worden.Op donderdag 25 februari 2010 11:48 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Al Qaida traint inmiddels gewoon op andere plekken, zoals op eilandjes in Indonesie, in de bergen van Pakistan, waarschijnlijk ook wel in Syrie, etc etc.
Terrorismebestrijding is symptoombestrijding waar bepaalde groepen flink baat bij hebben (wapenindustrie e.d.).
quote:Ja dus?Op donderdag 25 februari 2010 21:43 schreef GrotePierFR het volgende:
[..]
Precies. Al Qaida en ander terrorisme doemt gewoon weer op als de oorzaken niet weggenomen/opgelost worden.
Terrorismebestrijding is symptoombestrijding waar bepaalde groepen flink baat bij hebben (wapenindustrie e.d.).
Wat maakt jou dat nou uit.
Wij zitten er niet vanwege terrorisme bestrijding,
Wij als Nederland zijn er om op te bouwen, en daarbij wordt gevochten. We zijn er helemaal niet als counter-insurgancy. Dus nogmaals.. jij hoeft je niet druk te maken als terrorisme symptoon bestrijding in combinatie met ons geldverspillende niets voortbrengende afghanistan missie. Dus je mag dat niet als argument gebruiken in de discussie blijven of gaan..
quote:Op donderdag 25 februari 2010 21:40 schreef GrotePierFR het volgende:
[..]
Denk je dat de Taliban dat echt op grote schaal hebben gedaan? Anders had de Taliban nooit zo lang de macht kunnen behouden over de krijgsheren.
De Afghaanse bevolking was beter af met de Taliban dan met de krijgsheren, waar willekeur de norm was en onrecht hoogtij vierde. Diezelfde krijgsheren die nu weer officieus aan de macht zijn onder de vlag van Karzai.
Je kan zeggen van de Taliban wat je wilt, maar ze zijn niet corrupt, streng in de leer en rechtvaardig volgens de koran.
Hoe denk je anders dat ze nog steeds door een groot deel van de bevolking gesteund worden? Het is niet door de militaire macht van de Taliban, die kan ook makkelijk verschuiven naar de krijgsheren.
En dat de Taliban het merendeel van Afghanistan in handen heeft? Of wordt dat je niet verteld?
quote:Ah, je bent goed ingelicht zie ik, gelukkig weet ik dat het geen zin heeft om de werkelijkheid uit te leggen, dus ik laat je in de waan van alwetendheid, succes ermee.
[..]
Is niet zo heel moeilijk te bedenken of wel? Daar woon je, rustig met je hele familie terwijl twee partijen een oorlog uitvechten om je heen om te kijken wie de grootste plasser heeft. Je wil er niets mee te maken hebben en alleen maar je leven leiden.
Plots komen er een paar bommenwerpers die je vader, je jonge zoontje, je moeder en een paar zussen reduceren tot leeggeblazen hersenpannen, darmen all over the place en her en der een afgerukt handje.
Dan komt er een sorry, foutje, kan gebeuren.
Dan word je dus pissig en sluit je je aan bij de gasten die tegen de moordenaars van je familie strijden (helemaal als die gasten jouw taal spreken, jouw geloof delen, jouw landgenoten zijn, daar heb je een grotere band mee dan met een zooi gasten van de andere kant van de wereld, ander geloof, andere cultuur, andere wereld).
Je ontkent dat mensen daardoor vijnadig tegen het westen staan en daardoor zich voegen bij de taliban?
quote:Hippies blijven lachwekkendOp donderdag 25 februari 2010 21:40 schreef GrotePierFR het volgende:
[..]
Denk je dat de Taliban dat echt op grote schaal hebben gedaan? Anders had de Taliban nooit zo lang de macht kunnen behouden over de krijgsheren.
De Afghaanse bevolking was beter af met de Taliban dan met de krijgsheren, waar willekeur de norm was en onrecht hoogtij vierde. Diezelfde krijgsheren die nu weer officieus aan de macht zijn onder de vlag van Karzai.
Je kan zeggen van de Taliban wat je wilt, maar ze zijn niet corrupt, streng in de leer en rechtvaardig volgens de koran.
Hoe denk je anders dat ze nog steeds door een groot deel van de bevolking gesteund worden? Het is niet door de militaire macht van de Taliban, die kan ook makkelijk verschuiven naar de krijgsheren.
En dat de Taliban het merendeel van Afghanistan in handen heeft? Of wordt dat je niet verteld?
Edit :
SPOILER
quote:Buiten de behoefte aan wraak wil de doorsnee Afghaan simpelweg de buitenlandse troepen weg. Natuurlijk, het kleine groepje dat persoonlijk profiteert, een leuk baantje als tolk heeft ofzo, zal er anders over denken, maar verder is het ook logisch dat men er zo over denkt.Op donderdag 25 februari 2010 17:35 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dan word je dus pissig en sluit je je aan bij de gasten die tegen de moordenaars van je familie strijden (helemaal als die gasten jouw taal spreken, jouw geloof delen, jouw landgenoten zijn, daar heb je een grotere band mee dan met een zooi gasten van de andere kant van de wereld, ander geloof, andere cultuur, andere wereld).
We want the Taliban back, say ordinary Afghans
En zelfs al wil men niet terug naar de Taliban, The International Council on Security and Development is voor zover ik weet de enige die een redelijk representatieve peiling heeft gehouden en meer dan 60% wilde als eerste de buitenlandse troepen weg.
Niemand wil een buitenlandse bezettingsmacht, dat is universeel. En hoe langer het duurt hoe sterker het verzet wordt. Hebben we het nog niet eens over de "foutjes" bij bombardementen.
quote:Op vrijdag 26 februari 2010 19:20 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Buiten de behoefte aan wraak wil de doorsnee Afghaan simpelweg de buitenlandse troepen weg. Natuurlijk, het kleine groepje dat persoonlijk profiteert, een leuk baantje als tolk heeft ofzo, zal er anders over denken, maar verder is het ook logisch dat men er zo over denkt.
We want the Taliban back, say ordinary Afghans
En zelfs al wil men niet terug naar de Taliban, The International Council on Security and Development is voor zover ik weet de enige die een redelijk representatieve peiling heeft gehouden en meer dan 60% wilde als eerste de buitenlandse troepen weg.
Niemand wil een buitenlandse bezettingsmacht, dat is universeel. En hoe langer het duurt hoe sterker het verzet wordt. Hebben we het nog niet eens over de "foutjes" bij bombardementen.
Wat lul je nou
JIj weet helemaal niet wat de gemiddelde afghaan wilt.
Jij wil wat jij gelezen hebt in een artikel dat de schrijver met een subjectief artikel je heeft voorgeschoteld en wat jou wel aanstaat, want je bent zo selectief bezig als een ekster.
Ik ben benieuwd hoeveel vrouwen in Afghanistan het met je eens zijn, en hoeveel kinderen.
De gemiddelde afghaan, wil net als elk gemiddeld persoon rust, en aangezien ze in het verdomde midden van een oorlog zitten, is het niet gek dat aangezien "wij" het meest aanwezig zijn, het doelwit worden van makkelijke uitspraken en uitlatingen.
Er is geen bezettingsmacht jij verdraaid lastig parket, de allereerste bezettingsmacht die scholen bouwt, putten slaat, mensen meer rechten geeft dan in het regime waarin ze eerst verkeerden, en een complete sexe gelijksteld aan de andere in combinatie met het feit dat ze de regering het gereedschap geven om het zelf te gaan rooien die nog democratisch is gekozen ook moet ik nog tegenkomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pumatje op 26-02-2010 20:56:02 ]
quote:En wie is die oorlog begonnen? Hmmm? Even denken, was dat toevallig het Westen? Je kan een volk niet gedwongen een andere cultuur opleggen en al helemaal niet met tanks en straaljagers die burgers ombrengen.
Ik ben benieuwd hoeveel vrouwen in Afghanistan het met je eens zijn, en hoeveel kinderen.
De gemiddelde afghaan, wil net als elk gemiddeld persoon rust, en aangezien ze in het verdomde midden van een oorlog zitten, is het niet gek dat aangezien "wij" het meest aanwezig zijn, het doelwit worden van makkelijke uitspraken en uitlatingen.
quote:De oorlog is begonnen door Amerika, wij voeren niet dezelfde oorlog als Amerika.Op vrijdag 26 februari 2010 22:52 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En wie is die oorlog begonnen? Hmmm? Even denken, was dat toevallig het Westen? Je kan een volk niet gedwongen een andere cultuur opleggen en al helemaal niet met tanks en straaljagers die burgers ombrengen.
Wij delen ook niet dezelfde consequenties daarvan als Amerika.
Dus ons niet aan te rekenen, en dat moet je toch echt ( hoe lastig het ook is ) los van elkaar zien.
en vrijheid om je eigen regering te kiezen in voeren lijkt me niet echt iets opdwingen, dat is een populaire one-liner voor in de kroegen van pascifisten aanhangers
quote:Wat ik schrijf kun je lezen (hoop ik).Op vrijdag 26 februari 2010 20:06 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Wat lul je nou
JIj weet helemaal niet wat de gemiddelde afghaan wilt.
Jij wil wat jij gelezen hebt in een artikel dat de schrijver met een subjectief artikel je heeft voorgeschoteld en wat jou wel aanstaat, want je bent zo selectief bezig als een ekster.
Jij verwijt mij dat ik zeg te weten wat de gemiddelde Afghaan wil. Even kijken wat je direct daarna zelf doet...
quote:"De gemiddelde Afghaan wil..."Ik ben benieuwd hoeveel vrouwen in Afghanistan het met je eens zijn, en hoeveel kinderen.
De gemiddelde afghaan, wil net als elk gemiddeld persoon rust, en aangezien ze in het verdomde midden van een oorlog zitten, is het niet gek dat aangezien "wij" het meest aanwezig zijn, het doelwit worden van makkelijke uitspraken en uitlatingen.
lol
quote:Ja god wat zitten we daar toch met humanitaire bedoelingen. Ach ach, je zou er bijna tranen van in je ogen krijgen, zo nobel als we zijn.Er is geen bezettingsmacht jij verdraaid lastig parket, de allereerste bezettingsmacht die scholen bouwt, putten slaat, mensen meer rechten geeft dan in het regime waarin ze eerst verkeerden, en een complete sexe gelijksteld aan de andere in combinatie met het feit dat ze de regering het gereedschap geven om het zelf te gaan rooien die nog democratisch is gekozen ook moet ik nog tegenkomen.
Onder het mom van "bevrijden" gewoon ordinair de Amerikaanse strategische doelen helpen verdedigen, dat is het in een notendop. En de bevolking daar ziet de VS en Nato troepen terecht als bezetters. Echt, om in deze tijd nog met White Man's Burden gewauwel gaan lopen leuren. Ze zouden eigenlijk jou de oorlog moeten laten verdedigen, dan was ie morgen nog afgelopen.
quote:Vreemd genoeg doen we dat wel, is je dat niet opgevallen?Op zaterdag 27 februari 2010 01:49 schreef Pumatje het volgende:
De oorlog is begonnen door Amerika, wij voeren niet dezelfde oorlog als Amerika.
Wij delen ook niet dezelfde consequenties daarvan als Amerika.`
quote:Vandaar dat bijvoorbeeld een invoering van de sharia níet tot de mogelijkheden behoorde. Dat mocht dan weer niet, al zou de meerderheid van de bevolking dat willen.en vrijheid om je eigen regering te kiezen in voeren lijkt me niet echt iets opdwingen,
Als het volk in meerderheid voor de taliban kiest dan mag dat ook niet.
Welke vrijheid dus?
quote:Je zegt het alsof pacifisme iets slechts is.dat is een populaire one-liner voor in de kroegen van pascifisten aanhangers
.(met een spelfout die doet denken dat je het onderbewust gelijkstelt aan fascisme).
In uruzgan vinden de burgers het ook zo vervelend dat ze medische hulp etc krijgen
maar goed, je kunt denk ik beter tegen een muur praten dan aan boomknuffelaars en amarika bashers uitleggen wat er werkelijk gebeurd.
Feit blijft dat zonder de inval en de daarop volgende gevechtsacties er een hele zooi onschuldige burgers minder dood zouden zijn.
Iedereen die dat ontkent is gewoon dom of blind.
[ Bericht 97% gewijzigd door Bob-B op 27-02-2010 16:46:55 ]
quote:Ik denk dat je je grondig vergist in het regime van terreur van de Taliban. Fijn dat je ze niet heilig verklaart, maar feit is wel dat zij nu verantwoordelijk zijn voor minstens driekwart van de burgerdoden en een flinke hoeveelheid angst onder de bevolking.Op zaterdag 27 februari 2010 11:18 schreef Dagonet het volgende:
Geen woorden in de mond leggen he? Ik heb hier niemand de Talbina heilig zien verklaren, jij wel?
Feit blijft dat zonder de inval en de daarop volgende gevechtsacties er een hele zooi onschuldige burgers minder dood zouden zijn.
Iedereen die dat ontkent is gewoon dom of blind.
Overigens bestaat een overgroot deel van de Taliban niet uit overtuigde aanhangers maar uit gewone Afghanen die het voor de pecunia doen.
En natuurlijk is ISAF ook verantwoordelijk voor burgerdoden. Maar in tegenstelling tot de Taliban proberen ze dat wel tot een minimum te beperken.
quote:Het gaat er niet om wie in onze ogen welke partij moreel hoger is. Alsof dat het vergoeilijkt. Wat dat betreft kan iedere voor -en tegenstander evenveel argumenten verzinnen.Op zaterdag 27 februari 2010 11:29 schreef Vortix het volgende:
[..]
Ik denk dat je je grondig vergist in het regime van terreur van de Taliban. Fijn dat je ze niet heilig verklaart, maar feit is wel dat zij nu verantwoordelijk zijn voor minstens driekwart van de burgerdoden en een flinke hoeveelheid angst onder de bevolking.
Overigens bestaat een overgroot deel van de Taliban niet uit overtuigde aanhangers maar uit gewone Afghanen die het voor de pecunia doen.
En natuurlijk is ISAF ook verantwoordelijk voor burgerdoden. Maar in tegenstelling tot de Taliban proberen ze dat wel tot een minimum te beperken.
Het Westen bemoeit zich teveel met de ontwikkeling van een beschaving die de hare niet is, geschiedenis leert dat dit altijd averechts werkt.
[ Bericht 94% gewijzigd door Bob-B op 27-02-2010 16:47:27 ]
quote:De grap is dat in de jaren '60 Afghanistan een vakantieparadijs was. Wist je dat? Dat is geen ontwikkeling, maar terugval.Op zaterdag 27 februari 2010 12:05 schreef GrotePierFR het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wie in onze ogen welke partij moreel hoger is. Alsof dat het vergoeilijkt. Wat dat betreft kan iedere voor -en tegenstander evenveel argumenten verzinnen.
Het Westen bemoeit zich teveel met de ontwikkeling van een beschaving die de hare niet is, geschiedenis leert dat dit altijd averechts werkt.
quote:Welk punt probeer je precies te maken? Dat de Russen slecht waren ofzo?
[..]
De grap is dat in de jaren '60 Afghanistan een vakantieparadijs was. Wist je dat? Dat is geen ontwikkeling, maar terugval.
We grijpen niet in in de ontwikkeling van een andere cultuur, maar in een totaal ontspoorde ketting van gebeurtenissen, begonnen in 1979.
quote:Welke staat of beschaving heeft in zijn ontwikkeling geen ontspoorde gebeurtenissen meegemaakt?Op zaterdag 27 februari 2010 17:02 schreef Vortix het volgende:
Nee. Het idee dat we niet mogen ingrijpen in de ontwikkeling van een andere cultuur (wat ik trouwens gedeeltelijk onderschrijf maar gedeeltelijk ook gemakzuchtig en verwerpelijk vind) gaat niet op voor Afghanistan.
We grijpen niet in in de ontwikkeling van een andere cultuur, maar in een totaal ontspoorde ketting van gebeurtenissen, begonnen in 1979.
Je stelt hier een drogreden naar mijn mening.
Het idee dat je niet mag ingrijpen in gebeurtenissen omdat je je met een andere cultuur bemoeit ruikt naar een extreme vorm van cultuurrelativisme en daar heb ik persoonlijk niet zoveel mee.
quote:Dat ben ik volledig met je eens. En ik denk ook dat maar weinig voorstanders van verlenging van de missie zich niet bewust zijn van de risico's.Op zaterdag 27 februari 2010 18:11 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Je mag je neus best in iemand anders' zaken steken, maar doe dan niet zo verontwaardigd wanneer je 5 tellen later met een bloedneus staat.
Maar het is een complexe zaak die (zoals altijd) door de politiek nog een stuk complexer wordt gemaakt.
quote:Leuk verkapt "heulen met de vijand" verwijt. Is het echt onmogelijk om te reageren zonder simpele op emotie gebaseerde schijnargumenten?Op zaterdag 27 februari 2010 10:48 schreef Bouke-p het volgende:
Wat een ervaringsdeskundigen weer hier, lekker afgeven op de amerikanen en ow ow ow wat was het voordat ISAF in afghanistan was toch veilig. De taliban waren heilig en ach die mensen die gemarteld werden, gewoonweg verdwenen enz enz dat zijn fabeltjes en dan nog was de gemiddelde afghaan gelukkig
In uruzgan vinden de burgers het ook zo vervelend dat ze medische hulp etc krijgen
maar goed, je kunt denk ik beter tegen een muur praten dan aan boomknuffelaars en amarika bashers uitleggen wat er werkelijk gebeurd.
We stellen het motief, het waarom ter discussie. Waarom zitten we daar? Waarom zouden we blijven?
Wie als antwoord geeft dat het om humanitaire en altruïstische redenen is wordt logischerwijs weggelachen. Daar kun je simpelweg niet mee aankomen als je serieus genomen wilt worden. Niemand ontkent dat er hier en daar een schooltje wordt gebouwd of een put wordt geslagen, maar je kunt het niet als motief aanvoeren.
Volgens mij zitten we daar voor militair strategische doelen. Doelen die de mijne niet zijn en imo een negatief effect hebben op het leven daar, de stabiliteit van de regio, de geopolitieke verhoudingen en niet geheel onbelangrijk de eigen staatskas. Ik zie geen voordelen.
Maar als ik het als "boomknuffelaar en Amerika basher" volgens jou niet goed zie vertel me dan maar welk gigantisch motief ik over het hoofd zie.
Waarom is het in ons essentieel belang, Nederlandse burgers, om soldaten in Afghanistan te hebben en te houden?
quote:Ik vind dat de Nederlandse burgers hier minder over te zeggen hebben dan die van Afghanistan. Vraag maar eerst wat de Afghanen en soldaten het liefst hebben, Nederlandse burgers beginnen meteen te zeuren over de kosten ervan en dat we geen schoothondjes van Amerika moeten worden.Op zondag 28 februari 2010 01:48 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Waarom is het in ons essentieel belang, Nederlandse burgers, om soldaten in Afghanistan te hebben en te houden?
De enige personen in deze kwestie die echt iets belangrijks te verliezen hebben (hun leven/gezondheid) zijn de militaren en de Afghaanse burgers.
quote:paradijs is een groot woord maar ok.Op zaterdag 27 februari 2010 16:36 schreef Vortix het volgende:
[..]
De grap is dat in de jaren '60 Afghanistan een vakantieparadijs was. Wist je dat? Dat is geen ontwikkeling, maar terugval.
En even op een andere post boven mij, hoezo mogen wij humanitaire redenen niet noemen? Puur om het feit dat jij die niet kan geloven?
quote:Klopt, dat was toen... Maar nu was dat andersOp zondag 28 februari 2010 13:57 schreef Vortix het volgende:
Ja okay. Maar goed het was er in elk geval veilig en mensen die meisjes om zeep helpen omdat ze naar school gaan hadden het er niet voor het zeggen.
Dat hebben ze gedaan, met als gevolg dat het kabinet nu geklapt is omdat enkele partijen de wens van de burger in de wind sloegen.
Het Nederlandse leger heeft als primaire taak het bewaken van onze landsgrenzen, het opbouwen van uitgerangeerde derde wereld berglandjes staat een heel stuk lager in de rangorde. Nederland moet overal op bezuinigen, het is logisch dat dit als één van de eerste posten gebruikt wordt. Kost klauwen met geld, zo'n buitenlandse actie. Hebben we niet, kappen ermee.
quote:Niet dus.Op zondag 28 februari 2010 17:44 schreef Vortix het volgende:
Bondgenoodschappelijke verdediging is taak numero uno trouwens.
quote:Ik kan handleidingen en beleidsstukken gaan citeren maar ik heb zo'n vermoeden dat je niet van je mening af bent te brengen.
stakkers
quote:Hebben we wel, steken we liever in ontwikkelingshulp en kunstwerken op rotondes in de provincie.Op zondag 28 februari 2010 17:17 schreef Dagonet het volgende:
Hebben we niet, kappen ermee.
Het verhaal wordt van vele kanten belicht.
Mss interessant
-EDIT- 2058 al gedaan
quote:En maar goed ook.Op zondag 28 februari 2010 20:57 schreef Nobu het volgende:
[..]
Hebben we wel, steken we liever in ontwikkelingshulp en kunstwerken op rotondes in de provincie.
quote:Verdedigen doe je over het algemeen niet ettelijke duizenden kilometers van je bondgenoten of je eigen grenzen.
Bondgenoodschappelijke verdediging is taak numero uno trouwens.
Afghanistan heeft niemand aangevallen.
quote:Heeft de volgende bezetter ook wat moois om tegen aan te kijken inderdaad.
quote:Ontwikkelingshulp ligt vast in internationale verdragen die we dus netjes nakomen. Kunstwerken op rotondes worden niet vanuit de staatskas gefinanciëerd.
[..]
Hebben we wel, steken we liever in ontwikkelingshulp en kunstwerken op rotondes in de provincie.
quote:Op zondag 28 februari 2010 21:25 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Verdedigen doe je over het algemeen niet ettelijke duizenden kilometers van je bondgenoten of je eigen grenzen.
Afghanistan heeft niemand aangevallen.
Dat is really de grootste bullshit ever....
Aangezien de aanval nog altijd de beste verdediging is , is bij deze je provocerende argument ontkracht.
Een afstandslimiet aan wanneer het verdedigen / aanvallen is..
prachtig op deze zondag avond dit
quote:Wat doe je in godsnaam in Subforum Def?
en dat die machine dan kapot gaat en jullie niet meer terug kunnen
quote:Actieve topics?Op zondag 28 februari 2010 21:47 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Wat doe je in godsnaam in Subforum Def?
quote:Maar dat argument is ook totale bullshit aangezien het bijvoorbeeld niet geaccepteerd werd toen Saddam Koeweit binnenviel.Op zondag 28 februari 2010 21:46 schreef Pumatje het volgende:
Aangezien de aanval nog altijd de beste verdediging is , is bij deze je provocerende argument ontkracht.
En Afghanistan bedreigde wie op welke manier precies? Met wat? Waar verdedigen we tegen daar?
Afghanistan werd binnengevallen omdat de Taliban geen gehoor gaf aan het oeverloze gedrein van Bush maar Osama aan een neutraal of een islamitisch land wilden uitleveren. Bush nam daar geen genoegen mee en viel het land aan.
En toen?
quote:Afghanistan was een direct gevaar voor de wereldvrede en daarmee de stabiliteit, al zal dat allemaal wel zo zijn, maar weet je nog wat er gebeurde met de handel en de beurzen na 9/11...waar moet Nederland het van hebben....wie is er dus gebaat bij een stabiele wereldvrede? Juist, nu weer verder zelf nadenken, ik blijf niet bezig.Op zondag 28 februari 2010 21:25 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Verdedigen doe je over het algemeen niet ettelijke duizenden kilometers van je bondgenoten of je eigen grenzen.
Afghanistan heeft niemand aangevallen.
quote:Dan moet je voortaan niet zulke onzin uitkramen, want dan wordt elk topic gevuld met onzin.Op zondag 28 februari 2010 22:00 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar dat argument is ook totale bullshit aangezien het bijvoorbeeld niet geaccepteerd werd toen Saddam Koeweit binnenviel.
En Afghanistan bedreigde wie op welke manier precies? Met wat? Waar verdedigen we tegen daar?
Afghanistan werd binnengevallen omdat de Taliban geen gehoor gaf aan het oeverloze gedrein van Bush maar Osama aan een neutraal of een islamitisch land wilden uitleveren. Bush nam daar geen genoegen mee en viel het land aan.
En toen?
Omdat jij niets merkt van een dreiging, betekent niet dat het er niet is..
verdedigen is niet gebonden aan afstanden, en het is dankzij ons dat je nog steeds niets merkt van die dreiging. Dus je mag ons nog dankbaar zijn ook.
quote:Wereldvrede? Je bedoelt de geopolitieke belangen van Amerika? Terrorisme bestaat nog, de oorzaken daarvan ook en wat is er met de stabiliteit gebeurt sinds de inval van Irak en Afghanistan? Juist, nu weer verder zelf nadenken, ik blijf niet bezig.Op zondag 28 februari 2010 22:01 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Afghanistan was een direct gevaar voor de wereldvrede en daarmee de stabiliteit, al zal dat allemaal wel zo zijn, maar weet je nog wat er gebeurde met de handel en de beurzen na 9/11...waar moet Nederland het van hebben....wie is er dus gebaat bij een stabiele wereldvrede? Juist, nu weer verder zelf nadenken, ik blijf niet bezig.
.En waarom zou ik je dankbaar zijn? Feitelijk heeft het optreden van het Nederlandse leger in Afghanistan ons meer tot doelwit gemaakt van terroristische organisaties. Kunnen jullie niets aan doen, jullie werk is schieten waar de politiek zegt dat jullie moeten schieten, maar ik neem het de politiek wel kwalijk.
.quote:Welk gevaar dan?Op zondag 28 februari 2010 22:01 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Afghanistan was een direct gevaar voor de wereldvrede en daarmee de stabiliteit,
. De Taliban was aan het onderhandelen met de Amerikaanse regering maar dat vond de VS niet voldoende dus die gingen liever met een leger een hulpeloos land in.Alles over het talibanregime is pas ver ná de inval gebruikt om achteraf voor een rechtvaardiging te zorgen.
quote:Het zou grappig zijn als je eens een keer begon met nadenken, verfrissend ook wel.Juist, nu weer verder zelf nadenken, ik blijf niet bezig.
quote:Jou mening, bladiebla..onze mening bladieblaOp zondag 28 februari 2010 22:11 schreef GrotePierFR het volgende:
[..]
Wereldvrede? Je bedoelt de geopolitieke belangen van Amerika? Terrorisme bestaat nog, de oorzaken daarvan ook en wat is er met de stabiliteit gebeurt sinds de inval van Irak en Afghanistan? Juist, nu weer verder zelf nadenken, ik blijf niet bezig.
gaan we niet uitkomen...
Dus ik zou zeggen drop it
quote:Begin er dan ook niet meeOp zondag 28 februari 2010 22:17 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Jou mening, bladiebla..onze mening bladiebla
gaan we niet uitkomen...
Dus ik zou zeggen drop it
quote:Op zondag 28 februari 2010 22:18 schreef Dagonet het volgende:
Veiligheid en stabiliteit kan je meten. Zijn die toegenomen sinds Afghanistan en Irak of is de stabiliteit in de wereld juist verslechterd?
Wat wil je hier nu mee?
Je kunt niet verwachten dat met 1 strijd van die nu in Afghanistan het gehel probleem is opgelost.
Dit is een probleem wat tientallen jaren zal gaan innemen... Dit is maar 1 strijd... die in Irak was een andere.
En is die in Irak verbeterd ja.
Is de dreiging vanuit Afghanistan weg genomen .. Ja.
Zullen er in de toekomst meerdere landen komen als Afghanistan waar we aanwezig zullen moeten zijn..
Ja.
Irak is een stuk instabieler dan onder Saddam, hoe kan je dat nou in godsnaam anders beweren?
En wat voor probleem was er met Afghanistan? Geen enkel. Niemand boeide het land iets, men had er amper van gehoord en dan nog alleen maar uit nieuwsberichten toen de Russen het daar verloren.
De enige reden om het binnen te vallen was om Osama te zoeken. Meer niet. Al het andere kwam pas maanden later toen men Osama niet zo snel had als men had gehoopt, toen werd het opeens freedom and liberty. Zelfde als Irak, men viel aan vanwege massavernietigingswapens en toen die er niet bleken te zijn werd het hele verhaal snel aangepast.
Dus het is prima dat we er weg zijn, er is goed werk geleverd daar maar er was een einddatum genoemd en daar houden we ons aan. Erg flauw ook dat de Navo dan verbolgen reageert alsof het een verrassing is, er is nog niet eens een vervanging wat dus aantoont dat men er van uitging dat Nederland toch wel zou blijven. Jammer voor ze. Stom van ze.
quote:Op zondag 28 februari 2010 22:45 schreef Dagonet het volgende:
Er was helemaal geen dreiging vanuit Afghanistan, dat land was lekker met zichzelf en wat opiumteelt bezig, verder niets.
Irak is een stuk instabieler dan onder Saddam, hoe kan je dat nou in godsnaam anders beweren?
En wat voor probleem was er met Afghanistan? Geen enkel. Niemand boeide het land iets, men had er amper van gehoord en dan nog alleen maar uit nieuwsberichten toen de Russen het daar verloren.
De enige reden om het binnen te vallen was om Osama te zoeken. Meer niet. Al het andere kwam pas maanden later toen men Osama niet zo snel had als men had gehoopt, toen werd het opeens freedom and liberty. Zelfde als Irak, men viel aan vanwege massavernietigingswapens en toen die er niet bleken te zijn werd het hele verhaal snel aangepast.
Dus het is prima dat we er weg zijn, er is goed werk geleverd daar maar er was een einddatum genoemd en daar houden we ons aan. Erg flauw ook dat de Navo dan verbolgen reageert alsof het een verrassing is, er is nog niet eens een vervanging wat dus aantoont dat men er van uitging dat Nederland toch wel zou blijven. Jammer voor ze. Stom van ze.
Dit is gewoon niet waar.
Meen je dit wel.. dan ben je gewoon ernstig gedesinformeerd.
Bij de VS ging de knop pas echt om na 11 september. Daarvoor trad men slechts mondjesmaat op als politieagent van de wereld (de zielige reden waarom het in Bosnië ook zo lang moest duren was de smoes vanuit de VS dat men niet overal ter wereld als politieagent kon fungeren.....*gaap*. Europa was gewoon te slap en de grootste voorstander van ingrijpen, Duitsland, kon om historische redenen niet het voortouw nemen en GB had er geen zin in).
Voor de VS is het een valkuil gebleken net als Irak. Daarom gaat men nu ook niet zo snel ingrijpen in bijvoorbeeld Iran en Jemen.
De strategie wereldwijd zal wel weer veranderen naar het beter letten op de grenzen en de rest een beetje de boel laten.
Persoonlijk vind ik dat je nu door moet pakken maar als de meest minimale steun van je 'bondgenoten'.....zoals wij ons normaal gesproken noemen al ontbreekt is het vrij kansloos natuurlijk.
Daarom is het bijna tijd dat het Front eens dichter bij huis wordt gebracht.
Barcelona en Londen zijn niet dichtbij genoeg..
quote:Ik heb liever een stel vervelende pacifistische hippies dan een bom in mijn trein.Op maandag 1 maart 2010 00:35 schreef Pumatje het volgende:
Lui als Dagonet en dergelijke begrijpen dit niet.
Daarom is het bijna tijd dat het Front eens dichter bij huis wordt gebracht.
Barcelona en Londen zijn niet dichtbij genoeg..
quote:
Lekker laten zitten, geen moeite in steken joh
stakkers
quote:Op zondag 28 februari 2010 21:46 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Dat is really de grootste bullshit ever....
prachtig op deze zondag avond dit
quote:Op zondag 28 februari 2010 21:47 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Wat doe je in godsnaam in Subforum Def?
quote:Op zondag 28 februari 2010 21:52 schreef Pumatje het volgende:
And o my god I really can't wait till they invent an alternative-future viewing machine for u jokers.......
en dat die machine dan kapot gaat en jullie niet meer terug kunnen
quote:Gedraag jij je eens even.Op maandag 1 maart 2010 00:35 schreef Pumatje het volgende:
Lui als Dagonet en dergelijke begrijpen dit niet.
quote:Wat is niet waar?Op zondag 28 februari 2010 23:07 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Dit is gewoon niet waar.
Meen je dit wel.. dan ben je gewoon ernstig gedesinformeerd.
quote:Ik ben het er wel mee eens dat als deze kwestie dichter bij huis zou spelen mensen eerder geneigd zouden zijn om het leger in Afghanistan te laten. Nu is het vooral een "ver-van-mijn-bed" show en geeft het gros van de Nederlanders er ook niets om. Ik blijf erbij dat het zou moeten worden beslist door de legertop en de Afghaanse burgers en niet de Nederlandse burgers. Voornamelijk omdat het gros van de Nederlandse bevolking er toch geen zak om geeft.Op maandag 1 maart 2010 00:35 schreef Pumatje het volgende:
Daarom is het bijna tijd dat het Front eens dichter bij huis wordt gebracht.
Barcelona en Londen zijn niet dichtbij genoeg..
Ik bedoel, je laat toch ook niet iemand die hélémaal geen verstand heeft van auto's kijken of je auto wel in orde is? Laat deze kwestie dan ook over aan mensen die er verstand van hebben. Het lijkt wel alsof de laatste tijd iedereen denkt dat ze van alles weten...
quote:Pardon??Op maandag 1 maart 2010 00:42 schreef Zith het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Gedraag jij je eens even.
Ik gedraag mij prima, dit is gewoon een nogal verhitte discussie.
nu verder ontopic
quote:Het leger dient de burger, en niet andersom.Op maandag 1 maart 2010 13:03 schreef MrMonkeyman het volgende:
[..]
Ik ben het er wel mee eens dat als deze kwestie dichter bij huis zou spelen mensen eerder geneigd zouden zijn om het leger in Afghanistan te laten. Nu is het vooral een "ver-van-mijn-bed" show en geeft het gros van de Nederlanders er ook niets om. Ik blijf erbij dat het zou moeten worden beslist door de legertop en de Afghaanse burgers en niet de Nederlandse burgers. Voornamelijk omdat het gros van de Nederlandse bevolking er toch geen zak om geeft.
Ik bedoel, je laat toch ook niet iemand die hélémaal geen verstand heeft van auto's kijken of je auto wel in orde is? Laat deze kwestie dan ook over aan mensen die er verstand van hebben. Het lijkt wel alsof de laatste tijd iedereen denkt dat ze van alles weten...
Burgers kunnen veel verstand hebben van het conflict, juist door goede journalistieke voorzieningen. Meer verstand dan militairen die er daadwerkelijk zijn omdat ze er buiten staan en daarmee zich een veel objectiever beeld kunnen vormen.
Dit staat of valt met goede journalistiek. En dat heeft weer een wisselwerking met het democratische proces als het goed is. Hetzelfde democratische proces dat ervoor zorgt dat de regie in handen blijft van het volk, en niet van het leger met haar invloedsinstrumenten.
quote:Jij gaat er vanuit dat de journalistiek betrouwbaar is. Daar ga je al de mist in. Daarnaast kan een militair die daar een aantal keer naar toe wordt uitgezonden beter verbetering/verslechtering waarnemen dan een journalist die misschien 1 keer voor een week of twee naar Uruzgan gaat.Op maandag 1 maart 2010 13:18 schreef GrotePierFR het volgende:
[..]
Het leger dient de burger, en niet andersom.
Burgers kunnen veel verstand hebben van het conflict, juist door goede journalistieke voorzieningen. Meer verstand dan militairen die er daadwerkelijk zijn omdat ze er buiten staan en daarmee zich een veel objectiever beeld kunnen vormen.
Dit staat of valt met goede journalistiek. En dat heeft weer een wisselwerking met het democratische proces als het goed is. Hetzelfde democratische proces dat ervoor zorgt dat de regie in handen blijft van het volk, en niet van het leger met haar invloedsinstrumenten.
quote:dat is juist het hele probleem...Op maandag 1 maart 2010 13:18 schreef GrotePierFR het volgende:
[..]
Het leger dient de burger, en niet andersom.
Burgers kunnen veel verstand hebben van het conflict, juist door goede journalistieke voorzieningen. Meer verstand dan militairen die er daadwerkelijk zijn omdat ze er buiten staan en daarmee zich een veel objectiever beeld kunnen vormen.
Dit staat of valt met goede journalistiek. En dat heeft weer een wisselwerking met het democratische proces als het goed is. Hetzelfde democratische proces dat ervoor zorgt dat de regie in handen blijft van het volk, en niet van het leger met haar invloedsinstrumenten.
quote:dat hele stuk tekst van je wat ik heb gequote
quote:En helaas is het al gevallen omdat de journalistieke wereld nu gefocust is op het maken van zoveel mogelijk winst in plaats van het laten zien van de werkelijkheid. Er bestaat dan ook geen subjectief nieuws meer omdat de journalist het altijd vanuit zijn kijk punt zal belichten. Zoiets simpels als een camerastandpunt kan al grote invloed uitoefenen op hoe iets wordt beleden. Ik blijf gewoon bij het feit dat het een stuk beter is als je gewoon mensen laat beslissen die er verstand van hebben, dan mensen die het via via krijgen te horen.Op maandag 1 maart 2010 13:18 schreef GrotePierFR het volgende:
[..]
Dit staat of valt met goede journalistiek. En dat heeft weer een wisselwerking met het democratische proces als het goed is. Hetzelfde democratische proces dat ervoor zorgt dat de regie in handen blijft van het volk, en niet van het leger met haar invloedsinstrumenten.
Edit: en wat hierboven al gezegd is: het gros van de journalisten zijn ook niet vanaf het begin tot nu aanwezig geweest bij de verslaggeving , en zullen ook veelal niet in zulke situaties komen als de militairen.
De beste oplossing is natuurlijk om gewoon elke Nederlandse burger een maandje in Afghanistan te laten wonen zodat ze zelf hun mening kunnen vormen
mensen moeten worden wakkergeschud.....
En geloof me, ik wil het absoluut niet.
maar er is gewoon een front in Nederland nodig om mensen uit die acherlijke roze wereld van ze te halen.
Ik zie hier voorbij komen dat Afghanistan geen dreiging vormde, Terrorisme niet bestaat,etc..
Dan vraag ik me echt af, waar ben jij de afgelopen jaren geweest, en welke dingen heb je gelezen.
quote:Ooh, terrorisme bestaat wel en de dreiging is ook zeer reëel, maar die zal voornamelijk uit de hoek van Pakistan komen met sponsoren uit Saudi-Arabië. Afghanistan is slechts een hand, terwijl we nu juist net de kop moeten hebben. Ik bekijk deze kwestie juist vanuit het oogpunt vanuit de Afghaanse burgers: hoe is het gesteld met de rechten van hun, en met hun tevredenheid. Wat zijn hun wensen? Het feit dat Afghaanse vrouwen eindelijk naar school kunnen en ook meer rechten krijgen is in mijn ogen een positieve ontwikkeling die niet zou zijn gekomen als we niet naar Afghanistan zouden zijn geweest. Ik bepleit dan ook voor meer ontwikkelingshulp en meer bescherming daarvoor.Op maandag 1 maart 2010 13:52 schreef Pumatje het volgende:
Dat kan niet, dat is niet realistisch dus daar heb je niets aan.
mensen moeten worden wakkergeschud.....
En geloof me, ik wil het absoluut niet.
maar er is gewoon een front in Nederland nodig om mensen uit die acherlijke roze wereld van ze te halen.
Ik zie hier voorbij komen dat Afghanistan geen dreiging vormde, Terrorisme niet bestaat,etc..
Dan vraag ik me echt af, waar ben jij de afgelopen jaren geweest, en welke dingen heb je gelezen.
Probleem is alleen dat de VS en Karzai nog steeds te veel waarde hechten aan de oude cultuur van het land. Het gros van het fundamentalistische gedachtegoed in Afghanistan bestaat immers nog steeds.
Het probleem is dat er nu ruimte is voor terrorisme, in landen als Afghanistan en andere gebieden met onstabiele of twijfelachtige regeringen/regimes. Ik ben voor om landen preventief binnen te vallen die zich laten zien als potentiële brandhaard voor problemen.
quote:Ruimte zal er altijd zijn voor terrorisme, pak liever de oorzaken aan. Je creëert er alleen maar oorzaken bij met de aanpak van de gevolgen (terrorisme dus).Op maandag 1 maart 2010 14:18 schreef Pumatje het volgende:
Precies.
Het probleem is dat er nu ruimte is voor terrorisme, in landen als Afghanistan en andere gebieden met onstabiele of twijfelachtige regeringen/regimes. Ik ben voor om landen preventief binnen te vallen die zich laten zien als potentiële brandhaard voor problemen.
Je kunt niet iedereen tevreden stellen.. dat kan gewoon niet.
heb jij ook geleerd toen je jong was neem ik aan.
En er blijven altijd psychopaten op aarde die met rare plannen nogal wat misbruik kunnen maken van patriotisme en nationalisme...
Is gewoon een utopie.
quote:Eigen je dat recht toe en andere landen zullen zich dat recht ook toeëigenen en daar sta je dan met je bek vol tanden. Als jij een land mag binnenvallen omdat je het niet met hen eens bent dan mogen zij ook jou binnenvallen omdat ze het niet met jou eens zijn.
Ik ben voor om landen preventief binnen te vallen die zich laten zien als potentiële brandhaard voor problemen.
quote:Ehm, sorry, maar ik weet toch wel vrij zeker dat de Taliban nog in onderhandeling was toen ze werden binnengevallen en dat de regime-change pas later werd gebruikt ter vergoeilijking.
[..]
dat hele stuk tekst van je wat ik heb gequote
Moet ik de kranten er nog even voor je bij zoeken?
quote:Je moet nooit een leger zelf laten beslissen waar ze wel of niet willen gaan vechten.Op maandag 1 maart 2010 13:03 schreef MrMonkeyman het volgende:
Ik blijf erbij dat het zou moeten worden beslist door de legertop en de Afghaanse burgers en niet de Nederlandse burgers.
Het leger gaat waar de politiek ze heen stuurt, zo is het en zo moet het blijven.
En de politiek moet luisteren naar de burger die zij vertegenwoordigt.
Oftewel uiteindelijk beslist de burger waar hun verdedigingsleger heen gestuurd moet worden.
quote:Voortaan kun je alles ook gewoon in één post doen hoorOp maandag 1 maart 2010 21:15 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Je moet nooit een leger zelf laten beslissen waar ze wel of niet willen gaan vechten.
Het leger gaat waar de politiek ze heen stuurt, zo is het en zo moet het blijven.
En de politiek moet luisteren naar de burger die zij vertegenwoordigt.
Oftewel uiteindelijk beslist de burger waar hun verdedigingsleger heen gestuurd moet worden.
Jammer alleen dat de Nederlandse burger de laatste tijd teveel verwend is
quote:Dat wordt ook helemaal niet gezegd.. nu zit je dingen te verdraaien.Op maandag 1 maart 2010 21:15 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Je moet nooit een leger zelf laten beslissen waar ze wel of niet willen gaan vechten.
Het leger gaat waar de politiek ze heen stuurt, zo is het en zo moet het blijven.
En de politiek moet luisteren naar de burger die zij vertegenwoordigt.
Oftewel uiteindelijk beslist de burger waar hun verdedigingsleger heen gestuurd moet worden.
De politiek kan prima bsluiten waar we heen gaan, dat is vanzelfsprekend en zo hoort het te gaan.
Maar inzake afghanistan.. daar zitten we al Daar verliest het Nederlandse leger levens, daar begrijpt enkel het leger wat de sitautie is en dat zijn ook de enigen die de inschatting kunnen maken of het verstandig is, en we er goed aan doen om in Afghanistan te blijven op basis van wat is het beste voor Afghanistan en de doelen van de missie, en omliggende zaken.
Je mag echt van mij aannemen dat we dit vertrouwen wel kunnen leggen bij onze hoogste Officieren hoor, kom op. We leven in 2010 en in Nederland. Niet Turkijë waar Coups bij het leven worden gepleegd. Is dat je beeld van Defensie niet then u better wake up
quote:Hij is helemaal niet dingen aan het verdraaien, hij zegt hoe het is en niet anders, hoe graag je dat ook zou willen.Op maandag 1 maart 2010 22:03 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Dat wordt ook helemaal niet gezegd.. nu zit je dingen te verdraaien.
De politiek kan prima bsluiten waar we heen gaan, dat is vanzelfsprekend en zo hoort het te gaan.
Maar inzake afghanistan.. daar zitten we al Daar verliest het Nederlandse leger levens, daar begrijpt enkel het leger wat de sitautie is en dat zijn ook de enigen die de inschatting kunnen maken of het verstandig is, en we er goed aan doen om in Afghanistan te blijven op basis van wat is het beste voor Afghanistan en de doelen van de missie, en omliggende zaken.
Je mag echt van mij aannemen dat we dit vertrouwen wel kunnen leggen bij onze hoogste Officieren hoor, kom op. We leven in 2010 en in Nederland. Niet Turkijë waar Coups bij het leven worden gepleegd. Is dat je beeld van Defensie niet then u better wake up
En het leger is nou niet bepaald de beste objectieve raadgever als het gaat om mindering van haar invloed binnen het militair-politiek kader als het gaat om Afghanistan
quote:Op maandag 1 maart 2010 22:13 schreef GrotePierFR het volgende:
[..]
Hij is helemaal niet dingen aan het verdraaien, hij zegt hoe het is en niet anders, hoe graag je dat ook zou willen.
En het leger is nou niet bepaald de beste objectieve raadgever als het gaat om mindering van haar invloed binnen het militair-politiek kader als het gaat om Afghanistan
En waarom dan wel precies niet , wat heeft het leger ooit gezegd ? en hij verdraaid imo wel
quote:Ah, dus zodra het leger ergens heengestuurd wordt dan verliest de politiek de regie en besluit het leger wanneer ze daar klaar zijn?
De politiek kan prima bsluiten waar we heen gaan, dat is vanzelfsprekend en zo hoort het te gaan.
Maar inzake afghanistan.. daar zitten we al Daar verliest het Nederlandse leger levens, daar begrijpt enkel het leger wat de sitautie is en dat zijn ook de enigen die de inschatting kunnen maken of het verstandig is, en we er goed aan doen om in Afghanistan te blijven
Nee, de politiek besluit ten alle tijde en nu heeft de politiek besloten (een tijdje terug al) dat er een einddatum op zit.
Moet ik die krantenartikelen nog voor je opzoeken om aan te tonen dat de reden voor de invasie van Afghanistan ná de invasie is verdraaid?
Kan ik ook voor je doen voor Irak hoor.
krijgen we van die politieke lui die zogenaamd Defensie specialist zijn.
quote:Maar die redenen waren juist door de politiek verzonnenOp maandag 1 maart 2010 22:32 schreef Dagonet het volgende:
Moet ik die krantenartikelen nog voor je opzoeken om aan te tonen dat de reden voor de invasie van Afghanistan ná de invasie is verdraaid?
Kan ik ook voor je doen voor Irak hoor.
quote:Omdat
[..]
en hij verdraaid imo wel
'Defensie specialisten' neutraler - bijvoorbeeld - over bezuinigingen kunnen adviseren dan generalen. -laten we zonder zulke overvloed van emoticons verder gaan-
Soldaten hebben net zoveel te zeggen over het ministerie van defensie als bijvoorbeeld leraren over het ministerie van onderwijs. Zoals het hoort.
quote:Op maandag 1 maart 2010 23:40 schreef Zith het volgende:
[..]
Omdat
-laten we zonder zulke overvloed van emoticons verder gaan-
Soldaten hebben net zoveel te zeggen over het ministerie van defensie als bijvoorbeeld leraren over het ministerie van onderwijs. Zoals het hoort.
Dat is dus weer zo'n typisch voorbeeld van een bouwvakker die een autogarage gaat vertellen welke materialen ze het beste in stand kunnen houden om de auto's te kunnen gaan repareren
NEE! dat is dus precies hoe het niet moet!
hoop dat ik daar weer genoeg mee heb gezegd.
Misschien niet besluitnemend, maar op zijn minst adviserend. En da's godverdomme maar goed ook want anders waren we misschien de Ijslanders wel achterna gegaan.
quote:Dat neigt toch teveel naar het principe: wij van WC-eend adviseren WC-eend."Op dinsdag 2 maart 2010 01:18 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Dat is dus weer zo'n typisch voorbeeld van een bouwvakker die een autogarage gaat vertellen welke materialen ze het beste in stand kunnen houden om de auto's te kunnen gaan repareren
NEE! dat is dus precies hoe het niet moet!
hoop dat ik daar weer genoeg mee heb gezegd.
Alles waar politiek bij komt kijken daar heeft defensie weinig over te zeggen, en maar goed ook.
quote:Wat heeft Ijsland hier mee te maken in de vergelijking?Op dinsdag 2 maart 2010 10:20 schreef Vortix het volgende:
Natuurlijk heeft de top van de krijgsmacht wat te zeggen over welke en wat voor bezuinigingen verstandig zijn.
Misschien niet besluitnemend, maar op zijn minst adviserend. En da's godverdomme maar goed ook want anders waren we misschien de Ijslanders wel achterna gegaan.
quote:Op dinsdag 2 maart 2010 13:53 schreef GrotePierFR het volgende:
[..]
Dat neigt toch teveel naar het principe: wij van WC-eend adviseren WC-eend."
Alles waar politiek bij komt kijken daar heeft defensie weinig over te zeggen, en maar goed ook.
Nee, dat doet het totaal niet.
het is de overheid zelf in deze, zonder winstbelang.. dat is bij je wc eend vergelijking wel het geval.
controle is goed, uiteraard zelfs nodig.
quote:Er staat op dit moment in Den Haag iemand terecht die ook nog in onderhandeling was toen hij door de NAVO werd aangevallen. Op een zeker moment is het mooi geweest, en moet je de grote stok eens gebruiken waarmee je dreigt. Onderhandelen is mooi, maar niet als het de verdediging wordt tegen het verbloemen van moordpartijen, dan is het gewoon medeplichtigheid aan moord.Op maandag 1 maart 2010 21:13 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ehm, sorry, maar ik weet toch wel vrij zeker dat de Taliban nog in onderhandeling was toen ze werden binnengevallen en dat de regime-change pas later werd gebruikt ter vergoeilijking.
Moet ik de kranten er nog even voor je bij zoeken?
quote:Als leraren mopperen dat er zo veel geld weg is uit onderwijs dat de kwaliteit achter begint te lopen hoor je maar weinig mensen klagen over het feit dat de leerkrachten zich bemoeien met het beleid. Maar oh wee als militairen dat doen. Dan varieren de reacties van "ze moeten hun bek houden en hun werk doen" tot "oh, gaan de militairen nu bepalen hoe we ons geld uit geven" (de 'vriendelijke' variant) of "ow, krijgen we een staatsgreep/het is hier geen dictatuur" (de 'wannabe-nazi's-moeten-hun-bek-houden' variant).Op maandag 1 maart 2010 23:40 schreef Zith het volgende:
[..]
Soldaten hebben net zoveel te zeggen over het ministerie van defensie als bijvoorbeeld leraren over het ministerie van onderwijs. Zoals het hoort.
quote:Elke beroepsgroep bij de overheid heeft van die momenten, dus defensie ook. En zij krijgen hun orders van mensen die absoluut geen specialist zijn. Niet als het over de politie gaat, niet als het over de brandweer gaat, en niet als het over het leger gaat (en dan vergeet ik er waarschijnlijk nog wel een paar).Op dinsdag 2 maart 2010 13:53 schreef GrotePierFR het volgende:
[..]
Dat neigt toch teveel naar het principe: wij van WC-eend adviseren WC-eend."
Alles waar politiek bij komt kijken daar heeft defensie weinig over te zeggen, en maar goed ook.
Political specialists aren't.
quote:Die kopen al jaren hun verdediging in bij de Amerikanen waardoor ze notabene duurder uit zijn dan wanneer ze een eigen krijgsmacht hadden gehad.Op dinsdag 2 maart 2010 13:57 schreef GrotePierFR het volgende:
[..]
Wat heeft Ijsland hier mee te maken in de vergelijking?
quote:Ik weet niet of 300.000 ijslanders een goede defensie kunnen onderhouden. Wat dat betreft is het inschakelen van meer gespecialiseerde derden beter, maar ik weet niet of dat beter is in het geval van Ijsland, daar zal je inderdaad wel meer van wetenOp dinsdag 2 maart 2010 15:41 schreef Vortix het volgende:
[..]
Die kopen al jaren hun verdediging in bij de Amerikanen waardoor ze notabene duurder uit zijn dan wanneer ze een eigen krijgsmacht hadden gehad.
quote:Nee, natuurlijk. Daar heb je gelijk inOp dinsdag 2 maart 2010 15:34 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Elke beroepsgroep bij de overheid heeft van die momenten, dus defensie ook. En zij krijgen hun orders van mensen die absoluut geen specialist zijn. Niet als het over de politie gaat, niet als het over de brandweer gaat, en niet als het over het leger gaat (en dan vergeet ik er waarschijnlijk nog wel een paar).
Political specialists aren't.
Ik zou het ook niet fijn vinden als niet-specialisten mij gaan dicteren wat ik moet doen. Maar er zijn grenzen, en buiten die grenzen kunnen de andere, of niet -specialisten wijzer besluiten nemen op basis van de facetten die de specialist niet mee om mag en kan gaan.
Daarom zitten er in de kamer ook kamerleden die op Defensie gespecialiseerd zijn, in samenwerking en overleg met andere specialisten zodat er daarmee een volledig plaatje kan ontstaan. Enkel defensie-specialisten kunnen dit niet hebben om logische redenen.
Zo werkt het in een technocratie als de onze, idealisme is hierbij steeds meer op de achtergrond gedrongen.
Daarom vind ik het zo belangrijk dat de politiek de touwtjes strak in handen heeft, maar je weet het met politiek, daar worden lang niet wijze besluiten genomen.
Het besluit dat genomen is (met de val van het kabinet) vind jij denk ik niet wijs, maar ik wel juist omdat we in een ander spectrum en/of specialisme zitten.
Edit: en de wens tot macht en behoud hiervan speelt ook in de besluiten in de politiek natuurlijk.
[ Bericht 2% gewijzigd door GrotePierFR op 02-03-2010 16:57:52 ]
quote:Dit dus, gelukkig dat we daar weg gaan/zijnOp woensdag 24 februari 2010 17:04 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Eerlijk is eerlijk, de Taliban snappen iig dat Amerika daar voor zijn eigen belang zit en niet dat van het afghaanse volk, dat besef is tot heel wat naïeve Nederlanders nog niet doorgedrongen
quote:Op donderdag 4 maart 2010 16:37 schreef DOPERT het volgende:
[..]
Dit dus, gelukkig dat we daar weg gaan/zijn
Wie hier de naïeve lui zien valt nog te zien, veel te vroeg voor dat soort irritante uitspraken.
tenenkrommend dit..
quote:Ik denk dat veel mensen hetzelfde denken over jou als ik de tendens ontwaar in de DEF-topicsOp donderdag 4 maart 2010 17:28 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Wie hier de naïeve lui zien valt nog te zien, veel te vroeg voor dat soort irritante uitspraken.
tenenkrommend dit..