taliban is blij met vertrekken uit afghanistan

Wat een ervaringsdeskundigen weer hier, lekker afgeven op de amerikanen en ow ow ow wat was het voordat ISAF in afghanistan was toch veilig. De taliban waren heilig en ach die mensen die gemarteld werden, gewoonweg verdwenen enz enz dat zijn fabeltjes en dan nog was de gemiddelde afghaan gelukkig

In uruzgan vinden de burgers het ook zo vervelend dat ze medische hulp etc krijgen

maar goed, je kunt denk ik beter tegen een muur praten dan aan boomknuffelaars en amarika bashers uitleggen wat er werkelijk gebeurd.

Geen woorden in de mond leggen he? Ik heb hier niemand de Talbina heilig zien verklaren, jij wel?
Feit blijft dat zonder de inval en de daarop volgende gevechtsacties er een hele zooi onschuldige burgers minder dood zouden zijn.

Iedereen die dat ontkent is gewoon dom of blind.

edit: over de grens

[ Bericht 97% gewijzigd door Bob-B op 27-02-2010 16:46:55 ]

quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 11:18 schreef Dagonet het volgende:
Geen woorden in de mond leggen he? Ik heb hier niemand de Talbina heilig zien verklaren, jij wel?
Feit blijft dat zonder de inval en de daarop volgende gevechtsacties er een hele zooi onschuldige burgers minder dood zouden zijn.

Iedereen die dat ontkent is gewoon dom of blind.

Ik denk dat je je grondig vergist in het regime van terreur van de Taliban. Fijn dat je ze niet heilig verklaart, maar feit is wel dat zij nu verantwoordelijk zijn voor minstens driekwart van de burgerdoden en een flinke hoeveelheid angst onder de bevolking.

Overigens bestaat een overgroot deel van de Taliban niet uit overtuigde aanhangers maar uit gewone Afghanen die het voor de pecunia doen.

En natuurlijk is ISAF ook verantwoordelijk voor burgerdoden. Maar in tegenstelling tot de Taliban proberen ze dat wel tot een minimum te beperken.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 11:29 schreef Vortix het volgende:

[..]

Ik denk dat je je grondig vergist in het regime van terreur van de Taliban. Fijn dat je ze niet heilig verklaart, maar feit is wel dat zij nu verantwoordelijk zijn voor minstens driekwart van de burgerdoden en een flinke hoeveelheid angst onder de bevolking.

Overigens bestaat een overgroot deel van de Taliban niet uit overtuigde aanhangers maar uit gewone Afghanen die het voor de pecunia doen.

En natuurlijk is ISAF ook verantwoordelijk voor burgerdoden. Maar in tegenstelling tot de Taliban proberen ze dat wel tot een minimum te beperken.

Het gaat er niet om wie in onze ogen welke partij moreel hoger is. Alsof dat het vergoeilijkt. Wat dat betreft kan iedere voor -en tegenstander evenveel argumenten verzinnen.

Het Westen bemoeit zich teveel met de ontwikkeling van een beschaving die de hare niet is, geschiedenis leert dat dit altijd averechts werkt.

edit: niet happen

[ Bericht 94% gewijzigd door Bob-B op 27-02-2010 16:47:27 ]

quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 12:05 schreef GrotePierFR het volgende:

[..]

Het gaat er niet om wie in onze ogen welke partij moreel hoger is. Alsof dat het vergoeilijkt. Wat dat betreft kan iedere voor -en tegenstander evenveel argumenten verzinnen.

Het Westen bemoeit zich teveel met de ontwikkeling van een beschaving die de hare niet is, geschiedenis leert dat dit altijd averechts werkt.

De grap is dat in de jaren '60 Afghanistan een vakantieparadijs was. Wist je dat? Dat is geen ontwikkeling, maar terugval.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 16:36 schreef Vortix het volgende:

[..]

De grap is dat in de jaren '60 Afghanistan een vakantieparadijs was. Wist je dat? Dat is geen ontwikkeling, maar terugval.

Welk punt probeer je precies te maken? Dat de Russen slecht waren ofzo?

Nee. Het idee dat we niet mogen ingrijpen in de ontwikkeling van een andere cultuur (wat ik trouwens gedeeltelijk onderschrijf maar gedeeltelijk ook gemakzuchtig en verwerpelijk vind) gaat niet op voor Afghanistan.

We grijpen niet in in de ontwikkeling van een andere cultuur, maar in een totaal ontspoorde ketting van gebeurtenissen, begonnen in 1979.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 17:02 schreef Vortix het volgende:
Nee. Het idee dat we niet mogen ingrijpen in de ontwikkeling van een andere cultuur (wat ik trouwens gedeeltelijk onderschrijf maar gedeeltelijk ook gemakzuchtig en verwerpelijk vind) gaat niet op voor Afghanistan.

We grijpen niet in in de ontwikkeling van een andere cultuur, maar in een totaal ontspoorde ketting van gebeurtenissen, begonnen in 1979.

Welke staat of beschaving heeft in zijn ontwikkeling geen ontspoorde gebeurtenissen meegemaakt?

Je stelt hier een drogreden naar mijn mening.

En hoeveel van die staten zijn er zonder hulp van buitenaf weer bovenop gekomen? Er zijn heus wel voorbeelden van internationaal ingrijpen die goed hebben uitgepakt.

Het idee dat je niet mag ingrijpen in gebeurtenissen omdat je je met een andere cultuur bemoeit ruikt naar een extreme vorm van cultuurrelativisme en daar heb ik persoonlijk niet zoveel mee.

Je mag je neus best in iemand anders' zaken steken, maar doe dan niet zo verontwaardigd wanneer je 5 tellen later met een bloedneus staat.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 18:11 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Je mag je neus best in iemand anders' zaken steken, maar doe dan niet zo verontwaardigd wanneer je 5 tellen later met een bloedneus staat.

Dat ben ik volledig met je eens. En ik denk ook dat maar weinig voorstanders van verlenging van de missie zich niet bewust zijn van de risico's.

Snap ik, maar de consequenties van dergelijke beslissingen reiken verder dan de groep voorstanders alleen

Maar het is een complexe zaak die (zoals altijd) door de politiek nog een stuk complexer wordt gemaakt.

True, true.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 10:48 schreef Bouke-p het volgende:
Wat een ervaringsdeskundigen weer hier, lekker afgeven op de amerikanen en ow ow ow wat was het voordat ISAF in afghanistan was toch veilig. De taliban waren heilig en ach die mensen die gemarteld werden, gewoonweg verdwenen enz enz dat zijn fabeltjes en dan nog was de gemiddelde afghaan gelukkig

In uruzgan vinden de burgers het ook zo vervelend dat ze medische hulp etc krijgen

maar goed, je kunt denk ik beter tegen een muur praten dan aan boomknuffelaars en amarika bashers uitleggen wat er werkelijk gebeurd.

Leuk verkapt "heulen met de vijand" verwijt. Is het echt onmogelijk om te reageren zonder simpele op emotie gebaseerde schijnargumenten?

We stellen het motief, het waarom ter discussie. Waarom zitten we daar? Waarom zouden we blijven?

Wie als antwoord geeft dat het om humanitaire en altruïstische redenen is wordt logischerwijs weggelachen. Daar kun je simpelweg niet mee aankomen als je serieus genomen wilt worden. Niemand ontkent dat er hier en daar een schooltje wordt gebouwd of een put wordt geslagen, maar je kunt het niet als motief aanvoeren.

Volgens mij zitten we daar voor militair strategische doelen. Doelen die de mijne niet zijn en imo een negatief effect hebben op het leven daar, de stabiliteit van de regio, de geopolitieke verhoudingen en niet geheel onbelangrijk de eigen staatskas. Ik zie geen voordelen.

Maar als ik het als "boomknuffelaar en Amerika basher" volgens jou niet goed zie vertel me dan maar welk gigantisch motief ik over het hoofd zie.

Waarom is het in ons essentieel belang, Nederlandse burgers, om soldaten in Afghanistan te hebben en te houden?

quote:

Op zondag 28 februari 2010 01:48 schreef NorthernStar het volgende:

[..]
Waarom is het in ons essentieel belang, Nederlandse burgers, om soldaten in Afghanistan te hebben en te houden?

Ik vind dat de Nederlandse burgers hier minder over te zeggen hebben dan die van Afghanistan. Vraag maar eerst wat de Afghanen en soldaten het liefst hebben, Nederlandse burgers beginnen meteen te zeuren over de kosten ervan en dat we geen schoothondjes van Amerika moeten worden.

De enige personen in deze kwestie die echt iets belangrijks te verliezen hebben (hun leven/gezondheid) zijn de militaren en de Afghaanse burgers.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 16:36 schreef Vortix het volgende:

[..]

De grap is dat in de jaren '60 Afghanistan een vakantieparadijs was. Wist je dat? Dat is geen ontwikkeling, maar terugval.

paradijs is een groot woord maar ok.

En even op een andere post boven mij, hoezo mogen wij humanitaire redenen niet noemen? Puur om het feit dat jij die niet kan geloven?

Ja okay. Maar goed het was er in elk geval veilig en mensen die meisjes om zeep helpen omdat ze naar school gaan hadden het er niet voor het zeggen.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 13:57 schreef Vortix het volgende:
Ja okay. Maar goed het was er in elk geval veilig en mensen die meisjes om zeep helpen omdat ze naar school gaan hadden het er niet voor het zeggen.

Klopt, dat was toen... Maar nu was dat anders

Het Nederlandse leger staat ten dienste van de Nederlandse burger die er, gedelegeerd aan de politici, wel degelijk meer over te zeggen hebben dan de Afghaanse burgers of, god verhoede, het leger zelf.
Dat hebben ze gedaan, met als gevolg dat het kabinet nu geklapt is omdat enkele partijen de wens van de burger in de wind sloegen.

Het Nederlandse leger heeft als primaire taak het bewaken van onze landsgrenzen, het opbouwen van uitgerangeerde derde wereld berglandjes staat een heel stuk lager in de rangorde. Nederland moet overal op bezuinigen, het is logisch dat dit als één van de eerste posten gebruikt wordt. Kost klauwen met geld, zo'n buitenlandse actie. Hebben we niet, kappen ermee.

Bondgenoodschappelijke verdediging is taak numero uno trouwens.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 17:44 schreef Vortix het volgende:
Bondgenoodschappelijke verdediging is taak numero uno trouwens.

Niet dus.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 18:04 schreef GrotePierFR het volgende:

[..]

Niet dus.

Ik kan handleidingen en beleidsstukken gaan citeren maar ik heb zo'n vermoeden dat je niet van je mening af bent te brengen.

Lekker laten zitten, geen moeite in steken joh
stakkers